Spm. nr. S 249

5) Til miljøministeren af:

Søren Egge Rasmussen (EL):

Mener ministeren, at det er rimeligt, at regeringen endnu ikke har indkaldt til forhandlinger om fremtidens fiskeri, hvilket betyder, at de igangværende forhandlinger om marine naturnationalparker og fastlæggelse af de trawlfri zoner ikke kan afsluttes?

Skriftlig begrundelse

Ministeren har startet forhandlinger om marine naturnationalparker, men de kan ikke afsluttes, før man er kommet frem til konklusionen om fremtidens fiskeri og Fiskerikommissionens anbefalinger fra december 2023 og anvendelse af EHFF-midler for 2025.

Værsgo.

Vi går videre med havet. Mener ministeren, at det er rimeligt, at regeringen endnu ikke har indkaldt til forhandlinger om fremtidens fiskeri, hvilket betyder, at de igangværende forhandlinger om marine naturnationalparker og fastlæggelse af de trawlfri zoner ikke kan afsluttes?

Ministeren.

Den tidligere regering havde jo, og det var med Enhedslistens støtte, et forslag om trawlfrihed i et stykke af Bælthavet. Det forslag har jeg studeret meget nøje. Min konklusion er, at det ikke er nok. Vi bliver nødt til at se på nogle endnu større sammenhængende områder med trawlfrihed i vores farvande end det, der var på bordet dengang. Vi er også nødt til at se på, hvad betydningen er for vores økosystemer og for vores dyreliv, og det er både fiskene, men også vores havpattedyr, i vores danske farvande. Så min ambition er, at vi får nogle større store sammenhængende områder med forbud mod bundslæbende redskaber, som jo kan bidrage til, og det ved vi at det gør, at gøre en kæmpestor forskel for fremtidens skånsomme fiskeri og dermed give bedre livsbetingelser for vores bunddyr, som er helt centrale.

Jeg havde også gerne set, at vi allerede havde lavet en aftale, men jeg må også konstatere, at vi har fået nogle anbefalinger fra Fiskerikommissionen, som jo ikke var sådan til at tage en til en og lægge frem for Folketingets partier. Så det er vi nødt til at arbejde videre med, for de havde nogle reservationer om noget, og de havde et minus-10-procentsforslag og lidt nogle udvandinger og pegede på noget andet sådan lidt mere udefinerbart. Så der var ikke et konkret forslag, vi kunne forhandle om. Derfor har vi været nødt til at sige, og det har jeg så insisteret på, og det må jo så tage ansvaret for, at vi fremlægger et ordentligt, dvs. også gennemarbejdet og bygget op af forskning, forslag for Folketingets partier, som vi så selvfølgelig kan drøfte politisk; det er klart. Men jeg mener ikke, at det, der var tidligere, altså det fra den tidligere regering og fra Fiskerikommissionen, havde en karakter, hvor vi kunne sige, at det var tilstrækkeligt til det, vi egentlig har af formål.

Spørgeren.

Det virker, som om regeringen er gået fuldstændig i stå. Den burde ellers kunne udrette mere, når den har 25 ministre. Altså, hvis jeg ser på, hvad der er i aftalen om havplan fra juni sidste år, er det jo sådan set pindet op i indsatsområder, og jeg synes egentlig, det er skuffende, at man ikke er kommet videre. For hvis man ser på punkt 25, står der:

»Aftalepartierne noterer sig, at den danske udmøntning af EHFAF«, altså nogle EU-midler, »for 2024-27 skal fastlægges, og at man vil drøfte dette med Folketingets partier«.

Så er der så sket det, at regeringen bare har videreført den eksisterende indsats fra 2023 i 2024. Så havde man selvfølgelig en forventning om, at der skulle være en forhandling i god tid, inden vi starter på 2025, for der ligger jo måske 120-140 mio. kr., og nogle af de midler kunne godt gå til at sikre trawlfri områder. Så man kunne egentlig godt afslutte de forhandlinger, vi har om de her marine naturnationalparker og ligesom definere, at det er det her, vi går efter, og så godt vide, at de penge, der ligger, og som miljøministeren kan udmønte, ikke helt er nok. Så kunne man komme med en god anbefaling til de her EHFAF-midler, og så kunne man måske finde finansieringen til det dér.

Altså, det kan ikke nytte noget, at tingene går i stå, bare fordi man har flere ministre og flere partier i en regering. Jeg synes, at den aftale, vi har omkring en havplan, er rimelig klar. Vi partier i Folketinget skal jo sådan set drøfte det her, og når man så er færdig med det, kan man gå videre til det næste punkt, hvor man så kan se, at Fiskerikommissionens anbefalinger herefter vil blive drøftet politisk. Altså, når er vi færdige med at definere, hvordan pengene fra EHFAF skal bruges, går vi videre til næste opgave. Det er jo det, vi, der sidder i Folketinget, er klar til, og jeg undrer mig over, at det ikke er sket endnu.

Mit spørgsmål var egentlig, om det var rimeligt, at der ikke var indkaldt til de her forhandlinger. Det fik jeg ikke et klart svar på fra ministeren, men vil det ikke være rimeligt, at vi går i gang med de her punkter, der står i vores havplan, sådan at vi kunne komme videre med at redde havet?

Ministeren.

Jo hurtigere vi får indført store områder med trawlfrihed, jo bedre er det for vores havnatur, og den har virkelig behov for det. Bundslæbende redskaber er en presfaktor. Det kan vi konkludere fuldstændig entydigt. Der er blandt forskere masser af diskussioner og udregninger af hvor stor, men det er en presfaktor, man skal tage alvorligt. Det mener jeg helt entydigt.

Til gengæld mener jeg også, at de hidtidige forslag, der er blevet produceret og leveret fra uafhængig side og fra tidligere regeringer, ikke har været tilstrækkelige, og derfor er det mit mål, at vi når i mål med en bedre aftale end det, der egentlig lå, og det tager så lidt længere tid at få det beregnet og forberedt.

Spørgeren.

Jamen jeg kan godt forstå, at man skal frem til, at man skal regne på noget, men det er jo ikke så kompliceret. Det er noget med at se på, hvad der er blevet fanget af fisk og muslinger over tid, og så definere, hvad det så er for en erstatning. Det er sådan set noget, som man har erfaring med, når man f.eks. laver havvindmølleprojekter og skal give erstatning til fiskere.

Så jeg kan ikke se, at det her er så kompliceret. Altså, det er jo sådan set et spørgsmål om at komme i gang med opgaven og få den gennemført. Kan ministeren ikke se, at vi skal i gang med det her, og at vi skulle have været i gang med det for længe siden?

Ministeren.

Men vi skal også være ærlige, og i nogle af de forslag, der har været i den offentlige debat og også på bordet tidligere, har man jo kigget på Danmarks havareal og sagt, at lige præcis her, her og her må man ikke fremover fiske med bundslæbende redskaber. Men når vi så kiggede på det kort og på, hvor det så er, man fisker med bundslæbende redskaber, var det lige præcis ikke lige der, man så beskyttede havbunden, og så har det jo ingen effekt. Mit mål er altså, at vi skal indgå en aftale, som ikke kun er sådan en, hvor man beskytter ting, som ikke i forvejen er udsat, og lader den meget, meget negative påvirkning af havbunden fortsætte i andre områder. Der er vi nødt til at nå frem til et bedre resultat end det, der har været på bordet hidtil, og det er det arbejde, vi er i gang med.

Spørgeren.

Jeg vil meget gerne være med til at gøre det bedre, men så må det jo være muligt at tage de her forhandlinger om EHFAF-midlerne og ligesom definere, hvad pengene skal bruges til. Der kan man jo så afsætte et eller andet millionbeløb til trawlfri områder, og så kan man så gå i detaljen med udmøntningen bagefter. Altså, vi står jo over for, at man ikke ved, hvordan man vil bruge pengene i 2025. Vil man fortsætte den der fiskeriregistrering, som er en del af midlerne, og skal man fortsat sætte ørreder ud i vandløbene?

Det er så katastrofalt, at man ikke er kommet i gang med de forhandlinger. Kan ministeren ikke se, at vi skal i gang med de her opgaver for at komme frem til at få et bedre havmiljø?

Ministeren.

De midler, der konkret henvises til her, er jo midler, som for mig at se skal være en del af nøglen til at få løst det her. Altså, jeg elsker fiskeriet, og det ved jeg spørgeren også gør, og hvis det kan gøres skånsomt og ordentligt, er det jo et vidunderligt erhverv. Det er bare ikke godt, heller ikke for fremtidige generationer af fiskere, hvis det ødelægger livet derude. Så vi skal hjælpe fiskeriet over i en mere skånsom retning, og der har vi jo nogle midler her, vi kan sætte ind, og som kan hjælpe dem, så det ikke bare handler om, at man skal ophugge og stoppe med at fiske, men at vi skal fiske bæredygtigt. Det ville være godt for alt, og det er noget af det, som forhandlingerne skal handle om.

Tak til hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten.

Vi går videre med et spørgsmål til ministeren for ligestilling af hr. Carl Valentin fra SF.

(Talen er under udarbejdelse)