L 82 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 90: MFU spm. om ministeren vil kontakte myndigheder i Estland med henblik på at udrede nærmere, hvordan de estiske myndigheder kommer frem til en tolkning af EU-retten, der indebærer, at licens til ophavsrettigheder ikke omfattes som værende økonomisk virksomhed

Skatteudvalget 2024-25
L 82
Offentligt

Skatteudvalget 2024-25

L 82 - endeligt svar på spørgsmål 24

Offentligt

4. december 2024

J.nr. 2024 - 7038

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 82 - Forslag til lov om ændring af momsloven (Ændring af reglerne om

forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 24 af 26. november 2024. Spørgsmålet er stillet ef-

ter ønske fra ikkemedlem af udvalget Søren Søndergaard (EL).

Rasmus Stoklund

/ Jeanette Rose Hansen

L 82 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 90: MFU spm. om ministeren vil kontakte myndigheder i Estland med henblik på at udrede nærmere, hvordan de estiske myndigheder kommer frem til en tolkning af EU-retten, der indebærer, at licens til ophavsrettigheder ikke omfattes som værende økonomisk virksomhed

Spørgsmål

Vil ministeren oplyse, om der i forbindelse med L 82 er foretaget et nabotjek i forhold til,

om andre EU-lande har samme tolkning som de danske myndigheder i forhold til konse-

kvenserne af EU-dom C-501/19, UCMR-ADA?

Svar

Lovforslag L 82 om ændring af reglerne for forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet

medfører, at forvaltningsorganisationer fremover skal lægge moms på, når de sælger li-

censer til forfattere og kunstneres ophavsretbelagte værker.

Der blev i forbindelse med behandlingen af L 106 fremsat den 21. december 2021 forta-

get et nabotjek af de andre EU-landes regler og eventuelle konsekvenser på baggrund af

EU-Domstolens dom i C-501/19, UMCR.

Der henvises til SAU L 106

–

spm. 53 (2021-22), hvoraf det fremgår, at der på tidspunk-

tet for besvarelsen af spørgsmålet var modtaget 10 svar, hvor det i samtlige svar blev op-

lyst, at dommen ikke nødvendiggjorde en ændring af national ret i de responderende

lande. Det fremgår af svarene, at man på linje med dommen har anset det for en ydelse

mod vederlag at meddele licens til kunstneres ophavsrettigheder, fx når forvaltningsorga-

nisationer har meddelt licens til kunstneres ophavsrettigheder (i eget navn og for kunstne-

rens regning). Den omhandlede ydelse har derfor i udgangspunktet været en momspligtig

ydelse også før EU-Domstolens dom (i modsætning til i Danmark).

Ni af landene oplyser desuden, at ydelsen er momspligtig i de respektive momslovgivnin-

ger, uanset hvem der meddeler licensen

–

dvs. at ydelsen er momspligtig, uanset om det

fx er en kunstner selv eller en forvaltningsorganisation, der leverer den. Et enkelt EU-

land (Letland) oplyste, at man (ligesom Danmark) udnytter den særlige standstill-bestem-

melse i momssystemdirektivets bilag X, del B, nr. 2, til at momsfritage selve kunstnernes

meddelelse af licens vedrørende ophavsrettigheder, hvilket svarer til det foreslåede i L 106

–

og nu L 82.

Efterfølgende blev der modtaget et svar fra Estland, som oplyste, at Estland ikke anser

det for at være økonomisk virksomhed at give licens til ophavsrettigheder, og derfor er

licenserne ikke momspligtige. Det blev endvidere oplyst, at der ikke var umiddelbare pla-

ner om at ændre national lovgivning. Jeg vil i denne forbindelse pointere, at det er det en-

kelte EU-lands forpligtelse at sikre, at dets nationale lovgivning er i overensstemmelse

med EU-reglerne.

Side 2 af 2