L 82 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 80: Spm. om kommentar til henvendelsen af 3/12-24 fra Dansk Erhverv og Gorrissen Federspiel om præsentation anvendt under foretræde den 4. december 2024

Skatteudvalget 2024-25
L 82
Offentligt

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

Udenrigsministeriet

Medlemmerne af Folketingets Europaudvalg

Asiatisk Plads 2

DK-1448 København K

Telefon +45 33 92 00 00

Telefax +45 32 54 05 33

E-mail: [email protected]

http://www.um.dk

Girokonto 3 00 18 06

Bilag

Sagsnummer

2023-1

Kontor

EKN

12. maj 2023

ORIENTERING

Dialog med EU-Kommissionen angående kunstnermoms

Til underretning for Folketingets Europaudvalg vedlægges

Skatteministeriets orientering vedrørende

dialog med EU-Kommis-

sionen angående kunstnermoms.

Lars Løkke Rasmussen

L 82 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 80: Spm. om kommentar til henvendelsen af 3/12-24 fra Dansk Erhverv og Gorrissen Federspiel om præsentation anvendt under foretræde den 4. december 2024

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

12. maj 2023

J.nr. 2022 - 14976

Til Folketinget

–

Europaudvalget

Regeringen har tidligere fremsat lovforslag (L 106 B i folketingssamlingen 2021/22 og L

13 i 2022/23, 1. samling), der havde til formål at ændre momsreglerne, når forvaltnings-

organisationer meddeler licens til forfattere og kunstneres ophavsretsbelagte værker.

I forbindelse med folketingsbehandlingen har der været rejst tvivl om nødvendigheden af

lovforslaget. Skatteministeren besluttede derfor at anmode EU-Kommissionen om en ud-

talelse.

EU-Kommissionen har imidlertid tilkendegivet, at den ikke kan afgive en udtalelse, da

spørgsmålet ikke har været afgjort ved EU-Domstolen, og at den ikke kan tage stilling til,

hvordan EU-Domstolen vil stille sig, hvis spørgsmålet forelægges Domstolen til afgø-

relse. EU-Kommissionen er således ikke fremkommet med en udtalelse om spørgsmålet.

Dialogen med EU-Kommissionen er afsluttet, men har trukket længere ud end forventet,

og lovforslaget kan derfor ikke nå at blive fremsat i denne folketingssamling.

Jeg oversender hermed til orientering den samlede korrespondance med EU-Kommissio-

nen bestående af mine henvendelser med bilag samt EU-Kommissionens svar, som jeg

har stillet i udsigt i min besvarelse af EUU alm. del spm. 97 og 72 (2022-23, 2. saml.). For

god ordens skyld skal jeg bemærke, at der som følge af min anmodning til EU-Kommissi-

onen om en uddybning af baggrunden for, at EU-Kommissionen ikke kan afgive en udta-

lelse, har været afholdt et virtuelt møde. På mødet bekræftede EU-Kommissionen sin

holdning.

Jeppe Bruus

/ Jeanette Rose Hansen

Dear Mr. Gerassimos Thomas,

I write to you concerning an issue, which has given rise to considerable political debate n

Denmark. The issue is connected to planned changes of the Danish VAT tules aiming at

clarifying the VAT rules applying to artists.

The planned changes were already contained n a draft bill, which was introduced in the

Danish Parliament during Spring 2022. During the parliamentary debates on the draft bill,

the Tax Committee of the Danish Parliament requested a legal opinion from a Danish

law firm (Gorrissen Federspiel), which — as regards the interpretation of article 28 of the

VAT Drective — differed from the interpretation of the Danish authorities.

Not least due to the differing interpretations of the VAT Directive on that specific point,

the draft bill was not adopted by the Danish Parliament before the end of the parliamen-

tary year.

‘The Danish authorities have not changed their interpretation of article 28 of the VAT D

rective, and the Danish Government therefore intends to present the bill in the Danish

Parliament again.

However, in order to avoid renewed discussions on the interpretation of the VAT Di

rective hindering the adoption of the bill, the Danish Government has decided to request

the Commission’s view on the interpretation of article 28 of the VAT Directive before

the bill is presented n Parliament.

My services have therefore prepared the enclosed note explaining the issue in more detail,

and this note is simultaneously being transmitted to Head of Unit C.1., Mr. Patrice Pillet.

It follows from normal rules on the treatment of draft bills in the Danish Parliament, that

the draft bill must be presented in Parliament at the latest at the beginning of April if the

bill shall be adopted within the present parliamentary year.

As the view of the Commission might influence the decision on whether to present the

bill in Parliament, the Dansh authorities kindly ask for the Commission’s answer before

the end of March.

February 28, 2023

Jnr 2022 - 14976

Ministry of Taxation

Nicolai Eigtveds Gade 28

DK 1402 — København K

Tel +45 33 92 33 92

Mal [email protected]

www skm.dk

Skatteministeriet

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

Also, 1 would like to stress that if it could be in any way considered useful for facilitating

the process, 1 am more than willing to participate in a meeting in order to discuss the

matter.

Finally, I should mention that I have asked my services to include a copy of this letter,

ey transmit the enclosed note to Mr. Pillet,

Side 2 af 2

—

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

Danish Ministry of Taxation

28 February 2023

File no.2022-14976

Request for a written statement on the interpretation

of article 28 of the VAT Directive

1. Background

In its judgment of 21 January 2021 in case C-501/19, UCMR-ADA, the ECJ dealt with

the application of the VAT Directive

when collective management organisations collect,

in their own name but on behalf of holders of copyright, royalties from end users.

In the answer to question 2, the ECJ concluded:

“Article

28 of the [VAT Directive] must be interpreted as meaning that a collective

management organisation which collects, in its own name but on behalf of holders of

tion for the public performance of their protected works, acts as a ‘taxable person’

within the meaning of that provision and is therefore deemed to have received the ser-

vices in question from those rights holders before providing them to the end user it-

self. In such a case, that organisation is required to issue invoices in its own name to

the end user containing the royalties collected from the latter, including value added

tax (VAT). The copyright holders are, in turn, required to issue to the collective man-

agement organisation invoices including VAT for the services supplied in respect of

the royalties received.”

The present note deals with the consequences of the judgment in a Danish context.

As regards the VAT treatment of copyright holders, Denmark applies the derogation in

Annex X, Part B, which allows States which were members of the Community on 1 Janu-

ary 1978 to continue to exempt the supply of services

by authors, artists, and performers.

The exemption is applicable, when authors, artists and performers supply rights to use

copyrights on their artistic works directly to an end user. The judgment in case C-501/19,

UCMR-ADA, clearly does not affect the right to continue applying this stand still-deroga-

tion to the services supplied by those persons.

Prior to the judgment in case C-501/19, UCMR-ADA, the Danish tax authorities consid-

ered the services provided by collective management organisations to end users not to

have been provided by “taxable persons”, and therefore did not

require VAT to be

charged on the royalties paid by the end users.

Office:

VAT, Indirect Taxes and Customs

Initials:

Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (OJ 2006 L 347, p. 1),

as amended by Council Directive 2010/88/EU of 7 December 2010 (OJ 2010 L 326, p. 1).

With the exception of the specific services enumerated in Annex X, Part B (1)(a-i).

In Spring 2022, the Danish Government introduced a draft bill in the Danish Parliament,

which contained,

inter alia,

certain provisions aiming at clarifying the VAT rules applying

to artists. During the parliamentary debates on the bill, the question was raised whether it

–

as it was indicated in the preparatory works

–

a consequence of the judgment in case

C-501/19, UCMR-ADA, that, in a Danish context, the services provided by collective

management organisations to end users must be taxed.

The Tax Committee of the Danish Parliament requested a legal opinion from a Danish

law firm (Gorrissen Federspiel

– hereinafter “GF”), which concluded

that article 28 of

the VAT Directive must be interpreted in such a way that since the services provided by

the copyright holders to the collective management organisations are exempted, the ser-

vices provided by the organisations to the end users are likewise exempt.

The draft bill was not adopted by the Danish Parliament before the end of the parliamen-

tary year.

The interpretation of the Danish authorities

In the opinion of the Danish authorities, the ECJ’s judgment of 14 July 2011 in case C-

464/10, Henfling and Others, is central as regards the interpretation of article 28 of the

VAT Directive

The Henfling judgment concerned a company (TFB) registered for VAT in Belgium

whose business comprised taking bets, in particular, on horse races in Belgium and in

other States. TFB used a network of local agents, called

“buralistes”,

who were responsi-

ble for collecting

betters’ stakes on horse races or other sporting events, registering the

bets, issuing betting slips or tickets for betters and paying out winnings.

On the basis of the questions referred by the national court, the ECJ answered those

questions on the premiss that the buralistes acted in their own name but on behalf of

TCB when accepting bets from the betters (points 32 and 39 of the judgment). In points

34-37 of the judgment, the Court stated:

34. As regards the treatment of such involvement from a VAT point of view, Arti-

cle [28 of the VAT Directive] provides that, where a taxable person acting in his

own name but on behalf of another takes part in a supply of services, he is consid-

ered to have received and supplied those services himself.

35. Accordingly, that provision creates the legal fiction of two identical supplies of

services provided consecutively. Under that fiction, the operator, who takes part in

The legal opinion as well

as the Danish Ministry of Taxation’s answer to a Parliamentary question requesting the Minis-

try’s comments to the legal opinion are included,

in the original Danish version, as annexes.

The Henfling judgment actually concerned the predecessor of article 28 of the VAT Directive, namely Article 6(4) of the

Sixth Directive. However, the two provisions are identical, and for the sake of convenience, the judgment is referred to as

if it had in fact dealt with article 28 of the VAT Directive.

Page 2 of 5

the supply of services and who constitutes the commission agent, is considered to

have, firstly, received the services in question from the operator on behalf of

whom it acts, who constitutes the principal, before providing, secondly, those ser-

vices to the client himself. It follows that, as regards the legal relationship between

the principal and the commission agent, their respective roles of service provider

and payer are notionally inversed for the purposes of VAT.

36. Since Article [28 of the VAT Directive] comes under Title [IV] of that di-

rective, headed ‘Taxable transactions’, and is couched

in general terms, without

containing restrictions as to its scope or its extent, the fiction created by that provi-

sion also concerns the application of VAT exemptions under the [VAT Directive].

It follows that, if the supply of services in which the commission agent takes part is

exempt from VAT, that exemption applies likewise to the legal relationship be-

tween the principal and the commission agent.

37. That conclusion applies also to the exemption under Article [135(1)(i) of the

VAT Directive

], relating to the business of taking bets. Indeed, that exemption

does not present

–

as compared with other exemptions

–

specific features which

would justify limiting the scope of Article [28] of that directive and excluding bets

from it. Furthermore, in the context of the application of Article [28], it is irrele-

vant that Article 135(1)(i) does not provide for exempting supplies by intermediar-

ies or negotiation, whereas such an exemption is expressly provided for in Article

[135(1)(a) and (d) of the VAT Directive].

In the view of the Danish authorities, the judgment basically states that Article 28 of the

VAT Directive must be interpreted in accordance with its express wording:

Even if, objectively, there is only one delivery of betting services taking place, when those

services are provided to the end user by a commission agent acting in his own name but

on behalf of the principal, this must be treated as two successive deliveries of the same

services. Furthermore, as betting services are exempted, this exemption applies to both

sets of deliveries.

However, as expressly stated in point 37 of the judgment, as regards the application of

exemptions, it must be examined whether

the relevant exemption presents “specific fea-

tures”, which makes it inapplicable to both

deliveries.

As regards collective management organisations which collect, in their own name but on

behalf of holders of copyright, royalties from end users, the only possible exemption,

namely the stand still-exemption applied in Denmark in accordance with Annex X, Part

B, only allows for exempting the

“supply

of services by authors, artists, and performers”.

The judgment refers to the identical provision in Article 13(B)(a) and (d) of the Sixth Directive.

Page 3 of 5

The exemption is not only defined according to the nature of the services supplied, but

also according to the status of the supplier, who must be an author, artist or performer.

In other words, the exemption is “personal”.

Consequently, supplies of the right to use copyrights by an intermediary who does not

have the status of author, artist, or performer cannot be covered by the exemption pro-

vided for in that provision. In this context, it should be underlined that exemptions from

VAT are to be strictly interpreted. As the term “authors,

artists, and performers”

Annex

X, Part B, of the VAT Directive is unambiguous, it clearly cannot be understood as in-

cluding intermediaries who are not specifically either authors, artists, or performers

Therefore, in the view of the Danish authorities, the exemption presents exactly such

“specific features”, which makes it inapplicable to the services provided by the collective

management organisations to the end user in a situation covered by article 28 of the VAT

Directive.

In the legal opinion submitted by GF, it is conceded that Annex X, Part B, only allows

for exempting the

“supply

of services by authors, artists, and performers”,

and that the

exemption is therefore “personal”.

However, GF claims that the limitation regarding the status of the supplier cannot be

considered as a “specific feature”, which means that it cannot be applied to the services

provided by the collective management organisations when they act in their own name

but on behalf of authors, artists, or performers, cf. article 28 of the VAT Directive.

The reason given for this claim

in GF’s legal opinion is that the Danish Ministry of Taxa-

tion has itself defined what constitutes a specific feature in the sense of point 37 of the

Henfling-judgment.

In the opinion of the Danish authorities, that statement is unfounded. The fact that An-

nex X, Part B, only allows for exempting the

“supply

of services by authors, artists, and

performers”,

and that the exemption is therefore “personal” is undeniably a specific fea-

ture of that exemption. It is not a specific feature “defined” by the Danish Ministry of

Taxation but, on the contrary, a specific feature which follows from the express wording

of the provision.

See also the judgment in Case C-401/05, VPD, regarding an exemption covering the supply of dental prostheses made by

dentists or dental technicians. The Court concluded that the exemption could not be applied to supplies of dental pros-

theses from intermediaries, who were not dentists of dental technicians, even if the protheses had been supplied to the

intermediaries by a dentist or a dental technician. It is underlined that a rule similar to article 28 of the VAT Directive ap-

plies to commission services for goods, cf. article 14 (2)(c) of the VAT Directive. This provision stipulates that the trans-

fer of goods pursuant to a commission agreement must be considered a taxable supply, so that there must be considered

to be two successive deliveries of the same product, even if the intermediary acts in his own name but on account of the

principal, cf. also the judgment in case C-274/15, Commission v Luxembourg, points 85-89.

Page 4 of 5

It should be mentioned that, in footnote 8 of the legal opinion, GF refers to a judgment

of the German Bundesfinanzhof of 25 April 2008 (case XI Rr6/r6).

The Danish authorities have noted that the German Ministry of Finance in its general

VAT Guidelines

–

while acknowledging the result of the judgment in the context of the

specific exemption that it dealt with

–

states in relation to commission services:

“Personal characteristics of those involved are still relevant as each service in the

chain of services within a service commission must be taken into consideration

separately in the VAT assessment. This can for instance be important for the appli-

cation of tax exemption rules”.

In the brackets following this statement, the Guidelines refer, as an example, to a specific

German exemption regarding services from blind persons.

Without wishing to enter into a discussion of the interpretation of national German VAT

rules, administrative practice and/or case law, the Danish authorities therefore have no

reason to believe that the German tax authorities apply an interpretation of article 28 of

the VAT Directive, which differs from that of the Danish authorities.

The request of the Danish authorities

For the reasons explained above, the Danish authorities continue to be of the opinion,

that the exemption applying to the services of the copyright holders cannot be applied to

the services provided by the collective management organisations.

Therefore, in order to get the Danish rules on VAT in line with EU Law as interpreted by

the ECJ in case C-501/19, UCMR-ADA the Danish Government intends to present the

draft bill, which was not adopted during the previous parliamentary year, in the Danish

Parliament anew.

However, due to the uncertainties as regards the interpretation of the VAT Directive,

which have been created by the legal opinion of GF, the Government has also decided

that the Danish authorities should, before the bill is to be presented in Parliament at the

beginning of April, request

the Commission’s express

written view on, whether the Commission

shares the

Danish authorities’

interpretation of article 28 of the VAT Directive as presented above.

As the view of the Commission might influence the decision on whether to present the

bill in Parliament, the Danish authorities kindly ask for the Commission’s answer before

the end of March.

In the original German: “Personenbezogene Merkmale der an der Leistungskette

Beteiligten sind weiterhin für jede Leis-

tung innerhalb einer Dienstleistungskommission gesondert in die umsatzsteuerrechtliche Beurteilung einzubeziehen. Dies

kann z. B. für die Anwendung von Steuerbefreiungsvorschriften von Bedeutung sein”. The Guidelines

can be found via

this link:

Umsatzsteuer-Anwendungserlass Stand 7. Februar 2023 (bundesfinanzministerium.de).

The passage cited is on

p. 117, point 3.15 (3).

Page 5 of 5

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

Skatteudvalget 2021-22,Skatteudvalget 2021-22,Skatteudvalget 2021-22

L 106 - Bilag 17,L 106 A - Bilag 17,L 106 B - Bilag 17

Offentligt

til

Folketingets

Skatteudvalg

Redegørelse

Dato:

29.

april zozz

Redegørelse

momsloven

(,4Endring af

momsreglerne

for forfattervirksomhed

kunstnerisk

aktivitet

m.v.)

1.1

til

brug

for

Folketingets behandling

lovforslag

ro6

ændring

Baggrund

den

indgåede

konsulentaftale

zz.

april zozzhar

Folketingets Skatteudvalg anmo-

det Gorrissen Federspiel

Advokatpartnerselskab

om at

afgive en redegørelse

fra føl-

gende

kommissorium:

Det

skal

uurderes, om

huer

enkelt af

de dele

aflouforslaget,

som

uedrører

ind-

førelse

moms

på

ophausret,

herunder

euentuelle

ændringer

i mulighedenfor

momsfri uiderefokturering

(som

i dag

benyttes

forualtningsorganisatio'

nerne

til

ot undgåmoms

på

ophausrettigheder),

udtrykfor

nøduendig

minimumsimplementering

EU-reglerne, herunder naunlig EU-Domstolens

afgørelse

sagen

C-5ot/tg,

UCMR

ADA om

moms og

meddelelse

af licenser

uedrørende

ophausrettigheder. Såfremt ikke alle

dele

udtrykfor

nøduen-

dig

minimumsimplementering,

skal

det

angiues,huilke

dele

der

er,

huilke

dele

der

ikke

er. Det

skalligeledes

uurderes,huordan

stand still-bestemmelsen

bliuer

påuirket."

1,.2

Denne

redegørelse

udgør

besvarelse af

det angivne

kommissorium.

Vurdering

Det

vores

vurdering,

EU-retten

modsætning

til,

hvad der

antages

lovforslaget

- ikke

stiller krav

om at

gøre

meddelelse

licens

til

ophavsrettigheder

momspligtig,

når licensen meddeles

andre

end

forfatteren

eller

kunstneren

selv, f.eks.

via

ud-

peget

kollektiv forvaltningsorganisation

(formidler),

der

handler i

eget

navn, men

for

indehaveren

ophavsrettighedens

regning.

Der

med andre ord

ikke

EU-retligt

behov

for

foretage

den

foreslåede ændring

muligheden

for momsfri

formidling.

3.1

Gældende

ret

Momsdirektivets

anvendelsesområde

Moms

reguleret

Rådets

direktiv

3.2

zoo6lttzlBF

28. november

zoo6 om

det

fælles

merværdiafgiftssystem (herefter "momsdirektivet")

med ændringer.

Momsdirektivets artikel

z, stk.

litra

foreskriver momspligt

ved

levering

ydelser

mod

vederlag

herfor:

3.3

Følgende

transaktioner

momspligtige:

t...1

c) Ieuering af ydelser, som

moduederlag foretages

på

enmedlemsstats

Gorrissen Federspiel

Side:

område af

afgiftspligtig

person,

der

handler

denne

egenskab"

2af14

2.A

3.5

Densåkaldtestandstill-bestemmelseimomsdirektivet:

Momsdirektivets

artikel

37r giver

for

EUlande,

der

var

medlem af EU

pr.

januar

1978

(dengang EF),

herunder Danmark,

mulighed

for

fortsætte med

fritage

visse

transaktioner fra momspligten:

medlemsstoter,

sompr.

januar tgZ9fritog

transaktioner,

der

anført

bilag

del

B,kanfortsætte

med

atfritage

dem

på

betingelser, der

uar

gæIdende

huer

berørte

medlemsstater

på

samme dQto."

9.6

Æbilag

del

nr.

fremgår,

ydelser leveret

forfattere

kunstnere, herunder

udøvende

kunstnere,

kan

fortsætte

med

at være

fritaget fra momspligten:

DEL

Trsnssktiortero sotntnedlemsstatertte

konfortsætte

med

fritøgefor

afgift

t...1

Ydelser leueret

forfattere,

kunstnere, herunder

udøuende kunstnere,

[...],

undt

føIg

ende

dels er

Ouerdragelse af

patenter,ueremærker

lignende rettigheder samt

medde-

Ielse

licenser

uedrørende

disse

rettig

heder"

3.7

Efter ordlyden

sfandshl/-bestemmelsen

i artikel3Tr

shm.

bilag X

det

betin-

gelse

for

momsfritagelse, at der

tale om ydelser, som

"leveret

af'forfattere

kunstnere, herunder

udøvende

kunstnere.

Visse

typer afkunstneriske

ydelser

kan

dog

ikke

fritages.

ydelser, som

ikke

kan

fri-

tages,

"ouerdragelse

patenter,

ueremærker

og lignende

rettigheder samt

medde-

Ielse

3.8

aflicenser

uedrørende

disse

rettigheder",

jf.

nr.

litra

3.9

Standstill-bestemmelsen

momsdirektivet

gav

altså

Danmark

følgende

muligheder:

Personlig

levering

kunstneriske ydelser

Overdragelse eller

licensgivning

paten-

ter,

varemærker

lignende

rettigheder

Overdragelse

ophavsrettigheder

Licensgivning

ophavsrettigheder

Momsfrit

Momspligtigt

Momsfrit

(men

dog

giort momspligtigt)

Momsfrit

4.t

Danmarks udnyttelse

standstill-bestemmelsen

Som

anført

Den

juridiske

vejledning2o22-L, pkt.

D.A.S.2.2,

har Danmark i henhold

til

sfandsfill-bestemmelsen opretholdt

momsfrihed

momslovenst

$ 13,

stk.

nr.

fot

forfatter-

komponistvirksomhed

samt anden

kunstnerisk virksomhed:

Lovbekendtgørelse

nr.

ændret.

tozt

26.

september

zor9,

bekendtgørelse

lov om

merværdiafgift (momsloven)

som

senere

Gorrissen

Federspiel

164764l3.2

Side:

FøIgende

uarer

og Adelser

gaft4

fTitaget

for

afgift:

t...1

)

4.2

4.3

Forfatter-

og komponistuirksomhed somt onden kunstnerisk uirksomhed"

Ouerdrogelse

ophavsrettigheder:

EU-Domstolen har ikke

haft

lejlighed

til

fortolke

begrebet

"lignende rettigheder"

bestemmelsen, men det må

antages,

at det

ikke omfatter

ophavsrettigheder.

Skatteministeriet har

hidtil

fortolket udtrykket

således, at

det

inkluderede

ophavsret-

tigheder.

ouerdragelse

af en

ophavsrettighed

således

blevet

anset

for

momsplig-

rrg.

Danmark har

med andre

ord

ikke

udnyttet standsfill-bestemmelsen

angående

momsfrihed for

ouerdrag

else

ophavsrettigheder.

Skatteministeriet anfører

på side

det

fremsatte lovforslag

to6,

at den

hidtidige

fortolkning

"lignende rettighed"

som

omfattende

ophavsrettigheder

ikke

kor-

rekt,

Danmark

således

godt

kunne

have

valgt

opretholde

momsfritagelse

overdragelse af ophavsrettigheder.

4.4

4.5

4.5.r

Danmark

imidlertid

faktisk

har

gjort

overdragelser

ophavsrettigheder

momsplig-

tige,

dermed

på

dette

punkt indskrænket

momsfritagelsen efter

sfandsfrll-bestem-

melsen, er dette bindende

for eftertiden. Danmark

kan

således

ikke i

dag på

grundlag

bestemmelsen

genskabe

momsfriheden for

vederlag

i forbindelse

med

ouerdragelse

af en

ophavsret.

4.6

er enige

denne forståelse

stqndstill-bestemmelsen.

Momsdirektivets

artikel

37r

tillader

alene en

fortsat

anvendelse

af visse,

allerede eksisterende

momsfritagelser,

men

ikke

genindførelse

ophørte

fritagelser."

4.7

Iicensgiuning

ophavsrettigheder:

Skatteministeriet anfører

på side

den

fremlagte

redegørelse af

z. marts

zozz (L

to6

bilag

ro),

licensgiuning

ophavsrettigheder efter praksis har været

momsfritaget.

Dette

som nævnt

overensstemmelse med

sfandsflll-bestemmelsen,

men

for

så

vidt

strid

med

Skatteministeriets

dagældende

fortolkning

"lignende

rettigheder".

4.8

5.1

Formidlingsbestemmelsen

Momsdirektivets

artikel

indeholder

følgende

formidlingsbestemmelse:

Når

for

tredjemands

regning, optræder

somformidler iforbindelse

med

ydelse,

anses

hanfor

afgiftspligtig

person,

som

handler

eget

naun,

men

selu

haue

modtaget

og leueret

den

pågældende gdelse."

Jf.

for

så

vidt

angår den tils'r'arende bestemmelse

det

tidligere

sjette

momsdirektivs artikel

zB, stk.

litra

dommeafB.juli1986,

Kerrutt(7Z|86EU:C:r986:z95,præmisr7),ogaf r3.julizooo,Idåaltouisme(C-96199,

EU:C:zooo:4o5,

præmis 3z med

henvisning). Jf.

også

analogt dom af

tr.

december zoo9, Danfoss

AstraZeneca

(C-

S7tlo7,

EU:C:2oo8:711,

præmis z4-44)

(vedrørende den

sammenlignelige mulighed for

at opretholde undtagelser

fra

retten

til

fradrag afindgående

moms).

også

generaladvokat Sharpstons forslag

til

afgørelse af

to. marts

zol6,

Ordre

des

barreaux

francophones

ermanophone

m.fl

(C-

SqS

h+,

:C:zot6:r57),

Gorrissen Federspiel

t6476413.2

Side:

alt4

5.2

Momsdirektivets formidlingsbestemmelse

genfindes

momslovens

stk.

Når

formidler

delse

handler

naun,

men

for

ondens

egning,

onses

formidler

for

selu

hau

modtag

leu

eret

den

åg

æIdende

ydelse."

5.3

Ifølge bestemmelsens

ordlyd

anses

formidleren

for

selv at have

leveret "den

pågæl-

dende

ydelse". Dette

taler

efter vores

l'urdering

for,

selv

der,

jf.

nedenfor,

skabes

momsmæssig

"retlig fiktion"

om,

formidlingen

anses som

transaktioner

momsmæssig

henseende,

leverer

formidleren

ydelse

til

licenstageren, som

iden-

hsk med

den

ydelse, som

formidleren

momsmæssigt modtog fra licensgiveren

(idet

det

forudsættes,

der sker ren

formidling,

hvor formidleren ikke

selvstændigt

leverer

supplerende ydelser

til

licenstageren).

6.r

Lovforslagets

nr.3

det fremsatte

lovforslag L ro6

foreslås

nr.

følgende affattelse

momslovens

13,

stk.

\nr.7:

Ydelser leueret

afforfattere

kunstnere, herunder

udøuende

kunstnere,

ifor-

bindelse

medforfotteruirksomhed

eller kunstnerisk aktiuitet. Fritagelsen om-

fatter

dog

ikke

ouerdragelse

af ophausrettigheder

samt

patenter, uaremærker

lignende rettigheder

og meddelelse

licenser uedrørende

patenter,uare-

mærker

lignende

rettigheder."

6.2

6.9

6.+

Denne del

lovforslaget

giver

anledning

til

følgende bemærkninger:

Første

nunktum i

den foreslåede bestemmelse:

den

gældende

momslov

der

momsfrihed

for"ffiorfotter-

komponistuirksomhed

amt anden kunstnerisk

uirks

omhe

d."

6.5

Dette

ændres

ifølge

lodorslaget

til

momsfrihed

for

"fA]delser

leueret

forfottere

kunstnere,

herunder

udøuende

kunstnere,

iforbindelse medforfatteruirksomhed

eller

kunstnerisk

aktiuitet."

6.6

Skatteministeriet anfører

på

side

redegørelsen

(L ro6

bilag

ro),

at den

foreslåede

ordlyd ikke medfører

ændring

af gældende

regler

praksis vedrørende den kreds

afpersoner (forfattere

kunstnere,

herunder

udøvende

kunstnere),

der er

omfattet

fritagelsen.

6.2

er enige

heri,

ordlyden nu

i bedre overensstemmelse med

ordlyden

standstill-bestemmelsen

momsdirektivet.

Samtidig præciserer

Skatteministeriet,

henhold

til

det

momsretlige neutralitets-

princip

omfatter

momsfritagelsen

også

forfatteren

kunstneren, herunder

den

udø-

vende

kunstner,

selskabsform,

således

at der opnås samme

momsmæssige

mulighe-

der uanset valg heraf.

6.8

Gorrissen Federspiel

fi426413.2

Side:

5af14

6.g

Forslagets

ondetpunktum./ørsfe

/ed

(overdragelse):

6.ro

Efter standshl/-bestemmelsen

kan

"ouerdragelse af

patenter,

uzremærker

lig-

nende

rettigheder"

ikke

momsfritages.

Med lovforslaget

vil

"ouerdragelse

ophausrettigheder

samt

patenter,

uaremærker

lignende rettigheder" fremover

ikke

være

omfattet

momsfritagelsen

dermed

6.rr

underlagt momspligt.

6.rz

Ord$smæssigt

udvides undtagelsen

anvendelsesområdet af

13,

stk'

nr.

således

at der

også

kommer

moms

på

vederlag for

ouerdragelse af

ophavsrettigheder. Dette

svarer

imidlertid

til

hidtidig

praksis,

det er

nødvendigt

fastholde

momspligten,

Danmark ikke

kan

gå

tilbage

til

momsfrihed efter

sfandsfi//-bestemmelse,

når

momspligten

på

overdragelse

ophavsrettigheder

6n gang er

blevet

indført.

således enige

Skatteministeriets

overvejelser

på

dette

punkt.

Forslagets ondef

punktum.

cndef

/ed

0icensgivning):

6.13

6.r4

6.rs

Efter sfandshll-bestemmelsen

kan der

ikke

gives

momsfritagelse

på."meddelelse

Ii-

censer

uedrørende

disse

rettigheder

[dus.

patenter,

uaremærker

lignende rettighe-

derl".

Ifølge forslaget

vil

der

fremover

skulle

pålægges

moms

ph"meddelelse af licenser ued-

rørende

patenter,

uaremærker

lignende

rettigheder."

Den

foreslåede

nye

bestemmelse

medfører

således,

atlicensgiuning

ophausrettighe-

dervilvære

undtaget

fra momspligt,

vederlag

herfor

efter

hidtidig

praksis

ltar

været

momsfrit. Momsfriheden for licensgivning

ophavsrettigheder fastholdes med andre

ord i henhold

til

stondsrr//-bestemmelsen, som

den

fortolkes

Skatteministeriet.

6.16

6.rz

6.18

7.1

er enige, at dette

overensstemmelse med

EU-retten.

Analyse

af den

momsretlige behandling

formidling

licensgivning

ophavsrettigheder

lovforslaget

præciseres

det, at

momsfriheden

udelukkende

angår

ydelser,

som

leveres

personligt

kunstnerne.

Dette medfører ifølge

Skatteministeriet,

at den

hidtidige momsfrihed for

formidling af

licensgivning fremover

gØres

momspligtigt,

licensgivningen

ikke

leveres

direkte

kunstneren,

men

formidleren.

Det

anføres således på

side

lovforslaget,

7.g

"fflorslaget

betyder

ouerensstemmelse

med

dommen

[sag

C-5ot/tg,

UCMR

ADAI,

indehauer af ophausrettigheder

til

musikuærker

foretager

leuering

ydelser

moduederlag til

arrongør afforestillinger,

som

den

endelige

bruger

og som

på grundlag

af en

licens

har

tilladelse

til

ouerføre

disse

uærker til

almenheden

mod betaling

uederlag, som op-

kræues

udpeget

kollektiu

forualtningsorganisation,

der handler

sit

Gorrissen Federspiel

t64264'3.2

Side:

6afl^4

noun,

men

for

denne

indehauer af ophausrettigheders

regning

Når

enfor-

midler

en Adelse

handler

eget

naun.

menfor

andens

regning,

Qnses

formidleren

selu

for

haue

modtaget

og leueret

den

pågældende

ydelse.

Samlet

set

betyder

forslaget,

meddelelse

licens

til

ophausrettigheder er

momspligtig

når

licensen

meddeles

af andre

end

forfatteren eller

kunstne-

ren selu."

(understregning foretaget)

7.4

rr i

redegørelsen

(L ro6

bilag ro) begrunder Skatteministeriet indførelsen

momspligten

på

følgende supplerende måde:

På

side

"Denforeslåede

nye

affattelse af

bestemmelsens

pkt.,

huor momssystemdi-

rektiuets

ordlyd'forfottere

og kunstnere,

herudouer

udøuende

kunstnere"

anuendes, uil medføre, at det

klartfremgår,

at ydelser

leueret af

andre

end

forfotterne

kunstnerne selu ikke er

omfattet

fritagelsen.

Når

forlag

medlemsorg

anisationer eller

-forening er modtag er indtægter

fra

Koda eller

Iignende

forualtning

sorg

anisationer,

uil

disse

indtægter derfor ikke

ære

mfat

sfr it

en.

Samtidig

ændres

denhidtidige

praksis,

huorefter

modtagelse af sådanne

indtægter

har uæret

ansetfor

ikke at

uære

økonomiskuirksomhed

derfor

falder

udenfor

momslouens anuendelsesområde,

jf.

bemærkningen

til

gæI-

dende

ret

og dommen

sag

C-5ot/

t9,

UCMR

ADA."

T.s

Som

det

ses,

lovændringen

begrundet

i to led:

(i)

(ii)

Ydelser leveret

andre

end

kunstnerne

selv

eksempelvis leveret

Koda el-

ler

lignende

forvaltningsorganisationer

ikke omfattet

momsfritagelsen

momslovens

$ 13,

stk. r,

nr.7;

Med

henvisning

til

EU-Domstolens dom

zr.

januar zozr,

UCRM-ADAs, er

modtagelse

licensindtægter for

ophavsrettigheder

udtryk for økonomisk

virksomhed

derfor momspligtigt levering

mod vederlag.

7.6

For

vurdere,

om det

EU-retligt

påkrævet (eller

korrekt)

momspålægge

formid-

ling aflicensgivning afophavsrettigheder

til

kunstneriske værker,

det nødvendigt

foretage

en analyse af

følgende

fire

EU-domme: dom

af er.

januar zozt,

UCRM-ADA;

14.

juli

zot,

enfling

af r4.

decembe

z006,

ental Labor atory

77.

januar

zotg,

BGZ

Leasing.6

UCHM-ADA,

Dental

Laboratory og

Henfling-dommene

omtalt

Skattemini-

steriet

redegørelsen

(L ro6

bilag

to),

mens sidstnævnte

dom

BGZ

Leasing-sagen

omtalt

Den

juridiske

vejledning2c22-1, pkt.

D.A.4.2.3:

Huis

formidleren

handler i

eget naun, og

den

formidlede

ydelse

fritaget

for

moms,

så

uil både leueringen af

ydelsenfra

denførste

sælger

tilformidleren

(første

køber)

og leueringen af

ydelsenfraformidleren

til

den

anden køber som

7.7

C-lor

19,

EU:

C:zozr:5o.

C-464

/ ro,

EU:C:zorr:489

C-4or

o5,

EII

:C:zoo6:792'

C-zz4/

EU:C:2013:15.

Gorrissen Federspiel

16476413.2

Side:

a|r4

udgangspunktbegge

uære

momsfTie.

dommeni

sag

C-464/to, [Henfling],

dommeni

sag

C-zz4/tt,

BGZ

Leasing

sp.

o.o."

7.8

7.9

C-sor/ro.

UCNM-ADA:

Sagen

omhandlede den rumænske

organisation UCMR-ADA,

der

blandt

andet

formid-

ler licensrettigheder

til

musikværker. Formidlingen

sker

eget

navn,

for indeha-

verne af ophavsrettighederne

til

musikværkernes

regning.

7.to

Hvis en

arrangØr

eksempelvis ønsker at opføre

ophavsretligt

beskyttet musikværk

til

almenheden mod

betaling herfor,

skal arrangøren betale

UCMR-ADA

vederlag

for

få en

ikke

eksklusiv licens

til

opfØre

det pågældende

musikværk.

UCMR-ADA

betaler

så et

vederlag

til

indehaveren

ophavsretten

til

musikværket for

licensgivningen.

Det

skal

bemærkes, at Rumænien ikke

har momsfrihed for

kunstneriske ydelser

(mod-

sat

den

danske

sfandsfrll-bestemmelse

herom).

Et vederlag

for licensgivning

af en

op-

havsret

til

musikværker

derfor momspligtigt efter

rumænsk momsret.

Som

svar

på

første

præjudicielle

spørgsmål fastslog

EU-Domstolen,

at en

indehaver

ophavsrettigheder

til

musikværker

foretager

momspligtigleuering

af ydelser

mod

uederlag

til

arrangør

afforestillinger,

som

den endelige

bruger,

når denne

arran-

gør

pil grundlag

ikke

eksklusiv licens har

tilladelse

til

at overføre

disse

værker

til

almenheden mod

betaling

vederlag, som opkræves

af en

udpeget

kollektiv

forvalt-

ningsorganisation,

der

handler

eget

navn, men

for

denne indehaver

afophavsret-

7.rr

7.12

tigheders regning.

7.r3

Domstolen fastslår med andre

ord,

det udgør

økonomisk uirksomhed i momsdi-

rektivets forstand

meddele licens

til

ophavsrettigheder

mod

vederlag

herfor.

Ve-

derlaget

falder

altså

ikke

uden

for

momslovens

anvende.lsesområde som

hidtil

antaget

Skatteministeriet.

Dette svarer

til,

hvad

Skatteministeriet

anfører

på

side

redegø-

relsen

(L ro6

bilag

ro),jf.

ovenfor.

Særligt interessant

svaret

på

det andet

præjudicielle

spørgsmåI,

hvor

Domstolen

fastslår,

formidlingsbestemmelsen

momsdirektivets

artikel

(som

implementeret

momslovens

4, stk. 4) skaber

enretlig

fiklron

identiske tjenesteydelser,

der

leveres

efter

hinanden.

7.r4

7.15

medfør af denne

fiktion

anses et

forvaltningsorgan,

der optræder

som

formidler

eget

navn

for

kunstnerens regning)

ved

leveringen afkunstneriske

tjenesteydelser

for først

at have

modtaget

omhandlede tjenesteydelser

fra

kunstneren,

for

hvis reg-

ning forvaltningsorganet handler,

før

forvaltningsorganet

dernæst

anses

for

selv at

le-

vere

disse

tjenesteydelser

til

kunde.

7.L6

Domstolen anfører

herefter

følgende

dommens præmis

ogsti

Htsed

angår

det

næunte

spørgsmåls

anden del,

der uedrører

konsekuenserne

anuendelsen

momsdirektiuets

artikel

for

så

uidt

angårfakturering,

skal

det

bemærkes,

eftersom denne

bestemmelse

indeholdt i direktiuets

afsnit

med

ouerskriften

>Afgiftspligtige

transaktionerrr, henhører

tjeneste-

ydelser,

der

leueres

efter

hinanden,under

momsens

anuendelsesområde.

Det

Gorrissen Federspiel

16476413.2

Nø

-7lN

Side:

8af14

følg

heraf

huis

den

leuering

ydelser ,

forbindelse

med

huilken

er-

huerusdriuende

optræder

somfufirticiler,

momspligtig,

retsforholdet

mel-

lem

denne

erhuerusdriuende

den

erhuerusdriuende,for

huis

regning

denne

handler,Iigeledes

momspligtigt (jf. i

denne

retning

dom

ry.t2.2o79,

Amårågti Land Inuestment, C-7o7/tB, EU:C:zotg:1136' præmis

SB).

t...1

sådan

situation

med

henblik

på

ouerholdelse

nrinciWet

afglfts-

neutralitet er

den

afgiftspligtig

kollektiu

foru

altning sorg

anisation

forpligtet

trl i sit naun

tilstille

den

endelige

bruger

regning,

huori opkræuningen

det

af brugeren skyldige uederlag

angiuet

med

tillæg af

moms.

Efter modta-

gelse

det

uederlag,

som

bleuet

ouerført

denne

organisation,

skal

inde-

hauerne af

ophausrettighederne

dernæst,

såfremt

afgiftspligtige perso-

ner, udstede

faktura

til organisationen,

huori

det

modtagne

uederlag

den

moms,

som

uederlaget

bleuet

påIagt,

skal uære

angiuet."

(understreg-

ning

foretaget)

7.r7

Efter vores

vurdering fører princippet

afgiftsneutralitet

således

til

parallel

momsmæssig behandlin

den

retlige

fiktion

identiske tjenesteydelser",

når

der

foreligger

formidling

omfattet

momsdirektivets

artikel

(dvs.

formidleren

handler

eget

navn,

for

opdragsgiverens

regning).

Angående

selve

spørgsmålet om

formidling

kunstneriske licensrettigheder

sker der

ingen ændring

praksis,

øvrigt omhandler

dommen

sag,

hvor

kunstnerens

egen

levering

licens

til

ophavsrettigheder er

momspligtig.

7.tB

7.79

C-46a1rc,

Hentling:

Sagen

omhandler

TFB, som

driver

væddemålsvirksomhed,

som

arrangør

væd-

demål

på

bl.a. hestevæddeløb

Belgien

andre stater. Ifølge

kommissionskontrakter

stiller

TFB

udstyr

dokumenter relateret

til

væddemålsvirksomheden

til

rådighed

for

7.20

diverse

spilforhandlere,

som

så

gennemfører væddemål

forhold

til

slutbrugeren.

7.2r

Spilforhandlerne handler

eget

navn, men

for

TFB's regning. For

deres

formidling

modtager

spilforhandlerne afTFB

provision,

der

fastsat som

procentdel

afde

indsatser, som

betalt

vedrørende

registrerede væddemåI, efter

fradrag

af de

tilba-

gebetalte beløb.

Væddemål

momsfritaget.

Sagens

spørgsmål

imidlertid,

spilforhandlernes pro-

vision for formidlingen

momspligtigt,

eller om

den

kan

komme ind under momsfri-

tagelsen

for

væddemåI.

7.22

7.23

dommens præmis 35-37 gennemgår Domstolen

formidlingsreglen i

artikel

stk.

det

dagældende

sjette

momsdirektiyz

(som

indført

momslovens

stk.

som

svarer

til

artikel

momsdirektivet)

om,

når

afgiftspligtig

person, som

handler

Rådets sjette

direktiv

17.

maj

1977

harmonisering

af medlemsstaternes

lovgivning

om omsætningsafgifter

fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag.

Det

Gorrissen Federspiel

164764n.2

NIø

Side:

9aft4

eget

navn, men

for tredjemands

regning, optræder som

formidler

i forbindelse

med

ydelse,

anses

han

for

selv at

have modtaget

leveret

den pågældende

ydelse:

Denne

bestemmelse

[artikel

stk.

sjette

momsdirektiu/artikel

momsdi-

rektiuetl

skaber

således en

retlig

fiktion

identiske tjenesteydelser,

der

le-

ueres

efter hinanden.

medfør

dennefiktion

anses

den erhuerusdriuende,

der optræder

somformidler

uedleueringen af

tjenesteydelserne,

og som

kommissionær,

for

først

haue

modtaget

omhandlede tjenesteydelser

fra

den

erhuerusdriuende,for

huis

regning

denne

handler,

som er

kommittent,

før

den

pågæIdende

anses

for

dernæst

selu

leuere

disse

tjenesteydelser

til

kunden.

Det

føIger

heraf, at

huad

angår

retsforholdet

mellem

kommittenten

kommissionæren er deres respektiue

roller

som

leuerandør

modtager af tje-

nesteydelser

imomsmæssig

henseende

påfiktiu

uis

byttet

om.

sjette

direktius

artikel 6,

stk.

henhører under direktiuets

afsnit

med

ouerskriften

>Afgiftspligtige

transaktioner<<, og bestemmelsen er

affattet

ge-

nerelle

uendinger

uden

at indeholde begrænsninger

uedrørende

dens

anuen-

delsesområde

eller

rækkeuidde,

uedrører

den

ued

bestemmelsen

skabtefiktion

Iigeledes anuendelsen

sjette

direktiu foreskreune momsfritagelser. Det

føIger heraf,

huis

denleuering

tienesteAdelser,

somkommissionærenfor-

midler.

fritag

for

moms.

frnder

denne

fritag

else lig eledes anuendelse

på

retsforholdet

mellem

kommittenten

kommissionæren.

Denne

konklusion

gæIder

ligeledesfor

deni

sjette direktius

artikel

t3, punkt

Iitrafl,

foreskreune

fritagelse

for

uæddemålstransaktioner. Dennefritagelse

uduiser således

ikke,

sammenlignet

med andre

fritagelser.

noget

særkende,

som

kan begrunde en

indskrænkning

af anuendelsesområdet

for

direktiuets

artikel 6,

stk.

uæddemål undtages

her{ru. Det

ydennere

ued

anTuen-

de.lsen

af sidstnæunte bestemmelse uden releuans,

næunte

artikel

t3,

punkt

litra

fl,

ikke

foreskriuer fritagelse

for

formidling

eller

forhandLing

, mens

sådanfritagelse udtrykkeligt

erforeskreuet i sjette direktius

artikel

punkt

B,Iitra

d)." (understregning foretaget)

7.24

Domstolen

anfØrer,

at hvis tjenesteydelsen mellem

formidleren

kunden/slutbruge-

ren

fritaget for

moms,

leveringen

tjenesteydelsen

fra

den erhvervsdrivende

formidleren

ligeledes

fritaget

for

moms. Overført

til

lovforslag L ro6 betyder

dette som

udgangspunkt, at

når

Koda

eller

anden

forvaltningsorganisation

leverer

momsfri

tjenesteydelse

form

af en

licens

til

ophavshavsrettigheder

til

kunstneriske

værker ved

formidling

til

licenstager,

er både

licenstagerens

betaling

til

Koda

og Kodas

betaling

til

kunstneren for licensgivningen momsfritaget.

Domstolen

anfører

dog,

at der

den

foreliggende

sag

væddemål ikke

var

noget

sær-

kende

ved momsfritagelsen

for

væddemåI,

som

kunne begrunde

indskrænkning

momsfritagelsen

også

mellem

den erhvervsdrivende (TFB)

formidleren (spilfor-

handleren).

Henfling-dommen

omtalt

Skatteministeriet

på

side

redegørelsen

(L ro6

bi-

lag

ro).

Det

fremgår

heraf,

momsfritagelsen

for kunstnerisk virksomhed

netop

beror

på,

særkende,

som

ikke

kan overføres

til

formidlerens licensgivning:

7.25

7.26

Gorrissen

Federspiel

164764$.2

Side:

Dommen

C-464/to, Henfling angik enfritagelse

uedrørende "uæddemå\,

lotterier

og ondre

former

for

hasardspil

eller

spil om

penge".

Denne

frita-

gelse

uar

alene defineret

på grundlag

arten af

de leuerede goder,

,ruæd-

demå\.

eller >>lotterier<<.Fritagelsenibilag

X,delB,nr. z,ertilsammenlig-

ning

ikke alene defineret

på

grundlag

arten

de leuerede

goder.

men

til-

Iige

på

grundlag

af leuerandøren.

Det er

således en

betingelse,

der

tale

"ydelser leueret

afforfottere,

kunstnere, herunder

udøuende kunstnere",

afsnit

.t.

Derued

uduiser

fritag

elsen

bilag X,

del

efter Skattemi-

nisteriets

opfattelse

særkende,

som

kan

begrunde

indskrænkning

an-

uendelsesområdetfor

formidlingsreglen i artikel

zB (sjette

direktius

artikel

stk.

4), dus.fritagelsenkanikkefinde

anuendelse

på

andre

end de

aktører,

som

næunt

ifritagelsen.

sag

C-4ot/o5,

Dental

Laboratorg,

anden

fritagelse,

som uduiser

lignende særkende."

(understregning foreta-

get)

ntn

Som det

fremgår,

mener

Skatteministeriet,

at momsfritagelsen

for kunstnere

netop

ud-

viser

særkende (som

Skatteministeriet

selv

definerer indholdet a0,

momsfritagel-

sen

er personlig

for kunstnerne,

og således

efter Skatteministeriets vurdering ikke

alene er

defineret

på

grundlag

arten

leverede goder, men

tillige

på

grundlag af

leverandøren. Dette

skulle

stå

modsætning

til

momsfritagelsen

for

væddemål som

omhandlet

isagC-+6+lto, Henfling,

hvor

momsfritagelsen udelukkende

defineret

på

grundlag

arten

tjenesteydelsen (altså "væddemåI").

Med andre

ord

mener

Skatteministeriet,

at momsfritagelsen

kun

gælder

for kunst-

nerne

personligt, når

udøver

kunst,

og en

formidler

kan

derfor

ikke videreføre

momsfritagelsen

ved

licensgir,'ningen

kunstnernes ophavsrettigheder

til

licensta-

ger. Der skulle

således

efter Skatteministeriets

opfattelse

så

vidt

kan

være

momsfrihed for

vederlaget mellern

kunstneren personligt

forrnidleren,

men moms-

pligt

for

vederlaget

mellem formidleren

licenstageren.

7.28

7.2g

7.go

7.3r

C-4otf

oS,VDP

Dental

LaboratorA:

Skatteministeriets bemærkninger

henvises

til

sag

C-4otf o5,VDP Dental

Laboratory.

Sagen

omhandlede

momsfrihed for "tandlægers

tandteknikeres leuering af

tand-

proteser".

7.32

Spørgsmålet

sagen

var,

om der kun

var momsfrihed,

hvis

det

var

tandlæge eller

tandtekniker,

som

leverede

tandproteser,

eller om

momsfriheden

omfattede

leveringer

tandproteser

præsteret

af en

mellemhandler,

som

ikke

selv er

tandlæge eller

tand-

tekniker.

7.33

EU-Domstolen

fastslog

dommens præmis 28,

momsfritagelsen

for

tandlægers

tandteknikeres levering aftandproteser ikke

alene er

defineret

på

grundlag

arten

leverede goder, men

tillige

på

grundlag

leverandøren.

Det

fremgår derfor

klart

ordlyden

sjette

momsdirektivs

artikel

r3,

punkt A,

stk.

litra

e), at denne

bestemmelse ikke

fritager

alle leveringer

tandproteser

for

moms,

men udelukkende

sådanne

leveringer, som

præsteres af

medlemmerne

to bestemte

erhverv,

nemlig

"tandlæge"-erhvervet

"tandtekniker"-erhvervet.

7.34

Gorrissen

Federspiel

16476413.2

Side:

7.35

Følgelig kan

leveringer

tandproteser

præsteret

af en

mellemhandler,

som

ikke

tandlæge eller

tandtekniker, ikke

omfattes

anvendelsesområdet

for

den

fritagelse,

denne bestemmelse fastsætter.

Som det

fremgår, vedrører

sagen

udelukkende

fortolkning

af selve

bestemmelsen

om momsfritagelse,

og sagen

handler ikke om

momsfritagelsesbestemmelse

sam-

786

menhæng med

formidlingsreglen

momsdirektivets

artikel

28.

7.37

Det kan med andre

ord

efter vores

vurdering ikke

udledes,

at sagen

definerer

sådant

særkende som

omtalt

isagC-+6q1rc,

Henfling,

som skulle kunne begrunde

ind-

skrænkning

anvendelsesområdet

for formidlingsreglen.

788

7.39

C-zzaf

BGZ Leasing:

Sagen

vedrørte

leasingselskab,

BGZ

Leasing,

som leaser

varer

til

kunder.

7.40

I forbindelse

med leasingen kræver

BGZ

Leasing,

kunderne

sØrger

for,

leasede

varer

forsikret.

Med

henblik

herpå

tilbyder

BGZ

Leasing sine

kunder mulighed

for

yde dem

for-

sikring. Hvis

disse

kunder

ønsker

benytte

sig af

denne

mulighed,

tegner

BGLLea-

sing

den

tilsvarende

forsikring

hos en

forsikringsgiver,

viderefakturerer

nævnte

7.4r

kunder prisen herfor.

7.42

Momsdirektivets

artikel

r35 bestemmer,

forsikringstransaktioner

momsfritaget:

t. Medlemsstaterne

fritag

føIg

ende

transaktioner

forsikrings-

genforsikringstransaktioner,

herunder ydelser udført

affor-

sikring

smæglere og

-formidlere

forbindelse

med

disse

transaktioner"

7.43

Et spørgsmål

sagen

var, om kundernes

betaling

forsikringspræmien

til

BGZ Lea-

sing

rraimomsfritiget,

eller

om der kun

var

momsfritagelse

i forholdet mellem

BGZ

Leasing

forsikringsgiveren.

7.44

EU-Domstolen udtalte blandt

andet

præmis 63-67:

Huad angår spørgsmålet

om,

huorvidt

momsdirektiuets

artikel

huoraf

det

fremgår,

>[n]år

afgiftspligtig

person,

som

handler i

eget neun, men

for

tredjemands regning, optræder

somformidler iforbindelse

med

ydelse,

anses

hanfor

selu

haue

modtaget

og leueret

den

pågældende

ydelser<

releuant

lyset af

hou.edsagen

omhandlede omstændigheder,

bemærkes

for

det

første,

selu

om BGZ

Leasing har indgået

den

houedsagen omhandlede

forsikringsaftale i

eget naun

for

egen

regning, huilket

det

påhuiler denfore-

Iæggende

ret at

efterprøue, er

den

pågældende transaktion

ikke

omfattet

denne

artikel

z9's

anuendelsesområde

(jf.

analogt

dom af

3.5.zotz,

sag

C-

5zo/to,

Lebara,

præmis 49).

det tiVæIde.

huor

næunteforsikringsaftale er

indg

ået

tredj emands

regning, støtter Domstolens

praksis uedrørende

momsdirektiuets

artikel

for

det

andet

fritagelsen

den

hovedsagen

om-

for

handlede

transaktion.

Gorrissen

Federspiel

t64264n.2

Side:

Detfremgår

denne

retsproksis, ot eftersom

artikel

z8 henhører under

momsdirektiuets

ofsnit

med

ouerskriften

>,\fgiftspligtige

transaktioner<<,

eftersom

bestemmelsen er

affottet

generelle

uendinger

uden

indeholde

be'

grænsning er

edrørende

dens

anuendelsesområde

eller

rækkeuidde,

uedrører

den ligeledes anuendelsen

dette

direktiu foreskreune momsfritagelser

(jf. i

denne

retning

dom af

4.7.2o7i.,

sag

C-464/to, Henfling m.fl., Sml.I,

62t9,

præmis S6).

IfuIgefast

retspraksis

princippet

afgiftsneutralitet

under alle

omstæn-

digheder

tilhinderfor,

sammenlignelige uarer eller

tjenesteydelser, som

dermed

konkurrerer

indbyrdes,

behandles momsmæssigt

forskelkgt

(dom

to.tt.zott,forenede

sager

C-z5g/to

C-z6o/to,

The Rank

Group,

SmI.

1og44,

præmis 3z

den

deri

næunte

retspraksis).

Deforsikringsydelser,

der

har

tilformåI

dække

den

leasede

uare,

huis

ejer

fortsat

leasinggiueren,

kan

derfor

under

omstændigheder som

houedsa-

gen

omhandlede

ikke

behandles

forskelligt,

aJhængigt af om

forsikringssel-

skab

leuerer sådanne ydelser

direkte

til

leasingtageren, eller

om sidstnævnte

opnår

tilsuarende

forsikringsdækning

gennem

leasinggiueren, der tegner

denne

hos

enforsikringsgiuer

og med

uændret

beløb

uiderefokturerer leasing-

tageren omkostningerne

ued denne.

Desuden støttes

denne

fortolkning

selue

formåIet

med

momsdirektiuet, der

fritager

forsikringstransaktioner

for

moms,

samtidig

med

medlemsstaterne

iføIge

direktiuets

artikel4ot

kan

opretholde eller indføre

afgift

påforsik'

ringskontrakter.

Såfremt udtrAkket

>>forsikringstransaktioner<< kun gæIder

transaktioner.

der

udføres

afforsikringsgiuerne

selu,

kan

den

endeligeforbru-

ger, såsom

leasingtuger, under ornstærtdiglteder

som

i lrcuedsagen

ont-

handledefølgelig komme til at

betale ikke alene sidstnæunte

afgift,

men også

moms

det tilfæIde,

huor

enforsikringstransaktion

leueres

gennem

leasinggi-

t)eren.

Dette

uille

uære

strid

medformåIet

med

den

momsdirektiuets

artikel

1SS, stk.

t,Iitra

a),fastsattefritagelse

Qf.

denne

retning

CPP-dommen,

præ-

mis

z3)."

(understregning foretaget)

7.4s

Efter

vores opfattelse kan følgende udledes

af de

citerede præmisser:

(il

Konkret

anses

forholdet

ikke

for omfattet

formidlingsreglen i

momsdirekti

vets

artikel28,

da BGZ

Leasing

har

indgået den

hovedsagen

omhandlede

for-

sikringsaftale i

eget

navn

for

egen

regning

(og

ikke

eget

navn

for forsik-

ringsgiverens

regning).

(ii)

Imidlertid

anfører Domstolen,

hvis

forsikringen var

indgået

for forsikrings-

giverens regning,

således at

forholdet uar omfattet

momsdirektivets

artikel

28,

stØtter

formidlingsreglen i

artikel

zB, at

der

også er

momsfrihed

forholdet

mellem

BGZ

Leasing

(formidleren),

kunderne.

Endvidere

princippet

afgiftsneutralitet

under alle omstændigheder

til

hinder for,

sammenlignelige tjenesteydelser, som dermed

konkurrerer

ind-

byrdes, behandles momsmæssigt

forskelligt.

(iii)

Gorrissen

Federspiel

164264n.2

Side:

(iv)

Ovennævnte gælder, uanset om

selve

momsfritagelsen

for forsikringstransak-

tioner

momsdirektivets

artikel

135

måtte

forstås

på

den måde,

bestemmel-

sen

kun omfatter forsikringstransaktioner,

som udføres

afforsikringsgiveren

selv

(dvs.

personligt).

Det

forhold,

momsfritagelsen

altså

personlig,

og således

ikke kun henvi-

ser

til

arten

ydelsen, men

tillige

til

leverandøren, udgør

således

efter vores

opfattelse

ikke

sådant særkende som

omtalt

sagC-4641ro,

Henfling,

som

skulle kunne begrunde

indskrænkning

anvendelsesområdet

for

formid-

lingsreglen.s

(v)

B.r

Konklusion

relation

til

lovforslag L ro6

formidling

licenser

til

ophavsrettigheder

eget

navn

for kunstnernes regning)

således

efter vores

vurdering i henhold

til

EU-retten

fort-

sat

momsfri

også

i forholdet

mellem

forvaltningsorganisationerne (formidlerne)

kunderne,

dette gælder, uanset om momsfritagelsen

for kunstneriske

ydelser

per-

sonlig.

8.2

derfor ikke

enige

at det

udtryk

for

(påkrævet)

minimumsimplementering,

når

praksis

ændres på

den måde,

der

fremover

alene er

momsfrihed,

hvis det er

kunstneren

selv,

som giver

licens

til

sine ophavsrettigheder, men

derimod

moms-

pligt

i forholdet mellem

formidler

(som

handler

eget

navn men

for kunstnerens

regning),

som giver

tredjemand

licens

til

ophavsretten

til

kunstneriske

værker.

Sidstnævnte kan efter vores

l'urdering

fortsat

være

momsfrit

efter

standstill-bestem-

melsen shm.

momsdirektivets

artikel

(momslovens

stk.

4).

Det

forhold, at

momsfriheden for kunstneriske

ydelser

personlig,

udgør

ikke

sådant særkende

som

omtalt

dommen C-4641to, Herdling,

som kan begrunde, at

momsdirektivets ar-

tikel

z8 ikke

kan

finde

anvendelse

omfatte momsfriheden

også

forholdet mellem

formidleren

licenstageren.

B.g

B.+

Hvis Skatteministeriets

opfattelse skulle

være

juridisk

korrekt, forekommer

det

endvi-

dere

vanskeligt

forstå, hvordan

der kan

være

momsfrihed for

kunstneriske ydelser,

der leveres

af en

kunstner

selskabsform,

jf.

lovforslagets bemærkninger

herom,

men

ikke, når

licens

til

den

kunstneriske

ydelse

leveres

formidler.

Når

det moms-

retlige neutralitetsprincip efter Skatteministeriet fører

til

momsfritagelse

også

for

kunstneriske

ydelser, der

leveres af

kunstnerens

selskab,

savner det

forklaring,

hvorfor neutralitetsprincippet ikke

på

tilsvarende

måde

finder

anvendelse

på

formid-

ling

kunstneriske

ydelser.

Det

vores

mrdering,

EU-retten

modsætning

til,

hvad der

antages

lovforslaget

ikke

stiller

krav

gØre

meddelelse

licens

til

ophavsrettigheder

momspligtig,

når licensen meddeles

andre

end

forfatteren

eller

kunstneren

selv, f.eks.

via

ud-

peget

kollektiv

forvaltningsorganisation

(formidler),

der

handler i

eget

navn, men

for

B.s

Dette fremgår

tillige

af dom af

25.

april

zor8,

sag

XI Rr6/r6,

afsagt af Bundesfinanzhof, som er den tyske højesteret

for

skatte-

afgiftssager.

dommen

fandt

Bundesfinanzhof, at

formidling

operabilletter

var

momsfri

begge

momsled,

selv

om momsfritagelsen for levering

billetter

var

betinget

af,

billetterne

blev leveret af staten eller en

statslig

organisation.

Gorrissen

Federspiel

16426413.2

Side:

indehaveren

ophavsrettighedens

regning.

Der

med andre

ord ikke

EU-retligt

behov

for

foretage

den

foreslåede ændring

muligheden

for

momsfri

formidling.

Med

venlig hilsen

Gorrissen Federspiel

Henrik

Partner (L), LL.M.

Øe

Hansen

Managing

Counsel

Gorrissen

Federspiel

164764'3.2

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

Skatteudvalget 2021-22,Skatteudvalget 2021-22,Skatteudvalget 2021-22

L 106 - endeligt svar på spørgsmål 87,L 106 A - endeligt svar på spørgsmål 87,L 106 B - endeligt svar på spørgsmål 87

Offentligt

9. maj 2022

J.nr. 2021 - 2113

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 106 - Forslag til lov om ændring af momsloven. (Ændring af reglerne om

forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet, brugtmoms, momsgodtgørelse og -fritagelse

for diplomater og justering af reglerne om undervisning og turistsalg m.v.).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 87 af 29. april 2022. Spørgsmålet er stillet efter øn-

ske fra Louise Schack Elholm (V).

Det bemærkes, at den tværministerielle arbejdsgruppe (bestående af Skatteministeriet,

Kulturministeriet, Erhvervsministeriet og Erhvervsstyrelsen) samt Justitsministeriet har

tilsluttet sig Skatteministeriets vurdering af, at den foreslåede ændring i L 106 er nødven-

dig for at sikre, at de danske regler er i overensstemmelse med EU-retten.

Jeppe Bruus

/ Jeanette Rose Hansen

Spørgsmål

Vil ministeren kommentere redegørelsen af 29/4-22 fra Gorrissen og Federspiel, jf. L 106

- bilag 17?

Svar

Med L 106 foreslår regeringen bl.a. at gennemføre en række tilpasninger af momsloven

for at bringe reglerne i overensstemmelse med EU-retten. I den forbindelse foreslås en

ændring af momsfritagelsen for forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet.

I forbindelse med folketingsbehandlingen har Skatteudvalget bedt Gorrissen Federspiel

Advokatpartnerselskab (GF) om at vurdere, hvorvidt lovforslaget er udtryk for en mini-

mumsimplementering eller med andre ord, om det er nødvendigt at indføre moms, når

forvaltnings- og medlemsorganisationer meddeler licens til ophavsrettigheder som fore-

slået i L 106.

Hertil bemærkes

Indledningsvis noterer Skatteministeriet sig, at der er overensstemmelse mellem GFs og

Skatteministeriets vurderinger på en række punkter.

For det første er der enighed om, at den såkaldte standstill-bestemmelse i momssystemdi-

rektivets artikel 371 alene tillader en fortsat anvendelse af visse, allerede eksisterende

momsfritagelser, men ikke genindførelse af ophørte fritagelser. Virkningen heraf er bl.a.,

at der ikke kan genindføres momsfrihed i relation til overdragelse af ophavsrettigheder, da

denne situation efter praksis har været momspligtig. Der henvises til redegørelsen fra GF,

s. 3 (pkt. 4.6) og s. 5 (pkt. 6.12).

For det andet er der enighed om, at ordlyden af den i L106 foreslåede nye affattelse af

momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 7, er i bedre overensstemmelse med

standstill-bestemmelsen i momssystemdirektivet. Der henvises til redegørelsen fra GF, s.

4 (pkt. 6.7) og s. 5 (pkt. 6.13 og 6.18).

For det tredje er der enighed om, at det er en betingelse for momsfritagelse i medfør af

momssystemdirektivets bilag X, del B, nr. 2, at der er tale om ydelser, som er »leveret

af«

forfattere og kunstnere, herunder udøvende kunstnere (fritagelsen er altså personlig). Der

henvises til redegørelsen fra GF, s. 2 (pkt. 3.7) og s. 13 (pkt. 8.3).

For det fjerde er der enighed om, at der er tilfælde, hvor formidlerreglen i momssystemdi-

rektivets artikel 28 finder anvendelse, men hvor momsfriheden ikke kan udstrækkes til at

finde anvendelse på både leverancen fra den oprindelige tjenesteyder (kommittenten) til

formidleren (kommissionæren) og på leverancen fra formidleren til kunden. Afgørende

herfor er, om den relevante momsfritagelse indeholder et sådant

”særkende”

som omtalt i

præmis 37 i dommen C-464/10, Henfling, at den ikke kan finde anvendelse på begge le-

verancer.

Side 2 af 8

Sagens kerne

–

og den primære uoverensstemmelse

–

består efter Skatteministeriets op-

fattelse i, om momsfritagelsen for kunstneriske ydelser indeholder et sådant særkende

som omtalt i Henfling-dommen.

I redegørelsen fra GF konkluderes det, at det forhold, at momsfriheden for kunstneriske

ydelser er personlig,

ikke

udgør et sådant særkende, som kan begrunde, at der i medfør af

formidlerreglen i artikel 28 ikke også er momsfritagelse i forholdet mellem formidleren og

kunden, jf. redegørelsen, s. 13 (pkt. 8.3).

Det er således GFs vurdering, at en formidler (fx en forvaltningsorganisation), der i eget

navn for kunstnernes regning leverer licenser til kunstneres ophavsrettigheder til kunder,

kan omfattes af momsfritagelsen for ydelser leveret af forfattere og kunstnere, jf.

standstill bestemmelsen i momssystemdirektivets bilag X, del B, nr. 2, som gennemført i

momslovens § 13, stk. 1, nr. 7.

I redegørelsen fra GF anføres på den baggrund, at EU-retten

–

i modsætning til, hvad der

antages i lovforslaget

–

ikke stiller krav om at gøre meddelelse af licens til ophavsrettighe-

der momspligtig, når licensen meddeles af andre end forfatteren eller kunstneren selv, fx

via en udpeget kollektiv forvaltningsorganisation (formidler), der handler i eget navn, men

for indehaveren af ophavsrettighedens regning. GF konkluderer derfor, at der ikke er et

EU-retligt behov for at foretage den foreslåede ændring i L 106.

I det efterfølgende kommenteres alene det centrale punkt, hvorom der ikke er enighed

–

nemlig spørgsmålet om forståelsen af reglen om formidling i eget navn for fremmed reg-

ning (momssystemdirektivets artikel 28) og formidlingsreglens samspil med momsfritagel-

sen for kunstnere.

Det fremgår af L 106, flere svar på Skatteudvalgets spørgsmål til L 106 og den tværmini-

sterielle redegørelse, at det er regeringens vurdering, at fx forvaltningsorganisationer, der

leverer licenser til kunstneres ophavsrettigheder i eget navn, ikke kan være omfattet af

momsfritagelsen for leveringer af forfattere og kunstnere, herunder udøvende kunstnere,

idet denne fritagelse er personafhængig, jf. den udtrykkelige ordlyd af standstill-bestem-

melsen i momsdirektivet:

”Del

Transaktioner, som medlemsstaterne kan fortsætte med at fritage for afgift

[…]

2) Ydelser leveret af forfattere, kunstnere, herunder udøvende kunstnere, advokater og andre perso-

ner i liberale erhverv, bortset fra lægegerningen og dertil knyttede erhverv, undtagen følgende ydelser:

a) Overdragelse af patenter, varemærker og lignende rettigheder samt meddelelse af li-

censer vedrørende disse rettigheder”

Undtagelsen i del B, nr. 2, gælder ikke uindskrænket. Det er i henhold til ordlyden af be-

stemmelsen en betingelse, at der er tale om ydelser leveret af forfattere, kunstnere, herun-

der udøvende kunstnere. Dette indebærer, at ydelserne skal »leveres af« en bestemt

Side 3 af 8

personkreds i form af »forfattere, kunstnere, herunder udøvende kunstnere«. Momsfrita-

gelsen er personlig og omfatter ikke ydelser leveret af andre end den fastsatte person-

kreds.

På den baggrund er det Skatteministeriets vurdering, at dette forhold udgør et sådant sær-

kende, at momsfriheden ikke kan udstrækkes til at gælde i forholdet mellem formidleren

og kunden.

Det bemærkes, at dette også er Skatteforvaltningens gældende opfattelse. Forvaltningsor-

ganisationer er tidligere ikke blevet anset for at være omfattet af momsreglerne, da leve-

ring af licens til kunstneres ophavsrettigheder ikke er blevet anset for at være økonomisk

virksomhed, hvilket er en anden begrundelse for, at de ikke har skullet betale moms af

disse ydelser. EU-Domstolen har imidlertid i sag C-501/19, UCMR-ADA, fastslået, at det

økonomisk virksomhed at levere licens til kunstneres ophavsrettigheder, og leverin-

gerne er derfor omfattet af momsreglerne.

Som nævnt ovenfor består uoverensstemmelsen mellem Skatteministeriets og GFs vurde-

ring i, om formidlere, der leverer licenser i eget navn, men for kunstneres regning, i hen-

hold til den særlige formidlingsregel i momssystemdirektivets artikel 28 kan gøre brug af

fritagelsen for kunstneriske ydelser, nu da deres ydelser anses for at være økonomisk virk-

somhed.

Nedenfor gennemgås de momsregler, der gælder, hvor en mellemmand henholdsvis fore-

tager salg i eget navn og for egen regning (mellemhandler) og foretager salg i eget navn,

men for fremmed regning (formidling eller kommission). Gennemgangen belyser konse-

kvensen af den særlige formidlingsregel specifikt i forhold til forvaltningsorganisationers

levering i eget navn af licenser til ophavsrettigheder.

Mellemhandlersituationer

figur 1

(nedenfor) er der tale om mellemhandlersituationen, hvor der først foretages en

levering fra producenten til mellemhandleren og dernæst fra mellemhandleren til kunden.

En mellemhandler er karakteriseret ved at handle i eget navn og for egen regning. Mel-

lemhandleren overtager ved købet fra producenten ejendomsretten til varen/ydelsen.

Med andre ord køber mellemhandleren ydelsen/varen og sælger den videre.

Som det fremgår af figuren, behandles leveringen af varen/ydelsen som udgangspunkt

ens i begge led. Er leveringen fra producenten af ydelsen/varen til mellemhandleren/kø-

beren momsfri, vil leveringen fra mellemhandleren til kunden som udgangspunkt også

være momsfri.

Side 4 af 8

Figur 1. Momsregler ved mellemhandlere

figur 2

(nedenfor) er der fortsat tale om et mellemhandler-forhold, men i modsætning

til beskrivelsen i figur 1, er leveringen fra den oprindelige tjenesteyder/vareproducent til

mellemhandleren omfattet af en momsfritagelse, der alene tillader momsfritagelse for den

oprindelige tjenesteyder/vareproducent.

Der er to leveringer som i figur 1. Første levering sker fra producenten til mellemhandle-

ren, og anden levering sker fra mellemhandleren til kunden. Som det fremgår af figuren,

behandles leveringen af ydelsen eller varen forskelligt i de to led, fordi den er personaf-

grænset. Leveringen fra producenten til mellemhandleren er omfattet af den personaf-

grænsede momsfritagelse, hvorimod leveringen fra mellemhandleren til kunden er moms-

pligtig, da mellemhandleren ikke er omfattet af personkredsen nævnt i momsfritagelsen.

Situationen i figur 2 svarer til situationen i sag C-401/05, VDP Dental Laboratory, hvor

EU-Domstolen fandt, at en momsfritagelse, der er personafhængig (levering af tjeneste-

ydelser præsteret af tandteknikere som et led i udøvelsen af deres erhverv samt tandlægers

og tandteknikeres levering af tandproteser) ikke finder anvendelse på leveringer foretaget

af en mellemhandler, der ikke opfylder de personafhængige betingelser. Dette gjaldt også,

selv om de i sagen omtalte tandproteser af mellemhandleren var erhvervet fra en tandtek-

niker, der i sig selv er omfattet af momsfritagelsen.

Det forhold, at den relevante momsfritagelse efter sin ordlyd var personlig, var således et

særkende ved momsfritagelsen, der indebar, at den ikke kunne anvendes på det senere vi-

deresalg.

Figur 2. Momsregler ved mellemhandlere (når momsfritagelsen har et særkende)

Side 5 af 8

Formidlersituationer

I stedet for at være et mellemhandlersalg kan en ydelse/vare leveres gennem en formidler,

der handler i eget navn, men for fremmed regning. I dette tilfælde er der ikke et retsfor-

hold mellem producenten og kunden, men derimod mellem formidleren og kunden, uan-

set at leveringen sker for producentens regning. I retsforholdet mellem formidleren og

den, for hvis regning formidleren handler (producenten), leveres der en såkaldt formid-

lingsydelse og dermed ikke den samme ydelse eller vare som den, der leveres til den ende-

lige kunde.

Da denne situation i store træk svarer til mellemhandler-situationen, jf. figur 1, er der for

ydelser fastsat en særlig formidlingsregel i momssystemdirektivets artikel 28, der efter sin

udtrykkelige ordlyd indebærer, at en sådan situation i momsretlig henseende skal behand-

les som to successive leveringer af samme ydelse, helt på linje med leveringerne i mellem-

handlersituationen.

Dette gælder altså, selv om det er en ”fiktion”, at der mellem den op-

rindelige leverandør og formidleren er foretaget en levering af samme ydelse som den, der

leveres til den endelige kunde.

Der gælder en helt tilsvarende regel om kommissionsforhold for varer, jf. momssystemdi-

rektivets artikel 14, stk. 2, litra c. Denne bestemmelse fastsætter, at overdragelse af en vare

i henhold til en kommissionsaftale skal anses for en afgiftspligtig levering, og bestemmel-

sen indebærer, at der skal anses for at foreligge to successive leveringer af samme vare,

selv om mellemmanden handler i eget navn, men for fremmed regning. EU-Domstolen

har i overensstemmelse hermed fastslået, at denne regel om kommissionssalg af varer har

samme indhold og virkninger som formidlingsreglen vedrørende ydelser i direktivets arti-

kel 28, jf. dommen i sag C-274/15, Kommissionen mod Luxembourg, præmis 85-89.

De særlige regler om sådanne formidling af ydelser eller salg af varer for fremmed regning

(kommissionssalg) indebærer, at der i momsmæssig henseende skal anses for at bestå to

identiske leveringer, hvor samme vare eller ydelse først leveres fra producenten/tjeneste-

yderen til formidleren og herefter fra formidleren til den endelige kunde. Konsekvensen

er, at der ikke leveres en formidlingsydelse fra mellemmanden til producenten/tjeneste-

yderen, der er den første person i trepartsforholdet, men at der blot foretages to leverin-

ger af samme vare eller ydelse i forlængelse af hinanden. Dette er illustreret i

figur 3

(ne-

denfor) med stiplet linje.

Figur 3. Momsregler ved formidling

Side 6 af 8

Som det fremgår, behandles leveringen af varen/ydelsen som udgangspunkt ens i begge

led. Er leveringen fra producenten til formidleren momsfri, vil leveringen fra formidleren

til kunden som udgangspunkt også være momsfri og omvendt.

Med de særlige formidlingsregler for varer og ydelser sidestilles salg gennem formidlere,

der handler i eget navn og for fremmed regning, altså i momsmæssig henseende helt med

salg gennem mellemhandlere, der handler i eget navn og for egen regning. Dette er efter

Skatteministeriets opfattelse ikke blot en følge af reglernes udtrykkelige ordlyd, men også

helt i overensstemmelse med reglernes formål. Det er Skatteministeriets opfattelse, at det

er en både naturlig og nødvendig konsekvens heraf, at en sådan formidler skal ligestilles

med en mellemhandler, der handler for egen regning, således at de to situationer behand-

les ens, mens der derimod

ikke

er noget grundlag for at tillægge formidlere, der handler

for fremmed regning, en anden og bedre retsstilling end mellemhandlere, der handler for

egen regning.

Når en formidler, der handler i eget navn, men for fremmed regning, får leveret en ydelse

momsfrit fra en producent (fx når en forvaltnings- eller medlemsorganisation får leveret

licenser momsfrit fra en kunstner), og denne momsfritagelse efter sit indhold kun finder

anvendelse på bestemte afgiftspligtige personer (som momsfritagelsen for kunstnere), har

fritagelsen dermed et særkende, der indebærer, at momsfritagelsen ikke vil kunne anven-

des på leveringen fra formidleren til kunden, når formidleren ikke selv opfylder betingel-

serne for, at momsfritagelsen kan finde anvendelse.

Som det fremgår af

figur 4

(nedenfor) behandles leveringen af ydelsen derfor forskelligt i

de to led. Leveringen fra producenten af ydelsen til formidleren er momsfri, og leveringen

fra formidleren til kunden er momspligtig. Dette giver således samme resultat, som hvis

transaktionerne involverede en mellemhandler i stedet for en formidler, jf. figur 2, hvor-

ved situationerne sidestilles.

Figur 4. Momsregler med formidling (når momsfritagelsen har et særkende)

Ovenstående gennemgang af reglerne for mellemhandlere og formidlere kan kun føre til

den konklusion, at forvaltningsorganisationerne ikke kan anvende momsfritagelsen for

kunstnere i momslovens § 13, stk. 1, nr. 7.

Det bemærkes, at Skatteministeriet er uenig med bemærkningen i GFs redegørelse side 10

(pkt. 7.27

og 7.28) om, at Skatteministeriet ”selv definerer indholdet af”, hvad der udgør

et særkende ved en momsfritagelse, som indebærer, at den ikke kan finde anvendelse på

Side 7 af 8

begge de leveringer, der efter formidlingsreglen skal anses for foretaget, når en formidler

handler i eget navn, men for fremmed regning.

Tværtimod er det Skatteministeriets opfattelse, at det i overensstemmelse med EU-Dom-

stolens udtrykkelige udsagn i Henfling-dommen er nødvendigt at undersøge, om en given

momsfritagelse har et særkende, der indebærer, at den efter sit indhold ikke kan finde an-

vendelse på begge leveringer. Det er netop tilfældet med hensyn til momsfritagelsen for

ydelser leveret fra kunstnere, der efter sin udtrykkelige ordlyd kun finder anvendelse på

leveringer fra netop kunstnere. Det er således ikke et særkende, som Skatteministeriet har

”defineret”, idet fritagelsens personlige karakter derimod er et særkende, der følger di-

rekte af ordlyden.

Det bemærkes endvidere, at GF i sin redegørelse ikke angiver, hvad der

–

i stedet for fri-

tagelsesbestemmelsens udtrykkelige betingelser, som GF åbenbart ikke finder relevante

–

skulle kunne være et særkende ved en fritagelse, der indebærer, at den ikke kan anvendes

på leveringen fra en formidler, der handler i eget navn, men for fremmed regning.

Endelig kan der vedrørende GFs bemærkninger om kunstneres mulighed for at anvende

momsfritagelsen ved leveringer foretaget i selskabsform bl.a. henvises til besvarelsen af

spørgsmål 22 til L 106. Det bemærkes desuden, at momsreglerne anvendes ensartet på af-

giftspligtige personer, uanset om de driver virksomhed i personligt regi eller i selskabs-

form. Det er således uden betydning for adgangen til at anvende en momsfritagelse for

”kunstnere”, om kunstneren driver virksomheden i et selskab, der derfor

er ejer af op-

havsrettighederne til de kunstneriske værker. På samme måde finder momsfritagelsen for

tandlæger og tandteknikere, som Domstolen behandlede i sag C-401/05, VDP Dental La-

boratory, fx anvendelse på denne personkreds, uanset om de driver virksomheden i sel-

skabsform.

Sammenfattende er det således fortsat Skatteministeriets opfattelse, at den foreslåede æn-

dring er nødvendig for at sikre, at de danske regler er i overensstemmelse med EU-retten,

herunder at momsfritagelsen for kunstneriske ydelser indeholder et sådant særkende, som

indebærer momsfritagelsen for kunstnere ikke kan udstrækkes til forvaltnings- og med-

lemsorganisationers leverancer.

Side 8 af 8

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Ref. Ares(2023)2334582 - 31/03/2023

Offentligt

EUROPEAN COMMISSION

DIRECTORATE-GENERAL

TAXATION AND CUSTOMS UNION

The Director-General

Brussels, 30 March 2023

TAXUD/GT/PP/AJ/cle

taxud.c.1(2023)3240809

Jeppe Bruus

Minister of Taxation

Nicolai Eigtveds Gade 28

DK 1402 – København

Denmark

By email:

[email protected]

Dear Minister,

Thank you for your letter of 28 February 2023 in relation to the planned legislative changes

of the Danish VAT law aiming at clarifying the VAT rules with regard to services provided

by artists. At present, these services fall under the derogation provided for in Article 371

of the VAT Directive in conjunction with Annex X, Part B, point (2).

As you know, these historic derogations allow Member States to maintain in force certain

national provisions, adopted before the entry into force of the Sixth VAT Directive on

1 January 1978, which would otherwise be incompatible with that directive.

Being such a standstill provision, it is for the Danish government to decide whether to

maintain this derogation or to eliminate it in its entirety or in parts. The Commission does

not play a role in that regard.

The issue of the interpretation of Article 28 of the VAT Directive in the context of such a

derogation has not yet been brought to the European Court of Justice, although one cannot

exclude it will be raised in the future. The Commission can therefore not take a position

on how the Court of Justice of the European Union would interpret the provision in

question.

Yours faithfully,

Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË – Tel. +32 22991111

Office: J-79 04/064 – Tel. direct line +32 229-53046

[email protected]

e-signed

Gerassimos THOMAS

Electronically signed on 30/03/2023 20:23 (UTC+02) in accordance with Article 11 of Commission Decision (EU) 2021/2121

April 12, 2023

J.nr. 2022 - 14976

Ministry of Taxation

Nicolai Eigtveds Gade 28

DK 1402 København K

Tel. +45 33 92 33 92

Mail [email protected]

www.skm.dk

Dear Mr. Gerassimos Thomas,

Thank you very much for you letter of 30 March 2023 by which you replied to the re

quest for the Commission’s view on the interpretation of article 28 of the VAT Directive.

1 acknowledge that the request was raised in the context of the derogation provided for n

Article 371 of the VAT Directive in conjunction with Annex X, Part B, point (2), and

that it is for the Danish government to decide whether to maintain this derogation or to

eliminate it in its entirety or in parts. However, I would like to underline that the request

specifically concerns the interpretation of artcle 28 of the Directive which is generally ap

plicable.

Information on the Commission’s views on the interpretation of EU law provisions is ac

corded substantial weight by the Danish authorities. Also, it 1s my understanding that the

Commission is in eneral willing to enter into a dialogue with Member States on such

questions.

I would therefore very much appreciate either a short virtual meeting or a telephone con

versation regarding whether it may still be possible to obtain the Commission’s — infor

mal and non-binding — view on the question. Even if the Commission maintains that it

does not consider it possible to provide an answer, it is my hope that such a meeting or

telephone conversation will at least allow me to better understand the reasons behind this

conclusion.

Jøfpe Bruus

Skatteministeriet

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Ref. Ares(2023)2924924 - 25/04/2023

Offentligt

EUROPEAN COMMISSION

DIRECTORATE-GENERAL

TAXATION AND CUSTOMS UNION

The Director-General

Brussels, 25 April 2023

TAXUD.C.1.003/AJ/vl(2023) 4217943

Jeppe Bruus

Minister of Taxation

Nicolai Eigtveds Gade 28

DK 1402 – København

Denmark

Dear Minister,

I would like to thank you for your letter dated 12 April 2023 as a follow-up to your request

of the Commission’s view on the interpretation of Article 28 of the VAT Directive in the

context of the planned legislative changes of the Danish VAT law with regard to services

provided by artists.

I would be pleased to discuss the matter in more detail. My personal assistant, Ms Blanca

Huergo Gonzalo, (E-mail:

[email protected],

Tel: +32 229

59485) stands ready to help with setting up a videoconference.

Yours faithfully,

e-signed

Gerassimos THOMAS

Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË – Tel. +32 22991111

Electronically signed on 25/04/2023 17:38 (UTC+02) in accordance with Article 11 of Commission Decision (EU) 2021/2121

EUU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 72

Offentligt

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 97

Offentligt

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

22. marts 2023

J.nr. 2023 - 2106

Til Folketinget

–

Europaudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 72 af 23. februar 2023 (alm. del). Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Søren Søndergaard (EL).

Jeppe Bruus

/ Jeanette Rose Hansen

Spørgsmål

Ministeren bedes oversende eventuel korrespondance, der har fundet sted mellem de dan-

ske myndigheder og EU-Kommissionen, vedrørende forslaget om ophævelse af momsfri-

tagelsen for meddelelse af licens til ophavsrettigheder, og i forlængelse heraf redegøre for

den tiltænkte proces for konsultation af EU-Kommissionen, herunder hvem der undersø-

ger hvad og hvornår?

Svar

Spørgsmålet relaterer sig til det lovforslag, der tidligere er fremsat som henholdsvis L 106

(2021-22), som blev forkastet og senere genfremsat ved L 13 (2022, 1. samling), som

bortfaldt som følge af valget. Med lovforslagene blev momsfritagelsen for kunstnerisk

virksomhed præciseret, således at det blev tydeliggjort, at fritagelsen er personlig for for-

fattere og kunstnere og dermed ikke omfatter den situation, hvor fx forvaltningsorganisa-

tioner meddeler licens til kunstnere og forfatteres ophavsretsbelagte værker.

Jeg kan oplyse, at regeringen har besluttet at spørge Europa-Kommissionen, om den er

enig med de danske myndigheder i, at momsfritagelsen for forfattervirksomhed og kunst-

nerisk aktivitet har et personligt særkende og derfor kun omfatter leveringer fra forfattere

og kunstnere og ikke fra fx forvaltningsorganisationer, der formidler licenser til disses op-

havsretsbelagte værker.

Henvendelsen er sendt til Kommissionen, og i henvendelsen oplyses Kommissionen både

om Gorrissen Federspiels vurdering og de danske myndigheders fortolkning af reglerne.

Såvel Gorrissen Federspiels vurdering, som Skatteministeriets kommentarer dertil (som

begge er offentligt tilgængelige på Skatteudvalgets hjemmeside) er vedlagt henvendelsen.

Af hensyn til den videre folketingsproces er Kommissionen anmodet om, så vidt det er

muligt at sende en skriftlig udtalelse inden udgangen af marts måned 2023.

Korrespondancen med Kommissionen er således skriftlig, og den vil blive oversendt sam-

let til Folketinget, når udtalelsen fra Kommissionen foreligger.

Side 2 af 2

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - Bilag 472

Offentligt

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)

EUU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 97

Offentligt

Klik og vælg dato

J.nr. 2023 - 3631

Til Folketinget

–

Europaudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 97 af 19. april 2023 (alm. del). Spørgsmålet er stillet

efter ønske fra Søren Søndergaard (EL).

Jeppe Bruus

/ Jeanette Rose Hansen

Spørgsmål

Ministeren bedes oversende svaret fra Europa-Kommissionen på regeringens spørgsmål

vedrørende fortolkning af EU's momsdirektiv i forhold til kulturelle ydelser, jf. ministe-

rens svar på spørgsmål 72 (EUU, alm. del), samt oplyse, hvornår Kommissionens svar

første gang blev oversendt til Folketinget.

Svar

Spørgsmålet relaterer sig til det lovforslag, der tidligere er fremsat som henholdsvis L 106

(2021-22), som blev forkastet og senere genfremsat ved L 13 (2022, 1. samling), som

bortfaldt som følge af valget. Med lovforslagene blev momsfritagelsen for kunstnerisk

virksomhed præciseret, således at det blev tydeliggjort, at fritagelsen er personlig for for-

fattere og kunstnere og dermed ikke omfatter den situation, hvor fx forvaltningsorganisa-

tioner meddeler licens til kunstnere og forfatteres ophavsretsbelagte værker.

I mit svar på EUU alm. del

–

spørgsmål 72, oplyste jeg, at jeg havde besluttet at rette hen-

vendelse til Europa-Kommissionen vedrørende de relevante spørgsmål om fortolkninger

af EU-retten, og at korrespondancen med Kommissionen ville blive oversendt samlet til

Folketinget, når udtalelsen fra Kommissionen forelå.

Skatteministeriet er fortsat i dialog med Kommissionen, og jeg finder det derfor mest

hensigtsmæssigt at oversende den samlede korrespondance, når dialogen er afsluttet.

Der er derfor endnu ikke oversendt korrespondance til Folketinget.

Side 2 af 2