L 82 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm. om kommentar til henvendelsen af 13/11-24 fra Dansk Erhverv

Skatteudvalget 2024-25
L 82
Offentligt

4. december 2024

J.nr. 2024 - 7038

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 82 - Forslag til lov om ændring af momsloven (Ændring af reglerne om

forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 3 af 14. november 2024.

Rasmus Stoklund

/ Jeanette Rose Hansen

L 82 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm. om kommentar til henvendelsen af 13/11-24 fra Dansk Erhverv

Spørgsmål

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 13. november 2024 fra Dansk Erhverv, jf.

L 82 - bilag 4.

Svar

Dansk Erhverv (DE) finder det yderst kritisabelt, at lovforslaget ikke har været sendt i

høring. DE anfører, at processen med 4-ugers høring af lovforslag er en hjørnesten i den

demokratiske lovgivningsproces. Der har siden høringen af lovforslaget i 2021 været nye

domme og en hed debat om emnet, hvilket også burde være afspejlet og kommenteret i

det fremsatte lovforslag.

Ligeledes finder DE det yderst kritisabelt, at lovforslagets ikrafttrædelses-og virkningstids-

punkt allerede er den 1. januar 2025. I den forbindelse anføres, at det i bemærkningerne

til de tidligere fremsatte lovforslag blev lagt vægt på, at virksomhederne skulle have mu-

lighed for at indrette deres IT-systemer og advisere kunder i god tid. DE påpeger, at med

en ikrafttrædelse den 1. januar 2025 vil dette ikke kunne nås. DE fremhæver, at tv-distri-

butørerne vil skulle varsle prisstigninger, hvilket oftest skal ske 3 måneder, før stigningen

vil kunne få effekt. DE vurderer, at konsekvensen vil være et økonomisk tab for distribu-

tørerne på mellem 50-75 mio. kr. i 1. kvartal 2025.

DE anfører i den forbindelse, at det er yderst problematisk, at Skatteministeriet vil haste

en så kompleks sag igennem, da konsekvensen af at ændre i stand-still bestemmelsen vil

være, at man aldrig vil kunne gå tilbage igen. Hvis reglerne først er ændret, så vil de ikke

kunne genindføres.

Herudover kritiserer DE, at merprovenuet fra forslaget i 2025 skal finansiere dele af afta-

len om kriminalforsorgen og henviser til, at det fremgår af aftalen, at det er en forudsæt-

ning for at fastholde moms på tv-abonnementer som finansieringskilde for aftalen, at

EU-Kommissionen tilkendegiver, at den er enig i den juridiske vurdering fra Skattemini-

steriet og Justitsministeriet. DE anfører, at EU-Kommissionen ikke har rettet krav om

ændring af momsreglerne, men at det er op til Danmark selv, om man vil lægge moms på

licenserne. DE vurderer risikoen for, at EU vil komme med en åbningsskrivelse, hvis lov-

forslaget ikke gennemføres med virkning fra 1. januar 2025, eller slet ikke gennemføres, er

mikroskopisk.

DE opfordrer til, at vedtagelse af lovforslaget ikke hastes igennem, men at det sendes i

høring, at der gives ordentligt tid til lovbehandling, og at ikrafttrædelse tidligst bliver 1. ja-

nuar 2026.

Hertil bemærkes

Lovforslag L 82 om ændring af reglerne for forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet

medfører, at forvaltningsorganisationer fremover skal lægge moms på, når de sælger li-

censer til forfattere og kunstneres ophavsretbelagte værker.

Side 2 af 3

L 82 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm. om kommentar til henvendelsen af 13/11-24 fra Dansk Erhverv

Formålet med lovforslaget er at bringe de danske regler på området i overensstemmelse

med EU-retten. Det er både Skatteministeriets og Justitsministeriets juridiske vurdering,

at den gældende retstilstand ikke er i overensstemmelse med EU-retten og derfor skal æn-

dres.

Regeringen har derfor besluttet at fremsætte lovforslaget, der er en genfremsættelse af L

106 (2021-22) og L 13 (2022-23, 1. samling).

Jeg skal henvise til min besvarelse af SAU L 82 - spørgsmål 1, hvor den juridiske vurde-

ring er beskrevet nærmere, og hvor jeg tilkendegiver, at jeg har til hensigt at fremsætte et

ændringsforslag, der indebærer, at loven først får virkning for levering af licenser, der

vedrører udnyttelse af forfatteres og kunstneres ophavsret fra og med den 1. juli 2025, så

branchen får ca. �½ år til at gennemføre de nødvendige systemændringer.

Hvad angår DE’s

synspunkt om, at der sker en ændring i stand still-bestemmelsen, be-

mærkes det, at synspunktet beror på en misforståelse, idet der ikke med lovforslaget fore-

slås en indholdsmæssig ændring af momsfritagelsesbestemmelsen for forfattere og kunst-

nere. Lovforslaget har udelukkende til hensigt at tydeliggøre, hvad der er bestemmelsens

anvendelsesområde. Det bemærkes, at det også i udtalelsen af 29. april 2022 fra Gorris-

senFederspiel, (L 106 - bilag 17), anerkendes, at den foreslåede præcisering af momsfrita-

gelsesbestemmelsen indebærer, at ordlyden bringes i bedre overensstemmelse med den

bagvedliggende bestemmelse i momssystemdirektivet.

Den tvivl, der i forbindelse med behandlingen af L 106 (2021-22) blev rejst om, hvorvidt

forvaltningsorganisationer kan anvende fritagelsesbestemmelsen, jf. fx udtalelsen fra Gor-

rissenFederspiel, vedrører ikke rækkevidden af selve fritagelsesbestemmelsen, men der-

imod rækkevidden af den såkaldte formidlingsregel, jf. herom også Skatteministeriets

kommentarer til redegørelsen (svaret på L 106

–

spm. 87, 2021-22). Formidlingsreglen

ændres ikke ved lovforslaget og har direkte hjemmel i momssystemdirektivets artikel 28.

Hvis det blev antaget, at forvaltningsorganisationer i medfør af formidlingsreglen kan an-

vende fritagelsesbestemmelsen for kunstnere og forfattere, ville de uændret kunne støtte

ret på direktivets formidlingsregel også efter en vedtagelse af lovforslaget og derved

–

kraft af formidlingsreglen

–

anvende fritagelsesbestemmelsen.

Som det fremgår af bl.a. Skatteministeriets kommentarer til udtalelsen fra GorrissenFe-

derspiel (svaret på L 106

–

spm. 87, 2021-22), er det imidlertid Skatteministeriets opfat-

telse, at EU-Domstolens retspraksis om formidlingsreglen ikke giver en formidler adgang

til at anvende en momsfritagelsesbestemmelse, der er personlig, når formidleren ikke selv

tilhører den personkreds, der er omfattet af fritagelsesbestemmelsen.

For så vidt angår lovgivningsprocessen skal jeg henvise til min besvarelse af SAU L 82 -

spørgsmål 2 (2024-25). Lovforslaget har været fremsat tidligere, hvor det var i høring (L

106, 2021-22). Derudover har der været en meget lang og grundig proces frem mod gen-

fremsættelsen af lovforslaget som L 82. Lovforslaget svarer indholdsmæssigt til det tidli-

gere fremsatte lovforslag.

Side 3 af 3