Fra:
Sendt:
21-03-2025 10:50
Til:
Emne:
att: KEF Henvendelse til Folketinget om L 168
Til
Folketinget
Att.: Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget
Henvendelse om L 168 m bla. leasing af solceller på fast ejendom
Finans og Leasing henvender sig her om lovforslag L 168, idet vi har et par spørgsmål/synspunkter, som vi anmoder
om tages i betragtning.
Afgrænsning i forhold til jordbaserede anlæg
På s. 12, 2. spalte afsnit 2.4.3 står følgende: ”Den
foreslåede ordning gælder kun solcelleanlæg etableret på
bygninger, eksempelvis på tagarealer eller på facader, og således ikke solcelleanlæg placeret på jordarealet af
erhvervsejendomme.”
Vi beder om, at det præciseres, at grunden til, at ændringen ikke omfatter ”solcelleanlæg
placeret på jordarealet af
erhvervsejendomme”,
er, at sådanne anlæg ikke er omfattet af tinglysningslovens § 38. Der kan herom henvises til
Vestre Landsrets kendelse af den 23. juni 2014 (V.L.B.-0823-14). Det er vigtigt med denne præcisering, således at der
ikke skabes usikkerhed om jordbaserede solcelleanlægs aktuelle status.
30-dages-reglen bør sanktioneres
Overskridelse af 30-dagesfristen for eksisterende panthavers stillingtagen til anmodning om opsætning af solceller er
ikke forbundet med nogen form for sanktion. Det dur ikke. Det bør beskrives i bemærkningerne, at overskridelse af
fristen må betyde, at anmodning må anses for givet. Alternativt må det i det mindste angives, at det vil være en
overtrædelse af de god skik-regler, der gælde for panthaver. Det bør også fremgå, at der bør være en pligt for
panthaver til at give en begrundelse i tilfælde af afslag på anmodning om at give tilladelse til opsætning af solceller.
Med venlig hilsen
Christian Brandt
Direktør, cand. jur.
Finans og Leasing
Amaliegade 7
1256 København K
Mobil 40382987
www.finansogleasing.dk