Det næste punkt på dagsordenen er:

6) 1. behandling af lovforslag nr. L 158:

Forslag til lov om ændring af lov om miljøbeskyttelse. (Præcisering af anvendelsesområde for udvidet producentansvar for elektrisk og elektronisk udstyr).

Af miljøministeren (Magnus Heunicke).

(Fremsættelse 27.02.2025).

Forhandlingen er åbnet, og den første ordfører er hr. Thomas Monberg, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak, formand. Kære formand, kære kolleger, dette lovforslag vedrører affald af elektronisk og elektrisk udstyr og har til formål at bringe vores nationale lovgivning i overensstemmelse med EU-retten. Mere præcist skal vi have implementeret et ændringsdirektiv, det såkaldte WEEE-direktiv, der præciserer producentansvar i Danmark.

Baggrunden for ændringsdirektivet er en EU-dom, som har fastslået, at visse bestemmelser i WEEE-direktivet har haft en utilsigtet tilbagevirkende kraft, og derfor er det nødvendigt at justere vores regler, så de er i tråd med denne afgørelse. Med dette lovforslag fjerner vi en yderligere fastsat dato for, hvornår finansieringspligten for producenter træder i kraft, og i stedet indsættes to bemyndigelsesbestemmelser i miljøbeskyttelsesloven. Disse bemyndigelser vil gøre det muligt for miljøministeren at fastsætte præcise regler om tidspunkt for finansiering og og mærkningspligt samt at definere undtagelser fra bestemte produkttyper. Med denne ændring fastholder vi et stærkt producentansvar for elektronikaffald, samtidig med at vi justerer rammerne for at sikre en retfærdig og juridisk holdbar implementering.

Med disse ord vil jeg på vegne af Socialdemokratiet støtte dette forslag. Mange tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til Venstres ordfører, hr. Erling Bonnesen. Værsgo.

Tak for det. Elektronikaffald indeholder stoffer, som kan være problematiske for miljøet, og med udvidet producentansvar på elektronikområdet har producenterne et ansvar for deres produkter, når de bliver til affald, og dette forslag har til formål at implementere EU's ændringsdirektiv vedrørende producentansvar for elektrisk og elektronisk udstyr gennem ændring af miljøbeskyttelsesloven og elektronikaffaldsbekendtgørelsen. Der er altså tale om en juridiskteknisk tilpasning, og den ændring skal gøre det klart, hvornår forskellige produkttyper med tiden bliver omfattet af direktivet, og Venstre støtter lovforslaget. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Kim Edberg Andersen, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Det er altid en fornøjelse, når det går stærkt, når regeringspartierne siger noget, og min tale bliver ikke ret meget længere. Lovforslaget har til formål at implementere Europa-Parlamentets og Rådets direktiver (EU) 2024/884 om ændring af direktiv 2012/19/EU om affald af elektrisk og elektronisk udstyr, det såkaldte WEEE-direktiv. Lovforslaget siger ganske rigtigt, at der er nogle ting i forhold til en dom, og der gives også bemyndigelse til, at nye produkter selvfølgelig også kan blive noget, som ministeren forholder sig til.

Det er et direktiv, som Danmarksdemokraterne kommer til at støtte op om. Vi skal passe på naturen, og vi skal simpelt hen sørge for, at elektronisk affald bliver håndteret korrekt. Jeg glæder mig så til, at vi forhåbentlig på et andet tidspunkt skal diskutere, hvordan vi håndterer solceller med bly, som jo er det eneste, der er undtaget fra elektronisk affald i EU lige nu, men det er jeg sikker på vi får en lang og grundig diskussion om en anden gang – om ikke andet, når vi skal til at grave dem ned. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Vi går videre i ordførerrækken til fru Marianne Bigum, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Tusind tak. Det er dejligt med et simpelt forslag. Vi har nok at kigge på, og egentlig er det jo en præcisering af et direktiv, som vi har haft i rigtig mange år. Jeg synes, det er rigtig spændende, at vi har producentansvar på rigtig mange produkter, inklusive elektronisk udstyr. At vi nu får præciseret lovgivningen, sådan at vi ved præcis, hvad der er omfattet, og at der er styr på det, er jo kun godt. Jeg tror, vi kunne snakke længere om det generelle, men lige præcis det her lovforslag er der faktisk ikke særlig meget til, sådan som SF kan se det. Tak.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til fru Pernille Vermund, Liberal Alliance. Det går stærkt. Værsgo.

Tak. Lovforslaget har til formål at implementere et ændringsdirektiv til direktivet om affald af elektrisk og elektronisk udstyr. Årsagen til ændringen er, at EU-Domstolen har slået fast, at det oprindelige direktiv havde uretmæssig virkning med tilbagevirkende kraft for bl.a. solcelleproducenter. I Liberal Alliance var vi modstandere af det oprindelige lovforslag, som har nogle år på bagen, idet det pålagde danske virksomheder nye gebyrer og dermed forringede rammevilkårene for dansk erhvervsliv. Og vi er fortsat bekymrede for, at reglerne om udvidet producentansvar ikke alene vil være fordyrende på grund af de højere gebyrer, men også på grund af risikoen for væsentlig forøgede administrative omkostninger. Vi har jo diskuteret det her i andre sammenhænge også.

Når det er sagt, støtter vi naturligvis, at lovforslaget, som vi behandler i dag, ændres, så den som minimum ikke har uretmæssig virkning med tilbagevirkende kraft. Derfor bakker vi op om lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Henrik Frandsen fra Moderaterne. Værsgo.

Tak for ordet, formand. Jeg skal også gøre det ganske kort. Det her er et meget ukompliceret lovforslag. Det er i virkeligheden implementering af EU's ændringsdirektiv vedrørende producentansvar for elektrisk og elektronisk udstyr, som jo blev vedtaget allerede tilbage i 2005, og det, der ligger i det her lovforslag, er, at vi præciserer, at for solceller gælder producentansvaret først fra 2012 og altså ikke med tilbagevirkende kraft mellem 2005 og 2012. Så Moderaterne kan med stor sindsro støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Vi går videre i ordførerrækken til fru Birgitte Bergman, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg er her i regi af vores ordfører, som jo er blevet far for tredje gang. Men Det Konservative Folkeparti støtter naturligvis også lovforslaget, som jo sikrer en korrekt, retmæssig og retssikker implementering af EU's ændringsdirektiv om producentansvar for elektrisk og elektronisk udstyr i lyset af EU-Domstolens dom. Vi skal passe på vores natur. Vi finder det fornuftigt, at reglerne præciseres, så virksomhederne ikke pålægges ansvar med tilbagevirkende kraft. Samtidig giver forslaget fleksibilitet til at fastsætte de konkrete regler i bekendtgørelsesform. Det er et teknisk, men nødvendigt forslag, som vi naturligvis bakker op om. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til fru Leila Stockmarr, Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det. Jeg vil også gøre det meget kort. Enhedslisten bakker op om forslaget. Vi vil dog godt påpege, at Brancheforeningen Cirkulær i deres høringssvar peger på, at de undrer sig over, hvorfor ministeriet ikke udnytter muligheden for at fastsætte regler, der indebærer, at producenterne dækker alle omkostningerne til affaldshåndteringen. Men det er så den eneste, hvad kan man sige, anke, vi har til det her forslag, og vi bakker fuldt op om forslaget om at implementere dommen. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Vi går videre til fru Mette Thiesen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak. Det gik stærkt. Der er sådan set forklaret, hvad det her går ud på. Det er sådan lidt et direktiv, som tidligere er blevet implementeret. Så kom der et nyt direktiv. Nu kommer der så et nyt direktiv, og jeg har egentlig nogle spørgsmål, som jeg gerne vil have behandlet i udvalgsbehandlingen.

Som udgangspunkt er vi altid skeptiske over for EU-direktiver. Vi mener jo sådan grundlæggende i Dansk Folkeparti, at i Danmark fastsætter vi den lovgivning, vi mener er rigtig for Danmark, og at det ikke er noget, man skal bestemme nede i Bruxelles, men jeg kan simpelt hen ikke gennemskue det i forhold til det her, fordi der også er et høringssvar, som netop siger: Lad nu være med at lovgive med tilbagevirkende kraft. Det synes jeg generelt set er et godt udgangspunkt, så jeg har simpelt hen brug for at få klarlagt, hvad de konkrete konsekvenser kommer til at være af det her i forhold til det med tilbagevirkende kraft osv., før vi kan gøre vores stilling helt endeligt op i forhold til det her konkrete forslag.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Vi går videre i ordførerrækken til fru Katrine Robsøe, Radikale Venstre. Værsgo.

Tak for det. Radikale Venstre støtter lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så blev det hr. Torsten Gejl, Alternativet. Værsgo.

Tak, formand. Alternativet støtter også lovforslaget. Vi mener dog også, det kunne have været oplagt at benytte muligheden til at udvide reglerne for producentansvar yderligere, hvad gælder elektronisk ansvar. Producenterne burde betale alle omkostningerne til affaldshåndteringen, så det ikke er en udgift, der bliver pålagt borgerne, ligesom Brancheforeningen Cirkulær siger i høringssvarene, men formand, vi støtter alligevel.

Der er en kort bemærkning her. Det er hr. Kim Edberg Andersen, Danmarksdemokraterne.

Hvis producenten skal pålægges en udgift, hvordan er det så, at Alternativet ikke regner med, at det i sidste ende bare rammer borgeren? En vare vil blive dyrere, hvis producenten skal sørge for at betale, hvad det koster at bortskaffe den, for så vil det blive sat oven på salgsprisen. Er det ikke sådan o.k. at vurdere, at det er det, der kommer til at ske?

Ordføreren.

Formand, jeg kan simpelt hen ikke høre bemærkningen. Har formanden et par høretelefoner eller et eller andet, så jeg kan høre Kim Edberg Andersens ord lidt bedre? Jeg kan se, at vi har været i gang med det før.

Prøv at gentage.

Jeg fik at vide, at jeg ikke skulle snakke så jysk, for så kan man ikke forstå mig, men det er jeg sikker på hr. Torsten Gejl i hvert fald kan, selv om jeg snakker jysk.

Det, jeg siger til Alternativet, er, at det jo lyder godt, altså det der med, at man siger, at producenterne skal bære udgiften. Men er virkeligheden ikke, at hvis man giver producenterne udgiften, ender den alligevel hos forbrugeren? Er det ikke sådan, som markedsøkonomi nu engang er?

Ordføreren.

Det er jo et godt spørgsmål. Altså, vi prøver jo faktisk i Miljøministeriet, jeg har selv siddet til mange forhandlinger der, hvor vi på en eller anden måde prøver at gøre producenterne ansvarlige, f.eks. ved at sørge for, at deres cigaretskodder bliver bortskaffet eller emballage bliver bortskaffet. Så at det betyder, at priserne stiger, skal jeg selvfølgelig ikke kunne udelukke, men det betyder i hvert fald, at tingene bliver bortskaffet.

Tak til ordføreren. Jeg er enig i, at lyden kan være dårlig her. Men vi går videre, og det er blevet miljøministeren. Værsgo.

Tak for det. Lovforslaget her er, som det også helt korrekt er blevet nævnt, en juridisk teknisk tilpasning af reglerne for det, der jo kaldes det udvidede producentansvar, og det handler om elektronikområdet. Det er en egentlig en ændring af regler, som vi har haft i dansk ret siden 2005, og hvorfor har vi dem? Det har vi, fordi elektronik på et tidspunkt bliver til affald, når vi er færdige med at bruge det, og det affald indeholder stoffer, som kan være problematiske for miljøet. Samtidig er der også nogle vigtige ressourcer, der ligger inde i det her elektronikaffald, og derfor har vi allerede i lang tid haft det, der hedder udvidet producentansvar, på hele det her område.

Hvad betyder det? Det betyder, at producenterne, der laver den her elektronik, har ansvar for de produkter, når produkterne bliver til affald. Dermed skal de betale for indsamling og affaldsbehandling af udstyret, når det bliver til affald. Hvorfor er det smart? Det er jo smart, fordi de så også har et økonomisk incitament, udover hvad der ellers kan være, til at designe deres produkter, således at de er nemme at håndtere, også når de bliver til affald og man kan tage de dele ud, der kan genbruges, og sørge for, at de bliver genbrugt, og at andet så kan bortskaffes på anden vis. Det er det, der ligger i det her. Det er simpelt hen målet at få mindre affald og selvfølgelig også mindre farligt affald og også at ressourcerne, altså de ting, der er af værdi i den udtjente elektronik, så kan genanvendes i nye produkter.

I forhold til debatten om det, vi kalder cirkulær økonomi, så handler det jo om, at det er sådan, at vi i dag har alt for meget brug og smid væk. Så hvis vi vil sætte handling bag ordene om at passe bedre på vores jordklode og bedre på vores ressourcer og bruge de ressourcer, der kan genbruges igen og igen, så er det her altså vejen frem. Hvad skal det her lovforslag så gøre godt for? Der vil jeg sige, som man korrekt nævnte, at det er et EU-direktiv.

Hvorfor er det klogt at have EU-regler her? Der vil jeg sige, at det jo er klogt, fordi det handler om elektronik. Og hvis man tror, at elektronik kun udvikles, produceres, sælges og håndteres i ét land, f.eks. i Danmark og kun i Danmark, eller kun i Tyskland eller kun i Frankrig, så tager man fejl. Vi er et stort marked, og det elektronik, vi køber i Danmark, eller som vi producerer og udtænker i Danmark – vi har jo også danske elektronikvirksomheder – skal også kunne konkurrere og produceres og sælges i vores nabolande, altså i hele EU. Det er derfor rigtig godt for Danmark, at vi har nogle faste regler, der gælder hele EU.

Der er altså et direktiv fra EU, som vi her skal implementere. Ændringen i direktivet gør det klart, hvornår forskellige produkttyper med tiden bliver omfattet af direktivet. Der har fra talerstolen her været nævnt solceller, og det er helt korrekt, og det kan jeg godt bekræfte, nemlig at ændringen i direktivet gør det klart, at solceller har været omfattet af direktivet siden 2012. Det vil sige, at siden dengang har solcelleproducenterne været forpligtet til at betale for indsamling, affaldsbehandling osv. af solceller, der har været i omsætning siden 2012. Og det er jo selvfølgelig, siger jeg med min egen husmandsberegning, langt, langt, de fleste af solceller, vi har i Danmark.

Formålet med den her præcisering er så, at EU vil forsøge at forhindre, at direktivets bestemmelser uretmæssigt kan have tilbagevirkende kraft, og man vil forhindre, at solcelleproducenterne kommer til at betale for årene før 2012, hvor de ikke var omfattet af direktivet. Der var en formulering i et tidligere EU-direktiv, som kunne tolkes på den måde, at det havde virkning tilbage. Det er ikke nyt, at der opstår tolkningsdiskussioner omkring EU-direktiver, og når man opdager det, er det jo rigtig klogt, at man så får rettet ind og får skærpet teksten, så der er fuldstændig klarhed over det her. Det betyder så også, at vores danske regler også skal tilpasses i overensstemmelse hermed.

Dermed står vi nu i dag her i Folketingssalen og skal ændre miljøbeskyttelseslovgivningen, så anvendelsesområdet for producentansvaret også bliver præciseret i dansk ret, som vi jo har ansvaret for her i Folketinget. Det vil sige, at det også af dansk ret f.eks. skal fremgå, at solceller har været omfattet af producentansvaret siden 2012. Der kan jeg oplyse, at indtil nu har det været opfattelsen, at solceller har været omfattet allerede fra 2005, men det bliver så klart med ændringsdirektivet, at det ikke er en opfattelse, der er i overensstemmelse med EU-retten, og det er selvfølgelig det, vi skal sikre at vi er.

Så lovforslaget gennemfører EU-reglerne ved at indsætte to bemyndigelsesbestemmelser, der gør det muligt at foretage præciseringen af anvendelsesområdet i elektronikaffaldsbekendtgørelsen – det er der, det i forvejen reguleres – så det er den rette bekendtgørelsesændring, vi kan beslutte skal ske her. Den er i øjeblikket i ekstern høring, og der kan man allerede nu gå ind og se den kommende udmøntning. Vi har altså at gøre med en juridisk teknisk ændring af miljøbeskyttelsesloven.

Hvis nogen spørger, om det så er det eneste, vi har på tapetet her, altså juridisk-tekniske ændringer, og om der ikke er nogen visioner, kan jeg måske tilføje, at vi arbejder stenhårdt på en mere omfattende ændring for at forbedre producentansvaret netop på elektronikområdet og netop for at styrke cirkulær økonomi, jo også i forhold til at vi i EU øjeblikket importerer alt for mange sjældne råstoffer, som vi har brug for, frem for at genbruge dem, vi allerede har fået her til EU.

I forhold til tidsplanen vil jeg sige, at vi arbejder for det i EU, og realismen er, at vi inden udgangen af næste år, som det ser ud nu – med det forbehold, at det ikke kun er Danmark, der bestemmer, og at der altså vil være mange andre med om bordet her – vil se det indgå i EU's handlingsplan for cirkulær økonomi, som udkommer inden udgangen af næste år. Mens vi arbejder med det, har vi altså den her opgave, som jeg mener er en bunden opgave, så juraen kommer i orden, nemlig at justere det her rent teknisk. Jeg har lyttet mig til, at der er en bred opbakning, og det ser jeg frem til. Men jeg vil selvfølgelig også sørge for at vores embedsfolk kommer med gode tekniske svar, og jeg stiller mig selvfølgelig til rådighed for udvalgsarbejdet.

Tak til ministeren. Der er en kort bemærkning til hr. Kim Edberg Andersen, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak for det, formand. Ministeren kommer ind på cirkulær økonomi, han kommer ind på solceller, og han kommer ind på, at det allerede næste år bliver udvidet, men når man så ser på den anden lovgivning i forhold til VE-udbygningen, så kan jeg ikke se nogen steder, at der bliver stillet nogle krav til, at de solceller, der kommer op i Danmark, er nogle, der kan skilles ad og genbruges. Jeg ser ingen krav til, at vi med hensyn til de vindmøller, der kommer op, løser problematikken med at have vindmøllevinger liggende, fordi de ikke rigtig kan bruges til noget.

Så tænker jeg, om det er, fordi regeringens ministre ikke snakker sammen, eller om det er, fordi man godt ved at, det lyder rigtig godt, når man siger det her, og at man så rammer lige nøjagtig ned det med den grønne omstilling, solceller og vindmøller, og at det faktisk der er mere vigtigt, at vi får produceret det her. Eller har man tænkt sig at ligge, som man har redt, og sige, at hvis der skal solceller op i Danmark, skal de kunne skilles ad, og de skal være blyfri, og hvis der skal vindmøller op i Danmark, skal de have nogle vinger, som man også kan genbruge? Eller er det bare lidt sådan, at det lyder godt nu, men at der er et større behov andre steder, og så dispenserer man til den tid?

Ministeren.

Jeg tror, at hr. Kim Edberg Andersen helt klart har fat i noget af kernen her. Der bliver stillet større krav, og de seneste vindmølleparker, Danmark med bred opbakning fra partierne har sat i udbud, har netop haft krav om, at vindmøllevinger m.m. skal kunne genbruges. Der er også kommet nogle nye krav på verdensmarkedet, og jeg ved, at branchen er dybt optaget af at, at der også er nogle lande, der tager ansvar for at introducere det, så det gør vi.

Hvad angår elektornik generelt, så ligger solceller altså som en del af den her lovgivning, og vi ved jo godt, at solceller ikke længere er noget, vi producerer i særlig stor stil i Europa, da næsten det hele i øjeblikket produceres i Asien, og det vil sige, at i takt med at Europa strammer kravene her, vil også dem i Asien, der vil sælge til Europa, skulle indrette deres solceller på en måde, så de kan skilles ad, og vi kan genbruge de elementer, som er inde i solcellerne.

(Talen er under udarbejdelse)

Det lyder jo godt, at jeg kan forvente, at vingerne fra de vindmøller, der kommer op fra 2027 eller 2028, kan genbruges, så de ikke kommer til at ligge nogen steder – der har vi styr på, at de bliver genbrugt, og det er dejligt. Hvordan man kommer til at skille epoxy og træfiber ad, glæder jeg mig til at se løsningen på. Det er, hvad det er.

Men med hensyn til solcellerne kunne man jo stille krav allerede nu, for der produceres jo solceller i verden, som kan skilles ad i alle elementerne, og som er blyfri, men jeg kan bare ikke få tallene til at passe, når man så siger, hvad det koster at udrulle det her med hensyn til prisen på de solceller, for de er jo væsentlig dyrere.

Er det sådan, at vi kan forvente, at regeringen ligesom lægger tegnebogen der, hvor munden er, og siger, at solceller, der skal sættes op i Danmark, skal være nogle, der kan genbruges i den cirkulære økonomi, eller er det varm luft?

Ministeren.

Solceller er i dag omfattet af det her udvidede producentansvar på elektronikområdet, og som jeg nævnte, har de faktisk været det siden 2012.

Men jeg vil også sige, som jeg nævnte i min tale, at EU er for afhængig af producenter og leverandører af kritiske råstoffer, der kommer uden for EU, og derfor har vi brug for, at de sjældne jordarter og vigtige råstoffer, som vi har i Europa, skal kunne genanvendes mere, bedre og mere effektivt, end vi kan i dag.

Tak. Så er det fru Marianne Bigum, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Tak. Jeg vil bare lige have opklaret, om ministeren mener, at der bliver sat krav til, at vindmøllevinger skal genbruges, eller om ministeren mener, at de skal genanvendes. Altså, skal de pilles ned og skrues på en ny vindmølle et sted – altså genbruges – eller skal de skilles ad og genanvendes?

Så vil jeg bare kvittere for det, at der er en udfordring med producentansvaret. Altså, vi har jo haft producentansvar på elektronik i, ja, jeg tror, at det er i længst tid. Og vi ser jo netop, at et ansvar får producenterne til at sikre, at tingene kan indsamles og genanvendes, men at markedet ikke rigtig følger med og sørger for et træk, så det også bliver gjort. Det er jo så det, jeg hører min kollega efterspørger, altså at markedet ikke alene kan løse det her, men at der er brug for nogle offentlige incitamenter og nogle indkøbspolitikker. Sådan hørte jeg det i hvert fald.

Ministeren.

Det er meget dejligt, at venstrefløjen og højrefløjen ligesom kan oversætte, hvad det er, hinanden siger. Det tror jeg er meget fint. I forhold til kommentaren om vindmøllevinger vil jeg sige, at det jo ligger i de udbud, som den danske stat har gennemført og er ved at gennemføre. Der har der ligget de her forskellige krav, og det er forskellige krav til bæredygtighed, så der er ikke lige et enkelt svar på det spørgsmål. Men det er jo et forsøg på at gå foran, og jeg ved også, at en stor del af vindmøllebranchen sådan set efterspørger, at det ligger som krav, så det ikke kun er billigst muligt, men også skal være bæredygtigt, når vi udbygger den vedvarende energi.

Tak. Jeg ser ikke flere, der ønsker korte bemærkninger. Tak til miljøministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Miljø- og Fødevareudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.