Det sidste punkt på dagsordenen er:

28) 1. behandling af lovforslag nr. L 101:

Forslag til lov om ændring af straffeloven. (Udvidelse af anvendelsesområdet for forbuddet mod videreførelse af en forening, der foreløbig er forbudt eller opløst ved dom).

Af justitsministeren (Peter Hummelgaard).

(Fremsættelse 13.11.2024).

Forhandlingerne er åbnet. Den første ordfører er hr. Bjørn Brandenborg, Socialdemokratiet. Velkommen.

Tak for det, hr. formand. Vi skal nu behandle et lovforslag om en ændring af straffeloven med den knap så mundrette undertitel: »Udvidelse af anvendelsesområdet for forbuddet mod videreførelse af en forening, der foreløbig er forbudt eller opløst ved dom«.

Grundlæggende handler det jo om, at vi ikke vil have kriminelle bander i Danmark. Vi skal sætte hårdt ind og sikre, at de ikke får lov til at begå kriminalitet og skabe utryghed for almindelige danskere.

Der er en del vigtige værktøjer, vi kan gribe til, når vi skal sætte ind over for banderne. Forbud og opløsning er et af de tunge værktøjer. Men når det nu i nogle tilfælde er lykkedes at forbyde bander og rockergrupperinger og få dem opløst ved domstolene, så hjælper det jo ikke noget, hvis aktiviteten bare fortsætter ufortrødent i et andet regi. Og det er så her, hvor det her lovforslag kommer ind i billedet.

For det er i dag ulovligt at videreføre en forening, der er forbudt eller opløst ved dom, og det er selvfølgelig noget, som myndighederne skal sikre bliver håndhævet. Men hvornår noget kan siges at være videreførelse, viser sig ikke så nemt at fastslå i praksis. Gælder det eksempelvis også, når man mødes med sine gamle bandekumpaner til forskellige arrangementer og fortsætter aktiviteterne der? Kan man på den måde omgå forbuddet eller opløsningen?

Det skal selvfølgelig ikke være tilfældet, og derfor lægges der med det her lovforslag op til at kriminalisere handlinger, der er egnet til at fremstå som videreførelse af en forbudt eller opløst forening. Med den ændring bliver det forhåbentlig lettere for myndighederne at håndhæve forbuddet mod eller opløsningen af en forening. For det handler om, at vi skal gøre, hvad vi kan for at få standset bandernes aktiviteter, og når bandemedlemmer vælger at fortsætte i dække af andre arrangementer på trods af forbuddet eller opløsningen, så skal det have konsekvenser.

Derfor støtter vi naturligvis det her lovforslag. Tak for ordet.

Der er ikke ønske om korte bemærkninger. Tak til hr. Bjørn Brandenborg, Socialdemokratiet. Næste ordfører er hr. Kim Valentin, Venstre.

Tak. Jeg står her i dag som reserve for Preben Bang Henriksen, da han havde andre aktiviteter den her eftermiddag. Jeg takker for ordet, formand. Grundloven sikrer enhver retten til at danne og være medlem af en forening, så længe foreningens formål og virke ikke strider imod lov og orden. Foreningslivet er som bekendt en stor del af danskernes liv og hverdag. Foreningerne er et afgørende fundament for vores lokalsamfund, fordi de bidrager til sammenhængskraft, engagement og demokrati.

Derfor skal vi også beskytte og passe på foreningsfriheden. Men foreningsfriheden kan kun eksisterer, hvis den bliver udøvet med respekt for de værdier, som den selv bygger på. Derfor er det vigtigt, at vi holder fast i klare regler, der sikrer, at foreningsfriheden ikke bliver misbrugt til at undergrave eller skabe utryghed i samfundet.

Vi kan ikke acceptere, at der er voldsparate grupperinger, som kan forsvare sin eksistens med at være en forening. Grundloven giver da også mulighed for at opløse foreninger ved dom, når foreningen begår omfattende og alvorlig kriminalitet som en del af foreningens virke. Det er et vigtigt og nødvendigt værktøj, som vi skal kunne håndhæve effektivt. Det gælder særlig i kampen mod bandekriminalitet. For nogle år siden lykkedes det at få opløst Loyal To Familia ved dom, og i foråret blev det meldt ud, at man også vil søge Bandidos opløst ved dom.

Med lovforslaget lægges der op til at give myndighederne bedre mulighed for at håndhæve et forbud mod eller opløsning af en forening ved at udvide anvendelsesområdet af den allerede eksisterende § 132 a i straffeloven. Det er et vigtigt redskab, for erfaringerne har vist, at nogle forsøger at fortsætte deres aktiviteter og omgå eksisterende regler.

Det har dog også vist sig vanskeligt i nogle tilfælde at løfte bevisbyrden for, at der faktisk er tale om en videreførelse af en forbudt forening. Vi skal sikre, at det, der fremstår som et social arrangement, et fælles restaurantbesøg eller et grillarrangement også kan rammes af forbud. Det gør vi med forslaget her.

At give myndighederne bedre mulighed for at håndhæve forbud og oplysninger er et vigtigt skridt i kampen mod kriminelle foreninger og grupperinger. Det handler ikke blot om at sætte en stopper for en forening på papiret; det handler om at sikre, at vi i praksis efter domfældelsen også får stoppet de ulovlige aktiviteter, som foreningen står bag. Venstre støtter derfor forslaget, og jeg skal huske at sige, at Moderaterne også stemmer for her, men de kunne ikke være her. Tak for ordet.

Tak. Der er ikke ønske om korte bemærkninger. Tak til hr. Kim Valentin, Venstre. Næste ordfører er fru Betina Kastbjerg, Danmarksdemokraterne.

Tak for det. Med L 101 lægges der op til at udvide anvendelsesområdet for straffelovens § 132 a, der handler om opløsning af kriminelle bander.

Banderne i Danmark udfordrer vores retssamfund. De skaber frygt og utryghed blandt borgerne, og deres aktiviteter spænder fra vold og afpresning til narkotikahandel og våbenbesiddelse. Når vi forsøger at sætte en stopper for de her organisationer gennem forbud eller opløsning, skal det naturligvis også have nogle reelle konsekvenser, hvis det ikke bliver respekteret.

I dag ser vi desværre, at banderne blot skifter facade, når en forening forbydes eller opløses. Medlemmerne fortsætter deres aktiviteter under dække af sociale arrangementer eller nye navne, hvilket gør det svært for myndighederne at gribe ind effektivt. De udnytter et smuthul i lovgivningen, som vi nu har mulighed for at lukke.

Lovforslaget, som vi behandler i dag, vil gøre det lettere at påvise, at en forening, der er blevet opløst ved forbud, reelt bliver videreført, uanset om det sker under nye navne, nye strukturer eller nye aktiviteter. Det giver myndighederne bedre redskaber til at håndhæve forbuddet og beskytte vores samfund.

Jeg vil gerne understrege, at det her ikke handler om at forbyde almindelige sociale arrangementer. Tværtimod handler det om at sikre, at de kriminelle strukturer ikke genopstår i nye forklædninger, som fortsat skaber utryghed og kriminalitet.

Så i Danmarksdemokraterne støtter vi lovforslaget.

Tak. Der er ikke ønsker om korte bemærkninger. Tak til fru Betina Kastbjerg, Danmarksdemokraterne. Næste ordfører er fru Karina Lorentzen Dehnhardt, Socialistisk Folkeparti.

Tak for ordet. Bandernes aktiviteter er samfundsundergravende, og derfor synes vi i SF, at de skal presses og stresses alt, hvad vi kan komme af sted med. Deres aktiviteter spænder bredt fra vold, afpresning og trusler til narkosalg. Ja, alt, hvad der er ulovligt, kaster de sig over, og det ødelægger vores samfund.

Derfor mener vi i SF også, at vi skal gøre det mest muligt besværligt at være en bande. Det handler både om at holde et tryk på de aktiviteter, som de foretager sig, og få opklaret det, de laver. Det handler om økonomisk at presse dem på deres indtægter og også at forhindre dem i at mødes.

Det giver sig selv, at når der er et forbud imod at samles som bande, fordi det er blevet forbudt, skal de heller ikke kunne lave et sodavandsdiskotek og kalde det et socialt arrangement og på den måde krybe udenom. Jeg kan være i tvivl om, hvor meget det virker, men jeg tænker, at det handler om at have flest mulige redskaber til at kunne lægge et tryk på banderne, og så må man jo håbe, at det i forening virker.

Vi har efterhånden rigtig meget lovgivning. Vi har lavet mange bandepakker, hvor vi hele tiden prøver på at dæmme op for bandernes aktiviteter. Det er nu engang risikoen for opdagelse, der er det væsentligste. Hvis ikke der kommer nogen forbi og konstaterer, at man har gang i et møde, så får man jo heller ikke stillet nogen til regnskab.

I den forbindelse er jeg nødt til at lufte en bekymring over, at politiet også er under pres på nuværende tidspunkt. De mangler simpelt hen penge, og det betyder, at de kan komme til at neddrosle deres aktiviteter. Vi så lige i Ekstra Bladet, tror jeg det var, at der tilsyneladende ifølge Sydøstjyllands Politis politibetjentes udsagn lige nu er frit spil for narkokriminalitet og bander lige nu, fordi der simpelt hen ikke er nogen på gaden. Derfor er det altafgørende, at der, når vi nu laver det her redskab lidt mere finmasket, så også er kræfter til rent faktisk at bruge det.

Men altså, det korte af det lange er, at vi i SF kan bakke det her forslag op. Selvfølgelig er vi med på at gøre det her redskab bedre, så politiet får flere muligheder. Det giver sig selv, at det er svært at være imod. Tak for ordet.

Tak, og der er ikke ønske om korte bemærkninger, så tak til fru Karina Lorentzen Dehnhardt, SF. Næste ordfører er hr. Steffen Larsen, Liberal Alliance. Velkommen.

Tak, formand. Der er jo ingen, der holder af bandeuvæsenet. Det er vist klart for de fleste, og banderne har ingen venner eller allierede herinde på Christiansborg – gud ske tak og lov for det.

Det her forslag går jo, som også flere ordførere før mig har forklaret, i sin enkelhed ud på egentlig at give videre muligheder for at kunne bevise og demonstrere i retten, at bander viderefører deres aktiviteter. Det støtter vi i Liberal Alliance op om. Vi synes også, at når de her bander er blevet forbudt ved lov, fordi de netop opererer ved trusler, ved vold og ved anden gemen adfærd i vores samfund, så skal vi også have muligheden for at kunne stoppe dem, og det skal ske ikke blot af navn, men også af gavn. Så banderne som Loyal To Familia, Bandidos og lignende må altså til at tage sig lidt sammen, for nu kommer vi endnu nemmere efter dem, når de fortsætter deres ulovlige aktiviteter. Og det er kun godt for den gode, redelige og ærlige borger, at vi slår hårdt ned på de kriminelle. Tak.

Tak, og der er ikke ønsker om korte bemærkninger. Tak til hr. Steffen Larsen, Liberal Alliance. Den næste ordfører, jeg ser i salen, er fru Mai Mercado, Det Konservative Folkeparti. Velkommen.

Lovforslaget har til formål at gøre det lettere for domstolene, at der sker domfældelse over bandemedlemmer, som fortsat støtter og billiger foreninger, som er forbudt ved lov, fordi de derved fortsætter med at videreføre foreningens virke. Det er eksempelvis en udfordring i sagerne mod Loyal To Familia, i daglig tale forkortet LTF. Det har vist sig vanskeligt for domstolene at vurdere, hvornår noget er en social aktivitet, hvor man sidder i hyggeligt lag i sin LTF-trøje, og hvornår man så samtidig forsøger at videreføre en forbudt bande og dermed forbryder sig mod loven. Derfor er det godt, at regeringen og Justitsministeriet nu laver sådan en udvidelse af § 132 a, stk. 1, som siger:

»Den, der deltager i videreførelsen af en forening, efter at den foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.«

For reelt hersker der jo ingen tvivl. Hvis man tager sin LFT-trøje på, er det en klokkeklar overtrædelse af det forbud, der er nedlagt mod LTF, og derfor skal den paragraf udvides. For det eneste, de bandemedlemmer forstår, er fængsel. Og som samfund skal vi møde bandemedlemmerne med de hårdest mulige konsekvenser, og vores lovgivning skal være klar og koncis. Derfor stemmer vi gladelig for det forslag her, og vi skulle hilse fra Dansk Folkeparti og sige, at de også stemmer for lovforslaget.

Der er ikke ønske om korte bemærkninger, så vi siger tak til fru Mai Mercado, Det Konservative Folkeparti. Næste ordfører er fru Rosa Lund, Enhedslisten.

Tak. Vi bruger enormt mange ressourcer på det her, og jeg håber, at ministeren kan redegøre for, hvor mange ressourcer vi bruger på at forbyde de her foreninger. For ud over hvad selve den her lovændring medfører og dermed også, hvor mange årsværk der bruges på det her i stedet for på at efterforske, om den måde, en gruppe fjolser står sammen på på et gadehjørne, er en kø til pakkeshoppen eller er videreførelse af en ulovlig forening.

Hele baggrunden for det her foreningsforbud, som har kørt i nogle år, er sådan set helt reel. Vi har en stor udfordring med organiseret og voldelig kriminalitet, og der er rigtig mange værktøjer, vi kan bruge for at gøre noget ved det. Jeg må bare sige som en, der bor på Nørrebro, at der ikke er nogen, der har ringet til Loyal to Familia og sagt, at de er blevet forbudt. Med andre ord: Jeg er ikke sikker på, at det her forbud virker. Det her lovforslag er jo så en videreførelse.

Et forbud mod en forening er i princippet et af de værktøjer, man kan bruge, men når man ikke har uendeligt på kontoen i ministeriet, og når vi har set, at det faktisk ikke rigtig har virket, så virker det i min optik som et ret stort indgreb i foreningsfriheden at lave for at stoppe det, vi alle sammen gerne vil stoppe, nemlig den organiserede voldskriminalitet.

Problemet her er også, og det er også det, Rigsadvokaten gør opmærksom på, at det kan være svært at løfte bevisbyrden for, om der er tale om videreførelse og ikke blot en almindelig motorcykeltur mellem to venner, som jo er tilladt og skal være tilladt. Når det er svært at løfte en bevisbyrde, bruger vi endnu flere ressourcer på at køre en sag, end hvis det står sort på hvidt helt klart, om der er sket en kriminel handling. Det bliver ikke nemmere at løfte bevisbyrden med det, der foreslås her. Det er bare flere handlinger, som potentielt skal efterforskes.

Derudover er det også en mærkelig motivation, synes jeg, for lovændringen, at man ikke formår at løfte bevisbyrden efter de eksisterende regler, og det løses jo ikke ved bare at gøre noget nyt kriminelt, og det påpeges også i høringssvarene. Selv om der ikke er mange høringssvar eller løsningsforslag på det her forslag, må jeg sige, at det er sjældent, at både Advokatrådet og Dommerforeningen har så kritiske bemærkninger til et lovforslag, og det håber jeg da at man kan mærke helt ind i Justitsministeriet.

Giver det virkelig mening at bruge så mange ressourcer på måske et af de største problemer, vi har inden for bandekriminalitet? Ja, det giver bestemt mening at bruge ressourcer på, men giver det mening at bruge ressourcerne på den her måde? Det er jeg faktisk i tvivl om. Jeg ville hellere bruge ressourcer på flere betjente på gaden, mere efterforskning og nogle andre ting. Det er i hvert fald ikke mit indtryk, at det her forbud har virket.

Når det er sagt, er det jo ikke, fordi vi i Enhedslisten ikke ønsker at gøre noget ved bandekriminaliteten. Der er faktisk ikke noget, vi hellere vil. Vi har desværre bare set, at de sidste 20 års bandepolitik ikke har stoppet bandekonflikten. Tværtimod er bandekriminaliteten blevet mere voldsom, mere forrået, meget mere hård. Så er jeg helt med på, at der er mange partier herinde, som har indgået den ene bandepakke efter den anden. Jeg glæder mig til at se, om den seneste bandepakke rent faktisk kommer til at virke. Der er nogle initiativer i den bandepakke, som jeg tror kan gøre en forskel, men det ved vi jo ikke. Men der er i hvert fald nogle nye initiativer, så det må vi vente at se, men det at lave så stort et indgreb i foreningsfriheden på noget, vi allerede har set ikke virker, er simpelt hen for høj en pris at betale.

Denne gang husker jeg det: at hilse fra Radikale Venstre og sige, at de ligesom Enhedslisten ikke kan støtte det her lovforslag.

Der er ikke ønske om korte bemærkninger, så vi siger tak til fru Rosa Lund, Enhedslisten. Så er der simpelt hen ikke flere ordførere til stede, i hvert fald ikke nogen, som skal have ordet. Derfor giver jeg nu ordet til justitsministeren. Velkommen.

Tak for ordet. Tak for en engageret debat. Det skal være så svært som overhovedet muligt at være bandemedlem i Danmark. For bandernes uvæsen hører ikke hjemme i vores samfund. Vi skal tage alle tænkelige værktøjer i brug i kampen mod den organiserede kriminalitet.

Forbud og opløsning er nogle af de værktøjer, der kan være med til at stække banderne. Derfor skal myndighederne også have de nødvendige redskaber til at håndhæve et forbud eller en opløsning. Det skal have konsekvenser, når banderne ikke respekterer et forbud eller en opløsning ved at videreføre banden. Derfor fremsætter regeringen nu det her lovforslag, der skal styrke håndhævelsen af et forbud mod eller en opløsning af en forening.

Rigsadvokaten har oplyst, at det i praksis har vist sig vanskeligt at løfte bevisbyrden for, at visse handlinger foretaget af medlemmer af en forbudt eller opløst forening rent faktisk udgør videreførelse af foreningen og ikke bare er et socialt arrangement. I praksis kan det dermed være vanskeligt at skelne mellem, hvornår der er tale om en videreførelse af en forbudt eller opløst forening, og hvornår der er tale om sociale arrangementer, der ikke kan betragtes som en sådan videreførelse. Det gælder ikke mindst, når foreningen også forud for et forbud eller opløsning har haft sociale arrangementer samvær som en del af foreningens aktiviteter.

Herudover kan det være vanskeligt at konstatere, at ulovlige aktiviteter udgør en videreførelse af en forbudt eller opløst forening, når de ulovlige aktiviteter bliver begået af medlemmerne af foreningen. Derfor er der behov for at udvide forbuddet mod at videreføre en forbudt eller opløst forening til også at omfatte handlinger, der er egnet til at fremstå som en sådan videreførelse. Med lovforslaget styrker vi derfor det strafferetlige værn mod at fortsætte en forening, der med hjemmel i grundloven foreløbig er forbudt eller opløst ved dom.

For det må ikke være sådan, at fem LTF'ere, Bandidosmedlemmer eller medlemmer af helt tredje forening, der senere måtte blive forbudt eller opløst, kan mødes under dække af rent sociale aktiviteter og på den måde videreføre foreningen. Det kunne være et besøg på en restaurant eller en beværtning, et grillarrangement i en park eller kørsel på motorcykel i en gruppe. Fælles for den type arrangementer er, at de efter omstændighederne kan være egnet til at fremstå som videreførelse af den forening, der er foreløbig forbudt eller opløst med hjemmel i grundloven. Samtidig kan de sociale arrangementer være med til at fastholde det fællesskab mellem bandemedlemmerne, der skaber grobund for yderligere kriminalitet.

Derfor må vi som samfund ikke acceptere, at bandemedlemmerne viderefører en forbudt eller opløst bande ved at holde sociale arrangementer, for det skaber utryghed i vores samfund, når forbudte og opløste foreninger fortsætter med at forsamle sig. Og vi skal slet ikke acceptere, at banderne fortsætter den kriminelle adfærd efter forbuddet eller opløsningen. Derfor skal det som det helt klare udgangspunkt lægges til grund, at ulovlige handlinger, der bliver begået i forening af medlemmer af den forbudte eller opløste bande, er egnet til at fremstå som videreførelse af foreningen.

Samlet set gør vi det altså nu lettere for myndighederne at håndhæve et forbud eller en opløsning af en forening, både når det kommer til sociale arrangementer, der kan skabe utryghed i samfundet, og til ulovlige handlinger. Med lovforslaget laver vi dermed endnu et benspænd for banderne i Danmark.

Det håber jeg at der vil være bred opbakning til i Folketinget. Med de bemærkninger ser jeg frem til den videre behandling her i Folketinget, og jeg står naturligvis til rådighed for at besvare de spørgsmål, der måtte være til lovforslaget. Tak for ordet.

Der er ikke ønske om korte bemærkninger. Tak til justitsministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.