Det næste punkt på dagsordenen er:

9) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 78:

Forslag til folketingsbeslutning om kommunal selvbestemmelse over partybussers kørsel i byområder.

Af Mads Olsen (SF) og Carl Valentin (SF).

(Fremsættelse 15.11.2024).

Jeg kan forstå, at man gerne vil begrunde forslaget. Så det er der hermed mulighed for. Værsgo.

Tak for ordet. I sommeren 2024 kunne TV 2 afsløre, hvordan mange partybusser i København forurener på et niveau, der går ud over det, som professionelt måleudstyr kan måle. Der blev i den forbindelse foretaget målinger fra ti partybussers udstødning. Målingerne på fire ud af de ti partybusser nåede op på 500.000 ultrafine partikler pr. kubikcentimeter. Det er det højeste, det her professionelle måleudstyr overhovedet kan måle. Bare for at sætte det i perspektiv svarer det til, at de her partybusser sviner mindst 67 gange mere end den værste bybus. Det er jo helt vildt, for vi har nogle meget gamle busser, som udleder miljøskadelige partikler i et omfang, jeg ikke havde troet muligt. Det er, på trods af at det altså kørte med det her partikelfilter. Der er tydeligvis noget, der ikke fungerer her.

Jeg vil bare lige knytte en kort kommentar til et spørgsmål, som nogle ordførere har stillet mig, nemlig spørgsmålet om det, der står i beslutningsforslaget om sikkerhedsselerne. Da vi i sin tid skrev det her forslag, var vi under opfattelsen af, at partybusser slet ikke skulle have seler i bussen, og det er det, formuleringen ligesom henviser til. Så er der så nogle, der spørger, om vi gerne vil have, at partybusserne i fremtiden skal være på den måde, at man skal sidde ned med en sikkerhedssele fastspændt over sig og feste videre dér. Det er ikke det, vi lægger op til, for det ville jo ødelægge partybusfænomenet. Vi skriver også senere i forslaget, at det ikke er vores intention at udrydde partybuserhvervet. Det hensyn skal regeringens lovforslag ligesom inddrage.

Jeg håber ikke, at det, vi diskuterer i dag, er, om partybusser skal forbydes eller ej. Det kan man godt diskutere, men jeg synes, det er mere relevant at have en diskussion om, hvad vi gør lige nu og her, hvor vi har nogle meget gamle busser og meget usikre busser, som forurener i meget stor grad, uden at de normale foranstaltninger, man kan tage med partikelfiltre, øjensynligt gør noget som helst ved det.

Det var min begrundelse. Mange tak for ordet, og jeg ser frem til debatten med mine gode kollegaer her i dag.

Mange tak for det. Så er vi i gang, og forhandlingen er nu åbnet. Den første, der får ordet, er transportministeren. Værsgo.

Tak for det, formand. Det er det andet beslutningsforslag i træk, hvor I gør alt, hvad I kan, for at jeg skal implementere en masse nyt bureaukrati og nye regler for en lang række bureaukrater. Det gælder fra det første forslag, som egentlig handlede om, hvordan vi kan skabe mere bureaukrati og bøvl omkring noget, som egentlig ikke er noget problem i forhold til personskader fra udrykning, for der er stort set ikke nogen personskader, men vi vil godt lave noget bureaukrati og bøvl alligevel, til nu, hvor vi skal revidere en busdefinition, som ikke findes. Det, der er svært, er, at ordføreren, hr. Mads Olsen, slutter sin motivation rigtigt nok af med at sige, at vi bare har nogle meget gamle busser, der forurener meget. Det er jeg fuldstændig enig i, men ordføreren nævnte jo ikke, at det var partybusser, for det har ikke noget med sagen at gøre.

Det, som er mit spørgsmål her, er, om vi virkelig vil til at lave en ny definition i Danmark af gamle busser, som der så også skal holdes fest i, og som skal være partybusser? Det er jo det, der står i beslutningsforslaget. Der står: Kommunerne skal have mere selvbestemmelse over, om partybusserne må køre inden for kommunens grænser. Det er jo ikke gamle busser, som må køre inden for miljøzoner eller et eller andet, som er reguleret, som er styret, og derfor er det her, på trods af at jeg egentlig finder debatten fuldstændig relevant og sympatisk, et godt eksempel på, at vi kan gøre det helt enormt unødigt bureaukratisk. Først skal vi jo i salen blive enige om, hvad en partybus er. Er en partybus en bus, hvor man hører musik, er det en bus, hvor man drikker alkohol, eller er det en bus, der er irriterende, fordi man gør begge dele? Så vi har ikke nogen definition af en partybus. Derfor har vi 12.000 busser i Danmark, som man nu skal forholde sig til om er partybusser, og det skal gøres, ud fra hvilken definition vi nu beslutter os for her i Folketinget. Er det på grund af alkoholen, musikken, eller hvad er det, der gør, at det bliver til definitionen af en partybus?

Det drejer sig altså om 12.000 busser, men der er jo som sagt ikke nogen definition. Vi kan så gætte på, hvor mange busser vi har, og der er det ene bud lige så godt som det andet, men vi kunne f.eks. sige, at der måske er 30 eller 50 i Danmark, og jeg mener, at det alene dér er lidt uproportionalt med et nyt regelsæt med ny lovgivning, som skal sikre mere bureaukrati på grund af en særdeles lille bitte gruppe busser.

Man kan også stille spørgsmålet, at når det så er sådan, at det er kommunerne, der lige pludselig skal have ansvaret for det her, skal de her busvognmænd så forholde sig til, om de betragter deres bus som en partybus eller ej – og der skal nok også være nogen, der skal kontrollere, om de nu også betragter deres bus som det rigtige eller ej. Det kan også være, at busvognmanden skal til studenterkørsel eller noget andet og skal køre fra Korsør til Middelfart, og så skal de have fat i Odense Kommune, for må de godt køre igennem Odense Kommune med deres partybus, eller skal de køre uden om Odense Kommune?

Jeg synes, at diskussionen skulle gå væk fra de her partybusser. Hvis ikke man er irriteret på partybusserne eller den høje musik, eller hvad det er, man vil regulere, men det er forureningen, så synes jeg, vi skulle løfte barren og involvere miljøministeren, og så tale om miljøzonelovgivning og udstødningsgasser fra gamle busser, og hvad det er, vi vil tillade i Danmark generelt. Jeg finder det helt skævt, at vi skal til at skabe bureaukrati ude i samtlige landets kommuner, og at de skal til at forholde sig til samtlige landets busser, altså om det er nogen, de vil have kørende eller ej. I øvrigt skal virksomhederne det samme. Derfor tror jeg, at man skal beslutte sig for, hvad det er, vi vil diskutere her. Er det de der 30 busser, der spiller høj musik, og hvori der bliver indtaget alkohol, eller hvad er det, der er det reelle problem? Eller er det, som ordføreren slutter af med at sige, det, at vi har flere meget gamle busser, som forurener meget, der er problemet? Jamen så er det dem, man må se på helt generelt. Men det har selvfølgelig den konsekvens, at det ikke kun rammer de irriterende busser, som spiller høj musik, for det rammer også efterskolebussen, som måske er fra en efterskole, som har en gammel bus til at holde i en garage, men de har den, fordi efterskolen ligger på landet og de gerne vil kunne køre eleverne ind i den lokale svømmehal, eller hvad ved jeg, og ellers har de stort set ikke noget kørselsbehov.

Så hver gang, vi finder på, at der skal reguleres, har det konsekvenser for virksomhederne, for kommunerne og den offentlige myndighed generelt, og derfor vil min anbefaling bare være at gøre det så simpelt og ubureaukratisk som muligt for ikke at kvæle os selv og virksomheder i bureaukrati. Så jeg synes, vi skal prøve at stille ind på, hvad det er for en diskussion, vi skal have her. Er det nogle busser, altså de irriterende busser, vi taler om, i visse folks opfattelse, eller er det en forureningsudfordring, vi skal diskutere? Tak.

Tak for det. Der er en kort bemærkning fra hr. Mads Olsen.

Tak for talen, hr. minister. Jeg er ikke sikker på, at det er det rigtige værktøj bare at sige til miljøministeren: Nu må du tage dig af det, hr. Magnus Heunicke, for det er jo dine miljøzoner. For fakta er jo, at de også sagtens kan køre i Roskilde, hvis det er det, så det er jo et fænomen, der går på tværs af miljøzonelovgivningen. Så jeg vil egentlig bare gerne spørge Venstre om en ting. Det her er jo nogle busser, som udleder mere, end vi kan måle, og som forurener 67 gange mere end den værste gamle fossile bybus, vi har. Hvor meget vil Venstre ligesom gøre for at få noget renere luft til de borgere, der cykler gennem Københavns, Odenses eller Aarhus' gader? Stopper det ligesom ved, at man skal sætte sig ned og lave noget lovgivning, altså at så vil man ikke gøre det, fordi det er for meget at kræve? Eller hvad vil Venstre helt konkret gøre for at få noget mere ren luft ud til os alle sammen?

Ministeren.

Jeg gør jo netop ordføreren opmærksom på, at det sådan set er en sympatisk debat. Men for cyklisten, som en bus kører forbi, er forureningen jo lige stor, om det er en partybus eller det er en gammel bus. Så mit spørgsmål er: Hvorfor i alverden har man i overskriften skrevet, at det handler om partybusser, hvis nu det er luftforurening, man vil diskutere? Og det er derfor, vi bliver nødt til at være lidt mere skarpe på, hvad det er, vi vil forbyde. I øvrigt vil jeg sige, at hvis det handler om luftforurening, hvorfor er det så kun de der måske 30 busser ud af de 12.000 busser i Danmark, som laver problematisk luftforurening, mens de øvrige busser, der er gamle, laver uproblematisk luftforurening? Jeg kan simpelt hen ikke forstå pointen i beslutningsforslaget. Det er også derfor, at vi fra regeringens side ikke kan støtte det. Men jeg bifalder selvfølgelig enhver debat om luftforurening, enhver debat om nulemissionsbusser og enhver debat om røggasgrænser osv.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning. Værsgo.

Man kan også tale det her op i et lidt større billede. For faktum er jo, som ministeren siger, at det her jo ikke på nuværende tidspunkt bliver reguleret i loven via sin egen kategori, men at det bare er busser fra før 1999, mener jeg det er, der kan køre de her partybuskørsler. På den måde kan man også sige, at hvis vi ikke gør noget, forsvinder fænomenet jo af sig selv om 10-15-20 år, for så vil der ikke er flere gamle busser fra før 1999 at opdrive. Så derfor vil jeg spørge: Hvis man tager de langsigtede briller på, vil ministeren så fremsætte et lovforslag, der kan fremtidssikre partybuserhvervet, eller er man tilfreds med bare at lade det dø i det stille?

Ministeren.

Altså, nu kan vi jo godt lade, som om politik er underholdning, og så bare kalde ting alt muligt. Men der er ikke noget, der hedder en partybus, i juridisk forstand. Derfor startede jeg også med at spørge ordføreren: Hvad betragter ordføreren som en partybus? Altså, vi kan jo ikke have en oplyst diskussion, hvis hvert parti bare må definere, hvad en partybus er, når der ikke er nogen definition af en partybus. Og hvis det er luftforurening, man vil diskutere, jamen så lad os da diskutere luftforurening, uanset om man så hører musik i bussen eller ej, eller uanset om der er et fadølsanker i bussen eller ej. Så det er derfor, at vi bliver nødt til at være enige om præmissen, inden vi diskuterer spørgsmålet.

Tak. Så er det fru Leila Stockmarr, Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det. Jeg kunne egentlig godt tænke mig at tage udgangspunkt i en konkret situation, som jo er noget af det, der har givet anledning til den her debat. Jeg tænker også, det er baggrunden, som der også står i beslutningsforslaget, for det, SF rejser. Det er jo særlig i det indre København, at det er et stort problem, at partybusserne, helt konkret de busser, hvor der primært kommer unge ind, både skaber øget partikelforurening, men vel også er en kilde til meget stor gene i forhold til støj, og det er et problem for de folk, der bor i København. Vi har en konkret situation, hvor der endda er en konservativ borgmester, der godt kunne tænke sig at gøre noget ved problemet for at hjælpe de borgere, der bor i det indre København.

Ville det ikke være rimeligt, også principielt set, at den borgmester og det byråd, som københavnerne har valgt, ville have mulighed for at hjælpe de borgere med at kunne afhjælpe problemerne ved at regulere? Man må alligevel antage, at de københavnske borgmestre kender både deres byer og deres borgere bedre, end mange af os, der sidder herinde, gør.

Ministeren.

Jo, men vi har en ressortfordeling, hvor miljøspørgsmål bliver reguleret i et ministerium, færdselssikkerhedsmæssige spørgsmål i et andet, og så har vi et Justitsministerium, som regulerer noget tredje. Derfor bliver jeg nødt til at finde ud af, hvad problemet for ordføreren er. Ellers kan vi jo diskutere i hver sin retning her.

Der er nogle, der synes, det er irriterende, at folk løber ud af en bus, hvis de har indtaget alkohol, og tisser i vejkanten. Jamen så er det justitsministerens område, vi er inde på, for man må ikke urinere på gaden. Det er noget, som nogle irriteres over. Ordføreren nævner nu også høj musik – altså at det er støjende busser med fest i – og så er det et andet problem, hvis vi skal diskutere. Og er det luftforurening, er det en tredje problemstilling, vi skal diskutere. Så min pointe er sådan set, at jeg er med på at diskutere hvad som helst. Jeg bliver bare nødt til at finde ud af, hvad det er, som ordføreren ønsker jeg skal forholde mig til.

Spørgeren for den anden kort bemærkning.

Sådan som jeg kan læse det i et fagligt notat fra Københavns Kommune, handler det jo om, at partybusserne, og det er jo et begreb, de selv bruger, bliver reguleret af færdselsloven, hvilket falder under ministerens ressort. Det er jo nok derfor, antager jeg, at SF også har fremsat forslaget i regi af transportområdet, for det er noget, der vil kunne løses igennem ny regulering i forhold til Færdselsstyrelsen.

Derfor vil jeg gerne spørge igen: Hvad er ministerens principielle modstand mod, at kommunerne skal få mulighed for bedre at kunne løse de problemer, de oplever, såfremt der skulle være nogle med partybusser? Det står jo også kommuner frit for ikke at gøre noget.

Tak! Ministeren.

Der er ikke noget, der hedder partybus. Det kan da godt være, at der er nogle, der kalder det for partybusser, men i lovens forstand er der ikke noget, der hedder en partybus, og derfor bliver ordføreren jo nødt til at fortælle mig, hvad det er for nogle busser, der skal reguleres, for så kan vi tage en snak om det.

Der er nogle partybusser, som er gamle, og det er der nogle der er sure over. Der er andre partybusser, hvor man sidder i sådan en hesteskosofa, hvor der er fadølsanlæg og et bord i midten, som man kan køre på skiferie eller på firmaudflugt i. Min pointe er, at det da godt kan være, at man er irriteret over nogle, der spiller høj musik, men så det er jo ligemeget, om den høje musik er ud af en bus eller bil, og så skal vi jo finde ud af at drøfte det. Men det her er jo at skyde med spredehagl, og det bliver vi nødt til at være enige om hvordan vi diskuterer.

Tak! Tak til ministeren. (Transportministeren (Thomas Danielsen): Undskyld, formand). Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi går videre i ordførerrækken. Nu er det hr. Thomas Jensen, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak, formand. Man må sige, at SF går målrettet efter at stoppe festen fuldstændig for dem, der godt kan lide at køre i en partybus. SF stopper også festen for de nyudklækkede studenter, som gerne vil tage partybussen i brug som studentervogn. SF kunne lige så godt have været fuldstændig ærlige og kræve et forbud mod de såkaldte partybusser generelt og dermed også mod studenterkørsel i partybusser.

Jeg har den holdning, at ser man et problem, skal man prøve at bruge de nugældende regler, og så skal man også bruge dialogen, inden man tyer til ny lovgivning og forbud. Jeg kan sagtens se udfordringerne med de her såkaldte partybusser. De støjer i byerne, trafiksikkerheden for brugerne er ikke helt i top, og da det ofte er gamle busser, som anvendes som partybusser, skal vi selvfølgelig også sørge for, at busserne er udstyret med de rette filtre, så forureningen holdes nede.

Spørgsmålet er, hvor stort et problem, det er, og om det er noget, vi skal lovgive os ud af. Som jeg er oplyst, er der ca. 30-35 af de her såkaldte partybusser, og der er i den nuværende lovgivning ikke en kategori for partybusser, som ministeren også lige har været inde på. Det er dog ofte sådan, at det er busser, som er fra før oktober 1999, for dermed er der ikke noget krav om at anvende seler i busserne, og det giver mulighed for, at de festglade folk så kan stå op og gå rundt i bussen, mens de fester.

Skulle vi følge SF's ønske om at give kommunerne denne ønskede hjemmel, skulle vi enten oprette af en helt ny centralt administreret godkendelseskategori for partybusser, som kommunerne kunne regulere efter, eller også kunne vi give kommunerne medbestemmelse over godkendelsen af alle busser i Danmark, og jeg synes, at ingen af delene er at foretrække. Det vil enten føre til mere centralt bureaukrati eller omfattende og tungt bureaukrati for landets kommuner, hvis de skulle medvirke til at godkende de ca. 12.000 busser, vi har. Det tror jeg er en opgave, som kommunerne gerne vil være foruden.

Jeg synes, at de kommuner, der har partybusser i deres gader, skal tage dialogen med partybusselskaberne og finde gode lokale løsninger på de problemer, der er, og så skal Færdselsstyrelsen selvfølgelig fortsat tage ud at kontrollere, om busserne lever op til miljøkravene. Socialdemokratiet kan ikke støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til hr. Mads Olsen, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Tak for ordet. Jamen det er klart, at vi i SF ikke vil stoppe det nationalt herindefra. Det er derfor, vi også skriver i beslutningsforslaget, at det skal udformes på en måde, så vi ikke udrydder partybuserhvervet. Der er vi jo på linje med Socialdemokratiet. Men anerkender ordføreren ikke, at hvis vi slet ikke foretager os noget herindefra, er det jo det samme som lige så stille at give dødsstødet til det her erhverv? For faktum er jo, at det er busser, der er fra før 1999, og der må jo siges at være et rimelig begrænset marked for de her busser, der også forsvinder lige så stille og roligt. Om 20 år eller 10 år for den sags skyld vil der ikke være flere busser fra før 1999, og så vil festen for alvor være ovre. Så skulle vi ikke tage det lidt i opløbet, og, hvis vi gerne vil have festen fortsætter, komme med noget, der kunne sikre, at det også sker?

Ordføreren.

Som sagt støtter vi ikke forslaget fra Socialdemokratiets side. Jeg synes, at Københavns og Frederiksberg Kommuner skal gå ind og prøve at få nogle aftaler med de her udbydere af partybusser, og så skal Færdselsstyrelsen fortsætte med at kontrollere, om miljøkravene overholdes. Når jeg siger dialog, er det sådan noget med, at det, jeg har lyttet mig frem til, er, at de kører rundt nogle steder, og passagererne vælter ud over cykelstierne til gene for cyklister, og der larmes i gaderne. Der vil jeg da håbe, at man i de to hovedstadskommuner tager den her dialog med selskaberne og sørger for at finde nogle gode løsninger.

Så har jeg også den tilgang til det, at når SF nu siger, at de ikke vil afskaffe partybusser, så er en konsekvens af at give kommunerne hjemmel til at kunne kræve, at det skal være eldrevne busser, at man de facto afskaffer partybusserne, for så skal de køre med sele. Og jeg tror ikke, at det der partybuskoncept bliver styrket af, at alle passagerer skal være spændt fast med en sikkerhedssele.

Tak. Spørgeren for anden korte bemærkning.

Jeg tænker, at vi netop fremtidssikrer erhvervet, fordi vi jo siger, at med den nuværende lovgivning kan det kun være busser fra før 1999, der kan køre. Men på et tidspunkt kan de jo ikke køre længere. Vi kan jo allerede se på nogle af de her ting, politiet kontrollerer, at det jo er nogle meget, meget grove ting, som de her busser fejler, hvor det er decideret uansvarligt at lade dem køre. Det er jo nogle meget gamle busser, så spørgsmålet er, om ordføreren ikke er enig i, at hvis vi ikke gør noget, uddør partybuserhvervet, for hvis vi bare siger, de skal være fra før 1999, så er der på et tidspunkt ikke flere busser.

Tak. Ordføreren.

Så må Socialistisk Folkeparti jo fremsætte et forslag om, at man vil oprette den her kategori af partybusser, og at de skal kunne køre på el, og at man så også kan fravige selekravet. Det vil jo være en mere direkte måde at regulere det her på. Og så skal man måske også påpege, hvem det er, der skal have de forskellige hjemler til at gøre hvad i den henseende, og om der skal gøres noget fra centralt hold, eller om det skal ligge ude hos kommunerne. Der synes jeg, man skal være mere præcis i formuleringen af beslutningsforslag i fremtiden fra SF's side, for jeg synes, at man på den her måde rammer lidt skævt. Jeg tror egentlig, man har et formål, men man går ud og skaber en masse bureaukrati og bøvl i stedet for at løse problemet.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Så går vi videre i ordførerrækken til hr. Peter Juel-Jensen fra Venstre. Værsgo.

Tak for det, formand. Jeg vil gerne starte med at skamrose ministeren – ja, der bliver trukket lidt på smilebåndet, og det er jo, fordi vi er fra det samme parti – men hvor er det dog befriende, at en minister holder fast i, at der ikke skal laves mere unødvendigt bureaukrati. For hver eneste gang vi stemmer grønt herinde, har det altså en konsekvens, og derfor skal vi tænke os rigtig godt om, hver eneste gang vi laver nye lovforslag, vi laver nye pålæg og vi laver nye love. Så tak for det, minister.

Forslaget, som SF her har fremsat, vil pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag, der giver kommunerne mulighed for at kræve, at partybusserne skal køre på el, og samtidig giver kommunerne mere selvbestemmelse over, om og hvor partybusserne må køre inden for kommunernes grænse. Men, kære ordførere fra SF, en partybus er jo blot en ganske almindelig bus ligesom alle andre busser, og den bør efter Venstres mening leve op til alle de krav og forventninger, som vi som samfund skal have til bustransport, og det giver ikke meget mening, at vi på baggrund af 30-50 busser skal lave lovgivning.

For i bund og grund er en partybus jo blot en bus, som skal overholde og leve op til alle de samme andre regler, som alle andre busser skal. Kun på den måde kan vi sikre os, at vi ikke laver unødvendig lovgivning, men også at dem, der skal drive busselskaberne eller drive den kollektive transport, ved, hvor de skal kigge henne, når de skal købe busserne, og når de skal drifte busserne. Har vi for mange regler, gør vi det her alt, alt for besværligt, og så får vi altså en situation, hvor det får en afsmittende effekt på det, vi alle sammen gerne vil, nemlig at vi skal have flere busser ud at køre, fordi det er en del af den kollektive transport.

Venstre kan ikke stemme ja til dette forslag.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til hr. Kenneth Fredslund Petersen fra Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak, formand. Tak til ordføreren for forslagsstillerne for fremsættelsen af beslutningsforslaget. Jeg kan måske til ministerens store overraskelse starte med at sige – og det er ikke, fordi jeg altid sådan er helt vild med at rose ham – at det faktisk var en rigtig god fremlæggelse af ministeren.

Der har været rigtig mange gode argumenter her, og i Danmarksdemokraterne er vi sådan set rigtig store tilhængere af busser og også af dem, man kalder partybusser. Vi mangler dem også ude i landdistrikterne, faktisk en hel del af dem. De her såkaldte partybusser er jo med til at danne rammen om mange glade stunder for helt almindelige danskere. Og i vores optik er forslaget udtryk for det rene formynderi. Virksomheden bag partybusserne må jo selv afgøre, hvorvidt den ønsker at køre med eldrevne partybusser eller ej, eller det vil så sige, at det kan den jo ikke, for det må den ikke. Der bliver krav om seler, som er blevet nævnt flere gange. De har reelt set ikke den mulighed. Til gengæld må man have en forventning om, at de busser, de bruger, lever op til gældende lovgivning. Som det er nu, vil det vel nærmest være en de facto afvikling af de såkaldte partybusser, hvis det kræves, at de skal køre på el.

Mange af de her partybusser er jo som bekendt ombyggede busser, der har udtjent deres formål som rutebiler, busser og lignende. Som sagt vil en investering i en elbus nu ikke være en reel mulighed alene på grund af de enorme anskaffelsessummer, der i givet fald ville skulle investeres. I bedste fald, og under forudsætning af at der er en lovgivning, der tillader det, kan eldrevne partybusser være en del af den omstilling, der sker undervejs, i forbindelse med at prisen falder, hvor der vil være et overskud af brugte eldrevne busser. Det sker altså, hvis muligheden er der i lovgivningen, helt af sig selv, og hvis altså ikke de forsvinder helt på grund af brugen af seler, så de altså med andre ord vil blive en partyspoiler.

Dertil vil det være en bombe under branchen, hvis kommunerne selv skal regulere partybussernes kørsel. I princippet vil forslaget åbne op for – og her er det, jeg beder ministeren om at lytte godt efter – at der i landets 98 kommuner kunne være 98 forskellige regelsæt for, hvor en partybus må køre. Det er altså blot endnu et lag af uproduktivt bureaukrati, som vi på ingen måde har ønsket om at bidrage til. Det er mangel på sund fornuft, og Danmarksdemokraterne kan ikke støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, og derfor går vi videre i ordførerrækken, og nu er det hr. Jens Meilvang fra Liberal Alliance. Værsgo.

Mange tak til formanden, og også tak til SF for at fremsætte det her forslag. Vi i Liberal Alliance er jo ikke særlig glade for forbud, og det her forslag er de facto et forslag mod partybusser. Vi ved alle, at det bliver konsekvensen, at der ikke vil være flere partybusser, hvis vi f.eks. giver det røde flertal her i København lov til at regulere det.

Jeg ser det her som endnu et af venstrefløjens forsøg på at kvæle fest og glæde for os danskere. Først var det udeserveringen i København, og nu er det så partybusserne. Det næste må så blive studentervognene. I Liberal Alliance kan vi ikke støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Der kom lige en kort bemærkning til hr. Mads Olsen, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Er ordføreren fra LA ikke enig i, at hvis vi ikke får lavet nogle nye, opdaterede regler på et tidspunkt, kommer det her erhverv eller fænomen til at uddø? Mit spørgsmål er: Vil LA være med til at presse ministeren, måske ikke med det her forslag, men så måske med et andet, fælles forslag, til at sikre, at der i fremtiden kan køre partybusser rundt i København, og at det ikke er noget lovgivning herindefra Christiansborg, der sørger for at spænde ben for det?

Kunne vores to partier finde fælles fodslag i at sikre, at vi ikke fra nationalt hold sætter en stopper for festen? Det er egentlig det, der også er en del af mit beslutningsforslag her, nemlig at sikre, at man også i fremtiden kan køre med det her partybusfænomen, for der vil jo om 20 år ikke være de her 45 år gamle busser til rådighed, og så vil festen jo stoppe af sig selv, så kunne vores partier ikke finde fælles fodslag der?

Ordføreren.

Jo, hvis SF's forslag gik på at sikre partybussernes fremtid, kunne vi begynde at tale om det. Men altså, det her forslag vil jo gøre det umuligt at drive en virksomhed, der tilbyder partybusser, i Danmark. Så det er noget helt andet, ordføreren spørger om nu, men det kunne vi godt se på.

Jeg tror nu, der vil gå lang tid. Jeg har rejst i lande, hvor den offentlige transport bliver udført i busser, der måske er 50 år ældre end de her busser, og den kører stadig væk godt. Så jeg tror, der kommer til at gå mange år. Vi kan håbe på, at vi står her om 50 eller 70 år, men så tager vi problemet til den tid.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken, og nu er det hr. Peter Have fra Moderaterne. Værsgo.

Tak for det, formand, og tak til hr. Mads Olsen for at fremsætte forslaget. Først og fremmest vil jeg anerkende intentionen bag forslaget. Det er vigtigt at tage bekymringerne om miljøpåvirkninger og folkesundhed alvorligt, og vi deler ønsket om renere luft og højere sikkerhed i vores byer. Men Moderaterne kan ikke støtte det her forslag, og det vil jeg godt lige forklare hvorfor.

Der er i Danmark omkring ca. 30-40 partybusser, måske 50. At etablere en særregulering for sådan en lille målgruppe fremstår som en uforholdsmæssig stor indsats i forhold til den reelle påvirkning. Desuden er partybusserne allerede underlagt miljøzoneregler, hvor de fleste busser overholder disse krav ved inspektion. Hvis der er udfordringer med specifikke køretøjer, mener vi, at det eksisterende tilsyn skal strammes frem for at skabe helt nye regelsæt. Miljøproblemerne i forhold til partybusserne, som forslagsstillerne ønsker at løse, kan adresseres igennem eksisterende regler om miljøzoner, og hvis der er behov for yderligere stramninger, bør disse foretages i samarbejde med Miljø- og Ligestillingsministeriet, der allerede regulerer emissionsstandarder.

Vi skal også spørge os selv: Hvorfor skal netop partybusser være underlagt strengere krav end andre former for erhvervsmæssig personbefordring? Krav om eldrift bør overvejes bredere for alle køretøjer, hvis vi ønsker en reel miljøforbedring, og bør ikke kun målrettes til en enkelt nichebranche.

I Moderaterne tror vi på løsninger, der balancerer hensynet til miljø og borgernes sundhed med behovet for administrativ enkelhed og retfærdighed. At give kommunerne uindskrænket selvbestemmelse over partybusserne vil føre til et uensartet regelsæt på tværs af landet, hvilket kan skabe usikkerhed for både borgere og erhverv. Vi anerkender de bekymringer, som forslagsstillerne rejser, men vi mener ikke, at dette forslag er den rigtige løsning. Moderaterne opfordrer i stedet til, at vi styrker eksisterende regler og arbejder for en helhedsorienteret tilgang til transportsektorens miljøudfordringer.

Med disse overvejelser kan vi i Moderaterne ikke støtte beslutningsforslaget. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til hr. Mads Olsen, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Jeg er lidt nysgerrig på, hvor stort et problem Moderaterne ser at det her er. For man siger jo lidt, at det på den ene side skal balanceres med hensynet til miljøet og på den anden side med hensynet til erhvervet og bureaukratisering og sådan noget, som jeg forstod ordføreren. Men det her er jo busser, der udleder 500.000 ultrafine partikler pr. kubikcentimeter, og det bliver meget svært at sætte det i perspektiv, men hvis man skulle sætte det i perspektiv, er det jo 67 gange værre end den værste dieselbus, man kan finde i København. Og det er jo bare, hvad vi kan måle, for det her professionelle måleudstyr boner jo fuldstændig ud, og man sagde: Vi kan faktisk ikke måle mere. Så det kunne jo godt være, at den er 100 gange mere forurenende end en dieselbus eller 200 gange mere. Det ved vi faktisk ikke.

Det er jo nogle busser, der holder i meget bestemte områder i meget lang tid. For der er jo ikke den helt store fidus i at holde ude ved en eller anden fodboldbane i København i et kvarter. Man holder ofte i de samme gader og stræder.

Så mener Moderaterne, at det her med luftforurening er et stort problem, eller hvordan ser man på det?

Tak. Ordføreren.

Al form for luftforurening er et problem uanset hvad. Derfor har vi nogle regler for, hvor meget der må udledes. Den undersøgelse, som forslagsstilleren snakker om, formoder jeg er den, TV 2 lavede, hvor de tjekkede 10 busser, og hvor der var fejl på nogle af dem. Jeg vil bare sige, at i 2024 kontrollerede politiet 19 partybusser, og kun en af disse partybusser blev kasseret på grund af for høj røggasudledning. Jeg er ret betrygget i, at de regler, vi har for øjeblikket, er gode nok.

Spørgeren for anden runde.

Så mener Moderaterne, at det er fine regler, der er, når man gentagne gange konstaterer fejl på de her partybusser? Det er ikke kun i forhold til udledningen fra dem, men også i forhold til at de her partybusser jo er nogle meget gamle busser, som i sagens natur bare ikke duer så godt længere. En rapport fra Midt- og Vestsjællands Politi konstaterer mange fejl ved den, f.eks. at der mangler en dør i bagenden, og at der er manglende muligheder for at fjerne nødudgangsvinduer. Man vil godt kunne sige, at vi skal fikse de her fejl, men faktum er jo, at når de når en vis alder, er de her fejl svære at fikse. Er Moderaterne ikke enige i det?

Ordføreren.

Jeg er enig så langt, at når vi har et regelsæt, skal det overholdes, uanset hvad for en bus man kører i. Derfor kunne jeg også glæde mig over, at der for nogle år tilbage blev foretaget en stor kontrol af de busser, som kørte festivaldeltagere frem og tilbage fra pladserne, hvor rigtig mange af de busser blev kasseret. Så måtte virksomheden, der stillede busserne til rådighed, komme op med nogle nye busser. I det her tilfælde med partybusserne er det sådan, at hvis ikke de overholder alle gældende regler, skal de tages ud, indtil de kan overholde reglerne igen. Når de har fået nyt partikelfilter på, har fået lavet bremserne eller har fået lavet noget andet, som gør, at det er sikkert og forsvarligt at køre med dem ud fra de gældende regler, så skal de bare have lov til det.

Tak. Så er det fru Leila Stockmarr, Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det, og tak til ordføreren for talen. Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til noget mere principielt. I forhold til den mediedækning, der har været af de problemer, som partybusserne afføder, er det klart, at nogle kommuner synes, at det er et større problem, end andre. Jeg kan notere mig, at kommuner som Aarhus og Odense i hvert fald ikke endnu har fundet anledning til at fremføre en kritik af det her, mens politikere på tværs af det politiske spektrum i København er meget kritiske og ser det som et problem og får mange borgerhenvendelser. Så jeg undrer mig egentlig over den lidt firkantede tilgang til, at vi ikke skal åbne op for at give kommunerne større mulighed for at regulere selv, når problemet nu viser sig at differentiere fra kommune til kommune. Hvorfor den rigiditet? Hvorfor kan vi ikke give kommunerne den frihed til at regulere der, hvor der er problemer, og lade partybusserne fortsætte der, hvor der ikke er?

Ordføreren.

Det har nogle af min kollegaer allerede fortalt, og de har sagt, at hvis vi gør det her, er der 98 forskellige regelsæt rundtomkring i Danmark. Hvis man giver de her kommuner muligheden for at lave de her ting, bliver det rigtig, rigtig svært for virksomhederne, der driver de her partybusser, at finde ud af. Jeg synes godt om det forslag, som Thomas Jensen kom med, om at lade partybusserne og kommunerne gå i dialog med hinanden for at finde ud af, hvor henne de godt kan køre, og hvordan og hvorledes det skal være. Der, hvor problemet er, må vi lade politiet lave nogle flere kontrolforanstaltninger, i forhold til om der er for meget larm, om der er for meget forurening osv., inden for de regler, vi nu engang har.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning.

Men kan ordføreren ikke se, at hvis man som borger i København – og det er ikke, fordi det skal være sådan noget københavneri, men det er jo i det indre København, der er rigtig store udfordringer, og der bor også rigtig mange almindelige mennesker – oplever, at der er et stort pres i forhold til luftforurening og larm, og der så er en politisk behandling af det og vi har et Folketing, der dækker nationalt, der siger, at det ikke er noget problem bredt set, kan man som københavner føle sig overset, fordi man står med et konkret problem, hvor man har en fornemmelse af, at de politikere, man har valgt til at tage vare på borgerne i byens interesser på rådhuset, ikke kan handle? Er det ikke et problem?

Ordføreren.

Nej, jeg synes ikke, det er et problem, set ude fra det her perspektiv. Altså, vi har et regelsæt, som gælder for samtlige kommuner i det her land, og det skal vi fortsætte med. Skal vi til at lave det andet, hvor vi lader kommunerne selv regulere, hvordan det skal være, bliver der, som jeg lige nævnte, 98 forskellige regelsæt. Så kan man være enig eller uenig i den politiske anskuelse, men vi synes ikke, at vi skal regulere på den måde, at vi kan lave så meget forskelsbehandling rundtomkring i de danske kommuner i de store byer.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til fru Mai Mercado, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak for det, formand. Beslutningsforslaget, vi behandler i dag, har til formål at reducere luftforureningen i Danmark, og derfor foreslår SF, at det skal være muligt for kommunerne at tvinge partybusser over på el. Vi hører så ministeren, som siger: Jamen man kan egentlig ikke tale om, at partybusser ligesom er underlagt sådan en bestemt definition; sådan en findes ikke.

Vi er jo i Det Konservative Folkeparti ikke så begejstrede for den her hårde tvang, hvor man sådan lukker et helt erhverv ned, hvis man overhovedet kan kalde det et erhverv. Beslutningsforslaget har også til formål at regulere, hvor partybusserne kører henne, og hvor mange der må køre ad gangen. Men vi er i Det Konservative Folkeparti enige i, at luftforureningen i Danmark skal reduceres, og at vi også skal findes solide virkemidler dertil.

Men for os handler kernen i beslutningsforslaget om noget andet. For kritikken af partybusserne i hovedstaden og i den artikel, som bliver omtalt i indledningen af beslutningsforslaget, handler slet ikke om forurening. Kritikken i den artikel handler om larm og fulde mennesker – fulde mennesker, som både sviner og larmer. Det er også et problem, at der er arealer, som konsekvent bliver benyttet som et toilet, fordi det er her, partybusserne holder ind. Og vores egen borgmester i København, Jakob Næsager, har været ude at påpege nogle af de store gener, der er forbundet med partybusser, og vi bakker ham op.

Derfor er det også nødvendigt med nogle gode langsigtede løsninger – ikke, så man konsekvent lukker et helt erhverv ned, men så man sikrer, at dem, som gerne vil tage en partybus, kan feste, uden at det er til så stor gene, som det er i dag. Vi synes dog, at det kræver en større diskussion, og vi håber derfor også, at udvalget kan enes om en fælles beretning.

Derfor stemmer vi gult til forslaget. Vi anerkender på den ene side, at der er et problem, og på den anden side mener vi, at der er behov for at drøfte det mere i dybden.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til fru Leila Stockmarr fra Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det, og tak til SF for at fremsætte det her forslag. Jeg vil gerne starte med at gøre det helt klart, at Enhedslisten ingen ønsker har om at lukke festen i København eller andre steder. Det er egentlig heller ikke sådan, vi læser hensigten med det forslag, SF har fremsat. For os er der noget helt principielt på spil i forhold til vores lokaldemokrati. De politikere, der er valgt i de kommuner, hvor de sidder og repræsenterer mange borgere, også i København og i andre storbyer, hvor det her problem jo nok må siges at være størst, kender deres egen by bedst. Og de er tættest på de borgere, der bliver ramt af de problemer, der præger borgernes hverdag, både i forhold til forurening, partikelforurening, som er direkte foranlediget af de her partybusser, men også i forhold til støjgener.

Vi bakker op om forslaget, fordi vi mener, at det principielt set bør være op til kommunerne at bestemme, hvordan man vil indrette de trafikale forhold i byen i forhold til partybusser. Vi vil gerne give de kommuner, hvor der er flertal for det, mulighed for at regulere, så vi reducerer luftforurening, der er forbundet med de her partybusser, som må siges at være særdeles høj i forhold til mange andre køretøjer og særlig i København, hvor det jo er tydeligt, at partybussernes udledninger overskrider de krav, der er i de miljøzoner, som der jo faktisk er tale om, hvor de fleste partybusser kører rundt, i indre by.

Så for os er det her et spørgsmål om at støtte, at kommunerne kan få lov til i højere grad at bestemme selv. De politikere, der er valgt tættest på borgerne og kender borgerne bedst, skal have mulighed for at regulere, og så er det selvfølgelig også et hensyn til vores klima og miljø, der gør, at vi bakker op om forslaget. Jeg skulle hilse fra Alternativet og sige, at de også bakker op.

Tak til ordføreren. Der er en række korte bemærkninger, og den første er til hr. Jens Meilvang, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det. Og tak for talen. Ordføreren siger, at Enhedslisten ikke ønsker at lukke festen for partybusser. Men hvordan forestiller ordføreren sig at man vil indføre at give kommunerne lov til at kræve, at det skal være en bus, der kører på el, og med de regler om sikkerhedsseler osv., der så hører til en ny bus?

Forestiller ordføreren sig, at man simpelt hen kan drive en partybus, hvor man skal sidde spændt fast i en bus og køre rundt på el inde i byen og så gå ud og få en kop te eller et eller andet? Eller skal vi lave en helt speciel regel for noget, der hedder partybusser, og som ikke findes nu, hvor man i kommunerne har mulighed for at sige, at det skal være på el, hvilket man jo nok vil gøre her i København, kunne jeg forestille mig, og så også sige, at man så ikke behøver at benytte sikkerhedssele?

Ordføreren.

Jamen jeg anerkender den problemstilling, og jeg synes også, det ville være fjollet, hvis jeg stod her og sagde, at det ville være lige så sjov en fest, hvis man var spændt fast med en sikkerhedssele, som det er nu. Det er også det, jeg læser i forslaget fra SF at man jo må prøve at finde en løsning på.

Med det her beslutningsforslag beder man jo også ministeren om at prøve at komme med nogle løsninger på, hvordan man kan skrue noget sammen, så man ikke slukker for festen, og som SF's ordfører også har understreget, er det jo alligevel en stakket frist med de her partybusser. For det er på grund af et særligt hul i lovgivningen og på grund af nogle ældre biler, som jo ikke vil leve for evigt, at der er den her mulighed for at have partybusser, hvor der ikke er krav om de samme sikkerhedsforanstaltninger som ellers.

Men jeg anerkender problemstillingen, og det er også noget, jeg håber og antager at de partier, vi har valgt til at varetage borgernes interesser på rådhuset i København og andre steder, vil tage med i deres betragtninger. Det handler jo heller ikke kun om eldriften og om at få dem over på eldrift. Det handler jo også om at bestemme, hvor det f.eks. er hensigtsmæssigt, at partybusserne kører, og om man kunne lave nogle restriktioner, så de ikke alle sammen koncentreres i ét boligområde i f.eks. indre by i København.

Tak. Så er det hr. Peter Juel-Jensen fra Venstre.

Tak, og tak for ordførertalen. Den fik vækket mig, og den fik vækket noget rigtig godt inden i mig. Det var det i talen, der handlede om nærdemokrati og om, at kommunerne selvfølgelig skal have lov til selv at administrere lovgivningen, osv. Det kan jeg slet ikke stå for. Det synes jeg er helt fantastisk. Som en, der bor på en ø, som er en økommune, så er jeg udfordret af en strandbeskyttelseslinje. Det vil sige, at inden for de første 300 m må der ikke ske noget. Jeg kender borgere, som ikke må sætte en havebænk op eller et opføre et drivhus eller plante et æbletræ, fordi strandbeskyttelseslinjen er hellig. Kommunen vil gerne have det her lavet om. Er det også en del af nærdemokratiet, og hvor langt går ordførerens varme følelser for nærdemokratiet? Går de også ind i planloven?

Ordføreren.

For at være ærlig er jeg ikke så meget inde i de tekniske aspekter af den lovgivning, ordføreren spørger til. Det er jo klart, at der er nogle balancer, der skal afvejes, i forhold til hvad der er hensigtsmæssigt at overgive til kommunerne. Men her vil jeg sige at der er tale om nogle problemer og nogle udfordringer, som er mere udpræget nogle steder end andre. Og jeg er med på, at det også er det, som ordføreren henviser til i forbindelse med øerne, og nu kender jeg ikke sagen, så jeg kan faktisk ikke svare konkret på det. Men selvfølgelig er det en afvejning, og det er jo ikke altid, at man kan overgive beslutningskompetencen til kommunerne. Det, jeg prøver at sige, er, at jeg synes, at på grund af sagens principielle karakter og på grund af den regionale forskel, der er, synes jeg, at det er hensigtsmæssigt her, og jo også, fordi vi har set flere borgmestre på tværs af det politiske spektrum, f.eks. i København, efterspørge det.

Ønsker spørgeren sin anden korte bemærkning? Det gør han. Værsgo.

Der er jo mange borgmestre rundtomkring i vores landdistrikter, som efterspørger muligheden for måske at bygge lidt tættere på vandkanten. Jeg kan bare ikke forstå, at man skal lytte til borgere i København, der ikke vil have larm, i stedet for at lytte til borgere, der bor på øerne, og som gerne vil have et æbletræ eller et drivhus. Nærdemokrati og mulighederne for at påvirke forholdene i ens egen kommune må vel gælde både for Per og for Poul – og ikke blot for dem i de store byer eller der, hvor Enhedslisten har mulighed for at påvirke tingene.

Ordføreren.

Selvfølgelig er der andre hensyn end hensynet til lokaldemokrati. Altså, der er hensynet, i forhold til når vi skal lovgive herinde, og hensynet til de politiske interesser, vi skal varetage. I det givne tilfælde her tænker jeg også at der er noget i forhold til hensynet til klima og miljø. Måske er det ikke hensigtsmæssigt lige nu, at vi bygger kystnært, i forhold til udfordringerne med klimasikring og i forhold til at beskytte vores boligmasse og byggeri mod stormflod og de trusler, der er fra forhøjede vandstande. Så det er selvfølgelig en afbalancering. Med i det her tilfælde mener jeg at lokaldemokrati og varetagelse af klimaets interesser går hånd i hånd.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken, og nu er det hr. Nick Zimmermann, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg vil sådan set gerne starte med at sige det, som det er. Altså, danskerne skal have lov til at have det sjovt, og livet handler ikke kun om regler og restriktioner og forbud. Det handler så sandelig også om glæde og fællesskab og fest. I Dansk Folkeparti siger vi, at vi skal stoppe det her konstante formynderi.

Forslaget her går jo ud på at lade kommunerne bestemme, om de vil forbyde de såkaldte partybusser i deres byområder, og samtidig ønsker forslagsstillerne, at regeringen skal fremsætte et lovforslag, der kræver, at partybusser udelukkende må være elbusser. Der synes jeg lige, man skal prøve at tænke på, at de her såkaldte partybusser, altså festbusser, som mange unge mennesker og festglade danskere lejer for at fejre polterabender og fødselsdage eller bare have en sjov aften. Skal vi virkelig gøre det til en kampplads for forbud, restriktioner og miljøkrav? Og er det i virkeligheden en af de største udfordringer, som vi står over for i Danmark? Det tror vi næppe.

I Dansk Folkeparti står vi for frihed og fællesskab og respekt for den danske kultur, og det inkluderer altså også retten til at fejre livets små og store øjeblikket, også i en partybus, hvis det er det, man vil.

Så er det ganske rigtigt, at partybusser kan spille lidt høj musik, og de kan være lidt vilde, men det er altså en del af festkulturen, og det er ikke noget, som vi politikere skal blande os i, medmindre der er tale om en reel fare for andre mennesker. At nogle bliver irriteret over lidt høj musik en fredag aften, er altså ikke grund nok til at indføre nye regler og restriktioner.

Hvad angår miljøet, skal vi selvfølgelig tænke på det, men lad os nu også være helt ærlige: Partybusser udgør en forsvindende lille del af trafikken og forureningen i vores byer. Og at kræve, at det skal være elbusser, er jo symbolpolitik, der ikke flytter noget væsentligt for klimaet, men som til gengæld gør det dyrere og sværere at være dansker og feste.

Vi skal passe på med at regulere og forbyde alting i et forsøg på at skabe det perfekte samfund. Vi har brug for plads til både fest og glæde og frihed, også i det offentlige rum. Livet handler altså om mere end regler og forbud, det handler også om at give plads til fællesskab. Partybusser er ikke et problem, der kræver politisk indgriben. Det er en del af danskernes måde at fejre og hygge sig på, og det skal vi værne om, ikke kvæle med regler og restriktioner. Så vi siger i Dansk Folkeparti klart og tydeligt nej til det her forslag, og vi mener, at vi i stedet for skal bruge vores politiske tid på at løse de reelle problemer, som danskerne og Danmark står over for. Tak.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til hr. Mads Olsen, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Jeg synes, det er lidt svært at finde ud af, hvad DF's holdning er her. For på den ene side har vi Morten Messerschmidt, der, da han udover at være formand også var miljøordfører for Dansk Folkeparti, i en artikel på TV 2 Kosmopol sagde:

»Vi skal straks have et skærpet tilsyn. Vi må stille krav om, at disse køretøjer skal leve op til de samme standarder som alle andre køretøjer i miljøzonerne, og at der skal være sanktioner, når de ikke gør det. Derudover bør vi overveje, om det overhovedet er hensigtsmæssigt at tillade denne type køretøjer i byens mest belastede områder. Vi taler om en trussel mod folkesundheden, og det skal vi tage alvorligt«.

På den anden side står hr. Nick Zimmermann og siger, at det ikke er en af de store udfordringer, at vi ikke skal blande os i det, medmindre der er tale om en reel fare, at mængden af forurening er forsvindende lille, og at partybusserne ikke er et problem.

Jeg har lidt svært ved at finde ud af, hvad DF's holdning er. Mener man, at det er en trussel mod folkesundheden, som Morten Messerschmidt siger, eller mener man, at det er et forsvindende lille problem?

Ordføreren.

Det må jo i virkeligheden skyldes, at hr. Morten Messerschmidt er danskernes mand i Amerika, og når katten er ude, danser musene på bordet. Det må jo være dét, det skyldes. Vi kan i hvert fald absolut ikke bakke op om det her forslag. Vi synes, det er tosset.

Ordføreren – nej, jeg mener spørgeren.

Tak. Jeg er ikke partybusordfører endnu – det må vi jo få oprettet et ordførerskab til.

Bliver det så ikke lidt svært at stole på DF's udtalelser i medierne? Jeres formand tordner imod partybusserne og siger, at de er en trussel mod folkesundheden, at vi straks skal sanktionere dem, og at vi skal gøre noget ved det her meget alvorlige problem. Så tænker SF: Fedt, der må være opbakning over midten til at løse det her problem; vi fremsætter et beslutningsforslag om det. Så kommer man ned i salen og hører ordføreren sige, at det faktisk alligevel ikke er et problem, at det er en forsvindende lille forureningskilde osv. Skal vi ikke stole på det, DF siger i medierne fremadrettet?

Ordføreren.

Altså, jeg ser jo den der miljøkamp, der foregår på venstrefløjen, som et ræs mod bunden. I tidernes morgen, da den startede, var der måske i virkeligheden tale om en reel bekymring for klimaet, og man havde nogle gode idéer, og man ville gerne gøre forskellige ting, men nu tror jeg simpelt hen, at man er blevet så desperat i forsøget på at fremstå som det grønneste parti ude på venstrefløjen, at man simpelt hen i virkeligheden er klar til at præsentere, hvad det skal være.

Nu er alle andre forslag efterhånden udtømt her i Folketingssalen, og så har man kastet sig helt febrilsk over de her partybusser, og det synes jeg ikke er kønt.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Jeg skal lige se, om der er en ordfører fra Radikale Venstre til stede. Nej, det er der ikke. Og der var en hilsen fra Alternativet. Så er det ordføreren for forslagsstillerne, hr. Mads Olsen, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Tak for ordet. Det har været en meget spændende debat, som er kommet meget vidt omkring. Og det er heller ikke så ofte, at man snakker om partybusser her i Folketingssalen og om emner, der berører os unge. Så jeg er glad for, at vi kunne have den her debat.

Jeg har lige et par bemærkninger. Altså, jeg skal være den første til at indrømme, at det her beslutningsforslag skulle have været skrevet bedre. Jeg kan godt se, at det har været utydeligt og ikke til gavn for debatten, når vi har skrevet det på den måde, vi har gjort det. Det er selvfølgelig beklageligt, for det, der er vores intention med det her forslag, er jo at sikre, at vi ikke fra national side lige så stille får det her erhverv til at forsvinde, hvilket er det, vi gør med den nuværende lovgivning, ved at vi siger, at det kun er busser fra før oktober 1999, der må køre her. Altså, det er nogle meget gamle busser, som fylder 26 år i år, og jeg har min tvivl om, hvor længe de kan blive ved med at køre.

Jeg synes ikke, at det er os inde på Christiansborg, der nødvendigvis skal sætte en stopper for det her ved ikke at opdatere lovgivningen, så den følger med tiden. Der synes jeg godt, at man kunne tænke lidt fremad, og det er jo det, vi har prøvet her ved at sige: Hør her, lad os kræve at få dem over på el. Og som vi siger i slutningen af vores forslag, er det ikke vores formål at udrydde partybuserhvervet, og det skal ske på en måde, så man fortsat kan køre rundt, så længe det sker i et rimeligt omfang og ikke på en måde, der er belastende for miljøet, borgernes sundhed og trafiksikkerheden.

Det er jo netop det, der er kernen her. For jeg tror godt, at man kunne lave det på en måde, hvor man på den ene side sørger for, at man godt kan køre på el, men på den anden side heller ikke skal sidde fastspændt inde i en partybus og drikke te, som hr. Jens Meilvang sagde. Det er jo ikke noget, vi er interesserede i.

Jeg synes også, det giver god mening. Der var den ene del med at sørge for, at de skal være eldrevne, altså det med fortsat at fremtidssikre dem, men også i forhold til forureningen. For der er jo tale om nogle busser, som forurener i en grad, jeg faktisk simpelt hen ikke troede var mulig. Altså, det er jo 500.000 ultrafine partikler pr. kubikcentimeter. Det er lidt svært at vide, hvor meget det er, men det er jo 67 gange så meget som den allerværste fossile bus, vi har. Og det er jo bare det, man kunne måle op til, før måleudstyret sagde: Vi kan simpelt hen ikke måle mere. Så den kunne lige så godt være 200 gange så forurenende som en dieselbus; det ved vi faktisk ikke.

Det problem kunne man jo meget simpelt løse ved at sige: Jamen så skal I bare over på el. Så er der ikke nogen problemer med et partikelfilter, der ikke virker eller bare ikke er godt nok til at kunne, hvad skal man sige, nedsætte forureningen i så høj grad, at det ikke længere er et problem. Det ville være en meget nem løsning, en meget ubureaukratisk løsning, hvis man gjorde det på den rigtige måde, tænker vi. Så det var derfor, vi foreslog det.

Så er der også det her, som bliver nævnt igen og igen, med at lukke festen, altså at det ikke er det, vi skal ud i. Jeg må også sige, at den her debat har været lidt ærgerlig før det her forslag. For vi har jo haft politikere, der ude i pressen har ment nogle meget hårde ting om det her. Vi har haft DF, der har sagt, at det er til fare for folkesundheden, og at vi straks skal sætte ind og skærpe tiltagene og sørge for, at kravene bliver afholdt. Jeg tror bare ikke, at man, uanset hvor meget kontrol man fører på det her område, kan overholde kravene og nedsætte partikelforureningen i høj nok grad til, at det ikke er til fare for folkesundheden, for der er tale om så gamle busser. Og man kan sige, at hvis det var muligt at gøre det, så skete det jo ikke i forbindelse med den, jeg ved ikke, om det var en razzia eller en kontrol, politiet foretog den 6. december 2024, hvor de konstaterede en for høj udledning af de her farlige partikler; for noget af det, man konstaterede, så vidt jeg husker, var, at der var en for høj koncentration af de her farlige partikler. Og hvis det var muligt at fikse det problem, så burde det jo være blevet fikset, fra man lavede den her artikel til den kontrol, der har været. Men det har man jo så ikke gjort, og det tager jeg som et udtryk for, at det her kan man ikke løse ved bare at montere partikelfiltrene korrekt. Der skal nogle andre værktøjer til.

Jeg synes virkelig, det er ærgerligt, at man har nogle partier, der over for offentligheden virkelig stiller sig frem og tordner imod det her, og når det så kommer til stykket i Folketingssalen, siger de, at det er et forsvindende lille problem, og at vi ikke skal blande os i det her, medmindre det er en reel fare. Altså, det har jeg meget svært ved at se man skal gøre. Nu er jeg også udlændingeordfører, og jeg må bare sige, at jeg tit har set DF kritisere, når regeringen på den ene side siger nogle ting om udlændinge og så ifølge DF ikke følger op på det. Nu gør man så præcis det samme, hvor man siger nogle meget hårde ting i pressen, men når man så kommer ned i Folketingssalen, så gør man noget andet. Det synes jeg er ærgerligt.

Så er der også det her, som min gode kollega Leila Stockmarr sagde meget smukt, med mere selvbestemmelse til kommunerne. Altså, det synes vi er en god idé, og vi synes, det giver mening at sørge for, at kommunerne kan regulere det her mere. For hvis vi gør det her, hvis vi siger, man kunne få dem til at køre på el og ikke gøre det på en måde, hvor folk skal sidde med sikkerhedsselerne fastspændt, så kan man jo godt komme ud i den situation, hvor det her fænomen eksploderer – af den simple årsag, at det bliver meget nemmere at skaffe køretøjer til at køre partybuskørsel. Og det kalder på en ny form for regulering, som ikke sker på embedsmandsniveau inde i Færdselsstyrelsen uden nogen form for demokratisk debat. Og jeg synes faktisk, det er et demokratisk problem, når man kan have en partybus holdende nede foran sit vindue hver fredag, lørdag og søndag i et kvarter med motoren tændt, vel vidende at det er et partikelforureningsmonster, og ikke kan kalde på sine politikere og sige: Det her skal I altså regulere.

Jeg synes, det ville give mening, at man regulerede det i kommunerne og sagde: Her er der nogle zoner, man ikke må køre i, og her er der nogle zoner, man godt må køre i, men vi vil ikke have, at der kører hundredvis af partybusser i det samme lille brokvarter, fordi der ligger en fed natklub. Det synes jeg egentlig er et godt hensyn, som jeg tror at lokalpolitikerne godt kan varetage derude, og som jeg egentlig også ser det som bedre at de varetager end embedsmænd i Færdselsstyrelsen, netop fordi de har det lokale kendskab til forholdene og også har det lokale ansvar, i form af at det er dem, der møder borgerne til hverdag nede i Fakta, 365, eller hvad det nu hedder, og skal stå til ansvar for det, hvis man vælger ikke at gøre noget og ikke tager den her trussel mod folkesundheden, som hr. Morten Messerschmidt så smukt kaldte det, alvorligt.

Så det er i hvert fald nogle af de overvejelser, der er. Og jeg synes, at det har været en fin debat, selv om jeg som sagt skal være ærlig og erkende, at det her beslutningsforslag skulle være skrevet på en lidt anderledes måde, så debatten havde været mere snæver og der ikke var opstået nogen som helst tvivl om, hvad SF mener om det her. Men mange tak for ordet.

Tak til ordføreren. Ministeren har trykket sig ind for en kort bemærkning til ordføreren, og det betyder så, at ministeren her om lidt får ordet, at taletiden vil være 3 minutter, og at ministeren taler fra talerstolen. Værsgo.

Tak for det, formand. Det var egentlig, fordi jeg syntes, det var en lidt kompliceret debat. For det første vil jeg lige rette den der fejl. For det er simpelt hen faktuelt forkert. For i de test, vi har lavet på 19 gamle busser, der blev brugt i nattelivet til fest og musik osv., var det 18 ud af de 19, der bestod røggastesten. Så det er simpelt hen faktuelt forkert, at det stort set var galt med dem alle sammen.

Så fandt jeg det egentlig også sympatisk, at hr. Mads Olsen startede sin tale med at lægge sig ned og sige, at det her forslag nok godt kunne have været skrevet lidt bedre, og det vil jeg give ordføreren ret i. Men desværre gik ordføreren over til at kritisere og bebrejde stort set alle Folketingets partier for, at de ikke vil noget som helst, og at de ikke har forstået noget som helst. Jeg tror, vi bliver nødt til at starte med at blive enige om, hvad det er, vi vil diskutere, altså om det er selve miljøspørgsmålene i det her, eller om det er muligheden for at holde fest. For det vil jo så vende debatten, sådan at årsagen til, at hr. Mads Olsen har stillet spørgsmålet er, at han gerne vil sikre, at partybusserne kan vare ved, og at problemet i den næste sætning var, at det larmede, når det var fest inden i byen.

Jeg vil bare sige, at jeg meget gerne vil undersøge – og vi er faktisk også ved at kigge på det – hvad der egentlig er af muligheder for at kunne holde fest i nyere busser, altså hvad reglerne siger, hvis man skal tolke dem sådan fuldstændig nidkært. Vil man kunne have et dansegulv i en nyere bus, selv om der er et selekrav? Og hvis der er et selekrav, vil man så kunne sige, at det kun skal bruges, når man sidder ned? Hvad så, når man står op? For man må jo gerne stå op i visse busser osv. osv.

Så ordføreren må ikke se det sådan, at man ikke er villig til konstruktivt at finde løsninger, men ordføreren skal oprigtigt se det sådan, at det har været lidt svært at blive klog på, hvad det er, man ønsker at løse med det her beslutningsforslag. Er det problemerne med miljøforurening? Men busserne forurener jo altså, uanset om der bliver holdt fest i dem eller ej. I den forbindelse vil jeg så også bare påpege, at det, man foreslår her, altså at det lige pludselig skal være et kommunalt anliggende, vil være ubureaukratisk, og at det meget, meget tungt at anbefale, at man læner sig op ad de miljøzoner, som vi allerede regulerer efter i dag, også fordi de jo fungerer automatisk. Så det er altså med nummerpladekontrol, hvor det er meget ubureaukratisk at indkræve bøder osv., hvorimod man ikke vil kunne lave det samme setup, såfremt det er op til den enkelte kommune, og man kan altså også argumentere for, at man stiller busvirksomhederne urimelig kompliceret, hvis de skal køre igennem landet med busser, hvor nogle gerne vil holde en fest, fordi det så skal være en partybus og de skal søge en kommunal tilladelse for at køre igennem kommunerne osv.

Så jeg håber, at ordføreren vil se det som ønsket om at finde løsninger sammen i Folketinget, det er i hvert fald sådan, jeg hører Folketingets partier, men at vi nok også skal være lidt mere skarpe på, hvad det er for et problem, vi ønsker at løse, og at vi så løser ét problem ad gangen. Tak for debatten.

Tak til ministeren. Nu får ordføreren for forslagsstillerne 3 minutter til at besvare ministerens korte bemærkning. Værsgo.

Tak. Jeg synes ikke, jeg har kritiseret nogen partier for ikke at fatte, hvad det her forslag går ud på. Det har i hvert fald ikke været intentionen, for jeg synes egentlig, at vi netop godt kunne have skrevet lidt tydeligere, at det her ikke skulle være noget, der slog partybuserhvervet ihjel, og at det her ikke skulle være noget, der tvinger folk til at sidde ned fastspændt med seler. I forhold til at vi har skrevet det på den måde, forstår jeg godt, at det kunne være skrevet skarpere. Så på den måde synes jeg ikke, at jeg kritiserer andre partier for ikke at have forstået det her forslag.

Jeg kritiserer, når der er et parti, der sender sin formand ud for at sige, at det her er til fare for folkesundheden og et kæmpestort problem, og når vedkommende så, når man kommer ned i Folketingssalen, siger det stik modsatte, altså at det her slet ikke er et problem, og at det slet ikke er til fare for folkesundheden. Det har jo som sådan intet at med gøre, hvordan det her forslag er skrevet. Det har jo noget at gøre med det demokratiske, i forhold til at du ikke kan stille op i TV 2 og kalde dig miljøets forkæmper på det her område og så gå ned i Folketingssalen og sige noget andet. En ting er, at man ikke gør noget ved det, noget andet er at sige det stik modsatte af, hvad man har sagt før. Det forstår jeg ikke. Især når man er et parti, der tidligere har kritiseret regeringen for at gøre præcis det samme, forstår jeg det faktisk endnu mindre.

Men jeg er glad for, at ministeren ser på nogle af de her muligheder for, hvordan man kan feste og danse i de her busser, som er reguleret efter oktober 1999. Det glæder jeg mig meget til at høre hvordan foregår.

Jeg noterer mig også, at Midt- og Vestsjællands Politi i deres rapport konstaterer følgende fejl i en kontrol fra den 6. december. Der står, at der er for høj udledning af dieselpartikler. Men jeg synes, det er endnu vigtigere, at politikommissær Henrik Haensel siger: Jeg kan allerede nu love, at vi kommer til at lave opfølgende kontroller i løbet af 2025. Jeg glæder mig til at se, hvad de kontroller kommer til at vise, for jeg tror ikke, at det her nødvendigvis er et problem, man bare kan løse ved at sætte et partikelfilter på, for det kan kun gøre så meget.

Jeg tror, vi står med et problem, som sådan set kun kan løses ved, at man gør dem til eldrevne busser. Så kan jeg godt se det lidt fra den anden side, i forhold til om det er meget bureaukratisk. Jeg mener faktisk, at det ville være mindre bureaukratisk bare at sige: Hør her, i stedet for I skal ud i alle mulige ekstra foranstaltninger, skal I bare have eldrevne busser, og så er der ikke længere noget problem omkring forureningen – bum, slut, basta. Det synes jeg egentlig ville være relativt ukompliceret, også i forhold til at der skulle være 98 forskellige regler i 98 forskellige kommuner. Jeg tror ikke, at det er alle kommuner, der vil udfærdige et regelsæt for det her, så det tror jeg også man gør lidt mere kompliceret, end det behøver at være.

Tak. Ministeren ønsker ikke nogen opfølgende bemærkning.

Der er faktisk mulighed for at stille spørgsmål til ministeren. Jeg skal høre, om der er nogen, der ønsker det. Nej. Så kan man trykke sig ind med en kort bemærkning til ordføreren. Så er det hr. Peter Have, Moderaterne. Værsgo.

Tak for det, og tak til hr. Mads Olsen for at være så ærlig. Jeg vil indledningsvis sige, som jeg sagde under min tale, at det er et sympatisk tankesæt, der danner grobund for forslaget. Der er bare lige nogle ting. Ordføreren siger, at partybusserne vil dø ud, fordi de skal være indregistreret før 1999. Det kommer ikke til at ske. Jeg har selv en gammel bil fra 1958. Det er en veteranbil, og når en bus er 35 år gammel, bliver den til en veteranbus, og så fortsætter den som partybus. Så passer man godt på den.

Konsekvensen af det her er, at hvis vi skal lave det med elbusserne, bliver vi nødt til at lovgive for, hvad en partybus er, specielt i forhold til den anden del af det, altså om kommunerne vil regulere for det.

Så skal vi også spørge os selv, om vi vil lave den lovgivning, der skal til for at vise, at det her er en partybus, og så skal vi ovenikøbet lave kontrolforanstaltningen bagefter, fordi det skal kontrolleres af nogen, når det kommer. Alt det andet med elbussen og selefrihed og sådan noget kan vi nok komme i nærheden af, men det her er bare en problemstilling, som man bliver nødt til at tage med ind i det. Det var mere bare sådan noget opklarende til ordføreren, end det var et spørgsmål.

Ordføreren.

Først og fremmest er jeg glad for at høre, at ordføreren har en veteranbil. Jeg har selv tit været på Roskilde Havn til veteranbiltræf, så jeg ved godt, at de stadig kan køre, selv om det er nogle gamle biler efterhånden. Men i forhold til de her busser kan jeg se i en af de her rapporter fra Midt- og Vestsjællands Politi, at der står, at en af dem, der var til kontrol, kørte med en farlig gennemtæring af karosseriet, til trods for at den tidligere samme dag havde været til syn, og at man havde sagt, at den skulle til omsyn. Det er jo en skade, der er sådan rimelig alvorlig.

En mekaniker kan sige, at en bus ikke kan køre, og at den ikke kan fikses, fordi den er så gammel og skaden er så omfattende, men med de nuværende regler er det sådan, at man har lavet et incitament til at køre med den, på trods af at den er farlig at køre med på grund af skaderne. For du kan jo ikke bare finde en ny en, fordi der er kun de partybuskøretøjer, der nu er. Derfor har man skabt et incitament til at køre med nogle gamle busser, der måske er farlige at køre med. Det synes jeg godt man kunne opdatere loven i forhold til.

Tak. Så skal vi videre til hr. Thomas Jensen, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak, og tak til ordføreren for forslagsstillerne for at stille sig op og være meget ærlig omkring forslaget. Jeg vil nu anholde noget i forslagets tekst. For jeg kan høre, at ordføreren for forslagsstillerne her løber lidt fra, at man ikke vil forbyde partybusser. Men vi skal jo forholde os til den tekst, der er lagt frem. Hvis vi ser på ordlyden, står der jo:

»Folketinget pålægger regeringen i løbet af denne folketingssamling at fremsætte et lovforslag, der giver kommunerne mulighed for at kræve, at partybusserne kører på el, og samtidig« – her kommer det – »giver kommunerne mere selvbestemmelse over, om og hvor partybusserne må køre inden for kommunens grænser.«

Med andre ord kan det her forslag give kommunalbestyrelserne mulighed for at tage stilling til, om der overhovedet må køre partybusser. Så det er en partystopper, der bliver bragt på banen her. Derfor vil jeg spørge, hvad det der »om« betyder, og om man har diskuteret det i Socialistisk Folkepartis folketingsgruppe, da man godkendte det her forslag.

Ordføreren.

Det er rigtigt, at det jo er et forslag, der både har det der med eldrevne partybusser for at stoppe forureningen, og som konsekvens af det vil det jo føre til, at man fik mulighed for at få mange flere partybusser ud. Så kunne man også godt have fremsat et separat beslutningsforslag, der omhandlede den kommunale selvbestemmelse. Vi synes bare, at det var lidt smartere bare at behandle det samtidig, så vi ikke skulle stå her og først diskutere det ene og så det andet.

Men man kan jo sige, at det kun er en partystopper, såfremt Socialdemokratiet i Københavns Kommune også stemmer for, at det her skal forbydes. For jeg har svært ved at se, man kan forbyde det i Københavns Kommune, uden at Socialdemokratiet stemmer for – uden at kende den præcise mandatfordeling. Men jeg synes sådan helt generelt, at jeg ikke vil stå og sige, at der ikke skal køre en partybus et sted, hvor jeg alligevel ikke bliver berørt af det. Jeg synes i stedet for sådan rent principielt, at jeg vil ikke stoppe den nationalt – det er derfor, jeg vil have det eldrevne i teksten, og så må kommunalbestyrelsen, altså dem, der har ansvaret for det, lokalt sådan selv finde ud af det.

Tak. Spørgeren for anden runde.

Så går mit spørgsmål på, at hvis nu det her beslutningsforslag var blevet gennemført og man havde givet den her magt til kommunalbestyrelserne, har ordførerne og Socialistisk Folkepartis folketingsgruppe så været i kontakt med SF's gruppe i Københavns Borgerrepræsentation? Er det sådan, at SF i Borgerrepræsentationen vil arbejde for at forbyde partybusserne i København? I tillæg til det vil jeg spørge, om ordføreren og folketingsgruppen fra SF har været i kontakt med SFU, Socialistisk Folkepartis Ungdom, og hørt dem, om de vil forbyde partybusser?

Ordføreren.

Nej, vi har ikke været i kontakt med SFU for at høre, om de ville forbyde busserne. Men jeg tror egentlig, at de også ville synes, at det var klogt at få opdateret de her regler, så det ikke var et fænomen, der lidt alligevel uddøde. Men nej, jeg har heller ikke været i kontakt med vores byrådsgruppe for at høre, hvad de vil. Jeg kan konstatere, at f.eks. Konservative, så vidt jeg forstod hr. Jakob Næsager, gerne vil forbyde dem, men de har jo ikke et flertal i sig selv. Det ville være noget, der også skulle gå igennem Socialdemokratiet. Jeg tror ikke, at man ville kunne forbyde dem, uden at Socialdemokratiet også stemte ja.

Tak. Så er det fru Leila Stockmarr, Enhedslisten. Værsgo.

Tak til ordføreren for talen og også for ærligheden om det vanskelige i at balancere hensynene, hvor man godt både vil have fest, ren luft, godt klima og et styrket lokaldemokrati. Det er ikke nemt, og vi har jo også i den her debat på begge sider erkendt dilemmaerne.

Derfor vil jeg egentlig også bare gerne kvittere både ordføreren, men egentlig også ministeren for at åbne op for, at vi måske kan se på, hvilke løsninger der kunne være i forhold til at gøre fester i elbusser endnu federe, så vi i hvert fald kan trække i den retning og udvide mulighederne for, at man kan holde fest på andre måder end i stærkt forurenende køretøjer. Der vil jeg bare gerne kvittere både ministeren og ordføreren for, at den her debat har været med til at afføde, at vi kan se på det, og det vil vi rigtig gerne være med til fra Enhedslistens side.

Ordføreren.

Jeg håber også, at der vil komme en diskussion om det her bagefter. Jeg kommer da til at, hvad skal man sige, hive fat i ministeren, når det her arbejde er færdigt, for ligesom at høre, hvordan mulighederne er for det, og om vi skal gå i gang med at gøre sådan, at reglerne måske kan laves sådan, at partybuserhvervet ikke lige så stille uddør. Det synes jeg i hvert fald man burde have en diskussion om.

Jeg er faktisk også nysgerrig på, hvad den generelle sikkerhedsforskel ville være, hvis man festede i en partybus, der var 26 år gammel, kontra en eldreven, ny partybus. Jeg tænker også, der alligevel må være nogle sikkerhedsting, der har udviklet sig siden da. Altså, sådan nogle stopcensorer, der gør, at man kan stoppe automatisk osv., kan måske også være ting, der kan gøre fest mere sikker.

Så er det hr. Jens Meilvang, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det. Nu anklager ordføreren DF for at tale lidt med to tunger, og det vil jeg så måske også anklage SF for i den her sag. Det her forslag går jo, som Socialdemokratiet var inde på, de facto ud på, at man nedlægger partybusser, sådan som det fungerer i dag. Det kan ikke lade sig gøre med det her forslag, og man giver også kommunerne lov til helt at bestemme, om de overhovedet skal være der. Så går ordføreren på talerstolen og siger, at det slet ikke er det, det handler om, men at det faktisk handler om at fremtidssikre dem osv. Så synes jeg måske, vi har brugt lidt lang tid på at diskutere et forslag, som handler om én ting, mens ordføreren siger, det handler om noget andet. I bedste fald har det måske været lidt spild af tid.

Ellers kunne jeg godt tænke mig at høre om noget andet. Hver gang der er landskamp, kører der rigtig mange busser fra Jylland, bl.a. fra Auning, hvor jeg kommer fra, herover til København, og der bliver drukket øl, der bliver hørt høj musik og sunget, og jeg tror ikke, at der er ret mange, der er ædru, når de stiger ud af sådan en bus. Det må være en partybus, ud fra hvad man forstår ved det. Sådan en bus kører fra Auning og igennem 20 kommuner. Mener ordføreren, at busselskabet skal bede om tilladelse for at køre igennem de her 20 kommuner for at komme til København fra Djursland?

Ordføreren.

Hvis vi stemte det her igennem og skulle udarbejde en definition på partybusser, kunne vi godt have en diskussion af, om sådan en bus skulle være en partybus. Jeg ved ikke, om man står op og fester, eller om man sidder ned, eller hvad det præcis er, man gør, for jeg har aldrig selv siddet i sådan en, må jeg bare blankt erkende. Men jeg synes også, der er forskel på, hvorvidt man bare kører igennem et område, eller om man er der i længere tid ad gangen, må jeg også bare sige. Der er jo også forskel på, om du kører på motorvejsnettet, eller om du kører ude på en villavej og opholder dig der hele dagen.

Men jeg synes ikke, det er at tale med to tunger, for med det her forslag vil vi ikke forbyde partybuserhvervet. Det ville jo være en opgave for kommunalbestyrelsen selv at bestemme, hvad man ville gøre i det tilfælde, og hvordan det ville falde ud, ved jeg ikke. Jeg har ikke hørt, hvad partiernes stillingtagen er til det, må jeg indrømme.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Transportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.