Det næste punkt på dagsordenen er:

2) 2. (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 3:

Forslag til folketingsbeslutning om at forbyde kønsopdelt svømning i offentlige svømmehaller.

Af Susie Jessen (DD) m.fl.

(Fremsættelse 02.10.2024. 1. behandling 14.11.2024. Betænkning 17.12.2024).

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Fru Susie Jessen, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak for det. Det er faktisk første gang, jeg går på talerstolen op til en afstemning. Jeg ville ikke gøre det normalt, da jeg synes, at meget af debatten tit kan blive taget under førstebehandlingen. Men der er måske en eller to, der sidder her i salen i dag, der undrer sig over, at vi skal stemme om et forbud mod kønsopdelt svømning. Det er vores beslutningsforslag, som vi behandler i dag. For er problemet ikke allerede løst? Var der ikke en historie i medierne, der efterlod det indtryk, at regeringen nu gør noget ved problemet med islamisk kønsopdelt svømning, hvor de her muslimske piger svømmer bag nedrullede gardiner? Hvis bare det var så vel.

For det lød jo virkelig flot, da ligestillingsministeren den 13. november, dagen før vi skulle behandle vores beslutningsforslag her i Folketingssalen, annoncerede, at nu skulle det være slut med kønsopdelt svømning. I Danmarksdemokraterne var vi derfor umiddelbart godt tilfredse, og vi sagde til selv samme artikel, som ministeren var citeret i, at det var godt. Men så gik der ikke så mange timer, før facaden begyndte at krakelere.

Moderaternes udlændingeordfører fik kun få timer efter meldingen behov for at gyde lidt olie på vandene. Der var skam en dispensationsmulighed i det her, som foreningerne bare kunne benytte sig af. Jeg citerer Moderaternes udlændingeordfører, hr. Mohammad Rona, på det sociale medie X:

En dispensation vil give samme sikkerhed som den nuværende ordning. Men der skal fra 2026 søges om det. Det er forskellen. Det tænker jeg at foreningerne nok skal finde ud af. Jeg synes, at denne løsning er meget bedre end et totalt forbud.

Det her er bedre end et totalt forbud, sagde han, og det skal foreningerne nok finde ud af. Her går jeg ud fra, at hr. Mohammad Rona henviser til de kønsopdelte islamiske svømmehold, som vi gerne vil have forbudt. Det var så de første krakeleringer i facaden, som blev direkte serveret fra Moderaterne.

Om dispensationsmuligheden så reelt vil kunne blive brugt af foreningerne, og om kønsopdelt svømning for muslimske piger så vil kunne fortsætte som nu, blev derfor rammen om førstebehandlingen af vores beslutningsforslag her i salen. I den forbindelse var der ikke én fra regeringspartierne, der blankt kunne afvise, at vi reelt kan komme til at stå i en situation, hvor de kønsopdelte svømmehold vil kunne få en dispensation og fortsætte deres svømning bag nedrullede gardiner i den her totalt forskruede opfattelse af kvinder og piger og æresbegreber.

Der gik få dage, og så begyndte reaktionerne at komme ind fra kommunerne. Ude i virkeligheden ser regelændringen ikke ud til at have effekt. Sådan lød overskriften i Jyllands-Posten. Kultur- og fritidsborgmester i Københavns Kommune, Radikales Mia Nyegaard, sagde til Jyllands-Posten, og jeg citerer:

»Foreningerne kan stadig udbyde kønsopdelt svømning uden for svømmehallernes offentlige åbningstid, som det sker i dag. Og så længe der er et flertal for det, og der findes foreninger, som vil udbyde det, så vil jeg tro, at der heldigvis stadig er piger, der kommer til at gå til svømning«.

Kulturrådmand Rabih Azad-Ahmad fra Radikale Venstre i Aarhus, hvor problemet med de islamiske svømmehold er enormt stort, var også meget klar i mælet til lokalavisen: »Jeg mener, at det her forslag er ren symbolpolitik. Det kommer ikke til at have stor betydning ... Det er jo foreningerne selv, der bestemmer, hvem de sætter til at være livreddere.«

Regeringens ændring er en bekendtgørelsesændring i ligestillingsloven, og derfor kommer vi ikke til at have en debat om det her i Folketingssalen. Det er derfor, jeg går på talerstolen i dag i forbindelse med vores beslutningsforslag. Jeg har en appel, fordi jeg rigtig gerne vil have sat en stopper for de islamiske kvindeundertrykkende svømmehold i Danmark. Det er en debat, der har kørt i rigtig mange år, også takket være Dansk Folkeparti, der jævnligt har bragt det her op i Folketingssalen. Statsministeren selv har bragt det op. Faktisk helt tilbage i 2016 sagde statsministeren, at det ikke hørte hjemme i Danmark, at piger skal gemmes væk bag nedrullede gardiner, og at det er et forkvaklet kvindesyn. Det har vi hørt utallige gange fra Socialdemokratiet.

Men så er det, at det her problem slet ikke er løst, som Socialdemokratiets udlændingeordfører påstod ved førstebehandlingen, når vi kratter lidt i overfladen. Det synes jeg ærlig talt er at holde danskerne for nar, og det løser ikke det grundlæggende problem, hvilket jeg synes at vi skylder de her muslimske piger, der lever i et fængsel af social kontrol.

Derfor vil jeg meget gerne appellere til, at der bliver stemt ja til vores beslutningsforslag i dag, og at vi tager det her under behandling igen og finder en løsning på, hvordan vi kan sikre, at de her svømmehold bliver definitivt forbudt.

Socialdemokrater, I har talt om det her i årevis. Jeres statsminister har talt om det her i årevis. I kan da ikke være tilfredse med lunkne løsninger og symbolpolitik, der bliver hældt ned ad brættet af kommuner og for den sags skyld også et andet regeringsparti, få timer efter det har været i medierne. Det kan simpelt hen ikke holde. Lad os nu få det fikset, så vi ikke om få år når frem til, at det her var en, hvad, tredje eller fjerde erkendelse om, at det overhovedet ikke virkede. Tak for ordet.

Tak for det. Der er foreløbig en enkelt til en kort bemærkning. Hr. Frederik Vad, Socialdemokratiet. Værsgo.

Det er fuldstændig lodret forkert alt hvad der er blevet sagt på talerstolen fra fru Susie Jessens side. Under den debat, vi havde i Folketingssalen om det her beslutningsforslag, blev der givet garantier fra regeringens side om, at islamiske kønsforbud i forbindelse med svømmehold skal stoppe i indeværende år. Den dispensationsmulighed, som fru Susie Jessen står og blæser op til noget stort, er der også blev givet svar på, og det er, at hvis der er nogle helt særlige situationer – det kunne være et krisecenter for voldsramte eller voldtægtsramte kvinder, som gerne under særlige form for sårbare omstændigheder vil have mulighed for at frekventere en svømmehal – så kan man give mulighed for, at det kan ske.

Men det er jo slet ikke det samme, som at de her svømmehold, som generelt forbyder mænd at være varmemestre eller livreddere eller rengøringsmedarbejdere eller stå i cafeteriet, mens der er kvinder, der svømmer, skal have mulighed for at fortsætte. Det er jo simpelt hen ikke rigtigt. Jeg håber, Danmarksdemokraterne får høstet nogle likes på den facebookvideo, der højst sandsynligt kommer ud af det her, for det må være det eneste formål med at gå op på talerstolen i dag.

Vi har løst problemet. Der bliver lavet en bekendtgørelsesændring fra ligestillingsministerens side, der betyder, at de 11 kommuner skal stoppe med at udbyde de her aktiviteter. Danmarksdemokraterne burde være glade for, at vi faktisk løser problemet.

Ordføreren.

Tak, hr. Frederik Vad. Vi blev jo sådan set også glade, da den her nyhed kom. Det udtalte vi også i medierne. Så gik der få timer, og så stod Moderaterne selv og talte om, at der er en dispensationsmulighed, som foreningerne kan bruge. Til førstebehandlingen var der ikke en fra regeringspartierne, der blankt kunne afvise, at der i fremtiden vil komme til at være nogle af de her foreninger, der kan benytte sig af den her dispensationsmulighed. Der var ikke en, der blankt afviste det.

Jeg ved godt, at hr. Frederik Vad godt kan lide at gå rundt og sige, at det her problem er løst. Der er jo så måske lidt underligt, at Moderaterne så sidder i den anden ende og siger, at det her jo ikke er et totalforbud – men det må man jo snakke med hinanden om i regeringen.

Hr. Frederik Vad.

Fru Susie Jessen fremhævede også hr. Mohammad Ronas tweet dengang, og der blev svaret på det. I den her dispensationsmulighed laver vi, ligesom i alle mulige andre typer lovgivninger, vi laver, en mekanisme, der betyder, at man i de meget, meget få tilfælde, hvor der er nogle, der ikke lige falder ind i de kategorier, vi laver herinde fra Folketingets side, skal kunne lave en individuel vurdering. Det gør vi jo på en lang række områder.

Hvis der er et krisecenter med kvinder, der gerne vil undgå mænd, fordi de på sjæl og krop har oplevet nogle ting, der gør, at de helst ikke skal møde en mand, måske med samme kulturbaggrund, nede i en svømmehal, så skal de da have mulighed for det. Men der er blevet givet en garanti om, at islamiske kønsforbud i svømmehaller stopper fra og med i år. Det burde Danmarksdemokraterne altså være glade for.

Ordføreren.

Det er så faktisk først fra 2026, at det træder i kraft. Det er også meget belejligt for regeringen, og så vi højst sandsynligt ikke kan følge op på det, før der kommer et folketingsvalg, men det er jo så en anden snak. Altså det, der er pointen her, er, at der også ved førstebehandlingen blev talt om – det ved hr. Frederik Vad også godt – at det er afhængig af, hvilken minister der sidder i stolen på det pågældende tidspunkt. Det sagde udlændingeministeren faktisk også selv, nemlig at man skulle kigge på den dispensationsmulighed, hvis det var, at den blev brugt forkert på et senere tidspunkt. Så det er simpelt hen ikke rigtigt, hvad hr. Frederik Vad siger. Og når hr. Frederik Vad bruger så meget energi på at tale udlændingepolitik på forsiden af alle mulige forskellige aviser, kunne det mindste måske være, at man også fulgte det til dørs her i Folketingssalen.

Hr. Mikkel Bjørn, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Nu står jeg med en artikel her fra TV 2, hvor der står, at det er kommunerne, der skal give den her dispensation. Men det er jo kommunerne, der har afvist ministerens henstilling til, at det her skal forbydes. Alle de kommuner, som ministeren har henvendt sig til – også socialdemokratiske kommuner – og sagt, at man gerne vil have, at de forbyder det, har alle sammen blankt afvist ministerens anmodning, og det er nu dem, der skal kunne give den dispensation, altså de kommuner, der selv gerne vil fastholde fænomenet kønsopdelt svømning. Bliver det her ikke en absurd forestilling?

Ordføreren.

Tak. Det er jo præcis det, som også var grunden til, at vi bragte det op igen. Dansk Folkeparti havde jo haft et beslutningsforslag om kønsopdelt svømning; jeg tror, det var et halvt år, før vi kom med vores beslutningsforslag. Og der kom de her historier, nemlig efter at ministeren havde henvendt sig til kommunerne om, at kommunerne reelt set ikke kan lave det her forbud mod kønsopdelt svømning, fordi der er noget lovgivning, der står i vejen. Så det er vores ansvar herinde at få lavet det forbud mod kønsopdelt svømning, og jeg forstår simpelt hen ikke, at Socialdemokratiet ikke vil være med til at gøre det ordentligt, når man har talt om det her i så mange år – det er 9 år. Tak.

Fru Camilla Fabricius, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for det. I går kunne vi høre på P1, at der er kommet en kæmpestor rapport, der viser, at Danmark er det land i Europa, der har mest vold mod kvinder, og hvor der er flest kvindedrab. Vi hører ordføreren på udlændingeområdet, Frederik Vad, spørge ordføreren om, om man fra ordførerens side anerkender, at der er brug for en dispensationsmulighed for den lille gruppe af kvinder, der faktisk har brug for, at der er en dispensation til dem.

Jeg synes vi over for vores kollegaer her i Folketinget bør høre ordføreren om, om Danmarksdemokraterne ikke tager hensyn til de særlig sårbare kvinder, som har oplevet massiv vold og trusler, sådan at de er nødt til at tage på krisecenter. Jeg er faktisk dybt berørt af det, ordføreren siger oppe fra talerstolen.

Fru Susie Jessen.

Tak. Altså, jeg er også ligestillingsordfører og har besøgt en del kvindekrisecentre, og jeg har ikke personligt hørt om, at der skulle være svømmehold for kvindelige ofre for voldtægter. Det er jo det, som regeringen selv har brugt som et eksempel på nogen, der kunne søge dispensation. Jeg har ikke hørt om, at de svømmehold eksisterer. Hvis de gør, så er det jo fint. Hvis det er, at de kræver, at en hel svømmehal skal være lukket, skal de da have lov til det.

Det, jeg gerne vil her, er at sikre, at den her dispensationsmulighed ikke kan bruges til de her islamiske svømmehold. Det må vi kunne skrive ind på en eller anden måde i bekendtgørelsen, sådan at det er, at dispensationen ikke bliver brugt forkert af dem, som vi rent faktisk gerne vil have stoppet, og det er jo de her islamiske, kvindeundertrykkende kønsopdelte svømmehold.

Hr. Peter Kofod, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Det er jo helt absurd at høre et socialdemokratisk medlem af Folketinget stå og sige – efter Socialdemokratiet har haft magten i Danmark i 5½-6 år – at Danmark åbenbart er det land i Europa, hvor kvinder skulle være mest udsat for vold eller være i størst risiko for at blive slået ihjel. Det er da fuldstændig absurd. Vil Danmarksdemokraternes ordfører verificere den påstand? Er det rigtigt eller forkert?

Hvis Danmarksdemokraternes er ordfører enig i det her, så bør fru Mette Frederiksen da gøre én ting, og det er få udskrevet valg nu, så vi kan gøre det bedre, end den her socialdemokratisk ledede regering, der, hvis man skal tro spørgeren, har fejlet totalt på det her vigtige område.

Ordføreren.

Jeg har ikke hørt om udsendelsen på P1 i går, og jeg har heller ikke umiddelbart fået læst den undersøgelse der, men en ting kan jeg da sige, og det er, at jeg synes, det også er rimelig alarmerende, at det, når vi taler om negativ social kontrol blandt muslimske kvinder, fra venstrefløjen og Socialdemokratiet altid bliver fordrejet til at handle om alt mulig andet. Det kommer til at handle om bestyrelser og kvoter og kvinder i ledelse og alt mulig. Det er simpelt hen så navlepillende. Vi burde tage fat på det her. Den største ligestillingsudfordring, der overhovedet er i Danmark, er, hvordan de muslimske piger bliver behandlet i miljøerne få kilometer væk herfra.

Fru Mette Thiesen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Jeg kunne simpelt hen heller ikke lige lade være at tage ordet. Jeg skal ikke kunne sige, om det, der bliver sagt fra fru Camilla Fabricius, er rigtigt, men kan ordføreren ikke bare stilfærdigt bemærke, hvis vi kigger på overfaldsvoldtægter, voldsforbrydelser og kriminalitet generelt, hvem det så er, der er overrepræsenteret?

Nu sidder vi med et socialdemokratisk medlem af Folketinget, som sidder sammen med en socialdemokratisk statsminister og ikke har gjort noget som helst ved det her problem. Der er ikke nok udvisninger, og man vil ikke fratage statsborgerskabet fra folk, som begår grov kriminalitet, og beskytte, kan man sige, danske kvinder fra de her overgreb, som de her muslimske mænd begår imod dem. Det, vi er vidne til, er jo fuldstændig vanvittigt.

Jeg vil så minde om, inden fru Susie Jessen får ordet, at det er beslutningsforslaget, vi debatterer lige nu.

Fru Susie Jessen.

Tak for det til fru Mette Thiesen. Altså, jeg er fuldstændig enig, og man kan sige, at det her beslutningsforslag jo også i høj grad handler om, hvad vi kan gøre for de her muslimske kvinder, der lever under social kontrol. Det, jeg nærmest kun har set fra Socialdemokratiet i den her regeringsperiode i forhold til negativ social kontrol, er, at man har hevet nogle Islamisk Stat-kvinder hjem til Danmark.

Fru Mette Thiesen.

Det er jeg sådan set enig i. Altså, hvis man virkelig gerne ville beskytte kvinder, skulle man måske lade være med at lukke både øjne og ører for det, der reelt set foregår. Det er jo det, man gør. Man siger måske de rigtige ting og når måske til en eller anden form for erkendelse udadtil, men man gør ikke en dyt ved det, fordi man er så bange for konventionerne. Det gælder i øvrigt alle andre partier end Dansk Folkeparti.

Med hensyn til de kvinder, som bliver nævnt her, ved vi jo også, at omkring halvdelen af de kvinder, der er på kvindekrisecentre, er kvinder med udenlandsk baggrund. Det er kvinder fra de her muslimske familier. Så kunne man ikke bare starte dér med at sikre, at man ikke importerer en voldsparat og kvindefjendsk ideologi til Danmark?

Tak for det. Jeg minder om, at det er beslutningsforslaget, vi debatterer i dag.

Fru Susie Jessen, værsgo.

Altså, det er jo fuldstændig rigtigt, at kvindekrisecentrene er fuldstændig fyldt op med kvinder med muslimsk baggrund for at sige det, som det her. Det er jo sådan, det er. Der kan man jo så sige, at vi ikke gør tingene bedre, ved at vi så som samfund accepterer, at der er offentlige svømmehaller med nedrullede gardiner, og hvor der ikke er nogen som helst af det andet køn til stede. Der bliver kørt efter sådan et eller andet fuldstændig forkvaklet og forældet islamisk begreb. Det vil jeg simpelt hen ikke være med til, og det undrer mig, at Socialdemokratiet ikke vil gøre det her ordentligt.

Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi siger tak til fru Susie Jessen fra Danmarksdemokraterne.

Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse, og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 31 (DD, LA, KF, DF, Jeppe Søe (UFG), Lars Boje Mathiesen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), imod stemte 78 (S, V, SF, M, EL, RV og ALT), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.