Det næste punkt på dagsordenen er:

3) 2. (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 19:

Forslag til folketingsbeslutning om etablering af udrejsecenter for udvisningsdømte i et tredjeland.

Af Brigitte Klintskov Jerkel (KF) m.fl.

(Fremsættelse 25.10.2024. 1. behandling 05.12.2024. Betænkning 25.02.2025).

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Der er en, der ønsker at udtale sig. Hr. Mikkel Bjørn, værsgo.

Det er jo endnu et beslutningsforslag, som fremgår af Socialdemokratiets »Retfærdig og Realistisk«-plan, men som ikke er blevet nået, og nu bliver forslaget fremsat, og så stemmer man imod. Hvor er de mange erkendelser blevet af? Altså, hvad er en erkendelse værd, hvis ikke man fylder den op med handling efterfølgende? Hr. Frederik Vad svarer heller aldrig nogen sinde på – han kom heller ikke op på talerstolen før og redegjorde for det – hvorfor det er, at udviste kriminelle skal have lov til at køre bil. Så jeg synes, at man er meget dygtig til at svare udenom, og at man i hvert fald er meget dygtig til ikke at tage ansvar.

Dansk Folkeparti kommer fortsat til at kæmpe for den fornuftige retning i udlændingepolitikken. Socialdemokratiet vil desværre ikke være med.

Tak for det. Der er en enkelt kort bemærkning fra hr. Frederik Vad, Socialdemokratiet. Værsgo.

I »Retfærdig og Realistisk« foreslår vi et modtagecenter i et tredjeland. Det var en af de store ting i vores udspil; det var et modtagecenter. Dengang vi foreslog »Retfærdig og Realistisk«, var Danmark nærmest en paria i Europa. Der var stort set ingen, der bakkede op om den idé. Det, vi er lykkedes med, siden vi fik magten i 2019, er at få et flertal af europæiske lande overbevist om, er det er den politik, vi skal føre. Så det, der før var dansk enegang, er nu blevet til, at Danmark leder arbejdet i Europa med at sørge for, at vi får nogle hårde grænser, og at vi får centre uden for Europa. Det er det, der er resultatet af »Retfærdig og Realistisk« indtil videre, og ordføreren ved udmærket godt, at det er langt mere effektivt at sørge for, at hele Europa står bag centre uden for EU, end det er, Danmark gør det. For vi er også afhængige af, hvilken politik man fører i Tyskland, og vi er også afhængige af, hvilken politik man fører i Sverige på alle de udlændingepolitiske områder. Derfor må jeg bare melde hus forbi igen, hr. Mikkel Bjørn. Det er meget en gratis omgang, der bliver fyret af oppe fra talerstolen.

Hr. Mikkel Bjørn.

Jeg stod nede ved min plads, da hr. Frederik Vad stod her på talerstolen for omtrent et års tid siden – det kan godt være, at det er 2 år siden – og der spurgte jeg hr. Frederik Vad, om det her modtagecenter, som Socialdemokratiet ønsker, er et modtagecenter, hvor det er sådan, at når folk har fået behandlet deres asylansøgning, så skal de blive i det tredjeland, eller om det er et modtagecenter, hvor det er sådan, at når folk har fået behandlet deres asylansøgning, så skal de videre til Europa og videre til Danmark? Og der svarede hr. Frederik Vad meget, meget tydeligt og meget, meget entydigt: Nej, de skal blive i tredjelandet, også efter at de har fået behandlet deres asylansøgning. Det modtagecenter, som man abonnerer på i det europæiske regi, er et modtagecenter med en fordelingsnøgle, hvor de her asylansøgere efterfølgende skal have behandlet deres ansøgninger, og hvorfra de skal udsendes til de europæiske lande. Så det er jo to vidt forskellige modeller, som man taler om her, men som man forsøger at sælge som den samme løsning. Altså, det er igen utroværdigt. Vi er nødt til at være ærlige omkring, hvad det er, vi taler om, og hvad det er, danskerne får. For ellers kan danskerne ikke kan stole på den politik, som bliver solgt i valgkampen.

Hr. Frederik Vad.

Der er simpelt hen forkert, hvad ordføreren siger, og Danmark kommer ikke til at være en del af nogen som helst fordelingsnøgle. Og det forslag, som ordføreren er gået på talerstolen for at tale om, handler om et udrejsecenter og ikke et modtagecenter. I den debat, vi havde hernede i Folketingssalen – det er jo Det Konservative Folkeparti, der står bag forslaget – foreslog en af de konservative politikere jo, at man skulle lave et udrejsecenter i Teheran i Iran eller i Afghanistan. Det er derfor, det bliver useriøst, hr. Mikkel Bjørn. Idéen om et modtagecenter lever og ånder, og den skal vi nok komme i mål med, det er jeg helt overbevist om. Et udrejsecenter er straks sværere, for det er svært at finde et land, der vil tage imod andre landes kriminelle udlændinge. Men forskellen på Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet er, at vi er lykkedes med at skubbe Europa i den rigtige retning og Dansk Folkeparti snakker bare.

Ordføreren.

Jeg beklager bare, at det modtagecenter, som Socialdemokratiet har solgt til danskerne i deres »Retfærdig og Realistisk«-plan, ikke i nogen som helst verden er det modtagecenter, man tænker på i europæisk regi i øjeblikket, tværtimod. Så jeg ved ikke, hvad jeg skal sige, andet end at det, hr. Frederik Vad siger, bare ikke er rigtigt. Så er det rigtigt, at i forhold til et udrejsecenter og et modtagecenter har Socialdemokratiet nogle gange være lidt i tvivl om, hvad det egentlig helt præcis er, vi taler om. Men der kunne vi jo overveje at sætte en lås på Kærshovedgård, så de udviste kriminelle ikke kan vandre frit rundt i Danmark.

Fru Dina Raabjerg, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak, og tak til ordføreren for at tage ordet i den her sag. Man skal høre meget i den her sal, før ørerne falder af.

Vi hører hr. Frederik Vad fortælle, hvordan Socialdemokratiet nærmest har reddet os alle sammen fra udviste asylansøgere, fordi der sidder færre på udrejsecentrene i Danmark. Men det er jo ikke tilfældet i forhold til Kærshovedgård, for selv om vi i en hast får sendt folk hjem, får vi også sendt rigtig mange til Kærshovedgård. Så jeg vil blot spørge ordføreren, om han er enig i, at alle de gode tiltag sådan set ikke er kommet beboerne omkring Kærshovedgård til gode.

Ordføreren.

Jeg var selv ovre at møde beboerne omkring Udrejsecenter Kærshovedgård for en måneds tid siden, og jeg må bare sige, at det er nogle dybt frustrerede borgere, der slet ikke oplever, at myndighederne lytter til dem. Det, mange af borgerne ønsker, og det, i hvert fald Sven-Oliver, hvis hustru blev kørt ihjel af en udvisningsdømt kriminel udlænding, ønsker, er, at der kommer en lås på det udrejsecenter.

For ja, de udlændinge skal ud af Danmark, og de skal hvert fald ikke som udviste kriminelle, indtil de er udrejst af Danmark, vandre frit rundt blandt sagesløse borgere, og jeg håber, at Dansk Folkeparti kan få resten af Folketingets opbakning, eller i hvert fald nogle partiers opbakning, til den model og løsning. Tak.

Så går vi videre til hr. Kim Edberg Andersen fra Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak for det, formand. Det er jo en meget underholdende diskussion mellem Dansk Folkeparti og hr. Frederik Vad, men det er bare ikke rigtigt og ukorrekt, når hr. Frederik Vad siger, at Socialdemokraterne altid har kaldt det et modtagecenter. Det har vi tidligere haft diskussioner om, hvor jeg fra talerstolen har sagt, at ministeren jo selv i 2023 har været på TV 2 og sagt, at han fastholdt planerne om et udrejsecenter i Rwanda. Så når hr. Frederik Vad sådan bliver fanget lidt på det forkerte ben med, at Socialdemokraterne siger meget, men ikke gøre ret meget – Dansk Folkeparti sætter jo faktisk et stød ind der, hvor det gør ondt – vil man alligevel holde fast i det, man har sagt tidligere.

Når ministeren har været ude og sige, at planerne om et udrejsecenter fastholdes, er det jo træls, at hr. Frederik Vad ikke har læst det memo. Skal vi ikke bare slå fast, at Socialdemokraterne tidligere har sagt udrejsecenter, og så har de så ændret det til et modtagecenter? Men hr. Frederik Vad tager altså fejl, når han siger, at det aldrig har været et udrejsecenter. Det har det, og det har ministeren selv bekræftet i 2023.

Ordføreren.

Jeg er fuldstændig enig med hr. Kim Edberg Andersen i, at Socialdemokratiet selv ad flere omgange har omtalt det her som et udrejsecenter. Hvis ikke det var ministeren, var det i hvert fald deres ordfører på området. Pludselig er det så et modtagecenter, og så er det alle andre, der blander tingene sammen. Ja, det bliver en underlig debat.

Ønsker spørgeren en kort bemærkning? Det er ikke tilfældet, og så siger vi tak til hr. Mikkel Bjørn, Dansk Folkeparti.

Ønsker flere at udtale sig? Da det ikke er tilfældet går vi til afstemning.

Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse, og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 31 (DD, LA, KF, DF, BP og Jeppe Søe (UFG)), imod stemte 78 (S, V, SF, M, EL, RV, ALT og Jon Stephensen (UFG)), hverken for eller imod stemte 1 ( Mike Villa Fonseca (UFG)).

Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.