SAU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 291: Spm. om at tilsende talepapir fra det lukkede samråd den 27/3-25 om sagerne vedrørende Panama Papers, jf. SAU alm. del

Skatteudvalget 2024-25
SAU Alm.del
Offentligt

27. marts 2025

J.nr. 2025 - 1497

Kontor:

Administration og Kontrol [AKO]

Initialer:

MEJ

Samrådsspørgsmål F

Tale til besvarelse af spørgsmål F den 27. marts 2025 (lukket

samråd).

Spørgsmål F

Vil ministeren redegøre for, hvorvidt skatteadvokaternes vur-

dering af, hvorfor sagerne i forlængelse af Panama Papers ikke

har medført strafferetlige sager, er helt eller delvist korrekt, jf.

artiklen ”Skatteunddragelse er normalt strafbart,

men ikke i Pa-

nama Papers. To eksperter har en mulig forklaring på myste-

riet” bragt i Berlingske den 9. februar 2025?

Mener ministeren, at erfaringerne med sagerne vedrørende Pa-

nama Papers giver anledning til og grundlag for, at der skal

SAU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 291: Spm. om at tilsende talepapir fra det lukkede samråd den 27/3-25 om sagerne vedrørende Panama Papers, jf. SAU alm. del – samrådsspørgsmål F (fortroligt)

foretages lovstramninger, og hvilke konkrete tiltag vil ministe-

ren iværksætte for, at forsætlig svindel og skatteunddragelse af

grov karakter vil medføre strafferetslige konsekvenser?

Indledning

Tak for invitationen til dette lukkede samråd.

Forløbet med Panama Papers går efterhånden nogle år tilbage,

og der har gennem tiden været stor interesse for Panama Pa-

pers i medierne.

Som skatteminister er jeg glad for, at stort set alle skattesagerne

er gået som forventet. Det vil jeg vende tilbage til om lidt.

Jeg vil her til en begyndelse bemærke, at omdrejningspunktet i

de seneste artikler om Panama Papers handler om straffesa-

gerne i sagskomplekset.

Side 2 af 17

De fleste af straffesagerne er blevet behandlet hos NSK

–

Na-

tional enhed for Særlig Kriminalitet.

Når vi specifikt taler om straffesagerne, må jeg derfor henholde

mig til det bidrag fra Justitsministeriet, der fremgår af mit svar

på spørgsmål nr. 128 fra Skatteudvalget. Her er forløbet med

straffesagerne beskrevet nærmere.

Overordnet er der tre spørgsmål, som spørgeren ønsker svar

på.

Inden jeg kommer til besvarelsen af disse spørgsmål, vil jeg dog

gerne kort opsummere forløbet.

Opsummering af forløbet med Panama Papers

Materialet fra Panama Papers-lækagen blev købt i 2016 af det

daværende SKAT for 6,4 mio. kroner med bred politisk op-

bakning.

Side 3 af 17

Skattestyrelsen har afsluttet sin gennemgang af alt materialet.

Det har ført til, at der er truffet 251 afgørelser om skattekrav.

Samlet set er der sendt opkrævninger ud for cirka 430 mio. kro-

ner. Det må siges at være et betydeligt beløb.

Skattestyrelsen har ved gennemgangen af materialet undersøgt,

om der har været andre parter involveret, der har handlet på en

måde, der har givet grundlag for at rejse erstatningskrav.

Det kan for eksempel være en rådgiver, en bank eller en kapi-

talejer af et selskab, hvis selskabet ikke er i stand til at betale

skattekravet.

Side 4 af 17

Det er forventningen, at samtlige udsendte opkrævninger vil

blive betalt, i takt med at skattesagerne bliver endeligt afgjort.

Forløbet med Panama Papers betyder altså, at fællesskabet nu

får gavn af store beløb, som ellers var gået tabt, hvis materialet

ikke var blevet købt.

Samtidig er det vigtigt for retsfølelsen, at der ikke er nogle, der

bare kan køre på frihjul i vores velfærdssamfund.

I nogle af skattesagerne har kontrolmedarbejderen i Skattesty-

relsen haft en formodning om, at der kunne være tale om straf-

bare forhold. De sager er derfor blevet sendt til straffesagsen-

heden i Skattestyrelsen.

Her er det vigtigt at holde sig for øje, at behandlingen af skat-

tesagerne kører i sit eget spor. I et særskilt spor kører så be-

handlingen af straffesagerne.

Side 5 af 17

Denne opdeling i to spor skal sikre retssikkerheden for den en-

kelte borger. For på denne måde bliver den skatteretlige vur-

dering foretaget af én medarbejder, mens den strafferetlige bli-

ver foretaget af en anden.

Nogle af straffesagerne har Skattestyrelsens straffesagsenhed

kunnet afslutte administrativt. De fleste er afsluttet på denne

måde, fordi der forelå strafferetlig forældelse, eller fordi der

kun var grundlag for at give en henstilling til skatteyderen.

Seks sager er afsluttet med et administrativt bødeforelæg. Her

har skatteyderne altså erklæret sig skyldige i de strafbare for-

hold og parate til at betale bødestraffen.

De fleste af de straffesager, der blev sendt til Skattestyrelsens

straffesagsenhed, er sendt videre til NSK.

Side 6 af 17

Denne håndtering af straffesagerne i Skattestyrelsen er helt i

tråd med sædvanlig praksis. Når en sag kræver efterforskning,

eller hvis den har en vis grovhed, så bliver den sendt til politiet

til videre behandling.

Justitsministeriet har oplyst, at NSK har efterforsket de sager,

som de modtog fra Skattestyrelsen. På grundlag af resultaterne

fra efterforskningen er beviserne i hver enkelt sag blevet vur-

deret individuelt.

I de sager, der er afgjort indtil begyndelsen af januar 2025, er

det anklagemyndighedens vurdering, at der

–

og nu citerer jeg:

”ikke var det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis

for,

at de sigtede i sagerne kunne forventes dømt ved en domstol.”

Det fremgår af Justitsministeriets bidrag til svaret på spørgsmål

nr. 128, som jeg nævnte før.

Side 7 af 17

På Skattestyrelsens initiativ har denne vurdering været efter-

prøvet i cirka halvdelen af sagerne af SSK

–

Statsadvokaten for

Særlig Kriminalitet.

Også her var vurderingen, at det

–

og nu citerer jeg igen fra

Justitsministeriets bidrag:

”ikke vil være muligt

at føre det til

domfældelse nødvendige bevis, og at en videre efterforskning

ikke forventes at føre til et andet resultat”.

Så vidt jeg er orienteret, er der stadig et mindre antal straffesa-

ger, der aktuelt bliver behandlet af NSK.

Redegørelse af skatteadvokaternes vurdering

Efter denne opsummering vil jeg tage hul på den første del af

samrådsspørgsmålet.

Her ønsker spørger en redegørelse for, om de to skatteadvoka-

ter, som Berlingske har talt med, har ret i deres vurderinger af,

hvorfor skattesagerne ikke har medført straffesager.

Side 8 af 17

Som skatteminister har jeg ikke kendskab til detaljerne i de

konkrete sager. Jeg kan dog gøre nogle generelle betragtninger.

Det må stå klart, at Skattestyrelsens primære interesse i de her

skattesager har været, om der var pligt til at betale skat i Dan-

mark. Og i så fald også få opkrævet de skattepligtige beløb.

Skattesagerne er blevet ført i alle instanser ud fra de regler og

den praksis, der gælder efter vores skattelovgivning. Som det

ser ud indtil nu, har Skattestyrelsen fået medhold i sin vurde-

ring af det skattemæssige set-up i alle sager.

En af skattesagerne er gået hele vejen til Højesteret, der gav

Skattestyrelsen medhold. Det havde i øvrigt den virkning, at

andre har hævet deres sager ved domstolene.

Side 9 af 17

Når Skattestyrelsen hele vejen får medhold i sin opfattelse af

det skattemæssige set-up, så mener jeg ikke, at man kan kalde

Skattestyrelsens vurdering en skattemæssig konstruktion, så-

dan som en af advokaterne gør.

Man kan måske forstå ham sådan, at Skattestyrelsen skulle have

lagt en anden tilgang i skattesagerne af hensyn til straffesa-

gerne.

Jeg mener ikke, at skattesager skal føres med andet formål, end

at vi skal nå det korrekte skattemæssige resultat. Det er den

samme fornuftige tilgang, vi har i alle skattesager.

Advokaterne kommer i artiklen med en anden forklaring.

De sætter spørgsmålstegn ved, om den enkelte skatteyder har

haft den nødvendige hensigt om at snyde i skat. Og i så fald

Side 10 af 17

om anklagemyndigheden også vil kunne bevise det inde i rets-

salen.

Her er det vigtigt at holde sig for øje, at vi i vores retssamfund

stiller høje krav til bevisbyrden i straffesager. Det gælder såvel

i straffesager om skatteunddragelse som i straffesager om an-

dre lovovertrædelser.

Det skal være hævet over enhver rimelig tvivl, at den pågæl-

dende har handlet på en strafbar måde.

Det er min forståelse, at det netop er spørgsmålet om at kunne

løfte bevisbyrden, der har været afgørende for vurderingerne

hos NSK og SSK.

Side 11 af 17

Giver Panama Papers anledning til og grundlag for lovstramninger

Den anden del af samrådsspørgsmålet går på, om erfaringerne

med sagerne vedrørende Panama Papers giver anledning til og

grundlag for, at der skal foretages lovstramninger.

Skattestyrelsen har, som jeg nævnte, truffet 251 afgørelser om

opkrævninger for cirka 430 mio. kroner.

Af dem er 164 afgørelser blevet påklaget.

Som jeg har fået det oplyst, er den administrative behandling

af klagesagerne næsten afsluttet. Og som det ser ud nu, har

Skattestyrelsen fået fuldt medhold, bortset fra i 14 skattesager.

Jeg hæfter mig ved, at der indtil nu er givet fuldt medhold i

Skattestyrelsens vurdering af selve det skattemæssige set-up.

Side 12 af 17

Når der ikke er opnået fuldt medhold i de 14 sager, så skyldes

det primært, at klageinstansen ikke har været fuldt ud enig i

Skattestyrelsens opgørelser af, hvad der beviseligt er skatteplig-

tig indkomst.

Hvis man skal samle op og se på forløbet med skattesagerne,

så mener jeg, at vi generelt har en fornuftig skattelovgivning.

Skattesagerne viser, at vi i skattelovgivningen har et værn mod,

at danske skatteborgere gennem udenlandske selskaber og

bankkonti undgår at bidrage til fællesskabet.

Tiltag for, at forsætlig svindel og skatteunddragelse har konsekvenser

Den tredje og sidste del af samrådsspørgsmålet går på eventu-

elle nye tiltag til at sikre, at forsætlig svindel af grov karakter

medfører strafferetlige konsekvenser.

Side 13 af 17

Når svindlen er begået forsætligt, og den har en grov karakter,

er den omfattet af straffeloven. Her er straffen op til 8 års fæng-

sel.

I tillæg til fængselsstraffen bliver der som regel også nedlagt en

påstand om, at der skal betales en bøde på det dobbelte af, hvad

der er svindlet for.

Det er ikke længe siden, at et udvalg, der blev nedsat af Justits-

ministeriet, har gennemgået forholdet mellem strafniveauer og

strafferammer i straffeloven.

Udvalget blev nedsat som en del af udmøntningen af aftalen

om politiets og anklagemyndighedens økonomi for 2021-2023.

Der er tale om en aftale med bred politisk opbakning.

Side 14 af 17

Udvalgets gennemgang omfattede også den straffebestem-

melse, der handler om grove overtrædelser af skattelovgivnin-

gen.

Og det fremgår i udvalgets konklusion om denne regel, at dom-

stolene i vidt omfang udnytter strafferammen på 8 års fængsel.

Det, synes jeg, er positivt. Det viser, at det har konsekvenser,

når den enkelte svindler fællesskabet.

Men det skal selvfølgelig være sådan, at alle betingelserne for

at idømme en straf er opfyldt.

Jeg noterer mig, at det i straffesagerne fra Panama Papers er

blevet vurderet af anklagemyndigheden, at man ikke kan løfte

denne bevisbyrde.

Side 15 af 17

Jeg glæder mig dog over, at Skattestyrelsens arbejde med Pa-

nama Papers har givet et styrket internationalt netværk og sam-

arbejde.

Samtidig har det givet erfaring og et unikt indblik i de metoder

og mønstre, der bliver anvendt, når formue bliver placeret i

udlandet.

Det er noget, der allerede har vist sig særdeles værdifuldt i Skat-

testyrelsens arbejde.

Afrunding

Vi hverken kan eller skal acceptere, hvis nogen prøver at snyde

i skat.

Side 16 af 17

Som skatteminister er jeg optaget af, at vores skattelovgivning

er indrettet til den virkelighed, vi lever i.

Og som sagt mener jeg, at vi generelt er godt rustet.

Men jeg er altid åben for at se på, om vi kan gøre noget endnu

bedre. Det gælder både et bedre værn mod skattesnyd, og om

vi kan sætte endnu hårdere ind mod dem, der bevidst har

svindlet.

Tak for ordet.

Side 17 af 17