SAU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 254: MFU spm. om, i forlængelse af svar på EUU alm. del - spørgsmål 36 (2024-25) at redegøre mere konkret for, hvad baggrunden var for at opdatere Den juridiske vejledning 2012-2

Skatteudvalget 2024-25
SAU Alm.del
Offentligt

28. marts 2025

J.nr. 2025 - 2070

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 254 af 4. marts 2025 (alm. del). Spørgsmålet er stil-

let efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Søren Søndergaard (EL).

Rasmus Stoklund

/ Jeanette Rose Hansen

SAU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 254: MFU spm. om, i forlængelse af svar på EUU alm. del - spørgsmål 36 (2024-25) at redegøre mere konkret for, hvad baggrunden var for at opdatere Den juridiske vejledning 2012-2

Spørgsmål

I forlængelse af svar på EUU alm. del - spørgsmål 36 (2024-25) bedes ministeren rede-

gøre mere konkret for, hvad baggrunden var for at opdatere Den juridiske vejledning

2012-2, idet spørgeren bemærker, at det kræver, at den hidtidige praksis er underkendt

ved afgørelse eller dom, eller hvis myndighederne foretager ny fortolkning af lovgivnin-

gen? I sidstnævnte tilfælde bedes ministeren redegøre for, hvad der fik myndighederne til

at foretage denne nye fortolkning herunder oversende evt. notater om nyfortolkningen.

Svar

På baggrund af en konkret sag i SKAT København opstod der i 2011 bl.a. en drøftelse af,

hvorvidt det var momsfrit eller momspligtigt, når en virksomhed havde indtægter fra til-

købte ophavsrettigheder. Drøftelserne fremgår af referater fra en række netværksmøder

om moms, der er vedlagt i anonymiseret form. Nedenfor opsummeres drøftelserne kort.

I den konkrete sag købte virksomheden immaterielle rettigheder med henblik på udnyt-

telse af en række tekster og musik, og virksomheden modtog bl.a. betaling fra KODA og

Gramex for eksterne parters brug af de immaterielle rettigheder i Danmark.

Selskabets repræsentant mente, at indtægterne fra udnyttelse af de immaterielle rettighe-

der var momspligtige for virksomheden, jf. momsdirektivets artikel 371, jf. bilag X, del B,

fordi medlemsstaterne kunne fortsætte med at momsfritage:

Ydelser leveret af forfattere, kunstnere, herunder udøvende kunstnere, advokater og andre personer i libe-

rale erhverv, undtagen følgende ydelser:

a) Overdragelse af patenter, varemærker og lignende rettigheder samt meddelelse af licenser vedrø-

rende disse rettigheder.

Selskabets repræsentant fandt således med henvisning til momsdirektivet ikke, at med-

lemsstaterne kunne momsfritage virksomhedens indtægter fra udnyttelse af tilkøbte op-

havsrettigheder.

Af referaterne fra netværksdrøftelserne fremgår, at det var opfattelsen, at der skulle skel-

nes mellem salg af en kunstnerisk ydelse mod betaling af royalties og overdragelse af en

rettighed.

Af referaterne fremgår, at medlemsstaterne efter momsdirektivet ikke kan fritage overdra-

gelse af ophavsrettigheder, og konklusionen var dernæst, at en kunstners overdragelse af

ophavsret ikke er omfattet af momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 7, og over-

dragelsen er dermed momspligtig.

Endvidere blev det konkluderet, at kunstneres salg af kunstneriske ydelser mod betaling

af ophavsretsafgift, er omfattet af momslovens fritagelse.

Af referaterne fremgår det yderligere, at det blev drøftet, hvorvidt der burde udstedes et

styresignal for at ændre praksis. SKAT København fandt, at praksis var ændret, idet de

Side 2 af 3

havde baseret deres praksis på en tilkendegivelse fra den daværende Told- og Skattesty-

relse fra 2003, hvorefter både overdragelse af ophavsrettigheder og udnyttelse af ophavs-

rettigheder var momsfritaget.

Det blev imidlertid konkluderet, at Told- og Skattestyrelsens tilkendegivelse fra 2003 var

forkert, og at der ikke var tale om at ændre en offentliggjort praksis, da tilkendegivelsen

fra 2003 ikke var offentliggjort.

I referaterne henvises der til, at det af et styresignal om brugen af styresignaler fra 2012

fremgår, at man altid skal udstede et styresignal ved decideret ændring af en tidligere of-

fentliggjort praksis og ved genoptagelsessager, men at det ellers kan være tilstrækkeligt at

præcisere praksis i Den juridiske vejledning.

Det blev afslutningsvist konkluderet, at der ud fra disse retningslinjer ikke skulle udsendes

et styresignal, men at der i stedet skulle indføjes en præcisering i Den juridiske vejledning.

Den juridiske vejledning blev herefter opdateret for andet halvår 2012 (version 2012-2).

Side 3 af 3