ERU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 28: Spm. om, hvorfor Konkurrencerådet ikke har krævet tilsagn fra Nykredits side om, at pengeinstitutterne i Totalkreditsamarbejdet skal have mulighed for at indgå aftaler om parallel formidling med Totalkredits aktuelle konkurrenter

Erhvervsudvalget 2024-25
ERU Alm.del
Offentligt

Folketingets Erhvervsudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

28. oktober 2024

Besvarelse af spørgsmål 3 alm. del stillet af udvalget den 4. oktober

2024 efter ønske fra Peter Kofod (DF).

Spørgsmål:

Det fremgår af en pressemeddelelse den 25. september på Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsens hjemmeside, at Nykredit/Totalkredits tilsagn afskærer

de tre direkte konkurrenter til Totalkredit/Nykredit fra konkurrence på pa-

ralleldistribution af realkreditlån: ”Pengeinstitutterne

i Totalkreditsamar-

bejdet kan dog fortsat ikke indgå aftaler om parallel formidling med Total-

kredits aktuelle konkurrenter, dvs. Realkredit Danmark, Nordea Kredit og

Jyske Realkredit, som alle er koncernforbundet med et pengeinstitut”. Kan

ministeren oplyse, hvilke saglige hensyn der ligger til grund for dette? Og

kan ministeren dele eksempler på tidligere tilsagnsafgørelser foretaget af

Konkurrencerådet, hvor afgørelsen eksplicit afskærer centrale aktører på et

marked fra at konkurrere med hinanden?

Svar:

Jeg har forelagt spørgsmålet for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, der

har oplyst følgende:

”Konkurrencerådet

har vurderet,

at tilsagnet fra Nykredit kan accepteres,

fordi det umiddelbart løser væsentligt op for konkurrencen og kan genbe-

søges efter 5 år, jf. bl.a. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens pressemed-

delelse om afgørelsen.

Nykredits tilsagn vedrører Konkurrencerådets konkurrencemæssige betæn-

keligheder i relation til især formidling af realkreditlån til private i Total-

kreditsamarbejdet. Nykredits tilsagn af 23. september 2024 åbner for kon-

kurrence på en række områder:

•

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

DK - 1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

•

Pengeinstitutterne i Totalkreditsamarbejdet kan skifte leverandør

af realkreditlån til private uden at miste provision på allerede for-

midlede Totalkreditlån.

Hvis et pengeinstitut i Totalkreditsamarbejdet opkøbes af en aktør

uden for samarbejdet, vil pengeinstituttet heller ikke miste provi-

sion på allerede formidlede lån.

ERU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 28: Spm. om, hvorfor Konkurrencerådet ikke har krævet tilsagn fra Nykredits side om, at pengeinstitutterne i Totalkreditsamarbejdet skal have mulighed for at indgå aftaler om parallel formidling med Totalkredits aktuelle konkurrenter

2/4

•

Der skabes sikkerhed for, at pengeinstitutterne i Totalkreditsamar-

bejdet kan indgå aftaler om fælles fundede prioritetslån med Ny-

kredits/Totalkredits konkurrenter, uden at det får afledte konse-

kvenser for deres samarbejde med Nykredit.

Der åbnes for, at pengeinstitutterne i Totalkreditsamarbejdet kan

formidle realkreditlån fra flere leverandører på en gang (parallel

formidling). Realkreditselskaber, som ikke er i koncern med et

pengeinstitut, får således adgang til pengeinstitutternes distributi-

onsnet, og de får dermed bedre mulighed for at etablere sig på

markedet og vinde markedsandele.

Tilsagnet forpligter dog ikke Nykredit til at forsyne pengeinstitutterne i To-

talkreditsamarbejdet med realkreditlån, hvis pengeinstitutterne indgår pa-

rallelle formidlingsaftaler med Totalkredits aktuelle, koncernforbundne

konkurrenter.

Konkurrencerådet har ved accepten af Nykredits tilsagn bl.a. inddraget føl-

gende forhold i afgørelsen:

”1204.

Styrelsen bemærker i relation til, at eksklusiviteten i Total-

kreditsamarbejdet ikke fuldt ud ophæves, at de etablerede

større realkreditinstitutter

–

det vil sige Totalkredits aktuelle

konkurrenter for så vidt angår realkreditlån til private kun-

der i Danmark

–

via udtrædelsesmodellen vil kunne konkur-

rere om hele pengeinstituttets realkreditportefølje, både ved

at indgå formidlingsaftaler med pengeinstitutter samt ved op-

køb af et/flere pengeinstitut(er), ligesom de har mulighed for

at konkurrere om fælles fundede prioritetslån, jf. nedenfor.

Der kan i den forbindelse henvises til sagen vedrørende Dag-

rofa

, hvor Konkurrencerådet fandt, at konkurrencen på det

pågældende marked ikke udspillede sig på dele af leverancen

fra grossisten, men på hele leverancen fra grossisten, jf.

punkt 573-574. Det var derfor Konkurrencerådets umiddel-

bare vurdering i sagen, at den eksklusive købsforpligtelse fra

grossistens side ikke i sig selv ville være egnet til at afskærme

konkurrencen. Forpligtelsen var kun egnet til at begrænse

konkurrencen, hvis den havde en tidsmæssig varighed, som

ville indebære en indlåsning af købmændene.

Det er i forlængelse heraf styrelsens umiddelbare vurdering,

at det aktuelt i en mindre grad er sandsynligt, at manglende

1205.

1206.

5 Jf. Konkurrencerådets afgørelse af 23. oktober 2013,

Aftaler om omstrukturering af kædesamar-

bejde i Dagrofa ApS,

pkt.457-461.

3/4

adgang til parallel formidling for de eksisterende realkredit-

institutter vil hæmme konkurrencen mærkbart, når disse re-

alkreditinstitutter samtidig har mulighed for at overtage og

konkurrere om hele pengeinstituttets/pengeinstitutternes re-

alkreditportefølje gennem udtrædelsesmodellen (der som

nævnt også gælder ved konsolideringer i sektoren) og samti-

dig får utvetydig adgang til at indgå aftaler med pengeinsti-

tutter om fælles funding af prioritetslån. Der lægges i den for-

bindelse blandt andet vægt på, at de eksisterende konkurren-

ter har konkurrencemæssig styrke til at kunne overtage pen-

geinstitutternes fulde formidling af realkreditlån til private.

[…]

1208.

Styrelsen har i forhold til problemstillingen vedrørende pen-

geinstitutternes adgang til parallel formidling især fokuseret

på muligheden for entry for nye realkreditinstitutter/ekspan-

sion for små allerede eksisterende realkreditinstitutter (aktu-

elt DLR Kredit) på markedet for realkreditlån til private. Pa-

rallelitetsmodellen kan derfor ses som et første skridt i ret-

ning af, at det bliver muligt for nye/eksisterende mindre real-

kreditinstitutter at konkurrere om hele pengeinstituttets por-

teføjle via udtrædelsesmodellen.

Styrelsen bemærker desuden, at tilsagnet omfatter en mulig-

hed for, at styrelsen kan genvurdere tilsagnet, og ophæve til-

sagnet efter fem år, jf. afsnit 4.4.4 nedenfor, hvis tilsagnet i

realiteten findes ikke at fungere efter hensigten.

[…]

1212.

Efter en samlet vurdering finder styrelsen, at parallelitetsmo-

dellen i kombination med de øvrige elementer i tilsagnet kan

accepteres som grundlag for en tilsagnsafgørelse.

[…]

1218.

Nykredits samlede tilsagn af 23. september 2024 giver sam-

menfattende eksisterende konkurrenter væsentligt bedre mu-

lighed for at konkurrere med Nykredit/Totalkredit via udtræ-

delsesmodellen, herunder i kraft af, at denne model også gæl-

der ved konsolideringer med pengeinstitutter i Totalkredit-

samarbejdet, samt via fælles funding af prioritetslån. Paral-

lelitetsmodellen giver derudover bedre muligheder for, at

nye/mindre realkreditinstitutter kan komme ind på markedet.

I den forstand imødekommer tilsagnet Konkurrencerådets

1209.

4/4

konkurrencemæssige betænkeligheder i sagen. Konkurrence-

rådet vurderer også, at Nykredits tilsagn opfylder lovens for-

mål om at fremme en effektiv samfundsmæssig ressourcean-

vendelse gennem virksom konkurrence.

1219.

Efter en samlet helhedsvurdering, herunder at tilsagnet kan

revurderes efter fem år, finder Konkurrencerådet ikke på nu-

værende tidspunkt grundlag for at gribe yderligere ind over

for vilkårene om ”Ophør af samarbejdet

fra Pengeinstituttets

side" i Hovedsamarbejdsaftalens punkt 8.3.1 og punkt 8.3.2 i

medfør af konkurrencelovens § 11, stk. 1, jf. stk. 3, nr. 1, og

TEUF artikel 102, litra a.”

(Afgørelsens punkt 1204-1219)

Den i punkt 1205 nævnte afgørelse vedrørende Dagrofas aftaler om om-

strukturering af kædesamarbejde er et eksempel på, at et tilsagn fra en virk-

somhed ikke omfattede, at det blev muligt for kunderne at indgå flere pa-

rallelle aftaler. Konkurrencen skulle i stedet udspille sig om hele leveran-

cen fra en fuldsortimentsgrossist.”

Med venlig hilsen

Morten Bødskov