Transportudvalget 2024-25
TRU Alm.del Bilag 141
Offentligt
Kære Thomas Danielsen.
Tak for dit brev (Journalnr 2025-471) til Danmarks Naturfredningsforening i Viborg og
HærvejsmotorvejNEJTAK den 17. februar 2025 vedr. løsningsmuligheder for en motorvej på
strækningen Løvel – Klode Mølle.
Jeg har følgende kommentarer:
1.
Udvidelse af hovedvej 13 er en ligeværdig løsning.
a.
De to motorvejsløsninger kom ind i infrastrukturaftalen i 2021. En udvidelse af hovedvej 13 (0+
løsning) kom ind i kommissoriet for Vejdirektoratets MKV-analyse. Det er alle vidende om.
b.
Årsagen til at 0+ løsningen kom ind i billedet er, at undertegnede oplyste daværende
transportminister Benny Engelbrecht om muligheden for en sådan løsning. Han svarede blandt
andet:
”Der er endnu ikke udarbejdet et kommissorium for den kommende VVM-undersøgelse,
men jeg deler jeres synspunkt om, at VVM-undersøgelsen også bør omfatte en såkaldt "0+
løsning", der belyser om det er muligt at opnå tilnærmelsesvis de samme gevinster ved
ombygning af det eksisterende vejnet. Jeg vil overlade det til Vejdirektoratet at finde den
konkrete udformning af en sådan "0+ løsning", når man er så langt med arbejdet, at der er et
fagligt grundlag for at beskrive en trafikalt og miljømæssigt realistisk "0+ løsning".
(Brev fra Benny Engelbrecht er vedhæftet).
Havde Benny Engelbrecht ment, at løsningen skulle med i kommissoriet blot som en reference
løsning, ville han ikke leve op til intensionen bag lovgivningen om at analysere en alternativ
mindre indgribende løsning for miljøet. Miljøvurderingsloven § 20 stk 2. afsnit 4 siger, at MKV-
rapporten skal indeholde:
”en beskrivelse af de rimelige alternativer, som bygherren har undersøgt, og som er
relevante for projektet og dets særlige karakteristika, og en angivelse af hovedårsagerne til
den valgte løsning under hensyntagen til projektets indvirkninger på miljøet”.
Intensionen bag loven er, at den skal sikre at få miljømæssige mindre indgribende løsninger med
som en reel valgmulighed, når der skal tages en beslutning.
c.
I kommissoriet for MKV-analysen står blandt andet
”Undersøgelsen vil også omfatte en såkaldt 0+-løsning, der vil vurdere effekterne af en
udbygning af det eksisterende vejnet samt mindre nyanlæg. For hvert forslag vurderes
konsekvenserne i forhold til en situation, hvor de nuværende veje bevares uændret”.
Med andre ord, er referenceløsningen lig med en status quo løsning (0 løsning).
Det lever Vejdirektoratet fuldt ud op til i deres
MKV-rapport.
I sit resume af rapporten står der på
side 4:
”Alle tre undersøgte linjeføringer tager udgangspunkt i den eksisterende rute 13 ved Klode
Mølle i syd og slutter ligeledes i eksisterende rute 13 umiddelbart syd for Løvel i nord”.
d.
Endelig har styrelserne under Miljøministeriet og den grønne trepart i deres
høringssvar
anbefalet
0+ løsningen som den bedste løsning. Det ville næppe være sket, hvis 0+ løsningen ikke var en
mulig løsning.
TRU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 141: Henvendelse af 18/2-25 fra hærvejsmotorvejNEJTAK om Infrastruktur - motorvej ved Viborg
2979727_0002.png
Jeg hører gerne transportministerens syn på ovennævnte argumenter for, at 0+ løsning er en
valgmulighed lige fod med de to muligheder for en motorvej.
2.
En reduktion af vejudformning er ikke et forligsbrud.
At en motorvej kan blive reduceret til en motortrafikvej uden, at et forlig brydes, er tidligere set.
Det skete med rute 26. Se bilag 124 til Transportudvalget den 30. januar 2025, som er vedhæftet.
Hvis man kunne finde ud af reducere vejudformningen før i tiden, formoder jeg, at man også kan
nu.
Jeg hører gerne transportministerens syn på dette punkt.
En kopi af denne mail er sendt til Miljøministeren og ministeren for den Grønne Trepart, da deres
har indgivet høringssvar.
Bilag vedhæftet:
1. Brev fra Benny Engelbrecht 16. september 2021, journalnr 2021-849.
2. Bilag 124 til Transportudvalget den 30. januar 2025
Venlig hilsen
Ellen Frydendal
Formand for HærvejsmotorvejNEJTAK
mobil 25671602,
[email protected],
www.hærvejsmotorvejNEJTAK.dk