Fra:
Per Kjeldsen, Midtvendsyssel <[email protected]>
Sendt:
23. oktober 2024 11:20
Emne:
Beskæftigelsesudvalget (BEU)
Den 4. august 2014 var Erik Schack en af de første ambulancereddere, der deltog i en redningsaktion på
Strandby Havn. Ved ulykken omkom to fiskere i et lastrum samtidig med at en 3. person blev svært
hjerneskadet af de dampe, som de fordærvede fisk havde udløst. (han har fået tilkendt erstatning efter
arbejdsskadeslovgivningen.)
I forlængelse af redningsaktionen fik Erik Schack en blodprop i hjernen, og han var efterfølgende i koma i 19
dage. Siden er fulgt en stribe operationer. I dag er han hjerneskadet, halvsides lammet og er plaget af
daglige smerter.
Den 13. september 2021 afgjorde Vestre Landsret, at de skader som Erik havde pådraget sig skulle
anerkendes som en arbejdsskade, som følge af de påvirkninger han blev udsat for ved redningsaktionen.
Sagen er desværre blot den, at Erik endnu ikke har modtaget nogen erstatning fra TRYG, der var
forsikringsansvarlig for Falck Danmark i den periode hvor skaden opstod. Senest har TRYG nu stævnet
Ankestyrelsen, da de mener at sagen ikke er afgjort på et korrekt og oplyst grundlag.
Det her er en sag der har tiltrukket sig meget opmærksomhed, i særdeleshed blandt reddere og
beredskabspersonale. Særligt fordi der er en frygt for at de kan ende i samme situation som Erik.
Derfor er vores håb også, at I som folketingsmedlemmer kan bidrage til en ordentlig lovgivning på
arbejdsskadesområdet, og sikre den enkelte som udsættes for ulykke i arbejdets medfør får en ordentlig og
fair behandling. Sagen her viser noget skal gøres.
Så derfor mener vi følgende 3 problematikker bør være genstand for ny lovgivning.
-
Den nævnte arbejdsskadessag er mere end 10 år gammel, og udsigten nu 3-4 år yderlige. Jeg ved
der er flere sager som er meget langvarige og vil med den aktuelle sag belyse problemstillingen
generelt og hvad den gør ved de skadesslidte og deres familier. Det kan ikke være rigtige at selv om
retten har talt, og myndighederne har opgjorte erstatninger, så kan forsikringsselskaber blive ved
med at trække sagerne i langdrag. Vi risikerer at de skadelidte dør før erstatning udbetales, hvilket
reelt godt kan ske i den aktuelle sag. Vi peger på, at der bør være loft over hvor lang en sag må
trækkes ud.
I forlængelse af denne sag, vil vi yderlige løfte problemstillingen om hvordan vi beskytter dem som
beskytter og hjælper borgere i det daglige. Sagen som vi bruger til at belyse den første
problemstillingen om lange sagsbehandling i Arbejdsskadessystemer, drejer det sig om en
ambulanceredder, som er i tjeneste og ude for at redde liv, som så bøder med sit egne helbred og i
dag erklæret helt uden arbejdsevne og afhængigt af andre. Hvordan beskytter vi dem, som noget
også kalder hverdagens helte. Krigsveteraner har særlovgivning hvilket er positivt. Så hermed et
ønske om at belyse andre grupper som burde have særlovgivning. Der burde som minimum være
omvendt bevisbyrde i sager hvor redningspersonel er involveret.
I forbindelse med samme sag er der opstået juridisk spørgsmål, som i sagen her rører ved ens rets
følelse og retssikkerhed. Det drejer sig om at sagslidte (Ambulanceredder Erik Schack) havde en
privat heltidsulykkesforsikring som ikke blev dækket fordi sagen i første omgang blev afvist af
Ankestyrelsen som ulykke. Efter senere landsretsdom, som sagde at ankestyrelsens afgørelse var
-
-