L 106 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 20: MFU spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om sikring af vandselskabernes retssikkerhed

Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2023-24
L 106
Offentligt

Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Ministeren

Dato

11. april 2024

J nr.

2023-4430

Svar på KEF L 106 – spm. 20

Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget har i brev af 14. marts 2024 stillet mig

følgende KEF L 106 – spm. 20, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Theresa Scavenius (UFG).

Spørgsmål 20

Vandselskabernes retssikkerhed er vigtig for sektorens stabilitet. Vil ministeren

derfor yde teknisk bistand til at udforme de nødvendige ændringsforslag, som

sikrer, at:

- Bestemmelsen i lovforslagets § 18, stk. 4, om vandsektortilsynets befø-

jelse til at påbyde et vandselskab at afstå eller afvikle deltagelse i andre

virksomheder fjernes, og at der i stedet indsættes en bestemmelse, der

fremmer mere sektorkobling og multiforsyningsselskaber? Der henvises

til afsnit 3.1.2.2 i bemærkningerne til lovforslaget.

- Vandsektortilsynets hjemmel i lovforslagets § 19, stk. 7, til at fastsætte

den markedsmæssige pris i de tilfælde, hvor tilsynet finder en aftale ikke

er indgået på markedsvilkår, fjernes? Der henvises til afsnit 3.1.3.3 i be-

mærkningerne til lovforslaget.

- Der ikke er uklarhed ift. overlappende tilsynsforpligtelser og underret-

ningsforpligtelser mellem konkurrencestyrelsen og kommunerne? Der

henvises til TREFOR’s kritik som afspejlet i høringsnotatets afsnit 1.4.

om risiko for dobbeltkontrol.

- Der kommer rimelige og realistiske svarfrister? Der henvises til

DANVA’s og HOFOR’s høringssvar som afspejlet i høringsnotatets af-

snit 2.5. om bebyrdende afgørelser ved manglende indsendelse af op-

lysninger.

- Det præciseres, hvilke dele af kommunernes afgørelser der kan påkla-

ges, og hvilke som ikke kan? Der henvises til KL’s høringssvar som af-

spejlet i høringsnotatets afsnit 4.3. om vandselskabers klageadgang.

- Afleveringsfristen vedrørende revisorerklæringer til kommunernes stop-

lovsindberetning rykkes fra 1. februar til 1. september? Der henvises til

Københavns Kommunes´ høringssvar som afspejlet i høringsnotatets

Klima-, Energi- og

Forsyningsministeriet

Holmens Kanal 20

1060 København K

T: +45 3392 2800

E: [email protected]

www.kefm.dk

Side 1/6

L 106 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 20: MFU spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om sikring af vandselskabernes retssikkerhed

afsnit 5.2. om kommunale indberetningsfrister efter lov om kommuners

afståelse af vandselskaber.

Svar

Ad at der indsættes en bestemmelse, der fremmer mere sektorkobling og multi-

forsyningsselskaber

Der skal nedsættes et Vandreguleringsudvalg, som skal give konkrete faglige

anbefalinger til regeringen om udformningen af den fremadrettede økonomiske

regulering af vandsektoren.

Der er efter min opfattelse ikke den fornødne identitet mellem lovforslag L 106

og ønsket om at fremsætte et ændringsforslag med det pågældende indhold un-

der Folketingets behandling af lovforslaget. På den baggrund og på baggrund af

det i øvrigt ovenfor anførte agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrø-

rende dette punkt og ville heller ikke kunne støtte et sådant forslag.

Ad fjernelse af den foreslåede bestemmelse i vandsektorlovens § 18, stk. 4, om

påbud om afståelse eller afvikling af ulovlig tilknyttet virksomhed

Jeg har forstået denne del af spørgsmålet sådan, at der ønskes udarbejdet et

ændringsforslag, der medfører, at retstilstanden vedrørende mulighederne for at

påbyde afvikling af ulovlig tilknyttet virksomhed ikke udvides eller ændres i for-

hold til i dag. Det indebærer, at også den foreslåede ophævelse af den gæl-

dende påbudsregel i stoploven skal fjernes, således at klima- energi- og forsy-

ningsministeren fortsat kan træffe afgørelse om, at kommunalt ejede vandsel-

skaber skal afstå eller afvikle deltagelsen i ulovlig tilknyttet virksomhed.

Ændringsforslag med denne virkning vil kunne formuleres som ændringsforslag

1, 2, 6 og 8-10

i vedlagte. Ændringsforslagene vil nødvendiggøre en række kor-

rektioner af henvisninger i lovforslaget i øvrigt.

Jeg kan ikke støtte ændringsforslagene.

Jeg vurderer, at det er hensigtsmæssigt i forhold til at opnå et effektivt tilsyn

med reglerne om tilknyttet virksomhed, at tilsynsmyndigheden har beføjelse til at

påbyde, at et vandselskab afstår eller afvikler en ulovlig tilknyttet virksomhed.

Hvis påbudsadgangen ikke er til stede, vil tilsynet, når det konstaterer en over-

trædelse af reglerne, kunne indskærpe, at de gældende regler skal følges. Hvis

vandselskabet imidlertid ikke lovliggør forholdet ved at afstå eller afvikle den

ulovlige tilknyttede virksomhed, f.eks. fordi selskabet er uenig i tilsynets vurde-

ring, vil tilsynet reelt ikke have andre håndhævelsesmuligheder end at foretage

politianmeldelse, hvilket i de fleste tilfælde ikke vil være en hensigtsmæssig

måde at få afklaret spørgsmålet på.

Side 2/6

L 106 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 20: MFU spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om sikring af vandselskabernes retssikkerhed

Jeg vurderer derfor, at en hjemmel til at give et påbud, som vil kunne påklages

til Konkurrenceankenævnet, hvis selskabet er uenig i afgørelsen, er en langt

mere hensigtsmæssig måde at håndhæve reglerne på.

Jeg vurderer desuden, at det er uhensigtsmæssigt, at håndhævelsesmulighe-

derne er forskellige for kommunalt og ikke kommunalt ejede selskaber, sådan

som tilfældet er i dag, hvor klima-, energi- og forsyningsministeren kan pålægge

afståelse eller afvikling af ulovlig tilknyttet virksomhed, hvis der er tale om et

kommunalt ejet selskab.

Endelig vurderer jeg, at muligheden for at påbyde afståelse eller afvikling bør til-

komme Vandsektortilsynet og ikke ministeren, da et af formålene med lovforsla-

get netop er at sikre en entydig placering af ansvaret for tilsyn med tilknyttet

virksomhed hos Vandsektortilsynet.

Ad fjernelse af den foreslåede bestemmelse i vandsektorlovens § 19, stk. 7, om

hjemmel til at fastsætte den markedsmæssige pris.

Et ændringsforslag som efterspurgt vil tillige nødvendiggøre fjernelse af det fore-

slåede § 19, stk. 8, om påbud til et vandselskabs koncernforbundne selskaber

og andre parter, der er interesseforbundet med vandselskabet, om at tilbageføre

ikke-markedsmæssige betalinger fra vandselskabet eller foretage efterbetaling.

Påbud om tilbage- eller efterbetaling forudsætter, at der er fastsat en markeds-

mæssig pris.

Ændringsforslag med denne virkning vil kunne formuleres som ændringsforslag

Til nr. 3-5 og 7

i vedlagte. Ændringsforslagene vil nødvendiggøre en række kor-

rektioner af henvisninger i lovforslaget i øvrigt.

Jeg kan ikke støtte ændringsforslagene.

Det er et af de væsentlige formål med lovforslaget at styrke tilsynet med mar-

kedsmæssigheden af vandselskabernes aftaler, særlig – men ikke kun – aftaler

med parter, der er koncern- eller interesseforbundet med vandselskabet. Det er

vigtigt både i forhold til sikring af, at vandselskabernes forbrugere ikke betaler

for meget for ydelsen, og sikring af, at der ikke sker konkurrenceforvridning, når

vandselskaberne indgår aftaler om f.eks. levering af ydelser til selskabet.

Det er i mange tilfælde ønskeligt, at vandselskaberne effektiviserer ved at gå

sammen med andre vandselskaber eller andre forsyningsselskaber, herunder

danner fælles serviceselskaber o. lign. Den forventede stigende tendens til

etablering af multiforsyningsselskaber øger imidlertid objektivt set risikoen for, at

der forekommer krydssubsidiering m.v.

Bl.a. på den baggrund vurderer jeg, at der er behov for, at der føres et aktivt til-

syn med området, og at der er effektive håndhævelsesmidler.

Side 3/6

L 106 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 20: MFU spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om sikring af vandselskabernes retssikkerhed

Hvis tilsynet ikke kan fastsætte en markedsmæssig pris, men alene kan konsta-

tere, at den i aftalen fastsatte pris ikke er markedsmæssig, vil tilsynets håndhæ-

velsesmuligheder reelt være meget begrænsede. Der vil som nævnt ikke være

mulighed for påbud om tilbage- eller efterbetaling til koncern- eller interessefor-

bundne aftaleparter. Det vil desuden være vanskeligt at fastsætte størrelsen af

et eventuelt fradrag i vandselskabets økonomiske ramme, hvis tilsynet ikke må

fastlægge en markedsmæssig pris.

Hvis vandselskabet ikke reagerer på en indskærpelse om overholdelse af reg-

lerne, eller aftaler en ny pris, som tilsynet heller ikke finder markedsmæssig, vil

tilsynet i så fald reelt ikke have andre håndhævelsesmuligheder end at foretage

politianmeldelse, hvilket i de fleste tilfælde ikke vil være en hensigtsmæssig

måde at håndhæve reglerne på eller at få afklaret, hvad den markedsmæssige

pris er.

Jeg vurderer, at en hjemmel til at fastsætte en markedsmæssig pris, som vil

kunne påklages til Konkurrenceankenævnet, hvis selskabet er uenig i afgørel-

sen, er en langt mere hensigtsmæssig måde at håndhæve reglerne på.

Ad uklarhed ift. overlappende tilsynsforpligtelser og underretningsforpligtelser

mellem konkurrencestyrelsen og kommunerne, jf. TREFOR’s kritik.

Jeg har forstået denne del af spørgsmålet sådan, at der ønskes udarbejdet et

ændringsforslag, der ophæver hvile i sig selv-princippet for de vandselskaber,

der er omfattet af vandsektorlovens rammeregulering. Denne forståelse bygger

på, at TREFOR i deres høringssvar påpeger, at kommunalbestyrelsens godken-

delse af vandselskabernes takster efter hvile i sig selv-princippet er udtryk for

dobbeltregulering af selskabernes indtægter, når der samtidigt fastsættes ind-

tægtsrammer.

Jeg kan oplyse, at der er afgørende forskelle mellem en regulering med økono-

miske rammer og hvile i sig selv-princippet. Disse forskelle er overordnet be-

skrevet i lovforslaget, jf. afsnit 3.3.1.2. i de almindelige bemærkninger. Som det

fremgår heraf, sikrer de økonomiske rammer ikke i sig selv, at selskaberne i tak-

sterne kun kan indregne nødvendige udgifter. Det er derimod hvile i sig selv-

princippet, der fastlægger et krav om, at et vandselskab samlet set over en år-

række ikke kan opkræve mere hos forbrugerne end de nødvendige udgifter til

dækning af selskabets almindelige forsyningsaktiviteter. Denne begrænsning i

takstfastsættelsen følger ikke af rammereguleringen og følger således udeluk-

kende af hvile i sig selv-princippet.

Som det også fremgår af afsnit 3.3.1.2. i lovforslagets almindelige bemærknin-

ger, kan der imidlertid efter de gældende regler være en risiko for unødvendig

dobbeltkontrol i forhold til overholdelsen af de økonomiske rammer. Dette ligger

til grund for, at L 106 indeholder forslag, der netop har til formål at reducere

Side 4/6

L 106 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 20: MFU spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om sikring af vandselskabernes retssikkerhed

kommunalbestyrelsens nuværende opgaver vedrørende kontrol af de økonomi-

ske rammer, jf. beskrivelsen af lovforslaget i blandt andet afsnit 3.3.2.3. i de al-

mindelige bemærkninger.

Der er efter min opfattelse ikke den fornødne identitet mellem lovforslag L 106

og ønsket om at fremsætte et ændringsforslag med det pågældende indhold un-

der Folketingets behandling af lovforslaget. På den baggrund og på baggrund af

det i øvrigt ovenfor anførte agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrø-

rende dette punkt og ville heller ikke kunne støtte et sådant forslag.

Ad rimelige og realistiske svarfrister

Det følger af de almindelige forvaltningsretlige regler, herunder proportionalitets-

princippet, at Vandsektortilsynet, når tilsynet sender udkast til afgørelser i høring

eller efterspørger oplysninger eller dokumentation, skal fastsætte rimelige og re-

alistiske svarfrister under hensyn til, hvor hastende sagen er. Dette fraviges ikke

med lovforslaget. Hvad der i de enkelte tilfælde ligger heri, kan der ikke fastsæt-

tes præcise regler om, da det afhænger af de konkrete omstændigheder, herun-

der bl.a. hensynet til, at Vandsektortilsynet skal kunne overholde de fastsatte fri-

ster for, hvornår de skal træffe afgørelse om de økonomiske rammer for vand-

selskaberne.

På den baggrund agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrørende dette

punkt.

Ad præcisering af, hvilke dele af kommunernes afgørelser der kan påklages, og

hvilke som ikke kan

L 106 indeholder forslag, der indfører nye muligheder for, at vandselskaber kan

indbringe de i lovforslaget konkret nævnte kommunale afgørelser for Miljø- og

Fødevareklagenævnet og Energiklagenævnet.

Lovforslagets § 2 og § 3 indebærer som noget nyt, at vandselskaber, der er

adressat for kommunalbestyrelsens afslag på godkendelse af anlægs- og drifts-

bidrag, spildevandafledningsbidrag samt spildevandsbetalingsvedtægter, vil

kunne påklage disse afslag til Energiklagenævnet.

Forslagene indebærer endvidere, at vandselskaberne vil kunne påklage kom-

munalbestyrelsens påbud om indsendelse af oplysninger til brug for kommunal-

bestyrelsens godkendelsesarbejde eller tilsyn. For så vidt angår disse kommu-

nale afgørelser om oplysningspåbud indeholder L 106 også forslag om, at

klima-, energi- og forsyningsministeren vil kunne fastsætte regler om, at de i lo-

vene fastsatte klageadgange afskæres.

Som nævnt i høringsnotatet afsnit 4.3. om klageadgang, vil Energistyrelsen ind-

drage KL og andre interessenter i arbejdet med de kommende bekendtgørelser

og vejledninger. Energistyrelsen vil således inddrage KL og andre interessenter

Side 5/6

L 106 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 20: MFU spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om sikring af vandselskabernes retssikkerhed

i udmøntningen af lovforslagets bemyndigelse til i en bekendtgørelse at afskære

klageadgang. Grundlaget for udmøntningen fremgår af lovforslaget i bl.a. be-

mærkningerne til § 2, nr. 24, § 80 c og § 3, nr. 12, § 8 a, der indeholder nær-

mere om baggrunden for og indholdet i forslaget om bemyndigelse til admini-

strativt at afskære klageadgang. Udmøntningen og dialogen herom med interes-

senter vil ske i overensstemmelse med lovforslagets bemærkninger. Der vil blive

vejledt nærmere om klagereglerne i lov- og bekendtgørelsesreglerne i kom-

mende vejledning.

På ovennævnte baggrund agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrø-

rende dette punkt.

Ad rykning af afleveringsfristen vedrørende revisorerklæringer til den 1. septem-

ber

Jeg er enig i, at den nuværende indberetningsfrist er uhensigtsmæssig. Der er i

Lov om vandsektorens organisering og økonomiske forhold m.v. i 2016 vedtaget

en ændring, som rykker fristen for indberetning til 1. september, men denne er

imidlertid endnu ikke sat i kraft. Dette skyldes en forventning om, at der også

kom ændringer af fristerne på de andre forsyningsområder, og et ønske om at

koordinere fristerne. Disse ændringer er ikke sket, og det forventes, at den ved-

tagne ændring bliver sat i kraft for vandområdet med virkning fra indberetningså-

ret 2025. På den baggrund agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrø-

rende dette punkt.

Med venlig hilsen

Lars Aagaard

Side 6/6