Opfølgning på det svar, som beskæftigelsesministeren på opfordring fra
beskæftigelsesudvalget den 05.12.23 har sendt til Kristina Viktoria Ditlev
vedrørende L 83: – Er Ankestyrelsen hævet over loven og vil
beskæftigelsesministeren svare på, om det er faktuelt korrekt, at tabt
arbejdsfortjeneste for fleksjobbere ér en lønindtægt?
Borgerhenvendelse fra journalist Kristina Viktoria Ditlev:
Kære beskæftigelsesudvalget
Beskæftigelsesministeren har nu svaret mig, på den henvendelse jeg tidligere
havde sendt til beskæftigelsesudvalget. Desværre har ministeren valgt ikke at
svare på de ellers meget konkrete ting, som jeg påpegede i forhold til
Ankestyrelsens principmeddelelse 6-23 og den måde som loven, som en
konsekvens af principmeddelelsen, nu bliver forvaltet og de enorme
konsekvenser det har i forhold til fleksjobbere på fuld tabt arbejdsfortjeneste?
Derfor er jeg desværre nødt til at henvende mig igen, da det selvfølgelig er
nødvendigt, at alle er helt med på, hvad loven siger, inden der stemmes en ny
lovændring igennem.
Og alle også er enige om, at dét selvfølgelig ér loven, der dikterer loven,
ligesom det ér beskæftigelsesministeren, der dikterer indholdet af loven om
fleksløntilskuddet til fleksjobbere på tabt arbejdsfortjeneste
og
altså ikke
Ankestyrelsens fortolkning af loven?
Derfor rækker jeg endnu engang ud til beskæftigelsesudvalget med en
opfordring om at undersøge denne sag nærmere.
For jeg kan oplyse om, at det helt faktuelt forholder sig sådan, at:
•Dét
ifølge loven er et krav, at kommunerne indberetter tabt
arbejdsfortjeneste som A-indkomst, der betales AM-bidrag af,
til SKAT’s
Indkomstregister, hvis de vil have refusion.