Sundhedsudvalget 2023-24
L 45
Offentligt
2788639_0001.png
Slotsholmsgade 10-12
DK-1216 København K
T +45 7226 9000
M [email protected]
W sum.dk
Folketingets Sundhedsudvalg
Dato: 27-11-2023
Enhed: Enhed for Life Science
Sagsbeh: bdh
Sagsnr.:2023 - 482
Dok. nr.: 57141
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 9 (L 45), som Folketingets
Sundhedsudvalg har stillet til indenrigs- og sundhedsministeren den 24. november
2023. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Stinus Lindgreen (RV).
Spørgsmål nr. 9:
”Vil
ministeren kommentere høringssvaret fra Danske Regioner fsva.
bemærkningerne om, at Sundhedsministeriet i et tidligere svar til Region
Hovedstaden har anført, at anvendelsen af prospektive journaloplysninger efter
godkendelsesdatoen efter sundhedslovens § 46, stk., 2, kun er noget, der kan ske
undtagelsesvist, idet der er tale om en snæver undtagelse, og at det derfor er den
praksis flere regioner følger på dette område?”
Svar:
Det bemærkes indledningsvist for så vidt angår Danske Regioners høringssvar, at
sundhedslovens § § 46, stk. 1-2 ikke er genstand for nærværende lovforslag, og at det
foreslåede alene omhandler den kompetente komités mulighed for at tillade
forskning i realtidsdata (prospektive data) efter komitéloven. Det bemærkes
endvidere, at sundhedslovens § 46, stk. 2 ikke omfatter forskningsprojekter, der er
omfattet af komitéloven.
./.
For så vidt angår ministeriets svar til Region Hovedstaden af 30. maj 2022, kan det
oplyses, at følgende fremgår af svaret: ”Der fremgår ikke nærmere af
lovbemærkningerne om den tidsmæssige periode, som en afgørelse efter § 46, stk. 2
kan vedrøre. Det bemærkes, at kompetencen til at træffe afgørelser efter § 46, stk. 2,
ligger hos regionerne, og at regionerne fastsætter vilkår for videregivelsen.”
Det er således tydeliggjort i svaret til Region Hovedstaden, at der af
lovbemærkningerne ikke fremgår nærmere om den tidsmæssige periode, som en
afgørelse efter § 46, stk. 2 kan vedrøre, og at det er regionerne selv, der fastsætter
praksis på området. Det bemærkes hertil, at det ikke har været ministeriets hensigt at
fastsætte praksis på et område, der henhører under regionerne, og hvor regionerne
har kompetencen til at træffe afgørelser.
Det fremgår af svaret, at det følger af den tidligere praksis fra Styrelsen for
Patientsikkerhed, at der undtagelsesvist er givet godkendelse til videregivelse
af såkaldte prospektive oplysninger efter godkendelsesdatoen
–
f.eks. i
forbindelse med COVID-19 forskningsprojekter, og at styrelsen har anlagt den praksis,
at der var tale om en snæver undtagelse.
Det fremgår således tydeligt af svaret, at der blot er tale om en beskrivelse af
Styrelsen for Patientsikkerheds tidligere praksis, og at der ikke er tale om ministeriets
fortolkning af, hvordan praksis bør være.
 L 45 - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 11: Spm. om at tydeliggøre, at regionsrådene kan give tilladelse til videregivelse af prospektive data, og at det er vigtigt, at praksis følger med den teknologiske udvikling og muliggør forskning af disse
Der henvises endvidere til de almindelige bemærkninger i lovforslagets afsnit 3.1.1.2,
hvoraf det fremgår, at det ikke fremgår af sundhedslovens § 46, stk. 1 eller 2, at
oplysninger om enkeltpersoners helbredsforhold, øvrige rent private forhold og
andre fortrolige oplysninger fra patientjournaler, ikke kan være oplysninger, der
løbende bliver genereret i patientjournalerne.
Videre fremgår det, at det er Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at § 46,
stk. 1, ikke er til hinder for, at oplysninger, der løbende bliver genereret i
patientjournaler, kan videregives til et forskningsprojekt, såfremt der er givet
tilladelse hertil. Det bemærkes hertil, at ministeriet alene har forholdt sig konkret til
sundhedslovens § 46, stk. 1, idet nærværende lovforslag ikke vedrører
forskningsprojekter, der er omfattet af sundhedslovens § 46, stk. 2.
Med venlig hilsen
Sophie Løhde
Side 2