Det næste punkt på dagsordenen er:

10) 2. behandling af lovforslag nr. L 36:

Forslag til lov om ændring af lov om mediestøtte. (Ændringer i mediestøtten, støtte til ugeaviser og støtte til publicistiske magasiner).

Af kulturministeren (Jakob Engel-Schmidt).

(Fremsættelse 04.10.2023. 1. behandling 11.10.2023. Betænkning 15.11.2023. Ændringsforslag nr. 1-9 af 22.11.2023 uden for betænkningen af Theresa Scavenius (UFG)).

Der er stillet ændringsforslag.

Fru Theresa Scavenius har bedt om ordet. Værsgo.

I de globale demokratiindeks i verden, der måler kvaliteten af demokratier, er mediernes uafhængighed og et stabilt finansielt system det, der er det afgørende, eller en af de punkter, der måler, hvor gode vores demokratier er. Derfor er det, at vi skal være meget opmærksomme på mediernes rolle: Hvordan er de politisk indrammet? Er de uafhængige? Har de de rigtige finansielle ressourcer? Desværre har regeringen og rigtig mange partier her i Folketinget været med til at lave en politisk aftale, der tilbageruller mediernes uafhængighed og svækker public service og i det hele taget den kritiske frie presse.

Det her lovforslag, L 36, er altså et af de forslag, der skal implementere den aftale. Jeg ved godt, at I alle sammen er klar over, at I skal stemme for, fordi I er med i den politiske aftale. Men jeg vil bare lige forklare folk, hvad det egentlig handler om. Det er et lovforslag, som kraftigt skærer i mediestøtten til nationale medier. Nationale medier er meget vigtige i en demokratisk samtale, for det er ikke kun de lokale, der kan løfte den kritiske byrde som f.eks. en FE-sag eller en debat om en koranafbrændingslov, som vi har i øjeblikket. Men det er ikke kun et problem for mediebranchen, det er et demokratisk problem. Vi ved, at mediebranchen i forvejen er presset af autogenererede artikler og et ændret mediebrug på de sociale medier. Der er intet af det, som den politiske aftale løfter, og det gør det her lovforslag heller ikke.

Jeg ved ikke, om det er uvidenhed, som gør, at I kommer til at stemme for dårligere nationale politiske medier, eller om det faktisk bunder i politisk vilje, og at I ønsker at svække dem. Hvis det bunder i politisk vilje, kan jeg jo ikke gøre så meget andet end at appellere til borgerne til næste valg, men hvis det bunder i uvidenhed, vil jeg bare sige, at jeg har stillet et par ændringsforslag, som netop kan understøtte jeres mulighed for faktisk at skabe nogle bedre rammer for medierne.

Det handler grundlæggende om, at alle journalister skal have gode arbejdsvilkår, hvis de skal have mediestøtte, at de ikke må have autogenererede artikler, hvis de skal have mediestøtte, og i det hele taget, at vi laver nogle ændringsforslag, der sikrer, at de nationale medier får det bedre, og at vi har nogle objektive kriterier, sådan at det ikke hele tiden er nogle skøn, hvilket gør, at usikkerheden i forhold til finansiering i flere år for medierne bliver større.

Tak for det. Der er et par spørgsmål til fru Theresa Scavenius. Først er det fra fru Christina Olumeko fra Alternativet. Værsgo.

Tak til ordføreren for talen. Jeg ved, at ordføreren går meget op i, at Folketinget har tilstrækkelig tid til at sætte sig ind i lovforslag og også ændringsforslag. Det her ændringsforslag har Alternativets kulturordfører og også resten af Folketingets medlemmer fået i går eftermiddags.

Jeg vil bare spørge til, om ordføreren mener, at det er tilstrækkelig tid, til at Folketingets medlemmer kan sætte sig ind i ændringsforslaget, herunder snakke med relevante fagpersoner.

Fru Theresa Scavenius.

Ja, det er korrekt. Det er vel ikke god nok tid, desværre.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning.

Det er sådan set også derfor, jeg kan meddele, at Alternativet kommer til at stemme gult til det her ændringsforslag, ligesom jeg ved at ordføreren gør det til andre forslag, som ordføreren ikke mener at ordføreren har haft nok tid til at kigge nærmere på.

Det er sådan set også grunden til, at Alternativet ikke kan stemme for det her forslag; vi mener, det er kommet i alt for dårlig tid til at sikre tilstrækkelig kvalitetssikring fra Folketinget.

Fru Theresa Scavenius.

Jeg kan kun understøtte, at ja, vi har brug for bedre tid. Så det kan jeg kun sige – og i forhold til det her ændringsforslag er det ikke kun mig, der har været herre over, hvad tid det kom i, men ja, jeg er meget enig i det, at vi skal have god tid.

Hr. Jan E. Jørgensen, Venstre. Værsgo.

Tak. Jeg vil bare rette en dybfølt tak til fru Theresa Scavenius for at stille sin kæmpestore viden på området til rådighed for os medieordførere, der har siddet i uvidenhed og vedtaget ting, som vi ikke har styr på. Det er dejligt, at vi har fru Theresa Scavenius. Det sætter jeg stor pris på, og jeg vil bare komme med en dybfølt tak.

Fru Theresa Scavenius.

Jamen jeg takker for rosen.

Jeg kan se, at hr. Jan E. Jørgensen ikke ønsker sin anden korte bemærkning, og derfor siger vi tak til fru Theresa Scavenius. Jeg giver nu ordet til kulturministeren.

Tak for det, formand. Og tak til fru Theresa Scavenius for at dele sin holdning til lovforslaget med os. Jeg føler et vist behov for at præcisere noget her, blot fordi jeg ved, at alt bliver nedfældet og kan bruges efterfølgende, og det er jo hele idéen med den demokratiske samtale.

Men at stå på Folketingets talerstol og indikere og direkte sige, at omkring 140 mandater herinde – og efter at både Det Konservative Folkeparti og Danmarksdemokraterne har tilkendegivet deres støtte til lovforslaget, er vi en del højere oppe – skulle gøre det her af politiske årsager motiveret af at ville svække nationale medier og deres mulighed for at dække den politiske debat, finder jeg er under al kritik.

Jeg er med på, at fru Theresa Scavenius har forladt sit tidligere parti. Men da fru Theresa Scavenius var ordfører for det parti, havde vi samtaler om det her – forhandlingsforløb, lovforslag – og det har stået klart for alle ordførere, for det er de blevet informeret om, at det lovforslag, vi i høj grad har valgt at implementere, er motiveret og indeholder flere elementer, som danske medier selv har foreslået, bl.a. den omlægning af mediestøtten, der sørger for, at vi har en demokratisk samtale i hele landet.

Jeg vil bare gøre Tinget opmærksom på, at det at blive udsat for beskyldninger af den karakter er, synes jeg, under lavmålet og uværdigt for samtalen i den politiske debat. Tak for ordet.

Tak for det. Og der er en enkelt kort bemærkning. Fru Theresa Scavenius, værsgo.

Da jeg var ordfører for Alternativet i forhold til medierne, var jeg netop også kritisk over for det og gjorde, at Alternativet den daværende gang ikke var med i aftalen lige præcis af de her årsager. Og kan ministeren så ikke bare bekræfte, både at aftalen skærer i forhold til public service, og at i det her lovforslag er det de nationale medier, som bliver beskåret kraftigt, konkret er det omkring 5 mio. kr. pr. medie?

Ministeren.

Jeg kan bekræfte, at der sker en omfordeling, således at de allermest pressede medier i de små lokale samfund, vores regionale medier, bliver styrket. Dermed sænker vi titelloftet, så der er en begrænsning på, hvor stor offentlig støtte man kan modtage.

I øvrigt har JP/Politikens Hus i deres høringssvar angivet, at de egentlig ønsker mediestøtten helt afskaffet, hvilket desværre ikke lader til at være nået frem til fru Theresa Scavenius – hvorfor kritikken måske ellers ville være forstummet.

Fru Theresa Scavenius.

Ja, men det er bare til alles orientering: Når ministeren snakker om omfordeling, betyder det jo besparelse for de nationale medier. Og det skal man bare være opmærksom på, altså at det er det, der er forholdene.

Ministeren.

Jamen jeg står ved den medieaftale, vi har lavet. Men jeg finder mig ikke i at blive beskyldt for at ville slukke for eller hæmme den politiske debat ved brug af et flertal bestående af langt de fleste af Folketingets partier.

Det synes jeg sådan set er en temmelig uværdig beskyldning og i øvrigt langt fra sandheden. Og jeg må med beklagelse konstatere, at fru Theresa Scavenius hverken har læst de høringssvar, der er indkommet fra danske medier, eller de medier, hun lader til at forsvare. Og det synes jeg egentlig er lidt sørgeligt for den politiske debat, vi har i Folketingssalen i dag.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger til ministeren. Vi siger tak til kulturministeren.

Ønsker flere at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af Theresa Scavenius (UFG), og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 10 (DD og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 97 (S, V, SF, M, LA, KF, EL, RV, DF, Jon Stephensen (UFG) og Lars Boje Mathiesen (UFG)), hverken for eller imod stemte 3 (ALT).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 5 uden for betænkningen af Theresa Scavenius (UFG) bortfaldet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 2 af Theresa Scavenius (UFG), og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 11 (DD, Lars Boje Mathiesen (UFG) og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 97 (S, V, SF, M, LA, KF, EL, RV, DF og Jon Stephensen (UFG)), hverken for eller imod stemte 3 (ALT).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 7 og 9 uden for betænkningen af Theresa Scavenius (UFG) bortfaldet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 3 af Theresa Scavenius (UFG), og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 10 (DD og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 97 (S, V, SF, M, LA, KF, EL, RV, DF, Jon Stephensen (UFG) og Lars Boje Mathiesen (UFG)), hverken for eller imod stemte 3 (ALT).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 8 uden for betænkningen af Theresa Scavenius (UFG) bortfaldet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 4 af Theresa Scavenius (UFG). Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 11 (DD, Lars Boje Mathiesen (UFG) og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 96 (S, V, SF, M, LA, KF, EL, RV, DF og Jon Stephensen (UFG)), hverken for eller imod stemte 3 (ALT).

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 6 af Theresa Scavenius (UFG). Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (Lars Boje Mathiesen (UFG) og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 104 (S, V, SF, M, DD, LA, KF, EL, RV, DF og Jon Stephensen (UFG)), hverken for eller imod stemte 3 (ALT).

Ændringsforslaget er forkastet.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

Nu slukker vi A'et, og så får man lejlighed til at forlade salen, inden vi fortsætter med dagsordenen.