Beskæftigelsesudvalget 2023-24
L 23 Bilag 14
Offentligt
2779623_0001.png
Arbejdstilsynet
Tilsynscenter Syd
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
Landskronagade 33
2100 København Ø
T 70 12 12 88
[email protected]
www.at.dk
CVR 21481815
12. september 2023
Sag
20230060761/3
Udtalelse til departementet vedrørende klage over afgørelse om aktindsigt
Hermed fremsendes udtalelse vedrørende klage af 31. august 2023 fra Hans Erik
Meyer (HEM) over Arbejdstilsynets afgørelse af 23. august 2023 om afslag på
aktindsigt i politianmeldelse med Danish Crown i forbindelse med en
arbejdsulykke på et slagteri.
Arbejdstilsynet har vurderet sagen igen og det er tilsynets vurdering, at
afgørelsen om afslag på aktindsigt skal fastholdes.
Klagen videresendes derfor til Beskæftigelsesministeriets departement til
vurdering, jf. offentlighedslovens § 37.
Arbejdstilsynets bemærkninger til klagen
Sagsfremstilling
Arbejdstilsynet har undersøgt en arbejdsulykke med dødelig udgang, som skete
den 13. juni 2023 på Danish Crown i Blans ved Sønderborg. Arbejdstilsynet har
afgivet en række påbud om overtrædelse af arbejdsmiljøreglerne til Danish
Crown vedrørende ulykken og den maskine, som ulykken skete ved.
HEM har løbende fået aktindsigt i disse dokumenter, som ligger på en tilsynssag
vedrørende ulykken.
I forlængelse af Arbejdstilsynets administrative reaktioner, har Arbejdstilsynet
oprettet en straffesag vedrørende ulykken. Arbejdstilsynet har efter afslutning af
den juridiske vurdering i straffesagen fremsendt en indstilling (anmeldelse) til
Syd og Sønderjyllands Politi om, at der rejses tiltale mod Danish Crown for
overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen med baggrund i den skete
arbejdsulykke. Sagen er fortsat under vurdering hos politiet.
Ved telefonsamtale den 21. august bad Hans Erik Meyer (HEM) om aktindsigt i
Arbejdstilsynets indstilling til politiet vedrørende ulykken.
Ansvarlig:
Lise Fangel
CVR 10172748
Side 1/5
 L 23 - 2023-24 - Bilag 14: Henvendelse af 12/11-23 fra Hans Erik Meyer, Formand Foreningen Rejsearbejdere.dk, om fri proces
2779623_0002.png
Arbejdstilsynet traf den 23. august 2023 afgørelse om, at Hans Erik Meyer ikke
kunne få aktindsigt i indstillingen, idet denne er en del af Arbejdstilsynets
straffesag vedrørende ulykken. Arbejdstilsynet vejledte i afgørelsen om
muligheden for at få aktindsigt hos politiet efter reglerne i retsplejeloven.
HEM har den 31. August klaget over afgørelsen. Han anfører, at ’Det
fremgår af
afvisningen at Arbejdstilsynet skal gøre opmærksom på, at der kan være
mulighed for at få aktindsigt hos politiet efter reglerne i retsplejeloven. Dette er
blevet afvist af Syd og Sønderjyllands Politi, ind til sagen er afsluttet. Derfor
kommer anmodningen om aktindsigt for at fremme erstatningssagen.’
Arbejdstilsynet har den 6. september 2023 kvitteret for klagen.
Vurdering af afgørelsen
Afgørelsen om afslag på aktindsigt er hjemlet i § 19, stk. 1, i offentlighedsloven.
Afgørelsen var begrundet med, at dokumenter i sagen ikke er omfattet af retten
til aktindsigt, idet dokumenterne indgår i en straffesag.
Følgende fremgår af Justitsministeriets Vejledning nr. 9847 af 19. december
2013 om lov om offentlighed i forvaltningen:
5.1.1 Efter § 19, stk. 1, omfatter retten til aktindsigt ikke sager inden for
strafferetsplejen.
Med begrebet ”sager inden for strafferetsplejen” forstås alle sager vedrørende
gennemførelse af strafferetlige retsfølger, herunder også de sager, der efter
særlig hjemmel behandles af andre forvaltningsmyndigheder end politi og
anklagemyndighed.
(…)
Bestemmelsen omfatter ikke blot sager vedrørende enkeltpersoner, herunder
enkeltmandsejede virksomheder, men også sager, der vedrører juridiske
personer (selskaber mv.).
Bestemmelsen gælder både for sager hos politi og anklagemyndighed og for
sager hos andre myndigheder, som kan afslutte straffesager (ved administrative
bødeforelæg). Den gælder også for sager, som en myndighed mv. overgiver til
politiet til efterforskning (fra det tidspunkt, hvor der træffes beslutning om at
indgive politianmeldelse).
På baggrund af ovenstående er det Arbejdstilsynets vurdering, at indstillingen
om retslig tiltale mod Danish Crown for overtrædelse af
arbejdsmiljølovgivningen skal undtages efter offentlighedslovens § 19, stk. 1,
idet sagen skal betragtes som en sag inden for strafferetsplejen.
Særligt om meroffentlighed
Følgende fremgår af Justitsministeriets vejledning:
5.1.2. Retsvirkningen af, at en sag er omfattet af § 19, stk. 1, er, at samtlige
sagens dokumenter og oplysninger er undtaget fra retten til aktindsigt. Dette
gælder uanset, om der i sagen foreligger dokumenter, som hvis de havde
foreligget i en anden sammenhæng, havde været undergivet aktindsigt.
Side 2/5
 L 23 - 2023-24 - Bilag 14: Henvendelse af 12/11-23 fra Hans Erik Meyer, Formand Foreningen Rejsearbejdere.dk, om fri proces
2779623_0003.png
På trods af at alle dokumenter og oplysninger i en sag inden for
strafferetsplejen er undtaget fra retten til aktindsigt, vil en
forvaltningsmyndighed efter lovens § 14, stk. 2, om meroffentlighed i praksis
kunne meddele en vis begrænset indsigt i sager om strafferetlig forfølgning af
juridiske personer. Der vil således efter omstændighederne kunne gives adgang
til f.eks. oplysninger om den juridiske persons identitet, og hvilken
lovovertrædelse sagen vedrører.
HEM har via Arbejdstilsynet kendskab til indstillingen til politiet. HEM har
herudover fået fuld aktindsigt i de påbud, som Arbejdstilsynet har givet til
Danish Crown, og herved viden om hvilke overtrædelser af
arbejdsmiljøreglerne, som Arbejdstilsynet har vurderet, at der er tale om.
Arbejdstilsynet har overvejet, om der kunne gives yderligere aktindsigt i
straffesagen efter meroffentlighedsprincippet.
Arbejdstilsynet har dog vurderet, at de hensyn, der begrunder undtagelserne af
de pågældende oplysninger fra retten til aktindsigt, taler imod. Hensynet til
retshåndhævelsens effektivitet, herunder navnlig til efterforskningen, vægter
højt. Dette hensyn er kvalificeret og tungtvejende, idet politiet skal have
mulighed for at undersøge og vurdere sagen på baggrund af Arbejdstilsynets
indstilling.
Arbejdstilsynet er opmærksom på, at der formentlig verserer en arbejdsskadesag
(erstatningssag) og at HEM har en opfattelse af, at aktindsigt i den uafsluttede
straffesag ville betyde noget for mulighederne for erstatning og hurtigheden af
erstatningssagen.
Arbejdstilsynet vurderer dog, at ved afvejning af de to hensyn, vejer det tungest,
at politiet skal have mulighed for at vurdere straffesagen uden at eventuelle
vurderinger og overvejelser kommer til offentlighedens kendskab.
Arbejdstilsynet vurderer i øvrigt ikke, at indsigt i tilsynets indstilling til politiet
ville betyde mere i en erstatningsretlig sammenhæng end de påbud og det
materiale i øvrigt, som HEM har fået fuld aktindsigt i. Vurderingen af, om
virksomheden eventuelt har handlet groft uagtsomt, vil først være fastslået, når
straffesagen er endeligt afsluttet hos politiet eller ved domstolene.
Særligt om afsnit i afgørelsen om § 79, stk. 2
Arbejdstilsynet skal knytte en bemærkning til et afsnit i afgørelsen om
arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2.
Afsnittet indsættes i
alle
Arbejdstilsynets afgørelser om aktindsigt af hensyn til
beskyttelsen af den særlige tavshedspligt, som Arbejdstilsynet har i
arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2.
Det er nærmere beskrevet i Arbejdstilsynets instruks om aktindsigt, afsnit 13.
Forholdet til tavshedspligt og Arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2, som ligger på
tilsynets hjemmeside. Heraf fremgår bl.a. følgende:
Beskyttelsen i arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2, omfatter ansatte. Tavshedspligten
har til formål at sikre en ansat, som klager eller afgiver oplysninger, der har
karakter af klage til Arbejdstilsynet over arbejdsmiljøforhold på virksomheden,
Side 3/5
 L 23 - 2023-24 - Bilag 14: Henvendelse af 12/11-23 fra Hans Erik Meyer, Formand Foreningen Rejsearbejdere.dk, om fri proces
2779623_0004.png
mod, at Arbejdstilsynet videregiver oplysninger om klagen til arbejdsgiveren
eller andre.
Beskyttelseshensynet bag arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2, er, at en ansat der
klager over arbejdsmiljøforhold på sin arbejdsplads, ikke skal risikere
ansættelsesretlige eller andre repressalier på grund af klagen.
Hensynet bag bestemmelsen er derudover at sikre, at ansatte frit kan klage til
Arbejdstilsynet over arbejdsmiljøet. Dette er vigtigt, da klager er et væsentligt
element i Arbejdstilsynets prioritering af tilsynsressourcerne. Reglen betyder
samtidig, at en ansat altid uden risiko kan henvende sig til Arbejdstilsynet uden
at være anonym, hvilket giver Arbejdstilsynet mulighed for at vende tilbage til
klager, for at få yderligere og supplerende oplysninger for derved at kunne
prioritere og planlægge tilsyn bedst muligt.
Bestemmelsen om den særlige tavshedspligt betyder, at de forhold, der er
omfattet af bestemmelsen, ikke på noget tidspunkt er undergivet offentlighed.
Offentlighedslovens § 35 giver Arbejdstilsynet mulighed for at begrænse pligten
til at meddele oplysninger med henvisning til den særlige bestemmelse om
tavshedspligt i arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2. Arbejdstilsynet giver derfor
afslag på aktindsigt i klager eller dokumenter, som henviser til en klage.
Arbejdstilsynet henviser i den forbindelse i alle sager om aktindsigt til
offentlighedslovens § 35 jf. arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2.
I alle tilfælde, hvor Arbejdstilsynet træffer afgørelse om aktindsigt, skal der
altid indsættes en tekst om, at der kan være flere dokumenter i sagen end dem
den, der anmoder om aktindsigt, har modtaget.
Tekststykket skal have følgende ordlyd:
Arbejdstilsynet skal gøre opmærksom på, at tilsynet har en særlig tavshedspligt
vedrørende klager over arbejdsmiljøforhold på arbejdspladsen, jf.
arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2. Det betyder, at Arbejdstilsynet ikke kan udlevere
og give aktindsigt i oplysninger om klager over arbejdsmiljøet eller i øvrigt
udtale sig om, hvorvidt der er modtaget en klage, jf. offentlighedslovens § 35 jf.
arbejdsmiljølovens § 79, stk. 2.
Ved den hypotetiske formulering undgår Arbejdstilsynet at bekræfte, at tilsynet
har modtaget en klage. Hvis teksten udelukkende indsættes i afgørelser om
aktindsigt i sager, hvori der er klaget, ville Arbejdstilsynet de facto bekræfte at
der er modtaget en klage. Derfor indsættes teksten i alle afgørelser om
aktindsigt.
Særligt om klagevejledningen
Det fremgår af afgørelsen om aktindsigt af 23. august 2023, at afgørelsen kan
påklages til Arbejdsmiljøklagenævnet.
Klagevejledningen burde have angivet Beskæftigelsesministeriet som
klagemyndighed, hvilket beklages. Dette har Arbejdstilsynet dog rettet op på i
forbindelse med, at Arbejdstilsynet har vurderet sagen igen.
Arbejdstilsynet fastholder sin vurdering og finder at afgørelse af 23. august
2023 bør fastholdes.
Side 4/5
 L 23 - 2023-24 - Bilag 14: Henvendelse af 12/11-23 fra Hans Erik Meyer, Formand Foreningen Rejsearbejdere.dk, om fri proces
Der vedlægges følgende bilag:
Arbejdstilsynets afgørelse om aktindsigt af 23. august 2023
Klage af 31. august 2023
Tidligere afgørelse af 17. august 2022 fra departementet
Side 5/5
Venlig hilsen
Lise Fangel
Chefkonsulent