Det næste punkt på dagsordenen er:

17) 1. behandling af lovforslag nr. L 184:

Forslag til lov om passagerafgift på flyrejser.

Af skatteministeren (Jeppe Bruus).

(Fremsættelse 30.04.2024).

Forhandlingen er åbnet. Første ordfører er hr. Anders Kronborg fra Socialdemokratiet. Velkommen.

Tak for det. Nu vil jeg gøre mig umage med at holde en meget tør tale, selv om vi er højt oppe at flyve, så man ikke kommer til at grine igen her på talerstolen. Det her er et rigtig godt forslag og en god aftale. Det er nemlig forslaget om en passagerafgift. Lovforslaget har til formål at indføre en passagerafgift på flyrejser – noget, som blev aftalt mellem regeringspartierne, Socialdemokratiet, Moderaterne og Venstre. Socialistisk Folkeparti er med i aftalen, og Enhedslisten er med i aftalen om grøn luftfart, og det var i december 2023, at vi kunne stå i Skatteministeriet og præsentere den her visionære aftale. Passagerafgiften vil stige fra i gennemsnit 70 kr. pr. rejse i 2025 til i gennemsnit 100 kr. pr. rejse i 2030. Det er dyrere med afgiften på mellemdistancerne og de lange distancer og billigere på indenrigsruterne. Indtægterne skal bl.a. gå til at finansiere den grønne omstilling af indenrigsluftfarten og den teknologiske udvikling af en mere bæredygtig luftfart, og så har vi også lavet et kryds, der hedder, at vi skal bruge nogle af indtægterne til at løfte ældrechecken for de pensionister i Danmark, som har mindst. Det er alle sammen rigtig gode formål, som Socialdemokratiet varmt kan anbefale og varmt kan støtte op om, og det er vi meget, meget glade for.

Vi er også glade for, når vi kigger ud i landet, at der er blevet råd til at støtte de lokale lufthavne, f.eks. lufthavnen i Esbjerg, som jo har rute til Stavanger, men også er en vigtig livsnerve i den grønne omstilling i forhold til vindmølleaktiviteten i Nordsøen og helikoptere. Det er blevet muligt at støtte den lokale lufthavn med 50 mio. kr.: 10 mio. kr. om året fra 2025 og frem til 2030. Det er der lokalt blev kvitteret for, både fra den lokale borgmester og fra den lokale lufthavnschef, der også tilkendegiver, at man nu er gået i gang med arbejdet for igen at skabe en indenrigsrute fra Esbjerg til København, og man håber selvfølgelig, at det bliver en del af en grøn indenrigsrute. Disse initiativer er, ligesom man støtter Sønderborg lufthavn med omkring 8 mio. kr. om året, Midtjyllands Lufthavn med også 50 mio. kr. på 5 år, med til også at binde Danmark sammen. Det er noget, der ligger os enormt meget på sinde, at man kan komme hurtigt fra A til B.

Så alt i alt glæder vi os over den her aftale, der for alvor kom på skinner med den brede regering hen over midten, der fik opbakning, støtte og konstruktive indspark fra Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten, og alt i alt blev det jo en rigtig flot og visionær aftale. Nu er det udmundet i et lovforslag, og til ære for Enhedslisten vil jeg gøre mig umage med at sige det rigtige tal, nemlig L 184, som vi glæder os til at behandle i Skatteudvalget.

Jeg har ikke yderligere bemærkninger, medmindre der er spørgsmål, men jeg kan varmt anbefale lovforslaget.

Der er indtil videre et enkelt spørgsmål, og det er fra hr. Hans Kristian Skibby.

Tak. Ja, jeg bemærkede jo, at ordføreren sagde noget med, at man ikke skulle flyve for højt. Det er der jo også mange der har skrevet sange om. Jeg ved, at ordføreren elsker musik og sang. Jeg spiller selv harmonika, og jeg håber, at ordføreren også kan huske Lille Palle – det er den der med:

»Flyv ikke høj're end vingerne bær'/ ... /det kan så let gå dig ilde/og helt fra toppen er der langt at trille«.

Det kunne godt ske, og det sker måske nogle gange for Socialdemokraterne og i særdeleshed for ordføreren selv, for man har jo med det her lovforslag virkelig blandet æbler og bananer og pærer godt og grundigt sammen. Man laver en flyafgift for at bruge pengene på en ældrecheck. Det er to vidt forskellige ting. Mener ordføreren selv, at det er noget, der er så rigtig godt – det, man har gang i her?

Ordføreren.

Lad os lige starte med Lille Palle, for det var jo en særlig kulturpersonlighed i Danmark. Og noget af det, der jo virkelig var en kamp for Lille Palle, var – som I husker, var han jo med i klassikeren »Matador«, hvor han stod nede på Jernbanecaféen og spillede harmonika – at han aldrig kom med i rulleteksterne og blev aldrig krediteret for det. Så når ordføreren nævner Lille Palle, er det nærliggende for mig at kreditere den store kulturpersonlighed, som Lille Palle rent faktisk var.

Til spørgsmålet om, hvorvidt det er god skik at blande ting sammen, vil jeg sige, at politik jo er prioriteringer. Det er indtægter og udgifter. Og jeg synes, det er fornuftigt helt generelt, at vi også med den her aftale løfter de pensionister, der har mindst i forvejen. Det synes jeg sådan set er fornuftigt. Jeg kan huske, at nogle af dem, der køber billet til de danske flyvemaskiner, også er folk, der kommer fra udlandet. Og det går sådan nogenlunde o p op, at det sådan set er de udlændinge, der flyver, der er med til at finansiere ældrechecken. Det synes jeg sådan set er helt i orden.

Spørgeren.

Tak. Så synes jeg måske, ordføreren også skulle være opmærksom på, at Ældre Sagen faktisk ikke støtter det her lovforslag, i forhold til at pengene skal finansiere ældrechecken. Ældre Sagen har været ude og sige, at det ikke er nogen særlig god idé til rulleteksterne, så det skulle ordføreren måske reflektere lidt over.

Så vil jeg gerne spørge ordføreren, om ordføreren har undersøgt, hvor stort et fald i passagertal man har råd til i Aalborg Lufthavn, Bornholms Lufthavn i Rønne eller den i Aarhus for den sags skyld, i forhold til at de jo ikke har så mange udenlandske passagerer, sådan som ordføreren påstår.

Ordføreren.

Det, der er vigtigt at understrege i forhold til den debat, er, at der er en differentieret afgift. På de mellemlange ture og de længere ture er der en større afgift, end der er på indenrigsruterne, hvor det cirka er 50 kr. i afgift på en flybillet, når afgiften er fuldt indfaset. Det, der jo er hele øvelsen her, er, at vi skal over og have en grøn indenrigsrute i Danmark. Det er klart, at der kommer der et implementeringsspor, og der kan jeg sige fra Socialdemokratiet, at vi allerede er i dialog med Aalborg lufthavn, og det er også en vigtig øvelse, når den her vigtige aftale skal implementeres.

Tusind tak til ordføreren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger, og vi går videre til den næste. Det er hr. Hans Andersen fra Venstre.

Tak for det. Med det her lovforslag gennemfører vi aftalen om grøn luftfart i Danmark, som regeringen indgik med Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten sidste år. Med aftalen indfører vi en passagerafgift på visse flyrejser. Det gør vi, fordi vi gerne vil sætte fart på den grønne omstilling af luftfarten. Når vi ser til andre europæiske lande, har de også allerede en passagerafgift på flyrejser. Vi skal faktisk ikke længere væk end vores nabolande Sverige og Tyskland, før vi støder på en passagerafgift. Derfor giver det god mening, at vi i Danmark også tager ansvar og viser, at vi tager den grønne omstilling alvorligt, og det gør vi med det her lovforslag.

Passagerafgiften kommer til at være tredelt. Hvis man flyver indenrigs eller inden for Europa, vil afgiften være på 50 kr. Hvis man derimod rejser til f.eks. New York eller Dubai, vil afgiften være på 310 kr. Endelig vil afgiften være på 410 kr., hvis man rejser til Kina. Alle beløbene er dog først fuldt implementeret fra 2030. Afgiftssatserne vil nemlig stige fra 2025 og frem til 2030. Det betyder, at passagerafgiften i gennemsnit vil være på 70 kr. pr. rejse næste år, mens den stiger til 100 kr. i 2030.

Med de bemærkninger støtter Venstre lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til hr. Hans Kristian Skibby.

Tak, og tak for ordførertalen. Jeg er vældig interesseret i at vide, om det vitterlig er god Venstre-liberal-politik at øge skatterne og gøre det dyrere at være dansker. Rigtig mange af dem, der flyver fra vores mindre lufthavne, og som skal til Rønne, Aalborg eller andre steder hen, er jo ikke tyske turister eller amerikanere. Det er typisk danskere, der skal på arbejde. Det er i hvert fald danskere, der skal rundt i deres eget land. Vi kan jo allerede nu se, at man har store problemer i Sverige med at håndtere deres flyafgift, og at man faktisk overvejer at tilbageregulere den. Det synes jeg måske ordføreren skal reflektere over.

Men jeg vil grundlæggende egentlig gerne vide, og jeg synes, det er utrolig interessant, for Venstre har jo altid sagt, at det ikke skal være dyrere at være dansker, men her kommer der så en ny afgift, hvor pengene ikke kommer tilbage krone for krone til dem, man tager den fra: Er det virkelig stadig væk Venstrepolitik?

Ordføreren.

Passagerafgiften overholder regeringens skattestop. Det skal jo ses i sammenhæng med de samlede skattelettelser, som vi også har aftalt. Vi har faktisk aftalt med hinanden at lette skatten på arbejde med 10 mia. kr. Det er jo sådan set historisk store skattelettelser.

Så samlet set overholder vi skattestoppet. Jeg er med på, at her er der en afgift isoleret set, men samlet set er der ikke noget at komme efter.

Spørgeren.

Det vil sige, at Venstre ikke mener, der er noget at komme efter, selv om man øger skatterne over for dem, der er så formastelige at købe en flybillet, fordi de skal på arbejde. Jeg kan faktisk slet ikke forstå det. Jeg ved godt, at Venstre mener, de får så meget igennem i den her regering, men det synes jeg jo bare ikke. Altså, det, vi er ude i her, er jo noget mærkeligt noget at få igennem.

Hvordan forholder Venstre sig så til forslaget om at fjerne momsen på indenrigsflyvninger? For vi ved jo, at nogle af de her lufthavne på grund af et relativt lille fald i passagertal faktisk kommer til at få kæmpe problemer og udfordringer med deres økonomiske bundlinjer.

Ordføreren.

Som jeg kan forstå på transportministeren, er der jo nu her tiltag i gang for at sikre ligestilling, således at uanset om man har et flyselskab, der alene flyver oversøisk, eller man har et flyselskab, der opererer i Danmark, ønsker transportministeren, og det er jeg enig i, at ligestille de pågældende selskaber i forhold til momsproblematikken. Det støtter jeg op om.

Så vil jeg blot sige, at samlet set har den her regering reduceret skatterne, og det er Venstre meget tilfreds med.

Så er det hr. Sigurd Agersnap.

Tak for det. Jeg kunne ikke lade være med at kommentere, at hr. Hans Andersen nævnte det her forslag om nulmoms på indenrigsflyvninger, som regeringen er kommet med. Jeg har hele tiden undret mig over og syntes, det var lidt mærkeligt, at man indgik en aftale med regeringen om en passagerafgift og kompensation til bestemte lufthavne, og så kommer der i starten af det nye år yderligere et forslag om kompensation til nogle bestemte indenrigsflyvninger.

Mit første spørgsmål til hr. Hans Andersen er: Er det er god aftaleskik at komme efterfølgende og lave nye kompenserende aftaler uden om den aftalekreds, man ellers har indgået en aftale med?

Ordføreren.

Det forslag, der er kommet fra transportministeren, handler om at ligestille momsreglerne, således at indenrigsflyselskaber har lige konkurrencevilkår med udenrigsflyselskaber, og det håber jeg også på at SF ønsker at støtte op om. Det ville glæde mig, og jeg tror også, det ville glæde transportministeren, for det er jo en sag, vi skal have håndteret. Det er jo ikke tilfredsstillende, at der er ulige konkurrencevilkår.

Spørgeren.

Det kan jeg afsløre at SF overhovedet ikke har i sinde at bakke op om. Det er jo sådan, at hvad angår indenrigsflyselskaber, så er der ikke nogen i Danmark. Alle de flyselskaber, der bedriver indenrigsluftfart, er udenrigsflyselskaber. De eneste flyselskaber, det her reelt kompenseres, er dem, der bedriver såkaldt taxaflyvning, altså det, vi andre vil betegne som privatflyvninger.

Så den her såkaldte ligestilling er jo en ligestilling mellem udenrigsflyvninger og taxaflyvninger i Danmark. Er det noget, Venstre mener man skal have mere af?

Ordføreren.

Vi skal gøre indenrigsflyvningen grøn, og det tror jeg på bliver en realitet inden for en overskuelig årrække. Og så synes jeg, det er fint, at vi øger mobiliteten både ved at sikre lige konkurrencevilkår, men jo også ved at sikre, at vi kan komme rundt i landet, også til de steder, der er lidt længere til, og hvor et fly er en god, nem og hurtig mulighed. Men flyrejsen skal jo være grøn, og det håber jeg også på at SF kan støtte op om.

Vi siger tak til ordføreren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Vi går videre til den næste, og det er hr. Hans Kristian Skibby fra Danmarksdemokraterne.

Det er jo egentlig ret underligt, at Venstres ordfører brugte så meget tid på at diskutere farven på flyene – at de skulle være grønne – men det kunne da godt være, det var en god idé. Men det bliver jo ikke på den måde billigere at flyve.

Jeg synes jo, at det, der må være akilleshælen i den her sag, egentlig ikke så meget er, om man er for eller imod en forhøjet ældrecheck. I Danmarksdemokraterne synes vi faktisk, det er en rigtig god skik, at vi har fundet nogle penge, og at der bliver kanaliseret penge over til ældrechecken til at forbedre de livsvilkår, som mange af vores ældre har. Men samtidig synes jeg jo, det er noget af en grundlæggende akilleshæl, man har, når selv Ældre Sagen med omkring en million medlemmer i Danmark faktisk er ude at kritisere den her aftale og sige, at det er en besynderlig måde at finansiere ældrechecken på. Hver gang nogen skal ud at flyve, fordi de skal på arbejde – fra Aalborg eller til Bornholm eller andre steder hen i Danmark – og vil jeg næsten sige, at det for manges vedkommende er nødvendighedstransport, skal de nærmest sidde med sure miner og uden at få sympati, hvis der er nogen, som lige har fået sin ældrecheck og er med det samme fly. Vi synes i Danmarksdemokraterne, at det er en besynderlig prioritering at blande de her to ting så meget og så grundigt sammen, som man har gjort.

610 mio. kr. af de her 900 mio. kr., som man forventer at få ind med den her nye afgift, går jo til at finansiere ældrechecken, og så er der faktisk kun omkring en tredjedel, 290 mio. kr., tilbage til at sikre en grøn omstilling til grønne fly og de faciliteter, der skal være i vores lufthavne. Og det er jo egentlig nok er det grundlæggende problem med det lovforslag, som ligger her, for vi ved jo, at der eksempelvis er mange flyproducenter, der er relativt langt fremme med hensyn til at kunne være i stand til om ganske få år at kunne levere elfly, som kan flyve med op til typisk 70 passagerer på det, der hedder kort- og mellemdistanceruter. Det er f.eks. en rute fra København til Aalborg. Med de skal jo have en mulighed for at komme i mål med de indsatser og den prioritering, og det koster penge at omlægge.

Når man kommer ud i en lufthavn – det ved de fleste – er det et ret dyrt sted både at handle i deres butikker, men så sandelig også at investere i. Det er også det, der er med til at gøre, at det, hvis man skal ud at flyve, faktisk ikke altid er særlig billigt.

Vi er da sådan set udmærket klar over, at det ikke er de 70 kr., som der ligger i 2025-delen, der måske gør, at der vil være utrolig mange, der fravælger en rejse. Men i 2030 er det 100 kr. Det er jo også sådan, at vi kan se, at nogle af de steder, hvor man er allerallermest sårbar, ikke er på den charterferie, vi skal på en gang om året – der vil folk sikkert godt prioritere at betale deres flyafgifter, og de vil i hvert fald ikke blive hjemme af den årsag – men at akilleshælen er der, hvor mange danskere flyver med vores indenrigsruter til Karup og Aalborg og Bornholm og andre steder. De får altså nogle problemer og nogle udfordringer ud af det her. Det kan også være lufthavnen i Sønderborg, som faktisk ikke har andet end ét selskab, der flyver her til København med folk fra Als.

Hvis man har et fald på måske 7 pct. i passagertal, kan det være nok til at knække forretningskonceptet for de her virksomheder. Det er derfor, det efter vores opfattelse er meget, meget ømtåleligt, det, man er i gang med med den her flyafgift. Den er sat forkert sammen, den er forkert prioriteret, og pengene ender med at blive brugt på det forkerte. Derfor kan vi af gode grunde ikke støtte forslaget. Sådan er det.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til hr. Anders Kronborg.

Jeg bliver sådan lidt modløs på en eller anden måde, når jeg hører ordføreren, også fordi vi har hørt, hvordan Danmarksdemkraterne og fru Inger Støjberg svinger sig i lianerne og siger: Vi er også for klimaloven. Vi skal også reducere CO2-afgiften. Nu er det så den tredje grønne aftale, det tredje grønne lovforslag, som Danmarksdemokraterne stemmer imod, uden at vi i øvrigt har hørt, hvordan man så vil nå klimamålene. Og der må jeg bare sige til hr. Hans Kristian Skibby: Man kan jo ikke både blæse og have mel i munden. Man kan ikke svinge sig rundt i lianerne og sige: Yes, her er vi. Vi vil også leve op til klimaloven og så med den anden hånd stemme imod, stemme imod, stemme imod alle aftaler, der handler om at reducere CO2-afgiften.

Så kan hr. Hans Kristian Skibby ikke snart fortælle, hvor det så er, Danmarksdemokraterne vil finde CO2-reduktionerne, når de herinde i salen i forhold til konkret lovgivning stemmer nej, nej og nej?

Ordføreren.

Nu er det jo ikke sådan, at Danmarksdemokraterne bare stemmer nej, nej og nej. Det synes jeg godt lige jeg vil anfægte en overgang.

Men apropos det der med at flyve, hr. Anders Kronborg, flyver pengene jo helt andre steder hen end til den grønne omstilling. De bliver ikke brugt på mere klimavenligt rejseri mellem København og Bornholm og mellem København og Aalborg, til overgang til elfly, bedre facilitering i vores lufthavne og alt muligt andet. Nej, de går til ældrecheck, og så synes jeg godt nok, at ordføreren pynter sig med nogle gevaldig lånte fjer, hvis man gør det til en prioriteret indsats i forhold til den grønne dagsorden. Det er godt nok æbler for sig og pærer ovre i den anden kurv, efter vores bedste vurdering.

Spørgeren.

Jamen pengene flyver jo netop andre steder hen, f.eks. til støtte til Esbjerg Airport på 50 mio. kr., støtte til Midtjyllands Lufthavn på 50 mio. kr. og støtte til Sønderborg Lufthavn på 8 mio. kr. om året, og det skal være med til at sikre den grønne indenrigsrute. Skal jeg sige til Danmarksdemokraternes vælgere i Sydjylland, at udkantslufthavne støtter Danmarksdemokraterne ikke, at det vil man ikke være med til at finansiere? For det er jo det, man siger, når man stemmer man nej til den her aftale.

Ordføreren.

Det er simpelt hen forkert. Det, som ordføreren er ude i, er simpelt hen forkert. De penge, man finder ekstra til at stimulere de her lufthavne, er nogle penge, man er nødt til at finde, fordi man forventer et fald i passagerer. At der er danske passagerer, der skal passe deres arbejde og har behov for at flyve mellem Aalborg og København, Sønderborg og København, Bornholm og København osv., synes jeg jo egentlig man må tage udgangspunkt i i stedet for at gøre det til den her prioriterede indsats. Der er det altså bare sådan, at over to tredjedele af de her penge, som man tager ind i nye afgifter, havner i at finansiere noget helt, helt andet end den grønne omstilling. Sådan er det.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger, og vi går videre til den næste. Det er hr. Sigurd Agersnap fra SF.

Tak for ordet, formand. Jeg skal hilse fra vores transportordfører, Sofie Lippert, som er ærgerlig over, at hun ikke kan være her i dag. Men så har jeg jo fået æren af at tale den her aftale hjem, forhåbentlig, for vi er glade for, at der bliver indført en passagerafgift, i SF. Flytrafikken er en af de store klimasyndere, og det er vigtigt at gøre den så grøn som muligt. En vej i den rigtige retning og et skridt i den rigtige retning er at indføre en passagerafgift på flyrejser. Det har vi arbejdet for i SF i lang tid. For klimaets og fremtidige generationers skyld er det essentielt, at vi implementerer grønne løsninger i vores luftfart, og at vi også skruer lidt ned for flyveturene og hellere tager toget eller måske fylder bilen helt op. Her er en passagerafgift et godt skridt. Man kan spørge sig selv, om afgiften er høj nok. Det mener vi ikke i SF; det er et kompromis. Men vi er glade for afgiften, og vi er også glade for der, hvor vi er landet, med en differentiering og med en højere afgift på de mellemlange og lange rejser end det, der blev lagt op til fra regeringens side.

Vi havde gerne set, at afgiften var fuldt indfaset tidligere end i 2030. I stedet har vi fået en hurtigere indfasning, således at afgiften stiger hvert år fra 2025 og frem. Det er også en del af et kompromis.

Alt i alt er den her aftale et godt skridt i en grøn retning, og selv om vi gerne havde set, at forslaget var endnu grønnere, og at man tog endnu hårdere fat på luftfarten, så synes vi, det er fornuftigt. Vi kunne også godt tænke os, at der kom flere investeringer i den kollektive transport, men vi er glade for de skridt, vi nu engang får, i retning af en dansk flyafgift og dermed også en grønnere dansk luftfart. Det er vigtigt at huske, at denne flyafgift hverken kan eller skal stå alene, og når man ser på det samlede billede af klimabeskatningen af indenrigsrejser og rejser i Europa, kommer der andre initiativer oveni.

Der har været lidt debat heroppe på talerstolen om krydset til ældrechecken og mere præcis tallene, og jeg vil prøve lige at præcisere tallene, som de står i aftalen. Der kommer 1,2 mia. kr. ind fra en passagerafgift, og halvdelen af det bruges på ældrechecken. Det er altså ikke to tredjedele, som der ellers er blevet sagt. Det er halvdelen. For SF har det været sådan, at vi mener, det er fornuftigt at hæve ældrechecken, og vi mener, det er fornuftigt at indføre en passagerafgift i flybranchen, og det er sådan, at når pengene først er i statskassen, er der ikke jo mærkater på dem, så det finansieringskryds er jo ofte noget, der er politisk skabt.

Med det sagt kan vi i SF støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger, og så er det hr. Steffen W. Frølund og Liberal Alliance.

Tak for det, formand. Liberal Alliance er for en grøn omstilling af flytransporten. Vi er dog ikke med i aftalen om en passagerafgift, da aftalen ikke på samme måde har fokus på at være grøn.

Vi bad under forhandlingerne grundlæggende om fire ting, som ville gøre aftalen grøn, og dem vil jeg lige nævne hurtigt. Den ene var, at afgiften skulle være på niveau med den eksternalitet, altså mængden af udslip af CO2, som en flyvetur skulle have. Den anden var, at provenuet fra afgiften skulle tilbage og hjælpe branchen, lufthavne osv., med den grønne omstilling. Den tredje var, at det skulle indfases på en måde, så det passede sammen med, at det, der eventuelt vil blive indfaset fra EU, kunne der korrigeres for. Den fjerde var, at en helt grøn flyvetur engang i fremtiden selvfølgelig ikke skulle medføre en afgift for noget, den ikke udleder. De fire ting fik vi ikke nogen indrømmelser på, og så kunne Liberal Alliance ikke være med.

Vi fik dog en indrømmelse i forhandlingerne, og det var, at i stedet for at der skulle være et eller andet, som jeg tror blev kaldt et opfølgende eftersyn midt i perioden, så fik vi omdøbt til at skulle hedde en mellemlanding. Så vi havde da held med at gøre aftalen lidt sjovere, men vi havde ikke held med at gøre aftalen grønnere. Derfor stemmer Liberal Alliance nej.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så er det hr. Mohammad Rona fra Moderaterne. Velkommen.

Tak, formand. H.C. Andersen tilskrives ofte ordene »at rejse er at leve«. Ordene rummer en dyb fortælling og sandhed om, hvilken berigelse det er, når man drager ud i den store verden og udforsker den, møder nye kulturer og skaber nye minder, der forhåbentlig varer resten af livet. Men i den iver for at rejse mod de fjerne kyster og opleve verden har vi glemt, hvad der er alfa og omega, altså at passe bedre på den planet, som vi kalder vores hjem. At rejse er måske at leve, men passer vi ikke bedre på vores planet, kan de ord efterhånden vise sig ikke at være andet end en mystisk fortælling om, hvad der engang var at opleve i den store verden. At leve handler også om, at man lever godt, og at man ikke bare lever på et minimum. Vores rejser skal derfor forblive kilden til et godt liv og ikke byrden for vores planet, og i Moderaterne gør vi, hvad vi lover.

Vi gik til valg på at indføre en flyafgift, og det gør vi nu. Tak til SF, tak til Enhedslisten og ikke mindst også tak til vores samarbejdspartier i regeringen for rejsen fra ingenting til nu, hvor vi indfører en passagerafgift på flyrejser. Når aftalen er fuldt indfaset i 2030, vil den give 1,2 mia. kr. ekstra i statskassen, penge, der skal gå til at sætte fut under den grønne omstilling. Ja, det handler om min, jeres, ja, faktisk vores alles, men især også de kommende generationers fremtid. De andre europæiske lande er jo sådan set godt med, og nu skal vi sørge for, at Danmark også kommer med. Vi har også hørt kritikkens salver hagle ned over os før: I gør det dyrere at være dansker, I gør flyrejser til et luksusgode, og almindelige danskere kan snart ikke følge med. Og det er blot et udpluk af, hvad man har kunnet finde på.

Sandheden er den, at afgiften i 2025 gennemsnitligt vil være 70 kr., mens den i 2030, når den er fuldt indfaset, vil være 100 kr. Det er i min optik ikke sådan, at almindelige danskere ikke vil kunne være med, men dermed ikke sagt, at det ikke har nogen betydning. For det har det helt sikkert. Men i Moderaterne mener vi, at luftfarten både økonomisk og klimamæssigt er et af de mest oplagte steder at indføre en afgift, og det er ene og alene en afgift på de danskere, der vælger at rejse. Som jeg startede med at sige, eller det er nu engang H.C. Andersens ord, er at rejse at leve, og livet skal nu engang også være værd at leve for den kommende generation, og det sikrer vi først og fremmest med den grønne omstilling, og det sikrer vi igennem en afgift på luftfarten, og Moderaterne stemmer naturligvis for lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning. Hr. Hans Kristian Skibby.

Jeg vil egentlig prøve at stille et spørgsmål til Moderaternes ordfører, som det sådan er relativt nemt at svare på. Nu er det jo en passagerafgift, man begiver sig ud i, og ordføreren siger også, at den vil være fuldt implementeret i 2030. Men vi ved jo allerede nu, at i 2028 starter de første indenrigsflyvninger med elfly i Danmark. Der vil jeg bare gerne spørge ved at stille et simpelt ja eller nej-spørgsmål: Vil elfly være undtaget et hundrede procent for en passagerafgift?

Ordføreren.

Det var et godt spørgsmål: Nej.

Spørgeren.

Tak for svaret. Jeg synes jo bare på en måde, det er lidt besynderligt, hvis ikke man er helt sikker på, om de vil være det, eller de ikke vil være det, når man begiver sig ud i lovgivning her i Folketinget. Jeg synes jo, det er underligt at kalde det en passagerafgift, hvis den også rammer dem, der flyver grønt i et elfly. SAS har jo købt og bestilt svenskproducerede passagerfly, som forventes i drift i 2028. Så synes jeg, det var rart nok at vide bare sådan hundrede procent, om de er med, eller de ikke er med.

Ordføreren.

Nu har vi jo en afgift, vi taler om i dag, som skal indfases gennem de næste 6-7 år. I den forbindelse har vi jo også vedtaget i aftaleteksten, at der kommer et pitstop i 2024. Jeg synes, det er relevant at stille det spørgsmål i forhold til den del af det. Det ændrer jo ikke på, at Danmark er et af de få lande, som ikke har en afgift, ud over Malta og Irland. Jeg synes, det er på tide, at vi også stempler ind der.

Så er det fru Samira Nawa.

Tak. Vi har jo netop behandlet nogle lovforslag om en CO2-afgift på industrien, hvor vi alle sammen var på talerstolen og sige, at det medfører en CO2-reduktion på de her 2,6 mio. t. Hvor stor en CO2-reduktion forventer ordføreren af det her lovforslag med de afgiftsstigninger, der er lagt op til her?

Ordføreren.

Jeg husker ikke det eksakte tal, i forhold til hvor mange tons CO2 udledningen nedbringes med det her lovforslag. Det har jeg sådan set ikke tal på. Men jeg forstår ikke, at De Radikale Venstre ikke er med til det her, for det her er jo netop noget, der er med til, hvad skal man sige, at sætte gang i den grønne omstilling i forhold til flytransport, for det er jo også et af de områder, som udleder allermest.

Spørgeren.

Når jeg spørger, er det jo, fordi ordføreren i sin tale virkelig kom op på den høje klinge, og det er den grønne omstilling og what not, vi får løst med det her lovforslag. Men er det ikke rigtigt, at der er begrænsede klimamæssige effekter af det her lovforslag? Vi kan jo simpelt hen ikke regne på det, vi kan ikke måle det, fordi afgiftssatserne ikke er høje nok, og fordi provenuet fra flyafgiften netop ikke går tilbage til branchen, sådan at man kan få udviklet noget grønt brændstof. Og det er bl.a. derfor, Radikale Venstre ikke er med i aftalen.

Ordføreren.

Man kan jo sige, at halvdelen af provenuet går tilbage til branchen, og den anden halvdel går til ældrechecken, som vi sådan set også har diskuteret i dag. Jeg synes sådan set, at den måde, det provenu er sat sammen på, er fair. Jeg synes stadig, det er ærgerligt, at De Radikale ikke er med i den her aftale. Det her er jo netop et skridt i den rigtige retning.

Vi siger tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Vi går videre til den næste ordfører, og det er hr. Rasmus Jarlov fra Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Her er der så et eksempel på en grøn afgift, som De Konservative ikke kan være med på, og det skyldes primært den måde, man bruger pengene på. For der er jo tale om en skattestigning, hvor man hæver skatterne, for at staten kan bruge flere penge på bl.a. ældrepleje, og selv om vi også går meget ind for ældrepleje, går vi ikke ind for, at de samlede skatter i Danmark stiger. De grønne afgifter, som vi gerne vil være med til at indføre, er, når vi til gengæld sænker andre afgifter, så staten ikke får skruet skatterne mere op, end de i forvejen er, og af den grund kan vi ikke støtte lovforslaget her.

Jeg er sådan set med på, at man godt kunne have indført en passagerafgift på fly, men så skulle pengene føres tilbage og ikke blive i statskassen. Så vi synes, det er ærgerligt, at regeringen her har valgt at føre en rød politik, som går ud på, at man lader de grønne afgifter blive som en vandmelon, som udenpå er grøn, og som ser grøn ud, men som indeni i virkeligheden er rød, og som er fyldt med skattestigninger og et øget offentligt forbrug, og det kan vi ikke støtte.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så er det hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten. Velkommen.

Tak. Enhedslisten er med i den aftale om indførelse af en passagerafgift, og det er jo på et ret lavt niveau, det starter ud, og det er jo en moderat stigning over årene. Vi har selv en anden afgiftspolitik, hvor vi gerne vil beskatte dem, der flyver mest, endnu hårdere – det er i hvert fald vores tilgang til det – og vi havde gerne set en aftale, hvor man fik prioriteret også at give penge til hurtigere tog både i Danmark og ud i Europa. Men vi synes, at den her aftale er en lille god aftale. Vi har det godt med, at der er pensionister, som får en ældrecheck – 600 mio. kr. om året – og det er altså noget, der kan mærkes for folkepensionisterne, der i forvejen har mindst.

Der er blevet snakket meget om, at man kunne opnå mere, hvis den her passagerafgift udelukkende gik til omstilling. Det er jo korrekt. Vi har det sådan i Enhedslisten, at vi hellere vil satse mere på togtrafikken end på flyrejser, så for os er det ikke noget problem, at halvdelen af provenuet går til de ældre. Jeg håber bare, at de ikke bruger alle pengene på at flyve.

Vi siger tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så går vi til fru Samira Nawa, Radikale Venstre. Velkommen.

Tak. Radikale Venstre er ikke en del af den aftale, som ligger til grund for det her lovforslag. Det er ikke, fordi vi er imod flyafgifter. Dem er vi sådan set meget store tilhængere af og også i en sådan grad, at vi synes, de skulle have været noget højere end det, som lovforslaget her lægger op til, for simpelt hen at få en adfærdseffekt, men jo også for at få et provenu, der er stort nok til, at vi, hvis man gav det hele tilbage til branchen og til deres forskning og udvikling i et grønt brændstof, ville kunne få en grøn branche. Så en ting er, at afgiftsniveauet ikke er højt nok, men vi synes jo så heller ikke, at det, at halvdelen af provenuet går til at hæve ældrechecken, hænger særlig godt sammen med netop at indføre en flyafgift.

Så er der hele spørgsmålet om klimaeffekten her. Der er så lille en klimaeffekt, at det ikke rigtig er muligt at få regnet på den. På den baggrund synes vi, at det har været en for dårlig aftale, der er blevet lavet, og det er jo aftalen, der ligger til grund for lovforslaget. Men det at indføre en flyafgift er sådan set en god ting. Jeg ville sådan set bare ønske, at den var højere. Tak.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til hr. Anders Kronborg.

Tak for det. Efter den her aftale var indgået, er det jo rigtigt, som nogen her i debatten har påpeget, at skatteministeren og transportministeren var ude at annoncere, at man ville lave fair konkurrence og få nulmoms på indenrigsruter. I den forbindelse roste jeg det her forslag, og så skal jeg da love for, at der var stor debat på X, særlig bannerført af prominente radikale medlemmer, særlig bosiddende her i hovedstadsområdet, som jo har en stor, driftig lufthavn i baghaven, nemlig ude i Kastrup. Jeg må sige, at jeg sad tilbage, og det er derfor, jeg stiller ordføreren det her spørgsmål, som jeg gør nu, med en følelse af at være i tvivl om, om det er mig, der misforstår det, eller om Radikale Venstre er imod indenrigsruter i Danmark. Så det kunne jeg sådan set godt tænke mig at blive lidt klogere på. Synes ordføreren, at det er i orden, at vi har en indenrigsrute til Aalborg, at det er i orden, at der arbejdes på en indenrigsflyrute til Esbjerg, og at det er i orden, at der er en indenrigsrute til f.eks. Sønderborg? Hvad mener Radikale Venstre?

Fru Samira Nawa.

Radikale Venstre er ikke imod at have indenrigsflyruter, og det tror jeg sådan set også godt hr. Anders Kronborg ved. Men det, vi har noget imod i forhold til nulmoms, er jo, at der har været nogle andre muligheder for ministeren også; det havde vi jo et helt samråd om. Så det, vi er fortalere for, er en reel grøn omstilling, hvor man ikke indfører den her nulmoms, og hvor man får lagt nogle afgifter, som er høje nok til, at der rent faktisk er en klimaeffekt af det.

Hr. Anders Kronborg.

Men lige nøjagtig det støtter den her aftale jo, for nulmoms er jo ikke en del af den her aftale. Den her aftale går f.eks. ind og støtter Esbjerg Airport med 50 mio. kr. årligt i 5 år. De skal bl.a. gå til at gøre lufthavnen endnu mere grøn og fremme grønne indenrigsruter. Så jeg forstår ikke helt, hvis det er det, der er formålet for De Radikale, hvorfor de ikke bider til bolle og siger: Her er der altså noget, vi kan bruge til noget. Det skaber de grønne indenrigsruter, som bl.a. efterspørges af det radikale bagland her i København.

Ordføreren.

Nu er det jo så ikke kun grønne indenrigsruter, som Radikale Venstre er interesseret i. Det er sådan set en grøn flybranche i det hele taget, også det, der sker, når man flyver ud af landet. Og jeg må bare sige, at 600 mio. kr., der går til at forhøje en ældrecheck, kommer der ikke særlig meget grøn omstilling ud af.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til fru Samira Nawa fra Radikale Venstre. Jeg byder nu velkommen til hr. Peter Kofod fra Dansk Folkeparti.

Tak for det. I Dansk Folkeparti er vi meget glade for, at der er mulighed for indenrigsflyvning i vores land. Det binder Danmark sammen. Derfor synes jeg også, det er væsentligt, at vi passer på den indenrigsflyvning, der er. Vi kan ikke støtte den her afgift, fordi den jo helt klart modarbejder et Danmark i balance, et Danmark, hvor det også i fremtiden vil være billigt og konkurrencedygtigt at tage flyet, og hvor det ikke er noget, man skal have dårlig samvittighed over. Vi synes, det er rigtig godt, hvis der er folk, der bosætter sig i Sønderborg eller Billund eller Rønne eller Aalborg og tager flyet til og fra København i vores land. Det synes vi er rigtig udmærket. Så vi kommer ikke til at støtte den her afgift på flyrejser. Det synes vi vil være en dårlig idé. Så vi stemmer imod forslaget.

Tak for det. Der er en enkelt kort bemærkning. Anders Kronborg, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for det. Jeg tager simpelt hen ordet, fordi jeg faktisk ikke i min vildeste fantasi havde drømt om, at det her ville ske den 7. maj 2024, altså at Dansk Folkeparti anbefaler, at vi skal stemme nej til en hævelse af ældrechecken. Dansk Folkeparti, som stod fadder til en ældrecheck, går nu ind og siger: Vi vil ikke mere.

Vi hæver ældrechecken nu med et historisk højt beløb til de pensionister, der har mindst. Jeg tror, at i min egen hjemkommune, Esbjerg, er der omkring 6.000 borgere, der får gavn af den her ældrecheck. Svaret til dem er: Da det gjaldt, kunne man ikke længere regne med Dansk Folkeparti. Kan hr. Peter Kofod ikke se, at det her er et knæfald i forhold til Dansk Folkepartis historie? Man stemmer nej til en hævelse af ældrechecken.

Hr. Peter Kofod.

Nej, det er ikke et knæfald. Jeg tror, det her er noget af det, der gør folk trætte af politik, hvis de ser på Folketingssalen her til aften. Der er ikke nogen i Dansk Folkeparti, der er imod at hæve ældrechecken. Man kunne have gjort det på tusind andre måder, men man valgte den her måde, fordi man vidste, at vi ikke ville være med på den her afgiftsstigning. Der er altså også ældre mennesker, der tager flyet og vil blive ramt af det her. Der er også ældre mennesker, der bor i områder, hvor man har brug for et indenrigsfly. Så man kunne have lavet den her forhøjelse af ældrechecken på tusind andre måder, men man valgte at gøre det på den her måde, for så kan Socialdemokratiet gå rundt og sige: Dansk Folkeparti vil ikke være med til det her.

Men det ved man jo godt; det vil vi da gerne. Vi vil da gerne være med til at finansiere, at vi hæver ældrechecken eller gør noget godt for pensionisterne. Læs vores økonomiske plan, hvor vi bruger en meget stor del af det samlede råderum på at gøre noget rigtig godt for pensionisterne. Så jeg tror bare, at hvis danskerne ser på den her debat, er det måske det, der gør danskerne trætte af politik.

Hr. Anders Kronborg.

Men det er jo lykkedes at lave en bred aftale. Vi indkaldte jo til forhandlinger, åbne forhandlinger. Folk kunne komme med deres indspark til forhandlingsbordet. Vi har lavet aftalen helt ude fra Enhedslisten ind over midten og til Venstre, Danmarks Liberale Parti – en aftale, som nu går ind og gør hverdagen lidt sjovere for pensionisterne. Der må jeg bare konstatere, at da man havde muligheden – og politik er jo det muliges kunst – valgte Dansk Folkeparti at stemme nej til en hævelse af ældrechecken.

Ordføreren.

Som jeg sagde før, havde der været tusind muligheder, hvor man kunne have fået Dansk Folkeparti med på det her. Det er jo bare rent politisk drilleri. Man vidste, at vi ikke ville det her. Og bare fordi en aftale er bred, er den jo ikke rigtig. Bare fordi en aftale er bred, at den jo ikke god. Det her er da noget klamphuggeri uden lige. I gør det mere bøvlet at flyve for folk i områder, der har meget brug for det. Bagefter kan man så rende rundt og sige: Uha, det onde DF vil ikke være med til at gøre noget godt for pensionisterne. Altså, med al respekt, det er at se ned på danskerne.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger. Så vi siger tak til hr. Peter Kofod fra Dansk Folkeparti. Jeg byder nu velkommen til fru Christina Olumeko fra Alternativet.

Tak for ordet. Som min kollega allerede har nævnt her fra talerstolen, skal det her lovforslag implementere dele af aftalen om grøn luftfart fra sidste år. Vi er i Alternativet ikke med i aftalen, og det er vi ikke, fordi vi grundlæggende ikke mener, at aftalen sikrer den grønne omstilling af vores flysektor.

Det gør vi ikke, fordi den her aftale for os at se ikke har særlig meget at gøre med en grøn omstilling af flysektoren. Det er mest af alt en aftale, som investerer i biobrændsel, som vi mener spænder flysektoren endnu mere fast til fossile brændsler og udledning af CO2. Men det er også, fordi det er en aftale, som mest af alt har til formål at skaffe et provenu til at støtte danske lufthavne og en højere ældrecheck til landets pensionister. Det synes vi ikke der er meget grøn luftfart over.

Det konkrete lovforslag her implementerer den del af aftalen, der konkret handler om passagerafgiften. Ifølge lovforslaget vil den gennemsnitlige afgiftsstørrelse være på 70 kr. i 2025, hvorefter den vil stige løbende. Her mener vi i Alternativet, at afgiften er for lav, idet afgiftsniveauet jo ikke svarer til den CO2-pris på 1.500 kr. pr. ton CO2, som vi gerne skal op på. Ja, faktisk er afgiften meget, meget langt fra det. Afgiften er så lav, at de klimamæssige konsekvenser af afgiften er til at overse. Ja, faktisk er tallet så lavt, at ministeriet ikke engang kan estimere det i lovforslaget. Herudover bliver afgiften ikke prisindekseret frem til 2030, hvilket betyder, at den løbende afgiftsstigning frem til 2030 udhules af inflationen. Det er altså en lavere afgift end som så.

Så grundlæggende mener vi ikke, at afgiften er særlig grøn. Alternativet kan ikke stemme for lovforslaget. Tak for ordet.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til fru Christina Olumeko fra Alternativet. Det afsluttede ordførerrækken, og derfor byder jeg nu velkommen til til skatteministeren.

Tak for det, og tak for den positive modtagelse hos en del af Folketinget. Jeg ser frem til den videre drøftelse med resten.

Vi behandler jo i dag, som det er blevet nævnt, det her lovforslag, der har til formål at indføre en passagerafgift på flyrejser, og som blev aftalt mellem regeringen, SF og Enhedslisten den 15. december sidste år. Ved at indføre en passagerafgift i Danmark vil vi sætte fart på den grønne omstilling af luftfarten.

Luftfarten er jo med til at binde Danmark sammen og binde Danmark sammen med resten af verden, men i dag sker det ikke på en måde, der er bæredygtig. Flere europæiske lande har allerede en passagerafgift på flyrejser, og det lægger vi i det her lovforslag op til at Danmark også skal have. Det er vigtigt for mig at pointere, at vi også i fremtiden skal kunne flyve ud i verden og hjem igen, men det skal ske uden at forurene.

Passagerafgiften vil give ca. 1,2 mia. kr. ekstra i statskassen, når den er fuldt indfaset i 2030. Indtægterne skal bl.a. være med til at finansiere den grønne omstilling af indenrigsluftfarten, den teknologiske udvikling af en mere bæredygtig luftfart samt en forhøjelse af ældrechecken. Det er alle gode formål, som jeg er glad for at et bredt flertal i Folketinget gerne vil støtte op om.

Passagerafgiften vil stige fra gennemsnitligt 70 kr. pr. rejse i 2025 til gennemsnitligt 100 kr. pr. rejse i 2030. Afgiften vil variere, alt efter hvor lang flyrejsen er. Afgiften vil blive pålagt hver passager, der rejser med et luftfartøj, der afgår fra Danmark, og omfatter kommercielle flyvninger og dermed ikke militære flyvninger, rednings- og eftersøgningstjenester osv. Undtaget fra afgiften er passagerer under 2 år, luftfartsselskabernes personale på tjenesterejser, transfer- og transitpassagerer, der ikke opkræves afgift ved mellemlandinger i en dansk lufthavn. Med lovforslaget vil det være det ansvarlige luftfartsselskab, der skal angive og afregne afgiften til Skatteforvaltningen. Det foreslås, at passagerafgiften indføres fra den 1. januar 2025.

Jeg glæder mig over, at vi i Danmark viser, at grøn omstilling af luftfarten er mulig, og hvordan det skal gøres. Tak for ordet.

Tak for det. Der er en enkelt kort bemærkning. Hr. Hans Kristian Skibby, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Jeg vil gerne takke for ministerens tale. Jeg har bare et afklarende spørgsmål. Det er altså i forhold til det her med, at det er en passagerafgift, som jo så tilsyneladende også rammer de elfly, der kommer i drift i Danmark allerede fra 2028. Det er fly, der flyver på el, og som så måske også bliver bygget til at kunne være hybride fly, som har begge dele. Det er altså elfly med op til 200 km's rækkevidde. Mener ministeren, at elfly virkelig skal pålægges en passagerafgift?

Ministeren.

Hvis man tror på, at klimaforandringerne er menneskeskabte, og at handlinger betyder noget, er vi nødt til at gøre noget aktivt. Nu har vi tidligere drøftet CO2-afgift, og det viser sig jo faktisk, at når vi indfører en CO2-afgift på industrien, er det med til, at der er flere industrivirksomheder, der reducerer. På samme måde indfører vi en passagerafgift her, for at der faktisk er penge til at udvikle bæredygtig luftfart.

Det er rigtigt, at afgiften er en passagerafgift, uanset hvilket brændsel der er i flyet. Det er også derfor, vi har aftalt en mellemlanding i 2027, og vi vil følge af indfasningen af afgiften.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Men jeg synes simpelt hen, det er en mærkelig og besynderlig prioritering, man har. Ministeren siger, det skyldes aktivitet og handling, men de her pågældende flyselskaber – det er jo så konkret SAS, der har givet ordre på de her fly, som man er gået i gang at producere – investerer jo også penge. Det er jo en handling. De bruger penge. Det er også en handling, og de leverer grøn luftfart; de leverer fly, der flyver på el. Hvorfor skal de så pålægges en passagerafgift? Vil ministeren ikke anerkende, at man skal belønnes for at investere i grønne elfly, eksempelvis ved at fjerne afgiften?

Ministeren.

Jeg synes faktisk, at det, der er mest mærkeligt og besynderligt, er, at man på den ene side som parti kan sige, at man anerkender, at klimaforandringerne er menneskeskabte, og støtter op om klimaloven og så på den anden side, forslag efter forslag, stemmer nej: nej til en CO2-afgift på industrien, nej til en passagerafgift, nej til at gøre noget ved landbruget, nej, nej, nej, nej, uden at man har noget som helst troværdigt svar på, hvordan man så vil være med til at handle os ud af den klimakrise, vi befinder os i. Det synes jeg faktisk er mærkværdigt og besynderligt.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til skatteministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og derfor er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.