Transportudvalget 2023-24
L 112 Bilag 1
Offentligt
2830957_0001.png
Danmarks
Hukommelse
GeoHav
Afgørelse om aktindsigt
Dato:
29-11-2023
Journalnummer:
23/28771
Direkte tlf.:
Ved e-mail af 18. november 2023 har I anmodet om aktindsigt på følgende måde;
”Geohav
har tidligere været i dialog med Rigsarkivet om hvilke offentlige
myndigheder eller øvrige eksterne rådgivere, som måtte have haft rekvireret
Rigsarkivet adgang hvornår for de følgende specifikke sagsnumre;
S 1200-12 under pakkenr 212
S 1200-21 under pakkenr 215
Såfremt ovenstående sager har været tilgået siden 8. september 2022, forespørges
ligeledes om muligt, om hvem som har tilgået disse”.
Rigsarkivet har behandlet jeres anmodning efter offentlighedsloven.
Under henvisning til offentlighedslovens § 7 kan Rigsarkivet oplyse, at Rigsarkivet
via opslag i det interne bestillingssystem har kunnet konstatere, at de omtalte
arkivalier i perioden den 8. september 2022 til 18. november 2023 har været
bestilt én gang. Bestillingen var foretaget af en medarbejder i Rigsarkivet. Ved
forespørgsel har den pågældende medarbejder oplyst, at arkivalierne blev bestilt,
da den afleverende myndighed (Transportministeriet) havde spørgsmål til,
hvordan afleveringen af arkivalier til Rigsarkivet var foregået. Efter telefonisk
drøftelse blev sagen oplyst, og det var herefter ikke nødvendigt at fremtage de
omtalte arkivalier og give adgang hertil. Bestillingen blev derfor afsluttet, og
arkivalierne har derfor ikke været fremtaget siden jeres seneste forespørgsel.”
Undertegnede kan kontaktes i tilfælde af spørgsmål til afgørelsen.
Venlig hilsen
Torben Skytte Raahede
Økonomi og Magasiner
Direkte e-mail:
[email protected]
Sidenummer:
1/1
E-mail:
[email protected]
Hjemmeside
www.rigsarkivet.dk
CVR-nr.:
60208212
EAN-nr.:
5798000794382
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0002.png
Departementet
Tænketanken GeoHav
Sarah Emilie Rasmussen
[email protected]
1. december 2023
2023-5400
Transportministeriet
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon 41 71 27 00
[email protected]
www.trm.dk
Afgørelse om aktindsigt
Ved e-mail af 25. november 2023 har du anmodet Transportmini-
steriet om aktindsigt på følgende måde:
”
Under henvisning til Ministeransvarlighedsloven § 5 Stk. 2
samt gældende bestemmelser i Forvaltningsloven, offentlig-
hedsloven samt særligt Miljøoplysningsloven og dennes § 3
anmoder GeoHav hermed om aktindsigt i datagrundlaget
for tidligere Transportminister Benny Engelbrechts udta-
lelse af 1. december 2021, om at der er jo taget analyser af
forurening af fjordbunden af Limfjorden, og der er jo heller
ikke fundet asbest i den forbindelse.
Datagrundlaget udbedes øjeblikkeligt fremsendt data@geo-
hav.dk i form af DANAK akkrediterede analyserapporter
dateret før 1. december 2021, hvilke for analyseparamet-
rene actinolit, amosit, anthophyllit, chrysotil, crocidolit
samt tremolit, hvilke alle repræsenterer asbest, er anført
ikke påvist”
Ministeriet er ikke i besiddelse af materiale, der er omfattet af din
aktindsigtsanmodning.
Din anmodning om aktindsigt kan derfor ikke imødekommes, jf.
offentlighedsloven § 7, stk. 1, forudsætningsvis.
Med
venlig
hilsen
Pia Brodersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0003.png
-- AKT 311289 -- BILAG 509 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Ingelise Tarber ([email protected])
Egholmmotorvej
08-01-2024 01:09
Fejl i MKV om alternativer trm.docx;
Til Transportministeriet!
Hermed fremsendes indsigelse vedr. ovennævnte. Fejl i MKR.
Mvh
Annette Bagge
Bøjdenvej 126
Vindinge
5800 Nyborg
Sendt fra
Mail
til Windows
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0004.png
-- AKT 311289 -- BILAG 510 -- [ Fejl i MKV om alternativer trm ] --
Høringen af den supplerende miljøkonsekvensrapport for 3. Limfjordsforbindelse Egholmlinjen
Jeg mener ikke Egholmmotorvejen kan vedtages, når alternativerne mod øst ikke er undersøgt.
Fejl i MKV om alternativer Limfjordsforbindelse mod øst.
Miljøkonsekvensrapporten oplyser, at der ikke er brugbare alternativer til Egholmlinjen. Møjsommeligt
beskrives en række tidligere belyste alternativer, der alle fravælges.
Vejdirektoratet oplyser dernæst i sin MKV-rapport, at motorvejen er samfundsmæssig nødvendig, og at der
ikke findes brugbare alternativer. Det er begrundelsen for at en række EU-miljødirektiver må fraviges
selvom projektet har væsentlige skadelige virkninger.
Vejdirektoratet oplyser IKKE at de alternativer der er undersøgt, ikke er undersøgt som alternativer efter
den EU-lovgivning, der gælder herfor vedr. strategiske miljøvurderinger og almindelige miljøvurderinger for
habitater, fugle og vand.
EU-lovgivningen var nemlig sket ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der er
undersøgt, er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt fordi de ikke
er brugbare til at opnå de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige tilfældige politiske årsager.
Økonomi blandt andet.
I øvrigt bemærkes at miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for nyligt (2016) blev implementeret i
vejlovens kapitel 2a.
EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er det der anvendes, når der prioriteres mellem flere
mulige planer, er ALDRIG NOGENSINDE blevet implementeret på vejlovens område. Habitatsdirektivet og
de øvrige EU-miljødirektiver er HELLER IKKE implementeret.
De alternativer, der er undersøgt tilbage i tid, er således ikke undersøgt efter det rigtige lovgivning eller
med det juridiske korrekte sigte. Det er IKKE blevet vurderet om de udgør et brugbart alternativ til
Egholmlinjen. De er blot undersøgt med grovfilen og af alle mulige andre politisk grunde blevet fravalgt.
Fravalgene er således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-direktiverne, således som
de skal. Fravalgene er sket af rent politiske grunde.
Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt undersøgelse af om der er brugbare
alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver vedr. blandt andet vand, habitater og
fugle.
Det udgør en væsentlig og graverende fejl.
Mvh
Annette Bagge
Bøjdenvej 126
Vindinge
5800 Nyborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0005.png
-- AKT 311289 -- BILAG 511 -- [ Egholm motorvej - Høringssvar ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Kristine Roedsgaard ([email protected])
Egholm motorvej - Høringssvar
07-01-2024 23:43
Til rette vedkommne,
Jeg er fortvivlet og rystet over planen om at etablere Egholm Motorvej. Den vil påvirke
rødlistede arter og naturbeskyttede områder, medføre en markant CO2-udledning og få
flere biler på vejene. Vi står midt i en buldrende klima- og biodiversitetskrise, og Egholm
Motorvej vil bremse den nødvendige og presserende håndtering af kriserne.
Motorvejen vil uden tvivl ødelægge et af de mest betydningsfulde grønne åndehuller
nær Aalborg, Egholm Ø, som i dag er noget helt særligt for både dyrelivet og borgerne.
Som et af de lande i EU med mindst natur kan Danmark ikke tåle at lave nye ar i
landskabet i form af naturkvælende motorveje.
Jeg accepterer ikke præmissen om, at Egholm Motorvej er nødvendigt for udviklingen i
Nordjylland. For motorvejen vil aflaste trafikken meget lidt – alt for lidt til at retfærdiggøre
dens negative konsekvenser. Man forventer at ved åbningen af motorvejen vil der være
samme trængselsproblemer på E45 som der er i dag. Det er yderst uansvarligt fortsat at
forsøge at asfaltere os ud af trængselsproblemerne, for biltrafikken vil blive ved med at
vokse og skabe trængsel, så længe vi udvider vores motorveje. Derved fastholder vi
Danmark i en ressourcetung transportform i stedet for at skabe bedre forhold for
kollektiv transport.
Det er slående, at man stadig overvejer at bygge motorvejen, når der er så stor en
folkelig modstand imod den. At der i sidste høringsrunde i 2021 blev indsendt over
7.000 kritiske høringssvar burde være nok til at lægge projektet i graven. Jeg finder det
skræmmende, at ministeriet ignorerer både sundhedsskadelige støjniveauer for
tusindvis af borgere og risikoen for forurening af en tredjedel af Aalborgs drikkevand. At
beslutningen fra politisk side virker urokkelig før den sidste miljøkonsekvensrapport blev
offentliggjort, før borgerne er blevet hørt og før det endeligt er politisk stemt igennem.
Og at Egholm Motorvej ikke er et enestående eksempel, men en del af et større fossilt
vokseværk i Danmark, bestående af nye motorveje, havne og lufthavnsudvidelser.
Jeg mener at det er dybt bekymrende at der indgås så store beslutninger bag lukkede
døre og at ministeriet dermed tromler over al borgerinddragelse, fornuft og ansvarlighed.
Egholm Motorvej er et prestigeprojekt for de få, der vil binde vores og fremtidige
generationer til støj, flere biler og en alt for langsom grøn omstilling.
Med de utallige brister i projektet virker det uforsvarligt at 9 milliarder kr. skal afsættes til
en halvtreds år gammel lunken lappeløsning med så lav en intern rente, at projektet rent
økonomisk set er ekstremt uholdbart. Jeg frygter for forringelsen af Aalborg by, den
omkringliggende natur, borgernes trivsel og den grønne omstilling. Jeg mener ikke, at
motorvejen passer ind i den fremtid, som vi må skabe for at imødegå både klima- og
biodiversitetskrisen. Jeg ønsker et liv med bedre trivsel og plads til alle arter, hvor vi
udvikler vores kollektive transportformer, hvor der er ro fra byens trafikstøj, hvor
borgerne bliver hørt og hvor magthaverne tør bryde med status quo.
Hilsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Kristine Rødsgaard Christensen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0007.png
-- AKT 311289 -- BILAG 512 -- [ Bemærkningindsigelse mod udkastet til forslag til anlægslov og placeringen af den 3… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Tom Kvist ([email protected])
Bemærkning/indsigelse mod udkastet til forslag til anlægslov og placeringen af den 3. Limfjordsforbindelse
07-01-2024 22:43
Indsigelse fra Tom Kvist.docx;
Til rette vedkommende
Vedhæftet mine bemærkninger/indsigelser.
Mvh
Tom Kvist
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0008.png
-- AKT 311289 -- BILAG 513 -- [ Indsigelse fra Tom Kvist ] --
Indsigelse mod udkastet til forslag til
anlægsloven og placeringen af den 3.
Limfjordsforbindelse
Jeg indgiver hermed indsigelse mod udkastet til forslag til anlægsloven og placeringen af den 3.
Limfjordsforbindelse.
Jeg ved snart ikke hvor jeg skal begynde og slutte med ting om den forslåede placering af en 3.
Limfjordsforbindelse, som på alle måder er fejlagtigt og meget ødelæggende.
Først vil jeg nævne, at jeg absolut er tilhænger af at der skal etableres en 3. Limfjordsforbindelse.
Jeg tror, jeg vil begynde med den blandt politikere (især på Christiansborg) udbredte forståelse og noget
som bliver tillagt stor vægt, nemlig at politikere og erhvervsfolk nord for Limfjorden alle er helt enige om at
placeringen skal være i vest (Egholmmotorvejen). Det der dog er tilfældet, er at politikere og erhvervsfolk
nord for Limfjorden alle er helt enige om at de VIL have en 3. Limfjordsforbindelse NU. De er fuldstændig
ligeglade med placeringen (bortset fra dem i Jammerbugt Kommune som gerne vil kunne komme 3-4
minutter hurtigere i City syd). Politikere og erhvervsfolk vil blot have en løsning på trængselsproblemerne
ved Limfjordstunnellen hurtigst muligt, hvilket også er det borgerne vil have. Det er jo så netop det der helt
grotesk i og med at en vestlig placering IKKE vil løse problemerne med kø og uheld ved Limfjordstunnellen.
En vestlig placering vil ikke, når den står færdig, aflaste nok. At den så oven i købet vil være næsten 3 mia.
dyrere end et tunnelrør mere, gør det kun endnu mere grotesk.
En ting jeg mener, der ikke er taget korrekt med i opvejning af fordele og ulemper ved valg af linjeføring, er
det kæmpestore værditab for boligerne langs med de 20 km ny motorvej. Forskningsrapporter dokumenter
at prisen på boliger tættest på motorveje er op til 25 % lavere end andre tilsvarende boliger. Tages dette
korrekt med i beregningerne af forrentningen for en vestlig forbindelse vil forrentningen blive endnu lavere
end den nuværende meget lave (uacceptabelt lave) forrentning.
Jeg vil gerne opfordre til, at transportministeren i samarbejde med Vejdirektoratet og Aalborg Kommune
omskriver anlægsloven, så den bemyndiger til at gennemføre en trafikal løsning øst om Aalborg, som
afhjælper trafikbelastningen, der hvor den er. Samtidig en løsning, hvor nuværende støjbelastning fra
eksisterende motorvej gennem byen afhjælpes f.eks. via overdækning eller nedgravning. Dette med en
væsentlig lavere økonomisk omkostning for både kommune og stat og lavere miljømæssig omkostning for
os alle.
Vedrørende supplerende miljøkonsekvensrapport og opdaterede beregninger: Egholmmotorvejens værdi
er fortsat ikke berettiget ift. trafikafledning og rentabel økonomisk investering. Byudvikling, trafikmønstre,
etableringsomkostninger mm. taler imod den vestlige forbindelse. Måske lufthavnen og Jammerbugt kan få
en umiddelbar værdi, men for den øvrige landsdel må den direkte værdi være begrænset, trods nogle få
minutters vunden tid i myldretiden. Aalborg Kommunes investering på over kr. 700 mio. (når man tæller
lokalvejen til Egholm med) bliver dermed tilsvarende vanskelig at argumentere for.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Men alt det er vand ved siden af miljøhensynene. Måske det over tid kan lade sig gøre at skubbe
dyrearterne til erstatningshabitater. Måske ålegræs og andre vandplanter kan reetableres efter
spredningen af sediment ved udgravningen til tunnel og bro. Men den forestående grundvandsforurening,
jord- og luftforurening og støjforurening vil vi efterlade til generationerne efter os.
Motorvejens linjeføring vil løbe hen over 11 grundvandsforekomster
af ”god kvantitativ stand”. I flere af
områderne vil man i anlægsfasen skulle sænke grundvandet. Og selvom man er påpasselig, vil der være
risiko for spild af olie, kemi osv. under anlæggelsen. Trods foranstaltninger vurderes påvirkningen af
grundvandets kemi til at være moderat i anlægsfasen. I driftsfasen vil man stå med andre påvirkninger, så
som vejsaltning om vinteren og påvirkning fra trafikken. Selvom det udledte opsamles i lukkede bassiner og
ledes væk fra området, vil der være en voksende risiko for at byens drikkevandressourcer påvirkes. Vi er
netop kommet ud af det vådeste år målt i DK, og ideen om at vi kan styre regnvandsmængderne via
lukkede bassiner og afgrænsende kanter virker naiv. Man kan diskutere intensiteten og udbredelsen af
påvirkningen, men den lægger sig oven i PFAS, pesticider mm., og vi burde være blevet klogere end at
skabe den næste lokale generationsforurening.
Verdens ende. Sådan kaldes området på Nørresundbysiden nord for Egholm. Her har Tænketanken GeoHav
gjort et stort stykke arbejde for at afdække forurening i motorvejens linjeføring. I området er der gennem
1970’erne og 1980’erne deponeret tonsvis af kemikalieforurenet jord og tilsyneladende asbestholdigt
eternit. Tilsvarende er der på Aalborgsiden en kendt, dårligt beskyttet, asbestholdig deponi, der ligger få
hundrede meter fra linjeføringen og dermed også udgravningen i fjorden. Èt er hvor det afgravede jord og
gytje deponeres næste gang og under hvilken klassificering. Et andet er, hvad der rodes op og spredes i
fjord og luft. Der har hverken fra kommune eller stat været udvist den store interesse i at anerkende
deponiernes problematiske eksistens eller i at rydde op efter fortidens synder. Det vil være et oplagt sted at
starte uanset den videre proces.
Støjen fra motorvejen vil være betydelig. Som det anføres i Vejdirektoratets opdaterede støjberegninger fra
nov. 2023: ”Det indgår ikke i støjberegningerne, hvordan den enkelte beboer vil opleve en støjpåvirkning
fra en ny motorvej, i et område hvor der ikke er støj i forvejen, og dette er svært at beskrive. En motorvej
vil ændre lydmiljøet i større eller mindre grad alt efter, hvor tæt på motorvejen man befinder sig. Man må
forvente, at motorvejen vil kunne høres i flere kilometers afstand.”
Ift. støjens belastning kan man bøje virkeligheden via gennemsnitsberegninger over døgnet, forventninger
til støjværn, støjreducerende belægning og dæk osv. Men erfaringerne andre steder fra i ind- og udland er,
at støj vandrer, også trods støjværn. Og det vandrer med den hyppige vestenvind ind over
Aalborg/Nørresundby. Motorvejen vil blive ført flere meter over terræn og ved krydsende veje endnu
højere. Udover det synlige indgreb i de grønne områder, hæves vejstøjens mulige spredning også. Både dyr
og mennesker kan vænne sig til støj, så støjen vil i sig selv måske ikke have indflydelse på antallet af dyr
eller mennesker omkring motorvejen. Hvor WHO har en anbefalet grænse på 53 db i dag-aften tid og 45 db
om natten
–
for at modvirke blandt andet hjertesygdom, søvnforstyrrelser og færre leveår
–
så mener
miljøstyrelsen, at 58 db er sundhedsmæssigt acceptabelt. Som en gennemsnitsværdi. En værdi, som vinden
vil være med til at forskubbe mod vest ind over byen ca. halvdelen af året.
Sluttelig vil jeg sige at Aalborg naturligvis IKKE skal lukkes inde mellem 2 motorveje ved at anlægge en ny
helt bynær motorvej i vest som et stort flertal af borgerne er imod placeringen af.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Tom Kvist
Svend Engelunds Vej 16
9000 Aalborg
Email: [email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0011.png
-- AKT 311289 -- BILAG 514 -- [ Imod Egholm Motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Margrethe Siksne ([email protected])
Imod Egholm Motorvej
07-01-2024 22:16
Til transportministeriet
Jeg er imod Egholm motorvej, da det vil have markante konsekvenser for vores fælles natur og miljø. Som
borger i Aalborg, men også som ung i verden, ønsker jeg mig en hverdag med grønne områder og frisk luft.
Tiden er ikke til anlæg og produktion af beton og asfalt, der vil medføre en stor udledning af CO2, som går
stik imod vores mål om at reducere CO2 med 70% inden 2030.
Tiden er ikke, til at ødelægge flere levesteder for beskyttede arter.
Tiden er ikke, til at forurene mere af vores rene drikkevand.
Tiden er ikke, til at støjforurene mere af vores byer.
En kommune som vil vedtage en motorvej på vores unikke naturoase, virker for mig, som en desperat
handling, på gennemførelse af et projekt som er kulsort.
TIDEN ER til at værne om vores miljø.
Lyt til de tusinde af borgere som råber op og siger nej til Egholm motorvej.
Det er dit ansvar at tage ansvar for min fremtid.
Med venlig hilsen Margrethe
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0012.png
-- AKT 311289 -- BILAG 515 -- [ Egholm-motorvejen Nej tak ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Mona Birgitte Chander ([email protected])
Egholm-motorvejen Nej tak
07-01-2024 22:01
Jeg siger nej tak til Egholm-motorvejen.
Mvh Mona Chander
Østerbro 29D
9000 Aalborg
Sendt fra
Outlook til iOS
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0013.png
-- AKT 311289 -- BILAG 516 -- [ Egholmmotervejen-støj ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Karen Gjesing Welinder ([email protected])
Egholmmotervejen-støj
07-01-2024 21:36
Motorvejs indsigelse 07-01-2024.
Støj- og partikelforurening: 26.000 personer får stærkt nedsat livskvalitet, og det vil kræve øgede sundheds resurser.
Området mod en Vest motorvej over Hasseris Enge er uden skov, ikke engang nyplantninger med nåletræer, og
vestenvinden blæser det meste af tiden og bærer lyden og partikelforureningen direkte til os naboer. ”Opdaterede
Støjberegninger”, der er grundigere end i 2021, forholder sig ikke til den oplevede støj. Den anførte lavere støj i
resten af Aalborg, der en den kommune i Danmark med den højeste støjbelastning, opleves som green-washing.
Brugen af Miljøstyrelsens gennemsnitstøj på 58 db og ikke WHOs 53 db grænse opleves som mere end en fordobling
af lydtrykket og er stærkt kritisabel, jvf Silkeborg skandalen. En gennemsnitsstøj består af en meget høj dag støj, der
fortyndes med den langt lavere aften og nat støj.
Den er alt for indgribende for det liv, der leves her - såvel for børn som for voksne.
Så Nej Tak! Ikke nogen vestlig motorvej.
Med venlig hilsen
Karen Gjesing Welinder
Klokkestabelen 12, 9000 Aalborg
+45 21965333
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0014.png
-- AKT 311289 -- BILAG 517 -- [ Høringssvar - udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jakob Stoustrup ([email protected])
Vibeke Stoustrup ([email protected])
Høringssvar - udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
07-01-2024 21:05
Høringssvar til forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse.pdf;
TIl Transportministeriet
Hermed sendes høringssvar til udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse.
Venlig hilsen
Jakob og Vibeke Stoustrup
Kastanievej 12
9000 Aalborg
2334 4196
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0015.png
-- AKT 311289 -- BILAG 518 -- [ Høringssvar til forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse ] --
Aalborg, d. 7. januar 2024
Til
Transportministeren
Medlemmer af Folketinget
Høringssvar til forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse
Kære transportminister, kære medlemmer af folketinget
Alle i Aalborg og Nordjylland anerkender, at der er behov for mere kapacitet på vejnettet over
Limfjorden. Trængselsproblemerne ved tunnelen i myldretid er tydelige og en gene for mange
borgere. For mange år siden besluttede et i øvrigt splittet byråd i Aalborg Kommune, at en 3.
forbindelse skulle gå vest om Aalborg. Siden er byudviklingen rykket mod øst i form af udvidelse
af havnen, nyt supersygehus, flere uddannelser, mange flere boliger og mange flere
arbejdspladser. Men beslutningen om den vestlige linjeføring fastholdes - endda uden ønske om
fornyet afvejning af alternativer. Det er virkelig svært at forstå - sådan helt objektivt set.
Udfordringerne ved den vestlige linjeføring er mange, hvoraf de fleste direkte fremgår af
Vejdirektoratets analyser:
- Den løser ikke trængselsudfordringen ved tunnelen på sigt, her vil stadig være kø om få år
- Den er samfundsøkonomisk dårligt rentabel
- Den giver skadelig støj i de vestlige dele af Aalborg og Nørresundby og alle vestvendte bakker i
byen
- Den anlægges gennem store giftige asbestdeponier med stor fare for spredning
- Den anlægges gennem to af Aalborgs vigtigste drikkevandsområder
- Den ødelægger beskyttet natur og levesteder for beskyttede arter
Vi vil med baggrund i ovenstående opfordre til, at det alternative forslag om en udvidelse af
tunnelen undersøges på ny, inden der vedtages en anlægslov. Og at en udvidet løsning i øst
kombineres med en solid støjdæmpning, gerne en fuld overdækning af motorvejen. Det er der
brug for, for der er allerede store støjgener fra motorvejen i det østlige Aalborg - og der er masser
af penge til det, for løsningen i øst koster kun det halve af løsningen i vest, men giver dobbelt så
stor aflastning af trafikken!
Af forslag til anlægslov fremgår opsummerende (s. 110) om de negative konsekvenser for miljø-
og natur::
‘Arealindgreb og forstyrrelser af befolkning, natur, landskab og kulturmiljø. Forstyrrelser af
befolkning og natur vil især være knyttet til anlægsperioden.’
Det første er sandt - det fremgår af Vejdirektoratets analyser. Det sidste er simpelthen usandt:
- De sundhedsskadelige støjgener langs anlægget begynder først for alvor i driftsfasen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Langvarig betydelig risiko for spredning af asbest til vandmiljø og på land. Dette er
beviseligt ikke undersøgt korrekt af Vejdirektoratet, se
https://www.geohav.dk/?egholmlinjen
- Drikkevandsdepoterne til de fleste af Aalborg Kommunes borgere vil permanent være
sårbare ved massiv regn eller forureningsuheld på strækningen
- Motorvejsanlægget vil permanent ødelægge en række naturområder og levesteder for
arter og vil vedvarende være en massiv barriere for arternes spredning - desuagtet at der
etableres mange faunapassager
Og som det mest absurde:
- Udfordringer med kødannelse og støj vil fortsætte ved tunnelen og i det østlige Aalborg.
Kære politikere: vis mod! Kræv at linjeføringen i øst kommer i betragtning igen. Det ønsker et
flertal af aalborgenserne (60% vs 28% ifølge meningsmåling). Gør det virkelig ikke indtryk?
Eftertiden vil også takke jer for det. I byer verden over bruges der store beløb på at fjerne eller
overdække motorveje, som tidligere tiders politikere har placeret alt for bynært. Den fejl behøver I
ikke også begå!
-
Venlig hilsen
Jakob og Vibeke Stoustrup
Kastanievej 12
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0017.png
-- AKT 311289 -- BILAG 519 -- [ Høringssvar angående Egholm motorvejen i Aalborg ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Daniel Krichau ([email protected])
Høringssvar angående Egholm motorvejen i Aalborg
07-01-2024 20:56
Hej,
Jeg skriver fordi jeg er bekymret over de fortsatte planer om at anlægge en 3. limfjordsfobindelse over
Egholm.
Særligt undrer jeg mig over hvordan præcis en sådan forbindelse skal afhjælpe de trafikale problemer. Flere
større arbejdspladser bl.a. universitet og det fremtidige supersygehus ligger i øst. Det vil derfor være mere
nærliggende for pendlere at bruge den nuværende forbindelse fremfor en evt 3. over vest.
Aalborg havn blev i 2023 anmeldt af Politikken. 5 hjerter og vurderinger som "Den mest vellykkede
omdannelse af havnearealer" og med sætninger som "I Aalborg udspiller livet sig i, over og ved vandet på
måder, det ikke ses helt tilsvarende i andre byer". En sand ros! Til sammenligning får en anden større by i
Jylland, Aarhus, kun 2 hjerter.
Hvordan ville denne anmeldelse lyde, skulle området i det vestlige fjordområde, pludselig være præget af støj
fra motorvej. Kontrasten til den omhu man har udvist for omdannelsen af resten af havnen, vil være enorm.
Jeg håber at politikkerne, trafikstyrelsen, og hvem der ellers er involveret i denne beslutning, lytter til den
Aalborgensiske modstand, og vælger en anden løsning. Der findes rapporter der siger at en udvidelse af
nuværende tunnel, ville være en billigere og mere effektiv løsning.
Mvh
Daniel Krichau
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0018.png
-- AKT 311289 -- BILAG 520 -- [ Egholmmotorvej, høringssvar. Dårlig beslutning bør omgøres. ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Mads Mark ([email protected])
Egholmmotorvej, høringssvar. Dårlig beslutning bør omgøres.
07-01-2024 20:51
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange gode grunde.
"Man" har anført, at beslutningen om linjeføringen over Egholm er taget, underforstået at det ikke kan
laves om. Men siden den oprindelige beslutning = ønske/hensigtserklæring blev taget, er der sket meget i
det omgivende samfund, mange ting og forudsætninger er ændret. Anlægsarbejdet er ikke påbegyndt, så
naturligvis kan den dårlige beslutning ændres.
Ellers vil det svare til:
"Saddam har masseødelæggelsesvåben. Vi går i krig!"
....
"Der er kommet nye oplysninger: Saddam har ikke masseødelæggelsesvåben."
"Lige meget! Vi har besluttet at gå i krig med ham, så det gør vi!"
De bedste hilsner
Mads Mark
Ledavej 15B
9210 Aalborg SØ
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0019.png
-- AKT 311289 -- BILAG 521 -- [ Nej til Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Brøndum, Mikkel ([email protected])
Nej til Egholmmotorvejen
07-01-2024 20:49
Kære Thomas Danielsen
Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan I kan få jer til at etablere en voldsomt forurenende og
naturødelæggende motorvej tværs over en af landsdelens naturperler. At I vil tilsidesætte naturen,
dyrelivet og miljøet til fordel for en linjeføring, som vil skabe endnu mere trafikstøj i en by, der i
forvejen er temmelig plaget af trafikstøj. At I er villige til at gå imod EU's habitatdirektiv og stik imod
netop de globale strømninger, der skal være med til at redde vores klima og vores miljø og vores børns
og børnebørns fremtid. Det er rystende. Og det er tonedøvt.
Jeg er med på, at der er behov ift. fremkommelighed, som vejer tungt, og at en tredje forbindelse er
nødvendig. Men mængden af argumenter imod en linjeføring over Egholm er bare så massiv, at jeg ikke
forstår, hvorfor I ikke går efter den alternative løsning med en udvidelse af tunnelforbindelsen. Eller i
det mindste laver en grundig analyse af, om ikke den alternative løsning kunne være den rigtige løsning
- med al den viden in mente, som er indsamlet af miljøforkæmpere og trafikforskere gennem de seneste
år.
Det virker, som om I desperat klamrer jer til netop jeres plan, fordi I forlængst gled forbi et point of no
return, hvor ingen hverken politisk eller økonomisk kan overskue endnu en forsinkelse af den
forbindelse, som stærke kræfter i Nordjylland har hungret efter i snart årtier. Det vil være tab af prestige
og ansigt. Men når prisen kan være en forringelse af vores miljø (pga. asbest), tab af dyreliv (pga.
odderjagt), tab af natur (pga. asfalt over Egholm), øget støj i Aalborg og tab af et unikt naturområde for
en storby, så er jeg sikker på, at et meningskifte og en åbenhed ift. alternative løsninger vil efterlade jer
langt mere troværdige, respekterede og relevante, end hvis I fortsætter med at kæmpe for den forældede
og frygtelige løsning, som folk før jer har udtænkt på et rystende uoplyst grundlag.
Mvh. Mikkel Brøndum
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0020.png
-- AKT 311289 -- BILAG 522 -- [ Indsigelse mod Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Morten Ammitzbøll ([email protected])
Indsigelse mod Egholmmotorvejen
07-01-2024 20:47
Til rette vedkommende,
Hermed fremsendes indsigelse mod en 3. limfjordsforbindelse over øen Egholm:
Tiden er ikke til at bygge nye store motorveje, der udleder tonsvis af CO2 og ødelægger naturlige habitater for
flere beskyttede dyrearter, som findes på Egholm. Klimakrisen kræver entydigt, at vi pauser de værste CO2-
udledende projekter her i Danmark nu - vi har tilsluttet os Parisaftalen og 1,5 grads-målet, det skal vi forsøge at
leve op til og ikke igangsætte anlæg og produktion af enorme mængder asfalt og beton, der gør det umuligt for
Danmark at nå vores klimamål.
Ifølge en økonomisk beregning er det desuden billigere at tilføje et ekstra tunnelrør ved den eksisterende
forbindelse øst for Aalborg. Derved kan man undgå at ødelægge natur og habitater, og undgå at indramme
Aalborg i motorveje, med alle de skadelige konsekvenser det har for natur, klima og miljø. Jeg opfordrer
Transportministeren til at igangsætte en undersøgelse af dette alternativ til Egholmmotorvejen.
Med venlig hilsen,
Morten Ammitzbøll
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0021.png
-- AKT 311289 -- BILAG 523 -- [ Høringssvar - Indsigelse vedr. 3. Limfjordsforbindelse vest via Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Preben Clemmensen ([email protected])
Høringssvar - Indsigelse vedr. 3. Limfjordsforbindelse vest via Egholm
07-01-2024 20:32
Grøn-Blå Struktur 105-106.pdf;
Høringssvar - Indsigelse vedr. 3. Limfjordsforbindelse vest via Egholm
Jeg vil hermed gerne gøre indsigelse mod planerne om en motorvej vest for Aalborg. Jeg mener ikke den
nuværende forslag belyser alle løsninger og problematikker omkring forbedringer af afviklingen af
motorvejstrafikken nord-syd for Aalborg, ligesom den heller ikke belyser alle miljømæssige aspekter.
1) Som udgangspunkt kan jeg ikke se at den løser de trafikale problemer ved tuellen. Et tredje rør er
åbenlyst en bedre og billigere løsning og skal undersøges og inddrages i beslutningen.
2) En motorvej vest for Aalborg vil genere mange mennesker i Aalborg både dem der bor tæt på den
skitserede motorvej og dem der benytter de rekreative områder vest for Aalborg, på Egholm og omkring
Lindholm. Etableres motorvejen vil vi for altid miste muligheden for at bevare disse rekreative muligheder
uforstyrret. Udbyttet af en vest-forbindelse står ikke mål med de gener forbindelsen påfører mange
beboere.
Aalborg Kommune har udarbejdet "GRØN-BLÅ STRUKTUR 2.0 - en strategi for landskabelige interesser i og
omkring Aalborg by". Af den fremgår det at afstanden til rekreative områder er afgørende for om man
benytter dem. Ved etablering af vest-motorvejen afskæres mange borgeres adgang til rekreative områder
vest for Aalborg. Specielt vil jeg henvise opmærksomheden på side 105 og kortet side 106.
3) Jeg er også meget bekymret for evt. forurening omkring Dragstrup hvor Aalborg Kommune henter meget
af sit drikkevand. Jeg mener ikke der er taget tilstrækkeligt højde for evt. forurening. Her tænker jeg både på
forurening fra køretøjer ved benyttelse af vest-motorvejen (nedsivende forurenet overfladevand) men også
forurening ved en ulykke (f.eks. ved en lækkende tankbil). Jeg er af den opfattelse at man ikke kan føre en
motorvej så tæt på drikkevandsboringer.
Preben Clemmensen
Planetvej 6
9200 Aalborg SV
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0022.png
-- AKT 311289 -- BILAG 524 -- [ Grøn-Blå Struktur 105-106 ] --
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0023.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0024.png
-- AKT 311289 -- BILAG 525 -- [ 3. Limfjordsfobindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Thea Kåstrup Müller ([email protected])
3. Limfjordsfobindelse
07-01-2024 20:18
Til de relevante modtagere
Jeg skriver for at rette min bekymring over de fortsatte planer om den 3. limfjordsfobindelse over Egholm, til
de parter der forhåbentlig kan nå at ændre på det.
Området anvendes af utallige ro- og sejlklubber, herudover er der det store friluftsbad Vestre Fjordpark som
sommeren ud er fyldt med badende gæster. Der er ingen tvivl om at støjgenerne fra en evt 3. forbindelse vil
forstyrre og forringe kvaliteten af områderne som ellers er så afholdt. Herudover er slet ikke nævnt generne
for selve Egholm. I 2023 sov jeg og min forlovede i telt på øen. Vi flygtede fra lejligheden i indre by, og
vågnede til lyden af bølgerne, ikke trafik. Vi var ikke de eneste, der var rift om shelter pladsen derovre, og alle
formåede at give hinanden plads til at nyde stedet. Herudover har jeg deltaget i motionsløb arrangeret på
Egholm, og Egholm festival. At lade en motorvej gennembore landskabet på den lille ø, ville ødelægge den,
ikke blot for gæster, men også beboere.
Jeg skammer mig over at vi i disse tider hvor vi har så stor fokus på mental helbred, og hvor vi ved hvor
vigtig natur og udeliv kan være herfor, er villig til at kompromitere de områder, som de lokale selv vælger
igen og igen som fristeder.
Var der en lignende lokation som Egholm i hovedstadsområdet, ville stedet være hypet og brugt som det
ypperste fristed, tæt på byen. Vi skal i Jylland og udkantsområderne også tillade os at hylde og beskytte disse
steder, i stedet for blot at pløje en motorvej igennem.
Hilsen
Thea Kåstrup Müller
Psykolog
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0025.png
-- AKT 311289 -- BILAG 526 -- [ Høringssvar - Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Carsten Olesen ([email protected])
Høringssvar - Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
07-01-2024 19:35
Høringssvar - Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.pdf;
Att.: Transportministeren,
Høringssvar - Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
Venlig hilsen
Carsten Olesen
Tel. 29255839
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0026.png
-- AKT 311289 -- BILAG 527 -- [ Høringssvar - Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
TIL
TRAFIKMINISTEREN/TRAFIK
MINISTERIET
Aalborg, 7 januar 2024
HØRINGSVAR – EGHOLM MOTORVEJ
Jeg gør hermed indsigelse mod det foreslåede lovforslag om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Forslaget
omfatter oprettelsen af en cirka 20 km lang 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse
til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
For borgere og vælgere i Aalborg og Nordjylland, fremstår det som uforståeligt, at Staten/Trafikministeren
forslår en motorvej tracé, der efter dokumenteret viden er ringere på alle parametre sammenlignet med et
østligt tracé i form af en paralleltunnel. Eksperter inden for trafikudvikling, økonomi, støj samt natur og
rekreation har fremført velbegrundede argumenter for, at anlæggelsen af en paralleltunnel, med tilhørende
optimering af tilslutningsanlæg og vejforbindelser, ikke blot vil være økonomisk mere fordelagtigt, men også vil
kunne realiseres på samme tidsramme som en Egholmforbindelse.
Den kontinuerlige udvikling i Aalborg finder primært sted i øst, og den betydelige mængde "myldretidstrafik"
stammer hovedsageligt fra den østlige/nordlige del af Vendsyssel. En østlig forbindelse over/under Limfjorden
ville derfor utvivlsomt imødekomme trafikkens behov mere effektivt. Anlæggelsen af en Egholm-forbindelse
synes derfor at udgøre en af de mest betydelige fejltagelser i nyere tid, med potentielt enorme negative
konsekvenser for et bredt antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
TRAFIK
Jeg er imod anlæggelse af en motorvej i Egholmlinjen af flere årsager. Én af disse grunde er, at den ikke markant
aflaster eksisterende forbindelser. Den reducerer kun belastningen på den nuværende østlige linjeføring med
24%, og det forventes, at belastningen i tunnelen vil vende tilbage til det nuværende niveau få år efter åbningen
af vestforbindelsen. Derudover forventes motorvejen kun at reducere trafikken i midtbyen med beskedne 9%.
Dette gør det til en økonomisk omkostningsfuld løsning, som ikke er langsigtet holdbar.
Mangel på Fokus mod Øst
Det er nævneværdigt, at mange af Aalborgs store arbejdspladser, såsom universitetet, Aalborg Portland, Aalborg
Havn, Fibertex, Siemens Windpower, Bladt Industries og det kommende supersygehus, er placeret i den østlige
del af byområdet. Da mange pendlere retter sig mod disse områder, virker det logisk at adressere behovet mod
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0027.png
øst snarere end at etablere en ny forbindelse vest om byen. En mere omfattende sammenligning, der inkluderer
det betydeligt billigere alternativ med en udvidelse af E45 ved hjælp af et ekstra rør med mulighed for at ændre
kørselsretningen, bør indgå i VVM-undersøgelsen.
Forslag til Alternativ - Udvidelse af E45
Jeg foreslår, at VVM-undersøgelsen inkorporerer en sammenligning med en væsentligt billigere alternativ
løsning, nemlig udvidelsen af E45 med et ekstra rør, der tillader ændring af kørselsretningen. Trængslen på E45
er primært koncentreret omkring en time i morgen- og eftermiddagsspidsen. Et ekstra rør kunne mere effektivt
og omkostningseffektivt håndtere denne trængsel, samtidig med at undgå de store omkostninger og
støjpåvirkning af boligområder samt ødelæggelse af rekreative, bynære områder, som er forbundet med en
vestforbindelsen.
STØJPROBLEMATIK OG BOLIGOMRÅDER
Jeg er imod anlæggelsen af en motorvej i Egholmlinjen af flere årsager. En af mine primære bekymringer er den
potentielle støjpåvirkning, som en sådan motorvej vil medføre i boligområder som Dall, Dall Villaby, Drastrup
samt det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Det er uacceptabelt for mig, at de få tilbageværende støjfri
byområder i Aalborg også skal udsættes for støjforurening.
Støjproblematik i Aalborg
Aalborg er allerede identificeret som Danmarks mest trafikstøjplagede by af det Europæiske Miljøagentur (EEA).
I lyset af den nuværende internationale viden om de sundhedsskadelige virkninger af støj, bør ethvert nyt
motorvejsprojekt i Danmark nødvendigvis overholde WHO's anbefalinger om at begrænse vejtrafikstøj til under
53 dB. Overraskende nok inddrager VVM-undersøgelsen ikke den værdifulde nye viden om motorvejsstøj, som
Vejdirektoratet selv har præsenteret i rapport 551-2016.
Undladt brug af Relevant Viden
I stedet for at anvende den tilgængelige viden om motorvejsstøj, præsenteret i rapporten "Støjgener fra byveje
og motorveje," inkluderet som bilag i VVM-undersøgelsen, baserer man sig blindt på Miljøstyrelsens vejledende
støjgrænse på 58 dB. Disse 6-13 dB, som rapporten viser beboere langs motorveje er mere påvirkede af, bør
trækkes fra de 58 dB. Dette ville resultere i en støjgrænse på 45-52 dB, hvilket markant ændrer billedet af
støjgenerne og inkluderer flere tusinde stærkt støjbelastede boliger i modsætning til de ca. 650, som VVM-
undersøgelsen anslår.
Overset Faktor - Vestenvindens Indflydelse
VVM-redegørelsen har desuden ikke taget højde for den vestenvind, der dominerer i landsdelen. Placeringen af
Egholmlinjen umiddelbart vest for store boligområder vil derfor medføre endnu større støjgener, end det
fremgår af VVM-rapporten.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0028.png
Forkert Ideal
Det er uacceptabelt at antyde, at anlæggelsen af en motorvej i Egholmlinjen vil reducere støjniveauet, når det
klart og tydeligt vil øge det. Vi bør søge efter at reducere støjniveauet ved at forbedre E45 og eventuelt
overdække den, i stedet for at etablere endnu en støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen.
Afslutning: Jeg finder det yderst problematisk at overbevise befolkningen i Aalborg om, at en motorvej i
Egholmlinjen vil mindske støjen, når det tydeligvis er i strid med virkeligheden. Vi bør i stedet fokusere på at
reducere støjen ved kilden og ikke skabe yderligere støjforurening med endnu en motorvej.
Det forekommer mig dybt problematisk at forsøge at overbevise Aalborgs befolkning om, at anlæggelsen af en
motorvej i Egholmlinjen vil føre til en reduktion af støjniveauet, når det står klart, at det vil medføre det
modsatte. Vi bør i stedet rette vores opmærksomhed mod at reducere støjen ved dens oprindelseskilde – E45 og
undlade at bidrage til yderligere støjforurening gennem implementeringen af endnu en motorvej vestlig
linjeført.
NATUR
Jeg er mod anlæggelsen af en motorvej i Egholmlinjen af flere grunde, hvoraf en væsentlig årsag er påvirkningen
af naturen. Den lysbugede Knortegås, som er beskyttet og omfattet af EU’s fuglebeskyttelsesdirektiv, udgør en
særlig bekymring. Den finder føde i de lavvandede fjordområder omkring Egholm i vinterhalvåret, og dens
afhængighed af ålegræsset i området gør den yderst sårbar overfor forstyrrende elementer som støj.
Vurdering af Påvirkning i VVM
Jeg er uenig med VVM-undersøgelsens vurdering, der antyder, at fuglene blot kan forflytte sig mod vest ud mod
Gjøl og Nibe. Selvom nogle af dem allerede er til stede i disse områder, er det ikke en garanti for, at de kan finde
tilstrækkelig føde der. Reduktionen af mængden af ålegræs i anlægsfasen, som beskrevet i VVM'en, vil negativt
påvirke artens overlevelsesmuligheder.
Betydning for Bilag IV-art og Habitatdirektivet
Strandtudsen, registreret flere steder i linjeføringen, er en Bilag IV-art, og der investeres betydelige ressourcer
andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til denne art. Det virker respektløst at ødelægge levesteder
for disse arter i deres naturlige udbredelsesområder, især når der eksisterer alternative trafikale løsninger.
Beskyttelsen i henhold til Habitatdirektivet skal opretholdes og respekteres.
Forslag om Alternativer og Hensyntagen
Jeg opfordrer til, at VVM-undersøgelsen inddrager grundigere alternativer, der tager hensyn til beskyttelsen af
de nævnte arter. Det er afgørende at respektere og bevare naturområder, der er omfattet af
fuglebeskyttelsesdirektiver og Habitatdirektivet, og skal tilgodeses i forbindelse med infrastrukturelle
beslutninger.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0029.png
REKREATIVE OMRÅDER
Jeg er imod anlæggelsen af en motorvej i Egholmlinjen af flere væsentlige grunde. En af mine primære
bekymringer vedrører den ødelæggende påvirkning, som en sådan forbindelse vil have på talrige bynære
rekreative områder. Gennem denne henvendelse vil jeg uddybe mine bekymringer og argumentere for, hvorfor
en alternativ østlig linjeføring synes at være en mere bæredygtig løsning.
Bekymring for ødelæggelse af rekreative områder
Jeg er imod anlæggelsen af en motorvej i Egholmlinjen af flere væsentlige grunde. En af mine bekymringer
vedrører den ødelæggende påvirkning, som en sådan forbindelse vil have på talrige bynære rekreative områder,
der vil blive berørt enten tæt på eller direkte gennemskåret af projektet.
Populære fritidsaktiviteter
Disse områder, der er populære blandt mange, anvendes til forskellige fritidsaktiviteter såsom gå-, løbe- og
cykelture samt vandsportsaktiviteter som kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP. I nærheden af Egholm
findes flere ro- og kajakklubber, en SUP-/surfklub, en vinterbadeklub og et par sejlklubber ved fjordområdet.
Derudover benytter mange borgere fjordområdet til diverse aktiviteter.
Negativ indvirkning på nuværende oplevelse af ro og
genopladning
Anlæggelsen af motorvejen vil have en betydelig negativ indvirkning på den nuværende oplevelse af ro og
genopladning, som mange i dag nyder ved at bevæge sig frit i disse områder.
Områder berørt af motorvejsprojektet
Det er vigtigt at påpege, at den påvirkning, motorvejen vil have, ikke kun begrænser sig til Egholm og det
omkringliggende fjordområde. Også Østerådalen, Drastrup Skov, den planlagte klimapark i Sofiendal Enge,
engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden,
Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords vil blive væsentligt berørt.
Værdifulde områder, der bør bevares og beskyttes
Disse er alle værdifulde, bynære rekreative områder, som bør bevares og beskyttes.
Alternativer og opfordring til omhyggelig overvejelse
Når der eksisterer alternativer til en forbindelse i Egholmlinjen, mener jeg, at en sådan linjeføring ikke bør
realiseres, især på grund af den store negative påvirkning, det vil have på de mange bynære rekreative områder,
der er af afgørende betydning for befolkningens trivsel og livskvalitet. Jeg opfordrer derfor til en omhyggelig
overvejelse af alternativer og en grundig vurdering af konsekvenserne for de nævnte områder.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0030.png
I betragtning af de betydelige bekymringer og konsekvenser, som den vestlige linjeføring af motorvejen over
Egholm vil medføre for rekreative områder og miljøet generelt, vil jeg kraftigt opfordre til nøje overvejelse af
alternative løsninger. Derfor henvises til det østlige linjeføringsalternativ, der synes at minimere påvirkningerne
på rekreative områder og samtidig tilbyde en mere bæredygtig løsning. Jeg opfordrer til, at denne østlige
mulighed grundigt undersøges, inden der træffes endelig afgørelse om Egholms motorvejens linjeføring.
DRIKKEVANDSFORSYNING:
Aalborg Kommune har gennem flere årtier dedikeret sig til at beskytte drikkevandsressourcerne og sikre, at
Aalborgs borgere fortsat kan forsynes med rent drikkevand. Et af de vitale områder for denne
drikkevandsforsyning er Drastrup.
Den foreslåede vestlige linjeføring vil imidlertid skære gennem dette afgørende område, og dette rejser
bekymring om betydelig risiko for uheld. Såvel under anlægsfasen som i brugsperioden af motorvejen kan der
opstå potentielle trusler mod dette vitale drikkevandsmagasin.
Yderligere bekymring opstår ved forslaget til anlægslov, hvor den særlige beskyttelse af områderne i Drastrup og
Lindholm/Hvorup, hvor der er drikkevandsboringer, står til at blive ophævet. Dette strider direkte imod
Folketingets forpligtelse til at opretholde en god tilstand for grundvandet.
Hensynet til drikkevandet bør være af allerstørste prioritet i planlægningen af den nye Limfjordsforbindelse, og
det er afgørende, at eventuelle risici for forurening af drikkevandsressourcer håndteres på en forsvarlig og
videnskabeligt begrundet måde. Derfor henvises til alternativet østlig linjeføring.
ASBESTRISICI OG KONSEKVENSER VED VESTLIG LINJEFØRING
OVER EGHOLM
Jeg retter opmærksomheden mod en betydningsfuld bekymring vedrørende planerne om at anlægge en
motorvejsforbindelse med vestlig linjeføring om Aalborg og over Egholm.
Asbestrisici
Byggeriet er planlagt til at krydse områder med to store vandreservoirer og gamle deponier, der indeholder
asbest fra den tidligere Eternitfabrik i Aalborg. Området omkring Klosterengen ved Limfjorden er særligt kritisk,
og mindst 95.000 ton asbestholdigt materiale udgør en betydelig trussel.
Sundhedsrisici
Anlægsarbejdere og lokale borgere løber sundhedsrisici, hvis der graves i asbestdeponiet. Spredning af
asbestpartikler til luft, jord og grundvand kan medføre alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser, inklusive
asbestose og lungekræft.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0031.png
Miljømæssige skader
Risikoen for spredning af asbestpartikler kan forårsage skader på miljøet og økosystemet i området.
Uansvarlig håndtering af asbestaffald
Den tidligere anvendelse af asbestaffald til at inddæmme land i Aalborg og dumpningen i fjorden uden
tilstrækkelig beskyttelse af undergrunden udgør allerede en trussel mod miljøet og borgernes sundhed.
Jeg opfordrer på det kraftigste til aktivt at belyse denne alvorlige problematik og søge alternativet ”østlig
linjeføring”, der undgår gravearbejde i det gamle asbestaffald.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget. Det vil give en klar indsigt i de
potentielt uoprettelige konsekvenser, som realiseringen af Egholmmotorvejen kan have både for mennesker og
natur etc. Forhåbentlig vil disse indsigelser være tilstrækkelige til at enten opgive udkastet til anlægsloven eller
føre til, at Folketinget kræver en ny undersøgelse baseret på aktuel viden og opdaterede beregningsmodeller for
en østlig forbindelse, inden der træffes endelig afgørelse.
Venlig hilsen
Carsten Olesen
9000 Aalborg
Tlf.nr. 29255839
Mail.
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0032.png
-- AKT 311289 -- BILAG 528 -- [ 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Claus Møller Andersen ([email protected])
3. limfjordsforbindelse
07-01-2024 19:27
Hej chefkonsulent Anders Petersen og Transportministeriet.
Hermed indsender vi vores bemærkninger til udkastet til anlæg af 3. limfjordsforbindesle over
Egholm.
Vi er bosat på Edgar Funchs Vej 1, 9000 Aalborg
Som jeres planer ser ud lige nu, så kommer vores hus i meget tæt kontakt med den nye
”Egholm-forbindelse.
Her tænker vi ikke kun på de støjgener der vil komme, men mest af alt på den indskrænkninger
af brugen af naturen vest for vores bolig på Hasseris Enge.
Vi bruger dagligt naturen vest for Hasseris Enge, og elsker at lufte os selv og hund netop her.
Det ville være frygteligt at den unikke natur (så tæt på bebyggelse) bliver pløjet igennem af
motorvej. ØV !
Mange af vores herlighedsværdier i den vestlige del af Aalborg vil forsvinde ved en Egholms-
forbindelse.
Jeg tænker, at ingen vil frivilligt tilbyde plads til en motorvej i ens baghave… ingen.
Derfor er jeg også 100% overbevist om at vi skal holde støjen der hvor den altid har været.
Altså at
udbygge
den eksisterende E45 til 2x4 spor, og tilføje ekstra tunnel rør ved den
eksisterende forbindelse.
For Aalborg giver det mening, da alt industri i forvejen ligger i den østlige del at Aalborg.
Og ikke mindst, så er det BILLIGERE !!!
Vi har (som resten af Aalborgenserne) det enormt svært ved at man vil gennemskære vores lille
perle, Egholm med en MOTORVEJ ???
Egholm er bare noget helt unikt for vores lille storby.
Vi er kun på Egholm 1-2 gange om året… men vil ikke undvære vores familieudflugt hver år…
Det er her vi samles på vores Cykler, med madpakkerne i cykelkurven. Tager færgen over….Ahh
det er afslapning, og helt stille !
Det ville jo være utænkeligt med en motorvej i baggrunden.
Så jeg håber inderligt at i vil spørge nogle lokale Aalborgensere….om de kan bruge en Egholm-
motorvej
Det er jeg HELT sikker på, at ingen ønsker
Vi håber inderligt, at i vil overveje jeres planer endnu en gang….
Vi skal holde fingrene fra Egholm -og udbygge den eksisterende tunnelforbindelse.
De bedste hilsner fra
Karen Brøgger
Claus Møller Andersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Edgar Funchs vej 1
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0034.png
-- AKT 311289 -- BILAG 529 -- [ Indsigelse mod Tredje limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Uffe Jonassen ([email protected])
Indsigelse mod Tredje limfjordsforbindelse over Egholm
07-01-2024 19:21
Hermed mit høringssvar.
Jeg er ikke tilhænger af at der etableres en 3
limfjordsforbindelse vest om Aalborg.
For mig at se er der mange problemer ved den foreslåede
linjeføring.
1. Der er deponeret asbest i linieføringen, ved gravearbejde
vil det uundgåeligt hvirvles op i luften til uoprettelig skade
for alle de som kommer til at indånde det. En del af mit
arbejde er renovering af gamle badeværelser hvor der kan
være brugt asbestholdigt lim under klinkerne. Er det
tilfældet, bliver der lavet en asbest sanering, som typisk
koster 40.000- 50.000 kr. For at undgå at forurene luften
med få gram asbestholdigt støv. Når jeg så tænker på at der
er gravet mange tusind ton asbestholdigt affald ned i
linieføringen giver det ingen mening overhovedet at
overveje at grave i det.
2. Linieføringen over Egholm er alt for dyr. Den kommer til
at koste det dobbelte af hvad et ekstra rør ved den
eksisterende tunnel koster. Og den vil ikke aflaste i
væsentlig grad..
3. Linieføringen over Egholm vil give væsentlig støj gene
for Ca. 26.000 mennesker som idag ikke er belastet af
trafikstøj. Ved et ekstra rør ved eksisterende tunnel er det
en marginal ændring. Ved bedre støjværn kan det reduceres
til under det nuværende niveau.
4. Linieføringen over Egholm går gennem beskyttede
drikkevands områder som leverer vand til Aalborg. Ved
etableringen og driften af en motorvej er der stor
sandsynlighed for en forurening.
5. Linieføringen over Egholm går gennem naturområder
med flere truede, beskyttede og fredede dyre arter som
f.eks. : Lysbuede knortegås, strandfrø, ynglende odder, flere
forskellige flagermus.
Som Nordjyde mener jeg at almindelige sund fornuft er
tilsidesat.
Man er tilsyneladende ikke fra politisk side indstillet på at
lytte til saglige argumenter.
Hvis man var det ville man hurtigt kunne erkende at der er
langt bedre forslag til linieføringen som ville kunne
afhjælpe problemet med kødannelse ved
limfjordskrydsningen.
Eksempelvis vil det blive et problem at komme frem til det
kommende supersygehus, ved uheld i tunnellen eller bare
kø, nord fra. Her har Egholm forbindelsen ingen effekt.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0035.png
-- AKT 311289 -- BILAG 530 -- [ Egholmmotorvejen, høringssvar. Trafik-kapacitet. ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Mads Mark ([email protected])
Egholmmotorvejen, høringssvar. Trafik-kapacitet.
07-01-2024 19:20
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde.
Den væsentligste grund er, at den rent faktisk ikke løser det eksisterende kapacitetsproblem,
og få år
efter åbningen af en sådan vestforbindelse vil belastningen i tunnelen være, som den er nu. Den
forventes heller ikke at aflaste midtbyen nævneværdigt. Ved kø/uheld i E45-tunnelen vil en betydelig
trafikmængde skulle ledes over på Egholmmotorvejen, medførende kaos bl.a. i Aalborg midtby.
Dette i modsætning til en løsning med supplerende tunnelrør i den østlige linjeføring E45, som dels vil
løse selve kapacitetsproblemet meget bedre også på langt sigt, dels vil være en væsentlig mere
intelligent løsning med indbygget fleksibilitet i afvikling af trafikken i forbindelse med trængsel - idet
man meget enkelt kan ændre køreretningen i et eller flere spor - ikke kun i tilfælde af uheld med lukning
af spor/vejbaner, men også ved den daglige myldretidstrafik.
De bedste hilsner
Mads Mark
Ledavej 15B
9210 Aalborg SØ
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0036.png
-- AKT 311289 -- BILAG 531 -- [ Indsigelse mod Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Birgitte Rysgaard ([email protected])
Indsigelse mod Egholmmotorvejen
07-01-2024 19:19
Som borger i Aalborg kommune vil jeg være iblandt de 26000 borgere som kommer til at bo tæt på
Egholmmotorvejen, Og jeg takker nej til Egholmforbindelsen og ja til andre alternativer så som ekstra rør i
allerede eksisterende tunnel.
Asbest:
Jeg siger nej tak til en linieføring i et område med massiv forurening med asbest! I ønsker at lave en
linieføring i et område hvor der gennem de sidste 75 år er dumpet asbest. 95000 tons asbest. Nej tak!
Der er alt 4 deponier af asbest i linieføringen. Depoterne er monteret uden bundmembran, som gør at det siver
ud i fjorden og kan forårsage dødbringende sygdom hos borgere i området. Asbest er kræftfremkaldende! De
mikroskopiske aflange fibre kan indåndes som støv og på den måde komme ned i lungerne. Jo tyndere fibrene
er jo længere ud i luftvejene kan de nå. De fineste fibre kan trænge ud i blodbanen og sprede sig til andre dele
af kroppen. Asbestfibre på fjordbunden vil ved opgravning og gravespild sprede sig til den maritime
fødekæde og vandet.
Nej tak til Egholmmotorvejen.Ja tak til et ekstra tunnelrør ved allerede eksisterende rør.
Støj:
Aalborg er en af de mest støjbelastede byer i Danmark.
WHO har fastsat grænse for at støj over 53 dB er sundhedsskadelig og undersøgelser viser, at jeg som borger
bosat tæt på Egholmmotorvejen i Aalborg periodevis vil blive udsat for et lydniveau på op til 80 dB med
risiko for at kunne dø af støjrelaterede sygdomme. Støj over 58 dB er særdelses generende. Undersøgelser
viser at der i Danmark dør 802 mennesker som følge af vejstøj og den risiko for hjertesygdom det indebærer.
Det kan blive en stor samfundsøkonomisk omkostning.
Nej tak til støjrelaterede sygdomme som følge af Egholmforbindelsen.Jeg tænker og appellerer derfor til at et
ekstra tunnelrør ved den allerede eksisterende tunnel ville være en bedre samfundsøkonomisk ordning baseret
på demokrati og valide data.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0037.png
-- AKT 311289 -- BILAG 532 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Lene Rysgaard Larsen ([email protected])
Egholmmotorvej
07-01-2024 19:08
Høringssvar vedr. Egholmsmotorvejen i Aalborg Kommune.pdf;
Hermed fremsendes høringssvar
Med venlig hilsen
Lene Rysgaard Larsen
Ågade 19,
1.tv
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0038.png
-- AKT 311289 -- BILAG 533 -- [ Høringssvar vedr. Egholmsmotorvejen i Aalborg Kommune ] --
Høringssvar vedr.
VVM og anlægsloven
2023
Jeg vil hermed fremkomme med mit høringssvar ift. beslutningen om at anlægge en 3. Linieføring
og motorvej over Egholm.
Jeg finder, at en 3. Linieføring og motorvej over Egholm på flere områder vil have store og fatale
konsekvenser for lokalbefolkningens både fysiske og mentale sundhed:
Vedr. asbest:
Ifm. anlægning af motorvej over Egholm vil asbestdepoter i Nr. Sundby og Aalborg Vestby skulle
graves op, og asbeststøvet, som frigives ifm. opgravningen, vil kunne give fatale sundshedsmæssige
følger - og i værste fald lungehindekræft. Det er uansvarligt at udsætte borgerne i Aalborg og Nr.
Sundby for risiko for denne asbestpåvirkning.
Vedr. støj-gener:
En motorvej over Egholm vil medføre store støj- gener og kan have store sundhedsmæssige
konsekvenser for borgere i en stor del af Hasseris, Mølholm, Aalborg Vestby, Lindholm og
Nørresundby. Det er påvist, at kontinuerlig støjpåvirkning kan give stress-symptomer og desuden
give kræft og hjerte-kar-lidelser. Det er uforsvarligt at vedtage anlægning af en motorvej, der
påfører sundhedsskadelig støjforurening for mange borgere i og omkring Aalborg.
Sidst men ikke mindst finder jeg, at det er uansvarligt at se igennem fingrene med motorvejens
klimapåvirkning i en tid, hvor netop klima-hensyn er så essentielt. Jeg stiller mig desuden
undrende overfor, at spørgsmålet om bevarelse af den unikke natur, som er på Egholm er blevet
nedprioriteret i den politiske beslutningsproces. Der vil ifm. en linieoverføring og motorvej over
øen ske en negativ påvirkning af de truede og beskyttede dyrearter og planter.
Med venlig hilsen
Lene Rysgaard Larsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0039.png
-- AKT 311289 -- BILAG 534 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Kristian Salling ([email protected])
Nina Salling ([email protected])
Egholmmotorvej
07-01-2024 18:34
Til trafik ministeriet.
Vi har som familie gennem mange år nydt byens rekreative ø. Vi har gennem Danmarks naturvejledning og
naturvejledere været på sjældent oplysende ture i naturen og oplevet Egholms enestående habitater af fredede
dyr både mange forskellige flagermus og de ynglende oddere. Der er et rigt dyreliv som vi ønsker må bestå.
Da det her er fredede dyr og sjældne planter der er bevaringsværdige mener vi det vil være forbryderisk at
risikere en forarmelse af byens sjældent fredfulde og skønne lille ø ved at anlægge en motorvej hen over
Egholm.
Derfor modsætter vi os hermed på det kraftigste det påtænkte motorvejsprojekt.
Hellere udbygge de eksisterende forbindelser til at kunne klare et øget behov. Eller som min salig svigerfar
plæderede for at der kunne anlægges en god Højbro ved Aggersund så tung transport ville kunne klares til
Thisted o.a. Eller en bro direkte fra musikkens hus over til Stigsborg brygge eller lidt længere ude ved
Lerumbakken.
Med venlig hilsen fam. Salling.
Nina Salling.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0040.png
-- AKT 311289 -- BILAG 535 -- [ Indsigelse mod motorvej vest om Aalborg over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), [email protected] ([email protected])
Lisbeth Petersen ([email protected])
Indsigelse mod motorvej vest om Aalborg over Egholm
07-01-2024 17:57
Vi er i en klima- og biodiversitetskrise. Anlæggelsen af motorvejen vil skade mennesker og dyr. Det vil skade
mennesker i forhold til
øget støj
forurening
ødelæggelse af rekreative områder,
ødelæggelse af landskaber og landskabsudsigt,
forringelse af drikkevand/drikkevandsområder
spredning af asbest fra gammelt deponi ud i vandet
Det vil også skade eller true flere dyrearter der lever på Egholm. Det drejer sig bl.a. om flagremus, lysbuet
knortegås, ræve og oddere. Flere af disse dyr er rødlistede.
Det kan formentlig ikke lade sig gøre at erstatte dyrenes levesteder med såkaldt "erstatningsnatur", da disse
arealer kan være op til 25 år om at etablere sig.
Se evt. Naturstyrelsens faglige resumé her
https://mst.dk/erhverv/rig-natur/naturbeskyttelse/3-beskyttede-
naturtyper/etablering-af-erstatningsnatur
Eksempel odderen:
Odderen er meget vanskelig eller umulig at flytte hen til disse erstatningsområder. Det skyldes at odderen er i
brunst med 40 dages interval hele året rundt og kan derfor have unger på alle årstider. Odderunger er
afhængige af deres mor i ca 1 år og især de første 30 dage er de fuldstændig hjælpeløse, da de er blinde og
nøgne. De vil altså død, hvis man fjerner moderdyret og der vil så fald være tale om dyrplageri.
Vi løser ikke trængselsproblemet ved at bygge flere motorveje. Det afhjælper kun problemet kortvarigt.
Alternativer til flere motorveje er:
I forlængelse af etableringen af en BRT-buslinje fra Vestbyen i Aalborg til det nye
universitetshospital tages der initiativ til etablering af en tilsvarende fra Vodskov til Svenstrup.
Der etableres nye stoppesteder på nærbanen nord for Aalborg og syd for Aalborg. (mulige
steder er Vestbjerg, Sulsted eller Tylstrup nord for fjorden og Svenstrup Syd eller Ellidshøj syd
for Aalborg)
Etablering af flere vigespor på jernbanen i Vendsyssel så man kan øge togdriften for både
passagerer og gods.
Elektrificering helt til Hirtshals for at gøre det mere attraktivt at transportere gods på skinner.
Udbygning af Aalborg Havns samarbejde med andre havne i Danmark og resten af Europa for
at få mere gods på skinner og vand.
Flere park and ride anlæg (pendlerparkering) både syd og nord for fjorden med direkte
forbindelse til kollektiv trafik over fjorden og ind til Aalborg og andre vigtige knudepunkter samt
gode forhold for opbevaring og eventuelt leje af cykler.
En systematisk indsats for at sprede myldretidstrafikken ved hjælp af fleksible arbejdstider, hvor
Region Nordjylland sammen med Aalborg Kommune går i spidsen og koordinerer indsatsen
med andre store virksomheder.
Bedre mulighed for hjemmearbejde.
Understøttelse af mere samkørsel og anvendelse af delebiler – blandt andet ved at stille
Region Nordjyllands bilpark til rådighed, når bilerne ikke bruges af regionen.
Investeringer i bedre kollektiv trafik – herunder i decentrale løsninger, som tilpasses behovene i
de mindre byer og landdistrikterne i region Nordjylland
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0041.png
Investeringer i bedre forhold for cyklister (cykelstier, forbedret fremkommelighed og andre
faciliteter).
Etablering af en broforbindelse for cykler og gående mellem Stigsborg og Aalborg. Indtil denne
er etableret, sikres gratis færgetransport her. Muligheden for færgetransport på tværs af fjorden
andre steder undersøges.
Bedre kapacitet på Hals-Egense forbindelsen.
Prioritering af en indsats for at reducere støjproblemerne ved den eksisterende motorvej ved
hjælp af støjvolde og lavere hastigheder i bymæssig bebyggelse.
Konklusion:
Dette forslag er gammeldags tænkning, der ikke gavner klima, mennesker eller dyr. Derimod vil en
omfattende holdningsændring i befolkningen af hvornår og hvordan man transporterer sig være en forbedring
i forhold til CO2-udslippet, trængslen og velfærdsøkonomien.
MVH
Lisbeth Stadel Petersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0042.png
-- AKT 311289 -- BILAG 536 -- [ 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Peter Breum ([email protected])
Fra:
Titel:
3. Limfjordsforbindelse
Sendt:
07-01-2024 17:37
Hej
Hav venligst respekt for demokratiet og ytringsfriheden og noter at der er en KÆMPE modstand mod en 3.
Limfjordsforbindelse over Egholm blandt Aalborg Kommunes borgere. Der er alternativer, der er meget
bedre, klimamæssigt, økonomisk og som aflaster trafikken 100% bedre og meget længere tid fremadrettet.
DET TREDJE RØR BØR IKKE FRAVÆLGES SOM MULIGHED
En negativ forrentning på det østlige alternativ med ekstra rør nær Limfjordstunnelen var årsagen til,
at et lille flertal i Aalborg Byråd 2011 tippede til at anbefale Egholm-linjen. Herefter rullede
snebolden den vej, fordi uenighed blev anset for et større problem end valg af det forkerte projekt.
Men noget tyder på, at anlægsprisen på den østlige model var pustet kunstigt op – og at dette var
årsagen til den lave forrentning. Det virker f.eks. ikke let at forstå, at prisen skulle stige fra 1,8 mia.
ved VVM 2006 til hele 5,4 mia. ved 2011.
Vejdirektoratet havde ved VVM 2011 lavet en model for den østlige linjeføring med to ekstra
tunnelrør, altså hele 12 motorvejsspor under Fjorden. Dette krævede en kæmpe udfletning syd for
fjorden og ekspropriation af et helt erhvervsområde. Vejdirektoratet fastholdt, at en så stor model
var nødvendig.
I debatten, der fulgte, og som gav sig udslag i høringssvar til VVM 2011, mente særdeles mange, at
man kunne nøjes med et enkelt rør under Fjorden, hvorefter retningen i det midterste kunne vendes
i takt med myldretiden. Det gav 9 motorvejsspor under Fjorden eller med andre ord 6 spor i
myldretidsretningen og 3 spor i modsat retning.
Der forelå to modeller til dette ved høringen, en fra foreningen Den Bedste Vej og en fra lektor,
civilingeniør Anker Lohmann-Hansen. Den første model blev anbefalet af Borgerbevægelsen, hvorfor
det var den, som Vejdirektoratet valgte at undersøge. Desværre havde denne model nogle skavanker,
der gjorde at den blev forkastet. I stedet lavede Vejdirektoratet selv en model med tre tunnelrør, som
kunne fungere rent vejteknisk, men som de beregnede ville koste næsten det samme som modellen
med 12 spor. Der blev kun sparet 0,7 mia. ud af en pris på 5,4 mia. Dette tal virker særdeles lavt, men
på den baggrund mente Vejdirektoratet altså at kunne fraråde en østlig løsning.
Anker Lohmann-Hansens model med et enkelt ekstra rør så man ikke nærmere på, hvilket vi er
mange, der har efterlyst lige siden VVM 2011, se forslaget på www.en-3-limfjordsforbindelse.dk .
Desuden har vi siden 2021 efterlyst en beregning af forslaget om at en frakørsel allerede i
Nørresundby mod Aalborg City som foreslået af professor, leder af DTU Transport Otto Anker Nielsen,
se www.3-limfjordsforbindelse.dk/3.
Anker Lohmann-Hansens model er meget slankere end de to modeller for henholdsvis 1 og 2 ekstra
rør, der fremkom ved VVM 2011. Man kan se på figuren nederst i dette skrift, hvordan man undgår at
ekspropriere hele den ene side af Mineralvej. Denne ekspropriation var muligvis årsagen til den
voldsomme fordyrelse?
Vejdirektoratet kritiserede også, at modellen med et ekstra rør og mulighed for at vende retningen i
det midterste havde for lav kapacitet. De påstod, at disse vejanlæg kun ville holde 6-9 år efter år
2020. Dette hang muligvis sammen med, at Den Bedste Vej ikke havde medregnet udbygning af E45
med et ekstra kørespor i hver retning omkring Aalborg. Det havde Anker Lohmann-Hansen og
(senere) Otto Anker Nielsen gjort i deres modeller. Med en ekstra kørebane langs Nørresundby samt
en ny motortrafikvej fra Vadum, vil de desuden løse problemet i det nordlige Nørresundby, hvor
sammenfletningen mellem E45 og E39 giver daglige køer.
I dag er situationen, at der er for lille kapacitet ved Limfjordstunnelen, hvis ikke denne bliver udvidet,
uanset om man bygger en motorvej vest om Aalborg. Den tidligere virkelighed er blevet vendt på
hovedet – en udvidelse af E45 er den bedste sikring mod køer – især mod Østvendsyssel og Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
C/Ø. Der forventes 80.800 biler i Limfjordstunnelen i 2032 selv med en Egholmforbindelse på plads.
Anker Lohmann-Hansen har beregnet, at hans model koster ca. 4,5 mia. kr. Ca. det samme har
professor Otto Anker Nielsen beregnet, at hans model vil koste. Og dette er inklusive udvidelse af
E45, stikveje mod City Syd og Vadum. Denne beregning blev foretaget, mens Egholmforbindelsen i
kraft af inflationen var steget til ca. 7 mia. kr. i pris. Der er ingen ny beregning fra Vejdirektoratet
hverken vedrørende pris eller effekt eller resulterende forrentning for en østlig løsning (E45).
Et meget stort flertal af Aalborgenserne foretrækker en model med ekstra rør nær den nuværende
tunnel:
Der er derfor god grund til at undersøge denne løsning bedre. Men stærke politiske kræfter har hidtil
lykkedes med at forhindre dette. Da VVM-undersøgelsen for 3. Limfjordsforbindelse var forældet i
2019, drog Aalborgs borgmester Thomas Kastrup-Larsen til Christiansborg med en gave på 2,5 mio.
kommunale kroner til transportminister Ole Birk Olesen - til brug for en ny VVM, som kun måtte
indeholde vurdering af den vestlige løsning. Det blev accepteret, og klausulen fremgik af et såkaldt
kommissorium. Politikerne har altså ikke bakket op om befolkningens åbenlyse ønsker, det gælder
hverken lokalt eller på Christiansborg.
Én ting er anlægsomkostningen, en anden de indtægter, der hører til i regnskabet for et
motorvejsanlægs rentabilitet. Hvad angår indtægterne, er trafikantgevinster afgørende. I 2011
befandt man sig langt fra en situation, hvor der var daglig kø ved Limfjordstunnelen. Gevinsten ved
anlæg af en ny Limfjordsforbindelse lå derfor primært i, at der blev oprettet en genvej vest om
Aalborg mod Aabybro-området. I 2020’erne er de daglige myldretidskøer en realitet, og vi ser nu
frem for en lang periode, hvor disse vil blive stadig større. Hovedgevinsten ved en 3.
Limfjordsforbindelse opnås derfor ved at få opløst disse køer på E45. Og dette vil begge linjeføringer
kunne bidrage til.
Sammenligner vi med regnestykket fra 2011, er der altså både lavere anlægsudgifter til en østlig
løsning og nu også store trafikantbesparelser, hvor de før var minimale. Der er brug for en
computerkørsel for at vurdere, om ikke en østlig løsning er at foretrække – baseret på dagens
trafikmængde og dagens computerprogrammer (Grøn mobilitetsmodel).
En sådan computerkørsel bør man foretage for at undgå en fejlinvestering på op mod 8 mia. kr. til en
motorvej via Egholm. Dette er ikke mindst relevant at undersøge i lyset af, at den
samfundsøkonomiske gevinst ved Egholmforbindelsen er væltet ned fra ca. 5,5 mia. kr. til ca. 0,5 mia.
kr. mellem de sidste to VVM-rapporter.
Når resultatet foreligger, skal man medtænke, at en vestlig Limfjordsforbindelse har en masse
negative eksterne effekter, der ikke normalt prissættes men - hvis de blev det – ville give især den
vestlige løsning et mere negativt resultat. F.eks. påvirkning af natur, sjældne dyr, støj, asbest,
drikkevand. De eksterne effekter skal tænkes med! Meget tyder på, at resultatet vil blive langt bedre
for en østlig model som foreslået af Anker Lohmann-Hansen eller Otto Anker Nielsen.
Dertil kommer, at byen undgår den splid, der er mellem det politiske niveau og befolkningen og den
negative følelse i forhold til det lokale demokrati og sammenhængskraft, det medfører, især den dag
byggeriet begynder i alle de vestlige naturområder. Dette vil ikke gavne en by som Aalborg.
NB: Vejdirektoratet omtaler også emnet ”robusthed i systemet”, som kan øges med to forbindelser.
Hertil må svaret være, at de mange uheld er et problem, men at disse er koncentreret ved
sammenfletningen nord fra i Nørresundby og ved Limfjordstunnelen hvor langsom trafik fra Aalborg
ankommer i overhalingsbanen på E45 og skal flette i tunnelen for at komme fra i Nørresundby. Disse
to problemer løser man med Anker Lohmann-Hansens og Otto Anker Nielsens modeller. Det er bedre
at forebygge uheld end at satse på helbredelse. En forøgelse af antallet af kørespor på E45 vil også
forebygge uheld. Uheld og andre hændelser, der sætter trafikken i stå, forekommer over alt på
motorvejsnettet, men derfor bygger man jo ikke parallelle motorveje. Dertil kommer, at et ekstra rør
jo vil være en mulig omvejskørsel ved problemer i et andet rør.
NB2: Vejdirektoratet skriver også, at trafikafviklingen vil være begrænset af tilslutningsanlæggene til
E45. Der tænkes vel, at en fordeling på to motorveje vil være en fordel. Hertil må man bemærke, at
der kun trækkes trafik fra det vestligste Hasseris og vestligste Lindholm i retning mod en Egholm-
motorvej, hvilket fremgår af Vejdirektoratets kort over trafikale effekter. Forskellen vil ikke være stor.
Herefter følger nogle af sagens dokumenter:
FRA VEJDIREKTORATETS NOTAT TIL VVM-HØRINGEN 2011:
”Foreningen ”Den Bedste Vej” er stiftet af en gruppe borgere. Foreningens høringssvar har 3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
hovedemner:
1. …
2. …
3. VVM-redegørelsen bør suppleres med en alternativ østlig løsning – forslaget ”Den Bedste Vej”.
Vejdirektoratet har noteret foreningens synspunkter, og de er kommenteret i afsnit 4.2. Foreningen
har skitseret et alternativt forslag til en østlig forbindelse – kaldet ”Den Bedste Vej” – som efter
foreningens vurdering kan afvikle den fremtidige trafik på E45 og samtidig tilgodese den fremtidige
udvikling både i Aalborg og i hele Nordjylland. Forslaget kan efter foreningens vurdering etableres for
ca. 2,5 mia. kr.
Forslaget ”Den Bedste Vej” omfatter 2 hovedetaper. Etape 1 - med forbedret adgang til City Syd m.m.
- omfatter en mindre udbygning af E45 syd for Limfjorden, en ny frakørsel til City Syd/Svenstrup Nord
ved Dall Møllevej, Intelligent trafikstyring (ITS) på Høvejen og på Sønderbro/Østre Allé samt ekstra
støjværn m.m. på E45. Etape 2 - benævnt Elbtunnelløsningen - omfatter etablering af en østligere
tunnel end forudsat i VVMredegørelsen, med 3 spor til nordkørende trafik, indretning af det
nuværende nordgående (østlige) tunnelrør til reversibel trafik, korte overledningsstrækninger mellem
det fremtidige midterrør og henholdsvis det østlige og det vestlige tunnelrør samt ændret
udformning af Mariendalsmølle Indføringen.
Vejdirektoratet har foretaget kapacitetsmæssige, vejtekniske og økonomiske vurderinger af forslaget
”Den Bedste Vej”. Vejdirektoratet har endvidere anmodet Aalborg Kommunes Teknik- og
Miljøforvaltning om en udtalelse vedrørende forslaget.
Teknik- og Miljøforvaltningen bemærker til forslaget bl.a., at der ved valg af Østforbindelsen som
løsning for en 3. Limfjordsforbindelse skal tilvejebringes en løsning, der er robust i forhold til
trafikvæksten og i forhold til hændelser på vejnettet. Det anses for tvivlsomt, om forslaget ”Den
Bedste Vej” kan tilgodese ønsket om en robust løsning for den fjordkrydsende trafik. Forvaltningen
bemærker endvidere, at det af hensyn til trafikafviklingen er vigtigt, at der bibeholdes en lokal og
regional forbindelse til Nørresundby fra E45 via Nørresundbygrenen.
Derudover har Teknik- og Miljøforvaltningen en række bemærkninger til de foreslåede om- og
udbygninger af det kommunale vejnet.
Det er Vejdirektoratets vurdering, at den kapacitetsmæssige restlevetid for tunnelløsningerne
vurderes at være ca. 6-9 år efter 2020.
Vejdirektoratet anser på den baggrund løsningen med reversibel tunneltrafik for at have en
utilstrækkelig restkapacitet.
Vejdirektoratet har desuden foretaget en skitsemæssig optegning af den foreslåede løsning, ud fra
gældende vejtekniske og vejgeometriske standarder for motorvejsanlæg, og på den baggrund
udarbejdet et anlægsoverslag for løsningen. Det er Vejdirektoratets vurdering, at motorvejs- og
tilslutningsanlæggene syd og nord for Limfjorden med den forudsatte funktionalitet med reversible
kørespor i midterrøret skal have en væsentlig større udstrækning end vist i foreningens forslag ”Den
Bedste Vej”.
Vejdirektoratet vurderer endvidere, at der som i VVM-redegørelse vil være behov for at udbygge E45
fra 4 til 6 spor mellem Sønderbro Indføringen og Øster Uttrup Vej, og fra 6 til 8 spor nord for
Limfjorden, op til Motorvejskryds Vendsyssel. Vejdirektoratet skal til det skitserede forslag endvidere
bemærke, at en forlægning af Mineralvej mod øst vil blive placeret meget tæt ved Rørdal Kirke.
Vejdirektoratet vurderer, at de samlede anlægsudgifter til en løsning med et tunnelrør til reversibel
trafik og udbygning af E45 i 2011-priser vil være i størrelsesordenen ca. 4,7 mia. kr. Til sammenligning
er de samlede anlægsudgifter til den i VVM-redegørelsen beskrevne Østforbindelse med en ny
paralleltunnel med 2x3 spor opgjort til ca. 5,4 mia. kr.
Det er Vejdirektoratets samlede vurdering, at forslaget ”Den Bedste Vej” ikke er en tilstrækkelig
fremtidssikret løsning grundet den begrænsede restkapacitet, og at forslaget er meget dyrere end
anslået af forslagsstillerne. Vejdirektoratet kan ikke anbefale, at forslaget ”Den Bedste Vej” indgår i
de videre overvejelser om en 3. Limfjordsforbindelse.”
FRA HØRINGSNOTAT 2021:
”Alternativer til Egholmlinjen
I et stort antal høringssvar ønskes det, at der undersøges en udbygning af E45 med et ekstra (3-
sporet) tunnelrør parallelt med Limfjordstunnelen, som efter mange borgeres mening vil løse de
nuværende og forventede kommende trængselsproblemer. Flere anfører, at Egholmlinjen vil være en
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
dårlig løsning, herunder relateret til trafikal aflastning på E45, og at netop et ekstra tunnelrør vil give
den nødvendige og ønskede trafikale lempelse. Flere mener i forlængelse heraf, at nye boligområder
både nord og syd for fjorden vil medføre øget trafik, som med fordel kan føres via en udvidelse af den
eksisterende forbindelse fremfor yderligere at belaste trafikårerne på tværs af Aalborg. På baggrund
heraf efterspørger flere borgere en særlig VVM-undersøgelse for en østlig forbindelse, og mange
udtrykker utilfredshed med, at den opdaterede VVM-undersøgelse ikke inkluderer en østlig
forbindelse.
…
Vejdirektoratets bemærkninger
En nærmere vurdering af såvel nye vejprojekter som kollektive alternativer ligger uden for
Vejdirektoratets kommissorium for en opdatering af VVM-undersøgelsen for Egholmlinjen. Det
gælder ligeledes forslaget om en udbygning af E45 med et ekstra (3-sporet) tunnelrør parallelt med
Limfjordstunnelen. Hvad angår sidstnævnte, så blev der i forbindelse med den offentlige høring af
VVM-undersøgelsen for en 3. Limfjordsforbindelse i 2011 fremsendt et borgerforslag kaldet ’Den
Bedste Vej’. Det var tænkt som et billigt alternativ til Vejdirektoratets forslag til udbygning af E45
(som i VVM-undersøgelsen blev kaldt Østforbindelsen).
Hovedelementet i ’Den Bedste Vej’ - benævnt Elbtunnelløsningen - omfattede etablering af en
østligere tunnel end forudsat i VVM-undersøgelsen med 3 spor til nordkørende trafik, indretning af
det eksisterende nordgående (østlige) tunnelrør til reversibel trafik, korte overledningsstrækninger
mellem det fremtidige midterrør og henholdsvis det østlige og det vestlige tunnelrør.
Vejdirektoratet foretog en skitsemæssig bearbejdning af forslaget og vurderede de
kapacitetsmæssige, vejtekniske og økonomiske konsekvenser af forslaget ‘Den Bedste Vej’, som blev
indarbejdet i Vejdirektoratets høringsnotat fra 2012, se vd.dk/projekt/3-
limfjordsforbindelse/dokumenter.
Vejdirektoratets beregninger viste, at den kapacitetsmæssige restlevetid for en sådan tunnelløsning
ville være ca. 6-9 år efter 2020. Vejdirektoratet anså på den baggrund løsningen med reversibel
tunneltrafik for at have en begrænset restkapacitet. Med andre ord vurderede Vejdirektoratet, at
forslaget ikke var en tilstrækkelig fremtidssikret løsning.
Det var endvidere Vejdirektoratets vurdering, at udbygningen af motorvejen og
tilslutningsanlæggene syd og nord for Limfjorden med den forudsatte funktionalitet med reversible
kørespor i midterrøret skulle have en væsentlig større udstrækning end vist i foreningens forslag ‘Den
Bedste Vej’. Vejdirektoratet fastholdt på den baggrund vurderingen af, at der ville være behov for at
udbygge E45 med ekstra spor både syd og nord for Limfjorden.
Det er endvidere blevet endnu tydeligere end i 2011-undersøgelsen, at bedre fremkommelighed
forudsætter en udbygning af hele korridoren omkring Aalborg, idet Limfjordstunnelen ikke er eneste
begrænsende faktor for trafikafviklingen. Trafikafviklingen i korridoren er i høj grad begrænset ved
sammenfletning af E39 og E45 ved motorvejskryds Vendsyssel samt af de øvrige E45-
tilslutningsanlægs indflettende trafikstrømme.”
Efterfølgende skitse er medtaget bagest i VVM 2011 høringsnotatet uden titel, men dette er
sandsynligvis Vejdirektoratets skitse til løsning med et enkelt rør.
Forslaget med 12 kørespor under Fjorden som indgår i VVM 2011.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0046.png
-- AKT 311289 -- BILAG 537 -- [ Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Johnny Nielsen ([email protected])
Egholmmotorvejen
07-01-2024 17:22
Jeg vil hermed gøre indsigelse mod motorvejsforbindelsen “Egholmmotorvejen"
Den kommer ufatteligt tæt på ufatteligt mange mennesker, herunder alle der bor i Aalborg Vestby
Den kommer til at få enorme konsekvenser for livets gang for alle beboere i Vestbyen, samt for alle kolonihaveejere
i området, samt "Norden" og Åblink i Nørresundby. Med etablering af motorvejsforbindelsen, vil det betyde gener i
form af:
Støj:
Med vestenvind 2/3 af tiden i Aalborg kommer motorvejen til at larme helt enormt, og det er både ind fra vest
og nordvest hen over fjorden.
Rekreative områder:
Det rekreative område “Verdens ende”, vil blive et støjfuldt område som det der kendes fra
Østerådalen - hvor motorvejen i forvejen støjer.
Trafikale problemer:
Annebergvej bliver bogstaveligt talt en til- og frakørsel til motorvejen. Det bidrager
yderligere til øget støjniveau, og trygheden ved at cykle bliver endnu ringere end nu.
Venlig hilsen
Johnny Nielsen
Tyge Brahes Vej 45 st.
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0047.png
-- AKT 311289 -- BILAG 538 -- [ Høringssvar vedr. motorvejsforbindelse over Egholm. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Pernille Naja Kjær ([email protected])
Høringssvar vedr. motorvejsforbindelse over Egholm.
07-01-2024 17:21
Høringssvar.pdf;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0048.png
-- AKT 311289 -- BILAG 539 -- [ Høringssvar ] --
Høringssvar 3. limfjordsforbindelse over Egholm.
Aalborg d.07.01.2024
Jeg frygter at det ikke gør en forskel at jeg tager mig tiden til at skrive dette høringssvar.
Det er det første jeg nogensinde har skrevet.
Når man følger debatten mellem modstandere af denne forbindelse og de politikere der er
tilhængere, savner man i den grad at der bliver givet svar på de mange, de utrolig mange,
gode grunde til at det er en helt forfærdelig løsning.
Demokratiet fungerer ikke i Nordjylland er et udsagn der går igen i sagen om 3.
Limfjordsforbindelse.
Der har været en særdeles manipuleret beslutningsproces omkring denne sag. Siges der.
Og sådan ser det ud, men jeg håber at det vil vise sig at det ikke er rigtigt. At man vil lytte
til de mange utrolig dygtige mennesker der har engageret sig på højt niveau, og som har
kæmpet for at vi får den bedste løsning for Aalborg.
Der er flere årsager til at vælge en anden løsning, end den ekstra motorvej vest om
Aalborg.
•
•
•
•
•
•
Asbest
Støj
Rekreative områder
Fremtidig (attraktiv) byudvikling vest for Aalborg
Prisen i forhold til alternative løsninger
Den enorme påvirkning på mennesker og natur i forhold til udvidelse af den østlige
forbindelse.
Skal der udbygges i forhold til eksisterende limfjordsforbindelse, vil det være naturligt at
det blev gjort så nænsomt som muligt for mennesker og miljø.
Løsningen er bestemt ikke at omslutte Aalborg af motorvej.
I forhold til Asbest: Hvordan
tør
I tage denne beslutning? Hvordan kan vi være det
bekendt over for vores børn og børnebørn?
Hvordan kan man i ramme alvor påstå at der ikke findes asbest i fjorden når der er
deponeret derude i de kæmpe mængder, og uden at det har været tilstrækkeligt
inddæmmet?
Kilde Geohav:
På Klosterengen er der deponeret over 95.000 ton asbestholdigt affald, hvilket ikke var
fyldestgørende inddæmmet under deponeringen i perioden 1977 til 1979. Området ligger
inden for undersøgelseskorridoren af Egholmlinjen.
Ved siden af, på matriklen hvor renseanlæg vest ligger nu, blev der i perioden 1960 til slut
1970'erne opfyldt med asbestholdige materialer, uden at området på nogen måde var
inddæmmet.
GeoHav anslår, at der er deponeret i alt ca. 550.000 ton asbestholdigt materiale på disse
lokaliteter.
L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0049.png
Opfyldningen af begge områder skete som følge af tilladelser jf. sagsnummer S 1200-12
fra ministeriet for offentlige arbejder (nu Transportministeriet).
GeoHav vurderer, at den mangelfulde inddæmning har resulteret i, at asbestholdigt
materiale fortsat opskyller på kyststrækningen og med videnskabelig vished er at
forefinde i Limfjordens bund.
Verdens ende, som Egholmlinjen gennemskærer, var jf. sagsakterne S 1200-21 (ligeledes
ministeriet for offentlige arbejder) ukontrolleret losseplads for bygningsaffald,
kemikalieaffald, industrifyld og meget mere. GeoHav m.fl. har gjort fund af ikke
uvæsentlige mængder asbestholdige materialer i området.
https://www.geohav.dk/pdfarchive/764556857648844.pdf
GeoHav har i fortløbende dialog med Rigsarkivet fået verificeret, at INGEN myndigheder
eller rådgivende ingeniører har tilgået sagsakterne S 1200-12 og S 1200-21, som
Transportministeriet (formodentlig i perioden 1988-2000) har hengemt i Rigsarkivet.
Derudover, er der den ekstra dimension at asbesten vil blive overført via luften ind over
Aalborg by, og via vandet til fx. Friluftsbadet og lystbådehavne.
26.000 mennesker bliver ramt af vejstøj. Det er syd for fjorden, på Egholm og nord for
fjorden. Med vestenvinden til at sætte ekstra turbo på støjen bliver det kun endnu værre.
Flere steder er motorvejen hævet meget over terræn hvilket kun igen (igen) øger støjen.
Det er nærmest opskriften på at få så meget støj som muligt (!)
Hele det vestlige opland bliver ramt. Smukke naturområder med udsigt over store vidder.
Det gælder Hasseris Enge, Fjordengene ved Mølholm, Verdens Ende i Nørresundby.
Hvad vil man egentlig med Aalborg kan man tænke. For det er i hvert fald ikke en attraktiv
by man arbejder for!
Vil vi gerne beholde de dygtige unge mennesker der uddannes på Aalborg universitet?
Gider de bo I landets mest støjplagede by?
Nej, det gider de ikke.
I VVM-rapporten oplyses det i ramme alvor, at motorvejen vil nedbringe støjen i Aalborg.
Vejdirektoratet taler KUN om sundhedsskadelig støj, og det endda efter den danske
grænse på 58 dB.
Det Vejdirektoratet i virkeligheden siger, er, at motorvejen bidrager til at nedbringe støjen i
Aalborg til under 58 dB i gennemsnit.
Og det er så gennemsnit i løbet af hele døgnet og i hele Aalborg.
Anbefalet (forskningsbaserede) støjgrænse anbefalet af WHO: 53dB!!
Det er talmanipulation af værste skuffe.
I forhold til drikkevand:
Området omkring de sårbare boringsnære beskyttelsesområder ved Drastrup og
Lindholm-Hvorup vandværker er truet af den planlagte motorvej gennem to vitale
grundvandsparker.
Drikkevandet er helt rent kildevand, som Aalborg Kommune har værnet om i 30 år. Med
en motorvej skal drikkevand i fremtiden renses.
L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0050.png
Oddere:
Odderen er fredet og omfattet af EU’s habitatdirektiv bilag IV (krav om beskyttelse af
levesteder) Harmoner temmelig dårligt med at jage dem væk med hunde. Og taget i
betragtning at der findes alternativer til den vestlige linjeføring, kunne man håbe på at det
ikke bliver ført ud i livet.
Prisen: (Kilde Anders Wested)
Egholmforbindelsen er sat til senest at koste 7.7 Mia, hvor udvidelse af øst (ekstra rør) er
sat til 4,5 Mia.
Dertil skal ligges at vest forbindelsen i følge forskere ikke aflaster trafikken så effektivt
som en udvidelse i øst.
Med Venlig hilsen
Pernille Rendal Kjær
Jens Stoffersens Vej 2,
9000 Aalborg.
Mail: [email protected]
L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0051.png
-- AKT 311289 -- BILAG 540 -- [ Jeg er IMOD egholmsmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Laura Rohde ([email protected])
Jeg er IMOD egholmsmotorvej
07-01-2024 16:13
Til Transportministeren
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen da den vil få konsekvenser for både klimaet, naturen, drikkevand og
sundhed.
Som ung føler jeg et ansvar for at værne omkring vores klima og især vores natur, så den stadig er her, når jeg
bliver ældre.
Man kommer hurtig til at føle sig magtesløs som ung, når man selv arbejder for at forbedre klimaet og
nedbringe sin udledning af CO2, mens politikkerne beslutter sig for at bygge endnu mere motorvej, som
kommer til at udlede tonsvis af det.
Jeg ønsker politikkerne tager mere ansvar for vores fremtid.
Vi står midt i en biodiversitets- og klimakrise.
Tiden er ikke til anlæg og produktion af beton og asfalt, der vil medføre en stor udledning af CO2, som går
stik imod vores mål om at reducere udledning af CO2 med 70% inden 2030.
Tiden er ikke til at bygge nye store motorveje der ødelægger naturen og de få tilbageværende levesteder for
dyr og fugle.
Tiden er ikke til at ødelægge mere af vores sparsomme rene drikkevand.
Tiden er ikke til at støjforurene mere af vores i forvejen støjramte by.
Tiden er til at værne om vores sundhed og miljø, fordi hvis vi ikke gør noget nu, så er det snart for sent.
Der er dit ansvar, at tage ansvar for min fremtid.
Hilsen
Laura Rohde
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0052.png
-- AKT 311289 -- BILAG 541 -- [ høringssvar 3. Limfjordsforbindelse, vedhæftet ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
jcmj ([email protected])
høringssvar 3. Limfjordsforbindelse, vedhæftet
07-01-2024 15:58
Høringssvar til anlægslov for 3. limfjordsforbindelse jan.24.docx;
Sendt fra
Mail
til Windows
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0053.png
-- AKT 311289 -- BILAG 542 -- [ Høringssvar til anlægslov for 3. limfjordsforbindelse jan.24 ] --
Høringssvar til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse.
Som borgere i Nørresundby vil vi gerne gøre indsigelse mod en 3. Limfjordsforbindelse, der går over Egholm og
Lindholm.
1. Vi mener, en motorvej over Egholm ødelægger miljø, beskyttet natur og fauna og i det hele taget ødelægger
et rekreativt område, især for nærområdets borgere, men også folk langvejs fra. Ydermere påtænkes der en
ekstra bro, med endnu flere anlægsgener, til øen og nedlæggelse af den dejlige færge, som giver mange,
både børn og voksne, en ekstra oplevelse. De 600 mill. Kr. Aalborg Kommune uden lovgrund tager fra
borgernes skattepenge og giver til en motorvej til gavn for andre kommuner, kunne passende bruges til
færgedrift mange år frem i stedet. Eller et andet område, fx hjemmeplejen, der også fattes penge.
2. Vi mener, at en motorvej, beliggende 10-14 meter over vandet nord for Egholm og over samme antal meter
over jorden gennem Lindholmområdet indtil jernbanen er passeret, vil medføre alt for store støjgener for
beboerne i området. Støjværn er jo sparet væk. Vi bor på Rolighedsvej og kan dagligt høre den eksisterende
motorvej med en evindelig susen af dækstøj. Med endnu en motorvej vest for, vil denne støj altså også
komme vestfra, og ikke mindre i styrke pga. vestenvind. Støjen vil ikke bare genere os nord for fjorden, men
også i Aalborg midtby og havnefront, viser erfaring fra andre steder.
3. Vi mener, det er fuldstændig galimatias at ødelægge en bynær ø og spærre en dejlig by inde mellem 2
motorveje. Der er allerede mange, der generes af den nuværende motorvej, hvorfor fordoble det antal?
4. Vi mener, man bør tage ved lære af andre byer, der har plastret sig til i motorveje og nu må bygge kunstige
øer, Lynetteholm og Aarhus Ø og hvad de nu hedder. Bevar dog den unikke ø, der er og den by, der er.
5. Vi mener, at den påtænkte 3. Limfjordsforbindelse vil medføre store trafikale problemer tværs igennem byen,
når alle der kommer vest fra alligevel skal på arbejde i østbyen. Ligeledes er det nye supersygehus’ placering
ikke optimal, når ambulancer kommer vestfra. Man undrer sig over, hvilken uddannelse trafik- og
byplanlæggere har og hvem, der laver statistikker. I øvrigt kan man jo få statistik til at passe til det, man vil!
Det er sørgelig helhedsplanlægning.
6. Vi mener, at hvis alle kommunerne omkring Aalborg er så forhippede på den påtænkte 3.
Limfjordsforbindelse, så kunne de passende yde et bidrag ligesom Aalborg Kommune desværre har tænkt sig
at gøre, med misbrug af deres egne borgeres penge.
7. Vi mener, at der sagtens kan laves en 3. Limfjordsforbindelse, evt. længere vestpå til glæde for de
omkringliggende kommuner og at den plan, den påtænkte Limfjordsforbindelse bygger på, for længst er
forældet. På de godt 10 år er der da sket en udvikling af måden, man etablerer veje på. Fx kan man i udlandet
bygge lange tunneller eller overdækkede vejstrækninger. I Danmark halter man desværre altid bagefter i
udvikling, og benytter sig af forældede teknikker.
8. Vi mener, at en udbygning af den østlige forbindelse i en eller anden form, som foreslået af mange med
forstand på dét, vil være den bedste løsning, og udføre udbygningen med brug af den ekspertise, man har i
dag.
9.
Vi mener alt i alt, at Trafikministeriets og Vejdirektoratets arrogance er uhørt, at den påtænkte
Limfjordsforbindelse er håbløst forældet i plan og udførelse, at der er miljømæssige konsekvenser, som
bevidst tilsidesættes eller tales ned, at der er støjproblemer, der ignoreres eller kaldes ”indenfor rammerne”,
at borgernes ve og vel overses, at bevillingen fra Aalborgs borgere uden lovgrundlag skal slettes, og at en
østlig udbygning er optimal.
STOP dette vanvidsprojekt og igangsæt et tidssvarende, set med nye briller.
Med venlig hilsen
Birgitte Poulsen og Jens Chr. Jensen
Rolighedsvej 65
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0054.png
-- AKT 311289 -- BILAG 543 -- [ Høringssvar vedr. 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
nils sloth ([email protected])
Høringssvar vedr. 3. Limfjordsforbindelse
07-01-2024 15:47
Støj på grund af en motorvej over Egholm.
Skal Aalborg fortsat vinde konkurrencen om at være Danmarks mest støjplagede by. Nej vel!
Med en motorvej over Egholm vil Aalborgs befolkning lide overgreb af biler og deres konstante støj. Aalborg
er i forvejen den mest støjbelastede by i Danmark med 67% af befolkningen, der er udsat for
sundhedsskadelig støj. Ingen tysk by er så plaget af støj som Aalborg.
Det undrer mig selvfølgelig, at WHO har fastsat grænsen for sundhedsskadelig støj ved 53 dB, mens
Danmark fastholder grænsen for sundhedsskadelig støj ved 58 dB. Det, der måles, er det gennemsnitlige
støjniveau for dag, aften, nat og helligdage i et år. Det vil sige, at der vil være dage, hvor lydniveauet i
perioder er op til 80 dB eller endnu højere. Tæt på grænsen, hvor man bør bruge høreværn.
I Danmark risikerer 500 - 800 danskere at dø af støjrelaterede sygdomme årligt. På Miljøstyrelsens egen
hjemmeside står der: Et forsigtigt skøn siger, at 200 til 500 danskere årligt dør for tidligt af hjertesygdom og
forhøjet blodtryk som følge af vejstøj. Under alle omstændigheder dør flere af vejstøj end direkte i trafikken
(ca. 150).
Alligevel vælger I politikere, hvis anlægsloven vedtages, at påføre omtrent 26000 ålborgensere
sundhedsskadelig støj fra Egholm motorvejen. Ikke blot borgerne på Egholm udsættes for sundhedsskadelig
støj, men også borgerne i en masse gamle, hyggelige og velfungerende boligområder uden synderlig trafikstøj
i dag.
Og andre borgere er flyttet ind i helt nye boliger, som Aalborg Kommune har fået opført på trods af planerne
om Egholm motorvejens linjeføring blot et par hundrede meter vest for boligbebyggelsen.
Med et konstant lydniveau på 58 dB eller som omtalt ovenfor i virkeligheden ofte meget højere vil det bestemt
ikke mere være hyggeligt at sidde i haver og på altaner og drikke kaffe eller spise sin aftensmad.
Ikke mindst når vinden er i vest, vil støjen være voldsom og uudholdelig - og det er den altså så godt som altid
i Aalborg og Nørresundby.
Der mangler en tilbundsgående undersøgelse af, hvor meget Egholm motorvejens støjniveau hæves, når der er
vestenvind. Herunder hvor mange flere mennesker, der kommer til at lide under sundhedsskadelig støj.
Da Egholm motorvejen går vest om Aalborg, samtidig med, at de fleste større arbejdspladser, universitetet og
det nye supersygehus ligger øst for. Det vil sige, at mange af de øst/vest veje i og omkring Aalborg Centrum,
der nu om dage normalt ikke er stærkt overbelastede af trafik, må forventes at blive det i høj grad. Dette,
mener jeg ,vil skabe meget mere støj i byen, end vi har i dag, hvor Aalborg allerede slår rekord i vejstøj. Der
vil jo stadigvæk være trafik på de syd/nord vendte vejstrækninger. Formentlig nogenlunde den samme som i
dag.
Konsekvenser ved støj
Det at anlægge Egholm motorvejen vest om Aalborg/Nørresundby er meget modstridende i forhold til
Verdensmål 3
Som det fremgår ovenfor, er der videnskabelig dokumentation for, at støj (og muligvis især motorvejsstøj) er
sundhedsskadelig.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Verdensmål 11
Aalborg/Nørresundby vil med en støjende Egholm motorvej vest om Aalborg vil gøre byen til en meget lidt
attraktiv by at bo i. Vi som borgere i byen må forvente en stagnation eller ligefrem tilbagegang i byens
positive udvikling.
Der mangler en tilbundsgående undersøgelse af, hvilken virkning Egholm motorvejen har på Aalborgs
bytrafik. Herunder bør byens nye støjkorridorer beskrives.
Støjværn
Egholm motorvejen kommer til at udsætte , 26000 ålborgensere for sundhedsskadelig støj.
Et støjværn kunne være nogle af disse menneskers redning, så de fortsat kan sidde i haver og på altaner og
drikke kaffe eller spise deres aftensmad. MEN… et eventuelt støjværn på Aalborgsiden vil strække sig fire
kilometer fra Drastrup til Limfjorden. Kun gennembrudt ved de to tilkørsler til motorvejen ved Ny Nibevej og
Nørholmsvej. Og det vil nå op i elleve meters højde. Det svarer omtrent til et fire kilometer langt treetages
hus. Et så højt og langt støjværn ud over det flade land er meget indgribende.
Der hvor Aalborg by har en fantastisk mulighed for at smelte sammen med det åbne lands natur og give
borgerne frihed og livsglæde, vil vi borgere i stedet for få et hegn, der spærrer os inde, som var vi i fængsel.
Det har ingen borgere i Aalborg fortjent. Yderligere mener eksperter, at støjværnet kun vil virke et par
hundrede meter fra motorvejen. I stedet for vil støjen slå op over støjværnet og slå ned længere væk.
I Ingeniøren den 24.11.23 står at læse: Støjskærme kan reducere støjen støjen for de nærmeste boliger med op
til 10 dB.
De skriver, at støjskærme koster 10000 - 20000 kroner pr. løbende meter. Det bliver altså rigtig mange penge
for et støjværn, der vil lukke os ålborgensere inde som i et fængsel og som åbenbart ikke kan reducere den
gennemsnitlige støj mere end lige under WHO’ s grænse for sundhedsskadelig støj.
Inden man påbegynder anlæggelse af Egholm motorvejen, bør det i det mindste undersøges, om et så højt og
langt støjværn, der her er tale om, har den ønskede effekt i forhold til alle støjplagede borgere.
Det vil sige, at borgere langs med motorvejen - både på den østlige og vestlige side af den - kan nyde deres
hjem inde og ude uden at blive udsat for sundhedsskadelig støj.
Hvis ikke det kan lade sig gøre, bør motorvejen over Egholm ikke anlægges. Men der er to gode alternativer
ved E45. Et ekstra tunnelrør med vendbare baner og en citytunnel.
Jeg er ikke som sådan imod en 3. limfjordsforbindelse, men i den grad er jeg imod en vestlig forbindelse over
øen Egholm. Dette er jeg fordi:
Der findes bedre og billigere alternativer, fx ved udvidelse af E45 og den eksisterende tunnel, fx i form af et
ekstra rør. Det kunne også være Borgerbevægelsesns forslag om en city-tunnel. Den mulighed er aldrig blevet
undersøgt.
2. Der er mange truede dyrearter i den vestlige linjeføring, og disse er beskyttet af hhv. EUs
fuglehabitatsdirektiv og § 4. Fx Den lysbugede knortegås. Det er veldokumenteret gennem flere år, at den
fouragerer lige midt i linjeføringen, hvor den lever af ålegræs, der i øvrigt også vil blive forstyrret. Der er
odder, der har reder med unger lige midt i linjeføringen, der er de stærkt beskyttede strandtudser og
spidssnudede frøer, og 10 slags flagermus, samt den sjældne mosehornugle.
3. At man kan finde på, at ville ophæve fredning og give dispensation, trods disse stærkt beskyttede dyr, truer
retssikkerheden og meningen med fredning og naturbeskyttelse, og udgør faktisk en alvorlig tilsidesættelse af
demokratiet. Og det er selve høringsfasen i øvrigt også. 5 uger hen over julen ! Det er da uanstændigt og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
lugter langt væk af strategi - man ønsker ikke at modtage særligt mange høringssvar. Motorvejen skal
åbenbart komme for enhver pris - uanset følgevirkningerne.
4. Støjgener. Dette bliver et monstrom af en motorvej. Ikke alene bliver Aalborg kapslet ind mellem 2
motorveje, med deraf følgende støjgener. Det er ikke særligt oplyst, at vejen faktisk kommer til at gå 200
meter fra bebyggelse, hvor den er nærmest, og hvor folk har købt deres huse med løfter om udsigt over
Hasseris Enge. Den kommer også meget tæt på børnehaver og skoler, hvor børnene (og de voksne der bor
der), vil blive hårdt udsat for skadelig motorvejsstøj.
Det er ikke undgået min opmærksomhed, at man visse steder vil sætte støjskærme op, men hen over engene
vil motorvejen, i lighed med hen over Limfjorden, komme op i 4-5 m, hvilket vil udsætte byen for ekstra støj,
særligt ved vestenvind, som jo hersker her i området det meste af tiden. Men hvor motorvejen er i 5 m højde,
forestiller man sig en støjskærm i 10 m højde. Hvordan vil det lige være at sidde og glo på sådan en ?? Vejen
kommer op i 10 m hen over et centralt kryds over Hobrovej i det sydlige Aalborg - det er folk derude vist ikke
helt klar over. Desuden igen hen over viadukten ved Lufthavnen i Lindholm/Nørresundby, og igen ved
Hvorrup. Det har man heller ikke rigtig hørt om her, da den slags ikke er gjort offentligt. Det vil give særdeles
kraftige støjgener.
Og hvorfor nu det ? Når nu I siger støjbelastningen vil være indenfor EUs regler? Fordi det er en
gennemsnitsberegning. I dagtimerne, hvor trafikken er der, forventes støjen langt at overstige denne
gennemsnitsværdi.
Hertil kommer støjgener i anlægsfasen. Støj, og især motorvejsstøj, er særdeles sundhedsskadeligt, hvilket er
påvist i mange undersøgelser.
Asbest Her har vejdirektoratet meget belejligt fået foretaget målinger, der viser, at der stort set ingen asbest
forefindes, hverken på land eller i vandet. Hvordan skulle det kunne lade sig gøre ?? Kommunens egen
oplysninger, dem fra kystdirektoratet og landsarkivet viser masser af asbest. Der er vidner fra Aalborg der
fortæller om mange tons, der blev losset ud i området for linjeføring og tilkørselsveje, helt uden restriktioner.
De havde nøgle til området, og læssede bare af. Kommunen havde pligt til at etablere bundmembran og
afspærring ud mod vandet - intet af dette blev gjort, så nu ligger det ud i fjorden, hvilket man kan se med det
blotte øje. Og asbest fibre trænger ud i vandet. Man må jo tro vi er dumme, hvis man regner med at Aalborgs
befolkning tror på sådan noget sludder. Det er almen viden her i byen, at der er masser af asbest - der er kort
over områderne, luftfotos der viser det. Og det er der lige foran os. Selv fagbladet ingeniøren kritiserer
Vejdirektoratets såkaldte undersøgelser. Tænketanken Geohav har klar dokumentation til forekomsterne - igen
vælger man at vende det blinde øje og det døve øre til. Det er krænkende, og ikke at sige direkte usandt, at der
ikke skulle være asbestfare ved byggeriet.
Selve linjeføringen er uforståelig. Den siges at skulle aflaste E45, så der ikke opstår så megen kø i
morgentrafikken. Det er målt, at den skulle kunne aflaste 17%. Er den overhovedet rentabel ?? Hvordan den
vil afværge køer, kan jeg ikke forestille mig. Sker der uheld i tunnelen, skulle man opdage det i rigtig god tid,
inden man kan køre fra over på E39, for der er ingen direkte forbindelse. Og skal man over på E39 fra E45, så
må det være ved at kringle sig gennem nørresundby eller Centrum, hvilket vil belaste trafikken der, og så er
der nok ikke så meget vundet alligevel, i forhold til kødannelse. Kommer man fra Frederikshavn og den del af
Vendsyssel, giver det ingen mening. Måske for nogen fra Jammerbugt, der skal ti city syd, eller fra
Hirtshalsfærgerne. Men skal Aalborgs befolkning virkelig bøde for det?? Det er det glade vanvid. Man siger,
at det giver vækst i Nordjylland - men hvordan? Vores vækst vil være oplagt gennem naturområderne. Jeg
fristes til at indsætte følgende citat: “Et lands naturskønhed er en nationalformue, hvoraf slægt på slægt
gennem sekler skal leve. En eneste generation kan lægge den øde: Ikke snese af generationer kan bringe den
på fode igen. Opretholdelsen af et lands oprindelige naturskønhed har intet med føleri at gøre: Ødelæggelse af
den for øjeblikkelig vindings skyld, har særdeles meget at gøre med brutalitet”. (Professor Carl Wesenberg-
Lund, 1915). Og netop naturværdier har Nordjylland rigtig meget af.
Og så er der drikkevandet. Linjeføringen går direkte hen over 2 meget vigtige drikkevandsreservoirer i
Drastrup og Hvorup - også lige præcis hvor linjeføringen planlægges. I 30 år har man arbejdet på at sikre så
rent drikkevand som overhovedet muligt. Lodsejerne på stedet har pligt til at fjerne ukrudt, som fx rødkløver,
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
der skulle forurene vandet. Der er strenge restriktioner i områderne. Nu tænker man så, at det ikke tager skade
af, at der kommer en motorvej hen over. Selv for en ikke-fagperson på området som undertegnede, lyder det
helt vanvittigt. Der kommer store entreprenørmaskiner i anlægsfasen, og når selve vejen kommer, risikerer
man olieudslip, benzinrester, og andet, der siver ned i grundvandet. Det mener VD så der også er taget højde
for. Men hvordan det? Kan de forhindre ulykker i at ske på de steder ? Og kan de forhindre massive skybrud,
der oversvømmer grøfterne, og tager forurening med ned til drikkevandet ?? Næppe. Er drikkevandet først
forurenet, er det irreversibelt.
Financieringen virker uigennemtænkt. Det beløb vi hører nu, må man regne med bliver endnu større, når først
arbejdet kommer igang. Og med den lille aflastning af E 45, giver det som skrevet ovenfor ikke mening.
Dertil kommer tilkørselsveje, og megen ombygning af Aalborg by, som ikke fremgår af beregningerne.
Miljø Vi har et unikt fjordmiljø i Aalborg Vestby, hvor der er mange vandsportsklubber, og rekreative
områder. Folk kommer der for stilheden, og for at nyde fjordengene og området ved Egholm. På Nørresundby
siden er Verdens ende (hvor motorvejen kommer til at gå i land) et yndet udflugtsmål. Ingen andre større byer
har lignende natur så bynær - hvorfor ikke fortsætte med at bruge det rekreativt ? I forvejen er Aalborg den
mest støjplagede by i DK, men her i den vestlige del og på Egbolm kan man nyde stilheden, hvilket mange
stressramte har så hårdt brug for.
I det hele taget vil dette monsterprojekt være særdeles skæmmende for byen, og jeg håber aldrig nogensinde,
at det bliver en realitet. Tiden er løbet fra den slags motorvejsprojekter. Man taler om miljø og grøn omstilling
- og dette er vist et skridt i den helt forkerte retning. Alene CO2 udledningen, både i anlægsfasen og efter, vil
være graverende. Nogle prøver så med at sige, at det ikke er så slemt hvis det er elbiler, der kører på den - men
jo, Elbilers strøm kommer da også fra fossile brændstoffer, ligesom deres lithium batterier er særdeles
forurenende at producere. Drop den motorvej.!!
--
Nils Sloth Andersen
Danmarksgade 27 A, 3.
9000 Aalborg DK
2346 5043
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0058.png
-- AKT 311289 -- BILAG 544 -- [ KRITIK af Egholmmotorvej pga. katastrofale konsekvenser for Aalborgensernes drik… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Betina Thøgersen ([email protected])
KRITIK af Egholmmotorvej pga. katastrofale konsekvenser for Aalborgensernes drikkevand
07-01-2024 15:34
Til Transportministeriet
Jeg er stærkt imod en 3. limfjordsforbindelse over Egholm og dermed vest om Aalborg.
Og jeg er som bosiddende i Aalborg dybt bekymret for vores drikkevand og dermed implicit vores sundhed.
Linjeføringen går gennem særdeles vigtige drikkevands-deponier bl.a. i Drastrup, og jeg mener det er en
menneskeret, at der værnes om det rene drikkevand, som findes.
Alene Drastrup leverer drikkevand til en tredjedel af borgerne i Aalborg!!
Aalborg Kommune har i årevis gjort en stor og økonomisk indsats for at beskytte drikkevandet fra Drastrup
og det virker derfor helt galimatias, at opføre en motorvej gennem området.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for
forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn
eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for drikkevandsforsyningen i
Aalborg.
Bla. derfor mener jeg ikke, at den linjeføring er acceptabel.
Vh
Betina Thøgersen
Tranebærparken 61
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0059.png
-- AKT 311289 -- BILAG 545 -- [ Egholmforbindelse nej tak - høringssvar ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Dorthe Nørgaard ([email protected])
Egholmforbindelse nej tak - høringssvar
07-01-2024 15:08
Selvfølgelig skal vi have en tredje forbindelse men hvorfor er et ekstra rør(øst forbindelse) ikke med i overvejelserne?
Er det grundet statshemmeligheder som vi almindelige ikke ved noget om eller drejer det sig om byggefelter i området eller bare manglende uvidenhed hos de folkevalgte magthavere.
Det er en katastrofe for Aalborg hvis Egholmforbindelsen bliver en realitet!!
1.Støjforurening - dræber, (særligt slemt med bro over vand (Egholm/Nørresundby).
2.Drikkevandet bliver berørt da 2 grundvandsdepoter kommer i fare grundet byggeriet.
3.Asbestholdige deponier bliver berørt 3 steder, frakørsel Dall Villaby, Aalborg deponi ud til fjorden hvor en hel del allerede er sivet ud i fjorden grundet
manglende inddæmning for efterhånden mange år siden. Ligeledes er der stort deponi på Nørresundby siden hvor vejen jo også rammer.
Asbest dræber selv i meget lave værdier! Aalborg er hårdt ramt af lungehindekræft i forvejen.
4. Løser ikke trafiktrængsel ved nuværende tunnel ved ulykker og vedligholdelse når det ene rør er lukket.
5. Der er lavet analyse over “nytteværdi” af Egholmforbindelse og den er ekstrem lav i forhold til en øst forbindelse.
Befolkningen i Aalborg ønsker ikke forbindelsen over Egholm men mange tror fejlagtigt at den er vedtaget og at der ikke findes et alternativ.
Der er ikke hold i Aalborg alliancens medlemmer på listen. Virksomhederne eksistere ikke længere, mange enkeltmandsvirksomheder med få ansatte og så selvfølgelig magteliten med byggefelterne.
Herudover store landsdækkende virksomheder som ikke betaler skat til Aalborg.
Pamperi af værste skuffe at bruge Jobcenterne i forbindelse med motorvejsbyggeri.
Rambøll(medlem) er selvfølgelig brugt til noget analysearbejde i den forbindelse.
Vågn op tak….og brug vores skattepenge så det gavner samfundet bedst muligt.
VH
Dorthe Nørgaard
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0060.png
-- AKT 311289 -- BILAG 546 -- [ Høringssvar Egholm Motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Mia Prall ([email protected])
Høringssvar Egholm Motorvej
07-01-2024 14:54
Kære TRM,
Jeg skriver for at udtrykke bekymring vedrørende den planlagte bebyggelse af Egholm Motorvej. Dette
projekt vil have en skadelig indvirkning på naturen, herunder beskyttede arter, der kalder dette område hjem.
Det vil også reducere lokalbefolkningens mulighed for at nyde naturen. Det er måske vigtigst, at fortsatte
investeringer i bilinfrastruktur er et klart skridt i den forkerte retning. Vi er midt i en klimakrise, og vi har ikke
råd til fortsat at investere i ubærdygtig løsninger. Ikke nok med at dette projekt ikke vil lykkes med at løse
trafikale problemer, det vil også sende et klart signal om, at Danmark ikke sætter sine bedste ben i forhold til
den grønne omstilling. Vi kan gøre mere for klimaet, naturen og mennesker end dette. Og vi skal gøre mere.
Venlig hilsen,
Mia Prall
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0061.png
-- AKT 311289 -- BILAG 547 -- [ NEJ TAK til Motorvej i Egholmlinjen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Mikkel Thomsen ([email protected])
NEJ TAK til Motorvej i Egholmlinjen
07-01-2024 14:51
Høringssvar vedr anlægslov 3 Limfjordsforbindelse.pdf;
NEJ TAK til Motorvej i Egholmlinjen
Se vedhæftede
Med Venlig hilsen
Mikkel Lund Thomsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0062.png
-- AKT 311289 -- BILAG 548 -- [ Høringssvar vedr anlægslov 3 Limfjordsforbindelse ] --
Høringssvar vedr. Anlægslov 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
Kære Folketingsmedlem.
Jeg vil inderligt bede dig om at stoppe vedtagelse af anlægslov vedr. 3 Limfjordsforbindelse over
Egholm.
Dette er der RIGTIG mange grunde til, og jeg er dybt bekymret for Aalborg generelt samt alle de mange
1000 borgere som bliver sundhedsskadeligt påvirket af dette.
Det er bedre at forebygge end at helbrede – og stopper DU anlægget af denne altødelæggende
motorvej er DU med til at forebygge helbredsmæssige problemer pga støj, forurening mm samt
asbestrelaterede sygdomme og dødsfald i fremtiden.
STOP MOTORVEJEN inden det er for sent!!
Desværre forholder det sig sådan at VVM redegørelsen er yderst mangelfuld og misvisende – og i det
hele taget burde Vejdirektoratet IKKE konsekvensvurdere sit eget projekt, som svarer til at sætte en
kriminel til at være dommer over sin egen ugerning.
Økonomisk og trafikalt
hænger projektet slet slet ikke sammen, og har en virkelig dårlig forrentning på
ca 3,4%. Ingen private virksomheder ville investere med så dårlig forrentning. Forrentningen er sikkert
endnu lavere nu, pga ekstreme prisstigninger på byggematerialer.
Mindst 7,9 mia. kroner vurderes det at koste, og så løser det slet ikke problemet i tunnellen, og ved
åbning af Egholmforbindelsen vil trafikken være steget så meget at det slet ikke ville kunne mærkes.
VD har vurderet en trafikstigning på 1 %, men den reelle stigning er på 2,5%.
Aalborg Kommune skriver at erhvervslivet går i stå såfremt Egholmlinjen ikke bygges. Det er FORKERT.
Erhvervslivet ønsker ikke Egholmlinjen specifikt – de vil bare gerne have en løsning ved tunnellen der
virker – og det gør Egholmlinjen IKKE!!!
Den centrale trafik i Aalborg kan blive endnu mere kaotisk, når trafikken fra øst skal omdirigeres nord
og syd for, samt gennem byen til en motorvej i vest, fx i tilfælde af kø eller ulykker i tunnelen.
Byplanmæssigt
er løsningen ulogisk og uholdbar. Linjeføringen er uden sammenhæng med de store
industriområder i øst, store arbejdspladser og vigtige trafikale belastningspunkter, såsom det
kommende Supersygehus.
Sundhedsmæssigt
udgør endnu en bynær motorvej en helt enorm yderligere belastning for byens
indbyggere. Ca 26.000 (LÆS: SEKSOGTYVETUSINDE!!!) nye borgere vil blive udsat for
sundhedsskadelig
støj
i deres hjem og nære omgivelser. Endnu flere vil få reduceret deres livskvalitet. Aalborg er i
forvejen landets mest støjplagede by. Støj øger risikoen for bl.a. hjertekarsygdomme, kræft, diabetes
og demens - og indlæringsvanskeligheder hos børn.
Motorvejen bygges i store – og bynære dele på broer i 4-10 meters højde. Disse kan IKKE støjdæmpes,
og med vestenvinden ind over Aalborg, bidrager motorvejen til et inferno af støj direkte ind over byen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0063.png
Miljø- og sundhedsmæssigt
udgør anlægget en risiko for en ny, alvorlig
asbestforurening
i Aalborg-
området. Linjeføringen skærer igennem store asbestdeponier, som Aalborg Eternit nedgravede i årene
1977-1988. De små asbestfibre er dødelige, og det er uordentligt at gamble med folks liv og helbred –
blot for at spare 5-7 minutter på en motorvej. En motorvej i Egholmlinien er mildt sagt en
DØDBRINGENDE beslutning.
Asbest- dokumentation (Vedhæftet):
GeoHav:
Asbestnotatet
(overskuelig
gennemgang og vurdering af asbestforekomsterne)
Aalborg/Nørresundbys drikkevand
er i alvorlig fare for forurening allerede i anlægsfasen, idet
linjeføringen går direkte hen over ca. 1/3 af byens vandreservoirer.
Vandværket i Drastrup er Aalborgs Nøglevandværk, og der er ikke andre steder man kan hente så rent
drikkevand som her. Vandet her er særligt sårbart, da jorden ikke er beskyttet, og forurening derfor vil
gå direkte med i grundvandet.
VVM’en oplyser, at der ikke forefindes forurening i dette vandværk – hvilket ikke er korrekt – og
dermed en fejl i VVM rapporten. (Der er fund af pesticider – en punktkilde) på vores ejendom lige ved
vandværket.
I forbindelse med anlægget af motorvejen skal grundvandet hæves/sænkes og i denne forbindelse kan
forureningen fra denne ene forurenede boring sprede sig til de andre boringer. Alene af denne grund
skal der ikke anlægges en motorvej henover et kostbart drikkevandsreservoir.
Drastrups drikkevand har i over 30 år været strengt beskyttet, og der er brugt mange kommunale
kroner på at sikre det rene drikkevand ved bla. Plantning af skovarealer, som udgør rekreative områder
som bruges flittigt af borgerne.
Borgerne i Drastrup er ligeledes underlagt strenge restriktioner mht nul-tolerance ang sprøjtemidler,
gødning, hvilke afgrøder/tæer man må så/plante. Man må feks ikke omlægge jorden - dvs fræse eller
pløje.
Naturen
presses generelt til det yderste, når der etableres sådan et anlæg, og ødelægger levesteder og
rastepladser for sjældne og truede dyr og planter. Anlægget vil ligge meget tæt på Natura2000
områder, og flere beskyttede bilag IV-arter og deres habitater vil blive truet yderligere.
Visionsløs,
forældet og uden tanke for og undersøgelser af fremtidige - og nutidige - teknologiske,
transportmæssige, logistiske alternativer.
Den juridiske proces for forløbet har været dybt kritisabelt og i modstrid med bl.a. EU-regler og
Aarhuskonventionen.
Senest med afviklingen af VVM-høringen i foråret 2021, hvor 7.800 indkomne
høringssvar ikke blev taget alvorligt. VVM-høringen var ikke afsluttet og alle høringssvarene var ikke
behandlet af Vejdirektoratet inden Transportforliget blev indgået 28. juni 2021. DET er under AL kritik
og særdeles arrogant og udemokratisk.
I øvrigt er det utilstedeligt, at Transportministeren foreslår, at han ikke skal overholde lovgivningen,
men helt alene selv "varetage dens hensyn". Han skal naturligvis overholde den almindelige lovgivning,
så vi kan få efterprøvet om beslutningerne er lovlige ved domstolene. Det er også utilstedeligt, at
Transportministeren foreslår, at fjerne vores klageadgange generelt. Folketinget bedes respektere
rammerne for vores demokrati og passe på vores retsstat!!!
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Transportministeren har udstillet sin egen uvidenhed vedr asbestdeponierne på direkte tv, ligesom han
latterliggør Aalborgensernes alvorlige bekymringer og advarsler om de kæmpemæssige
asbestdeponier, som findes ved og i linjeføringen. Det er dybt uansvarligt, uværdigt og direkte farligt at
have en transportminister, som ikke forstår situationens alvor, men forsøger at gøre sig morsom ved at
tale om enhjørninger. Transportministeren er ude på et skråplan!!
Det er ligeledes helt usædvanligt og urimeligt at der ikke medtaget alternativer til Egholmmotorvejen.
Det er lavet flere gode forslag undervejs, som løser problemet i tunnelen og koster under det halve.
Det kunne et nyt og realistisk tunnelrør ved siden af det eksisterende
I Danmark bør vi følge Østrigs gode eksempel: Et klimatjek af en række storstilede vejprojekter viser, at
den miljømæssige regning for at gennemføre dem bliver for stor, og stopper derfor en række
storstilede vejprojekter.
LYT TIL PROTESTERNE som er reelle og FAKTA baserede!!!
Med lov skal land bygges!!!
Venlig hilsen
Mikkel Lund Thomsen
Hr Sørens Vej 7
9240 Nibe
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0065.png
-- AKT 311289 -- BILAG 549 -- [ NEJ TAK til Motorvej i Egholmlinjen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Charlotte Thomsen ([email protected])
NEJ TAK til Motorvej i Egholmlinjen
07-01-2024 14:49
Høringssvar vedr anlægslov 3 Limfjordsforbindelse.pdf;
NEJ TAK til Motorvej, se vedhæftede høringssvar.
Med venlig hilsen
Charlotte Thomsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0066.png
-- AKT 311289 -- BILAG 550 -- [ Høringssvar vedr anlægslov 3 Limfjordsforbindelse ] --
Høringssvar vedr. Anlægslov 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
Kære Folketingsmedlem.
Jeg vil inderligt bede dig om at stoppe vedtagelse af anlægslov vedr. 3 Limfjordsforbindelse over
Egholm.
Dette er der RIGTIG mange grunde til, og jeg er dybt bekymret for Aalborg generelt samt alle de mange
1000 borgere som bliver sundhedsskadeligt påvirket af dette.
Det er bedre at forebygge end at helbrede – og stopper DU anlægget af denne altødelæggende
motorvej er DU med til at forebygge helbredsmæssige problemer pga støj, forurening mm samt
asbestrelaterede sygdomme og dødsfald i fremtiden.
STOP MOTORVEJEN inden det er for sent!!
Desværre forholder det sig sådan at VVM redegørelsen er yderst mangelfuld og misvisende – og i det
hele taget burde Vejdirektoratet IKKE konsekvensvurdere sit eget projekt, som svarer til at sætte en
kriminel til at være dommer over sin egen ugerning.
Økonomisk og trafikalt
hænger projektet slet slet ikke sammen, og har en virkelig dårlig forrentning på
ca 3,4%. Ingen private virksomheder ville investere med så dårlig forrentning. Forrentningen er sikkert
endnu lavere nu, pga ekstreme prisstigninger på byggematerialer.
Mindst 7,9 mia. kroner vurderes det at koste, og så løser det slet ikke problemet i tunnellen, og ved
åbning af Egholmforbindelsen vil trafikken være steget så meget at det slet ikke ville kunne mærkes.
VD har vurderet en trafikstigning på 1 %, men den reelle stigning er på 2,5%.
Aalborg Kommune skriver at erhvervslivet går i stå såfremt Egholmlinjen ikke bygges. Det er FORKERT.
Erhvervslivet ønsker ikke Egholmlinjen specifikt – de vil bare gerne have en løsning ved tunnellen der
virker – og det gør Egholmlinjen IKKE!!!
Den centrale trafik i Aalborg kan blive endnu mere kaotisk, når trafikken fra øst skal omdirigeres nord
og syd for, samt gennem byen til en motorvej i vest, fx i tilfælde af kø eller ulykker i tunnelen.
Byplanmæssigt
er løsningen ulogisk og uholdbar. Linjeføringen er uden sammenhæng med de store
industriområder i øst, store arbejdspladser og vigtige trafikale belastningspunkter, såsom det
kommende Supersygehus.
Sundhedsmæssigt
udgør endnu en bynær motorvej en helt enorm yderligere belastning for byens
indbyggere. Ca 26.000 (LÆS: SEKSOGTYVETUSINDE!!!) nye borgere vil blive udsat for
sundhedsskadelig
støj
i deres hjem og nære omgivelser. Endnu flere vil få reduceret deres livskvalitet. Aalborg er i
forvejen landets mest støjplagede by. Støj øger risikoen for bl.a. hjertekarsygdomme, kræft, diabetes
og demens - og indlæringsvanskeligheder hos børn.
Motorvejen bygges i store – og bynære dele på broer i 4-10 meters højde. Disse kan IKKE støjdæmpes,
og med vestenvinden ind over Aalborg, bidrager motorvejen til et inferno af støj direkte ind over byen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0067.png
Miljø- og sundhedsmæssigt
udgør anlægget en risiko for en ny, alvorlig
asbestforurening
i Aalborg-
området. Linjeføringen skærer igennem store asbestdeponier, som Aalborg Eternit nedgravede i årene
1977-1988. De små asbestfibre er dødelige, og det er uordentligt at gamble med folks liv og helbred –
blot for at spare 5-7 minutter på en motorvej. En motorvej i Egholmlinien er mildt sagt en
DØDBRINGENDE beslutning.
Asbest- dokumentation (Vedhæftet):
GeoHav:
Asbestnotatet
(overskuelig
gennemgang og vurdering af asbestforekomsterne)
Aalborg/Nørresundbys drikkevand
er i alvorlig fare for forurening allerede i anlægsfasen, idet
linjeføringen går direkte hen over ca. 1/3 af byens vandreservoirer.
Vandværket i Drastrup er Aalborgs Nøglevandværk, og der er ikke andre steder man kan hente så rent
drikkevand som her. Vandet her er særligt sårbart, da jorden ikke er beskyttet, og forurening derfor vil
gå direkte med i grundvandet.
VVM’en oplyser, at der ikke forefindes forurening i dette vandværk – hvilket ikke er korrekt – og
dermed en fejl i VVM rapporten. (Der er fund af pesticider – en punktkilde) på vores ejendom lige ved
vandværket.
I forbindelse med anlægget af motorvejen skal grundvandet hæves/sænkes og i denne forbindelse kan
forureningen fra denne ene forurenede boring sprede sig til de andre boringer. Alene af denne grund
skal der ikke anlægges en motorvej henover et kostbart drikkevandsreservoir.
Drastrups drikkevand har i over 30 år været strengt beskyttet, og der er brugt mange kommunale
kroner på at sikre det rene drikkevand ved bla. Plantning af skovarealer, som udgør rekreative områder
som bruges flittigt af borgerne.
Borgerne i Drastrup er ligeledes underlagt strenge restriktioner mht nul-tolerance ang sprøjtemidler,
gødning, hvilke afgrøder/tæer man må så/plante. Man må feks ikke omlægge jorden - dvs fræse eller
pløje.
Naturen
presses generelt til det yderste, når der etableres sådan et anlæg, og ødelægger levesteder og
rastepladser for sjældne og truede dyr og planter. Anlægget vil ligge meget tæt på Natura2000
områder, og flere beskyttede bilag IV-arter og deres habitater vil blive truet yderligere.
Visionsløs,
forældet og uden tanke for og undersøgelser af fremtidige - og nutidige - teknologiske,
transportmæssige, logistiske alternativer.
Den juridiske proces for forløbet har været dybt kritisabelt og i modstrid med bl.a. EU-regler og
Aarhuskonventionen.
Senest med afviklingen af VVM-høringen i foråret 2021, hvor 7.800 indkomne
høringssvar ikke blev taget alvorligt. VVM-høringen var ikke afsluttet og alle høringssvarene var ikke
behandlet af Vejdirektoratet inden Transportforliget blev indgået 28. juni 2021. DET er under AL kritik
og særdeles arrogant og udemokratisk.
I øvrigt er det utilstedeligt, at Transportministeren foreslår, at han ikke skal overholde lovgivningen,
men helt alene selv "varetage dens hensyn". Han skal naturligvis overholde den almindelige lovgivning,
så vi kan få efterprøvet om beslutningerne er lovlige ved domstolene. Det er også utilstedeligt, at
Transportministeren foreslår, at fjerne vores klageadgange generelt. Folketinget bedes respektere
rammerne for vores demokrati og passe på vores retsstat!!!
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Transportministeren har udstillet sin egen uvidenhed vedr asbestdeponierne på direkte tv, ligesom han
latterliggør Aalborgensernes alvorlige bekymringer og advarsler om de kæmpemæssige
asbestdeponier, som findes ved og i linjeføringen. Det er dybt uansvarligt, uværdigt og direkte farligt at
have en transportminister, som ikke forstår situationens alvor, men forsøger at gøre sig morsom ved at
tale om enhjørninger. Transportministeren er ude på et skråplan!!
Det er ligeledes helt usædvanligt og urimeligt at der ikke medtaget alternativer til Egholmmotorvejen.
Det er lavet flere gode forslag undervejs, som løser problemet i tunnelen og koster under det halve.
Det kunne et nyt og realistisk tunnelrør ved siden af det eksisterende
I Danmark bør vi følge Østrigs gode eksempel: Et klimatjek af en række storstilede vejprojekter viser, at
den miljømæssige regning for at gennemføre dem bliver for stor, og stopper derfor en række
storstilede vejprojekter.
LYT TIL PROTESTERNE som er reelle og FAKTA baserede!!!
Med lov skal land bygges!!!
Venlig hilsen
Charlotte Thomsen
Hr Sørens Vej 7
9240 Nibe
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0069.png
-- AKT 311289 -- BILAG 551 -- [ Egholmmotorvej - nej tak. Høringssvar. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
nina munk lyhne ([email protected])
Egholmmotorvej - nej tak. Høringssvar.
07-01-2024 14:37
Høringssvar angående den 3_ 7 januar2024.docx;
Høringssvar angående den 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen.
Kære Transportminister
Lad os undlade at pakke Aalborg ind i støj, som kendt er sundhedsskadelig
(*)
og i stedet imødekomme de unges
fremtidige sundhed og velfærd, Aalborgs nuværende borgere sunde nærmiljø og borgernes mulighed for at finde
bynær rekreation uden støj og forurening. Lad os finde en anden transportløsning for Aalborg/Nordjyllands trafikale
udfordringer end en motorvej placeret over Egholm.
Konsekvenserne af 3. limfjordsforbindelse over Egholm vil være katastrofale i form af støj i både rolige boligområder
såvel som støj og bygningsanlæg i bynære “livsnødvendige” rekreative områder, der fungerer som åndehul for
Aalborgs borgere. Ud over fredelige boligområder er der talrige rekreative interesser i det vestlige
Aalborg/Nørresundby område, som fuldstændig vil undermineres af såvel anlægsprojektets fysiske naturinddragelse
i sig selv og den medfølgende støjforurening i særdeleshed, herunder blandt andet ro-, kajak-, og surf-supklubber,
sejlklubber, vinterbadeklubber, søspejdere, gangstier samt ikke mindst den af Aalborg kommune ny-renoverede og
særdeles
velbesøgte Vestre Fjordpark/friluftsbadet, der anvendes af borgere fra hele Aalborg. Det bynære fjordmiljø
er unikt for Aalborg som storby og af stor betydning for trivslen hos Aalborgs borgere, der i udpræget grad udnytter
fjordmiljøet rekreativt såvel i forbindelse med klubaktivitet/ fjordbadet som individuelt med motion/ gåture langs
fjordlinjen og på den unikt beliggende Egholm ø, hvortil man kan sejle på kort tid og nyde uforstyrret natur og ro.
Den mulighed er unik for en storby og benyttes i vid udstrækning af borgere på tværs af økonomiske skel og
aldersfordeling.
Værdien af rekreative naturområder, der vil tabes ved en Egholmlinje, kan knapt gøres op på nogen relevant skala -
herunder ikke økonomisk, men i betragtning af de minimale trafikale gevinster, der reelt opnås ved linjen, er den
naturdestruktive karakter af Egholmlinjen endnu mere uacceptabel. En motorvej i Egholmlinjen vil være en stor
fejltagelse, som jeg på det kraftigste opponerer imod. Jeg mener, der må findes en løsning, hvor en supplerende
linjeføring dels afhjælper det relevante trafikale problem og dels (måske ved nedgravning) skåner Aalborg for nye
støjgener og underminering af naturressourcer. Sidstnævnte ikke mindst med tanke på den arv, vi videregiver til
samfundets unge og yngste borgere.
Med Venlig hilsen
Nina Munk Lyhne
Speciallæge, lektor, PhD.
Ida Maries Vej 8
9000 Aalborg
Tlf: 60630302
mail: [email protected]
(*) Eksempler på litteratur der underbytter sndhedsrisiko ved udsættelse for støj.
Bluhm G, Eriksson C. Cardiovascular effects of environmental noise: research in Sweden. Noise Health. 2011 May-Jun;13(52):212-6.
doi:
10.4103/1463-1741.80152. PMID: 21537104.
Hahad O, Prochaska JH, Daiber A, Muenzel T. Environmental Noise-Induced Effects on Stress Hormones, Oxidative Stress, and Vascular
Dysfunction: Key Factors in the Relationship between Cerebrocardiovascular and Psychological Disorders. Oxid Med Cell Longev. 2019 Nov
11;2019
--
Med Venlig Hilsen
Nina Munk Lyhne
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0070.png
-- AKT 311289 -- BILAG 552 -- [ Høringssvar angående den 3_ 7 januar2024 ] --
Aalborg
7. januar 2024
Høringssvar angående den 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen.
Kære Transportminister
Lad os undlade at pakke Aalborg ind i støj, som kendt er sundhedsskadelig
(*)
og i stedet imødekomme de
unges fremtidige sundhed og velfærd, Aalborgs nuværende borgere sunde nærmiljø og borgernes mulighed
for at finde bynær rekreation uden støj og forurening. Lad os finde en anden transportløsning for
Aalborg/Nordjyllands trafikale udfordringer end en motorvej placeret over Egholm.
Konsekvenserne af 3. limfjordsforbindelse over Egholm vil være katastrofale i form af støj i både rolige
boligområder såvel som
støj og bygningsanlæg i bynære “livsnødvendige” rekreative områder, der fungerer
som åndehul for Aalborgs borgere. Ud over fredelige boligområder er der talrige rekreative interesser i det
vestlige Aalborg/Nørresundby område, som fuldstændig vil undermineres af såvel anlægsprojektets fysiske
naturinddragelse i sig selv og den medfølgende støjforurening i særdeleshed, herunder blandt andet ro-,
kajak-, og surf-supklubber, sejlklubber, vinterbadeklubber, søspejdere, gangstier samt ikke mindst den af
Aalborg kommune ny-renoverede og
særdeles
velbesøgte Vestre Fjordpark/friluftsbadet, der anvendes af
borgere fra hele Aalborg. Det bynære fjordmiljø er unikt for Aalborg som storby og af stor betydning for
trivslen hos Aalborgs borgere, der i udpræget grad udnytter fjordmiljøet rekreativt såvel i forbindelse med
klubaktivitet/ fjordbadet som individuelt med motion/ gåture langs fjordlinjen og på den unikt beliggende
Egholm ø, hvortil man kan sejle på kort tid og nyde uforstyrret natur og ro. Den mulighed er unik for en
storby og benyttes i vid udstrækning af borgere på tværs af økonomiske skel og aldersfordeling.
Værdien af rekreative naturområder, der vil tabes ved en Egholmlinje, kan knapt gøres op på nogen
relevant skala - herunder ikke økonomisk, men i betragtning af de minimale trafikale gevinster, der reelt
opnås ved linjen, er den naturdestruktive karakter af Egholmlinjen endnu mere uacceptabel. En motorvej i
Egholmlinjen vil være en stor fejltagelse, som jeg på det kraftigste opponerer imod. Jeg mener, der må
findes en løsning, hvor en supplerende linjeføring dels afhjælper det relevante trafikale problem og dels
(måske ved nedgravning) skåner Aalborg for nye støjgener og underminering af naturressourcer.
Sidstnævnte ikke mindst med tanke på den arv, vi videregiver til samfundets unge og yngste borgere.
Med Venlig hilsen
Nina Munk Lyhne
Speciallæge, lektor, PhD.
Ida Maries Vej 8
9000 Aalborg
Tlf: 60630302
mail: [email protected]
(*) Eksempler på litteratur der underbytter sndhedsrisiko ved udsættelse for støj.
Bluhm G, Eriksson C. Cardiovascular effects of environmental noise: research in Sweden. Noise Health. 2011 May-
Jun;13(52):212-6. doi: 10.4103/1463-1741.80152. PMID: 21537104.
Hahad O, Prochaska JH, Daiber A, Muenzel T. Environmental Noise-Induced Effects on Stress Hormones, Oxidative Stress, and
Vascular Dysfunction: Key Factors in the Relationship between Cerebrocardiovascular and Psychological Disorders. Oxid Med Cell
Longev. 2019 Nov 11;2019
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0071.png
-- AKT 311289 -- BILAG 553 -- [ Indsigelse mod 3 - Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Jørgen Gregers Nielsen ([email protected])
Indsigelse mod 3 - Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen.
07-01-2024 14:35
Af følgende grunde gør jeg indsigelse mod ovennævnte: Der savnes en VVM - redegørelse for bl.a en østlig
forbindelse (den fra 2011 er oplagt forældet), hvorfor vejlovens krav om inddragelse af alternativer ikke er
tilgodeset.
Konsekvenserne for såvel truede dyrearter som for menneskelivet omkring forbindelsen synes drastiske - såvel
angående støjniveau i såvel etableringslsvarende- som driftsfasen samt forurening. Herunder regnes også
asbestforekomster i linjeføringen.
Udfra en økonomisk betragtning er det overbevisende at såvel et østligt som centralt alternativ må være at
foretrække. Det samme gælder det kalkulerede tidsforbrug til etablering af disse alternativer. At de samtidig i
langt højere grad vil kunne løse de trafikale udfordringer, der er selve udgangspunktet for at beskæftige sig
med en 3. Limfjordsforbindelse er yderligere et centralt argument.
Disse er blot nogle af de oplagte argumenter mod Egholmforbindelsen.
Samtidig er manglen på saglige argumenter for forbindelsen slående. Mig bekendt har ingen fremkommet
med modargumenter i forhold til de nævnte argumenter imod forbindelsen. Der høres kun politikeres ynkelige
udsagn som at "vi kan ikke blive ved med at tale om dette" og til-svarende uden substans.
Det svarer til lægen der fastholder den tidligere trufne beslutning om amputation, selvom der inden
effektueringen fremkommer mindre drastiske behandlingsmuligheder.
Jørgen Gregers Nielsen
Ferskenvej 36
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0072.png
-- AKT 311289 -- BILAG 554 -- [ Høringssvar over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Michael Fast ([email protected])
Høringssvar over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
07-01-2024 13:51
Høringssvar vedrørende Asbest deponier og fjordsediment.pdf; Høringssvar Klimamæssige konsekvenser.pdf;
Høringssvar Bilag 4 arter og biodiversitet.pdf; Høringssvar Drikkevand.pdf; Høringssvar Lysbuget Knortegås.pdf;
Høringssvar vedrørende Konsekvenser for opfyldelse af FNs verdensmål.pdf; Høringssvar vedrørende
Strandtudsen.pdf; Høringssvar vedrørende Sundhedsbetragtninger.pdf; Høringssvar vedrørende Trafik og
Erhverv.pdf; Høringssvar Grundlæggende betragtninger^J kritik og mangler på argumentation og logik.pdf;
Kære trm og arp
Hermed fremsendes ialt 10 forskellige Høringssvar, vedrørende forskellige aspekter ved forslaget til
anlægslov af en 3. Limfjordsforbindelse, samt til bemærkningerne til loven.
med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0073.png
-- AKT 311289 -- BILAG 555 -- [ Høringssvar vedrørende Asbest deponier og fjordsediment ] --
Høringssvar vedrørende Asbest deponier og fjordsediment
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der:
Side 96; ”Der er i 2023 foretaget såvel dykkerundersøgelser for visuel påvisning af asbest, såvel som
undersøgelser for miljøfarlige stoffer mv. i Limfjordens sediment. Her er der udtaget 2x15 prøver af
bundsedimentet i traceet for sænketunnelen syd for Egholm og 2x6 prøver i traceet for lavbroen nord for
Egholm. Samtidigt er udtaget referenceprøver andre steder i Limfjorden.
Ved undersøgelsen er der ikke registreret synlige tegn på asbest på havbunden, og der er ikke påvist
asbestfibre i prøverne af bundsedimentet.
Side 98: Der skal i forbindelse med jordarbejder træffes foranstaltninger til at hindre spredning af forurenet
jord, eksempelvis i form af støv ved gravearbejdet eller ved transport. Hvis der bliver behov for håndtering
af asbestholdig jord, skal der iagttages særlig opmærksomhed i forhold til reduktion af støv.
Der må konkluderes at disse udsagn og forslag til lov ikke er baseret på korrekt viden med
videnskabelig vished, og derfor er misvisende.
Følgende er dokumentation for dette er:
Disposition:
1. Manglende undersøgelse af deponier og asbest i området fra Klosterengen til Hasseris å,
samt Verdens ende og ved Dall
2. Undersøgelse i fjorden af sediment – videnskabelig uredelighed
3. Manglende vurderinger af asbestens sundhedsmæssige konsekvenser
1. Manglende undersøgelse af deponier og asbest i området fra Klosterengen til Hasseris å, samt
Verdens ende og ved Dall
I MKR er det igen, som i de tidligere VVM redegørelser, en affejning af alvoren af asbest forurening
i Aalborg. Man har ikke undersøgt forekomsten på landjord, hvilke lokationer, hvilke omfang og grad
af problemer og omkostninger. Hverken økonomiske eller sundhedsmæssige. MKR nøjes med en
henvisning til vejledning: side 37: Ved anlægsarbejder skal der håndteres jord, som kan være
forurenet eller indeholder asbest. Forurenet- eller asbestholdigt jord håndteres i henhold til gældende
lovgivning. Det betyder, at anlægsarbejdet skal planlægges og udføres, så forurenet – eller
asbestholdigt jord ikke spredes til omgivelserne via støv eller regnvand fra afgravning, midlertidige
oplag og transport. Ligeledes bortskaffes jorden til godkendte jordmodtagere. Konsekvensen ved
håndtering af forurenet jord eller asbestholdigt jord vurderes derfor at være ubetydelig.
Det er ikke på nogen måde en ”ubetydelig” problemstilling, og problematikken om asbest og deponier
er ikke noget man kan være i tvivl om. Produktionen af produkter indeholdende asbest stod på i, mere
end 75 år på Dansk Eternit fabrik, og ved andre industrier som brugte asbestfiber til at styrke
produkterne (bl.a. cement). Affald, restprodukter og spild blev dumpet i adskillige deponier i Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0074.png
området, ejet af Dansk Eternit fabrik og Aalborg Portland, herunder Klosterengen. Dumpningen af
rester med asbest er enorm. Der er tale om at mere en 1.000.000. tons asbestholdigt materielle,
tungmetaller (jf. bl.a. besøgsrapporter ved Dansk Eternit fabrik), og kemikalier, er deponeret i og
omkring Aalborg. Det er ikke en potentiel forekomst. Det er et faktum. Et faktum som ikke er kortlagt
og vurderet. Bare i området og omkring Klosterengen estimeres mere end 500.000 tons deponeret i
perioden 1976-1988 (se dokumentation i området
flyfotokortlægning (geohav.dk)).
Området fra
færgelejet og vest på er opfyldt siden 1960´erne. Estimatet er nok for lavt sat, og det faktiske indehold
er ikke undersøgt.
Denne dumpning forgik med samtykke og aktiv deltagelse af Aalborg kommune, og hvor
Nordjyllands Amt havde det overordnede ansvar og kontrol, uden at håndhæve det. Region
Nordjylland beskriver at der er ca. 850 deponier og forurenede lokationer i regionen som man ikke
har kortlagt ift. indehold (
Regional Udviklingsstrategi 2024-2027 (rn.dk)).
I Aalborg er der 81 kendte
deponier, med samme problematik.
Alt dette fremgår ved:
-
-
-
Sagsagter (kystdirektivet, rigsarkivet), observationer, øjenvidne beretninger, prøvetagning
Deponiernes lokation, men manglende bundmembraner og perkolat opsamling. DVS. at de er
hyper mobile fiber har fri bevægelse ud i det maritime miljø.
Kendt af, gennem fremsendelse af dokumentation, foretræde og møder, af vejdirektoratet,
transportministeriet, skiftende transportministre, Folketingets transportudvalg, Folketingets
sundheds og miljø udvalg, Aalborg Byråd, Aalborg Kommune, Region Nordjylland,
Regionsrådsformanden Region Nordjylland, samt Statsministeren Mette Frederiksen
(fremsendt 12/11 2022).
Kendt af SWECO via GeoHav
GeoHav - Egholmlinjen
Dokumentation
fremgår
i:
764556857648844.pdf
(geohav.dk),
20230624_feltnotat_dykkerundersøgelse_public
(geohav.dk),
flyfotokortlægning
(geohav.dk)
Rapport verdens ende – dokumenteret asbest forurening
764556857648844.pdf (geohav.dk)
20230624_f eltnotat_dykkerundersøgelse_public (geohav.dk)
-
-
-
-
-
Rensningsanlæg vest i Aalborg (placeret den østlige del af Klosterengen) er direkte bygget på
asbestdeponi.
En asbest analyse ved Svanholmgrøften påviser forekomst af asbest (2 prøver steder 3 analyser) ved
vest siden den nordlig del (kilde firma Andreas & Vidbjerg
CVR-nr36943815 CVRP-
nr1020533176).
Analysen er foretaget på vegne af
Aalborg Forsyning Kloak A/S. Den er tydelig
ikke delt med Vejdirektoratet og SWECO.
Asbest og omfanget er ikke undersøgt ved Dall, Østerå eller ved Klosterengen lergrav
Når Vejdirektoratet projekter i området og beskriver: Nørholmsvej foreslås forlagt mod syd og føres
over motorvejen og udvides samtidigt med svingspor og enkeltrettede cykelstier. Mølholmvejs
forlængelse føres mellem de to søer på Klostereng for at reducere indgrebet på disse. På strækningen
mellem søerne etableres en krydsningshelle for de stitrafikanter, der ønsker at benytte de rekreative
stier på den anden side af vejen. Krydset mellem Mølholmvejs forlængelse og Nørholmsvej
signalreguleres. Ferskenvej opretholdes med tilslutning til eksisterende Nørholmsvej mod øst.
Projektbeskrivelse for 3. Limfjordsforbindelse (vejdirektoratet.dk)
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0075.png
Dette betyder at man vil gennembryde asbestdeponiet, og hvor man mangler at redegøre for
konsekvenserne af dette.
Endvidere skriver man:
MKR, side 545, ved Dall: 101,0-101,3 Nedlagt fyldplads 851-01000 V1 Opfyldt med affald og
forurenet jord samt asbest… Lokalitet 851-01000 (V1) er et specialdepot for eternitaffald, hvor der
er risiko for indhold af asbest. Motorvejen vil blive anlagt på dæmning hen over den kortlagte
lokalitet…. Ved afgravning af asbestholdig jord og materialer på land kan afgravningsområdet holdes
fugtigt, for at hindre spredning af asbestfibre og forurenet jord.
MKR, side 547: 108,2-109,0 Område med udspredning af spildevandsslam, terrænhævning af
kystareal 851-00193 V1 Potentielt opfyldt med affald/asbest, potentielt forurenet fra
spildevandsslam.
Side 548: Lokalitet 851-00193 (V1) omfatter flere forskellige aktiviteter. På en del af området, der er
beliggende ud til kysten ca. 300 m øst for motorvejstraceet har der været depot for eternitaffald og
bygningsaffald, hvor der i perioden 1975-1979 er sket en opfyldning og ændret på kystlinjen.
Kystsikringen ved opfyldningen blev afsluttet i 1988 /10/. Arealet kan potentielt være opfyldt med
materiale indeholdende miljøfremmede stoffer, herunder asbest /10/. Nylige fund af eternitfragmenter
i både terræn og ved kystlinjen indikerer, at afdækningen kan være mangelfuld. Ligeledes er den
eksakte udstrækning af deponiet sandsynligvis ikke endeligt fastlagt, hvorfor der skal udvises
opmærksomhed ved gravearbejder. Siden 1954 er der sket en terrænhævning af de kystnære områder,
og der er tegn på gravearbejde og jordhåndtering i forbindelse med søerne på Klostereng. Derudover
har der på en del af området været udsprøjtet spildevandsslam siden ca. 1980.
Beskrivelsen modsiger sig selv: er der asbest eller er det ikke. Det indikerer at SWECO og
Vejdirektoratet er klare over at der er asbest, men man vælger at nedtone problematikken,
hvilket er i strid med EU VVM-direktiv og den videnskabelige vished og en fyldestgørende
undersøgelse som en MKR skal være.
Dette deponi, som alle andre deponier i Nordjylland har ikke nogen bundmembran og perkolat
opsamling. Dette betyder, at der bliver ved at udvaskes og sive ud miljøfarlige stoffer, herunder
asbest, Region Nordjylland oplyser om manglerne, samtidigt som de indrømmer at de ikke har
styr på de ca. 850 forurenede grunder som er i regionen. De vil først nu opprioritere deres
indsats, hvis regionens strategi 2024-27 bliver implementeret (
Regional Udviklingsstrategi 2024 -
2027 (rn.dk))
Der er ikke, hverken ved Verdens ende, Klosterengen og til Hasseris å (områderne V1 og V2),
og ved Dall, eller Østerå undersøgt omfanget af forurening herunder asbest. Konsekvenserne
kan dermed ikke vurderes og derfor en mangel i MKR. Konsekvenserne af asbest og Østerå er
ikke belyst, specielt ikke når man ser på at Østerå er åbnet inde ved Aalborg og er tænkt som
et rekreativt områder, hvor børn kan lege ved vandkanten.
Man konkluderer i MKR, side 571, Tabel 14-14: Håndtering jord indeholdende asbest. Sårbarhed
Lav, Geografisk udbredelse Lokalt, Intensitet Lille, Varighed Kort, Konsekvens Begrænset
Ift., til nævnte dokumentationer, sagsakter, øjenvidner beretninger, er konklusionen forkert og uden
videnskabelig vished: Udbredelsen er omfattende, intensitet stor, varigheden uendelig, og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
konsekvenserne uoverskuelige.
Dette hvis ikke man sikrer, forsegler og beskytter befolkningen
og naturen mod en fortsat forurening.
2. Undersøgelse i fjorden af sediment – videnskabelig uredelighed
Vejdirektoratet og SWECO hævder, side 21 i supplerende MKR: ”Der er ikke påvist indhold af asbest
i sedimentet, der skal opgraves.” og side 37 Ved undersøgelsen er der ikke registreret synlige tegn på
asbest på havbunden og der er ikke påvist asbestfibre i prøverne af bundsedimentet.
Bilagsrapport, side 284, Sweco og Naturafocus: sediment undersøgelse
Side 288: I 2019 er der foretaget en undersøgelse af det marine sediment efter den daværende
projektplan for 3. Limfjordforbindelse med henblik på at vurdere sedimentet i forbindelse med
eventuel klapning og/eller nyttiggørelse (Naturfocus 2020). Undersøgelsen blev udført ved
sedimentprøvetagning efter Miljøstyrelsens forskrifter og Naturfocus Side 2 Notat: 3.
Limfjordforbindelse
(Egholmlinjen)9095-RAD-MILJ-RAP-0075_MKR-bilag
6
Baggrundsrap_naturfocus_færdig udført i seks delområder i anlægskorridorer syd og nord for
Egholm, Fejl! Henvisningskilde ikke fundet. Sedimentundersøgelsen i 2019 blev foretaget i otte
delområder efter en udarbejdet prøvetagningsplan (Naturfocus 2019). Hvert delområde repræsenterer
én miljøprøve af sedimentet og hver miljøprøve var en blandingsprøve bestående af 5 sedimentprøver
taget inden for hvert delområde. Prøvetagningsplanen var godkendt af Miljøstyrelsen.
Her mangler oplysninger og henvisningskilder i teksten!
Der foreligger ikke godkendelsesdokumentationen fra Miljøstyrelsen.
Side 289: I hver af de 33 specificerede delområder indsamles en blandingsprøve bestående af Kajak-
stik på 5 fastlagte prøvetagningsstationer. For de 29 delområder i forbindelse med anlægskorridorerne
og muligt kompensations-afgravning fraktioneres Kajakstikkene så vidt muligt i en øvre
kulturpåvirkede sedimentaflejring og en nedre upåvirkede glaciale aflejring. For Reference-
områderne udtages kun den kulturpåvirkede sedimentaflejring. Alle blandingsprøver analyseres for
baggrundskoncentrationer af miljøfremmede stoffer og for den kulturpåvirkede sedimentaflejring
analyseres også for asbest. I alt indsamles således 62 blandingsprøver til analyse.
Analyse Asbest: prøve 1-2 m under terræn
Målenhed detektionsgrænse er 100 mg per Kg
Resultatet er
1: 0 mg/kg
2: 0 mg/kg
Resultat ALS og underleverandører *3 ALS Czech Republic s.r.o, CAI L1163 og *4 ALS Czech
Republic s.r.o, CAI L1163
analyse:
Asbest *3
Asbest *3
<100
<100
mg/kg VDI 3866 part 6
mg/kg VDI 3866 part 6
prøve 6a
prøve 21a
syd for Egholm
nord for Egholm
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0077.png
Asbest *4
Asbest *4
<100
<100
mg/kg VDI 3866 part 6
mg/kg VDI 3866 part 6
prøve 22a
prøve 27a
nord for Egholm
nord for Egholm
Blandingsprøve syd Egholm 1 analyse som viser intet.
MKR side 240: Asbest. (Kun prøverne fra det øverste sedimentlag. Ikke reference-prøverne)
MKR side 243: Der er ikke konstateret indhold af asbest eller PFAS i nogle af de udtagne prøver.
Problemerne med undersøgelserne og analyserne er:
Prøverne er ikke taget dybere, hvilket er betænkeligt når man ved at asbestdumpning og -udledning
og anden forurening er foregået siden 1960´erne, og at sedimentet har ændret karakter gennem årene.
Prøvetagnings koordinatorer er ikke eksisterende i ETRS89 systemet.
Der er kun foretaget 4 analyser af asbest forekomst. I pressemeddelelsen (Ingen
fund af asbest og
PFAS på Limfjordens havbund | Vejdirektoratet
fremgår det ikke hvilke kriterier, måleenhed og
detektionsgrænse der er brugt
Der var kraftig kritik af Naturfocus involvering og prøvetagning i 2021, jf. høringssvar VVM 2021.
Naturfocus er et enkeltmandsfirma som er registreret som fotografisk virksomhed (CVR nr.
11466478, start 15/1 1985), og personen kan ikke dokumentere nogle videnskabelige kvalifikationer
indenfor biologisk rådgivning, forskning, eller prøvetagning. Vejdirektoratet oplyser ved et møde at
Naturfocus ikke kommer at være involveret i prøvetagning. Det er derfor særdeles uforståeligt og
meget bekymrende, at Vejdirektoratet ikke har kvalitetssikret underleverandør til VVM-redegørelsen.
Specielt når det er på et så vitalt område ift. sundhed, miljø og natur. Rambøll brugte ham, og nu har
SWECO gjort det samme i modstrid med Vejdirektoratets oplysning. Argumentet for hvorfor mangler
at oplyses.
Man har valgt at kun lave analyse på 1 prøve syd for Egholm, selv om det er alment kendt at
den største forureningskilde er ved området Klosterengen og øst og vest for det. Det er
mangelfuld analyse og man kan ikke på den baggrund konkludere at der ikke er asbest, eller
andre forureninger i fjorden.
Endvidere, er de 4 prøver analyseret ved:
analysemetoden
med
rasterelektronmikroskopi
(SEM)
kan anvendes til at påvise asbest i tekniske produkter. Denne metode er specifikt designet
til
kvalitativ detektion af asbest
i tekniske produkter, hvor asbestmasseindholdet er mindst
1 %.
Ved at koncentrere prøven (f.eks. ved syrebehandling eller forbrænding) kan detektionsgrænsen
sænkes for visse produkter.
Metoden kan også bruges til at estimere asbestprocenten i det tekniske
produkt
1
.
Dog er det vigtigt at bemærke, at denne metode primært er beregnet til faste materialer og tekniske
produkter. For
havvand
ville andre metoder være mere hensigtsmæssige, da SEM ikke er velegnet
til at analysere flydende prøver.
For at påvise asbest i havvand anbefales metoder som
optisk
mikroskopi
eller
væskeprøvefiltrering,
der er mere egnede til at håndtere flydende miljøer
23
.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0078.png
Det vil sige man har anvendt en metode som ikke egner sig til en analyse af sediment. Metoden
man skulle brugt er optisk mikroskopi eller væskeprøvefiltrering. Dette oplyser MKR
rapporten og Vejdirektoratet ikke.
Problemerne er også med den valgte
Detektionsgrænsen,
som er den laveste koncentration af et stof,
der kan påvises pålideligt ved en given analytisk metode. Det er det punkt, hvor signalet fra stoffet er
tydeligt forskelligt fra baggrundsstøjen og kan skelnes med en vis grad af sikkerhed. For eksempel,
hvis vi taler om
asbestanalyse,
så er detektionsgrænsen den mindste mængde asbest, der kan påvises
i en prøve. Når asbestkoncentrationen er under denne grænse, kan det være svært at påvise pålideligt.
Detektionsgrænsen afhænger af den specifikke metode, instrumentering og prøvens karakteristika.
I miljømæssige analyser, såsom vandkvalitetsundersøgelser, fastsættes detektionsgrænser for at sikre,
at forurenende stoffer som tungmetaller, pesticider eller organiske forbindelser kan påvises, selv ved
meget lave niveauer.
At man vælger en detektionsgrænse på 100 mg per Kg, er det samme som at sige, at man ikke
vil finde noget.
GeoHav fremfør ligeledes den samme kritik:
Kommentarer om frigivelse af
asbest (geohav.dk),
at detektionsgrænsen er urealistisk høj.
Der er ikke nogen analyser af asbestfiber global som måler asbestfiber i vægt.
En detektionsgrænse med vægt er videnskabelig uredelig.
Konklusionen er at prøvetagningen, lokationerne for prøverne, antal prøver undersøgt,
analyserne og analysemetoden alle er utilstrækkelige, og at det i videnskabelig forstand er
videnskabelig uredelighed., jf.
Lov om videnskabelig uredelighed m.v. (retsinformation.dk).
Dette er alvorligt og der forventes at Vejdirektoratet kommer med en ny pressemeddelelse og
dementerer tidligere usande udsagn om ”der ikke er nogen asbest i fjorden”.
3. Manglende vurderinger af asbestens sundhedsmæssige konsekvenser
MKR er mangelfuld når vi taler om vurdering af de sundhedsmæssige konsekvenser.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/148/EF af 30. november 2009 om beskyttelse af
arbejdstagere mod farerne ved under arbejdet at være udsat for asbest (EUR-Le
x - 32009L0148 - EN
- EUR-Lex (europa.eu)),
at EU skærper fokus på asbest og arbejdsmiljø
Ny EU-aftale sænker
grænseværdi for asbest (bm.dk),
EU´s
Chemicals strategy - European Commission (europa.eu)
forholder man sig ikke til i MKR. Dette er en klar mangel da netop peger på problematikken,
håndtering og gældende direktiver.
De miljømæssige og de sundhedsmæssige konsekvenser ved et anlægsarbejde er ikke vurderet. Den
samlede sundhedsmæssige påvirkning af Aalborg Vest og befolkningen er en usikkerhedsfaktor og
med en meget høj risiko. Aalborg er i forvejen hårdt ramt af forskellige asbest relaterede kræft
tilfælde. Asbest fremprovokerer kræft, og ikke kun asbestose (fibrose) ved luftbåren spredning.
Asbest i vand og ved al indtrængning i kroppen vil frembringe kræft: ”Asbest består af en række 8
naturlige mineraler. Når man arbejder med asbest, spaltes det til mikroskopiske, aflange fibre, der
kan indåndes som støv. På den måde kan asbestfibrene trænge ud i lungerne. Jo tyndere fibrene er, jo
længere ud i luftvejene kan de nå. De fineste fibre kan trænge helt ud i blodbanerne og sprede sig til
andre dele af kroppen. Asbest er dokumenteret som årsag til kræft i lunger, strube og æggestokke, og
i specielle celler i hinder omkring lunger, bughule og hjerte (såkaldt malignt mesotheliom). Der er
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0079.png
desuden væsentlig mistanke om, at asbest medvirker til kræft i svælg, tyk- og endetarm og i
mavesækken.” (Kræftens Bekæmpelse Asbest - Kræftens Bekæmpelse (cancer.dk))
Illusionen om at asbest kun er farligt ved indånding er udbredt, og problematikken med MKR
manglende undersøgelse af asbest er at den understøtter denne illusion og kommer til at negligere
sundhedsrisikoen.
Studier viser at asbestfiber er hyper mobile (Mohanty, S K et al, nov. 2012, Journal of Hazardous
Materials Letters.
Mobility of asbestos fibers below ground is enhanced by dissolved organic matter
from soil amendments - ScienceDirect).
Denne kendsgerning forholder sig MKR ikke til, og den
videnskabelig vished og konsekvenser er derfor mangelfuld
.
Et problem med asbest er at det ikke kun er indånding som er med til at fremprovokere kræft,
men også oral indtagelse eller at asbestfiber på anden måde indtrænger i kroppen.
En omfattende søgning i forskningsdatabaser af disse problemstillinger viser adskillige
videnskabelige publikationer fra Italien, Norge og USA, samt enkelte studier fra andre lande så som
Kina, Columbia, og Indien. Diskussionerne er både indenfor EU-landene, men specielt i USA af flere
videnskabelige studier.
En analyse af konklusionerne viser at de videnskabelige studier er delte: Flere vil ikke konkludere at
asbest-fiber i drikkevand har en kausalitet ift. cancer i mave-tarm og strube, men pointerer et
forsigtighedsprincip.
Andre studier fremhæver klart et sammenhæng mellem asbestfiber i drikkevand og forskellige
former af cancer.
Forskning med udgangspunkt i evidens og kausalitet vil altid være forsigtig med udsagn og derfor en
forsigtighed vedrørende at konkludere.
WHO fremkommer med rapport i 1991 og igen 2021, hvor ekspertgruppen er forsigtige med at
konkluderer pba af deres analyser af studier at der er en sammenhæng. Samtidigt er der fra WHO, en
klar anbefaling, at ikke anvende drikkevandsrør med asbest. Deres konklusion vurderes ligeledes på
evidensforsigtigheden. Man havde en forestilling om at asbestfiber blev indkapslet i kalken og derfor
en mindre risiko. Man forholdt sig ikke til frigørelse af kalken med asbestfiber. WHO-rapporterne
bliver modsagt af flere andre studier (se neden).
Det fremgår i de videnskabelige studier, at målinger og metoder er meget vanskelige mht. asbestfiber
i vand, og der er en stor usikkerhed om resultater eller manglende resultater. Dette er en generel
problematik ift. validitet og konklusioner, og man påpeger at det er kostbart og tager lang tid at
undersøge.
Der fremgår ligeledes at på verdensplan er få longetude studier af sammenhænge mellem indtagelse
oralt af drikkevand med asbest og forekomst af forskellige former af cancer.
Der er fra politisk hold både i EU og globalt en bevågenhed vedrørende asbest i byggemateriale og
lungehindecancer, og en opfølgning på den lovgivning der kom i 1980 (Danmark 1987). Det seneste
initiativ i EU er fra 2021 og ses i det efterfølgende, og som også indbefatter
drikkevandsproblematikken.
Der fremgår generelt at asbestfiber ses ift. grænseværdier som en mængde, men at der ikke er
nogle studier af hvilke grænseværdier, som ud fra et sundhedsvidenskabeligt perspektiv er
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0080.png
ufarlige. Det er politiske grænseværdier fastsat administrativt. Teoretisk kan en enkelt
asbestfiber fremprovokerer cancer. Dvs. grænseværdien borde være 0.
BETÆNKNING med henstillinger til Kommissionen om beskyttelse af arbejdstagere mod
asbest (2019/2182(INL)
PR_INL (europa.eu):
se side 5 punkt C og D (med referencerne):
C. der henviser til, at den hyppigste erhvervsbetingede kræftform er lungekræft, der tegner sig for
mellem 54 % og 75 % af alle erhvervsbetingede kræfttilfælde, og at asbest er hovedårsagen til
lungekræft (45 %)7); der henviser til, at eksponering for asbest kombineret med brug af tobak øger
risikoen for at udvikle lungekræft betragteligt 8);
D. der henviser til, at Det Internationale Kræftforskningscenter (IARC) har anerkendt asbest som et
dokumenteret kræftfremkaldende stof (gruppe 1), der forårsager lungekræft og mesotheliom samt
strubekræft og kræft i æggestokkene; der henviser til, at forskning i andre former for kræft forårsaget
af asbest samt andre helbredsproblemer, der ikke er relateret til kræft, bør fremmes 9) ; der henviser
til, at der selv hos befolkningsgrupper, der udsættes for meget lave asbestfiberniveauer, herunder
chrysotilfibre, er observeret en øget kræftrisiko; der henviser til, at asbest kan forårsage andre
godartede lunge- og pleurasygdomme, herunder pleural plaque, pleuralfortykkelse og godartede
tilfælde af pleuraeffusion;
Ref.: 7http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2018/614772/EPRS_BRI(2016)58139
7_EN.pdf
8
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/asbestos-elimination-of-asbestos-
related-disease.
9
https://publications.iarc.fr/Book-And-Report-Series/Iarc-Monographs-On-Th e-
Identification-Of
Carcinogenic-Hazards-To-Humans/Arsenic-Metals-Fibres-And-Dusts-2012
side 14:
25. at italienske forskere i et studie har stillet det vigtige spørgsmål, hvorvidt indtagelse af vand, der
indeholder asbestfibre, forhøjer risikoen for kræft i mave, tyktarm og endetarm. (se
ref. neden)
22; understreger, at potentielle asbestrelaterede sygdomme, der muligvis skyldes indtagelse af vand,
der indeholder sådanne fibre, som stammer fra asbestrør, kan være flere årtier om at vise sig;
understreger, at selv om det italienske studie alene ikke er nok til, at der på nuværende tidspunkt kan
drages en endelig konklusion om sammenhængen mellem indtagelse af asbest via vand og udvikling
af kræft i fordøjelseskanalen, bør der i betragtning af den foreliggende usikkerhed anvendes et
forsigtighedsprincip; mener, at der bør forskes yderligere i dette vigtige spørgsmål; opfordrer derfor
medlemsstaterne til regelmæssigt at overvåge kvaliteten af det vand, der anvendes til indvindingen af
drikkevand, og til at træffe de fornødne forebyggende og afbødende foranstaltninger i de tilfælde,
hvor der er foreligger en risiko for menneskers sundhed;
26. bekymret over tilstanden af drikkevandsforsyningsnettet i Unionen, og at der findes
asbestcementrør, som udskiller asbestfibre i vandet, når de nedbrydes; minder endvidere om, at
asbestcementrør i henhold til WHO's anbefalinger ikke længere bør anvend es eller godkendes til
drikkevand 23; mener, at der, inden for rammerne af den europæiske strategi for fuldstændig fjernelse
af asbest og gennem den europæiske genopretningsplan og medlemsstaternes genopretningsplaner,
bør udarbejdes og gennemføres en omfattende plan for renovering af og fjernelse af asbest fra det
europæiske drikkevandsforsyningsnet;
Ref.: 20 The health impact of nonoccupational exposure to asbestos: what do we know? (nih.gov) 21
Washington State Department of Health (2009), Advisory for Swift Creek Naturally Occurring
Asbestos.
United
States
Environmental
Protection
Agency,
Swift
Creek
(https://response.epa.gov/site/site_profile.aspx?site_id=3639). 22 Agostino Di Ciaula og Valerio
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0081.png
Gennaro: "Rischio clinico da ingestione di fibre di amianto in acqua potabile" (Klinisk risiko ved
indtagelse af asbestfibre i drikkevand), Epidemiologia&Prevenzione (https://epiprev.it/3608)
Side 17:
bemærker, at Unionens nuværende grænseværdi for erhvervsmæssig påvirkning for asbest er 100 000
fibre pr. m3 (0,1 fibre/cm3), og at et flertal af medlemsstaterne anvender den nuværende
minimumsstandard; fremhæver, at nogle medlemsstater anvender meget lavere grænseværdier for at
beskytte arbejdstagernes sundhed, f.eks. er grænseværdien for erhvervsmæssig påvirkning i
Nederlandene 2 000 fibre/m3 (0,002);
40. understreger, at førende lægevidenskabelige forskere fra International Commission on
Occupational Health (den internationale kommission om sundhed på arbejdspladsen) konkluderer, at
eksponeringsgrænser ikke beskytter tilstrækkeligt mod kræft, og foreslår en grænseværdi for
erhvervsmæssig påvirkning på 1 000 fibre/m3 (0,001 fibre/cm3 ); glæder sig over Kommissionens
tilsagn om at fremlægge et lovforslag om yderligere at reducere arbejdstagernes eksponering for
asbest i 2022 og opfordrer Kommissionen til at prioritere en ajourføring af disse
eksponeringsgrænseværdier, som bør fastsættes til 0,001 fiber/cm3 (1 000 fibre/m3 ), under
hensyntagen til anbefalinger fra forskellige interessenter og efter høring af Det Rådgivende Udvalg
for Sikkerhed og Sundhed på Arbejdspladsen; understreger behovet for en tilstrækkeligt lang
overgangsperiode til gennemførelse af den nye metode og de nye eksponeringsværdier.
Videnskabelige publikationer
Følgende viser nogle af de væsentlige studier indenfor problematikken med asbest i drikkevand og
oral indtagelse
“ASBESTOS IN DRINKING WATER AND CANCER INCIDENCE IN THE SAN
FRANCISCO BAY AREA.” MARTY S. KANAREK, PAUL M. CONFORTI, LORENE A.
JACKSON, ROBERT C. COOPER, JACK C. MURCHIO
American Journal of Epidemiology,
Volume 112, Issue 1, July 1980, Pages 54–72
“Cancer of the gastrointestinal tract and exposure to asbestos in drinking water among lighthouse
keepers (Norway).”
Kristina Kjærheim, Bente Ulvestad, Jan Ivar Martinsen
&
Aage Andersen,
Cancer Causes & Control
volume 16,
pages 593–598 (2005),
Cancer Causes & Control
“Possible health risks from asbestos in drinking water.” Di Ciaula A and Gennaro V
Epidemiologia e Prevenzione,
01 Nov 2016, 40(6):472-475
“Orally Ingested Chrysotile Asbestos Affects Rat Lungs and Pleura”
H. Canan Hasanoglu MD,
Erkut Bayram MD, Adnan Hasanoglu MD
&
Funda Demirag MD, Archives of Environmental
& Occupational Health vol 63, 2008,
Pages 71-75 | Published online: 07 Aug 2010
“A critical review of asbestos concentrations in water and air, according to exposure sources”,
Heliyon 9 2023. Margareth Pena-Castro, Michelle Montero-Acosta, Manuel Saba. Faculty of
Engineering, University of Cartagena, Cartagena de Indias, Colombia
“The need
to control asbestos fibers in
potable water supply
systems.”
J.R. Millette, R.L. Boone, M.T. Rosenthal, L.J. McCabe, Science of The Total Environment
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0082.png
Volume 18,
April 1981, Pages 91-102
“GROUNDWATER ASBESTOS POLLUTION FROM NATURALLY OCCURRING ASBESTOS
(NOA): A PRELIMINARY STUDY ON THE LANZO VALLEYS AND BALANGERO PLAIN
AREA, NW ITALY.” Italian Journal of Engineering Geology and Environment, 1 (2021)
Chiara AVATANEO, Elena BELLUSO, Silvana CAPELLA, Daniele COCCA, Manuela
LASAGNA, Giovanni PIGOZZI & Domenico Antonio DE LUCA
”Degradation of asbestos – Reinforced water supply cement pipes after a long-term operation.”
Janez Zavašnik, Andreja Šestan,
Srečo Škapin,
Chemosphere
Volume 287, Part 1,
January 2022.
”Asbestos
in soil and water: A review of analytical techniques and methods.”
Sergio Malinconico
a
, Federica Paglietti
a
,
Silvia Serranti
b
, Giuseppe Bonifazi
b
, Ivano Lonigro
b
Journal of Hazardous Materials,Volume
436,
15 August 2022, 129083
WHOs regelsæt:
Asbestos in drinking-water (who.int)
Alle disse studier peger på sundhedsmæssige alvorlige problemer, ikke kun ved indånding men
også sammenhænge mellem oral indtagelse og udvikling af forskellige former for kræft.
Drikkevand og oral indtagelses problematikken fremkommer også ved den
grundvandssænkning man vil foretage i Drastrup. Denne vil betyde, at salter og saltvand kan
trænge ind i området og forurene grundvandet. Dette saltvand kan kun komme fra fjorden og
vil sandsynligvis gennemløbe asbest deponi. Det er en kæmpe risiko man vil tage, og som ikke
er oplyst i MKR. Denne risiko og omfanget er ikke belyst i MKR.
En tilsidesættelse af videnskabelig vished om dette
sundhedslovgivningen, VVM-direktivet, og moral og etik.
er
et
alvorligt
brud
på
Problematikkerne med asbest i Aalborg og i området med linjeføringen er kendt af:
Vejdirektoratet,
Transportministeriet,
Folketingets transportudvalget,
Folketingets
sundhedsudvalg, Folketingets miljøudvalg, Aalborg byråd, Nordjyllands Regionsråd, og
Statsministeriet.
Vi mangler stadigvæk at se, at disse handler på denne viden.
En linjeføring gennem disse områder med asbest er uansvarligt.
Videnskabelig vished og Forsigtighedsprincippet må være gældende.
Forslag til anlægs Lov skal trækkes tilbage
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0083.png
-- AKT 311289 -- BILAG 556 -- [ Høringssvar Klimamæssige konsekvenser ] --
Høringssvar: Klimamæssige konsekvenser
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der, under bemærkninger:
Side 48:
8.
Der skal anvendes råmaterialer, eksempelvis asfalt,
stål og beton til anlægsprojektet. Fremstillingen af disse medfører udledning af CO2, som bidrager til den
globale opvarmning. I anlægsperioden skal der bruges entreprenørmaskiner, der både udsender CO2,
luftforurenende stoffer (primært NOX) og støv. For CO2 vil anlæg af motorvejen give anledning til en global
udledning på ca. 480.000 tons, hvis der ikke tages højde for den forventede udvikling i produktionsmetoder
og ca. 350.000 tons, hvis der tages højde for den teknologiske udvikling i CO2-reducerende tiltag.
Med etablering af den 3. Limfjordsforbindelse forventes den årlige CO2-udledning fra vejtrafikken i Danmark
at stige med knap 8.000 tons de første år efter åbningen af motorvejen. Det forventes, at udledningen af CO2
gradvis vil blive reduceret, da en stor del af bilparken vil blive udskiftet til elbiler og opladningshybrider, og at
udledningen fra benzin og dieselbiler reduceres på grund af nye krav til motorer. Over den 50 -årige
beregningsperiode forventes således en samlet CO2-udledning fra trafikken på 129.000 tons. Det vurderes på
den baggrund, at stigningen i CO2-udledningen grundet den 3. Limfjordsforbindelse vil kun påvirke Danmarks
forpligtelse til reduktion af emissioner af CO2 i meget begrænset omfang.
Klimamæssige konsekvenser.
Projektet er heller ikke bæredygtigt når man ser på klimakonsekvenserne.
Projektet forholder sig ikke til de alvorlige problematikker og den situation verden og Danmark
er i.
Når FN, EU, NGOs, forskere globalt, alle udtaler at konsekvenserne for klimaændringer er
uoverskuelige og at handling på dette ikke kan vente, må man forvente at en anlægslov, MKR og
Vejdirektoratet forholder sig til problemerne.
Når UNEP er kommet med en ny rapport (Emissions
Gap Report 2023 | UNEP - UN Environment
Programme),
som viser at vi har alvorlige problemer: Transportministeriet og Vejdirektoratet er
forpligtigede til at både forholde sig til dem, men også handle på dem. Nu.
EU beskriver det tydeligt
Konsekvenserne af klimaf orandringerne - Europa-Kommissionen
IPCC og UNFCCC er endnu kraf tigere i deres beskrivelser og kritik
AR6 Synthesis Report: Climate Change
2023 — IPCC, Introduction to Science in the UNFCCC | UNFCCC
COP 28 kunne givet gjort mere, men f ik f astslået at klima kræver handling og en kraf tig nedbringelse af f ossile
brændstof f er
Fossil f uels and f inance dominate COP28 agenda - UN Climate Summit News - COP28
Bemærkninger til anlægsloven på 1 side!!, Vejdirektoratets overfladiske 5 sider plus forside om
klimamæssige konsekvenser af Egholm motorvejen er både pinligt og beskæmmende for en dansk
myndighed i 2023, og et forslag til anlægslov som ikke har fulgt med tiden. Man har tydelig ikke
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0084.png
forstået krisen, hvilke konsekvenser den allerede har, og hvordan man skal indtænke det i projekter,
eller hvordan projekter med udgangspunkt i klima evidens skal forkastes.
Vejdirektoratets betragtninger (Klimamæssige
konsekvenser af den 3. Limfjordsforbindelse
(vejdirektoratet.dk))
og udregninger er mangelfulde:
Side 4: Udledninger i anlægsfasen Beregningen viser, at den samlede CO2e-udledning fra anlægget
er cirka 480.400 ton, og det derfor vil have en væsentlig klimatisk påvirkning.
Side 5: Det er i beregningerne forudsat, at der sker en række teknologiske forbedringer, som får
betydning. For eksempel er det forventningen, at CO2e-udledningen fra biltrafikken vil falde markant
i fremtiden, hvilket især skyldes den stigende andel af elbiler på markedet. Endvidere forventes det,
at vedvarende energikilder i stadig større grad vil blive brugt til produktion af strøm til bilerne. På det
nuværende grundlag vurderes det, at trafikken over en 50 års periode efter åbningen samlet set vil
udlede knap 128.700 ton CO2e mere end hvis vejen ikke udbygges. Det svarer i gennemsnit til 2.570
ton CO2e mere om året, end hvis 3. Limfjordsforbindelse ikke anlægges. Grundet skiftet mod
batterielektriske lastbiler er der et stort fald i udledningen i perioden. Gennemsnittet dækker over et
fald i udledningen fra knap 8.000 ton i 2035 til 430 ton i 2084.
Disse væsentlige klimatiske påvirkninger, som forslaget til anlægslov henviser til, er ikke nok til at
opgive et projektet som på alle måde ikke kan betragtes som en del af fremtidens løsninger.
Det er modstridende og regnestykket hænger ikke sammen.
Forventningerne er jo at man kommer til at udlede meget mere og belaste klimaet mere end de ca.
480.400. tons CO2 i anlægget og i de efterfølgende ”ekstra kørte km” – som ikke er defineret og ikke
indregnet.
Bare i anlægs fasen så mangler udregningerne vedrørende eks.:
Transport af råstoffer, hvorfra, hvordan?
Udvinding af disse.
Oprensning af forurenet jord og transport.
Oprensning – reinfiltration af forurenet grundvand ved Drastrup og Lindholm Hvorup vandværk
(mængde, omkostning)
Arbejdskraftens samlede CO2 udledning i forbindelse med transport fra og til arbejdsstationer. Man
må at det er primært udenlandske virksomheder som kommer at stå for hovedentreprisen, idet der
ikke er danske virksomheder der har kapacitet eller maskiner til at klare opgaven.
Estimeret udledning ifm. ulykker og hændelser der skal håndteres.
Drift udregningerne:
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0085.png
Forøgelse af trafik fra Egholmmotorvejen i vest mod øst er ikke indregnet. Arbejdspladserne er ikke
i vest, men centrere om Aalborg øst og Port og Aalborg området, og trafikken skal derfor ledes
gennem Aalborg med de deraf flere kørte km og mere udledning.
Ikke evidensbaserede men gætterier om fremtidens transport på lang sigt – 2084. Omvendt kan man
jo gætte på at transport i 2084 er noget andet og ikke forlanger en motorvej. Bare her er en begrundelse
for at ikke anlægge den.
Ikke medregnet CO2 udledning fra benzin og diesel køretøjer som man hævder, vil øge og give en
indtægt i kraft af afgifter. MKR peger på at en del af samfundsværdien er en forøgelse af indtægterne
via afgifter på benzin og diesel, da forbindelsen over Egholm betyder flere kørte km. Eks: side 3:
Afgiftskonsekvenserne viser en gevinst på 582 millioner kroner, hvilket skyldes de øgede antal kørte
km, der betyder et stigende afgiftsprovenu til staten, eksempelvis benzin- og dieselafgifter.
Andre omkostninger ved drift og vedligeholdelse
Fremtidens infrastruktur projekter skal vurderes ud fra bæredygtighed og et krav om finde alternativer
til transport. Disse alternativer er ikke vurderet ifm. Anlægsloven, eks elektrificering af det nordjyske
jernbanenet. Denne elektrificering ville både være med til at formindske CO2 aftrykket og aflaste
vejnettet.
I alt lever man ikke op til lovkrav om bæredygtighed. Jf.
Lovkrav til virksomheders bæredygtighed
| Virksomhedsguiden
Vejdirektoratets og MKR er mangelfuld vedrørende de klimamæssige konsekvenser. Det er en
begrænset og partiel betragtning, og ikke evner at leve op til de globale udfordringer om
hvordan klima spiller sammen med natur, biodiversitet, og miljø, samt befolkningen
livsbetingelser.
Sammentænkningen af problemstillinger,
princippet er ikke til stede.
den videnskabelige vished og forsigtigheds
Projektet lever ikke op til fremtidens udfordringer og de krav man skal stille til
anlægsprojekter.
EU's klimamål / Folketingets EU-Oplysning
og
Nyt EU-direktiv om rapportering af
bæredygtighed | CO-industri
Forslag om Lov af anlæg af 3. Limfjordsforbindelsen skal trækkes tilbage.
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0086.png
-- AKT 311289 -- BILAG 557 -- [ Høringssvar Bilag 4 arter og biodiversitet ] --
Høringssvar Bilag 4 arter og biodiversitet
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der:
Side 26:
”
Vejdirektoratet har i perioden 2019-2020
som nævnt gennemf ørt en f uldstændig
miljøkonsekvensvurdering af en 3. Limf jordsforbindelse i Egholmlinjen med nye f eltundersøgelser, analyser,
miljøvurderinger mv.
Vejdirektoratet har siden ef teråret 2022 gennemf ørt en supplerende miljøkonsekvensvurdering. Her er bl.a.
gennemf ørt en Natura 2000-konsekvenvsvurdering, supplerende bilag IV-vurderinger af f lagermus, odder og
padder samt vurdering af f ugle omf attet af f uglebeskyttelsesdirektivet .”
Dette er ikke korrekt. ”Vejdirektoratet har ikke gennemført en fuldstændig miljøkonsekvensvurdering af
en 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen med nye feltundersøgelser, analyser, miljøvurderinger mv .”
VVM 2021 blev udsat for en sønderlemmende kritik, bl.a. af Miljøstyrelsen, enkeltpersoner og
Borgerbevægelsen. De supplerende MKV 2023 er jo et forsøg på at imødekomme denne kritik. Det lykkes
heller ikke i denne omgang, da MKV 2023 og forslag til anlægslov også er mangelfuld, fejlbehæftet, og på
flere områder er videnskabelig uredelig (jf. høringssvar om Strandtudsen, den Lysbuget Knortegåsen,
men også Asbest).
De postulerede ”fuldstændige undersøgelser” er fejlbehæftede og mangelfulde. De nye feltundersøgelser
er ikke omfattende, idet det meste af materiale der refereres til, kommer fra VVM 2021.
Følgende er en dokumentation for disse mangler:
MKR er, som VVM 2021, mangelfuld i beskrivelser af bilag 4 arter i området ved Egholm og de sydlige
områder for fjorden. Den er ikke korrekt i vurderingerne og evner ikke at leve op til de nationale
lovgivninger og internationale forpligtigelser.
Danmark har underskrevet FN biodiversitets convention 2020 Text of the Convention (cbd.int) og igen
den 19 december 2022 COP15 ends with landmark biodiversity agreement (unep.org). Biodiversitet og
den voldsomme nedgang og tab (World is ‘on notice’ as major UN report shows one million species
face extinction | UN News) er en forpligtigelse Danmark har for at modvirke og bekæmpe.
EU Parlamentet ønsker, at EU tager førertrøjen på og sikrer, at 30% af EU's territorie består af
naturområder fra 2030 og inkluderer biodiversitet i alle EU's politikker fordi det er et problem. Ikke kun
for naturen men for menneskeligheden. Tab af biodiversitet: Hvorfor er det bekymrende, og hvad er
årsagen? | Nyheder | Europa-Parlamentet
Natur og biodiversitet handler om en moralsk forpligtigelse, og gennem denne sikre liv og muligheder
for kommende generationer. Danmark, herunder også regionen, har forpligtet sig til at i 2030 skabe
effektiv beskyttelse af 30% vild natur og 30% havmiljø og vandmiljø UN Biodiversity Conference (COP
15) (unep.org)/ COP15 ends with landmark biodiversity agreement (unep.org), EU Biodiversity strategy
for 2030 (europa.eu).
Den danske lovgivning og internationale konventioner som MKR skal forholde sig til, og som
Vejdirektoratet er forpligtigede at overholde er:
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0087.png
Bekendtgørelse af Konvention af 5. juni
(Biodiversitetskonventionen) (retsinformation.dk)
Home | Convention on Biological Diversity (cbd.int)
1992
om
den
biologiske
mangfoldighed
COP15 ends with landmark biodiversity agreement (unep.org)
EU Habitat direktiv (1992), The Habitats Directive (europa.eu)
Bern konventionen (1979) Convention on the conservation of European wildlife and natural habitats
(Bern Convention) - Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats
(coe.int)
Biodiversitet, arealanvendelse og skovbrug | Faktablade om Den Europæiske Union | Europa-
Parlamentet
Et af de mange områder som er dækket af disse konventioner og lovgivning, er de bynære områder ved
Egholm og Natura 2000 området ved og vest for Egholm. EU har en strategi Natura 2000 (europa.eu)
at disse områder skal udvides, for at leve op til konventionerne og dermed den moralske forpligtigelse.
Når områderne på og ved Egholm er så vigtige mht. til efterlevelse af konventionerne, handler det om
at området er et habitat for flere bilag 4 arter (jf. EU-habitat direktivet), rød listede, specielt: den lysbuget
knortegås (Branta
bernicla hrota)
hvor mere end halvdelen af verdenspopulationen befinder sig (VVM
2021 konkluderer mere 27.000 observation i undersøgelses perioden) (se høringssvar), strandtudsen
(Epidalea
calamita)
som alle tudser og frøer total fredet, men hvor specielt strandtudsen er under pres
idet den er så habitat afhængig. På Egholm og i engene syd for fjorden er der en stor population (se
høringssvar).
MKR skal beskrive dette og vurdere konsekvenserne iht EU VVM-direktiv. Dette evner den ikke.
Odder (rød listed)
Odderen (Lutra
lutra)
lever og yngler på Egholm. Odderen er logo for Bern konventionen, og skal
beskyttes.
MKR formulerer:
Fravigelse for bilag IV-arten Odder - 3. Limfjordsforbindelse (vejdirektoratet.dk) side 29:
”Fravigelsesansøgningen omfatter alene bilag IV-arten odder jf. habitatdirektivets artikel 12. Projektet
omfatter, som beskrevet i afsnit 2.3, ikke forsætlig indfangning eller drab af individer af bilag IV-
dyrearter (artikel 12, litra a) eller forsætlig ødelæggelse eller indsamling af æg i naturen (artikel 12, litra
c). Forsætlig forstyrrelse af bilag IV-dyrearterne, særligt i perioder hvor dyrene yngler, udviser
yngelpleje, overvintrer eller vandrer (litra b) kan undgås ved implementering af afhjælpende
foranstaltninger for f.eks. perioden for anlægsarbejdets udførelse, som beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten. Tilbage står forbuddet i artikel 12, litra d mod beskadigelse eller ødelæggelse
af yngle- og rasteområder samt områdernes økologiske funktionalitet (både forsætligt og ikke-
forsætligt). Projektet medfører, at yngle- og rastelokaliteter for odderen inddrages permanent til det
kommende vejanlæg, og vidensgrundlaget for, i hvilken grad yngle- og rasteområderne kan erstattes
med nye lokaliteter, samt Sweco | Den 3. Limfjordsforbindelse Projektnummer 41006567 Dato 26-10-
2023 Ver 05 Dokumentnavn: 30/47 funktionaliteten for disse for odder, er mangelfuldt. Det kan jf.
miljøkonsekvensrapporten på det foreliggende vidensgrundlag heller ikke udelukkes, at projektet
forstyrrer odderen i driftsfasen som følge af trafikstøj samt vejens barrierevirkning. Vidensgrundlaget
for, hvordan støj påvirker odderen, er mangelfuldt. Fravigelsen omhandler således artikel 12, stk. 1, litra
d) for arten odder.”
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Side 37:”Der er ingen videnskabelige undersøgelser af effekter af trafikstøj eller anlægsstøj på yngle-
og rasteområder for odder og heller ikke for områdernes økologiske funktionalitet /16/. Der er ligeledes
ingen videnskabelige undersøgelser eller erfaringer, der kan påvise, at de foreslåede
afværgeforanstaltninger eller andre typer af afværgeforanstaltninger vil være fuldt funktionelle /16/. De
foreslåede afværgeforanstaltninger skaber et område, der vil have tilsvarende levesteder som det område,
der fjernes. Hvorvidt levestederne vil blive anvendt af odder, afhænger bl.a. af kvaliteten af de nye
områder som yngle- og rasteområde og til spredning. Da støjens påvirkning på odder ikke er Sweco |
Den 3. Limfjordsforbindelse Projektnummer 41006567 Dato 26-10-2023 Ver 05 Dokumentnavn: 38/47
videnskabeligt undersøgt, kan det derfor ikke udelukkes, at der vil ske en væsentlig påvirkning af både
eksisterende nærliggende yngle-og rasteområder og nyetablerede yngle-rasteområder på den sydlige del
af Egholm.!
Side 41: ”Områder hvor der forekommer egnede yngle- og rasteområder for odder skal inden
anlægsarbejdet sættes i gang gennemsøges for odderhuler. Kan det ikke afvises, at der er odderhuler,
gøres områderne uegnede som yngle-rasteområde for odder. Dette skal gøres ved at skabe forstyrrelser
i områderne, der får odder til at flytte sig fra området. Forstyrrelserne skal igangsættes i maj måned som
beskrevet i Tabel 5 1. Odderunger vil være tilknyttet hulerne i sommer-efterårvinter, da odderunger i
Danmark primært fødes fra juni til november og da ungerne normalt er tilknyttet hulen i 2-3 måneder.
Forstyrrelse omkring de potentielle levesteder for odder skal dels være støj fra maskiner, støj fra
naturlige fjender og konkurrenter (afspilning af lyde fra ræv, hund , grævling, mink mv.) og
tilstedeværelse af andre rovdyr (hund). Senest en uge inden anlægsarbejdets start skal der derfor luftes
hunde i området på digerne hver dag, der gerne skal afsætte såvel afføring samt urin i området. Samtidig
kan arbejdsområderne nord for det potentielle yngleområde etableres i ugen op til anlægsarbejdet, hvilket
vil give maskinstøj. Støjen skal i denne periode også foregå aften og morgen. Endelig skal der afspilles
lyde hen over natten. Forstyrrelserne vil dermed skræmme odder væk fra området inden anlægsarbejdet
igangsættes. Efter forstyrrelse opsættes finmasket hegn mellem anlægsområdet og de omkringliggende
naturområder for at undgå tilfældig indvandring af arter til anlægsområdet, samt at anlægsmaskiner mv
kører ud i de omgivende områder.”
MKR. Side 47: Data fra undersøgelserne i 2023 er gennemgået af eksperter, der konkluderer, at der
højest er et par voksne oddere tilknyttet Egholm samt muligvis et par syd for fjorden tilknyttet søerne
ved Klosterengen /30//31//30/. Herudover er der tegn på at der er mindst én større unge på Egholm. Det
er vurderet, at Egholm og omkringliggende akvatiske habitater er yngleområde for odder /31/.
MKR side 451: Data fra undersøgelserne i 2023 er gennemgået af eksperter, der konkluderer, at der højst
er et par voksne oddere tilknyttet Egholm, samt muligvis et par syd for fjorden tilknyttet søerne ved
Klosterengen /30/. Herudover er der tegn på at der er mindst én større unge på Egholm.
MKR fastslår at anlægsarbejde og drift vil en ikke” funktionalitet” for odder. Her konkluderer man at
odderen ikke kan sameksistere med projektet. Bemærkningen om en fravigelsesansøgning skal
begrundes i en samfundsnødvendighed. Dette er ikke tilfældet da alternativer til linjeføringen eksisterer,
men som ikke er belyst i MKR og VVM 2021.
Odderen yngler hele året, så en periode hvor de kan ”skræmmes væk” fra området eksisterer ikke. At
terrorisere drægtige odder og odder med unger med hunde, er både dyretisk, moralsk forkasteligt , og
bryder voldsomt med Hundeloven § 12.
Antallet af ynglend e od d er er ikke korrekt if t. d e lokale og d e stud ier som er lavet på
Egholm. Vurd eringen er f lere par. Disse observationer spiller jo f int sammen med den
usikkerhed som er i notatet ”VURDERING AF ANTAL ODDERE OG EVENTUEL
YNGLEAKTI VITET AF ODDER PÅ EGHOLM” V/ A f N a t a s h a L i z e t t e L u n d t o g
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0089.png
S u s s i e P a g h , 6. JULI 2023. Notat er en analyse af vid eosekvenser og ikke et f eltstudie,
og ud trykker usikkerhed om hvad som observeres i sekvenserne. Konklusionen skriver, at
d et er ” Ud f ra kend skabet til od d eres territoriestørrelse er d et mest sand synligt, at der
højest f ind es et par voksne od d ere på selve Egholm. Båd e på f astland et syd f or Egholm og
på d en syd lige d el af Egholm f anged e kameraerne i april 2023 to voksne ind ivid er. De t ene
af d e voksne ind ivid er på f astland et har en pelsskad e ved halsen, og d et kan d erf or d reje
sig om f orskellige ind ivid er, som f ærd es hhv. på f astland et syd f or Egholm og på Egholm
Syd . På et klip f ra et kamera på Egholm Syd ses en hunod d er med en unge. Der er såled es
mind st to voksne od d ere på Egholm, og en hun med unge.”
Der er modsigelser i denne konklusion som dermed indikerer at lokale studier er mere
troværdige i deres observationer i f eltet.
Det andre notat som MKR henviser til Elmeros M 2023. Odder på og omkring Egholm. Aarhus
Universitet, DCE – Nationalt Center for Miljø og Energi, Fagligt notat nr. 2023|30 N2023_30.pdf (au.dk)
Dette notat modsiger hvad MKR beskriver:
”Aarhus Universitet har ikke kend skab til publikationer om af værgetiltag eller
erstatningshabitater f or f orringed e eller ød elagte yngleområd er f or od d er eller om
ef f ektiviteten af såd anne tiltag. ”
”Der er ikke publiceret undersøgelser, der dokumenterer med nogen videnskabelig sikkerhed, at ’odder-
fristeder’ og kunstige huler kan anvendes til at forbedre den økologiske funktionalitet af yngleområder
eller som erstatning for ødelagte yngleområder.”
”Støj fra det projekterede vejanlæg vurderes ikke at medføre, at odder forsvinder fra levestederne i
projektområdet, men det 7 kan ikke udelukkes at der vil være negative effekter på kvaliteten af de berørte
levesteder og yngleområder.”
Vejdirektoratet udtaler i DR 17/12, 2023, 19.56 Hundelort og dyrelyde skal skræmme oddere væk fra 3.
Limfjordsforbindelse | Nordjylland | DR: ”Vejdirektoratet påpeger, at de blandt andet har talt med
eksperter fra Miljøstyrelsen og flere af landets universiteter. - Vi har samlet alle, vi kunne finde, som
ved noget om det her. De kloge folk har vurderet, at det her er et tiltag, som man mener vil virke, siger
Karsten Kirk Larsen, der er afdelingsleder i vejplan og miljøafdelingen i Vejdirektoratet.”
Det kan konkluderes; at det ikke er videnskabeligt belæg for dette, at de eksperter man henviser til fra
Universiteter ikke i deres notater er enige, at det ikke er muligt at finde belæg for dette fra Miljøstyrelsen,
og at det er et lovbrud iht. Hundeloven §12.
De ”kloge folk” som vejdirektoratet henviser til er ikke muligt at identificere.
Flagermus
MKR Supplerende miljøkonsekvensrapport (vejdirektoratet.dk) er mangelfuld og fejlbehæftet i
beskrivelse af flagermus, population og adfærd.
-
Der er mange observationer af flere forskellige arter – ved Svanholmgrøften mellem
Svanholmgrøften og Hasseris å, ved Hasseris å, ved Nørholmsvej 101 engene (N og S for
Nørholmsvej),
Dokumentation eksisterer og over flere år.
-
4
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
-
Mange af disse Flagermus kommer fra kridtgraven ved Mølholm og de gamle tunnelgange. Det
er almen viden.
MKR, Side 15: Da der generelt ikke er stor aktivitet eller betydelige forekomster af flagermus langs
linjeføringen nord og syd for Limfjorden, vurderes det, at etablering af den 3. Limfjordsforbindelse ikke
vil medføre væsentlige konsekvenser for bestandene af flagermus i områderne. På og ved Egholm er det
særligt motorvejens krydsning af digegravene på sydsiden af Egholm samt på limfjordskysten ved
Nørredyb, der vil kunne forekomme flagermus. Da der friholdes brede spredningskorridorer langs
kysterne, vurderes påvirkningen at være uvæsentlig. Samlet vurderes det, at konsekvensen for flagermus
ikke er væsentlig.
Vurderingen er ikke korrekt, og omvendt skriver MKR om risiko side 50, Tabel 4-2: Flagermusarter i
Danmark og deres risiko for trafikdrab og andre negative effekter af veje og jernbaner ud fra deres
typiske flyvemønstre og -højder:
at den er høj til meget høj
Der vurderes altså at en motorvej vil hæve en væsentlig påvirkning.
MKR modsiger sig selv.
MKR side 51; I forhold til landskabsbroer viser studier, at 98 % af de undersøgte flagermus vælger at
flyve under vejen i stedet for over vejen, når der er tale om større broer, der fører vandløb under vejen
(Bat mitigation measures on roads – a guideline, 2016)
Med henvisning til motorvej beskrivelsen, er der ikke muligt for flagermus i området Egholm ø og syd
for fjorden, samt Hasseris enge, at flyve under vejen. Motorvejen går på en dæmning. Det er ikke en bro.
Relevansen er derfor ikke til stede, og de 98% af flagermus MKR henviser til, vil flyve over vejen.
MKR, side 51: Det landskab, som den 3. Limfjordsforbindelse planlægges anlagt igennem, vurderes
ikke at udgøre et væsentligt habitat for flagermus, da der ikke forekommer større løvskovsområder
omkring det planlagte vejforløb. Foruden fjordens kyster krydser det udlagte trace flere større vandløb,
som vurderes at udgøre ledelinjer for flere arter af flagermus.
Vurderingen er ikke korrekt. Jf. Der er mange observationer af flere forskellige arter – ved
Svanholmgrøften mellem Svanholmgrøften og Hasseris å, ved Hasseris å, ved Nørholmsvej 101
engene (N og S for Nørholmsvej),
-
-
Dokumentation eksisterer og over flere år.
Mange af disse Flagermus kommer fra kridtgraven ved Mølholm og de gamle tunnelgange. Det
er almen viden.
Også her modsiger MKR sig selv:
MKR side 56: Omkring Hasseris Å viste lytning til fods stor aktivitet af flagermus under lygtepælene
på Nørholmsvej, primært sydflagermus. Yderligere er der stor aktivitet ved søerne i Klostereng, hvor
der er observeret syv arter med størst aktivitet af vand-, dam- og sydflagermus. En registrering mellem
de to søer midt sommer 2020 viste flest registreringer af troldflagermus og brunflagermus, men ingen
registreringer af vand- og damflagermus, og generelt færre registreringer end i 2019
5
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0091.png
MKR side 97: På baggrund af kortlægningen af flagermus, vurderes det, at området, hvor den 3.
Limfjordsforbindelse anlægges ikke rummer væsentlige ynglebestande af flagermus, men at flagermus
forekommer i almindeligt i hele området. Flagermus har en stor aktionsradius på flere kilometer, og det
vurderes, at et nyt vejanlæg i driftsfasen vil udgøre en permanent barrierevirkning. Barrierevirkningen
vil medføre, at nogle arter af flagermus vil krydse vejen sjældnere eller have større risiko for at blive
dræbt i trafikken. Alle flagermusarter registreret i forbindelse med projektet bruger strukturer som
levende hegn, vandløb og skovbryn som ledelinje i større eller mindre grad, når de flyver mellem
opholdssteder og fourageringsområder.
Denne vurdering er ikke med videnskabelig vished, og er i modstrid med det reelle billede som er
og som MKR skriver på siden 56.
Et studie af Bennett & Zurcher 2013 When corridors collide: Road‐related disturbance in
commuting bats - Bennett - 2013 - The Journal of Wildlife Management - Wiley Online Library,
Viser at med tydelighed problemerne med veje og flagermus.
MKR vurdering om støj med henvisning på siden 592 til Luo et al. 2014, så er den ikke i reference
listen. Den kan ikke findes på Google Scholar eller Semantic scholar, eller ikke på Max Planck
Institut hjemmeside.
MKR side 481: Dertil bør tilføjes at støj også kan forårsage fysiologiske effekter (fx stress) og ikke-
auditoriske effekter /80//79/. Permanent høretab opstår enten ved meget kraftig lydpåvirkning over
grænseværdien for permanent høretab, eller ved gentagne udsættelser for kraftige tilfælde af midlertidigt
høretab. Midlertidigt høretab fortager sig over en periode, som kan vare fra minutter og op til flere døgn.
I perioden med høretab vil et dyrs evne til at orientere sig, finde føde og kommunikere med artsfæller
være begrænset ift. normalen. Påvirkningsgraden på dyrets vitale funktioner er afhængig af hvilke
frekvenser af hørelsen som har fået en forhøjet tærskelværdi. Grundet den frekvensafhængige forskel i
følsomheden overfor støj, fastsættes grænseværdier udfra en vægtning af støjkildens frekvenser i forhold
til dyrets høretærskler.
Et studie der kan dokumenteres er How Noise Affects Bats and What It Reveals About Their Biosonar
Systems | SpringerLink, Smotherman et al 2021: “Echolocating bats use sounds for both perceiving their
surroundings and social communication, which makes bats vulnerable to environmental and
anthropogenic noise. Whether a particular noise source affects bats depends upon the acoustic properties
of the noise and those of the bat’s pulses as well as whether the bat is roosting, commuting or foraging.”
This chapter reviews some of the key discoveries on this topic that have emerged since the first North
American Society of Bat Research (NASBR) meeting 50 years ago. A variety of different experimental
approaches focused on noise have synergistically advanced the study of bat biosonar and acoustic
communication. Psychoacoustic studies used noise stimuli to probe mechanistic questions about how
the bat’s brain processes and interprets echoes. Behavioral studies examined the long-term effects of
intense noise on bat hearing, revealing that bats were surprisingly resistant to noise-induced hearing
deficits at noise levels that cause hearing loss in other mammals. Lab and field studies have explored
how bats respond to noise, focusing especially on behaviors that appear to successfully mitigate its
negative effects. Field research has investigated the ecological consequences of both natural and
anthropogenic noise, identifying the significant threats of noise pollution for bat populations.
Collectively, these studies provide a cohesive framework for understanding the evolution of bat biosonar
while also identifying key issues for ensuring their conservation.”
Dette studie påviser at flagermus er sårbare for miljø og menneskabt støj!
6
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Det viser at støj for flagermus er en trussel. Nogle frekvenser ser ikke ud til at påvirke, medens
andre gør. Det afgørende er at med vished sikre beskyttelsen, hvor deres fouragering og
kommunikation er altafgørende.
Skovhornugle og andre truede dyr
Skovhornuglen er ikke beskrevet i MKR og undersøgt, men dokumentationer viser at den yngler ved
Nørholmsvej 101. Der er observeret 3 unge 2020, 1 unge 2022 og 2023.
Generelt er MKR mangelfuld vedrørende beskrivelse af Rovfugle (eks. Musvåge, Tårnfalk), Isfugle,
Landsvale, Bysvale, og Fiskehejre (ved Hasseris å, daglige observation 1-3, helt op til 7 fugle i området)
Hare yngler i området, Pindsvin havde i sommer 2021 3 unge, en Brud er observeret sommeren 2023.
Bilag 4 arter i området vil ikke få nogen gavn af, hvad MKR med Faunapassager beskriver som
”løsninger”.
Faunapassager er i området, udelukkende et forsøg på at legitimere anlæg af en motorvej. Den faktiske
virkning vil være 0.
Det er ikke relevante områder som dyr vil passere og passere til, og de dyr som er beskrevet her, vil ikke
kunne bruge dem eller kunne opretholde deres habitat.
Erstatningsnaturen som er beskrevet vil ikke være nok, ikke relevant og ikke et argument for de bilag 4
og rødlistede arter som bliver direkte berørte og truede.
MKR er mangelfuld på baggrund af de ikke eksisterende feltstudier, og evner ikke at beskrive og
omfatte biodiversiteten og levevilkår for bilag 4 arter i området. De er supplerede af VVM 2021
som også var udsat for kraftig kritik i deres metode og mangel på de nødvendige feltstudier.
MKR fremstår uden videnskabelig vished, uden løsninger, og med manglende og fejlbehæftede
beskrivelser.
Dansk lovgivning, Internationale konventioner, EU VVM-direktiv, Videnskabelig vished, og
forsigtighedsprincippet skal være styrende.
Motorvejen over området og Egholm strider mod disse.
Forslag til Lov af anlægs af 3. Limfjordsforbindelsen skal trækkes tilbage.
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
7
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0093.png
-- AKT 311289 -- BILAG 558 -- [ Høringssvar Drikkevand ] --
Høringssvar: Drikkevand Drastrup og Lindholm Hvorup BNBO
beskyttelsesområder OSD-områder med særlig drikkevandsinteressen.
Boringsnære
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der:
Side 36: Vejdirektoratet søger på denne baggrund tilladelser fra den kompetente miljømyndighed på
baggrund af et detailprojekteret anlæg. Den kompetente miljømyndighed påser i denne proces, at
gældende regler iagttages og sikrer dermed, at der ikke sker forringelse af eksempelvis målsatte
grundvandsforekomster og overfladevandområder samt øvrige nødvendige miljøforhold, der kræver
tilladelser efter natur- og miljølovgivningen, i det omfang disse ikke er fraveget ved lovforslaget.
Projektet kan gennemføres på grundlag af den vedtagne anlægslov, idet loven fraviger en række af de
bestemmelser i den almindelige plan-, natur- og miljølovgivning mv., jf. lovforslagets § 5, som indeholder
umiddelbart gældende forbud mod ændringer i tilstanden eller etablering af varige fysiske anlæg eller stiller
krav om forudgående tilladelse eller godkendelse mv., før sådanne anlæg kan etableres eller anvendelsen af
arealet ændres, se punkt 3.5.3.
Side 68: Samtlige regnvandsbassiner etableres med tæt bund for at sikre, at der ikke sker nedsivning til
grundvandet. Regnvandsbassiner inden for Drastrup og Lindholm indvindingsområder etableres med
dobbelt bentonitmembran efter aftale med Aalborg Kommune.
I forbindelse med midlertidige grundvandssænkninger skal vandet i videst muligt omfang nedsives. Hvis
nedsivning ikke er muligt, skal udledning til recipient planlægges og udføres, så recipienten ikke påvirkes.
Ved udledning af det oppumpede grundvand skal der indhentes en udledningstilladelse hos Aalborg
Kommune, og der skal foretages en analyse af grundvandets kvalitet for at sikre, at gældende
miljøkvalitetskrav for udledning af grundvand til recipienter kan overholdes, og opnåelse af miljømålene
ikke forhindres for målsatte vandområder.
Sikring af grundvand og kvalitet i drikkevand er et ansvar som anlægsloven ikke lever op til. Projektet vil
skabe ”irreversible påvirkning”. Dette betyder ødelæggelse i et stort men ikke kend omfang.
Dokumentationen for dette fremkommer i det følgende:
Danmark, som alle andre lande, har alvorlige problemer med at sikre befolkningen rent drikkevand .
At projekter og anlægge en motorvej gennem områderne ved Drastrup, Hvorup Lindholm
vandværksområder, er ikke bare i strid med EU-lovgivning og dansk lovgivning
Drikkevand og
vandf orsyning - Miljøstyrelsen (mst.dk), Vandf orsyningsloven (danskelove.dk),
Beskyttelsen skal tages alvorligt jf
Miljøstyrelsen har rettet op på f ejl og mangler i f orvaltningen af
dispensationer på drikkevandsområdet - Miljøministeriet (mim.dk), Rapport (mst.dk).
-
Drinking water - European Commission (europa.eu):
The main pillars of EU drinking water
policy are to:
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0094.png
•
•
•
•
•
protect human health by ensuring the quality of water intended for human consumption
ensure that drinking water quality is controlled through standards based on the latest
scientific evidence
secure efficient and effective monitoring, assessment and enforcement of drinking water
quality
provide Europeans with adequate, timely and appropriately information
and to improve access to water intended for human consumption
Drikkevand direktivet EU
EUR-Lex - 32020L2184 - EN - EUR-Lex (europa.eu)
Implementing Decision Drinking Water Directive Watch List - European Commission
(europa.eu)
Understanding the Drinking Water Directive - ECHA (europa.eu) Improved quality and
access to drinking water for all Europeans - European Commission (europa.eu)
Safer drinking water for all Europeans (europa.eu)
Guidelines for drinking-water quality: Fourth edition incorporating the first and second
addenda (who.int)
-
-
-
-
-
Grundvandet ved Drastrup har været beskyttet i 30 år, med støtte af EU
Final agreement on quality
and access to drinking water (europa.eu).
I MKR, side 514, er der en overfladisk og ukorrekt beskrivelse af vandkvalitet og sårbarheden.
I VVM 2021 beskriver man, at man i anlægsfasen vil påføre grundvandet ved Drastrup en
”Irreversibel påvirkning”, med en ændring af den kemiske sammensætning, i et moderat
omfang dvs. 10-50 km diameter. Dette betyder at vandet vil blive forurenet i et ikke
konsekvensvurderet omfang.
Den overfladiske beskrivelse formår ikke at analysere at grundvandet i Drastrup består af tre
lag: det øverste og nederste er det rene drikkevand, som bliver brugt. Det er mellemlaget som
indeholder nitrat, og som stammer fra perioden inden beskyttelsen. Det vil være ødelæggende
at ikke håndhæve denne.
Lindholm Hvorup vandværk er i samme situation, og vil have den samme påvirkning.
I alt får Aalborg ca., 40% af drikkevandet fra disse to områder, hvor Drastrup står for mere end 30%.
Miljøgis vest Aalborg og Nørresundby (mim.dk) Miljøgis (mim.dk Drastrup)
viser med tydelighed
områderne og den risiko der er ved de beskyttede områder!
Det er ikke vandværksboringerne der er direkte udsatte med arealet hvor de pumper fra!
Vejteknisk
beskrivelse_wcag.pdf (vejdirektoratet.dk)
Projektbeskrivelse for 3. Limfjordsforbindelse (vejdirektoratet.dk),
Side 8: Grundvandsmagasinerne
omkring Drastrup og Lindholm vandværker er dårligt beskyttede fra naturens side og dermed meget
sårbare over for nedsivende miljøfremmede stoffer, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.
Behovet for at beskytte grundvandet netop her er derfor stort. Derfor vil der blive etableret
kantopsamling, hvor alt vejvand ledes i tætte, lukkede ledninger og videre til regnvandsbassiner, hvor
vandet forsinkes og forurenende stoffer tilbageholdes inden udledning til recipient.
Regnvandsbassiner beliggende i indvindingsoplandene til Drastrup og Lindholm vandværker udføres
med dobbelt bentonitmembran. Kantopsamling, transport af vejvand i tætte lukkede ledninger og
dobbelt bentonit membran i regnvandsbassiner sikrer, at der ikke siver forurenende stoffer ned til
grundvandet. Alle regnvandsbassiner anlægges som våde bassiner, der etableres med dykket udløb
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
og afspærringsmulighed, så eventuelt olie- eller kemikaliespild på motorvejen vil kunne tilbageholdes
i bassinerne inden udløb til recipient.
MKR, side 509: Kildepladsen er allerede beskyttet med dyrkningsrestriktioner og har været det i en
årrække. Drastrup Kildepladserne er et af de første steder i Danmark, hvor der er gennemført
grundvandsbeskyttelse, da magasinet er meget sårbart over for forurening, og det samtidig er en
nøglekildeplads – dvs. en af de vigtigste kildepladser i Aalborg Kommune /4/
MKR side 509: Indsatsområdet sydøst for Limfjorden er omfattet af Indsatsplan OSD 1435 – Klarup
Vandværk og Aalborg Vand /14/ og /15/. Linjeføringen berører ikke vandværkernes
indvindingsoplande i dette område.
MKR, side 510: Områdernes tynde lerede dæklag medfører, at de primære magasiner er meget sårbare
over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene. Der skal derfor ved
planlægning, udførelse og drift af veje tages særlige forholdsregler for at undgå forureninger.
Ovenstående modsiger både sig selv og de faktiske forhold. De er ikke korrekte og forholder
sig ikke til de reelle problemer mht. at anlægge en motorvej her. Ser man på arealet og kort
figur 13,5, side 511 – er det ikke drikkevand boringerne som er problemet det er
indvindingsområdet! Motorvejen gennemskærer området, hvor sårbarheden er stor. Meget af
det øverste, rene, drikkevand ligger 0.5 meter under terræn. Dette kan ikke beskyttes ved
anlægsfasen, og den ”irreversible påvirkning” vil komme.
Det samme ved Lindholmvandværk, figur 13,6, side 512,
MKR, side 519: På det nuværende datagrundlag er det ikke muligt at vurdere forekomsten af den
mere reducerede vandtype. Vandstandssænkning på lavbundsarealer vil dog som udgangspunkt
medføre risiko for udvaskning af okker, pga. iltning af jernforbindelserne i jorden.
Anlæg og Grundvandssænkning betyder en irreversibel påvirkning af den kemiske
sammensætning, hvor det ikke kun er okker, men også kemikalier, mikroplastik og salter.
Jf.
side 520: Grundvandssænkninger kan medføre en negativ påvirkning i form af kvantitativ og
kvalitativ påvirkning af indvindingsboringer, hvis der er hydraulisk kontakt mellem de geologiske
lag, hvor der grundvandssænkes og indvindingsmagasinerne. Grundvandssænkning kan ligeledes
medføre mobilisering af forurening, hvis der er vandopløselige forureninger inden for den estimerede
påvirkningsradius. Den naturlige grundvandskemi kan ændres som følge af iltning af
grundvandsmagasinet, i forbindelse med grundvandssænkning. Oppumpningen ved byggegruberne
vil kunne medføre ind- og optrængning af saltvand. Side 522: Grundvandsforekomster. Området
overlappes af grundvandsforekomsterne dkmj_1099_ks, dkmj_305_ks, hvor der er god kemisk
tilstand, men ukendt tilstand for nitrat, chlorid, pesticider, aluminium, arsen, bly, cadmium, chrom,
kviksølv, kobber, nikkel og zink.
MKR, side 526: Der er tidligere udført beregninger af grundvandssænkningens omfang. De udførte
vurderinger er baseret på et sparsomt datagrundlag, dvs. der er meget få konkrete data om de
geologiske og hydrogeologiske forhold, hydrauliske parametre mv. Der skal derfor udføres
supplerende geotekniske undersøgelser for hele vejanlægget i detailprojekteringsfasen, ligesom
vandmængder og sænkningstragte mv. skal revurderes, når der foreligger detaljerede
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
undersøgelsesdata for de enkelte konstruktioner, og der skal foretages en vurdering af de nødvendige
afværgetiltag i forhold til nærliggende boringer, angivet i Tabel 13-10.
MKR, side 528: På baggrund af ovenstående vurderes projektet i anlægsfasen således ikke at hindre
senere målopfyldelse eller forringe den nuværende kvalitet eller kvantitet af grundvandsforekomsten
i de terrænnære, regionale og den dybe grundvandsforekomst, såfremt anlægsarbejdet udføres med
de nødvendige afværgetiltag. Påvirkningen i anlægsfasen vurderes derfor at være begrænset.
Denne vurdering er i modstrid med det som står oven, og derfor ikke en korrekt
konsekvensvurdering. På den ene side, siger man at man ikke har data nok til en kvalificeret
vurdering, på den anden side mener man at der er/kan være et ”ukendt tilstand for nitrat,
chlorid, pesticider, aluminium, arsen, bly, cadmium, chrom, kviksølv, kobber, nikkel og zink.”
At vurdere dette som ”at påvirkningen er begrænset i anlægsfasen” mangler videnskabelig
vished og modstridende.
MKR, side 531: Fjernelse af en del af grundvandsressourcen ved sænkning af grundvandet, kan have
betydning for den lokale mulighed for indvinding, samt føre til påvirkning af vandløb og vådområder.
For byggegruberne vil der dog ikke blive fjernet den samme mængde grundvand fra ressourcen, som
den oppumpede mængde. Det skyldes som nævnt, at en del af det oppumpede vand består af saltvand
fra fjorden, som via de omgivende jordlag strømmer til den tørholdte grube.
Saltvandet fra fjorden vil med stor sandsynlighed gennemløbe de deponier som indeholder
asbest, tungmetaller og kemikalier. Det vil forurene grundvandet, og det kan derfor ikke gives
nogle garantier at det er ”begrænset påvirkning” ved at anlægge en motorvej.
Vurderingerne i MKR er ikke konsistente og svinger mellem moderat, begrænset og
manglende/sparsomme data mht. påvirkninger.
MKR side 69: Drastrup fredskoven er planet for at beskytte grundvandet og side 72 §3 områder,
engene det samme.
Manglende forståelse og analyse af hvad dette er, og hvilke konsekvenser det vil have ved at ophæve
beskyttelsen.
Miljøministeriet, Habitats vejledningen, side 36, væsentlighedsvurderingen: Det skal fremhæves, at
de nævnte miljøkvalitetskrav, grundvandskvalitetskrav og tærskelværdier fungerer som kriterier for,
hvornår koncentrationen af et forurenende stof i vandmiljøet er over et niveau, der forhindrer, at der
er eller opnås god tilstand i de målsatte vandforekomster. Niveauerne fastsættes konservativt, så der
er god sikkerhed for, at vandmiljøet herunder organismer i miljøet ikke påvirkes negativt.
Den konservative vurdering som Miljøministeriet anlægger, er ikke at finde i MKR og strider
derfor mod væsentlighedsvurderingen.
MKR side 36; Konsekvenser i anlægsfasen Påvirkning af grundvand vurderes primært at ske i
anlægsfasen, hvor midlertidig sænkning af grundvandet er nødvendigt forbindelse med
anlægsarbejdet ved dalbroen i Øster ådal, overføringen af Ny Nibevej, de 2 tunnelportaler syd og
nord for Limfjorden, og ved under- eller overføringer af tre veje nord for Limfjorden. Herudover kan
der også blive behov for midlertidige grundvandssænkninger ved etablering af bl.a.
4
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
regnvandsbassiner. For at begrænse påvirkningerne fra de midlertidige grundvandssænkninger mest
muligt vil det oppumpede grundvand blive nedsivet i videst muligt omfang. I områder, hvor en
sænkning af grundvandvandspejlet kan være kritisk i forhold til ind trængende saltvand, eller hvor der
er risiko for påvirkning af grundvandsressourcen, drikkevandsindvinding, sårbar natur, forureninger,
sætningsfølsomme bygninger og anlæg vil en del af det oppumpede grundvand blive reinfiltreret. I
forbindelse med detailprojekteringen vil behovet for grundvandssænkninger og reinfiltrering blive
fastlagt ved pumpetest og lignende. På den baggrund dimensioneres grundvandssænkning,
nedsivning og reinfiltrering, så risikoen for påvirkning minimeres mest muligt. Samtidigt fastsættes
der den nødvendige overvågning og styring af grundvandssænkningerne. På den baggrund vurderes
konsekvensen af de midlertidige grundvandssænkninger at blive begrænsede. Anlægsarbejdet
vurderes derfor ikke at forringe den nuværende tilstand af grundvandsforekomsterne i området eller
hindre senere målopfyldelse.
MKR side 162-163: I anlægsfasen foretages midlertidige grundvandssænkninger i forbindelse med
anlægsarbejderne af såvel motorvej som bygværker og regnvandsbassiner. Sweco | 3.
Limfjordsforbindelse 163/591 Grundvandssænkningerne og udledning af det oppumped e grundvand
kan påvirke vandføringen i vandløbene i et omfang, så der er risiko for erosion af vandløbenes
profiler, ligesom der kan ske påvirkning af de vandløbsnære arealer, hvor der foregår dyrkning eller
findes naturområder. Varigheden af grundvandssænkningerne kendes ikke nærmere. Ved etablering
af landskabsbroen over Østerå forventer Vejdirektoratet at pælefundere bropillerne. Derved undgås
udskiftning af blødbund og grundvandssænkning i stort omfang, og der skal sandsynligvis kun
grundvandssænkes til etablering af betonplader på toppen af pælene umiddelbart under terræn.
Vejdirektoratet har indgået aftale med vandløbsmyndigheden Aalborg Kommune om at oppumpet
grundvand i videst mulige omfang nedsives på nærliggende arealer fremfor at blive direkte udledt til
recipienter. Såfremt nedsivning ikke er mulig, skal der iværksættes afværgetiltag i form af drosling
til et udløbstal der sikrer at vandløbets tilstand ikke påvirkes negativt. Udløbstallet fastsættes på
baggrund af egentlige hydrauliske beregninger. Desuden skal det oppumpede grundvand renses
tilstrækkeligt for fx okker og suspenderet stof inden udledning
MKR side 177 : Håndteringen af vejvandet i afvandingssystemet sker primært ved kantopsamling,
og vand fra skråninger opsamles i trug langs anlægget, da der er særlige drikkevandsinteresser (OSD)
på strækningen (se kapitel 13 geologi og grundvand og 14 forurenet jord). Herefter ledes vejvandet
videre via ledninger (lukket system) til regnvandsbassiner med tæt bund, der forsinker vejvandets
udledning til recipienter. Regnvandsbassinerne reducerer udledningens hydrauliske belastning af
vandløb og søer. Regnvandsbassinerne reducerer ligeledes indholdet af miljøfremmede stoffer i
udledningen da disse i en vis udstrækning tilbageholdes i bassinernes sediment. Etablering af
motorvejen vurderes dog at medføre en begrænset merudledning af forurenende stoffer til
overfladevandsrecipienterne. De resulterende koncentrationer af forurenende stoffer i recipienterne
skal overholde miljøkvalitetskraven for vand, sediment og biota. Udledningerne må ikke medføre
forringelse af den kemiske eller økologiske tilstand i recipienterne.
MKR Side 206: I forbindelse med større grundvandssænkninger skal vandet i videst muligt omfang
nedsives på omkringliggende arealer. Hvis nedsivning ikke er muligt, skal udledning til recipient
planlægges og udføres så recipienten ikke påvirkes.
MKR, side 533, Drift: Spildhændelser og nedsivning af vejvand kan medføre, at
grundvandskvaliteten forringes, da indholdet af miljøfremmede stoffer, metaller og salte potentielt
5
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
kan forurene grundvandet ved nedsivning. Side 534: I vintermånederne vil vejstrækningen blive
saltet. I 4 af de 11 grundvandsforekomster er der ukendt tilstand for chlorid. Det gælder de den dybe
og 3 af de terrænnære grundvandsforekomster, der alle ligger omkring Limfjorden (dkmj_305_ks,
dkmj_304_ks, dkmj_28_ks og dkmj_947_kalk). Såfremt vandprøverne fra de geotekniske boringer
viser, at der er ringe tilstand for chlorid, vil al vejvand blive opsamlet ved kantopsamling og
regnvandsbassinerne blive udført med membran, ligesom der vil være kantopsamling i sårbare
områder.
MKR, side 537: Reinfiltration: I områder hvor en sænkning af grundvandvandspejlet kan være kritisk
i forhold til indtrængende saltvand, eller påvirkning af grundvandsressourcen,
drikkevandsindvinding, sårbar natur, forureninger, sætningsfølsomme bygninger og anlæg vil en del
af det oppumpede grundvand blive reinfiltreret. I forbindelse med detailprojekteringen vil behovet
for grundvandssænkninger og reinfiltration blive fastlagt ved pumpetest o.lign. Samtidigt fastsættes
den nødvendige overvågning jf. afsnit 13.7.
Ovenstående beskrivelser i MKR, viser med klarhed de manglende sammenhænge mellem
anlæg og drift, og de ”irreversible påvirkninger” og forurening af drikkevandet.
”Reinfilterering” og membran i opsamlings bassiner, er ikke en løsning og er i direkte konflikt
med lovgivningen, både i Danmark og i EU.
I dette er der ingen vurdering af mængde, garanti, sikkerhed, holdbarhed af membran, kvalitet,
pris. Disse ”løsninger” er ikke bare uoverskuelige, men lever ikke op til VVM-direktivet.
At ikke beskytte sårbare drikkevandsområder ved Drastrup og Lindholm Hvorup som
værende BNBO Boringsnære beskyttelsesområder og OSD-områder med særlig
drikkevandsinteressen, er ikke bare i strid med lovgivningen. Det er også dumhed og en
forbrydelse mod kommende generation.
En motorvej gennem området kan ikke lade sig gøre og skal derfor forkastes.
Den videnskabelige vished og forsigtighedsprincippet skal være styrende.
Forslaget om Lov for anlæg af 3. Limfjordforbindelse skal derfor trækkes tilbage.
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
6
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0099.png
-- AKT 311289 -- BILAG 559 -- [ Høringssvar Lysbuget Knortegås ] --
Høringssvar Lysbuget Knortegås (bilag 4 art)
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der:
Side 19: 3.1.3.2 Egholmtunnelen
Syd for Egholm foreslås etableret en ca. to km lang tunnelkonstruktion, der fører motorvejen under
Limfjordens sydlige løb. Tunnelen består af en hovedtunnel, der etableres som ”sænketunnel”, og i
forlængelse heraf overgangstunneler og tunnelramper. Sænketunnelelementerne støbes på land og sejles
herefter ud til den udgravede rende, hvor de sænkes ned i fjorden.
Det vurderes, at der i alt skal udgraves ca. 1.000.000 m³ havbundssediment fordelt på ca. 300.000 m
3
ler og
ca. 700.000 m
3
gytje. Havbundssedimentets store indhold af gytje gør det uegnet som opfyld på landjorden
eller klapning i Kattegat. Derfor planlægges det, at alt havbundssediment læsses på pramme og
transporteres til Aalborg Fjordudvalgs sedimentdepoter ved Rærup.
Side 28: Det følger af habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, at der i forbindelse med bl.a. anlægsprojekter skal
gennemføres en vurdering af projektets virkninger på Natura 2000-området (konsekvensvurdering), hvis en
væsentlig påvirkning af Natura 2000-områdets bevaringsmålsætninger ikke kan udelukkes. Hvis
væsentlighedsvurderingen viser, at der ikke kan udelukkes, at et projekt kan påvirke et Natura 2000 -
områdes bevaringsmålsætning væsentligt, skal der herefter gennemføres en konsekvensvurdering i forhold
til de pågældende bevaringsmålsætninger for det berørte område. Hvis konsekvensvurderingen viser, at
projektet væsentligt påvirker et Natura 2000-området (udpegningsgrundlaget), kan projektet ikke
gennemføres, medmindre betingelserne i direktivets artikel 6, stk. 4, for at fravige beskyttelsen af Natura
2000-området er opfyldt. Skal projektet gennemføres af bydende nødvendige samfundsinteresser, selvom
virkningen er negativ, træffes alle nødvendige kompensationsforanstaltninger, der opvejer den væsentlige
påvirkning, og Kommissionen underrettes herom. De kompenserende foranstaltninger skal være på plads,
inden den væsentlige påvirkning indtræffer.
Projektet vil påvirke Natura 2000-området idet den Lysbuget Knortegås er en del af dette, og både hviler,
søger læ, og fouragerer i de områder som Egholmtunnelen og lavbroen på den nordlige side vil etableres.
Forslaget til anlægs lov og MKV 2023 er mangelfuld i beskrivelserne, hvor det følgende dokumenter dette:
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0100.png
Den Lysbuget knortegås er bilag 4 art og stærk beskyttet af EU Habitat direktivet (EUR-Lex
-
31992L0043 - EN - EUR-Lex (europa.eu),
og fugledirektivet
The Birds Directive - European
Commission (europa.eu).
Den har i højere grad end nogen anden vandfugleart i Danmark været ramt
af reduktioner i udbredelsen af deres foretrukne føde (ålegræs og havgræsser) enten på grund af
eutrofiering eller af ukendte årsager. Netop området ved Egholm, vest for, syd for og nord er et
afgørende habitat for dem. Nibe-Gjøl Bredninger og omkring Egholm er de vigtigste rastepladser om
efteråret og vinteren. Ålegræsset i området er siden 2012 været i fremgang og dermed trukket en
stigende forekomst af vandfugle (se Balsby, T.J.S., Clausen, P., Krause-Jensen, D., Carstensen, J. &
Madsen, J. (2017). Long-term patterns of eelgrass (Zostera
marina)
occurrence and associated
herbivorous waterbirds in a Danish coastal inlet. – Frontiers in Marine Science 3:285.). Det er derfor
afgørende at habitatområdet har fuld beskyttelse. Dette betyder at ikke bare Natura-2000 området,
men hele det område hvor den fouragerer og søger beskyttelse er fredet.
Den kraftige reduktion af det livsnødvendige ålegræs og hav-græsser - i Nissum Fjord og Vadehavet,
samt i Mariager Fjord, betyder at gæssene, når de er henvist til fouragering på sø-salat eller alternative
fourageringsområder på land, går vinteren i møde i dårligere kondition, og at dette kan forstærke
allerede kendte effekter af kolde vintre på dødeligheden (se Clausen, K.K. & Clausen, P. (2014).
Forecasting future drowning of coastal waterbird habitats reveals a major conservation concern. -
Biological Conservation 171: 177-185). Clausen & Clausen udtrykker stærk bekymring i det vigtige
alternative habitat er truet af vandstandsstigninger som følge af klimaforandringer. En undersøgelse
af alle egnede fourageringsområder i Limfjorden indikerer, at mindst halvdelen og sandsynligvis mere
af strandengsarealet vil gå tabt under de undersøgte scenarier for vandstandsstigninger.
Danmark har en særlig forpligtigelse som nation at beskytte den Lysbuget knortegås, og derfor
er habitat og fouragerings områder en del af at leve op til denne forpligtigelse.
En motorvej over Egholm, med sænketunnel i det sydlige område, og bro over den nordlige del
fra Egholm, bryder med denne særlige forpligtigelse at beskytte den Lysbuget knortegås, og er
i strid med den danske og EU-lovgivningen.
MKR forholder sig ikke til hele problematikken om beskyttelsen og fouragerings områder.
MKR, side 33: Natura 2000-konsekvensvurderingen omfatter nærmere vurdering af følgende 10
fuglearter: Almindelig ryle, blishøne, blåhals, havterne, hjejle, hvinand, klyde, pibeand, skestork,
splitterne. Øvrige fuglearter på udpegningsgrundlaget vurderes ikke at kunne påvirkes væsentligt. De
10 fuglearter er vurderet i forhold til de ovennævnte påvirkningstyper.
Den Lysbuget knortegås bliver her ikke nævnt.
MKR, side 48 og side 399, vedrørende fortrængning og forstyrrelse: ”ingen påvirkning”.
EU-habitat direktiv udtrykker klart at områder hvor bilag 4 arter er og fouragerer skal beskyttes.
Natura-2000 området ved Egholm er også omfattende der hvor den Lysbuget knortegås rent faktisk
er.
VVM-rapporten fra 2021 beskriver at man har gjort 27.000 observationer i trancen i den
undersøgende periode. Vi taler derfor om en markant tilstedeværelse af den, og hvor al forstyrrelse
vil have en kraftig påvirkning.
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
MKR beskrivelse af landfyld ved Egholm syd, Side 42: Det nye kystområde (”landvindingen”) er vist
på Figur 5 2, og udformningen af landopfyldningen er vist på Figur 5 3. Området har et areal på ca.
21,2 ha og etableres som et netværk af større og mindre kanaler, diger, miler og lavvandede
vandhuller.
Dette områder er et vigtigt område hvor den Lysbuget knortegås og andre fugle overnatter, og
hvor der er det vigtige ålegræs. Området bliver brugt af fuglene fordi de netop kan komme i læ
for vesten inden om vinteren.
Gravearbejde og etablering af en tunnel i dette område vil være ødelæggende.
Bilagsrapport side 183 (side 42): Spildprocenten er fastsat ud fra følgende: · Gravearbejde foregår
med gravemaskine med ”back-hoe” skovl. · Spildprocenten indeholder spildet fra selve
udgravningsarbejdet, hvor sediment fra bunden hvirvles op og der sker spild fra skovlen op igennem
vandsøjlen. · Spildprocenten indeholder spildet fra evt. overløb fra prammen når den lastes.
Spildprocenten for den del af mængden der er gytje, er I Rambølls arbejde //Ref 11/ bestemt til 20 %
og for leren 10 %. En spildprocent for gytjen på 20 % er meget høj med det høje indhold af ler i gytjen
som bidrager til kohæsive kræfter i gytjen der gør den klæbrig og reducerer spildet. I nærværende
modelopsætning er der derfor anvendt en spildprocent for gytjen på 10 %, hvilket vurderes som en
bedre karakteristik for det pågældende materiale. Spildprocenten for leren (prøve 25) fortsat sat til 10
%, hvilket vurderes at være konservativt det høje lerindhold taget i betragtning. En høj spildprocent
vil give konservative resultater for resultaterne for reduktionen i lysgennemtrængning til fjordbunden,
da mindre partikler giver en større skyggevirkning ved samme koncentrationsniveau. Derudover er
de mindste partikler tildelt den laveste faldhastighed i modellen og vil derfor svæve længst tid og
transporteres længere både første gang partiklerne suspenderes og også hvis materialet resuspenderes
på et senere tidspunkt.
MKR beskriver at gravearbejde skal fordeles så: Mængden graves fordelt på en graver der starter fra
nord og en der starter fra syd og der graves i perioden november til marts i vintrene 2013-2014 og
2014-2015 (Rambøll, COWI VVM 2011). Denne beskrivelse fastholdes og betingelserne vil være det
samme i år 1 og i år 2.
MKR side 275: Anlæg på søterritoriet, herunder opfyldning af område syd for Egholm og anlæg af
bropiller og sænketunnel Varig påvirkning af vandskifte i Limfjorden og heraf afledte effekter
MKR side 285: Gravearbejdet til etablering af sænketunnelen skal foregår fra november til marts. •
Opfyldning på søterritoriet skal ske fra land og efter perimeter og kystsikring er etableret. Etablering
af perimeter og kystsikring skal ske i vinterhalvåret. Jf side 293 og 296 sårbarhed ålegræs
MKR side 313: Etablering af den 3. Limfjordsforbindelse vil medføre et permanent tab af voksesteder
for ålegræs ved landindvindingen syd for Egholm. I tunnel tracéet og i området umiddelbart syd for
landvindingen på Egholm, vil der ske aflejring af sediment på havbunden, som medfører et permanent
tab af primært ålegræs og flerårige makroalger. Der kan ske et varigt tab af områder med ålegræs på
ca. 30 ha, hvilket vurderes at medføre væsentlig, men lokal påvirkning af ålegræs og anden bundflora
i nærområdet for gravearbejdet til sænketunnellen.
Dette betyder at forstyrrelsen er i den sårbare periode hvor fuglene skal fouragere og finde
uforstyrret ro. Det er så ikke vækstperioden som er det afgørende.
Forstyrrelsen, gravspillet, frigørelse af forurening bliver fatalt for den, og for andre fugle.
MKR-rapporten
efterlever
rammebetingelserne.
dermed
ikke
Habitat-direktivet
og
Natura-2000
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Der er fejl i MKR-rapporten side 180-181 (side 40) i bilagsrapporten: ”En vigtig input parameter i
MT-simuleringen er tørdensiteterne for prøve 13 og prøve 25 og de er angivet i Fejl! Henvisningskilde
ikke fundet.. Indføring af gravemængderne i modellen kræver at mængderne angives i vægt og der er
derfor foretaget en omregning fra de volumener der er angivet i afsnit 4. Målte tørdensiteter for ler
og gytje kan ses i Fejl! Henvisningskilde ikke fundet. og tørdensiteten for sandet er estimere til 1600
kg/m3 .”
Konsekvenserne af manglende henvisning er alvorlige, da det betyder noget for vurderingens
omfanget og påvirkning.
Bilagsrapporten side 199, DHI: Der ligger et stort Natura 2000-område, som også er Ramsar- og
fuglebeskyttelseområde, tæt på linjeføringen, som vurderes potentielt at kunne blive påvirket af
sedimentspild og blokering. I dette område er der store lavvanded e flader med bundvegetation.
Specielt ålegræsvegetationen er vigtig at bevare, da den understøtter biodiversiteten og er opvækst -
og fourageringsområde for den marine fauna og for fugle.
MKR side 22; Det vurderes, at der vil ske et varigt tab af områder med ålegræs på ca. 30 ha, hvilket
vurderes at medføre væsentlig, men lokal påvirkning af ålegræs og anden bundflora i nærområdet for
gravearbejdet til sænketunnellen. For at øge gendannelsen af ålegræsset i området, gennemføres der
efter anlægsarbejdet en udplantning af ålegræs på ca. 60 ha i områderne syd for landindvinding på
Egholm. Dette vil sikre at konsekvensen bliver begrænset.
Side 27: Påvirkning fra sedimentspild kan forringe fuglenes fødegrundlag. Sedimentspild kan også
forringe mulighederne for at søge føde, fordi høje koncentrationer af sediment i vandet medfører
nedsat sigtbarhed. Det betyder, at fugle, som æder ålegræs og andre vandplanter, fisk, bunddyr mv.,
potentielt kan få vanskeligere ved at finde føde eller skal søge til andre lokaliteter. Størstedelen af
fuglene i området ved motorvejen forekommer i vinterhalvåret, hvor det er valgt at gennemføre
gravearbejde til tunnelen. Gravearbejdet gennemføres over to vintersæsoner. Mange af de
forekommende vandfugle er altovervejende planteædende og i nogen grad tilpasset en vis naturlig
suspension af materiale i vandfasen som følge af tidevand samt strøm og vindforhold. Derfor vurderes
konsekvensen af påvirkningen af sedimentspild at være moderat, hvilket skal ses i sammenhæng med
det store antal fugle, der forekommer i området. Der vil ske påvirkning af fuglenes fødegrundlag fra
sedimentation med direkte tab af fourageringsområder, idet der sker en reduktion af ålegræsområder
og anden vegetation. De fugle, der udnytter ålegræs og andre vandplanter samt smådyr såsom snegle
og krebsdyr, der lever i vegetationen, vil ikke kunne fouragere i et påvirket område lokalt omkring
tunnelen og vurderes derfor at blive fortrængt til andre lokaliteter i Limfjorden. Påvirkningen af
ålegræsset er længerevarende, fordi ålegræs ikke gendannes særligt hurtigt, men påvirkningen er
begrænset til lokalt omkring tunnelen. Derfor vurderes konsekvensen for fuglene at være begrænset.
MKT, side 454: Konsekvensvurdering - I det følgende beskrives de potentielle påvirkninger fra
projektets anlægs- og driftsfase på de marine naturtyper sandbanke, vadeflade, bugt og rev. Projektet
er lokaliseret ca. 750 meter øst for Natura 2000-områdets østlige afgrænsning ved Nørredyb og ca.
1.100 meter øst for områdets østlige afgrænsning syd for Egholm. Projektet omfatter ikke aktiviteter
i form af transport eller anlægsarbejder inde i Natura 2000-område N15. Projektaktiviteterne kan
indvirke ind i Natura 2000-området som følge af nærheden til området eksempelvis i form af støj og
forstyrrelser i forhold til arter, og sedimentspredning som følge af spild fra gravearbejder syd for
4
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Egholm. Desuden vil sedimentspild og undervandsstøj kunne udgøre barrierer for marine arter når de
passerer projektområdet i Limfjorden.
MKR, side 274: Ålegræsforekomst syd for Egholm, som går tabt som følge tunneludgravning og af
sedimentspild og aflejring af sediment på bunden i lagtykkelse over 5 cm skal retableres ved 50 %
udplantning på et areal 1:2 efter afslutning af gravearbejdet. Der skal foretages opmåling og
dykkerinspektion før og efter anlægsarbejdet og der skal foretages genudplantning til sikring af varig
bestand.
MKR-rapporten konkluderer, at gravearbejdet og anlægget vil være ødelæggende. Hertil
kommer at der ikke er en ny undersøgelse af ålegræs – det er Rambølls data fra 2019, hvor det
havde været ønskeligt at få en præcis beskrivelse af tilstanden i dag, næsten 5 år efter.
Den samlede konklusion er, at projektet ikke lever op lovgivningen og betingelser for
beskyttelse af bilag 4 arter.
Endvidere beskriver MKR-rapporten:
MKR, side 292: Den økologiske tilstand i vandområde 235 Nibe Bredning og Langerak mht.
kvalitetselementet ålegræs er moderat økologisk tilstand og miljømålet er således ikke opfyldt.
Forekomst og udbredelse af flerårige alger indgår ikke som særskilt kvalitetselement i de marine
områder.
MKR, side 390 Hasseris enge: Påvirkningens udbredelse kan være af regional karakter, da
eksempelvis mange arter af svaner, gæs og andefugle (bilag 1- og bilag 2 arter), som raster og
fouragerer på markerne her, må rykke til andre områder, som kan ligge længere væk. Dette skyldes,
at korridoren for den 3. Limfjordsforbindelse er omgivet af by mod øst og skov mod vest. På den
baggrund vurderes den samlede konsekvens, som følge af fortrængning, at være væsentlig, hvilket
skal ses i sammenhæng med de to områders betydning for fugle og fuglenes høje sårbarhed. I
driftsfasen, side 398: Dette hænger delvis også sammen med omgivelsernes karakter omkring
motorvejen med bebyggelse mod øst og skov mod vest, som betyder, at mulighederne for at udnytte
arealerne reduceres som følge af forstyrrelse og støj. På den baggrund vurderes konsekvensen som
følge af fortrængning at være moderat til væsentlig afhængig af art.
MKR, side 390 Mølholmssøerne: Påvirkningens udbredelse kan være af regional karakter, da
eksempelvis mange af de arter af svaner, gæs og andefugle (bilag 1- og bilag 2 arter), som raster og
fouragerer i søerne og i nærområdet, kan blive nødt til rykke til andre områder, som kan ligge
betydeligt længere væk. På den baggrund vurderes den samlede konsekvens som følge af
fortrængning at være væsentlig, hvilket skal ses i sammenhæng med lokalitetens samlede betydning
og fuglenes høje sårbarhed. I driftsfasen, side 398: Påvirkningens udbredelse vil være af lokal til
regional karakter, da eksempelvis mange af de arter, som raster og fouragerer her, kan ende med at
rykke til andre områder, som kan ligge betydeligt længere væk. På den baggrund vurderes den
samlede konsekvens som følge af fortrængning at være væsentlig
MKR 394: Samlet vurderes det, at anlægsfasen af den 3. Limfjordsforbindelse vil medføre moderat
til væsentlige konsekvenser på de strækninger, hvor der forekommer ynglende rødlistede fugle og
regelmæssigt tilbagevendende arter af trækfugle, der raster eller fouragerer. Det gælder først og
5
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
fremmest strækningen gennem Hasseris Enge, kystnære dele syd og nord for Limfjorden samt på
Egholm
Mangler Hasseris å i beregningerne, se kort side 211, Figur 3-1. & side 211, Tabel 3.2. Betydning
for vandmiljø og dyreliv er ikke belyst.
Samlet kan der konkluderes, at moderat til væsentlig påvirkning er en kraftig kritik af
projektet. Der er dermed ikke nogen afværger foranstaltninger der kan bringes i spil, og al
argumentation vedrørende beskyttelse af den Lysbuget knortgår mangler.
Habitat-direktivet, fuglebeskyttelse-direktivet, og forsigtigheds-princippet må være styrende,
og projektet forkastes.
Forslaget til Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse – Egholmmotorvej skal trækkes tilbage.
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
6
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0105.png
-- AKT 311289 -- BILAG 560 -- [ Høringssvar vedrørende Konsekvenser for opfyldelse af FNs verdensmål ] --
Høringssvar vedrørende Konsekvenser for opfyldelse af FN’s verdensmål
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der, under bemærkninger side 42-43:
Konsekvenser for opfyldelse af FN’s verdensmål
Anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse vest om Aalborg som omtalt i lovforslaget vil medføre en markant
forbedring for den fjordkrydsende vejtrafik. Dette vil være medvirkende til at sikre en bedre trafikafvikling
på vejene samt en højere regularitet i rejsetiden og dermed være en gevinst for såvel pendlere som
erhvervsliv. Dette vil understøtte verdensmål nummer 9 Industri, innovation og infrastruktur, herunder
delmålene 9.1 (udvikling af god, pålidelig, bæredygtig og robust infrastruktur af hensyn til økonomisk
udvikling og menneskelig trivsel).
Der er intet i VVM 2021 eller i MKV 2023 som henviser til en ”markant forbedring af
fjordkrydsende vejtrafik”. I dag er problemerne 2 x 30 minutter, morgen og eftermiddag i
myldretid, i alt en tids besparelse på 2,5 – 7 minutter (de 7 minutter med et begrænset antal
køretøjer far nord-øst).
Hvis Transportministeriet i sit Lovforslag mener at ”menneskelig trivsel” mht. en
tidsbesparelse på 2,5 – 7 min. er det som er afgørende, så er det et meget begrænset billede af
mennesker og trivsel som eksisterer i ministeriet.
Verdensmål 9
Mål 9: Industri, innovation og infrastruktur | Verdensmålene.dk
(verdensmaalene.dk)
omhandler bæredygtighed i udviklingen og vækst, hvor innovation og
nytænkning er det centrale. Projektet forholder sig ikke til fremtiden og de udfordringer som
er nu. Det tænker ikke ind, eks EU's politik med
Green infrastructure - European Commission
(europa.eu)
og hvordan og hvilken betydning
The EU #NatureRestoration Law (europa.eu)
har.
Der kan her konkluderes at Lovforslaget ikke lever op til verdensmål 9.
”Forbedringerne vil også medvirke til at reducere rejsetiden på tværs af Limfjorden og dermed kunne
bidrage til at gøre det mere attraktivt at søge job og drive/etablere virksomhed i Nordjylland. Tilsvarende vil
en ny fjordforbindelse medføre en højere regularitet i rejsetiden og dermed begrænse usikkerheden
omkring transporttiden for den fjordkrydsende trafik. Dette vil understøtte verdensmål nummer 8
Anstændige jobs og økonomisk vækst gennem delmål 8.2 (Højere økonomisk produktivitet gennem
diversificering, teknologisk opgradering og innovation, bl.a. gennem fokus på høj værditilførsel og
arbejdskraftintensive sektorer).”
Reduktion af rejsetid er jo minimal, og denne vil ikke på nogen måde, kunne skabe en
attraktion ved job eller etablering af virksomheder i Nordjylland. Der eksisterer ikke
virksomheder hvor 2,5 – 7 minutter i tidsbesparelse er afgørende for investering. Verdensmål
8 handler primært om anstændige jobs, ulighed og afskaffelse af fattigdom. Så heller ikke her
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0106.png
kan der argumenters for at Egholmmotorvejen kan bidrage.
Mål 8: Anstændige jobs og økonomisk
vækst | Verdensmålene.dk (verdensmaalene.dk)
”Med anlæg af den 3. Limfjordsforbindelse forbedres trafiksikkerheden på vejnettet, idet en ny motorvej vil
forbedre trafiksikkerheden på de veje, der aflastet for trafik. Dette vil understøtte verdensmål nummer 3
Sundhed og trivsel via delmål 3.6 (reduktion af antallet af dødsfald og tilskadekomster som følge af
trafikulykker).”
”Udbygningsprojektet har ikke direkte negative konsekvenser i forhold til delmål 3.9 (reduktion af dødsfald
og sygdom som følge af udsættelse for farlige kemikalier samt luft-, vand- og jordforurening).”
Der er absurd at argumentere for at en motorvej som ødelægger Drikkevand Drastrup og
Lindholm Hvorup BNBO Boringsnære beskyttelsesområder OSD-områder med særlig
drikkevandsinteressen, frisætter asbest forekomster i Dall, Klosterengsområdet til Hasseris å,
fjorden, og verdensende, frisættelse af tungmetaller, herunder kviksølv ved gravearbejde,
voldsom vækst i støj i Aalborg vest, tab af stilhed og rekreative områder (jf. høringssvar om
Sundheds betragtninger), på nogen måde er med til at skabe mere sundhed og trivsel. Hvis dette
er Transportministeriet faglige vurdering, har Danmark et problem.
Det er pinligt, mangelfuldt og fejlbehæftet, og bygger på videnskabelig uredelighed (se
Høringssvar om asbest).
”Anlæg og efterfølgende drift af motorvejene kræver både råstoffer og energi. I såvel anlæg som drift vil der
blive arbejdet med råstof- og ressourcebesparende tiltag samt CO
2
-reducerende løsninger bl.a. gennem krav
til leverandører og CO
2
-besparende proces- og/produktvalg, hvilket vurderes at understøtte delmål 9.4
(opgradering af infrastrukturen med henblik på øget bæredygtighed og brug af rene og miljøvenlige
teknologier og industrielle processer samt mere effektiv udnyttelse af ressourcer). CO
2
-skyggeprisen
anvendes til vurdering af, hvorvidt et CO
2
-reducerende tiltag står mål med CO
2
-gevinsten. Dette vil også
understøtte verdensmål nummer tolv Ansvarligt forbrug og produktion gennem delmål 12.2 (bæredygtig
forvaltning og effektiv udnyttelse af naturressourcer) samt delmål 12.5 (reducering af affaldsgenerering
gennem forebyggelse, reduktion, genvinding og genbrug).”
Der er intet i VVM-2021, MKV 2023 eller i forslag om anlægslov der støtter dette udsagn.
Omvendt er problemerne massive og projektet vil bidrage til klimaproblemerne,
biodiversitetskrisen og miljøproblemer.
”Anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse har i flere tilfælde konsekvenser for mennesker, kulturarv, natur og i
korridoren omkring den nye motorvej i form af støj og påvirkning af eksempelvis kirkeomgivelser, rekreative
områder, landbrugsarealer, boligområder m.v. Tilsvarende kan den øgede fremkommelighed (og den afledte
øgede mobilitet) som følge af den 3. Limfjordsforbindelse have negative konsekvenser for verdensmål
nummer elleve Bæredygtige byer og lokalsamfund, herunder delmål 11.6 (negative miljøbelastning pr.
indbygger skal reduceres) samt delmål 11.4 (Indsatsen for at beskytte og bevare verdens kultur- og naturarv
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0107.png
skal styrkes.). Der henvises til punkt 8 om Klimamæssige konsekvenser og punkt 9 om Miljø- og
naturmæssige konsekvenser.”
Her prøver man lidt på at indrømme konsekvenserne ved projektet, men man har ikke nogen
løsninger. Udsagnet er med til at undergrave projektets bæredygtighed.
Man skal kunne forvente at et ministerie, i forbindelse med argumentation for en ny lov, har
sat sit ind i problematikker, og at man fremviser en klar og utvetydig viden om FN´s 17
verdensmål og hvorfor de er vigtige og skal indtænkes i alle dele af et projekt.
Man må også forvente at ministeriet evner at forholde sig til lovgivning, internationale
konventioner og direktiver som har betydning. Ikke bare ift. lovgivning og kvalitet i arbejdet,
men også til den moralske forpligtigelse som ministeriet har mht. en fremtid, borgernes
livskvalitet, og derfor hvorfor klima, natur og miljø skal tænkes ind i alle projekter nu og i
fremtiden.
Punktet her om konsekvenserne for verdensmålene er ikke gennemtænkt og mangler at
forholde sig til:
-
-
-
The Habitats Directive - European Commission (europa.eu)
Bern convention
EUR-Lex - l28050 - EN - EUR-Lex (europa.eu)
Vision for the Bern
Convention for the period to 20301680ada0f0
(coe.int)
Biodiversitets strategi
Nature and biodiversity - European Commission (europa.eu) Green
infrastructure - European Commission (europa.eu) vejledning-for-beskyttelse-af-areal.pdf
(mst.dk) vejledning-for-forbedringsmaal.pdf (mst.dk) The EU #NatureRestoration Law
(europa.eu)
EU at COP15 global biodiversity conference - European Commission (europa.eu)
Natura 2000 - European Commission (europa.eu)
Environment action programme to 2030 - European Commission (europa.eu)
EU miljø politik
Miljøpolitik: generelle principper og grundlæggende ramme | Faktablade om
Den Europæiske Union | Europa-Parlamentet
Biodiversitet, arealanvendelse og skovbrug | Faktablade om Den Europæiske Union | Europa-
Parlamentet
15/4. Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (cbd.int)
IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sustainable cities
Urban Greening Platform - European Commission (europa.eu) The EU
#NatureRestoration Law (europa.eu)
Jf COP 28 IPCC, andre
The European Green Deal (europa.eu)
UN Aarhus convention –Aarhus
- European Commission (europa.eu) DA (unece.org)
cep43e.pdf (unece.org)
Høringssvaren VVM 2011 og VVM 2021 fik ikke en reel betydning,
så hvordan vil man sikre sig dette denne gang?
Vandområdeplanerne - Miljøministeriet (mim.dk)
Vandkvalitet i Limfjorden er ikke god,
ringe eller dårlig, og hvilke konsekvenser får det?
Natur og by
Landmark UN resolution confirms healthy environment is a human right
(unep.org)
Der er intet under dette punkt som har kvalitet der lever op til betænkninger vedrørende et
dansk forslag til Lov.
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Forslaget om Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse skal derfor trækkes tilbage.
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
4
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0109.png
-- AKT 311289 -- BILAG 561 -- [ Høringssvar vedrørende Strandtudsen ] --
Høringssvar vedrørende Strandtudsen (bilag 4 art)
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der:
Side 60:
De fleste arter af padder er generelt stedfaste og vandrer typisk kun meget kort mellem deres
ynglevandhuller og vinteropholdssteder. Strandtudse vandrer dog gerne længere efter nye ynglevandhuller,
da arten er en udpræget pionerart. Etablering af motorvejen vil lokalt medføre en øget barriereeffekt, som
vil bidrage til en isolering af paddebestande på hver side af vejanlægget.
Side 64:
9.7.5.3 Padder.
Ved nedlæggelse af vandhuller, der er egnede til ynglende padder, færdiganlægges
kompensationsvandhuller på egnede placeringer i nærheden af eksisterende paddebestande senest to år
før, de eksisterende vandhuller nedlægges. Herved har især juvenile padder mulighed for at kolonisere de
nye vandhuller, før de gamle ynglesteder nedlægges. For bilag IV-arter skal kompensationen for et nedlagt
vandhul eller yngleområde være mindst 1:2 for at sikre tilpas mange yngle- og rasteområder til at
opretholde bestandene.
Erstatningsarealerne skal følge ’best practice’ for nye ynglesteder for strandtudser og spidssnudet frø ved
anlæg af veje og skal driftes, så arealerne opretholder deres funktionalitet som yngle- og rasteområde for
arterne.
Side 65:
På Egholm skal der etableres nye vandhuller på begge sider af motorvejen. Det skyldes, at
anlægsprojektet påvirker potentielle yngle- og rasteområder for strandtudse på strandengene på begge
sider af motorvejstracéet. Landindvindingen på sydkysten af Egholm kan etableres, så der genskabes yngle-
og rasteområder for strandtudse, da arten tåler en vis saltholdighed i vandet.
Beskrivelserne af strandtudsen, dens habitat, muligheder for erstatnings vandhuller er ikke
korrekte og mangler videnskabelig vished.
Følgende dokumenterer dette
Strandtussen er i EU Habitat-direktivet en bilag 4 art som skal beskyttes. Det gælder både individer
men også deres habitat område. Den generelle tilstand er tilbagegang jf.
AU Ecoscience - Den danske
Rødliste - Søg en art.
MKR er mangelfuld med hensyn til at beskrive hvilke habitats områder som er væsentlige for
Strandtudsen på Egholm, i Hasseris enge og ved fjordengene ved Hasseris å og Svanholmgrøften.
Populationen er ikke opgjort og beskrevet.
Strandtudsen er observeret mange gange ved den sydlige del af Nørholmsvej, Hasseris enge samt vest
for Hasseris å, hvilket MKR delvis referer til:
MKR side 55: Strandtudse er registreret af lodsejere ved Nørholmsvej i korridoren /9/, og
dokumenteret jævnfør forvaltningsplan for strandtudse /4/. Strandtudsen er registreret ved søen på
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0110.png
lokalitet 126 i 2013 i forbindelse med kommunale besigtigelser, hvor arten beskrives som ynglende
på lokaliteten /5/, men arten er ikke fundet ved besigtigelsen i 2020, hvor der er konstateret fisk i
søen. Strandtudse er samtidig registreret som enkeltfund ved en naboejendom til søen /5/. Der
foreligger herudover gennem flere år lydoptagelser af kvækkende strandtudser inden for
undersøgelseskorridoren ved Nørholmsvej.
Man har ikke taget højde for de tørre perioder om foråret som har været tilfælde de sidste på år, og
populationen har derfor haft vanskelige vilkår. Dette samtidig som Aalborg kommune ikke har levet
op til sit ansvar ved Hasseris enge og ved fjorden, og sikret habitatområdet fra dræning. Eftersom
strandtudsen kan blive op til 8 år, er der en population, men som ikke får meget hjælp. De er
afhængige af de lave forårsoversvømninger.
MKR-rapporten er overfladisk, lever ikke op til videnskabelig vished og, hvis den var en
videnskabelig rapport uredelig:
En myte som eksister i Danmark er:
Supplerende MKR, side 52: ”Strandtudsen er en pionerart, der hurtigt kan udnytte nyopståede ofte
midlertidige yngleområder, hvor hannernes kraftige stemmer tiltrækker hunner langt væk fra
eksisterende yngleområder /4/. Strandtudsens haletudser er dårlige til at konkurrere med andre arters
haletudser, og de er dårlige til at overleve tilstedeværelsen af rovdyr, som fx salamandre og fisk i
vandhullet”, og side 63: Padder er som udgangspunkt meget stedfaste, og få vandrer mere end 500
meter til nye ynglesteder. Strandtudse er dog, som beskrevet i afsnit 4.2.1, en udpræget pionerart,
som kan ny-etablere sig flere kilometer fra kendte ynglesteder /4/. og side 78. (referance Adrados
2015 se neden).
MKR, Side 15: De fleste arter af padder er generelt stedfaste og vandrer typisk kun meget kort mellem
deres ynglevandhuller og vinteropholdssteder. Strandtudse vandrer dog gerne længere efter nye
ynglevandhuller, da arten er en udpræget pionerart. Etablering af motorvejen vil lokalt medføre en
øget barriereeffekt, som vil bidrage til en isolering af paddebestande på hver side af vejanlægget.
Supplerende miljøkonsekvensrapport (vejdirektoratet.dk)
MKR, side 52; Strandtudsen er en pionerart, der hurtigt kan udnytte nyopståede ofte midlertidige
yngleområder, hvor hannernes kraftige stemmer tiltrækker hunner langt væk fra eksisterende
yngleområder /4/. ref
strandtudse_forvaltningsplan.pdf (dn.dk)
ved Lars Christian Adrados, Amphi
Consult, Udgivet af: Naturstyrelsen, Miljø- og Fødevareministeriet 2015
Myten bliver etableret i kraft af denne refererede rapport af Lars Christian Adrados, Amphi
Consult, Udgivet af: Naturstyrelsen, Miljø- og Fødevareministeriet 2015.
Rapporten har en omfattende litteraturliste til videnskabelige artikler. Problemet er at disse
studier ikke er blevet sat i spil og verificerede ift. de konklusioner, Lars Adrados og
Naturstyrelsen, og efterfølgende SWECO og Vejdirektorat formulerer.
Der er ikke nogen videnskabelige studier som fastslår at strandtudsen er en pionerart!
Dette ses tydelig i et af de studier som det bliver refereret til i rapporten:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0111.png
SINSCH, U. (1992): Structure and dynamics of a natterjack toad metapopulation (Bufo calamita).
Oecologia 90: 489-499.Structure
and dynamic of a natterjack toad metapopulation (Bufo calamita) |
Oecologia (springer.com)
Summary
The migratory and reproductive behaviour of
Bufo calamita
was studied at four neighbouring
breeding sites in the northern Rhineland, Germany, from 1986 to 1991. Radio telemetry and marking
systems based on toe-clipping and on microchips were used to follow the tracks of toads and for
individual recognition. Emphasis lay on estimates of (1) the exchange of reproductive individuals
between neighbouring sites, and (2) the reproductive success at each site. Allozyme electrophoresis
served to assess the genetic diversity of local populations. More than 90% of all reproductive males
showed a lifelong fidelity to the site of first breeding, whereas females did not prefer certain breeding
sites. Due to the female-biased exchange of individuals among neighbouring sites the genetic distance
between local populations was generally low but increased with geographical distance. This pattern
of spatial relations is consistent with the structure of a metapopulation. Morever, up to three mass
immigrations of males per breeding period, replacing previously reproductive individuals, suggested
the existence of temporal populations successively reproducing at the same locality. Genetic distances
were considerably greater between temporal populations than between local ones, indicating partial
reproductive isolation. In fact, an exchange of reproductive individuals between the temporal
populations at each site was not detected, but gene flow due to the recruitment of first-breeders
originating from offspring other than their own seems probable. Thus, natterjack metapopulations
consist of interacting local and temporal populations. The reproductive success differed considerably
among the four sites and also between the temporal populations. Three out of four local populations
had low reproductive success as well as the latest temporal population. The persistence of these
populations depended entirely on the recruitment of juveniles from the only self-sustaining local
population. This “rescue-effect” impeded local extinction. The discussion focuses on the
modifications required to fit the classical metapopulation concept to the empirical findings and their
consequences for the dynamics of amphibian metapopulations.
Når dette, som andre studier, fastslår, at 90% af alle reproduktive hanner udviser livslang
trofasthed ved fødestedet, og hunnerne mindre flytter sig begrænset geografisk, er det det
modsatte af pioner – Det er trofasthed og habitat afhængighed.
Litteraturen som henvises til, har tydelige ikke noget indvirkning på beskrivelser og
konklusioner om strandtudsen, og myten om pioner adfærd bliver ved at cirkulere blandt
konsulent hus og vejdirektoratet.
Problemet med at strandtudsen ikke er pioner, men trofast ved habitat, er at den er yderst
sårbar ved enhver forstyrrelse eller ødelæggelse.
Der er i Danmark forsøgt at reetablere habitat og udsætte yngel: Jammerbugt kommune ikke
succes, Randers kommune ikke succes, Fyn 3 kommuner ikke succes, København, Amager
fælled ved København zoologiske have, ikke succes.
Alle videnskabelige studier på sårbarhed og følsomhed for ændringer i habitat.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0112.png
Den andre problematik som er i MKR er derfor:
MKR, side 117, 119, 121: Padde skrab eller erstatningsområder ved siden af motorvej
Side 123: Vandhullerne etableres mindst 2 år før eksisterende vandhuller fjernes. Flytning af padder
skal foregå over en hel sæson inden nedlæggelse af levesteder. Padder indfanges som æg, larver og
adulte.
Etablering af nye padde skrab kan være en god ide, hvis de andre livsbetingelser er til stede.
Et af de problemer som MKR ikke formår at beskrive er, at Mikroplastik og Nano-plastik er
en stor trussel for strandtudsens reproduktionen!
Strandtudsen kan ikke overleve som population ved siden af en motorvej.
Dette fremgår i flere videnskabelige studier, eks:
Microplastics pollution in larvae of toads,
frogs and newts in anthropopressure gradient - ScienceDirect
Man kan ikke henvise til nogle steder i verden, hvor strandtudsen lever tæt op ad en motorvej,
og derfor er det en direkte overtrædelse af konventioner, at etablere en motorvej i deres habitat.
Faunapassager for strandtudsen sikrer jo ikke deres habitat, fjerner støj eller forbedrer
fertilitet.
At tro, at ”den økologiske funktionalitet kan opretholdes i driftsfasen”, (jf VVM 20121, side 15
& ) er ikke bare et ukvalificeret gæt, men et udsagn som ikke bygger på nogen form for evidens
og derfor usandt. Kompensationsområderne for strandtudsen har ikke sit hold i virkeligheden:
Efter en flerårig periode med anlægsaktiviteter, har de næppe overlevet som bæredygtig
population.
Man lever i dette projekt derfor ikke op til EU’s habitat direktiv vedrørende bilag 4 arter, Bern
konventionen og Danmarks ansvar.
På baggrund af dette, er konklusionen at man ikke kan pege på en motorvej over Egholm og
engareal syd for fjorden.
Forslaget om Lov om anlæg af 3. Limfjordforbindelse over Egholm, skal trækkes tilbage
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0113.png
-- AKT 311289 -- BILAG 562 -- [ Høringssvar vedrørende Sundhedsbetragtninger ] --
Høringssvar vedrørende manglende Sundhedsbetragtninger
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der:
Side 27: Af vejlovens § 17 g, stk. 6, følger, at miljøkonsekvensvurderingen skal beskrive og vurdere et
projekts væsentlige direkte og indirekte indvirkninger på følgende faktorer: 1) befolkning og menneskers
sundhed, 2) biologisk mangfoldighed med særlig vægt på arter og naturtyper, der er beskyttet i henhold til
direktiv 92/43/EØF og direktiv 2009/147 /EF, 3) jordarealer, jordbund, vand, luft og klima, 4) materielle
goder, kulturarv og landskabet og 5) samspillet mellem faktorerne i nr. 1-4. Efter § 17 g, stk. 7, skal
beskrivelsen også omfatte projektets forventede virkninger på miljøet som følge af projektets sårbarhed
over for risici for større ulykker og katastrofer, der er relevante for det pågældende projekt.
Side 52:
9.4 Befolkningen og menneskers sundhed
9.4.1 Eksisterende forhold.
Dall og Dall Villaby er belastet af støj over de vejledende grænseværdier som
følge af placeringen nær E45. Desuden er dele af Svenstrup og Skalborg belastet af støj fra trafikken på
Hobrovej, og dele af Lindholm er belastet af støj fra Thistedvej. Beboere i og ved Lindholm langs den nye
jernbane til lufthavnen, er desuden påvirket af jernbanestøj, ligesom Aalborg Lufthavn i betydelig grad
påvirker området med støj. Derudover er enkelte boliger i det åbne land påvirket af trafikstøj over de
vejledende støjgrænser som følge af deres placering nær andre, større veje.
Omhandlende støj, luftforurening, støvgener samt forringet adgang til rekreative områder og funktioner.
Side 53: Konsekvensen for de rekreative interesser vurderes dog at være moderat, da de fleste områder
fortsat kan anvendes, og da det er muligt at bruge andre nærliggende områder.
Støjberegningerne for den 3. Limfjordsforbindelse viser, at antallet af støjbelastede boliger i
beregningsområdet i store træk vil være uændret. Derudover viser støjberegningerne at støjafskærmningen
langs den 3. Limfjordsforbindelse vil medføre et fald i den samlede støjbelastning inden for
beregningsområdet (udtrykt ved støjbelastningstallet, SBT). Dette hænger primært sammen med, at
støjpåvirkningen af et stort antal boliger i Dall Villaby reduceres ved etablering af støjskærme. Modsat vil
boliger langs den 3. Limfjordsforbindelse opleve en forøgelse af vejstøjen efter anlæg af motorvejen. Det
gælder blandt boliger i Sofiendal Enge og Hasseris Enge, der vil blive udsat for en forøget støjpåvirkning,
men stadig ligge under den vejledende grænseværdi på 58 dB. Det vurderes, at ved knap 1.100 boliger,
blandt andet beliggende i Sofiendal Enge og Hasseris Enge, vil der ske en større forøgelse af støjen (over 6
dB), dog uden at alle boligerne vil blive udsat for en støjpåvirkning på 58 dB eller højere.
De sundhedsmæssige betragtninger i forslag til Lov en er mangelfulde og mangler
videnskabelig vished.
Følgende er dokumentation for dette:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0114.png
Når EU's VVM-direktiv og dansk sundhedslovgivning i den grad fremhæver og prioriterer mennesker
og sundhed, kan man konstatere at MKR er mangelfuld og ikke indeholder et ord om sundhed eller
hvad mennesker er i projektet.
En undersøgelse og analyse af sundhed i Egholm motorvejen er afgørende for at kunne vurdere
konsekvenserne af linjeføringen.
Det handler om livskvalitet, rekreation, men specielt for borgernes påvirkning af forurening,
asbest, kemikalier, tungmetaller, drikkevandkvalitet og støj.
MKR viser at:
Klosterengen Lergrave (Chlorid,
filtreret 450 mg/l ligger over grænseværdi -
250 mg Cl-/l),
Aluminium (Al) 1100 mg/kg ts., risiko ved eksponering over tid, samme ved PAH-forbindelserne,
og
Alkylphenoler og -ethoxylater),
samme med
Benzo(a)pyren kan øge risikoen
for
hudkræft, lungekræft
og andre kræftformer ved eksponering over tid,
Tributyltin (TBT-Sn)
er
kendt for sin toksicitet og har været brugt i
skibsmaling
som antifoulingmiddel. Langvarig
eksponering for TBT-Sn kan påvirke
immunsystemet, forplantningsevnen
og
hormonbalancen.
Voerbjerg lergrav:
Arsen (As) 5.9 mg/kg ts. 0.2 DS 259:2003, DS/EN ISO 17294m:2016 ICP-MS 30
Bly (Pb) 8.7 mg/kg ts. 0.1 DS 259:2003, DS/EN ISO, udgør en sundhedsrisiko,
især hvis eksponering
over længere tid
Aluminium (Al)
med en koncentration på
9500 mg/kg ts
(mikrogram pr. kilogram tørstof) kan
udgøre en sundhedsrisiko, især hvis det indtages over længere tid
Kviksølv og bly selv lave forekomster/usikkerhed om der findes en nedre grænse, skaber over
tid sundsrisiko (nerveskader, hjerneskader, Parkinson) er en risiko ved gravitet at fostret tager
skade.
Arsen er giftig for flercellede organismer, selvom enkelte bakteriearter kan bruge arsen som
byggesten i deres stofskifte. Arsen forgiftning i grundvandet påvirker millioner af mennesker
globalt.
I Danmark er grænseværdien for arsen i drikkevand 5 µg per liter
123
.
MKR, s 149: Samlet set er der konstateret overskridelse af de gældende miljøkvalitetskriterier (MKK)
/12/ for barium (Lindholm Å), kobber (Østerå, Nord og Lindholm Å), zink (Østerå, syd) og for sum
methylnapthalener (sediment) i Hasseris å samt for kviksølv (målt i biota = fisk) i alle vandløbene.
MKR, side 161: Samlet set er der konstateret overskridelse af de gældende miljøkvalitetskriterier
(MKK) /12/ for kobber (målt i vand med 5,4 µg/l mod kvalitetskravet på 1,66 µg/l) i Smalleby sø -
Vest og for sum methylnapthalener (målt i sediment) i Smalleby sø øst og vest samt i Klostereng
Lergrav Nord. Kviksølv (målt i biota = fisk) er overskredet i alle søerne.
MKR, side 167: Østerå omlægges, men der er ikke undersøgt konsekvenser ift. deponi med asbest,
hvilke forureninger motorvejen vil få mht. tungmetaller, mikroplast og PFAS-kemikalier.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0115.png
Flere analyser vise overskridende eller høje værdier af sundhedsskadelige stoffer og kemikalier .
Konsekvenserne af dette er ikke i et tilstrækkeligt omfang vurderet, og heller ikke vurderet ud
fra om disse værdier har fatale konsekvenser for sundhed på længere sigt.
Grave arbejdet i fjorden betyder ift. MKR et spild 10-20 % estimeret 100.000 – 200.000 m3.
Hvad dette indeholder af asbest, tungmetaller og kemiske stoffer er ikke med videnskabelig
vished belyst (se høringsnotat vedr. asbest og videnskabelig uredelighed af analysen).
Samtidigt beskriver MKR at:
MKR side 271: Udledning af renset spildevand fra Aalborg Renseanlæg Vest, ca. 400 meter øst for
anlægsområdet, giver anledning til, at der i den centrale del af strømrenden vil kunne forventes
koncentrationer af miljøfarlige stoffer, der er højere end miljøkvalitetskravet i et opblandingsfelt
omkring udledningen. Desuden vil der, jf. afsnit 6.2.10 forekomme koncentrationer af miljøfarlige
stoffer i Limfjorden generelt, når det tages i betragtning, at der dels er konstateret baggrundsniveauer
for nogle af stofferne, dels et baggrundsniveau som fastlagt ved sedimentprøverne. Dvs. at der over
en graveperiode må forventes varierende indhold af miljøfarlige stoffer i vandfasen betinget af især
afstrømning og udløb af vandløb (Ryå, Lindholm å m.fl.), resuspension af sediment med indhold af
miljøfarlige stoffer samt udledning fra punktkilder, hvor Aalborg Renseanlæg Vest ligger tæt på
anlægsområdet (se afsnit 6.2.10). Der er i Miljøstyrelsens MiljøGis, november 2023, ikke angivet en
blandingszone omkring udløbet.
Fjorden tilstand er ringe og anlæg af motorvej og sænketunnel med gravearbejde vil forværre
tilstanden endnu mere. Det er givet, ud fra de oplysninger som forefindes, at asbest, kemikalier,
tungmetaller herunder kviksølv, samt arsen, er et stort problem. Alle disse er til stede i fjorden
og vil blive ved at udvaskes i fjorden. Grunden er historisk, hvor industrien i Aalborg ikke
sikrede en forsvarlig bortskaffelse eller produktion. Flere områder omkring Aalborg er
stadigvæk kraftige forurenede områder som ikke er sikrede. Eks. Området ved
Rensningsanlæg vest frem til Hasseris å, Verdens ende, og Stigsborgs brygge. Region oplyser
at man regelmæssigt lukker miljøfarlige stoffer, herunder arsen, ud i Limfjorden, men kun lidt
ad gangen.
Forureningen bliver ved.
Disse forhold og sundhedsskadelige problematikker er ikke fuld vurderet, og MKR er derfor
behæftet med fejl og mangelfuld.
Støj beregningerne
Den opdaterede støjberegning,
Opdaterede støjberegninger - 3. Limfjordsforbindelse
(vejdirektoratet.dk)
side 2: Den 3. Limfjordsforbindelse forløber overordnet gennem åbent land langs
den vestlige del af Aalborg. Undervejs passerer motorvejen flere boligområder ved bl.a. Dall Villaby,
Sofiendal Enge, Hasseris Eng og Nørholmsvej. Med motorvejen vil der komme en væsentlig
forøgelse af støjpåvirkning i områderne langs motorvejen hvis der sammenlignes med en situation
uden en ny vej. Det indgår ikke i støjberegningerne, hvordan den enkelte beboer vil opleve en
støjpåvirkning fra en ny motorvej, i et område hvor der ikke er støj i forvejen, og dette er svært at
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0116.png
beskrive. En motorvej vil ændre lydmiljøet i større eller mindre grad alt efter, hvor tæt på motorvejen
man befinder sig. Man må forvente, at motorvejen vil kunne høres i flere kilometers afstand.
Støjberegninger viser et støj billede fra 58dB til over 73dB. Dette er sundhedsskadeligt og det
billede som fremtræder, og der er ikke nogen garanti på at disse modelberegninger vil holde i
virkeligheden, Motorvejen ved Silkeborg er et skræmmende eksempel, med mere en 20dB
forskel til modelberegningen og det estimerede støj niveau.
Støjberegningerne er gennemsnitsbetragtninger over året. I spidsbelastninger og perioder langt
over estimat.
WHO anbefaler støj skal ligge under 53dB.
Miljøstyrelsen nye vejledende betragtninger er 51-52 dB.
I Danmark, og specielt i Aalborg er støj et stort sundhedsmæssigt problem
Denmark noise fact
sheet 2021 — European Environment Agency (europa.eu).
Vejdirektoratets støjberegninger beskriver ikke dette og vurderer ikke konsekvenserne.
Noise (who.int)
Providing guidance f or the protection of human health f rom harmf ul exposure to environmental noise (who.int)
Providing Environmental Noise Guidelines f or the European Region (who.int)
WHO and JRC release new guidance to calculate the impact of noise on people’s health in Europe
De sundhedsfarlige virkning af støj er: hjerte-kar-sygdomme, formodet forøgelse af Alzheimer
risiko, stress, samt sænkning af livskvalitet.
En motorvej vil bidrage væsentligt til en forværret sundhedssituation.
Forurening af drikkevand, fra Nitrat til Nitrit
Ved siden af mulig forurening af asbest og tungmetaller i drikkevandet, er et problem også,
som er generelt i Danmark, og særdeleshed i Aalborg: Nitrat i drikkevandet.
MKR beskriver ved grundvandssænkningen (se Høringssvar om Drikkevand ved Drastrup og
Lindholm Hvorup vandværk) at der vil kunne indtrænge salter, dvs. nitrat.
Nitrit er et problem af flere grunde:
1.
Sundhedsskadelige effekter:
Nitrit kan omdannes til nitrosaminer i kroppen, som er
kræftfremkaldende og genotoksiske
123
.
Nitrit kan være akut toksisk og medføre iltmangel,
specielt hos børn (methæmotoglobinaemia)
12
.
2.
Kræftfremkaldende:
Der er forskning, der har vist en kobling mellem mave- og tarmkræft
og et for højt indtag af nitrit
3
.
3.
Fødevaresikkerhed:
Nitrit er tilladt at bruge som teknologisk tilsætningsstof i visse
fødevarer, da stofferne hæmmer udvikling af bakterien Clostridium botulinum, som kan give
pølseforgiftning (botulisme)
4
.
Men der er en bivirkning ved stofferne, at de kan danne
kræftfremkaldende nitrosaminer i kødprodukter
4
.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0117.png
Problemet er også saltvands indtrængning, som MKR beskriver, som risikerer at trække
asbestfiber med sig fra deponierne ved fjorden. (jf. Høringssvar om Asbest og manglende
undersøgelser)
Forureningen af drikkevandet vil betyde en ændret og større sygdomsbillede i befolkningen i
Aalborg. Dette er ikke vurderet i MKR, som derfor er mangelfuld.
Mikroplastik er ikke vurderet i MKR
Mikroplastik og Nano-plastik er et voksende problem for den globale sundhed, både blandt
mennesker og dyr. Der er ingen vurdering af konsekvenser eller estimat af mikroplastik og
nanoplastik i MKR.
Mikroplastik er et stigende miljøproblem af flere grunde:
1.
Forurening:
Mikroplastik kan forurene både land- og vandmiljøer
12
.
Det kan tage meget lang
tid for plastik at nedbrydes i miljøet, og det kan afgive skadelige stoffer som CO₂ og methan
i processen
3
.
2.
Skadelige stoffer:
Mikroplast kan indeholde uønskede stoffer fra den oprindelige plast.
For
visse typer mikroplast kan skadelige stoffer klæbe sig til mikroplasten, som derefter kan
optages i fisk og i sidste ende lande på din tallerken
4
.
3.
Sundhedsrisici:
Mikroplast kan bære andre luftbårne forurenende stoffer i vores lunger og
blodstrømme.
Disse mikroplastpartikler kan føre til hjerte-kar-sygdomme, fremkalde kræft og
påvirke immun- og nervesystemet
5
.
4.
Nedbrydning til nanoplastik:
Mikroplastik kan over tid nedbrydes til så små partikler, at det
bliver til nanoplastik.
Der er risiko for, at de helt små plastikpartikler kan krydse cellevægge
og føre til alvorlige celleskader
6
-
-
-
-
Metabolisk forstyrrelse:
Koncentrationen af indtaget mikroplastik kan potentielt forstyrre
kroppens stofskifte
1
.
Immundefekt:
Mikroplastik kan muligvis påvirke immunsystemet negativt
1
.
Neurodegenerative sygdomme:
Der er indikationer på, at mikroplastik kan have en rolle i
udviklingen af neurodegenerative sygdomme
1
.
Kronisk inflammation:
Indtagelse af mikroplastik kan føre til kronisk inflammation, som i
sidste ende kan øge risikoen for kræft
1
.
Der er viden om at mikroplastik påvirker fertilitet og reproduktion ved dyr og mennesker.
Fertilitet er et stort samfundsproblem i Danmark, og skal derfor indarbejdes i alle projekter.
Se bl.a.
Microplastics cause damage to human cells, study shows | Plastics | The Guardian
Sundhedspåvirkningerne, risiko og konsekvenserne er ikke vurderet i MKR.
Der er ikke nogen estimering af sygdom og dødsfald i projektets gennemførelse. Hverken på
kort eller lang sigt.
I en helhedsbetragtning, må man konkludere at alle projekter som er med til at forringe kvalitet
og livsbetingelser ikke skal gennemføres. At oprensning, forsegling eller bortskaffelse er en
nødvendighed.
Forsigtighedsprincippet og den tilgængelige viden må styre. Alternativer må undersøges.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0119.png
-- AKT 311289 -- BILAG 563 -- [ Høringssvar vedrørende Trafik og Erhverv ] --
Høringssvar vedrørende Trafik og Erhverv, og samfundsværdi
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der, under bemærkninger:
Side 23: ”Trængsel i myldretiderne på de to eksisterende limf jordsf orbindelser ved Aalborg gør traf ikaf viklingen
ekstra sårbar over f or traf ikuheld og traf ikale hændelser på E45. Byområdets øvrige vejnet har ikke så stor
kapacitetsreserve til at af vikle omkørsel f ra den ene til den anden f orbindelse, når der er særlige
omstændigheder som uheld eller vejarbejder. Derf or giver uf orudsete hændelser på E45 betydelige tidstab for
traf ikanterne, og jo hyppigere hændelserne f orekommer, jo større usikkerhed oplever traf ikanterne i f orhold til
f orventet f remkommelighed.
En 3. Limf jordsf orbindelse vil af laste Limf jordstunnelen og Limf jordsbroen f or traf ik. Forbindelsen vil derudover
af laste tilslutningsanlæggene på E45 syd og nord f or Limf jorden, hvor der i dag opstår f laskehalse i
rampekrydsene og tilbagestuvning på motorvejen som f ølge af manglende kapacitet til at rumme
traf ikmængderne. En 3. Limf jordsf orbindelse vil af laste disse tilslutningsanlæg og medf øre en bedre
traf ikaf vikling på E45.
En 3. Limf jordsf orbindelse vil ligeledes f å stor betydning for erhvervslivet og de dertil knyttede transportbehov,
samt f or at medarbejdere kan komme på arbejde. Der er gennemf ørt en samf undsøkonomisk analyse af den
3. Limf jordsforbindelse, som bl.a. omf atter en værdisætning af sparet rejsetid f or såvel private som
erhvervsmæssige rejser, men også andre af ledte ef f ekter har væsentlig betydning set f ra en erhvervsmæssig
synsvinkel. Det gælder blandt andet en bedre f remkommelighed til kunder, leverandører og kvalif iceret
arbejdskraf t samt bedre muligheder f or at f oretage langsigtede investeringer.
Fremkommelighed har af gørende betydning f or logistikvirksomheders beslutning om investeringer, og
problemer med f remkommelig kan betyde, at områder vælges f ra på grund af f ordyrende f orsinkelser.
Manglende og/eller ustabil f remkommelighed og deraf f ølgende usikkerhed i logistikvirksomhedernes
mulighed f or at planlægge leverancerne medf ører derf or, at de sværest f remkommelige landsdele vælges f ra,
når virksomhederne skal investere. Forsinkelser som f ølge af især uf orudsete hændelser breder sig til det
omkringliggende vejnet, og især i Aalborg By kan traf ikken gå i stå, som f ølge af hændelser på Limf jordsbroen
eller i Limf jordstunnelen. Sådanne af ledte f orsinkelser er generelt underestimerede i de samf undsøkonomiske
analyser.
Den 3. Limf jordsf orbindelse vil kunne bære traf ikken, hvis Limf jordstunnelen er spærret, hvilket vil medf øre en
økonomisk besparelse f or godstransport og reducere risikoen f or, at traf ikken går helt i stå i Aalborg By.
De traf ikale ef f ekter af 3. Limf jordsf orbindelse er beregnet ved anvendelse af Grøn Mobilitetsmodel på
grundlag af en række beregningsmæssige f orudsætninger.”
Det er tankevækkende, at det først på side 23 kommer noget som skulle ligne et argument for
en motorvej vest om Aalborg over Egholm. Der er ikke i ovenstående udsagn nogen evidens for
at den løser eventuelle trafik problemer, flytter gods, sparer betydningsfuld transporttid (2,5-
7 min. er ikke betydningsfuld og er ikke det som skaber udvikling), skaber nye investeringer,
og er bæredygtig. Projektet er en illusion og ikke tidssvarende, og er ikke en del af fremtidens
samfund og løsninger.
Problemerne med mangel på argumentation og logik uddybes i det følgende:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0120.png
Argumentet for at etableringen af Egholmmotorvejen er samfundsudvikling, vækst og mobilitet.
Den første konstatering man kan gøre, er at der ikke, globalt og historisk, er evidens for at udvikling
og vækst kommer af en etablering af en ny motorvej. Det er en illusion, som også var den illusion
som blev brugt som argument for E39 til Hirtshals.
Det er givet, at E39 har styrket mobiliteten for nogle, at det har sparet nogen tid for nogle. Den er dog
ikke skabt den vækst som blev postuleret.
Samfundsudvikling, vækst og samfundsværdi er noget andet og mere end en industri diskurs
fra 60 og 70´erne.
Projektet forholder sig ikke til fremtiden og de udfordringer som er nu. Det tænker ikke ind,
eks EU's politik med
Green infrastructure - European Commission (europa.eu)
og hvordan og
hvilken betydning
The EU #NatureRestoration Law (europa.eu)
har.
Der er flere dimensioner i problematikken, som ikke tænkes ind i MKR 2023 og VVW fra 2021:
Hvordan skal infrastrukturprojekter udvikles, så de lever op til de globale målsætninger i de
17 vidensmålene, klimakrisen, natur og biodiversitetskrisen, og den grønne omstilling.
Hvordan skal fremtidens vej og transport løsninger udvikles.
Hvad er der for problemer og situation i Aalborg og Nordjylland, som infrastruktur skal være
med til at aflaste og udvikle.
Trafikberegningerne, estimeret ud fra historiske tal og en fremskrivning
Trafikberegninger - 3.
Limfjordsforbindelse (vejdirektoratet.dk)
udtrykker minimal tidsbesparelse:
1 til 4,5 min ved fri kørsel.
Myldretrafik: 2 till 7,5 min (Aabybro og Brovst) antal køretøjer er lavt.
Spidsbelastningen er kort med ca. 30 minutter morgen og det samme om eftermiddagen.
Ingen analyse af ændringer af erhvervs og arbejdskørsel vs. fritidskørsel, og hvilke
konsekvenser dette har.
Ud fra dette er der ikke et argument for en Egholmmotorvej som spiller sammen med
samfundsudvikling og vækst. De få som får en minimal tidsbesparelse, vil ikke kunne
argumenteres som værende fundament for en samfundsudvikling og en vækst.
Argumentationen for at en motorvej over Egholm vil aflaste tunnel og E45 holder ikke ud fra
de præmisser der er i virkeligheden. Trafikberegningerne på at situationen kort tid efter en
åbning vil være den samme som i dag ved tunnelen.
Som udviklingen er og har været, flyttes flere og flere virksomheder og arbejdspladser til området øst
for Aalborg: Port of Aalborg, Aalborg Universitet, og ikke mindst det kommende Super Sygehuset.
Bare sygehuset viser diverse prognoser (jf. COWI rapport, 2019) vil betyde flere end 13.000 køretøjer
per døgn i området. Denne trafik er i dag på Hobrovej, og via Limfjords broen eller gennem byen fra
tunnelen. Samlet vil der blive en væsentlig anderledes trafiksituation i de kommende år. VVM-
redegørelsen og MKV undervurderer disse ændrede mønster og overvurderer betydningen af Egholm
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0121.png
motorvej. Dette betyder at en Egholm motorvej også på dette punkt, vil være en dårlig og ikke holdbar
løsning for den fremtidige trafik i Aalborg området, og derfor ikke skal etableres.
Der er ikke holdbare løsninger hvor trafikken kan bevæge sig fra vest til øst.
Der er ingen analyse af Aalborg ø og Port of Aalborg udvikling.
-
-
Aalborg øst – virksomheder og boliger har vokset og vil vokse.
Port of Aalborg er et stort industriområde, hvor strategien er en fortsat vækst, specielt af
virksomheder indenfor den grønne omstilling. Jf. Port of Aalborg strategi og Aalborg
kommunes strategi.
Power to x er etableret og vil udbygges. Dette kræver både arbejdskraft og at processen
forlanger ULTRA rent vand (Ultrarent
vand til produktion af grøn brint (silhorko.dk)).
Der
problematiseres ikke hvor dette ultrarene vand skal komme fra, og hvilke
problemhåndteringer man forventer vil komme. MKR beskriver forurening af drikkevandet
ved Drastrup, hvilket så vil skabe enorme problemer for anlægget i Aalborg øst
Problematikken omkring udviklingen af Aalborg øst er, som ikke belyses i MKR og VVM
2021: transport – mange arbejdspladser og godstrafik.
Supersygehus, arbejdspladser flyttes fra midt Aalborg, mere gods, og mere persontransport.
Universitet videre udbygning i Aalborg øst.
Elektrificering af tognettet i Nordjylland og mere god s over på jernbanen (tidshorisont
usikker).
-
-
-
-
-
Trafikberegningerne i ovenstående er mangelfulde og misvisende
Baggrundsrapporter |
Vejdirektoratet Trafikberegninger med Landstrafikmodellen_wcag.pdf (vejdirektoratet.dk) Teknisk
beskrivelse af bygværker_wcag_0.pdf (vejdirektoratet.dk).
De samfundsøkonomiske beregninger er
spekulative og misvisende
Samfundsøkonomiske beregninger - 3. Limfjordforbindelse
(vejdirektoratet.dk)
Eks: side 3: Afgiftskonsekvenserne viser en gevinst på 582 millioner kroner, hvilket skyldes de
øgede antal kørte km, der betyder et stigende afgiftsprovenu til staten, eksempelvis benzin- og
dieselafgifter.
Man må forvente at MKR og VVM fra 2021 forholder sig til den faktiske udvikling, samtidigt
som den kan indtænke problemer med klima, natur, miljø. Dette er ikke tilfældet. At fremhæve
indtægter som belaster klima, er ikke troværdig i et bæredygtighedsperspektiv som MKR skal
leve op til
Beregningerne af samfundsværdien er ikke holdbare, og man evner ikke at forny modellerne
og de globale udfordringer. Det vil klæde Vejdirektoratet og Transportministeriet at udvikle
modeller og beregninger som tager udgangspunkt at man er i år 2023, med de udfordringer
som er her, og tænke ind hvordan man kan forny sig selv.
Vejdirektoratet må etablere sig som en medspiller til en bæredygtig fremtid.
En model må også indehold en cost-benefit-analyse som dækker forhold som, en analyse af
omkostninger ved sygdomme (asbest, giftstoffer, støj, vandforurening og anvendelse), dødsfald,
tab af natur, tab af rekreative områder, livskvalitet eller andet og mere.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Samfundsværdien for en Egholmmotorvej må konkluderes være Negativ.
Der er intet argument for at den vil kunne få en positiv betydning ift. en bæredygtig udvikling
i regionen og Aalborg, en forøgelse af livskvalitet, eller en forbedring af sundhedstilstanden i
befolkningen.
Hvis man kan argumentere for en forøgelse af trafikken og en vækst i Nordjylland, vil et ekstra
rør være en løsning. En intelligent trafikløsning, hvor man kan vende kapacitet ved behov, vil
fremtidssikre og samtidigt minimere omkostninger, og ødelæggelse af habitats områder og
formindske risiko ved mange sundhedsproblemer (se høringssvar vedrørende sundhed).
MKR og VVM 2021 er mangelfulde, og der må tænkes i et bæredygtighedsperspektiv, hvor
forsigtighedsprincippet og videnskabelig vished skal være bærende i samfundsudviklingen.
Forslag til Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelsen skal trækkes tilbage.
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0123.png
-- AKT 311289 -- BILAG 564 -- [ Høringssvar Grundlæggende betragtninger^J kritik og mangler på argumentation og… --
Høringssvar: Grundlæggende betragtninger, kritik og mangler på argumentation
og logik
Hermed indsigelse imod Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse - Egholmmotorvejen.
I forslaget til anlægs lov står der, under bemærkninger:
Side 23 under bemærkninger: ”Trængsel i myldretiderne på de to eksisterende limf jordsf orbindelser ved
Aalborg gør traf ikaf viklingen ekstra sårbar over f or traf ikuheld og traf ikale hændelser på E45. Byområdets
øvrige vejnet har ikke så stor kapacitetsreserve til at af vik le omkørsel f ra den ene til den anden f orbindelse,
når der er særlige omstændigheder som uheld eller vejarbejder. Derf or giver uf orudsete hændelser på E45
betydelige tidstab f or traf ikanterne, og jo hyppigere hændelserne f orekommer, jo større usikkerhed op lever
traf ikanterne i f orhold til f orventet f remkommelighed.
En 3. Limf jordsf orbindelse vil af laste Limf jordstunnelen og Limf jordsbroen f or traf ik. Forbindelsen vil
derudover af laste tilslutningsanlæggene på E45 syd og nord f or Limf jorden, hvor der i dag opstår f laskehalse
i rampekrydsene og tilbagestuvning på motorvejen som f ølge af manglende kapacitet til at rumme
traf ikmængderne. En 3. Limf jordsf orbindelse vil af laste disse tilslutningsanlæg og medf øre en bedre
traf ikaf vikling på E45.
En 3. Limf jordsf orbindelse vil ligeledes f å stor betydning f or erhvervslivet og de dertil knyttede
transportbehov, samt f or at medarbejdere kan komme på arbejde. Der er gennemf ørt en
samf undsøkonomisk analyse af den 3. Limf jordsf orbindelse, som bl.a. omf at ter en værdisætning af sparet
rejsetid f or såvel private som erhvervsmæssige rejser, men også andre af ledte ef f ekter har væsentlig
betydning set f ra en erhvervsmæssig synsvinkel. Det gælder blandt andet en bedre f remkommelighed til
kunder, leverandører og kvalif iceret arbejdskraf t samt bedre muligheder f or at f oretage langsigtede
investeringer.
Fremkommelighed har af gørende betydning f or logistikvirksomheders beslutning om investeringer, og
problemer med f remkommelig kan betyde, at områder vælges f ra på grund af f ordyrende f orsinkelser.
Manglende og/eller ustabil f remkommelighed og deraf f ølgende usikkerhed i logistikvirksomhedernes
mulighed f or at planlægge leverancerne medf ører derf or, at de sværest f remkommelige landsdele vælges
f ra, når virksomhederne skal investere. Forsinkelser som f ølge af især uf orudsete hændelser breder sig til
det omkringliggende vejnet, og især i Aalborg By kan traf ikken gå i stå, som f ølge af hændelser på
Limf jordsbroen eller i Limf jordstunnelen. Sådanne af ledte f orsinkelser er generelt underestimerede i de
samf undsøkonomiske analyser.
Den 3. Limf jordsf orbindelse vil kunne bære traf ikken, hvis Limf jordstunnelen er spærret, hvilket vil medf øre
en økonomisk besparelse f or godstransport og reducere risikoen f or, at traf ikken går helt i stå i Aalborg By.
De traf ikale ef f ekter af 3. Limf jordsf orbindelse er beregnet ved anvendelse af Grøn Mobilitetsmodel på
grundlag af en række beregningsmæssige f orudsætninger.”
Det er tankevækkende, at det først på side 23 kommer noget som skulle ligne et argument for
en motorvej vest om Aalborg over Egholm. Der er ikke i ovenstående udsagn nogen evidens for
at den løser eventuelle trafik problemer, flytter gods, sparer betydningsfuld transporttid (2,5-
7 min. er ikke betydningsfuld og er ikke det som skaber udvikling), skaber nye investeringer,
og er bæredygtig. Projektet er en illusion og ikke tidssvarende, og er ikke en del af fremtidens
samfund og løsninger.
Problemerne med mangel på argumentation og logik uddybes i det følgende:
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0124.png
MKV 2003, 2006 (ikke færdig behandlet), 2011, 2021 er alle underkendte. MKV 2023 lever ikke op
til EU VVM-direktiv
EUR-Lex - 32011L0092 - EN - EUR-Lex (europa.eu)
på flere alvorlige punkter
(herunder klima, miljø, natur, forurening, asbest og tungmetaller, drikkevand og vandkvalitet, Bilag
4 arter, støj – se for uddybning de andre høringssvar). Der er intet i den supplerende
miljøkonsekvensrapport
som vurderer konsekvenser for mennesker
og sundhed.
Miljøkonsekvensvurderingen skal, afhængigt af hvert enkelt tilfælde og i overensstemmelse med
artikel 4-12, bestå i ”på passende måde at påvise, beskrive og vurdere et projekts direkte og indirekte
virkninger på følgende faktorer”:
a)
b)
c)
mennesker, fauna og flora,
jordbund, vand, luft, klima og landskab
materielle goder og kulturarv
d) samspillet mellem faktorerne i litra a), b) og c).
Dette er ikke fyldestgørende med tilstrækkelig kvalitet, og MKR 2023 må også underkendes.
I henhold til processen er det dybt kritisabelt og undergravende for demokratiet med en høringsfrist
så kort og over jul og helgdag. Denne proces er lovstridende og mangler anstændighed:
mere end
1800 sider, som borgere og berørte myndigheder skal forstå og kommentere på 19 dage. Det er i strid
med vejloven og VVM-direktivet, når høringspligtige myndigheder nægter at forlænge en
høringsfrist, der helt tydelig er fastsat for kort. Problematikken kan juridisk ikke gå på at
transportminister vil at lovforslaget skal behandles i februar. Det er ikke tidspunktet som er det
afgørende, men kvalitet af det som skal behandles og besluttes om. Det juridiske er en saglig
fyldestgørende behandling af den supplerende MKR, og at alle der ønsker gives muligheden. Enhver
begrænsning af borgeres mulighed for at udøve deres demokratiske ret strider mod grundloven og
Aarhus konventionen
DA (unece.org).
Den skal indgå som en del af processen, og er i MKV og forslag
til anlægslov til side sat.
På side 15 i forslag til Lov om anlæg skriver: ”
I f orlængelse af den supplerende
miljøkonsekvensvurdering af den 3. Limf jordsf orbindelse har der i perioden f ra [ den xx til den xx] været
gennemf ørt en of f entlig høring. Vejdirektoratet har i høringsf asen modtaget omkring [XX] høringssvar f ordelt
på ca. [XX] af sendere. Alle høringssvar er tilgængelige på projektets hjemmeside.
Et sammenf attende høringsnotat med resumé af de indkomne høringssvar, samt Vejdirektoratets
bemærkninger dertil, blev of f entliggjort [den XX] og er tilgængeligt på Vejdirektoratets hjemmeside. Det
gælder også alle indsendte høringssvar og medsendte bilag.”
Dette er ikke bare pinsomt, uanstændigt, men også direkte i strid med VVM-direktivet, EU
VVM-direktiv, international lovgivning, herunder Aarhus konventionen.
En lov skal bygge på et validt arbejde, demokratiske principper og gældende lovgivning. Dette
er ikke tilfældet.
Det er ikke et demokrati værdigt.
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Det er dybt bekymrende at Transportministeriet og vejdirektoratet ikke føler sig forpligtigede til at
tage ansvar for at lovgivning og det danske demokrati er velfungerende og har befolkningen tillid til
myndigheder og politiker.
Det er ligeledes stærkt bekymrende at embedsmænd ikke tager ansvar og sikrer at man på alle måder
lever op til:
Lovlig forvaltning -
Legalitetsprincippet, hjemmelskravet og forholdet til EU-regler.
Her er et
problem ift at leve op til de internationale konventioner som Danmark har underskrevet, herunder
EU-lovgivning og VVM-direktivet.
Sandhedspligt -
Pligt til ikke at vildlede, informere korrekt, dækkende og ikke-misvisende
- Sandhedspligten gælder både internt og i forhold til medier, offentligheden m.v.
Her er et problem
ift at man vælger at udsende en pressemeddelelse den 13/9 2023, at der ikke er nogen asbest i fjorden.
Dette er jo beviselige usandt (se høringssvar om asbest). Når man også kan konstatere at en
embedsmand, som er entrepriseleder ved Vejdirektoratet på LinkedIn, skriver til en borger, som
udtrykker bekymring om høringssvarene bliver taget alvorligt: ”men for ikke at skuffe dig
unødvendigt så er det besluttet
�½��
og anlægsloven er på plads.”
Sandhedspligten er altafgørende,
og ovenstående peger på et alvorligt problem.
Pligt og ret til faglighed -
Embedsmænd må ikke presses til at fravige deres faglige standarder.
Når
man betragter de mange VVM-redegørelser og at de alle er underkendte, så er der et problem
med den faglige integritet, men dermed også vejdirektoratets legitimitet. Dette er et problem
for demokratiet og samfundsudviklingen.
Pligt til udvikling og samarbejde
- Embedsmænd skal sikre, at forvaltningen er opdateret og udvikle
den offentlige forvaltning.
Når man i flere tilfælde kan konstatere at MKV-rapporten og
vejdirektoratets arbejde ikke forholder sig til internationale konventioner, EU-direktiver og
klimakrisen, miljøkrisen, biodiversitetskrisen og mennesker livsbetingelser, er man ikke
opdateret og har ikke udviklet sig. Fra den første VVM i 2003 frem til 2023 er det samme
argumentation og diskurs som er styrende. Vejdirektoratet har fået viden præsenteret, eks om
asbestdeponierne og problematikkerne, om drikkevand, om støj, men ikke handlet på det.
Opdateringen og udviklingen må prioriteres nu.
Åbenhed om fejl
- Embedsmænd og myndigheder har pligt til at erkende fejl og lære af disse.
Efter
så mange underkendte VVM/MKV-rapporter er det svært at se hvor læringen er og hvordan
man er begyndt at arbejde med et andet perspektiv. Vejdirektoratet bliver nødt til at forholde
sig til hvad
videnskabelig vished
betyder og hvordan man opnår det. Hvad Forsigtigheds
princippet dækker over, og hvad EU-rettens domfældelse om ”bedste viden” er.
Partipolitisk neutralitet
- Embedsmænd må ikke spændes for den ”politiske vogn”, men holde sig til
det faglige arbejde.
Det er givet, når man ser på hvad de forskellige trafikministre i perioden
komme med af diverse udsagn om Egholmmotorvejen, at der er stærkt politisk pres på at
embedsmændene arbejder for denne løsning. Demokratiet er afhængigt af det faglige arbejde
og integritet, hvis ikke dette er til stede har vi et problem i Danmark.
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0126.png
I analyse af MKR, ses det mange forskellige forhold som spiller sammen med ovenstående kritik,
eks.:
MKR, side 407: I særlige tilfælde er der mulighed for at fravige beskyttelsen (jf. artikel 6 stk. 4).
Fravigelse af beskyttelsen kræver, at der som minimum er tale om et projekt, der er af bydende
samfundsøkonomisk interesse, at der ikke findes alternative løsninger, og at der iværksættes
kompenserende foranstaltninger.
Det er givet, at man ikke kan bevise ”projektets bydende samfundsøkonomiske interesse” (se
høringssvar). Projektet handler om noget andet, som man ikke formår at fremvise og dokumentere.
De fleste borgere kan ud fra en simpel cost-benefit-analyse konstatere at: projektet kun bygger på
nogle antagelser som det ikke er evidens for, illusioner om at infrastruktur skaber vækst og
arbejdspladser, at virksomheder vil investere og placere sig i Nordjylland hvis motorvejen er der. En
konstatering er at E39 ikke har skabet denne vækst, hvilket var argumentet den gang som det er nu
med Egholm motorvejen. Alle som har studeret virksomheders strategier ift. marked ved at det
mindste problem i dag ikke er motorveje. Kompleksiteten er betydelig mere omfattende en simpel
forestilling om at 2,5 til 7 minutters besparelse på en motorvej er afgørende for investeringer, som
også er grønne og fremtidssikrede.
At man i en MKR-rapport peger på at der skal flere dispensationer til, for at kunne gennemføre
projektet, viser problemerne med at leve op til internationale konventioner, og som Danmark
er medunderskrivere af.
Dispensationer er en fallit erklæring.
Hjemmeside
3. Limf jordsf orbindelse | Vejdirektoratet
: Vejdirektoratet afsluttede i foråret 2021 en
miljøkonsekvensvurdering
af
den
3.
Limfjordsforbindelse.
I
den
supplerende
miljøkonsekvensvurdering er bl.a. gennemført en Natura 2000-konsekvenvsvurdering og bilag IV-
vurderinger af odder, flagermus og padder. Derudover er der foretaget nye vurderinger af
målopfyldelse for overfladevandsforekomster (Limfjorden, vandløb og søer) og
grundvandsforekomster. I forhold til miljøkonsekvensvurderingen fra 2021, så er der kun foretaget
få mindre ændringer i anlægsprojektet for den 3. Limfjordsforbindelse.
Man skriver desuden: ”Miljøkonsekvensvurderingen skal give en samlet vurdering af projektets
virkning på mennesker, natur, miljø og kulturhistoriske forhold”.
Det handler om at det er vigtigt at vurdere virkningerne på miljøet, og detaljeret beskrive de
miljømæssige, naturmæssige og visuelle konsekvenser, og hvordan man kan begrænse eller undgå
negative effekter på omgivelserne.
Som i de andre VVM/MKR lykkes det heller ikke denne gang, og man evner ikke at forholde sig til
virkningen på mennesker – eks. Sundheds påvirkninger, tab af rekreative områder, tab af bynære
natur og de æstetiske oplevelser, barns opvækst i at opleve natur tæt på eller de kommende
generationers livsbetingelser.
De visuelle konsekvenser er kun beskrevet 2-dimensionelt, og giver ikke borgere en mulighed for at
se det samlede projekt. En 3-dimsionel oplevelse er afgørende for at man kan få en fornemmelse af
projektets omfang og påvirkning. Ved at ikke præsentere dette, fortier man projektets konsekvenser.
Når man i det sidste kapitel behandler ”usikkerheder og mangler”, kan man konstatere at det ikke er
alle som fremgår (jf. de andre høringssvar). Dem som fremgår, er dog også alvorlige – (mine
fremhævelser):
4
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0127.png
MKR, side 590, Kapitel 16 Eventuelle usikkerheder og mangler: Overordnet set vil der være
usikkerheder i miljøkonsekvensvurderingerne, da disse udføres på et tidspunkt, hvor projektet med
anlæg af den 3. Limfjordsforbindelse
endnu ikke er færdigprojekteret. Der vil derfor kunne
forekomme justeringer og ændringer
i forbindelse med detailprojekteringen, herunder anvendte
arbejdsmetoder, der ikke har kunne forudses i miljøkonsekvensvurderingerne… Da behovet for
grundvandssænkning ikke er fastlagt nærmere,
kan konsekvensen af de midlertidige sænkninger
af grundvandet have et større omfang,
end det fremgår af rapporten… De strækninger, hvor det
kan være relevant at sænke grundvandet i anlægsfasen, er identificeret på et overordnet niveau. Der
er ikke foretaget en nærmere vurdering af grundvandssænkningernes art og omfang. Både kendskab
til nærliggende forureningers art og omfang i nærheden af grundvandssænkningerne har stor
betydning for at gennemføre en konkret vurdering af påvirkningen af grundvandskvaliteten.
Forholdet bør derfor undersøges nærmere i detailfasen, når de eventuelle nødvendige afværgetiltag
planlægges… side 591: Der er
ikke kendskab til specifikke forureningsforhold eller omfang af
forurening på de kortlagte lokaliteter med forurening.
Forholdet bør undersøges nærmere i
detailfasen, så en jordhåndteringsplan kan afklares med Aalborg Kommune og eventuelt nødvendige
afværgetiltag planlægges. … Usikkerhed omkring grundvandssænkninger og deres udbredelse
betyder, at det er
usikkert om forurenende og potentielt forurenede lokaliteter påvirkes.
De
nævnte usikkerheder vil blive håndteret i detailfasen, og derfor giver de ikke anledning til at ændre
konsekvensvurderingerne
Samt, MKR, side 418: Væsentlig påvirkning kan ikke udelukkes på grund af Natura 2000-områdets
nærhed til projektområdet. Projektets påvirkninger i anlægs- og driftsfase, dvs. undervandsstøj,
spredning af sediment og forurenende stoffer, fysisk forstyrrelse, barriereeffekt, kollision/drab. Side
420: Det følger af gennemgangen af potentielt påvirkede Natura 2000-områder i Tabel 12-2, at en
væsentlig påvirkning ikke kan udelukkes for det nærmeste Natura 2000-område nr. 15 Nibe Bredning,
Halkær Ådal og Sønderup Ådal.
Man indrømmer disse alvorlige problemstillinger og mangler, hvilket betyder at MKR ikke er
fyldestgørende og lever ikke op til kraven for en VVM. Samtidigt kan man konstatere at disse
problemer er så alvorlige, at de skal medføre ændring af konsekvensvurderingen. Det gør man
så ikke, hvilket betyder at man fraviger forsigtighedsprincippet, videnskabelige vished og
dermed en fyldestgørende rapport. Denne MKV-rapport er mangelfuld, misvisende og lever
ikke op til kriterierne i VVM-direktivet og internationale konventioner.
Der mangler oplysninger og vurderinger af hvordan man i MKR og fra vejdirektoratets side forholder
sig til de specifikke problemer og krav i:
-
-
-
The Habitats Directive - European Commission (europa.eu)
Bern convention
EUR-Lex - l28050 - EN - EUR-Lex (europa.eu)
Vision for the Bern
Convention for the period to 20301680ada0f0
(coe.int)
Biodiversitets strategi
Nature and biodiversity - European Commission (europa.eu) Green
infrastructure - European Commission (europa.eu) vejledning-for-beskyttelse-af-areal.pdf
(mst.dk) vejledning-for-forbedringsmaal.pdf (mst.dk) The EU #NatureRestoration Law
(europa.eu)
EU at COP15 global biodiversity conference - European Commission (europa.eu)
Natura 2000 - European Commission (europa.eu)
Environment action programme to 2030 - European Commission (europa.eu)
EU miljø politik
Miljøpolitik: generelle principper og grundlæggende ramme | Faktablade om
Den Europæiske Union | Europa-Parlamentet
-
-
-
-
5
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0128.png
-
-
-
-
-
-
Biodiversitet, arealanvendelse og skovbrug | Faktablade om Den Europæiske Union | Europa-
Parlamentet
15/4. Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (cbd.int)
IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change
-
-
-
Sustainable cities
Urban Greening Platform - European Commission (europa.eu) The EU
#NatureRestoration Law (europa.eu)
Jf COP 28 IPCC, andre
The European Green Deal (europa.eu)
UN Aarhus convention –Aarhus
- European Commission (europa.eu) DA (unece.org)
cep43e.pdf (unece.org)
Høringssvaren VVM 2011 og VVM 2021 fik ikke en reel betydning,
så hvordna vil man sikre sig dette denne gang?
Vandområdeplanerne - Miljøministeriet (mim.dk)
Vandkvalitet i Limfjorden er ikke god,
ringe eller dårlig, og hvilke konsekvenser får det?
Natur og by
Landmark UN resolution confirms healthy environment is a human right
(unep.org)
Mangler en undersøgelse af alternativer (eks ekstra tunnelrør, City tunnel, ift.) som er et krav
at leve op til i EU VVM-direktivet.
I en fastholdes af projektet, hvilket vil give anledning til kraftig kritik og en sagsanlæg, skal man
forholde sig til:
Hvis projekter skal tillades efter undtagelsen i habitatdirektivets art. 6, stk. 4,
for væsentlige samfundshensyn
– med omtale af dommen i C-411/19 om vejanlæg i et Natura 2000-
område
L 220 - 2020-21 - Bilag 15: Tre artikler vedrørende L 220 (Lynetteholm) fra professor, dr.
jur. Peter Pagh, Københavns Universitet (ft.dk)
- Fortolkningen i C-411/19 af undtagelsen i
habitatdirektivets art. 6, stk. 4, understreger dermed på sin egen måde vigtigheden af rettidig omhu af
de kompetente myndigheder. – Krav om videnskabelig vished som mangler!
I alle tilfælde anfører ordlyden af § 6, stk. 6, at der alene kræves offentlig høring af
habitatvurderingen, hvis den kompetente myndighed vurderer, at offentligheden kan bidrage med nye
oplysninger. Denne begrænsning af pligten til at høre offentligheden er imidlertid direkte underkendt
i sag C-243/15
LZ II,
der drejede sig om et hegn rundt om en dyrefarm i et Natura 2000-område. EU-
Domstolen tog udgangspunkt i reglerne i Århus-konventionens art. 6, stk. 1(b), hvorefter der skal ske
offentlig høring af projekter, der kan have væsentlig indvirkning på miljøet, selv om projektet ikke
er omfattet af konventionens bilag I. På grundlag heraf fastslog dommen, at når et projekt udløser
krav om habitatvurdering efter habitatdirektivets art. 6, stk. 3, er dette udtryk for, at projektet kan
have så væsentlig virkning, at den berørte offentlighed skal høres. Og denne forpligtelse har direkte
virkning og gælder derfor på grundlag af EU-rettens forrang, uanset de nationale regler. Dette betød,
at den slovakiske miljøorganisation, LZ, ikke alene havde krav på høring af tillad elsen til dyrehegn,
men at organisationen tillige havde krav på prøvelse efter Århus-konventionens art. 9, stk. 2.
Denne fortolkning af »afværgeforanstaltninger« blev imidlertid underkendt i C-521/12
Briels m.fl.,
hvor hollandske myndigheder havde tilladt en motorvej gennem en beskyttet eng i et Natura 2000-
område på vilkår af, at der blev etableret en væsentlig større eng et andet sted i Natura 2000-området.
EU-Domstolen fastslog, at hvis den skadelige virkning imødegås ved en erstatningsbiotop, kan
tilladelse kun meddeles efter den særlige undtagelse for væsentlige samfundshensyn i art. 6, stk. 4.
Det gjorde ingen forskel, at erstatningsbiotopen var større og bedre end den biotop, som blev ødelagt
af motorvejen. 10 Samme fortolkning blev bekræftet i de forenede sager C-387-388/11/15
6
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0129.png
Miljøministeriet, Habitatvejledningen Bekendtgørelse 1595 6 december 2018, side 30: Bevisbyrden
omhandler således at kunne dokumentere fravær af skadelige virkninger snarere end deres forekomst,
hvilket afspejler forsigtighedsprincippet. 87 Heraf følger, at konsekvensvurderingen skal være
tilstrækkelig detaljeret og begrundet til at kunne dokumentere fravær af skadelige virkninger på
baggrund af den bedste tilgængelige videnskabelige viden på området 88. Der er altså tale om en høj
prioritering af et sikkert fagligt grundlag. Dette særlige forsigtighedsprincip er fastslået af EU-
Domstolen. 89 Forsigtighedsprincippet indebærer, at hvis der er videnskabeligt grundlag for rimelig
tvivl om skadevirkninger, skal denne tvivl komme Natura 2000-området til gode. Hensynet til de
udpegede områder skal vægtes højest.
978-87-7038-248-9.pdf (mst.dk)
Side 40: EU-Domstolen har i flere domme udtalt, at de kompetente nationale myndigheder kun kan
give ”tilladelse til en aktivitet på den beskyttede lokalitet på betingelse af, at de har opnået vished for,
at aktiviteten ikke har skadelige virkninger for den pågældende lokalitets integritet”, og at det
forholder sig således, ”når det ud fra et videnskabeligt synspunkt uden rimelig tvivl kan fastslås, at
der ikke er sådanne virkninger”, idet vurderingen skal indeholde ”fuldstændige, præcise og endelige
konstateringer og konklusioner, der kan fjerne enhver rimelig videnskabelig tvivl”.
EU udtrykker tydeligt i VVM direktivet fra december 2011
EUR-Lex - 32011L0092 - EN - EUR-
Lex (europa.eu)
, at ”(4)
Det forekommer derudover nødvendigt at virkeliggøre et af Unionens mål
inden for miljøbeskyttelse og livskvalitet. (14) Et projekts indvirkninger på miljøet bør vurderes under
hensyn til ønsket om at beskytte menneskets sundhed, at bidrage til højere livskvalitet ved forbedring
af miljøet, at sørge for de forskellige arters fortsatte beståen og at bevare økosystemets
reproduktionsevne, som er selve grundlaget for livets fornyelse.”
I alt kan man konstatere, at denne MKR ikke lever op til standarder, kvalitetskravene, og
forsigtighedsprincippet, og derfor må projektet afvises.
Alternativer skal undersøges, som man i VVM-direktivet fastslår at man skal gøre.
Transportministeriet og Vejdirektoratet skal reetableres som en del af det demokratiske
Danmark. Hvis dette ikke er mulig, så må befolkningen forlange at Vejdirektoratet bliver en
autonom institution, uafhængig af politiske diskurser og magt.
Forslag til Lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelsen skal trækkes tilbage.
Med venlig hilsen
Michael Fast, Ph.d.
Docent
Nørholmsvej 101
9000 Aalborg
(
1
) EUT L 20 af 26.1.2010, s. 7.
(
2
) EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.
7
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0130.png
-- AKT 311289 -- BILAG 565 -- [ 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Elisabeth Nielsen ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse over Egholm
07-01-2024 13:42
Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm:
Jeg er imod linjeføringen over Egholm, da det vil ødelægge naturen i området, fjerne grundlaget for unikt
dyreliv og belaste store boligområder med støj, som i følge WHO er sundhedsskadeligt.
Som et meget lidt teknisk og politisk menneske, har jeg haft svært ved at vurdere den strøm af informationer
der har været i processen. Men jeg har endnu ikke hørt eksperter som har anbefalet denne løsning - tværtimod.
Jeg har kun hørt politikere med pinligt dårlige argumenter - at nu må der trækkes en streg i sandet/vi kan ikke
blive ved med at snakke om alternativer. Argumenter der svarer til at lægen fastholder amputation af fru
Jensens ben, selv om man siden har fundet en løsning som kan redde benet.
Der er andre løsninger til en 3. Limfjordsforbindelse som er bedre og billigere. Og vi mangler stadig en frisk
VVM redegørelse for alternative løsninger.
Vi taler ind i en tid hvor vi skal mindske CO2 udledning, styrke biodiversiteten og sikre grundvandet. Der
skal også bruges penge på klimasikring pga voldsomt vejr forårsaget af klimaforandringer - penge som en
billigere og bedre forbindelse kunne bidrage til.
Jeg er også et meget lidt digitalt menneske, så hvis denne indsigelse ryger det forkerte sted hen, vær venlig at
lade mig det vide. Det ligger mig meget på sinde at protestere til de rette myndigheder!!!!!!
Mvh
Elisabeth Düring Nielsen
Ferskenvej 36
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0131.png
-- AKT 311289 -- BILAG 566 -- [ Høringssvar Vælg ikke den dårligste og dyreste løsning! ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Heidi Buur Pedersen ([email protected])
Høringssvar: Vælg ikke den dårligste og dyreste løsning!
07-01-2024 13:42
En motorvej over Egholm vil være en miljømæssig og økonomisk katastrofe
Som borger i Aalborg bliver jeg bekymret, når jeg læser:
"Gennem aktindsigt fremgår det, at transportminister Thomas Danielsen
(V) bevidst blokerer for en grundig miljømæssig gennemgang i
forbindelse med anlæg af en motorvej over Egholm ved Aalborg."
Kilde: https://nejtilegholmmotorvej.dk/nyheder/transportminister-blokerer-for-miljstyrelsens-kritik-om-
motorvej-over-egholm
Flere undersøgelser viser, at et alternativ med en østlig tunnel vil
være en både billigere og mere klimavenlig løsning.
Kilde: https://nejtilegholmmotorvej.dk/anlaegslov-2022/city-tunnel-et-gennemarbejdet-nyt-alternativ-til-et-3-
roer-og-egholmlinjen
Vær venlig at vælge dén løsning, og ikke løsningen med de ulemper vi
alle efterhånden kender så godt:
- Voldsom dyr løsning: Estimeret mindst 7,9 mia. kroner, heraf 600
mio. kroner betalt af Aalborg Kommune + merudgifterne til sideveje
mm., der ikke er indregnet.
- Løser alligevel ikke trængselsproblemerne (Læs det lige igen: Løser
alligevel ikke trængselsproblemerne!)
- Sundhedsskadeligt støjmæssigt!
- Drikkevand i høj fare for forurening
- Risiko for ny alvorlig asbestforurening.
- Trafikalt potentielt kaotisk for den centrale trafik i Aalborg
- Nå ja, og så er der naturen og dyrelivet, bl.a. de sjældne arter der
kommer til at uddø, og odderne... Glem ikke odderne!
På forhånd tak!
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0132.png
-- AKT 311289 -- BILAG 567 -- [ Høringssvar ved. anlægsloven, ifbm. 3. Limfjordsforbindelse i linjeføring over Eghol… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Britta Pedersen ([email protected])
Høringssvar ved. anlægsloven, ifbm. 3. Limfjordsforbindelse i linjeføring over Egholm.
07-01-2024 12:57
En vestlig 3. limfjordsforbindelse over øen Egholm bekymrer mig meget.
Dette særligt fordi:
1. Selve VVM er mangelfuld fordi der kun er udarbejdet en opdateret
supplerende VVM redegørelse for kun én linieføring. Ifølge loven skal
der fremlægges alternativer. Der findes således ikke et retvisende
beslutningsgrundlag for politikerne, der skal tage stilling til
anlægsloven. Det giver på ingen måde et reelt billede af forholdene.
Der findes bedre og billigere alternativer, fx ved udvidelse af E45 og
den eksisterende tunnel, fx i form af et ekstra rør. Det kunne også være
Borgerbevægelsens forslag om en city-tunnel. Den mulighed er aldrig
blevet undersøgt.
2. Der er mange truede dyrearter i den vestlige linjeføring, og disse er
beskyttet af hhv. EUs fuglehabitatsdirektiv og § 4. Fx Den lysbugede
knortegås. Det er veldokumenteret gennem flere år, at den fouragerer
lige midt i linjeføringen, hvor den lever af ålegræs, der i øvrigt også vil
blive forstyrret. Der er odder, der har reder med unger lige midt i
linjeføringen, hvor der end ikke er påtænkt afværgeforanstaltninger, i
forbindelse med motorvejens etablering/anlæggelse. Interessant nok
vælger man lige med et snuptag at prøve at affrede odderne - men de er
beskyttet af EUs habitatsdirektiv, så vi kan jo håbe det ikke lykkes. Der
er desuden de stærkt beskyttede strandtudser, samt spidssnudede
frøer, og 10 slags flagermus, samt den sjældne mosehornugle. Skal de
mon alle affredes ?? Hertil kommer adskillige rødlistede plantearter, der
tilsyneladende heller ikke gør dybere indtryk.
3. At man kan finde på, at ville ophæve fredning og give
dispensation, trods disse stærkt beskyttede dyr, truer
retssikkerheden og meningen med fredning og naturbeskyttelse,
og udgør faktisk en alvorlig tilsidesættelse af demokratiet. Og det er
selve høringsfasen i øvrigt også. 5 uger hen over julen ! Det er da
uanstændigt og lugter langt væk af strategi - man ønsker vist ikke at
modtage særligt mange høringssvar. Man kan meget nemt få det
indtryk, at motorvejen åbenbart skal komme for enhver pris - uanset
følgevirkningerne, og uanset hvor mange lokale, der er imod dette
projekt.
4. Støjgener. Der er lagt an til et monstrom af en motorvej. Ikke alene
bliver Aalborg kapslet ind mellem 2 motorveje, med deraf følgende
støjgener. Det er ikke særligt oplyst, at vejen faktisk kommer til at gå
200 meter fra bebyggelse, hvor den er nærmest, og hvor folk har købt
deres huse med løfter om udsigt fx over Hasseris Enge.
Den kommer også meget tæt på børnehaver og skoler, hvor børnene
(og de voksne der bor der), vil blive hårdt udsat for sundhedsskadelig
motorvejsstøj.
Visse steder vil man sætte støjskærme op, men hen over engene vil
motorvejen, i lighed med hen over Limfjorden, komme op i 4-5 m, hvilket
vil udsætte byen for ekstra støj, særligt ved vestenvind, som jo hersker
her i området det meste af tiden. Der hvor motorvejen er i 5 m højde,
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
forestiller man sig en støjskærm i 10 m højde. Hvordan vil det lige være
at få sådan en lige foran sine vinduer ??
Desuden kommer vejen kommer op i ca. 10 m hen over et centralt kryds
over Hobrovej i det sydlige Aalborg - det er beboerne der vist ikke helt
klar over. Desuden igen op i højden hen over viadukten ved Lufthavnen i
Lindholm/Nørresundby, og igen ved Hvorup. Det har man heller ikke
rigtig hørt om her, da den slags ikke tales særligt højt om offentligt. Det
vil give særdeles kraftige støjgener.
Og hvorfor nu det ? Når nu I siger støjbelastningen vil være indenfor
EUs regler? Fordi det er en gennemsnitsberegning. I dagtimerne, hvor
trafikken er der, forventes støjen langt at overstige denne
gennemsnitsværdi.
Hertil kommer støjgener i anlægsfasen. Støj, og især motorvejsstøj, er
særdeles sundhedsskadeligt, hvilket er påvist i mange undersøgelser.
Heller ikke her er der lavet supplerende undersøgelser af
støjpåvirkningen.
Man forholder sig i VVM ikke til konsekvenserne af støj (hvilke må
forventes at være betydelige), jf WHO´s anbefalinger, men kun til
miljøstyrelsens udmeldinger, ligesom man ikke forholder sig til
alternative linjeføringer, med mindre støjbelastning. Det synes som om
man forsøger at nedtone konsekvenserne.
5. Asbest Her har vejdirektoratet meget belejligt fået foretaget målinger,
der viser, at der stort set ingen asbest forefindes, hverken på land eller i
vandet. Hvordan skulle det nu kunne lade sig gøre ?? Kommunens egne
oplysninger, oplysninger fra kystdirektoratet og landsarkivet viser
masser af asbest. Man kan se det når man går tur i området, der findes
masser af luftfotos der tydeligt vidner om store forekomster, og der er
øjenvidner fra Aalborg der fortæller om mange tons, der blev losset ud i
området for linjeføring og tilkørselsveje, helt uden restriktioner.
Chaufførerne havde nøgle til området, og læssede bare af.
Kommunen havde pligt til at etablere bundmembran og afspærring
ud mod vandet - intet af dette blev gjort, så nu ligger det ud i fjorden,
hvilket man kan se med det blotte øje. Og asbest fibre trænger ud i
vandet. Aalborgs befolkning er ikke så dumme, at de tror på sådan
noget sludder om at der ikke skulle være asbest i linjeføringen og i
vandsøjlen. Det kan slet ikke undgås, når der ikke var bundmembran.
Det er almen viden her i området, at der er masser af asbest - der er
kort over områderne, luftfotos der viser det. Og det er der lige foran os.
Selv fagbladet ingeniøren kritiserer Vejdirektoratets såkaldte
undersøgelser. Tænketanken Geohav har klar dokumentation til
forekomsterne, der ligger frit tilgængelig på deres hjemmeside.
Igen vælger man at vende det blinde øje og det døve øre til. Det er
krænkende, og direkte usandt, at prøve at bilde befolkningen ind, at der
ikke skulle være asbestfare ved byggeriet.
Jeg finder det uforståeligt, at man i den opdaterede, supplerende
VVM ikke har foretaget systematiske undersøgelser af asbest affald
i de områder, hvor man ud fra diverse sagsakter fra tiden, hvor
Eternitten brugte området i linieføringen som losseplads, men
også her tilsyneladende forsøger at nedtone konsekvenserne af
anlæg af motorvej i området. Man kan ikke først forholde sig til det
i selve anlægsarbejdet. Det er højrisiko for befolkningen, og har
man først frigivet fibrene gennem gravearbejde, vil man kunne
forvente, at det blæser ind over byen.
6. Selve linjeføringen er også uforståelig. Den siges at skulle aflaste
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
E45, så der ikke opstår så megen kø i morgentrafikken. Det er målt, at
den skulle kunne aflaste 24%. Det var ikke meget - og slet ikke til det
beløb, den kommer til at koste. Er den overhovedet rentabel ?? Og
hvordan den vil afværge køer, kan jeg ikke forestille mig.
Sker der uheld i tunnelen, skulle man opdage det i rigtig god tid, inden
man kan køre fra over på E39, for der er ingen direkte forbindelse
mellem E 39 og E 45. Og skal man over på E39 fra E45, så må det
være ved at kringle sig gennem nørresundby eller Centrum, hvilket vil
belaste trafikken der, og så er der nok ikke så meget vundet alligevel, i
forhold til kødannelse. Kommer man fra Frederikshavn og den del af
Vendsyssel, giver det slet ingen mening. Måske for nogen fra
Jammerbugt, der skal til city syd, eller de, der kommerfra
Hirtshalsfærgerne. Men skal Aalborgs befolkning virkelig bøde for det??
6 mia kr.? !! Det er det glade vanvid. Motorveje plejer at være en
statslig opgave - ikke en opgave en lokalbefolkning skal betale for.
Er det overhovedet lovligt? Man siger, at det giver vækst i Nordjylland -
men hvordan?
Vores vækst vil være oplagt at lade ske gennem udnyttelse af de mange
naturområder, der findes i hele Nordjylland og Himmerland.
Husk at
“Et lands naturskønhed er en nationalformue, hvoraf slægt på slægt
gennem sekler skal leve. En eneste generation kan lægge den øde: Ikke
snese af generationer kan bringe den på fode igen. Opretholdelsen af et
lands oprindelige naturskønhed har intet med føleri at gøre:
Ødelæggelse af den for øjeblikkelig vindings skyld, har særdeles meget
at gøre med brutalitet”. (Professor Carl Wesenberg-Lund, 1915).
7 Og så er der drikkevandet. Linjeføringen går direkte hen over 2 meget
vigtige drikkevandsreservoirer i Drastrup og Hvorup - også lige præcis
hvor linjeføringen planlægges. I 30 år har man arbejdet på at sikre så
rent drikkevand som overhovedet muligt. Lodsejerne på stedet har pligt
til at fjerne ukrudt, som fx rødkløver, der skulle forurene vandet. Der er
strenge restriktioner i områderne. Nu tænker man så, at det ikke
tager skade af, at der kommer en motorvej hen over. Selv for en
ikke-fagperson på området som undertegnede, lyder det helt vanvittigt.
Der kommer store entreprenørmaskiner der vi køre hen over de strengt
beskyttede reservoirer anlægsfasen, og når selve vejen kommer,
risikerer man olieudslip, benzinrester, og andet, der siver ned i
grundvandet. Det mener VD så der også er taget højde for. Men
hvordan det? Kan de forhindre ulykker i at ske på de steder ? Og kan de
forhindre massive skybrud, der oversvømmer grøfterne, og tager
forurening med ned til drikkevandet ?? Næppe.
Er drikkevandet først forurenet, er det irreversibelt.
Heller ikke her, er der undersøgelser der giver videnskabeligt
belæg for, at membranløsningen sikrer, at nedsivning ikke finder
sted ned i grundvandet. Tværtimod. Og heller ikke her, er der lavet
VVM med alternativer.
8. Financieringen virker uigennemtænkt. Det beløb vi hører nu, må man
regne med bliver endnu større, når først arbejdet kommer igang. Og
med den lille aflastning af E 45, giver det som skrevet ovenfor ikke
mening. Dertil kommer tilkørselsveje, og megen ombygning af
Aalborg by, som ikke fremgår af beregningerne.
Alt dette er der ikke gjort ordentligt rede for, med angivelse af
alternative løsninger. Nyere undersøgelser viser, at en østlig
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0135.png
løsning med ekstra tunnelrør vil være væsentligt billigere.
9. Miljø Vi har et unikt fjordmiljø i Aalborg Vestby, hvor der er mange
vandsportsklubber, og rekreative områder. Folk kommer der for
stilheden, og for at nyde fjordengene og området ved Egholm. På
Nørresundby siden er Verdens ende (hvor motorvejen måske kommer til
at gå i land) et yndet udflugtsmål. Ingen andre større byer har
lignende natur så bynær - hvorfor ikke fortsætte med at bruge det
rekreativt ? I forvejen er Aalborg den mest støjplagede by i DK, men
her i den vestlige del og på Egbolm kan man nyde stilheden, hvilket
mange stressramte har så hårdt brug for.
I det hele taget vil dette monsterprojekt være særdeles skæmmende for
byen, og jeg håber aldrig nogensinde, at det bliver en realitet. Tiden er
løbet fra den slags motorvejsprojekter. Man taler om miljø og grøn
omstilling - og dette er vist et skridt i den helt forkerte retning. Alene
CO2 udledningen, både i anlægsfasen og efter, vil være graverende.
Nogle prøver så med at sige, at det ikke er så slemt hvis det er elbiler,
der kører på den - men jo, Elbilers strøm kommer da også fra fossile
brændstoffer, ligesom deres lithium batterier er særdeles forurenende at
producere.
Det er desuden en væsentlig fejl, at der ikke er undersøgt og gjort
rede for et samlet CO2 regnskab for både denne forbindelse og
alternativer, dette gælder både i drifts- og i anlægsfasen.
Drop den motorvej.!!
Med venlig hilsen
Britta Pedersen
Njalsgade
50.4.tv
2300 Kbh S
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0136.png
-- AKT 311289 -- BILAG 568 -- [ Høringssvar 3. limfjordsforbindelse og asbest ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Britta Pedersen ([email protected])
Høringssvar 3. limfjordsforbindelse og asbest
07-01-2024 12:54
Til transportministeren.
Vi med tilknytning til Aalborg ønsker ikke en ny miljøkatastrofe grundet asbest.
For et par år siden var der en, der gik tur langs fjorden ved
Klosterengen, som linjeføringen for Egholm motorvejen gennemskærer.
Til sin store undren fandt vedkommende en del eternitplader, der lå i
strandkanten. Dette kom den uafhængige tænketank GeoHav
(geohav.dk) for øre, og her gik man igang med et stort arbejde for at
finde årsagen til, at eternitpladerne lå der. GeoHav gik ind i sagen, fordi
de ser det som deres opgave at eksponere den reelle tilstand af dansk
havmiljø. De fandt i Kystdirektoratet dokumentation for, at Klosterengen
er et stort deponi, hvor blandt andet 95000 tons eternit er deponeret blot
i det område, hvor heliporten er, tæt på en kommende tilkørselsvej til
Egholm motorvejen og, så vidt jeg kan se, med en servicevej til
motorvejen lige igennem området. En tiendedel af eternitten i området
er asbest. Altså ligger der 9500 tons asbest på Klosterengen. Ifølge
Vejdirektoratets VVM undersøgelse 21, er der ingen asbest i
linjeføringen under fjorden og det må selvfølgelig undre, da eternitplader
bliver ved med at dukke op.
Årsagen til de opskyllede eternitplader er sandsynligvis, at deponiet på
Klosterengen lå ulovligt hen i elleve år helt ud til/i fjorden, men uden at
være inddæmmet.
På trods af disse fund, der kan få meget alvorlige konskvenser for
kommende ålborgenseres helbred, tages GeoHavs dokumentation ikke
alvorligt.
Mennesker, der har arbejdet med asbest og som udvikler dødelig
lungehindekræft, er berettiget til erstatning, da den sygdom kun opstår
efter kontakt med asbest. En eksponering i blot to til fire uger er nok,
skriver Ingeniøren den 11.02.2015.
I Kræftens Bekæmpelse 19.08.22 står at læse:
Asbest er dokumenteret som årsag til kræft i lunger, strube og
æggestokke, og i specielle celler i hinder omkring lunger, bughule og
hjerte (såkaldt malignt mesotheliom). Der er desuden væsentlig
mistanke om, at asbest medvirker til kræft i svælg, tyk- og endetarm og i
mavesækken.
Også i forhold til folkesundheden er det kritisabelt, at der ikke er
foretaget en ordentlig og grundig miljøvurdering af konsekvenser
for opgravning i asbestdepot, med fokus på sundhed og velfærd
for befolkningen i Aalborg.
Asbest er bestemt ikke et materiale at spøge med.
For mig at se er det påfaldende, at både Aalborg Kommune og Region
Nordjylland (tidligere Nordjyllands Amt) ikke har kunnet fremvise papirer,
der dokumenterer et asbestdeponi præcis der, hvor de politiske
magthavere i både kommune, region og stat meget gerne vil have en
motorvej.
Siden der blev gjort opmærksomt på eternitplader i strandkanten ved
Klosterengen, har man kunnet se skiltning om, at der foregår
asbestarbejde. Dette arbejde består i, at kommunale medarbejdere
fjerner eternitplader, der har fundet vej ud i fjorden fra deponiet. Også
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
efter stormen Hans (august 2023 og sidst igen stormen den 20. - 21.
oktober 2023) dukkede der nye eternitplader op. Sådanne eternitplader
går efterhånden til grunde og asbestfibrene frigives.
Specielt i forhold til den sænketunnel, der skal føres under Limfjorden,
er det frigivne asbest, så vidt jeg forstår, problematisk, idet en million
kubikmeter fjordbund skal fjernes ved hjælp af en vandsøjle. Heraf vil en
del med al sandsynlighed være asbest i fri bevægelse.
Tidligere trafikminister Benny Engelbrecht har i en spørgetime med
Susanne Zimmer (Alternativet) i Folketinget udtalt, at asbesten ikke kan
fjernes fra vandsøjlen og der er stor risiko for, at den vil ende i det
omgivende samfund. Dette er helt klart at spille hasard med
ålborgensernes helbred.
– Det er et kæmpe problem, at ministeren skriftligt har tilkendegivet, at
asbest ikke kan renses fri af vandsøjlen, så hvis/når der registreres
asbest, er det ikke muligt at rense det. Asbesten kan blive spist af fisk,
som efterfølgende bliver spist af mennesker. Børn, unge og voksne i
Vestre Fjordbad og Havnebadet, som ligger øst for linjeføringen, kan
risikere at sluge det, når de bader. Asbesten flyder op på bredden langs
fjorden, tørrer ud og spredes med vinden specielt ind over Aalborg og
Nørresundby, advarer Susanne Zimmer.
Tænketanken GeoHavs vurdering af de nyligt afsluttede undersøgelser
for asbest i fjordbunden (i forbindelse med MKV23)
Høringen af den supplerende miljøkonsekvensrapport for 3.
Limfjordsforbindelse Egholmlinjen er i gang. Vi finder niveauet af de
gennemførte undersøgelser ganske lavt, da den benyttede
detektionsgrænse i analyserne for asbest i fjordbunden er cirka
196.000.000 gange højere end den, anerkendte laboratorier benytter.
Dette betyder, at GeoHav på det foreliggende VVM-grundlag estimerer
et muligt mørketal for asbest i fjorbunden på 133 ton eller mellem
260.000.000.00.000.000 - 1.739.000.000.000.000.000 asbestfibre.
Problematikken består i, at disse kan forefindes i de 700.000 kubikmeter
gytje, som skal bortgraves i forbindelse med etableringen af
sænketunnelen, hvorved det forudsatte gravespild på 140.000
kubikmeter gytje kan forårsage en spredning af asbest, som opskyller,
udtørrer og bliver en trussel mod folkesundheden på både nationalt og
internationalt plan som følge af de yderst komplekse havstrømme i
danske farvande.
Også i forhold til asbesten, er det kritisabelt, at der ikke er foretaget
miljøvurdering af alternative linieføringer.
Det skal til slut nævnes, at Aalborg har en voldsom historie, hvad asbest
angår. Mange ålborgensere er døde af asbest relaterede sygdomme.
Ekspertisen, hvad angår asbestrelaterede sygdomme findes da også på
Aalborg Universitetshospital under Region Nordjylland. Dette
selvfølgelig fordi Dansk Eternitfabrik lå i Aalborg og fordi visse kvarterer i
Aalborg har haft en meget stor overrepræsentation af asbestrelaterede
sygdomme. Set i lyset i af dette, er det uforståeligt, at landets politikere
(kommune, region, stat) vil åbne for en ny og muligvis farlig asbest
forurening af vores dejlige by. Drop Egholm motorvejen. Lad
Klosterengen og alle de andre skjulte deponier ligge, som de ligger i dag
med oplysende skiltning om deres triste historie og byg en eventuel
motorvej i forbindelse med E45 og Limfjordstunnelen. Der er to
alternativer: Et ekstra vendbart tunnelrør eller en citytunnel.
Med venlig hilsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0138.png
Britta Pedersen
Njalsgade
50.4.tv
2300 København S
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0139.png
-- AKT 311289 -- BILAG 569 -- [ Høringssvar over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Tina Bank Dahl ([email protected])
Høringssvar over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
07-01-2024 12:52
Høringssvar.docx;
Til Thomas Danielsen, Anders Petersen mfl.
I har sandsynligvis modtaget mange velunderbyggede og saglige argumenter for, hvorfor Egholm-linjen er et yderst
dårligt skridt for både Aalborg, Danmark og vores klode.
Jeg håber oprigtigt, at I rent faktisk læser alle de breve/mails, som I modtager og ikke mindst, at I tager dem til
efterretning.
De belyste konsekvenser for vores klima, natur, biodiversitet, trafik, støjniveau, sundhed, samfundsøkonomi og for
aalborgenserne bør være RIGELIGT til at stoppe Egholm-projektet:
• Klimaforandringerne er ved at løbe løbsk. Alligevel har man tænkt sig at gennemføre et nyt, stort
motorvejsprojekt, som alene under anlægget udleder væsentligt mere CO
2
pr. km vej end det næstmest forurenende i
infrastrukturplanen.
• Det er nødvendigt at omstille vores transportsektor, hvis vi vil tage vores klimamål bare en smule seriøst. Det er
alment anerkendt, at vi skal reducere privatbilismen kraftigt og investere i den kollektive transport. Alligevel lader vi
priserne på offentlig transport stige (mere end inflationen!), samtidig med at vi har tænkt os at hælde 9 mia. kr. i et
projekt, som utvivlsomt vil sætte turbo på en allerede stigende privatbilisme. Det er 1960’er-politik i 2024 og et stort
skridt i den helt forkerte retning. (Under Covid19, så man de miljømæssige positive effekter af høje brændstofpriser,
nemlig mere samkørsel og reduceret fart)
• Aalborg har et minimum af bynære rekreative områder, som reelt kan kaldes natur, og som ikke allerede er kraftigt
præget af menneskelig aktivitet. Alligevel vil vi med et snuptag ødelægge en meget stor del af disse.
• Vi er midt i en menneskeskabt masseuddøen. Alligevel tilsidesætter vi med åbne øjne EU-retslige forpligtelser
overfor Danmarks allerede ekstremt sparsomme naturområder.
Jeg forstår ikke, hvordan man kan så meget som
overveje
at anlægge Egholm-forbindelsen. Jeg undres over, at et
projekt, som er så åbenlyst svagt på snart sagt alle punkter, overhovedet kan blive foreslået. Jeg forstår ikke, at det kan
blive taget seriøst. Og jeg forstår
slet
ikke, hvordan vi er havnet i den nuværende situation, hvor projektet er så tæt på
at blive til virkelighed. Glemmer man at lytte til saglige argumenter? Det får mig til at tvivle på både designet af vores
demokratiske processer og vores politikeres kompetencer.
Selvom der har været en bulldozer-agtig retorik om, at Egholm-motorvejen allerede er vedtaget, og det måske kan
krible i minister-fingrene for at tage det første spadestik og vise noget “handlekraft”, er det vigtigt at huske på, at det
faktisk ikke er for sent at sige stop. At kunne sige stop for ting man selv har været med til at forme viser kun styrke
ikke svaghed. Hvis der ikke var en mulighed for at sige fra, ville denne høringsperiode ikke være andet end en
proforma-proces. Måske kan det virke uoverskueligt og en smule pinligt at droppe anlægget af sådan en motorvej nu,
men det vil være mere pinligt at gennemføre den og vide hvad man har gjort – på trods af alle de fornuftige
høringssvar, der er kommet jer i hænde. Hvis Egholm-forbindelsen ikke droppes, vil det få uoverskuelige
konsekvenser, og så vil det for alvor være pinligt at være den, som havde muligheden for at forhindre det.
Det er NU, I skal slå bremsen i og vise ægte handlekraft.
Hilsen Tina Bank Dahl,
Vælger, bilist og borger i DK
Director, Strategic Sourcing & Logistics.
P.S. Høringssvaret er også vedhæftet som et dokument.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0140.png
-- AKT 311289 -- BILAG 570 -- [ Høringssvar ] --
Til Thomas Danielsen, Anders Petersen mfl.
I har sandsynligvis modtaget mange velunderbyggede og saglige argumenter for, hvorfor Egholm-
linjen er et yderst dårligt skridt for både Aalborg, Danmark og vores klode.
Jeg håber oprigtigt, at I rent faktisk læser alle de breve/mails, som I modtager og ikke mindst, at I
tager dem til efterretning.
De belyste konsekvenser for vores klima, natur, biodiversitet, trafik, støjniveau, sundhed,
samfundsøkonomi og for aalborgenserne bør være RIGELIGT til at stoppe Egholm-projektet:
• Klimaforandringerne er ved at løbe løbsk. Alligevel har man tænkt sig at gennemføre et nyt, stort
motorvejsprojekt, som alene under anlægget udleder væsentligt mere CO
2
pr. km vej end det
næstmest forurenende i infrastrukturplanen.
• Det er nødvendigt at omstille vores transportsektor, hvis vi vil tage vores klimamål bare en smule
seriøst. Det er alment anerkendt, at vi skal reducere privatbilismen kraftigt og investere i den
kollektive transport. Alligevel lader vi priserne på offentlig transport stige (mere end inflationen!),
samtidig med at vi har tænkt os at hælde 9 mia. kr. i et projekt, som utvivlsomt vil sætte turbo på
en allerede stigende privatbilisme. Det er 1960’er-politik i 2024 og et stort skridt i den helt
forkerte retning. (Under Covid19, så man de miljømæssige positive effekter af høje
brændstofpriser, nemlig mere samkørsel og reduceret fart)
• Aalborg har et minimum af bynære rekreative områder, som reelt kan kaldes natur, og som ikke
allerede er kraftigt præget af menneskelig aktivitet. Alligevel vil vi med et snuptag ødelægge en
meget stor del af disse.
• Vi er midt i en menneskeskabt masseuddøen. Alligevel tilsidesætter vi med åbne øjne EU-
retslige forpligtelser overfor Danmarks allerede ekstremt sparsomme naturområder.
Jeg forstår ikke, hvordan man kan så meget som
overveje
at anlægge Egholm-forbindelsen. Jeg
undres over, at et projekt, som er så åbenlyst svagt på snart sagt alle punkter, overhovedet kan
blive foreslået. Jeg forstår ikke, at det kan blive taget seriøst. Og jeg forstår
slet
ikke, hvordan vi er
havnet i den nuværende situation, hvor projektet er så tæt på at blive til virkelighed. Glemmer man
at lytte til saglige argumenter? Det får mig til at tvivle på både designet af vores demokratiske
processer og vores politikeres kompetencer.
Selvom der har været en bulldozer-agtig retorik om, at Egholm-motorvejen allerede er vedtaget, og
det måske kan krible i minister-fingrene for at tage det første spadestik og vise noget “handlekraft”,
er det vigtigt at huske på, at det faktisk ikke er for sent at sige stop. At kunne sige stop for ting man
selv har været med til at forme viser kun styrke ikke svaghed. Hvis der ikke var en mulighed for at
sige fra, ville denne høringsperiode ikke være andet end en proforma-proces. Måske kan det virke
uoverskueligt og en smule pinligt at droppe anlægget af sådan en motorvej nu, men det vil være
mere pinligt at gennemføre den og vide hvad man har gjort – på trods af alle de fornuftige
høringssvar, der er kommet jer i hænde. Hvis Egholm-forbindelsen ikke droppes, vil det få
uoverskuelige konsekvenser, og så vil det for alvor være pinligt at være den, som havde
muligheden for at forhindre det.
Det er NU, I skal slå bremsen i og vise ægte handlekraft.
Hilsen Tina Bank Dahl,
Vælger, bilist og borger i DK
Director, Strategic Sourcing & Logistics.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0141.png
-- AKT 311289 -- BILAG 571 -- [ Indsigelse mod Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anne Marie Kruse ([email protected])
Indsigelse mod Egholmmotorvejen
07-01-2024 12:46
​Indsigelse mod Egholmmotorvejen
Jeg vil gerne gøre en kraftig indsigelse mod, at “Forslag om anlægslov om etablering af en 3.
Limfjordsforbindelse” i 2024 bliver vedtaget.
Jeg er turleder i Dansk Vandrerlaug, DVL og for foreningen vil vedtagelsen give meget ringere muligheder for
vores aktiviteter, da grundlaget for mange af vores ture i Aalborg Kommune, der hver uge tiltrækker en stor
flok mennesker, forsvinder eller forringes groft.
For den almene borger er det store naturværdier, der forsvinder for evigt eller forringes af støj og barrierer i
landskabet. Natur og fauna vil blive meget forringet i Aalborg og Nørresundbys vestlige udkant:
- engen I Østerådalen, hvor Guldbækken mødes med Østeråen forsvinder
- Hasseris enge og Sofiendals enge støjrammes. Hærvejen skæres over, og horisonten mod vest bliver en mur.
- fjordruten i Aalborg by fra Skudehavnen til rensningsanlægget overskæres og støjbelastes
- Øen Egholms natur skæmmes og skæres i 2 dele
- den meget populære rute langs fjorden i Nørresundby ud til Verdens Ende forsvinder nord for Lindholm å og
bliver voldsomt støjramt
- naturområdet langs Lindholm å og vandskisøen forandres og vil miste sin fredelige karakter
- naturen øst for Hvorupgård skæmmes atter med endnu en motorvej.
Hele den vestlige side af Aalborg by mister rekreative steder eller de forringes betragteligt.
Byen vil blive omkranset af to motorveje.
Indbyggertallet stiger, men rekreative områder formindskes, naturen lider skade og støjbelastes.
Vil folk finde det attraktivt i at bo i en by med så få gode rekreative områder og med en ulidelige
motorvejsstøj i mange bydele og nærliggende naturområder.
Er forøgelsen af trafikafviklingen den pris værd.
Udviklingen - Motorvej E 45 har allerede ødelagt/ forringet/støjbelastet mange bydele samt Østerådalen, Gug
Alper og Kongshøj mod øst. Det er nok.
Stop det forslag.
Venlig hilsen
Anne Marie Kruse
turleder
Møllehusvej 20
Vestbjerg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0143.png
-- AKT 311289 -- BILAG 572 -- [ Høringssvar imod Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Karin Mette Petersen ([email protected])
Høringssvar imod Egholmmotorvejen
07-01-2024 12:35
Hermed høringssvar til anlægsloven om 3. limfjordsforbindelse over Egholm, januar 2024.
Jeg er som borger meget stærkt imod dette anlægsprojekt og fraråder kraftigt ministeriet og Folketinget at
gennemføre det.
Hovedårsagen er, at Egholm på og i nærheden af linjeføringen huser flere arter, som er beskyttet af EU's
habitatdirektiv. Det vil være ulovligt at anlægge en motorvej her.
Argumenterne om, at der kan laves undtagelser og gives dispensationer holder ikke, fordi undtagelser og
dispensationer kun kan indtræde, hvis der ikke er andre muligheder for at løse det angivelige problem
(trængsel i trafikken ved fjordkrydsning). Der er andre velbeskrevne forslag til udbygning af E45 i øst, der er
udarbejdet af anerkendte trafikforskere, men lovforslaget ser bort fra disse løsninger.
Jeg opfordrer Transportministeriet og Folketinget til at droppe anlægsloven og foranledige en undersøgelse af
de østlige forslag både hvad angår miljøpåvirkning og økonomi. Når der fremkommer et
sammenligningsgrundlag, kan Folketinget tage sagen op igen og beslutte, om motorvejen omkring Aalborg
skal udbygges, eller om der eventuelt skal findes helt andre metoder til at bremse trængslen på vejene, for
eksempel kørselsafgifter.
Jeg anmoder om at få en kvittering for, at mit høringssvar er modtaget. På forhånd tak.
Venlig hilsen
Karin Mette Petersen
Annebergvej 63,1.
9000 Aalborg
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0144.png
-- AKT 311289 -- BILAG 573 -- [ Høringssvar 3. limfjords forbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Jesper Jørgensen ([email protected])
Høringssvar 3. limfjords forbindelse
07-01-2024 12:31
Til rette vedkommende
Er der nogen der er over loven, er det åbenbart nogen der tror.
men ifølge EU er der ingen tvivl om at 3 limfjordsforbindelse i egholmlinjen er og bliver ulovlig, da der
findes et bedre alternativ, nemlig en østforbindelse.
grunden til det er ulovlig er at der findes oddere som er en truet dyreart.
der findes flagermus som er en meget truet dyreart.
Derudover går linjen gennem vores drikkevand, og dem der bor der i dag må ikke eje en giftsprøjte, så synes
faktisk det er at tage tykt pis på folk, der har levet efter disse regler i flere år, især når der er et lovligt
alternativ.
så er der asbesten, Aalborg er stadig ramt af det asbest der blev lavet for mange år siden, nu vil man rode op i
det flere steder i linjeføringen.
Jesper Jørgensen
Lindskovvej 1
9000 Aalborg
30260616
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0145.png
-- AKT 311289 -- BILAG 574 -- [ Indsigelse med lovforslag om etablering af Egholmlinjen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Steen Sloth ([email protected])
Indsigelse med lovforslag om etablering af Egholmlinjen
07-01-2024 12:20
Indsigelse mod lovforslag om etablering af Egholmlinjen.pdf;
Att. til rette vedkommende.
Jeg fremsender hermed indsigelse mod vedtagelse af lovforslag om
etablering af Egholmlinjen - se vedhæftede dokument.
Venligst bekræft modtagelse af indholdet.
Med venlig hilsen
Steen Sloth
Henrikvej 23, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0146.png
-- AKT 311289 -- BILAG 575 -- [ Indsigelse mod lovforslag om etablering af Egholmlinjen ] --
Indsigelse mod lovforslag om etablering af 3. Limfjordsforbindelse over Egholm, sendt til Transportministeriet og
Vejdirektoratet.
Dato: 07-01-2024
1. Der er de senere år fremkommet flere undersøgelser af
støjs
indflydelse på helbredet, og WHO har fastsat en
grænse på 53 dB, medens de støjvurderinger der er anvendt i VVM-redegørelserne på 58dB. De 6 dB højere
niveau svarer til en fordobling!
Derudover skal man vurdere hvordan sådanne støjvurderinger er foretaget, nemlig at det er et gennemsnit.
Hvis man hvert 5. minut skyder med en konkurrencepistol til løbskonkurrencer, vil gennemsnittet ikke være
ret højt, men det vil da være meget generende hvis disse pistolskud gennemføres 24/7. Derfor er
støjvurderinger endnu ikke standardiseret på tilstrækkelig måde, og derfor ikke retvisende. Når man nu ved,
at det er helbredsskadeligt, bør man udviser særlig forsigtighed.
Det vil dog være ret sandsynligt, at hvis der anlægges endnu en motorvej vest om Aalborg ala den E45 vi har
nu, vil byen som den eneste i Danmark være omkranset af støjende motorveje. Allerede i dag er støjen fra
E45 meget generende for mange beboere omkring den – hvorfor anlægge en mere?
2. Der er en række
asbestdeponier
ved Limfjordens nordkyst sydvest for Egholm. Det er ikke oplyst hvor mange
og hvor mange ton der er deponeret, men vurderingen er, at det er betragtelige mængder. Og vi ved
erfaringsmæssigt fra Eternitfabrikken i Aalborg, at mange personer har fået kræftsygdomme relateret til
asbest. Vi ved også, at opgravning af deponier medfører en stor risiko for udslip og frigørelse. VVM-
redegørelsen medtager ikke disse risici i tilstrækkeligt omfang, og det heller ikke er en let og sikke opgave at
gøre dette, men risiciene for kræftrelaterede sygdomme er meget konsekvensfyldte i fremtiden, hvis man
arbejder på og i disse arealer.
3. Vi kan erfare, at
Aalborgs udvikling
sker i øst. Både mht. boliger nord og syd for Limfjorden, samt
virksomheder omkring Aalborg Havn, samt det kommende Supersygehus. Vi ved også, at engområdet mod
vest har begrænset udviklingen pga. vandfyldte arealer, og udvikling vil derfor ikke i fremtiden ske der. Af
disse årsager, bør en VVM-redegørelse medtage alternative placeringer af en 3. Limfjordsforbindelse, også
selvom opdraget måske ikke specifikt ber om dette. Man skal erindre, at beslutningen om Egholmlinjen blev
foretaget i 2014 – og der er set tydelige ændringer i den udvikling af byen, som man vurderede på det
tidspunkt.
Alene på baggrund af ovenstående gør jeg indsigelse mod at loven vedtages. Den bør revurderes af Folketinget.
Jeg ønsker en kvittering for modtagelse min indsigelse, og noterer at den fremsendes automatisk ved indsendelse
på Vejdirektoratets kommunikationsplatform i sagen.
Med venlig hilsen
Steen Sloth
Henrikvej 23, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0147.png
-- AKT 311289 -- BILAG 576 -- [ Høringssvar til Anlægslov Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Lone Thomsen ([email protected])
Høringssvar til Anlægslov Egholmmotorvej
07-01-2024 11:31
Indsigelse fra 76 husstande i Drastrup januar 2024.pdf; Underskriftindsamling Husstande i Drastrup, 9200
Aalborg sv.pdf;
NEJ til Egholm Motorvejen.
Læs venligst vedhæftede høringssvar fra 76 borgere i Drastrup
Venlig hilsen
Lone Thomsen
Nibevej 144
9200 Aalborg SV
Mobil.: 61 60 76 66
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0148.png
-- AKT 311289 -- BILAG 577 -- [ Indsigelse fra 76 husstande i Drastrup januar 2024 ] --
Høringssvar vedr. vedtagelse af anlægslov af 3 Limfjordsforbindelse i Egholmlien
på vegne af 76 Husstande i Drastrup, 9200 Aalborg SV
I Drastrup
–
en lille landsby som Egholmlinjen vil skære midt over
–
er vi dybt bekymrede for de alvorlige
konsekvenser denne motorvej vil give.
Det får kolossale konsekvenser for vores liv og trivsel, og det vil blive umuligt for os alle, nogensinde at
nyde udelivet i vore haver pga. alvorlige og sundhedsskadelige støjgener og forurenende partikler fra
køretøjerne på motorvejen.
I forvejen kan vi høre summen fra E45 samt støj fra Nibevej og Ny Nibevej.
Der foreligger stadig ingen planer for, hvordan Nibevej skal føres over motorvejen, og det er derfor uvist
hvordan husejerne på Nibevej overhovedet skal komme ud fra deres ejendomme da Nibevej hæves flere
meter over terræn. Hvordan kan man vedtage en plan, når planen endnu ikke er fuldstændig??
Motorvejen bliver presset ind i mellem 1 villa og en udlejningsejendom.
Drastrup har i mere end 30 år været særligt beskyttet (OSD) område grundet de store
grundvandmagasiner,
som ifølge VVM bliver varigt skadet allerede i anlægsfasen. Undergrunden består
fortrinsvis af kalk, sand eller grus, og størstedelen af grundvandsressourcen mangler et beskyttende lerlag.
Der må ikke lanceres særligt grundvandstruende anlæg, med mindre lokaliseringsmæssige hensyn
nødvendiggør placeringen og da kun under
”særligt skærpede vilkår”.
Den nuværende arealanvendelse må
ikke ændres, hvis ændringen kan medføre forringet grundvandkvalitet. (Der findes andre og bedre
alternativer hvorfor det ikke retmæssigt er nødvendigt, da det ikke er sidste udvej at lægge motorvejen
her).
I Drastrup er de matrikler der har mark/eng tæt på boringerne, underlagt stramme restriktioner og vi får
årligt kontrolbesøg. Vi har påbud om, at vi ikke må sprøjte, fræse eller gøde vores haver og vi må kun have
0,4 Dyreenhed pr ha på ejendommene. Selvom arealet er på 1,5 ha (15.000 m2) tåler
grundvandsmagasinerne ikke en større belastning grundet deres store sårbarhed. Ejendommene ligger ikke
engang ovenpå drikkevandsområderne
–
men da grundvandskvaliteten er påvirket af arealanvendelsen, er
f.eks. belastningen af 1+�½ hest på 1,5 HA max-grænse. 1�½ hests tis/afføringer er altså grænsen for at undgå
forurening og dermed kemisk forandring af grundvandets sammensætning. Det er særdeles
tankevækkende. Det er derfor meget svært at forstå, at en 4-sporet motorvej placeret direkte over
drikkevandsmagasinerne, har lavere miljømæssig påvirkning af drikkevandet end 1�½ hest
Det er yderst kritisabelt at løbe den risiko, da Vandforsyningen i Drastrup er Aalborgs Nøglevandværk.
Alene af denne grund bør forslaget forkastes.
Vores børn, børnebørn og fremtidige generationer har også ret til rent drikkevand, men det kan de ikke
få, såfremt denne motorvej bliver vedtaget. Det er uacceptabelt.
Støj
Ved en linjeføring i Egholmlinien vil vi borgere i Drastrup som sagt få ALVORLIGE støjgener
–
over 58 db -og
sikkert LANGT over beregningerne, hvilket er meget bekymrende. Ca 26000 nye borgere i Aalborg og
Nørresundby vil blive plaget af støj fra denne motorvej, hvilket er dybt bekymrende.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Det er desuden stærkt kritisabelt at VD ikke benytter WHO’s støjgrænse på 53 db.
Erfaringer fra Silkeborgmotorvejen viser at støjgenerne er meget værre end beregningerne viste
”på
papiret”,
da beregningerne er en gennemsnitsberegning i løbet af døgnet.
Trafikken på motorvejene til og fra de store byer øges for hvert år der går. Det medfører mere og mere støj
for hvert år der går. Selvom den danske bilpark forventes at have flere elbiler i årene der kommer, hjælper
det ikke på støjproblemet. Støj på motorvejene er i høj grad en konsekvens af dækstøj og ikke motorstøj.
Derfor er der behov for handling nu, også selvom der skulle komme markant flere elbiler i fremtiden. Støjen
fra de danske motorveje forventes at stige i de kommende år.
Ifølge Verdenssundhedsorganisationen WHO, kan trafikstøj medføre gener og helbredseffekter som
kommunikationsbesvær, hovedpine, søvnbesvær, stress, forøget blodtryk, forøget risiko for
hjertesygdomme og hormonelle påvirkninger.
Støj kan påvirke ydeevnen og påvirke børns indlæring og motivation. I Drastrup ligger byens legeplads
alarmerende tæt på den planlagte linjeføring.
Støj har således sundhedsskadelige virkninger på mennesker og kan ved længere tids påvirkning føre til
egentlige helbredseffekter. Især støj om natten vurderes som skadelig, da støj om natten kan gøre det
vanskeligere at falde i søvn, give dårligere søvnkvalitet, forstyrre søvnen og medføre for tidlig vækning.
En undersøgelse fra 2012 fra Mette Sørensen (Kræftens Bekæmpelse) bekræfter, at vejstøj giver en forøget
risiko for blodprop i hjertet.
Undersøgelsen viser, at en 10 dB stigning i vejtrafik giver en øget risiko på 12 % for at få blodprop i hjertet.
Tallene svarer til, at ca. 3,7 % af tilfældene af blodprop i hjertet skyldes vejtrafikstøj, svarende til ca. 330
nye tilfælde hvert år i Danmark.
En dansk undersøgelse fra 2012 viser, at støj fra vejtrafik øger risikoen for at få diabetes. Undersøgelsen
viser, at ca. 1400 mennesker årligt diagnosticeres som følge af støj fra trafikken, svarende til ca. 5% af alle
nye diabetes tilfælde.
En dansk undersøgelse fra 2011 viser, at mennesker der bor på adresser med meget støj fra vejtrafikken,
har en øget risiko for at få slagtilfælde, dvs. blødning eller blodprop i hjernen. Under forudsætning af at de
anvendte forudsætninger er korrekte viser beregningerne, at 5% af alle slagtilfældene skyldes støj fra
vejtrafikken. Det svarer til cirka 600 nye slagtilfælde årligt i Danmark skyldes støj fra vejtrafikken.
I forbindelse med udarbejdelsen af regeringens vejstøjstrategi i 2003 blev der givet et første bud på
omfanget af de sundhedsmæssige konsekvenser. Det er forsigtigt anslået, at i størrelsesordenen 800-2200
personer i Danmark årligt indlægges på sygehuse med forhøjet blodtryk eller hjertesygdom på grund af den
ekstra risiko som trafikstøj giver. Det blev samtidig vurderet, at vejstøj årligt er årsag til 200-500 for tidlige
dødsfald om året, som følge af forhøjet blodtryk og hjertesygdomme.
Der findes bedre og billigere løsninger
Man placerer en motorvej i vest
–
når behovet er i øst. Det er helt tosset.
Løs problemet hvor det er
–
nemlig i øst. Lad være med at skabe nye problemer i vest. Det er ikke
raketvidenskab. Det er dumt at operere i armen, hvis knuden der skal fjernes, sidder i maven.
Man skylder os og borgerne i Aalborg, at kigge på andre løsninger, som man bør gøre i en ordentlig
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
demokratisk VVM proces
Egholmmotorvejen er ikke bydende nødvendig
–
og der findes alternativer,
Anlægsloven lægger op til begrænsning af klageadgangen og tilsidesættelse af øvrig lovgivning, som
processen afspejler. Transportministeren foreslår at Transportministeren ikke skal overholde lovgivningen,
men alene selv varetage dens hensyn, hvilket er stærkt foruroligende og utrygt. Især taget i betragtning at
han udviser manglende respekt for asbestdeponierne, og nærmest latterliggør Aalborgs bekymrede
borgere, som står lige i skudlinjen med livet som indsats.
På baggrund af projektets størrelse, beliggenhed og kompleksitet mener Transportministeren, at det er
vurderet nødvendigt at regulere visse myndighedsforhold samt fravige visse love og klageadgange relateret
til anden lovgivning, hvor det konkret har betydning for projektet. Dette er bl.a. af hensyn til at sikre
fremdrift i projektet.
Men netop på grund af motorvejsprojektets størrelse og konsekvenser er det særdeles vigtigt, at en sådan
fravigelse skal overholde den almindelige lovgivning, og også således, at det bliver muligt at få efterprøvet
om beslutningerne er lovlige ved domstolene. Det er i det hele taget utilstedeligt, at Transportministeren
foreslår, at fjerne klageadgange generelt.
”Danmark
skal bygges med ret og pligt”
–
(citat: Statsministerens nytårstale 01.01.2022). Et citat som
forpligter!!! Borgerne har ret til at blive hørt
–
og politikerne har PLIGT til at lytte og udvise ansvarlighed på
Danmarks vegne!! JA TAK!
Statsministeren har også lige i sin nytårstale lovet at Danmark vil
”gå
foran i klimakrisen”
–
det hænger
absolut ikke sammen med flere motorveje. TAG GRØNT ANSVAR NU!
Naturen forandres med foruroligende hast. Vi er nødt til at indse, at vi ikke kan fortsætte med at drøne
afsted, bare fordi vi kan.
LYT TIL BORGERNE I AALBORG
–
Der er massiv modstand blandt borgerne, og masser af saglige argumenter
imod 3 Limfjordsforbindelse over Egholm, som er helt ude af trit med behovet, og sund og GRØN fornuft
NEJ TAK til Egholmmotorvej
–
sæt klimasituationen og menneskers trivsel og sundhed som førsteprioritet
på dagsorden. Det skylder I, som er politikerne, os i Aalborg og resten af Danmark.
På vegne af 76 HUSSTANDE i Drastrup, 9200 Aalborg sv (underskrifter vedhæftet)
Lone Thomsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0151.png
-- AKT 311289 -- BILAG 578 -- [ Underskriftindsamling Husstande i Drastrup, 9200 Aalborg sv ] --
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0152.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0153.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0154.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0155.png
-- AKT 311289 -- BILAG 579 -- [ høringssvar vedrørende Anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Pia Olsen ([email protected])
høringssvar vedrørende Anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse
07-01-2024 11:29
Indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordforbindelse over Egholm
1.
Naturen, klimaet, C02
Jeg synes det er paradoksalt at i en tid med store problemer med klimaforandringer, og tale om grøn
omstilling, så vælger at pløje en eksisterende ø som Egholm op til en 4 sporet motorvej.
Der er som ofte nævnt truede dyrearter der lever på Egholm, og ideen om at skræmme oddere væk med støj
og hunde lorte er efter min mening grotesk og pinlig. Over hele kloden slås man med klimaforandringer og
jeg mener det er et stort skridt i den forkerte retning at etablere en motorvej over unik natur, som anvendes
af aalborgensere til gåture, bade, spise på restaurant Kronborg, fester.
Rekreativt område
Nu bor jeg selv i Aalborg og selv om jeg ikke bor tæt på Egholm så er det en Ø jeg sætter stor pris på og nyder
at gå ture der, på de vandreruter der er, og finde roen. Noget som der laves udsendelser om senest med
blandt andet læge Peter Geisling og Kronprinsesse Mary, og her har man i Aalborg en unik mulighed som så
skal ødelægges med begrundelser om at erhvervslivet ikke kan fungere uden. Jeg har tillid til at erhvervslivet
kan fungere uden.
2.
3.
Støj
Er jo som bekendt ikke sundt eller beroligende, og der vil komme støjgener og på Nørresundby siden hvor
der er en naturskøn rute ”Verdens Ende”
”Spærre” Aalborg inde mellem 2 motorveje, få ødelagt i hvertfald en del af Egholm, og sprede støjen ud over
Aalborg og Nørresundby. Dette for at undgå kødannelser på bestemte tider af døgnet og måske spare 15
minuter.
Måske er det ikke alle der går lige højt op i det, men det er jeg sikker på mange vil komme til når de mærker
konsekvenserne direkte eller indirekte.
4.
Asbest
Ja der er lavet undersøgelse af Rambøll, som viste der ikke er problemer, jeg tillader mig at tvivle på at der er
ledt overalt, og denne risiko er jeg da ked af at leve med især når jeg bor i Aalborg.
5.
prisen
Det dyreste motorvejsprojekt i Danmark, som vil få indflydelse på besparelser på andre områder. Et projekt
jeg gerne ville betale (hvad jeg kunne) for at undså er så det dyreste af sin art
6.
Undersøg muligheden for en østlig forbindelse igen, i stedet for at ignorere de mennesker der også har
forstand på trafikafvikling.
At Trafikministeriet ikke vil indgå i en dialog og laves en ny undersøgelse øger ikke min tillid til vores
demokratiske model.
Med venlig hilsen
Pia Olsen
Kornblomstvej 84
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Mobil 26218359
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0157.png
-- AKT 311289 -- BILAG 580 -- [ Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Jette Rosenbeck ([email protected])
Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
07-01-2024 11:25
Som borger i Aalborg Kommune, bosiddende i Nørresundby, vil jeg hermed udtrykke min bekymring om
forslaget om den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.
Jeg er medlem af en vinterbadeklub i Lindholm og deler min bekymring om, at
asbestfibre fra de mange
deponier i linjeføringen, kan blive frigjort, hvis man begynder at rode rundt i undergrunden,
med
mange andre medlemmer.
Jeg bor centralt i Nørresundby og er udsat for støjen fra E 45 motorvejen, især når det blæser fra øst. Jeg
frygter, at mit nabolag vil blive udsat for
yderligere støjgener ved en motorvej i Egholmlinjen, især da der
som oftest er vestenvind her i landsdelen.
Der findes regulativer, som skal beskytte vores sparsomme natur. Jeg føler mig krænket, når politikerne bare
kan omgå regulativerne.
Hvad skal love, regler og regulativer til for, hvis de bare kan trumfes med
dårlige argumenter af politikere, som ikke har en relevant naturvidenskabelig baggrund for at tage så
store, irreversible beslutninger.
Der er flere
trafikforskere ved Aalborg Universitet, som er kommet med interessante bud på, hvordan
de påståede trængselsproblemer kan løses – endda på billigere vis end med en Egholmforbindelse.
Vi
betaler folk for at dygtiggøre sig på universiteterne, men forkaster deres vidensbaserede input, for at forlade
os på synsninger og lobbyisme, som det lugter af i forhold til erhvervslivet.
Alle aalborgensere vil blive tabere. Vi skal
betale skat til et stykke asfalt, som skader vores bynære natur,
vores drikkevand og sætter vores sundhed over styr med motorvejsstøj og asbestrisiko.
Med venlig hilsen
Jette Rosenbeck
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0158.png
-- AKT 311289 -- BILAG 581 -- [ høringssvar om planer for en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Jonna Lind ([email protected])
høringssvar om planer for en 3. Limfjordsforbindelse
07-01-2024 11:09
Til dem, det vedrører,
Mine danske venner har fortalt mig om planerne om en 3. LImforjdsforbindelse – en motorvej.
I den forbindelser vil jeg give dem min input, som et høringssvar. Jeg har fornyeligt holdt ferie ved Limfjorden, en
meget smuk fjord, og det er grunden til at jeg nu reagerer.
Jeg forstår at motorvejen kommer til at påvirke Engholm – ikke mindst naturen der. Der er mange mennesker, der
nyder at rekreere der, og naturen har jo også sin egen livsberettigelse.
Derfor opfordrer jeg dem til *ikke* at fortsætte med planerne om en 3. Limfjordsforbindelse!!
Med venlig hilsen,
Jonna (JK) Lind
St Ludgerusstraat 22
NL – 3553 CR Utrecht
Holland
Cpr:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0159.png
-- AKT 311289 -- BILAG 582 -- [ Indsigelse mod en 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Kim Hansen ([email protected])
Indsigelse mod en 3. limfjordsforbindelse
07-01-2024 10:58
Sendt fra
Mail
til Windows
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Vi gør hermed indsigelse mod en 3. limfjordsforbindelse. Det er fuldstændig uforståeligt for os der bor i området, at
staten foreslår en motorvej der påviseligt er ringere på alle parametre end en østlig forbindelse i form af en parallel-
tunnel. Det er underbygget at det vil være både billigere og bedre at anlægge en parallel-tunnel. Anlæg over Egholm
vil være en af de største fejltagelser i nyere tid som vil få kæmpe store direkte og indirekte konsekvenser for et
meget stort antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
Trafikafvikling, støj, natur og rekreative områder og ikke mindst drikkevandet vil blive voldsomt påvirket.
Nedslagspunkterne er mange og konsekvenserne forfærdelige for mange mennesker. Støjen ødelægger vores
livskvalitet. De mange millioner der spares ved at etablere en østlig forbindelse mere kan bruges til støjreducende
tiltag f.eks. overdækning af eksisterende forbindelse. Vi bor ned til Limfjorden, hvor der er et kæmpe asbestdeponi
og er ekstrem bekymret for hvilken betydning det får når der rodes op i området, selv så mange år efter Eternitten
lukkede diagnosticeres og dør aalborggensere med asbestose. Håndtering af asbest plader er/ kan være livsfarlig. Der
snakkes så meget om hvad livskvalitet er, for os er det at være fri for trafikstøj og bor et sted, hvor der er natur og
rent drikkevand.
Kim Hansen og Ghita Rosenbeck
Guldborgvej 34
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0160.png
-- AKT 311289 -- BILAG 583 -- [ Høringssvar vedr. anlægslov, Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Mette Sandahl ([email protected])
Høringssvar vedr. anlægslov, Egholmmotorvejen
07-01-2024 10:34
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg, Mette Sandahl,
fremsætter hermed mine indsigelser mod udkastet til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler oprettelsen af en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg
via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Jeg er dybt bekymrede over den korte høringsfrist på kun 35 dage, hvilket reelt kun giver 19 arbejdsdage,
fratrukket jul-nytår og fridage. Det enorme omfang af det fremlagte materiale, på over 1800 sider, herunder et
lovudkast på 545 sider og en miljøvurdering på næsten 600 sider, gør det praktisk umuligt for borgere og
myndigheder at gennemgå og vurdere dokumenterne tilstrækkeligt. Dette strider imod både vejloven og EU’s
VVM-direktiv.
Jeg noterer mig Miljøstyrelsens frustration over den pressede tidsplan og anmodning om fristudsættelse til
ultimo januar 2024. Den korte høringsfrist risikerer at underminere kvaliteten af den offentlige debat og kan
føre til beslutninger baseret på utilstrækkelig information. Det er afgørende, at der gives tilstrækkelig tid til at
gennemgå og forstå de komplekse konsekvenser af projektet.
Jeg er særligt bekymret over undladelsen af brugbare alternativer til Egholmforbindelsen og de negative
konsekvenser for det nærliggende Natura 2000-område, herunder oddernes leveområder og
drikkevandsboringer i området. Dispensationen til at jage oddere væk er ikke blot bekymrende, men også
etisk uacceptabelt.
For at sikre borgerne rent drikkevand må beskyttelsen af grundvandsmagasinerne omkring Drastrup og
Lindholm/Hvorup ikke ophæves. Planlagte foranstaltninger som en membran beskyttelse rejser tvivl om
langtidseffektiviteten og videnskabelig holdbarhed. Miljøkonsekvensvurderingens erkendelse af en
"irreversibel og varig påvirkning" af grundvandsparkerne er yderst alarmerende og kræver yderligere
undersøgelse.
Det er dybt uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg og Nordjylland generelt, at
Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der dokumenterbart er ringere på alle parametre end et
østligt tracé i form af en parallel-tunnel. Adskillige velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling,
økonomi, støj samt natur og rekreation har med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både
billigere og bedre at anlægge en parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende
vejforbindelser. Samtidig kan en sådan løsning være færdigbygget – som minimum – lige så hurtigt som en
Egholm forbindelse. Alle ved, at udviklingen i Aalborg foregår i øst samt delvis i den centrale og sydlige del
af byen. Samtidig kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af
Vendsyssel. Denne trafik vil uomtvisteligt være bedst tjent med en østlig forbindelse over/under Limfjorden.
Anlæg en Egholm-forbindelse vil således være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore,
direkte og negative konsekvenser for et meget stort antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed forbundet med ”myldretidstrafikken”,
når folk skal til og fra arbejde i Aalborg. Langt de fleste arbejdspladser i Aalborg ligger i øst samt delvis i det
centrale og sydlige Aalborg. Der er lavet nye beregninger af trafikforskere, der uden diskussion viser, at
flaskehalsproblemerne på både kort og lang sigt afhjælpes klart bedst ved en udbygning af kapaciteten i den
østlige del af Aalborg. Her vil en parallel-tunnel være den helt rigtige løsning, som ovenikøbet er billigere
både anlægsøkonomisk og samfundsøkonomisk. Dette er selvfølgelig inklusive nødvendige tilslutningsanlæg
og -veje. Dette kan dokumenteres ved brug af de nyeste trafikberegningsmodeller, til forskel fra de
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
beregningsmodeller, der tidligere blev brugt i denne sag. En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for
Aalborg Lufthavn samt den allervestligste del af Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde opveje ovennævnte
fordele.
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af Aalborg og Nørresundby for helt
unødig ekstra støjbelastning. De fremherskende vindretninger er jo vestlige, hvor støjen fra et vestligt
motorvejstracé vil påvirke borgere, der er bosat i de vestlige dele af Aalborg og Nørresundby for helt ny
støjbelastning. Disse borgere har bosat sig/investeret i bolig i disse områder netop, fordi der mod vest ligger
marker og skove og ikke en motorvej. Når der ovenikøbet er et meget bedre alternativ for krydsning af
Limfjorden i øst, giver det absolut ingen mening at ødelægge disse menneskers livskvalitet.
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på noget nær hele strækningen
væsentlige naturværdier og områder med store rekreative interesser. Således påvirkes den sydlige del af Øster
Å dalen væsentligt både i forhold til anlæg og senere i forhold til øget støjpåvirkning. Øster Å dalen er et
område med stor rekreativ værdi for Aalborgs borgere. Hasseris Enge er ligeledes et område med store
landskabs- og naturinteresser, som det har stor værdi at være bosat op imod. I stedet for udsynet ud over
engene bliver udsigten til en ”dæmning”, hvorpå motorvejen bliver placeret. Der bliver tale om ”indhegning”
af Hasseris m.m. Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder den vestlige linjeføring.
De rekreative værdier på øen er helt uerstattelige, og de bliver totalt ødelagt, idet linjeføringen vil adskille den
østlige del, hvor havnen og kroen ligger, fra den vestlige del, hvor flere vandreruter i dag ligger placeret. Jeg
er klar over, at der vil være flere passager, men oplevelsesmæssigt bliver Egholm ødelagt af støj og dæmning
på tværs af øen. Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter eks. Odder og Strandtudse. Begge
disse arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm strider mod dette direktiv.
Når der reelt findes et alternativ til linjeføringen over Egholm, bør det ikke være muligt at fravige
Habitatdirektivet. På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm Fjordpark – herunder
smadres ”Verdens Ende” totalt.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for drikkevandsbeskyttelsen, så Aalborg også fremover
kan forsynes med rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er Drastrup. Den vestlige linjeføring vil
gennemskære dette område, hvor der både under anlægsfasen og senere under brug af motorvejen, vil være
stor risiko for uheld, der kan true dette vigtige drikkevandsmagasin.
Jeg er klar over, at der fra anden side mere dybtgående bliver redegjort for flere retlige mangler i denne sag.
Det drejer sig om flere problemstillinger i Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt linjeføringens strid mod
EU´s Habitatdirektiv. Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke op om, de her af følgende klager til
bl.a. Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget, så man her tydeligt kan se,
hvilke helt uoprettelige konsekvenser en gennemførelse af Egholmmotorvejen vil få for både mennesker og
natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok til allerede nu at droppe udkastet til anlægslov, alternativt må
Folketinget kræve, at der gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og opdaterede
beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der tages endelig stilling. Jeg er en af mange nordjyder, der
er helt uforstående overfor, at Trafikministeren/Trafikministeriet ikke vil i dialog – herunder ikke vil
gennemføre en fornyet undersøgelse af en østlig linjeføring. Denne kendsgerning sætter et stort
spørgsmålstegn ved vores demokratiske model.
Med venlig hilsen
Mette Sandahl
Borger i Aalborg Kommune
Løvstikkevej 64, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0162.png
-- AKT 311289 -- BILAG 584 -- [ Høring vedrørende motorvej over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Louise jørgensen ([email protected])
Høring vedrørende motorvej over Egholm
07-01-2024 09:34
Høringssvar om lovforslag fra Louise Jørgensen.docx;
Vedhæftet følger mit høringssvar
Venlig hilsen
Louise Jørgensen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0163.png
-- AKT 311289 -- BILAG 585 -- [ Høringssvar om lovforslag fra Louise Jørgensen ] --
Til Transportministeriet
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Dette høringssvar er sendt til
[email protected]
og
[email protected]
7. januar 2024
Høringssvar til forslaget til anlægslov for motorvej over Egholm
Louise Jørgensen, Sorthøj, Aalborg
Jeg er alvorlig bekymret for grundvandet. Linjeføringen for Egholmforbindelsen går gennem to
vigtige grundvandsområder, hvor der i en årrække er gennemført beskyttelse for at sikre, at
borgere og virksomheder i Aalborg og Nørresundby også fremover kan få drikkevand uden store
udgifter til rensning af grundvandet.
Målinger af miljøfarlige stoffer bl.a. asbest i Limfjordens bund er ikke udført af et firma, der har de
nødvendige kompetencer og fintfølende måleinstrumenter. Jeg ved ligesom mange andre borgere,
der færdes i området, at der er asbestplader i vandkanten og i områder både syd og nord for
fjorden.
Det rige dyreliv på og omkring Egholm bl.a. et unikt fugleliv med flere truede arter vil blive skadet
af en motorvej hen over øen.
Vejdirektoratets seneste trafikberegninger viser, at Egholmforbindelsen ikke kan løse trængslen
ved Limfjordstunnelen. Derfor er det desto mere kritisabelt, at Vejdirektoratet ikke har lavet nye
undersøgelser af relevante alternativer. Borgerbevægelsen mod Egholmlinjen har fremlagt to
alternative løsninger, der med stor sandsynlighed vil være langt mere skånsomme for natur og
miljø, give større lettelser for afvikling af trafikken og tilmed være langt billigere.
Jeg finder det stærkt kritisabelt, at lovforslaget indeholder krav om, at Aalborg Kommune skal
medfinansiere den statslige motorvej. Denne kommunale medfinansiering vil gå ud over de
kommunale opgaver, hvor der er hårdt brug for midler bl.a. til ældreomsorg og skoler.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0164.png
-- AKT 311289 -- BILAG 586 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Søren Lindberg ([email protected])
Egholmmotorvej
07-01-2024 09:27
Egholmløsningen, en trafik-, miljø-, kilma- og sundhedsmæssig fejltagelse.
Der er mange grunde til at modsætte sig en ny limfjordsforbindelse over Egholm.
Las os først slå fast at vi faktisk taler om en FJERDE limfjordsforbindelse. Det lader til alle
beslutningstagere helt har glem at vi allerede har tre forbindelser over fjorden. Men det er måske sigende
at den glemte forbindelse er for tog, cyklister og gående. Disse tre transportformer er åbenbart ikke vigtige,
selvom de til sammen præsenterer gode løsninger på tidens trafikudfordringer..
Til det foreliggende forslag:
Miljøvinklen.
Linjeføringen går gennem vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i Drastrup. Det område
leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg Kommune gennem årene har lavet en kæmpe
indsats for at beskytte. Det virker hovedløst at føre en motorvej gennem det område. Det fremgår af
VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for forureninger på
overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en
kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg. Bla.
derfor mener jeg ikke, at den linjeføring er acceptabel.
Klimavinklen
Nye motorvejslinjeføringer er en forældet måde at løse de trafikmæssige udfordringer på i en tid, hvor især
klima og nedbringelse af CO2-udledningen er i fokus. Selve byggeriet af motorvejen vil udlede en voldsom
mængde CO2, i form af at selve anlægsarbejdet og produktionen af beton og asfalt udgør en stor CO2-
belastning. Hertil kommer den øgede mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil medføre. Selvom der
forventes elbiler på vejene de kommende år, udgør de stadig en klimabelastning, om end den er mindre set
over bilens samlede levetid. Danmark har sat sig som mål i klimaloven at reducere udledningen af CO2
med 70 % i 2030, og i det lys bør alle nye motorveje vurderes. Og der bør indgå en vurdering af alternative
løsninger.
Trafikvinklen
En ny linjeføring aflaster kun den nuværende østlige linjeføring med 24%, og ikke mange år efter åbningen
af vestforbindelsen, vil belastningen i tunnelen være, som den er nu. Den forventes heller ikke at aflaste
midtbyen særligt meget, kun 9 %. Det er en dyr løsning uden at være en særlig langtidsholdbar løsning.
Alle de store arbejdspladser i Aalborg ligger i den østlige del af byområdet. Universitetet, Aalborg Portland,
Aalborg Havn, Fibertex, Siemens Windpower, Bladt Industries, det kommende supersygehus. Mange
pendler til de steder, så det virker i den grad ulogisk at lave en ny forbindelse vest om byen, når det er mod
øst behovet primært er. I VVM’en burde indgå en sammenligning med det væsentligt billigere alternativ med
en udvidelse af E45 med et ekstra rør, med mulighed for at vende kørselsretningen. Trængslen på E45 er i
godt
en time
i en periode om morgenen fra nord mod syd. Og omvendt i en periode om eftermiddagen. Det
kunne et ekstra rør håndtere bedre og billigere og uden de store omkostninger, der er ved en
vestforbindelse, i forhold til støjpåvirkning af boligområder og ødelæggelse af rekreative, bynære områder.
Sidst, de sundhedsmæssige konsekvenser
Støjpåvirkningen, som motorvejen vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og det vestlige
Aalborg og vestlige Nørresundby, er . Jeg vil ikke acceptere, at de få tilbageværende byområder i Aalborg,
der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske
Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks
mest
trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag foreligger
internationalt om støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange, at et nyt motorvejsprojekt i
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Danmark som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal holdes under
53 dB. I VVM-undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke engang den nye, vigtige viden om
motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen:
”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs
motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de
er udsat for den samme vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs
motorveje føler sig Stærkt generede i forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig
Generede ved ca. 6-13 dB lavere støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at
henvise til Miljøstyrelsens vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB,
hvorved støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget anderledes
ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte boliger i modsætning til de ca.
650 støjbelastede boliger, som VVM-undersøgelsen beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke
medtaget den i landsdelen fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering
umiddelbart vest for store boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer
støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal at betragte støj på 58
dB, som et acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er
på 58 dB ved i stedet at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en
støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen.
Afsluttende finder jeg det nødvendig at pointere det absurde i at Aalborg kommune vil bruge 600.000.000
kr fra en presset kommunekasse på et
statsligt
projekt. Det er borgerne og naturen i Aalborg Kommune,
der vil bøde for denne fejltagelse. De, der vil få glæde af det, er borgere og firmaer i andre,
omkringliggnede, kommuner. De, og ikke ofrene, burde betale regningen.
Mvh
Søren Lindberg
Bakkelygade 28
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0166.png
-- AKT 311289 -- BILAG 587 -- [ KRITIK Sundhedsskadelig støj ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Betina Thøgersen ([email protected])
KRITIK: Sundhedsskadelig støj
07-01-2024 08:57
Jeg indsender her min kritik af en 3. limfjordsforbindelse over Egholm:
Jeg er stærkt imod en 3. limfjordsforbindelse over Egholm (vest om Aalborg), da den vil forværre
støjforureningen i Aalborg for 26.000 borgere.
Med en vestlig forbindelse sylter man simpelt hele Aalborg ind i støj og det er helt uacceptabelt, når der findes
alternativer til en 3. limfjordsforbindelse, som IKKE er vestlig.
Borgere i de vestlige dele af Aalborg og Nørresundby udsættes for en helt ny og unødvendig og skadelig
støjforurening.
Den nye VVM-undersøgelse ignorerer vigtig viden om motorvejsstøj og dens sundhedsskadelige effekter. Den
undervurderer antallet af støjbelastede boliger og tager ikke hensyn til den herskende vestenvind, hvilket vil
forværre støjgenerne.Den ignorerer støjgener for rekreative områder.
Det er en krænkelse KUN at fokusere på en vestlig forbindelse og ikke undersøge alternativer som findes.
Der
er lavet beregninger af trafikforskere, der viser, at flaskehalsproblemerne på både kort og lang sigt afhjælpes klart
bedst ved en udbygning af kapaciteten i den ØSTLIGE del af Aalborg. Her kan/vil en parallel-tunnel være den helt
rigtige løsning, som ovenikøbet er billigere både anlægsøkonomisk og samfundsøkonomisk.
Jeg appellerer kraftigt til, at projektet stoppes og der i stedet undersøges/igangsættes alternativ, som tager hensyn
til aalborgenserne og deres helbred og livskvalitet, samt er mere økonomisk rentabel.
Venlig hilsen
Betina Thøgersen
Tranebærparken 61
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0167.png
-- AKT 311289 -- BILAG 588 -- [ Høringssvar - Indsigelse mod 3. limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Anders Hauerberg Hansen ([email protected])
Høringssvar - Indsigelse mod 3. limfjordsforbindelse over Egholm
07-01-2024 08:47
Høringssvar - Indsigelse mod 3. limfjordsforbindelse over Egholm.pdf;
Vedhæftet er mit høringsvar, som indsigelse mod den 3. limfjordsforbindelse over Egholm.
Med venlig hilsen
Anders Hauerberg Hansen
Lindskovvej 36
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0168.png
-- AKT 311289 -- BILAG 589 -- [ Høringssvar - Indsigelse mod 3. limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Aalborg d. 7. januar 2024
Kære beslutningstagere
Jeg er IKKE imod en 3. limfjordsforbindelse, men jeg er DYBT imod at den 3.
limfjordsforbindelse skal gå vest om Aalborg og over Egholm og dermed indkapsle vores
skønne by i et inferno af støj, ødelæggelse og dårlig infrastruktur.
Rigtig mange gode saglige, sundhedsfaglige og økonomiske argumenter for, hvorfor en 3.
limfjordsforbindelse vest om Aalborg og over Egholm IKKE er det rigtige projekt, er
kommet frem i forbindelse med denne proces - uden feedback fra de vigtigste
beslutningstagere i projektet… nemlig de politikere som er tilhængere af linjeføringen.
Det skuffer mig, at pro politikerne omkring denne ekstremt vigtige beslutning - for
nuværende borgere, for generationer af borgere fremover og for Aalborg som by -
tilsyneladende ikke kommenterer på eller reflekterer over de mange stærke argumenter
imod denne Egholm-forbindelse.
Det være sig...
•
Dårlig økonomisk forrentning.
•
For dyr en løsning i forhold til flere fremlagte alternativer som et ekstra tunnelrør.
•
Titusindvis af borgere som rammes af støj. Det er en KATASTROFE!
•
Det groteske i at forbindelsen ikke engang er tilkoblet E45, hvor størstedelen af den
nordjyske trafik befinder sig!
•
Ødelæggelse af hele den vestlige by-linje i Aalborg fra syd til nord, som i dag
emmer af rekreative grønne områder og som dagligt bruges af tusindvis af
mennesker.
•
Egholm - øen i byen - som i sandhed er et åndehul for byens borgere i en hektisk
og travl hverdag - ødelagt af en 4-sporet motorvej og landfast mod nord - farvel til
dig hyggelige lille færge, hvor tusindvis af turister til glæde for hele Aalborg har
taget turen for at besøge øen!
•
Det katastrofale i at motorvejen gennempløjer et kæmpe drikkevandsreservoir med
mulighed for forurening af vores fælles drikkevand.
•
Spøgelset omkring asbest deponier og de fatale sundhedskonsekvenser en
opgravning af disse kan medføre - ikke kun for Vestbyens borgere men alle
Aalborgs borgere. Vi er i forvejen byen med det højeste dødstal af sygdommen
asbestose.
•
En CO2 udledning i anlægsfasen som ligger himmelråbende fjernt fra debatten om
vigtigheden af vores grønne omstilling.
•
De vanvittige 600 mio. vores borgmester, som den eneste af kommunerne i
Nordjylland, har lovet at Aalborg skal bidrage med til projektet på trods af, at der
gentagne gange pointeres at linjeføringen er til gavn for hele Nordjylland.
Hvordan kan en sådan aftale accepteres! Det er da at gøre grin med borgerne i
Aalborg Kommune.
Gælder det her i Nordjylland virkelig bare om, at tage det man nu kan få, på trods af at
projektet skriger til himlen? Jeg håber det ikke - jeg håber fornuften sejrer. Jeg vil
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
respektere dette projekt, hvis det er den bedste løsning. Men det er det ikke, der er andre
og bedre alternativer som fx et ekstra tunnelrør. Ingen argumenter for en Egholm løsning
har indtil nu overbevist mig om projektet - de er endnu ikke fremsat og findes derfor højst
sandsynligt ikke. Realiseres dette projekt, vil det for altid stå som en skamstøtte for
beslutningstagerne – både lokalt og landspolitisk - og som et katastrofalt billede på det
grønne innovationsniveau, som vores politikere i denne tid besidder.
Vi er så grønne og vi slår det stort op - selv statsministeren holder sig ikke tilbage! Men
virkeligheden er desværre en anden hos de danske politikere, og min troværdighed til
politikere og beslutningstagere generelt er i den grad udhulet efter at have overværet
denne uskønne proces, hvor magthaverne med skyklapper på, klamrer sig til den på alle
måder dårligste løsning for en 3. limfjordsforbindelse - bestemt ikke til gavn for Nordjylland
og slet ikke Aalborg, som er den eneste by i Nordjylland, der fysisk og psykisk mærker
konsekvensen.
Lad os få en 3. limfjordsforbindelse men lad os få den rigtige løsning. En løsning, hvor
klima, sundhed, økonomi, byudvikling og fornuft går op i en højere løsning. Vores
kommende generationer vil takke os for dette valg.
Den rigtige løsning er IKKE en vestforbindelse over Egholm.
Med venlig hilsen
Anders Hauerberg Hansen
Lindskovvej 36
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0170.png
-- AKT 311289 -- BILAG 590 -- [ Nej til Egholm motorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Cine Johansen ([email protected])
Nej til Egholm motorvejen
07-01-2024 01:37
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om
Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39
Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er fuldstændig uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg og
Nordjylland generelt, at Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er
ringere på alle parametre end et østligt tracé i form af en parallel-tunnel. Flere
velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og rekreation har
med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre at anlægge en
parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser.
Samtidig kan en sådan løsning være færdigbygget – som minimum – lige så hurtigt som en
Egholm forbindelse. Alle ved, at udviklingen i Aalborg foregår i øst samtdelvis i den centrale og
sydlige del af byen. Samtidig kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den
østlige/nordlige del af Vendsyssel. Denne trafik vil uomtvisteligt være bedst tjent med en østlig
forbindelse over/under Limfjorden. Anlæg en Egholm-forbindelse vil således være en af de største
fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore, direkte og negative konsekvenser for et meget stort
antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
1.
Trafikafvikling.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed forbundet med
”myldretidstrafikken”, når folk skal til og fra arbejde i Aalborg. Langt de fleste
arbejdspladser i Aalborg ligger i øst samt delvis i det centrale og sydlige Aalborg. Der er
lavet nye beregninger af trafikforskere, der uden diskussion viser,
at flaskehalsproblemerne på både kort og lang sigt afhjælpes klart bedst ved en udbygning af
kapaciteten i den østlige del af Aalborg. Her vil en parallel-tunnel være den helt rigtige
løsning, som ovenikøbet er billigere både anlægsøkonomisk og samfundsøkonomisk. Dette
er selvfølgelig inklusive nødvendige tilslutningsanlæg og -veje. Dette kan dokumenteres ved
brug af de nyeste trafikberegningsmodeller, til forskel fra de beregningsmodeller, der
tidligere blev brugt i denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt den allervestligste
del af Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde opveje ovennævnte fordele.
2.
Støj
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af Aalborg og
Nørresundby for helt unødig ekstra støjbelastning. De fremherskende vindretninger er jo
vestlige, hvor støjen fra et vestligt motorvejstracé, vil på virkeborgere, der er bosat i de
vestlige dele af Aalborg og Nørresundby for helt ny støjbelastning. Disse borgere har bosat
sig/investeret i bolig i disse områder netop, fordi der mod vest ligger marker og skove og
ikke en motorvej. Når der ovenikøbet er et meget bedre alternativ for krydsning af
Limfjorden i øst giver det absolut ingen mening, at ødelægge disse menneskers livskvalitet.
3.
Natur og rekreative interesser.
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på noget nær hele
strækningen væsentlige naturværdier og områder med store rekreative interesser.
Således påvirkes den sydlige del af Øster Å dalen væsentligt både i forhold til anlæg og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
senere i forhold til øget støjpåvirkning. Øster Å dalen er et område med stor rekreativ værdi
for Aalborgs borgere.
Hasseris Enge er ligeledes et område med store landskabs- og naturinteresser, som det har
stor værdi at være bosat op i mod. I stedet for udsynet ud over engene bliver udsigten til en
”dæmning”, hvorpå motorvejen bliver placeret. Der bliver tale om ”indhegning” af Hasseris
m.m.
Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder den vestlige linjeføring.
De rekreative værdier på øen er helt uerstattelige, og de bliver totalt ødelagt, idet
linjeføringen vil adskille den østlige del, hvor havnen og kroen ligger, fra den vestlige del,
hvor flere vandreruter i dag ligger placeret. Jeg er klar over, at der vil være flere passager,
men oplevelsesmæssigt bliver Egholm ødelagt af støj og dæmning på tværs af øen.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter eks. Odder og Strandtudse. Begge
disse arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm strider
mod dette direktiv. Når der reelt findes et alternativ til linjeføringen over Egholm, bør det
ikke være muligt at fravige Habitatdirektivet.
På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm Fjordpark – herunder
smadres ”Verdens Ende” totalt.
4.
Drikkevandsinteresser.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for drikkevandsbeskyttelsen, så
Aalborg også fremover kan forsynes med rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er
Drastrup. Den vestlige linjeføring vil gennemskære dette område, hvor der både under
anlægsfasen og senere under brug af motorvejen, vil være stor risiko for uheld, der kan true
dette vigtige drikkevandsmagasin.
Jeg ved, at der fra anden side mere dybtgående bliver redegjort for flere retlige mangler i denne
sag. Det drejer sig om flere problemstillinger i Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt
linjeføringens strid mod EU´s Habitatdirektiv. Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke
op om, de her af følgende klager til bl.a. Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU. Jeg vil således
gøre midt til, at denne gigantiske fejlbeslutning – hvis den gennemføres på eksisterende grundlag
– bliver ”fulgt helt til dørs”.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget, så man
her tydeligt kan se, hvilke helt uoprettelige konsekvenser en gennemførelse af
Egholmmotorvejen vil få for både mennesker og natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok
til allerede nu at droppe udkastet til anlægslov, alternativt må folketinget kræve, at der
gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og opdaterede
beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der tages endelig stilling.
Vi er rigtig
mange Nordjyder, der er helt uforstående overfor, at Trafikministeren/Trafikministeriet ikke
overhovedet vil i dialog – herunder ikke vil gennemføre en fornyet undersøgelse af en østlig
linjeføring. Denne kendsgerning sætter et stort spørgsmålstegn ved vores demokratiske model.
Carsten Johansen
Sendt fra min iPhone
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0172.png
-- AKT 311289 -- BILAG 591 -- [ Høringssvar ang. Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Sigrid Boesen ([email protected])
Høringssvar ang. Egholmmotorvejen
06-01-2024 20:27
Hej
Som borger i Aalborg kommune bosiddende i Vejgaard, vil jeg hermed udtrykke mine bekymringer om forslaget om
den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.
Jeg mener ikke at en Egholmforbindelse bør gennemføres af følgende grunde:
Klima:
Vi har en kæmpe klimaudfordring foran os, så vi bør ikke understøtte endnu mere CO2 udledning - dels ift. at
opfordre til endnu mere bilisme, men også ift. den mængde CO2 det koster at fremskaffe materialer til forbindelsen,
fragte det og anlægge så stort et stykke motorvej. Det er uansvarligt givet det vi ved om klodens tilstand, og nærmest
oldnordisk at tænke i at lave endnu mere asfalt.
Natur:
Vi har ikke mange "bare pletter" med grønt tilbage i Aalborg by, da flere og flere steder bliver bebygget. Naturen vest
for Aalborg er noget af det mest ugenerede natur der er tilbage tæt på byen, og jeg mener, at man mister et stort
område der i dag bruges til rekreation.
Dyrelivet i området trues, bl.a. fredede arter, der under Natura 2000-beskyttelsesregulativet burde beskyttes og ikke
jages væk. Det er fattigt, at vi ikke vil værne om den natur vi nu engang er så heldige at have tæt på. Og at vi tilmed
vil bruge "bøllemetoder" til at jage ynglende beskyttede dyrearter væk med hunde, synes jeg er utilstedeligt.
Grundvand:
Anlægget af så stort et vejprojekt vil unægteligt give anledning til forurening af omkringliggende jorder (udover selve
CO2 forureningen ved selve anlægsarbejdet).
Der ligger store drikkevandsindvindingsområder under linjeføringen og med et sølle kridtlag som "si" for diverse
affaldsstoffer, ser jeg det som en stor trussel for drikkevandet.
Asbest:
I Vejdirektoratets rapport har man negligeret, at der i den foreslåede linjeføring tilsyneladende er gravet en masse
gamle eternitplader ned i deponi. Når man går en tur i området - specielt i vandkanten kan man med det blotte øje se
gamle eternitplader, der stikker op af jorden.
Mht. dette frygter jeg for konsekvenserne for folkesundheden, hvis store maskiner begynder at grave op i det - både
ift. vandmiljøet, men også det luftbårne, der med vestenvinden vil flyve indover Aalborg.
Derudover frygter jeg også for det økonomiske aspekt ved projektet - hvis deponiet viser sig at være stort, vil der
være en stor uforudset meromkostning ved at behandle asbesten sikkert. En budgetoverskridelse vil tage flere
ressourcer andre steder fra.
Støj:
Jeg bor som skrevet selv i Vejgaard (Øst for Aalborg centrum), og bor dermed tættere på eksisterende E45. Og
selvom jeg bor vest for E45 er der en tydelig tilstedeværelse af støj fra E45 til trods for der er en hel bakke imellem
mit hus og E45 (Signalbakken). Jeg frygter derfor for de borgere, der bliver direkte påvirket i den vestlige del af
Aalborg (anslået 26.000 borgere), hvor der ikke er kuperet terræn der kan blokere lidt at lyden, og som vil bo øst for -
dvs, hvor vestenvinden (som vi oftest har), rigtig kan forstærke lyden.
Al forskning viser hvor sundhedsskadeligt vejstøj er, så for mig og se er det dybt uansvarligt og respektløst over for
borgerne, at pakke byen ind i en støjmur - kun for at vinde få minutter på en motorvej!
I tillæg frygter jeg, at meget af støjen vil forringe by-kvaliteten i Aalborg generelt. Limfjorden er én stor "highway" for
blæst og dermed støj, og støjen vil helt sikkert kunne høres på havnefronten (Som Aalborg har høstet store roser for,
men som man vil forringe med motorvejsstøj).
Når jeg står på Signalbakken i Vejgaard, har jeg i en lige linje via Limfjorden udsigt til Egholm, og dermed også en lige,
uforstyrret lyd-korridor, hvis der skulle komme en motorvej. Limfjordens hårde overflade vil jo fungere som en
reflektor af lyden.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Limfjordstunellen:
Limfjordstunellen er 50+ år gammel - den skal renoveres indenfor nærmeste fremtid, så et ekstra rør vil være
påkrævet uanset. Kunne man ikke starte med det, og så se om ikke det rent faktisk løste problemet, før 8+ mia af
skatteydernes penge skal gå til mere gammeldags motorvej?
Økonomi:
Vi ser gang på gang offentlige mega-projekter løbe langt over budget (tag fx supersygehuset). Det samme vil sikkert
ske her, specielt hvis man ikke er villig til at medregne asbest-delen i budgetterne.
Er vi virkelig dér, hvor vi som samfund har råd til at bruge så mange penge og flere til, på noget så "småt" som at
vinde nogle få minutter på en motorvej frem for at bruge pengene på vores alles fælles velfærd.
Argumenterne for Egholmmotorvejen er vækst i det øvrige Nordjylland. Men alligevel er det aalborgenserne, der skal
leve med generne og besparelser OG samtidig af med minimum 600 millioner fra kommunekassen - det giver ikke
mening for mig som aalborgenser.
Jeg kan på ingen måde støtte op om, at mine skattekroner skal gå til et sådant projekt.
Den "demokratiske" proces:
Jeg er selv meget interesseret i (lokal)politik, og er derfor relativt meget inde i de politiske processer og muligheder
for at gøre fx indsigelser som borger.
MEN jeg kender mange jævnaldrende og yngre (jeg er selv 37 år), der ikke ved at de har muligheder for at udtrykke
deres mening ved sådanne projekter, samt de har svært ved at finde tid og få overblik over aspekterne i sådan en
sag- simpelthen fordi mange lavpraktisk har små børn, og dermed ikke meget overskud, men bestemt også fordi de
ikke har lært om den demokratiske proces i skolen, og slutteligt at debatten om sådanne projekter primært foregår i
aviser og på et medie som Facebook (som mange under 35 stort set ikke bruger).
DERFOR mangler den yngre generations stemme - hvis nu al debatten foregik på Instagram og Snapchat, ville det
omvendt være den ældre del af befolkningen, der var udeladt fra at forstå projektet, muligheder og konsekvenser, og
det ville bestemt heller ikke være demokratisk. Men jeg mener, vi har et kæmpe problem her. Specielt fordi det er
den yngre generation, der skal leve med konsekvenserne af sådanne irreversible projekter - både hvad angår støj,
natur og klima.
Tilliden til politikerne og systemet vil for mange være endnu mere faldende, hvis dette projekt gennemføres. Når nu
der er regulativer, der skal beskytte vores sparsomme natur (Natura 2000), er det for mig et udtryk for menneskelig
egoisme at fordrive naturen for at vinde nogle få minutter på en motorvej. Hvorfor så have regulativer og
beskyttelse, når disse bare kan omgås af politikerne. Jeg finder det krænkende overfor os borgeres forståelse af hvad
regler, love og regulativer er til for, hvis de bare kan trumfes med dårlige argumenter af arbitrære politikere, der ikke
har en relevant naturvidenskabelig baggrund for at tage så store, irreversible beslutninger.
I rundspørger lavet af Nordjyske og på Facebook, viser det at ca 60% af de adspurgte er imod en Egholmmotorvej.
Alternativer:
Vi har i Aalborg et prisvindende universitet med trafikforskere. Der er kommet nogle interessante bud på, hvordan de
påståede trængselsproblemer kan løses - endda på billigere vis en med en Egholmforbindelse.
Det er mig en gåde hvorfor vi betaler folk på universiteterne for at dygtiggøre sig, når vi tilsyneladende er ligeglade
med deres vidensbaserede input, fremfor synsninger og lobbyisme, som det lugter af ift. erhvervslivet.
HVORFOR vil man ikke regne på dem - bevares, det koster også nogle penge at lave nye beregninger, men det er helt
sikkert billigere end at tage den forkerte beslutning til mange milliarder.
Slutteligt:
Som borger i Aalborg, ser jeg alle aalborgensere som de store tabere - vi skal betale noget af vores skat til et stykke
asfalt, der skader vores bynære natur, vores drikkevand, og sætter vores sundhed over styr med motorvejsstøj lige
op af byen (Nørresundby i øvrigt også!) og en potentiel asbestskandale.
Alt dette for at vinde nogle få minutter i bil på få tidspunkter af dagen - er vi mennesker virkelig SÅ vigtige, at vi vil
ødelægge så meget for så lidt. Jeg synes, det er trist.
Som beskrevet er jeg 37 år gammel, og flyttede til Aalborg da jeg var 19. Jeg har indtil de seneste par år været glad
for at bo her. Men med to små børn og en by der bliver mere og mere asfalt og beton, overvejer jeg at finde en anden
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
by at bo i og lægge mine skattekroner, hvor livskvalitet vægtes højere end den gør i Aalborg Kommune, når det
kommer til vores byudvikling.
Mvh.
Sigrid Boesen
Grønnegade 18
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0175.png
-- AKT 311289 -- BILAG 592 -- [ Høringssvar ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
margret ivarsdottir ([email protected])
Høringssvar
06-01-2024 19:36
Høringssvar.docx.pdf;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0176.png
-- AKT 311289 -- BILAG 593 -- [ Høringssvar.docx ] --
Sæby den 5. januar 2024
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca. 20 km 4-sporet
motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45
Nordjyske motorvej i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er fuldstændig uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg
og Nordjylland generelt, at Staten/Trafikministeren foreslår et
motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre end et østligt
tracé i form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for
trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og rekreation har med
velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre
at anlægge en parallel-tunnel med tilhørende optimering af
tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser. Samtidig kan en sådan
løsning være færdigbygget – som minimum – lige så hurtigt som en
Egholm forbindelse. Alle ved, at udviklingen i Aalborg foregår i øst
samtdelvis i den centrale og sydlige del af byen. Samtidig kommer langt
den største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af
Vendsyssel. Denne trafik vil uomtvisteligt være bedst tjent med en østlig
forbindelse over/under Limfjorden. Anlæg en Egholm-forbindelse vil
således være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore,
direkte og negative konsekvenser for et meget stort antal borgere i både
Aalborg og Nørresundby.
1.
Trafikafvikling.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed
forbundet med ”myldretidstrafikken”, når folk skal til og fra arbejde i
Aalborg. Langt de fleste arbejdspladser i Aalborg ligger i øst samt
delvis i det centrale og sydlige Aalborg. Der er lavet nye beregninger af
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
trafikforskere, der uden diskussion viser, at flaskehalsproblemerne på
både kort og lang sigt afhjælpes klart bedst ved en udbygning af
kapaciteten i den østlige del af Aalborg. Her vil en parallel-tunnel være
den helt rigtige løsning, som ovenikøbet er billigere både
anlægsøkonomisk og samfundsøkonomisk. Dette er selvfølgelig
inklusive nødvendige tilslutningsanlæg og -veje. Dette kan
dokumenteres ved brug af de nyeste trafikberegningsmodeller, til
forskel fra de beregningsmodeller, der tidligere blev brugt i denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt
den allervestligste del af Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde
opveje ovennævnte fordele.
2.
Støj
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af
Aalborg og Nørresundby for helt unødig ekstra støjbelastning. De
fremherskende vindretninger er jo vestlige, hvor støjen fra et vestligt
motorvejstracé, vil på virkeborgere, der er bosat i de vestlige dele af
Aalborg og Nørresundby for helt ny støjbelastning. Disse borgere har
bosat sig/investeret i bolig i disse områder netop, fordi der mod vest
ligger marker og skove og ikke en motorvej. Når der ovenikøbet er et
meget bedre alternativ for krydsning af Limfjorden i øst giver det
absolut ingen mening, at ødelægge disse menneskers livskvalitet.
3.
Natur og rekreative interesser.
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på
noget nær hele strækningen væsentlige naturværdier og områder med
store rekreative interesser.
Således påvirkes den sydlige del af Øster Å dalen væsentligt både i
forhold til anlæg og senere i forhold til øget støjpåvirkning. Øster Å
dalen er et område med stor rekreativ værdi for Aalborgs borgere.
Hasseris Enge er ligeledes et område med store landskabs- og
naturinteresser, som det har stor værdi at være bosat op i mod. I
stedet for udsynet ud over engene bliver udsigten til en ”dæmning”,
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
hvorpå motorvejen bliver placeret. Der bliver tale om ”indhegning” af
Hasseris m.m.
Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder
den vestlige linjeføring. De rekreative værdier på øen er helt
uerstattelige, og de bliver totalt ødelagt, idet linjeføringen vil adskille
den østlige del, hvor havnen og kroen ligger, fra den vestlige del, hvor
flere vandreruter i dag ligger placeret. Jeg er klar over, at der vil være
flere passager, men oplevelsesmæssigt bliver Egholm ødelagt af støj
og dæmning på tværs af øen.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter eks. Odder
og Strandtudse. Begge disse arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv,
hvorfor linjeføringen over Egholm strider mod dette direktiv. Når der
reelt findes et alternativ til linjeføringen over Egholm, bør det ikke være
muligt at fravige Habitatdirektivet.
På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm
Fjordpark – herunder smadres ”Verdens Ende” totalt.
4.
Drikkevandsinteresser.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for
drikkevandsbeskyttelsen, så Aalborg også fremover kan forsynes med
rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er Drastrup. Den
vestlige linjeføring vil gennemskære dette område, hvor der både
under anlægsfasen og senere under brug af motorvejen, vil være stor
risiko for uheld, der kan true dette vigtige drikkevandsmagasin.
Jeg ved, at der fra anden side mere dybtgående bliver redegjort for flere
retlige mangler i denne sag. Det drejer sig om flere problemstillinger i
Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt linjeføringens strid mod EU´s
Habitatdirektiv. Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke op om, de
her af følgende klager til bl.a. Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU.
Jeg vil således gøre midt til, at denne gigantiske fejlbeslutning – hvis den
gennemføres på eksisterende grundlag – bliver ”fulgt helt til dørs”.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for
Folketinget, så man her tydeligt kan se, hvilke helt uoprettelige
konsekvenser en gennemførelse af Egholmmotorvejen vil få for både
mennesker og natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok til allerede nu
at droppe udkastet til anlægslov, alternativt må folketinget kræve, at
der gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og
opdaterede beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der
tages endelig stilling.
Vi er rigtig mange Nordjyder, der er helt
uforstående overfor, at Trafikministeren/Trafikministeriet ikke overhovedet
vil i dialog – herunder ikke vil gennemføre en fornyet undersøgelse af en
østlig linjeføring. Denne kendsgerning sætter et stort spørgsmålstegn ved
vores demokratiske model.
Med venlig hilsen
Margret Ivarsdottir
Porthusgade 22,1
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0180.png
-- AKT 311289 -- BILAG 594 -- [ Høringssvar ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Rakel Niemi Brøner ([email protected])
Høringssvar
06-01-2024 19:19
Høringssvar.docx;
Sendt fra
Outlook til iOS
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0181.png
-- AKT 311289 -- BILAG 595 -- [ Høringssvar ] --
Sæby den 5. januar 2024
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca. 20 km 4-sporet
motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45
Nordjyske motorvej i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er fuldstændig uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg
og Nordjylland generelt, at Staten/Trafikministeren foreslår et
motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre end et østligt
tracé i form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for
trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og rekreation har med
velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre
at anlægge en parallel-tunnel med tilhørende optimering af
tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser. Samtidig kan en sådan
løsning være færdigbygget – som minimum – lige så hurtigt som en
Egholm forbindelse. Alle ved, at udviklingen i Aalborg foregår i øst
samtdelvis i den centrale og sydlige del af byen. Samtidig kommer langt
den største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af
Vendsyssel. Denne trafik vil uomtvisteligt være bedst tjent med en østlig
forbindelse over/under Limfjorden. Anlæg en Egholm-forbindelse vil
således være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore,
direkte og negative konsekvenser for et meget stort antal borgere i både
Aalborg og Nørresundby.
1.
Trafikafvikling.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed
forbundet med ”myldretidstrafikken”, når folk skal til og fra arbejde i
Aalborg. Langt de fleste arbejdspladser i Aalborg ligger i øst samt
delvis i det centrale og sydlige Aalborg. Der er lavet nye beregninger af
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
trafikforskere, der uden diskussion viser, at flaskehalsproblemerne på
både kort og lang sigt afhjælpes klart bedst ved en udbygning af
kapaciteten i den østlige del af Aalborg. Her vil en parallel-tunnel være
den helt rigtige løsning, som ovenikøbet er billigere både
anlægsøkonomisk og samfundsøkonomisk. Dette er selvfølgelig
inklusive nødvendige tilslutningsanlæg og -veje. Dette kan
dokumenteres ved brug af de nyeste trafikberegningsmodeller, til
forskel fra de beregningsmodeller, der tidligere blev brugt i denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt
den allervestligste del af Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde
opveje ovennævnte fordele.
2.
Støj
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af
Aalborg og Nørresundby for helt unødig ekstra støjbelastning. De
fremherskende vindretninger er jo vestlige, hvor støjen fra et vestligt
motorvejstracé, vil på virkeborgere, der er bosat i de vestlige dele af
Aalborg og Nørresundby for helt ny støjbelastning. Disse borgere har
bosat sig/investeret i bolig i disse områder netop, fordi der mod vest
ligger marker og skove og ikke en motorvej. Når der ovenikøbet er et
meget bedre alternativ for krydsning af Limfjorden i øst giver det
absolut ingen mening, at ødelægge disse menneskers livskvalitet.
3.
Natur og rekreative interesser.
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på
noget nær hele strækningen væsentlige naturværdier og områder med
store rekreative interesser.
Således påvirkes den sydlige del af Øster Å dalen væsentligt både i
forhold til anlæg og senere i forhold til øget støjpåvirkning. Øster Å
dalen er et område med stor rekreativ værdi for Aalborgs borgere.
Hasseris Enge er ligeledes et område med store landskabs- og
naturinteresser, som det har stor værdi at være bosat op i mod. I
stedet for udsynet ud over engene bliver udsigten til en ”dæmning”,
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
hvorpå motorvejen bliver placeret. Der bliver tale om ”indhegning” af
Hasseris m.m.
Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder
den vestlige linjeføring. De rekreative værdier på øen er helt
uerstattelige, og de bliver totalt ødelagt, idet linjeføringen vil adskille
den østlige del, hvor havnen og kroen ligger, fra den vestlige del, hvor
flere vandreruter i dag ligger placeret. Jeg er klar over, at der vil være
flere passager, men oplevelsesmæssigt bliver Egholm ødelagt af støj
og dæmning på tværs af øen.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter eks. Odder
og Strandtudse. Begge disse arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv,
hvorfor linjeføringen over Egholm strider mod dette direktiv. Når der
reelt findes et alternativ til linjeføringen over Egholm, bør det ikke være
muligt at fravige Habitatdirektivet.
På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm
Fjordpark – herunder smadres ”Verdens Ende” totalt.
4.
Drikkevandsinteresser.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for
drikkevandsbeskyttelsen, så Aalborg også fremover kan forsynes med
rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er Drastrup. Den
vestlige linjeføring vil gennemskære dette område, hvor der både
under anlægsfasen og senere under brug af motorvejen, vil være stor
risiko for uheld, der kan true dette vigtige drikkevandsmagasin.
Jeg ved, at der fra anden side mere dybtgående bliver redegjort for flere
retlige mangler i denne sag. Det drejer sig om flere problemstillinger i
Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt linjeføringens strid mod EU´s
Habitatdirektiv. Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke op om, de
her af følgende klager til bl.a. Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU.
Jeg vil således gøre midt til, at denne gigantiske fejlbeslutning – hvis den
gennemføres på eksisterende grundlag – bliver ”fulgt helt til dørs”.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for
Folketinget, så man her tydeligt kan se, hvilke helt uoprettelige
konsekvenser en gennemførelse af Egholmmotorvejen vil få for både
mennesker og natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok til allerede nu
at droppe udkastet til anlægslov, alternativt må folketinget kræve, at
der gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og
opdaterede beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der
tages endelig stilling.
Vi er rigtig mange Nordjyder, der er helt
uforstående overfor, at Trafikministeren/Trafikministeriet ikke overhovedet
vil i dialog – herunder ikke vil gennemføre en fornyet undersøgelse af en
østlig linjeføring. Denne kendsgerning sætter et stort spørgsmålstegn ved
vores demokratiske model.
Med venlig hilsen
Rakel Niemi Brøner
Kastetvej 45, 4. Mf
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0185.png
-- AKT 311289 -- BILAG 596 -- [ 3. Limfjordsforbindelse. Protest ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Lene Nielsen ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse. Protest
06-01-2024 19:17
Høringssvar støj 2024.docx; Høringssvar asbest 2024.docx; Høringssvar om klimakrisen og Egholmmotorvejen
2024.docx;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0186.png
-- AKT 311289 -- BILAG 597 -- [ Høringssvar støj 2024 ] --
Høringssvar vdr. 3. Limfjordsforbindelse
En 3. Limfjordsforbindelse over Egholm vil indhylle Aalborg i støj og asbest.
Konsekvenserne er uacceptable.
Jeg kræver at dette projekt tages af bordet.
I forvejen er der manglende tillid til politiske beslutninger p.g.a. hastværk og for mange
dårlige beslutninger.
Hvorfor vil politikerne have en Egholmforbindelse ?
Jo det vil de fordi de vil have en Egholmforbindelse !
Det kan ikke være for at løse trængsels-problematikken ved Limfjordstunnellen.
Det vil en Egholmforbindelse ikke hjælpe på.
I følge Jysk Analyse A/S (2019) ønsker 59% af Aalborgs borgere en anden løsning
i form af en ekstra tunnel med vendbart trafikflow eller en såkaldt City-tunnel som er
foreslået i et gennemarbejdet forslag af trafikforsker Anker Lohmann Hansen fra AAU.
Jeg kræver at der bliver lavet opdaterede VVM rappporter om disse løsninger.
Støj-problematikken ved en Egholmforbindelse.
Støj er et helt centralt problem ved motorveje.
Modsat hvad mange tror, vil elbiler ikke dæmpe udledt støj.
Det er dækkene og hastigheden der genererer støj.
Derfor er motorveje ekstremt støjende.
Vejdirektoratet skriver i den opdaterede VVM at en Egholmmotorvej vil kunne høres på
flere kilometers afstand.
I andre sammenhænge arbejder man med et forsigtighedsprincip.
Det gør man ikke i Danmark når det gælder støj fra motorveje.
I Danmark sætter man grænsen for sundhedsskadelig støj ved 58 dB.
WHO sætter grænsen ved 53 dB.
Altså næsten en halvering.
Det har vist sig at Vejdirektoratets skøn over støj fra motorveje er lige lovlig optimistiske.
Senest ved Silkeborg-motorvejen hvor folk bryder sammen i gråd p.g.a. støj.
Støjen fra en Egholmmotorvej vil blive utålelig for (lavt sat) 26.000 borgere.
På Nørresundby siden planlægger man i fuldt alvor en linieføring i 10 meters højde over
en strækning på 4 km uden støjværn.
Hvad vil turister der besøger Lindholm Høje Vikinge-gravplads ikke tænke om
trafikplanlæggerne i Danmark hvis dette scenarie realiseres.
Hvad vil indbyggerne i Nørresundby området ikke tænke om trafikplanlæggerne
hvis en 4 km lang motorvej i 10 meters højde realiseres.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Det vil blive et støjhelvede af dimensioner.
Det er uhørt og uacceptabelt at gå videre i planlægningen af et så ødelæggende projekt.
Videre over Egholm forestiller man sig motorvejen på en flere meter høj dæmning
uden støjværn.
Fladt landområde og fjordens vand vil fremme udbredelsen af støjen.
Egholm afsnittet vil blive en støjgenerator af dimensioner.
Videre på Aalborgsiden tæt på bymæssig bebyggelse vil tusindvis af mennesker få
ødelagt deres livskvalitet.
Planlagte støjværn vil vise sig utilstrækkelige.
Egholmforbindelsen vil gamble med Aalborg-områdets livskvalitet p.g.a. støj
samtidig med, at man ødelægger bynær natur som er uerstattelig.
Stop med forherligelsen af Egholmforbindelsen.
Stop med at fremture om at Egholmforbindelsen vil løse alle problemer.
Tværtimod vil Egholmforbindelsen skabe problemer på mange fronter,
som kommende generationer skal leve med.
Problemer med støj, asbestforurening, truede drikkevandsressourcer og tab af
uerstattelig bynær natur.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0188.png
-- AKT 311289 -- BILAG 598 -- [ Høringssvar asbest 2024 ] --
Høringssvar vdr. 3. Limfjordsforbindelse
En 3. Limfjordsforbindelse over Egholm vil indhylle Aalborg i støj og asbest.
Konsekvenserne er uacceptable.
Jeg kræver at dette projekt tages af bordet.
I forvejen er der manglende tillid til politiske beslutninger p.g.a. hastværk og for mange
dårlige beslutninger.
Hvorfor vil politikerne have en Egholmforbindelse ?
Jo det vil de fordi de vil have en Egholmforbindelse !
Det kan ikke være for at løse trængsels-problematikken ved Limfjordstunnellen.
Det vil en Egholmforbindelse ikke hjælpe på.
I følge Jysk Analyse A/S (2019) ønsker 59% af Aalborgs borgere en anden løsning
i form af en ekstra tunnel med vendbart trafikflow eller en såkaldt City-tunnel som er
foreslået i et gennemarbejdet forslag af trafikforsker Anker Lohmann Hansen fra AAU.
Jeg kræver at der bliver lavet opdaterede VVM rappporter om disse løsninger
Asbest-problematikken ved en Egholmforbindelse.
Vejdirektoratet udtaler at prøver taget fra fjordbunden ikke viser problemer med asbest.
Hvad med at tage prøver på landjorden !
Både på Nørresundbysiden og Aalborgsiden.
Tænketanken GEOHAV har v.h.a. fotografier dokumenteret, at der ved Renseanlæg Vest
findes nedgravede depoter med ca. 95.000 tons asbestholdigt affald.
Det ligner et kobbermine-brud i Sydamerika.
Tusindvis af tons asbestaffald er der deponeret gennem adskillige år.
Det kan ikke passe at myndigheder nidkært overvåger hvert kilo som private borgere
deponerer, og hvor samme myndigheder tillader det offentlige at fritlægge depoter på
tusindvis af tons asbestholdigt affald.
Asbestholdigt affald der vil slippe ud i omgivelserne ved anlæggelsen af en Egholm-
motorvej.
Egholmforbindelsen vil gamble med Aalborg-områdets livskvalitet p.g.a. asbest-udslip
og støjforurening samtidig med, at man ødelægger bynær natur som er uerstattelig.
Stop med forherligelsen af Egholmforbindelsen.
Stop med at fremture om at Egholmforbindelsen vil løse alle problemer.
Tværtimod vil Egholmforbindelsen skabe problemer på mange fronter,
som kommende generationer skal leve med.
Problemer med støj, asbestforurening, truede drikkevandsressourcer og tab af
uerstattelig bynær natur.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0190.png
-- AKT 311289 -- BILAG 599 -- [ Høringssvar om klimakrisen og Egholmmotorvejen 2024 ] --
Klimakrisen og Egholmmotorvejen.
Vigtig udtalelse i TV udsendelse med Nikolaj Coster-Waldau fra d.12 dec. 2023.
Klimakrisen gør global indsats nødvendig !
Folket skal kræve handling fra sine politiske ledere !
Indlandsisen smelter hurtigere og hurtigere.
Byerne i Tyskland oversvømmes.
Floderne går over deres bredder.
Verdenshavene stiger.
Andre steder er det umuligt at dyrke afgrøder på grund af tørke.
Hvad gør vi i Danmark ved det ?
Vi bygger motorveje. !
Det er simpelthen sørgeligt at Danmark bruger ressourcer på det !
Især Egholmmotorvejen vil dræne omgivelserne for natur-ressourcer såsom grus og sand,
samtidig med at naturgrundlaget for dyr og mennesker ødelægges.
Få indført Roadpricing Straks ! Det vil løse trængsels-problematikken, når folk økonomisk
tilskyndes til samkørsel. I 80 pct. af køretøjerne i myldretiden er der kun én person.
Stop forkælelsen af privat-bilismen !
Stop alle planer om en Egholmmotorvej !
Egholmforbindelsen vil gamble med Aalborg-områdets livskvalitet p.g.a. asbest-udslip
og støjforurening samtidig med, at man ødelægger bynær natur som er uerstattelig.
Stop med forherligelsen af Egholmforbindelsen.
Stop med at fremture om at Egholmforbindelsen vil løse alle problemer.
Tværtimod vil Egholmforbindelsen skabe problemer på mange fronter,
som kommende generationer skal leve med.
Problemer med støj, asbestforurening, truede drikkevandsressourcer og tab af
uerstattelig bynær natur.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0191.png
-- AKT 311289 -- BILAG 600 -- [ Høringssvar ang. 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Høringssvar ang. 3. Limfjordsforbindelse
06-01-2024 18:45
Høringssvar_egholm.docx;
Hej,
Jeg har skrevet et høringssvar. Det er både vedlagt som word-fil og kopieret ind herunder. Så burde jeg være
helgarderet.
Høringssvar:
Til Thomas Danielsen & Co
Jeg ved, at I allerede har modtaget stakkevis af velunderbyggede, saglige argumenter om, hvorfor Egholm-linjen er et
hovedløst skridt i den forkerte retning for både Aalborg, Danmark og vores klode. Jeg håber inderligt, at I rent faktisk
læser de breve og tager dem til efterretning, for de belyste konsekvenser for klima, natur, biodiversitet, trafik,
støjniveau, sundhed, samfundsøkonomi og aalborgensere bør være RIGELIGT til at stoppe sådan et projekt.
Derfor vil jeg stille mig på skuldrene af alle de allerede fremsatte argumenter og appellere til, at vi hæver blikket og
overvejer, hvad det overhovedet er, vi har gang i - i lyset af den alvorlige kontekst, det sker i:
• Klimaforandringerne er ved at løbe løbsk. Alligevel har vi tænkt os at gennemføre et nyt, sort motorvejsprojekt, som
alene under anlægget udleder over dobbelt så meget CO
2
pr. km vej som det næstmest forurenende i
infrastrukturplanen.
• Det er nødvendigt at omstille vores transportsektor, hvis vi vil tage vores klimamål bare en smule seriøst. Det er
alment anerkendt, at vi skal reducere privatbilismen kraftigt og investere i den kollektive transport. Alligevel lader vi
priserne på offentlig transport stige (mere end inflationen!), samtidig med at vi har tænkt os at hælde 9 mia. kr. i et
projekt, som utvivlsomt vil sætte turbo på en allerede stigende privatbilisme. Det er 1960’er-politik i 2024 og et stort
skridt i en grundlæggende gal retning.
• Aalborg har et minimum af bynære rekreative områder, som reelt kan kaldes natur, og som ikke allerede er kraftigt
præget af menneskelig aktivitet. Alligevel vil vi med et snuptag ødelægge en meget stor del af disse.
• Vi er midt i en menneskeskabt masseuddøen. Alligevel tilsidesætter vi med åbne øjne EU-retslige forpligtelser
overfor Danmarks allerede ekstremt sparsomme naturområder.
I dette lys kan jeg simpelthen ikke begribe, hvordan man kan så meget som
overveje
at anlægge Egholm-forbindelsen.
Jeg fatter ikke, at et projekt, som er så åbenlyst ringe på snart sagt alle punkter, overhovedet kan blive foreslået. Jeg
fatter ikke, at det kan blive taget seriøst. Og jeg fatter
slet
ikke, hvordan vi er havnet i den nuværende situation, hvor
projektet er så tæt på at blive til virkelighed. Det får én til at tvivle på både designet af vores demokratiske processer og
vores politikeres kompetencer.
Selvom der har været en bulldozer-agtig retorik om, at Egholm-motorvejen allerede er vedtaget, og det måske kan
krible i minister-fingrene for at tage det første spadestik og vise noget “handlekraft”, er det vigtigt at huske på, at det
faktisk ikke er for sent at sige stop. Ellers ville den her høringsperiode ikke være andet end en proforma-proces. Måske
det kan virke uoverskueligt og en smule pinligt at droppe anlægget af sådan en motorvej nu. Men hvis ikke det
droppes, kommer der uoverskuelige konsekvenser, og så vil det for alvor være pinligt at være den, som havde
muligheden for at forhindre det. Det er NU, I skal slå bremsen i og vise ægte handlekraft.
Ungdommen og fremtiden vil takke jer.
Hilsen Asger Bank Dahl,
By-, Energi- og Miljøplanlægning, Aalborg Universitet
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0192.png
-- AKT 311289 -- BILAG 601 -- [ Høringssvar_egholm ] --
Til Thomas Danielsen & Co
Jeg ved, at I allerede har modtaget stakkevis af velunderbyggede, saglige argumenter om, hvorfor
Egholm-linjen er et hovedløst skridt i den forkerte retning for både Aalborg, Danmark og vores klode.
Jeg håber inderligt, at I rent faktisk læser de breve og tager dem til efterretning, for de belyste
konsekvenser for klima, natur, biodiversitet, trafik, støjniveau, sundhed, samfundsøkonomi og
aalborgensere bør være RIGELIGT til at stoppe sådan et projekt.
Derfor vil jeg stille mig på skuldrene af alle de allerede fremsatte argumenter og appellere til, at vi hæver
blikket og overvejer, hvad det overhovedet er, vi har gang i - i lyset af den alvorlige kontekst, det sker i:
•
Klimaforandringerne er ved at løbe løbsk. Alligevel har vi tænkt os at gennemføre et nyt, sort
motorvejsprojekt, som alene under anlægget udleder over dobbelt så meget CO
2
pr. km vej som det
næstmest forurenende i infrastrukturplanen.
•
Det er nødvendigt at omstille vores transportsektor, hvis vi vil tage vores klimamål bare en smule
seriøst. Det er alment anerkendt, at vi skal reducere privatbilismen kraftigt og investere i den
kollektive transport. Alligevel lader vi priserne på offentlig transport stige (mere end inflationen!),
samtidig med at vi har tænkt os at hælde 9 mia. kr. i et projekt, som utvivlsomt vil sætte turbo på en
allerede stigende privatbilisme. Det er
1960’er-politik
i 2024 og et stort skridt i en grundlæggende gal
retning.
•
Aalborg har et minimum af bynære rekreative områder, som reelt kan kaldes natur, og som ikke
allerede er kraftigt præget af menneskelig aktivitet. Alligevel vil vi med et snuptag ødelægge en meget
stor del af disse.
•
Vi er midt i en menneskeskabt masseuddøen. Alligevel tilsidesætter vi med åbne øjne EU-retslige
forpligtelser overfor Danmarks allerede ekstremt sparsomme naturområder.
I dette lys kan jeg simpelthen ikke begribe, hvordan man kan så meget som
overveje
at anlægge Egholm-
forbindelsen. Jeg fatter ikke, at et projekt, som er så åbenlyst ringe på snart sagt alle punkter,
overhovedet kan blive foreslået. Jeg fatter ikke, at det kan blive taget seriøst. Og jeg fatter
slet
ikke,
hvordan vi er havnet i den nuværende situation, hvor projektet er så tæt på at blive til virkelighed. Det
får én til at tvivle på både designet af vores demokratiske processer og vores politikeres kompetencer.
Selvom der har været en bulldozer-agtig retorik om, at Egholm-motorvejen allerede er vedtaget, og det
måske kan krible i minister-fingrene for at tage det første spadestik og vise noget
“handlekraft”,
er det
vigtigt at huske på, at det faktisk ikke er for sent at sige stop. Ellers ville den her høringsperiode ikke
være andet end en proforma-proces. Måske det kan virke uoverskueligt og en smule pinligt at droppe
anlægget af sådan en motorvej nu. Men hvis ikke det droppes, kommer der uoverskuelige konsekvenser,
og så vil det for alvor være pinligt at være den, som havde muligheden for at forhindre det. Det er NU, I
skal slå bremsen i og vise ægte handlekraft.
Ungdommen og fremtiden vil takke jer.
Hilsen Asger Bank Dahl,
By-, Energi- og Miljøplanlægning, Aalborg Universitet
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0193.png
-- AKT 311289 -- BILAG 602 -- [ Høringssvar 3. limford ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Mona Elisabeth Pedersen ([email protected])
Høringssvar 3. limford
06-01-2024 18:13
høringssvar 3. limfjord - luksus problemer.pdf;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0194.png
-- AKT 311289 -- BILAG 603 -- [ høringssvar 3. limfjord - luksus problemer ] --
Høringssvar 3. limfjord - tåbelig linjeføring
Den
linjeføring lever ikke op til det, der er behov for.
Målet med linjeføringen skulle være at aflaste E45, så der ikke opstår
kø i morgentrafikken.
I VVM angives, at den skulle kunne aflaste 24%. Det er jo ikke ret meget
- og slet ikke til det beløb, den kommer til at koste. Meget tyder på, at
den ikke er rentabel, og på den måde ikke kommer til at leve op til de
enorme omkostninger, den vil koste at anlægge.
Hvordan den vil afværge køer, kan jeg ikke forestille mig.
Som det er nu, er der kun problemer med krydsning af Limfjorden i
”myldretidstrafikken”, når folk skal krydse fjorden til og fra arbejde i
Aalborg. Der sker ofte uheld og ulykker i forbindelse med vognba-
neskift nede i selve tunnelen eller umiddelbart før/efter, og ofte i mor-
gentrafikken. Det må kunne afhjælpes på anden måde.
De fleste arbejdspladser, herunder det kommende supersygehus i Aal-
borg, ligger i øst samt delvis i det centrale og sydlige Aalborg. Der er la-
vet nye beregninger af trafikforskere, der signifikant viser, at flaske-
halsproblemerne på både kort og lang sigt bedst kan afhjælpes gen-
nem en udbygning af kapaciteten i den østlige del af Aalborg.
Her vil en parallel-tunnel tilsyneladende være den helt rigtige løsning,
som ovenikøbet er billigere både anlægsøkonomisk og samfundsøko-
nomisk Dette er selvfølgelig inklusive nødvendige tilslutningsanlæg og -
veje. Der vil også kunne peges på city-tunnelen, og det forslag er end
aldrig blevet undersøgt i en VVM. Dokumentation herfor ses ved brug af
de nyeste trafikberegningsmodeller, til forskel fra de beregningsmodel-
ler, der tidligere blev brugt i denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt
den vestligste del af Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde opveje
ovennævnte fordele, hvortil kommer, at den ødelægger en masse mil-
jøhensyn.
At vi engang imellem holder i kø, når vi er på vej til tunnelen, anses af
mange andre som et luksus problem vi har her i Nordjylland. Køerne af-
vikles som regel relativt hurtigt, indenfor en halv time. Selvfølelig er det
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
generende når det sker, men det tåler ingen sammenligning med de
forhold, de fx har på Sjælland.
Når der sker uheld i tunnelen, og man forestiller sig, at den nye 3. lim-
fjordsforbindelse over Egholm er etableret, Vil den i givet fald kun afla-
ste, hvis man opdager det i rigtig god tid, inden man kan køre fra over
på E39. Der er ingen direkte forbindelse mellem E 39 og E 45. Skal man
over på E39 fra E45, så må det være ved at kringle sig gennem nørre-
sundby eller Centrum, hvilket vil belaste trafikken der, og så er der nok
ikke så meget vundet alligevel, i forhold til kødannelse.
Kommer man fra Frederikshavn og den del af Vendsyssel, giver det slet
ingen mening. Måske for nogen fra Jammerbugt, der skal til city syd, el-
ler de, der kommer fra Hirtshalsfærgerne.
Vi har ikke brug for flere motorveje i Vendsyssel.
Med venlig hilsen
Inger Rubæk Olsen
Engsigvej 106
Hellum
9740 Jerslev
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0196.png
-- AKT 311289 -- BILAG 604 -- [ Projekt ødelæg en by ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lene Hornbek Eriksen ([email protected])
Projekt ødelæg en by
06-01-2024 17:57
Projekt ødelæg en by.docx;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0197.png
-- AKT 311289 -- BILAG 605 -- [ Projekt ødelæg en by ] --
Høringssvar vedr. 3. Limfjordsforbindelse
PROJEKT ØDELÆG EN BY
Som mange sikkert ved, er Aalborg Danmarks fjerdestørste by, men som færre ved, har vores
regering planer om at ødelægge store dele af den og livsvilkårene for mange af dens beboere. Det
gælder både to- og firbenede.
Da biler og asfalt anses for vigtigere end mennesker og natur, skal der bygges 21 km firesporet
motorvej igennem by- og naturområder i Aalborg og Nørresundby og på den økologiske ø Egholm.
For nylig bestemte transportminister Thomas Danielsen, at den lovpligtige høring skulle forkortes
og placeres hen over julen. Han har nemlig meget travlt med at få projektet i gang. Mistænkeligt
travlt faktisk. Han er sammen med den tidligere transportminister Benny Engelbrecht
politianmeldt for at have fortiet og løjet om store asbestdepoter ved linjeføringen, og inden
efterforskningen kommer for godt i gang, vil han åbenbart helst have gravearbejdet i gang, så det
ser ud som om, der ingen vej er tilbage. Hvordan er åbenbart helt ligegyldigt, og på trods af flere
fredede dyrearter,
vil
man frem, koste hvad det vil. I den forbindelse har transportministeriet som
noget helt nyt planer om at skræmme den fredede odder væk ved hjælp af hunde og hundelort,
og nogle af de få overlevende mink har også været nævnt som skræmmedyr. Der er dog stadigvæk
uklarhed mht hvor de stakkels dyr skal skræmmes hen.
Når det gælder mennesker, er situationen ikke væsentligt bedre, og mange aalborgensere vil helt
sikkert blive skræmt væk på grund af støj, her i Danmarks i forvejen mest støjplagede by, hvis de
da ikke allerede er flygtet fra den asbest, der er hvirvlet op i forbindelse med anlægsarbejdet. Det
stof kender man alt for godt i en by, hvor mange er døde af det.
For nylig viste DR en udsendelse om drikkevand, og også her har Aalborg en kedelig
danmarksrekord, da vandet er landets mest nitratholdige og med en kræftrisiko, der visse steder
når en tidobling af den beregnede risikogrænse. At de få endnu rene boringer ligger ved den
måske kommende motorvej og efter eksperters bedømmelse risikerer at blive ødelagt, ville være
endnu en grund til at få ansvarlige politikere til at tøve, men det er ind til videre ikke sket.
Selvfølgelig er det ikke lovligt at skræmme fredede dyr væk, og selvfølgelig er der grænser for,
hvor meget støj, man må udsætte mennesker for. Det ved vores politikere godt, men de er
tilsyneladende ligeglade med landets love, med miljøstyrelsens anbefalinger, med fredninger og
med faktisk alt andet end hvad, der ligner investorers kortsigtede pengeinteresser, for der er jo
mange økonomiske muligheder i et projekt til foreløbig 8 milliarder, 21 km motorvej og store
ødelagte naturområder med fjordudsigt.
En interessant og lovstridig sag er også Aalborg Alliancen, som hvis den får lov at køre videre,
virkelig vil ændre det politiske Danmark. I korthed går konstruktionen ud på, at kommunens
jobcenter hjælper jobsøgende og jobudbydere med at komme i kontakt med hinanden, hvad der
jo selvfølgelig i forvejen er deres opgave og formål, men her bliver man som jobsøgende taget som
gidsel og tvangsindlagt til en propagandafilm for Egholmmotorvejen, mens erhvervsdrivende, der
ønsker medlemskab, skriver under på, at de støtter projektet. Da den uhellige alliance
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
diskriminerer modstandere af Egholmmotorvejen, må den anses for at være ulovlig, og derfor har
den i mere end to år været indklaget til Ankestyrelsen
Blandt byens borgere er der naturligvis stor modstand mod det ødelæggende projekt, som truer
menneskers liv og helbred, fjerner byens stille oaser og får klimatoget til at køre baglæns.
Transportministerens undskyldning for at suspendere lov og ret er, at der er tale om en
samfundsmæssig nødvendighed uden alternative muligheder. Men med mindre samfundet er
reduceret til nogle få interessenter med tunnelsyn, har det på ingen måde sin rigtighed. Når det
gælder trafik, er der i myldretiden tale om, at bilister risikerer ekstra transporttid på mellem fem
og ti minutter, et problem der nemt kunne løses ved ændrede vaner og mere fleksible mødetider,
og derudover er der af trafikeksperter udarbejdet flere forslag til en ekstra limfjordsforbindelse,
der er billigere og meget mindre ødelæggende, men som vores nuværende og tidligere
transportminister hårdnakket har nægtet at undersøge.
Meget kunne og burde gøres anderledes, hvis vores politikere havde respekt for borgere og
demokrati, men da de ikke har det, afgøres sager, der vedrører natur, klima og miljø i stigende
grad hos domstolene. Det er en stor falliterklæring for vores højtbesungne demokrati og bidrager
kun til den voksende foragt for politikere i regering, folketing og kommuner.
Lene Hornbek Eriksen
Kongensgade 33
Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0200.png
-- AKT 311289 -- BILAG 606 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Inger Marie Thorhauge ([email protected])
Egholmmotorvej
06-01-2024 17:44
En vestlig motorvej over Egholm
Er det dyreste projekt ift. alternativerne i øst
Har en ringere samfundsøkonomi end alternativerne i øst
Løser ikke trængselsproblemerne ved Limfjordstunnelen
Har en voldsom ødelæggende klima-, miljø – og naturpåvirkning ift. alternativerne i øst
Har en øget oplevet støjpåvirkning ift. alternativerne i øst
Har en ringere uheldsreduktion end alternativerne i øst
Har en ringere erhvervspåvirkning end alternativerne i øst ift. de mange virksomheder i Aalborg C,
Aalborg Øst, Universitetet, Universitetshospitalet mm
Har en markant ringere opbakning i befolkningen end alternativerne i øst
Med venlig hilsen
Inger Marie Thorhauge
Follingsvej 137
9200 Aalborg SV
Mail:
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0201.png
-- AKT 311289 -- BILAG 607 -- [ Indsigelse mod forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse og VVM undersøgels… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Thorkil Neergaard ([email protected])
Indsigelse mod forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse og VVM undersøgelse heraf.
06-01-2024 16:48
Indsigelse mod anlægsloven for 3. Limfjordsforbindelse_2024_tbn.pdf;
Til Trafikministeriet og Vejdirektoratet
Venligst find min indsigelse mod anlægslov og VVM vedhæftet.
Jeg imødeser kvittering for indsendelse af indsigelse.
med venlig hilsen
Thorkil Neergaard
Mester Eriks Vej 3
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0202.png
-- AKT 311289 -- BILAG 608 -- [ Indsigelse mod anlægsloven for 3. Limfjordsforbindelse_2024_tbn ] --
Indsigelse mod anlægsloven for 3. Lim4ordsforbindelse samt mod den gennemførte VVM (MKV) for samme.
Aalborg, den 6. januar 2024.
Til Trafikministeriet / Vejdirektoratet
Indsigelse:
Det er komplet uforståeligt, at folkeAnget, transportministeriet og andre statslige - og i øvrigt også lokale -
myndigheder på uansvarlig vis dumstædigt fremturer med et anlægsforslag, som et kæmpeflertal af borgere i
Aalborg/Nordjylland er lodret imod, hvilket er blevet påvist i mange undersøgelser gennem Aden. Og det er Almed et
anlægsforslag, som eKer myndighedernes egen vurdering har den ringeste samfundsøkonomi i mands minde.
DerAl kommer, at Egholmforbindelsen kun vil aflaste E45-tunnelen med 24%.
For mange år siden besluPede et i øvrigt spliPet byråd i Aalborg Kommune desværre at bakke op om, at en 3.
forbindelse skulle gå vest om Aalborg. Siden er byudviklingen rykket mod øst i form af udvidelse af havnen, nyt
supersygehus, flere uddannelser, mange flere boliger og mange flere arbejdspladser. Men beslutningen om den
vestlige linjeføring fastholdes - endda uden ønske om fornyet afvejning af alternaAver.
Det er fuldkommen ubegribeligt - sådan helt objekAvt set.
Det foreslåede Egholm-motorvejstracé er påviseligt ringere på alle parametre end et østligt tracé i form af en parallel-
tunnel ved E45. Flere velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og rekreaAon har
med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre at anlægge en parallel-tunnel med
Alhørende opAmering af Alslutningsanlæg og Alstødende vejforbindelser.
Forslaget om en 3. LimXordsforbindelse ved Hasseris/Egholm/Nørresundby rummer mange negaAve konsekvenser
primært i form af skadelig støj, der rammer Atusindvis af mennesker, samt andre negaAve konsekvenser omkring miljø,
asbesZorurening, CO
2
-udledning, natur, truede dyrearter, drikkevand, rekreaAon og byliv. Det er bivirkninger, som jeg
ved er grundigt dokumenteret i andre indsigelser, hvorfor jeg vil udelade gentagelserne her.
Anlæggelse af en Egholm-forbindelse vil imidlerAd være en af de største fejltagelser i nyere Ad, og have kæmpestore,
direkte og negaAve konsekvenser for et meget stort antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
Nærværende indsigelse baseres på, at forslaget om 3. LimXordforbindelse dels bygger på mangelfuld planlægning –
dvs. et dårligt, ufuldstændigt beslutningsgrundlag – og dels det forhold, at den gennemførte VVM-proces er behæKet
med graverede retlige fejl. De to forhold hænger Almed sammen.
Den mangelfulde planlægning
beror primært på, at Staten (ved Vejdirektoratet) allerede ved fremlæggelsen af VVM-
rapporten i 2011 fik projektet kørt fuldstændig af sporet. Det skete ved, at man ved behændigt trylleri fik gjort
alternaAvet Al Egholm-forbindelsen, nemlig udbygningen af tunnelforbindelsen ved E45, unødigt meget dyrere. Man
fremlagde ud af det blå pludselig et helt nyt tunnelprojekt, hvor der skulle etableres hele to nye tunnelrør med i alt
seks nye motorvejsspor. Altså en fordobling af kapaciteten af den eksisterende E45-tunnel: Seks nye spor vil aflaste den
eksisterende E45-tunnel 100%. Tre nye spor aflaster 50%. Egholmforbindelsen aflaster ifølge VVM-undersøgelsen kun
24%. Det er jo tal, der bør vække undren. Og fornyet akAon.
Trylleriet bestod i, at man aldrig Adligere havde diskuteret dePe sekssporede, floPe og også meget mere
omkostningskrævende projekt, idet man frem Al 2011-forslaget alene havde drøKet et alternaAv med eet nyt rør med
tre spor. Men trylleriet gjorde jo, at Egholmforbindelsen i dePe lys samlet blev fremsAllet som et bedre alternaAv.
EKerfølgende har al planlægning ulykkeligvis drejet sig om denne forbindelse. Denne kæmpefejl – eller var det i
virkeligheden en bevidst manipulaAon med befolkningen og poliAkerne? - tror jeg desværre, mange poliAkere har
overset og/eller slet ikke ønsker at erindre. Og de folkeAngspoliAkere, som i trafikforliget for nogle år siden har peget
på Egholmforbindelsen, aner næppe noget som helst om dePe. Hvorfra skulle de have deres viden, når der fifles med
datagrundlaget?
Det kan dokumenteres, at der blev indsendt indsigelser mod dePe udemokraAske trylleri allerede i 2011, men ingen
ansvarlige har reageret herpå. Det er en kæmpefejl - en demokraAsk skandale.
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Konsekvensen har været, at de ”ansvarlige” poliAkere, ministerier og styrelser m.fl. eKerfølgende har opereret på et
mangelfuldt plangrundlag - måske ligefrem et manipuleret grundlag - idet der aldrig er blevet foretaget en reel VVM-
vurdering af det østlige alternaAv holdt op mod den foreslåede Egholm-linje. Det er her, det dumstædige aspekt
træder frem.
Allerede ved VVM-processen i 2021 blev dePe forhold – at der stadig mangler en opdateret VVM-undersøgelse af øst-
forbindelsen med de tre spor – fremhævet i mange af de indsigelser, der blev indsendt, herunder min egen. Herved
bryder man hele ideen med VVM-undersøgelser, hvor de reelle alternaAver netop skal opvejes imod hinanden. Og så
når vi frem Al det forhold, som decideret er ulovligt, nemlig de retlige fejl, som er begået af
Trafikministeriet/Vejdirektoratet i forbindelse med VVM og anlægslov.
De retlige fejl.
Miljøkonsekvensrapporten (VVM) oplyser, at der ikke er brugbare alternaAver Al Egholmlinjen. Det er
som beskrevet ovenfor fakAsk ikke noget, som nogen ved noget som helst om, al den stund at det aldrig er undersøgt
korrekt. Møjsommeligt beskrives i materialet en række Adligere belyste alternaAver, der alle fravælges. Vejdirektoratet
oplyser dernæst i sin MKV-rapport, at motorvejen er samfundsmæssig nødvendig, og at der ikke findes brugbare
alternaAver. DePe er samAdig begrundelsen for at en række EU-miljødirekAver må fraviges, selvom projektet har
væsentlige skadelige virkninger.
Vejdirektoratet oplyser imidlerAd IKKE, at de alternaAver, der er undersøgt, ikke er undersøgt som alternaAver eKer
den EU-lovgivning, der gælder herfor vedr. strategiske miljøvurderinger og almindelige miljøvurderinger for habitater,
fugle og vand.
EU-lovgivningen var nemlig sket ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der er undersøgt, er
derfor ikke undersøgt som alternaAver Al Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt, fordi de ikke er brugbare Al at opnå
de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige Alfældige poliAske årsager. Økonomi blandt andet – og
dygAgt udført trylleri.
I øvrigt bemærkes, at miljøvurderingsdirekAvet (VVM-direkAvet) først i 2016 blev implementeret i vejlovens kapitel 2a.
EU’s direkAv om strategisk miljøvurdering, som er det, der skal anvendes, når der prioriteres mellem flere mulige
planer, er ALDRIG NOGENSINDE blevet implementeret på vejlovens område. HabitatdirekAvet og de øvrige EU-
miljødirekAver er HELLER IKKE implementeret. De alternaAver, der er undersøgt Albage i Ad, er således ikke undersøgt
eKer den rigAge lovgivning eller med det korrekte juridiske sigte. Det er IKKE blevet vurderet, om de udgør et brugbart
alternaAv Al Egholmlinjen. De er blot undersøgt med grove briller, og er af alle mulige andre poliAske grunde blevet
fravalgt.
Fravalgene er således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold Al EU-direkAverne, således som de skal.
Fravalgene er sket af rent poliAske grunde. Dvs. usagligt.
Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt undersøgelse af, om der er brugbare alternaAver, der
ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirekAver vedr. blandt andet vand, habitater og fugle. Det udgør en væsentlig
og graverende fejl.
Det er nemt at forstå, at mange mennesker i og omkring Aalborg har mistet en stor del af Alliden Al både folkeAng,
planmyndigheder og ministerier, når det er så godt som umuligt, at få reel kriAk af eksisterende planer og lovforslag
taget alvorligt. KriAk fejes af banen med underlødige og ulovlige argumenter.
Ses på beslutningsprocessen vedr.
Egholmlinjen, er det i al fald ikke saglige og betænksomme hensyn, der har præget statens/regeringens fremdrift af
projektet - hverken i forhold til miljøer, drikkevand eller støj.
Den lovstridige og udemokraAske Algang er i samme ånd videreført med udmeldingen om en reduceret høringsfrist for
såvel den aktuelle supplerende VVM og for lovforslaget. Trods flere henvendelser fra flere sider herom har
Transportministeriet/Vejdirektoratet formelt afvist at give de 8 ugers høringsfrist, som loven foreskriver. Argumentet er
noget i retning af, at ”ministeriet i så fald ikke kan nå at få lovforslaget fremlagt som forudsat i regeringens
lovprogram”. Det er jo en fuldkommen uhørt, uanstændig, udemokraAsk og Allige lovstridig argumentaAon.
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0204.png
Jeg har anmodet Ombudsmanden om at se på dePe forhold.
Endelig er det
retligt stærkt kri5sabelt,
at de statslige myndigheder konsekvent i både 2021 og 2023 nægter at
inddrage det helt faktuelle forhold, at der siden det famøse trylleri i 2011 blandt andet er udbygget et helt nyt
boligområde, Sofiendals Enge, med flere tusinde beboere tæt op af det fremlagte tracé-forslag. Herved undgår man
behændigt blandt andet tage sAlling Al blandt andet de alvorlige støjgener, som disse beboere reelt vil blive udsat for.
Man kan kriAsere Aalborg Kommune for at lade private projektudviklere få lov Al at udbygge dePe område tæt op ad
en måske kommende motorvej. Men sket er sket, og dePe faktum blev også fremhævet ved VVM-indsigelser i 2021 –
dog igen uden konsekvens for myndighedernes ageren i forhold Al 2023-materialet. Myndighederne henholder sig
øjensynligt Al, at byggeri og planlægning realiseret eKer 2014 ikke medtages i VVM-grundlaget. Det er ikke i orden.
StøjproblemaAkken er i øvrigt meget stedmoderligt behandlet i VVM. Det nuværende Egholm-alternaAv er således for
lavt sat i anlægsøkonomi, da man ikke indregner alle de støjredukAonsAltag, som er helt nødvendige for at man ikke vil
få etableret et nyt støjhelvede omkring Aalborg / Nørresundby (og altså ikke bare ved Sofiendals Enge), som i forvejen
er én af de mest støjplagede byer i Europa. Men yderligere omkostninger Al projektet vil selvfølgelig blot reducere den
i forvejen minimale samfundsmæssige forrentning yderligere, så her forstår man sagtens de ”dumstædiges” interesse i
at bortlede opmærksomheden fra problemet.
En afsluPende bemærkning skal gælde forholdet omkring den øst-vest gående trafik (eller omvendt) både på Aalborg
og Nørresundbysiden, særligt når der eKer åbningen af en eventuel Egholmlinje opstår problemer i E45-tunellen. Det
er et faktum, at Aalborg/Nørresundby lige siden åbningen af tunnelen for 50 år by-, trafik- og støjmæssigt siden har
AlrePet sig denne nord-sydgående korridor – på godt og ondt. På samme vis er det et konkret, men overset faktum, at
det eksisterende byrafiknet vil få aldeles voldsomme problemer med at afvikle den nye tværgående trafik, der vil blive
skabt ved ibrugtagning af en Egholm-forbindelse. DePe ville gælde allerede ved normal trafik, men ved trafikuheld mv.
i E45-tunnelen vil der blive kaos på de almindelige små byveje, som aldrig har været Altænkt denne form for trafik, og
som heller ikke kan udbygges Al at understøPe dePe. Staten/Vejdirektoratet kan jo flot afveje dePe aspekt ved at
henvise Al, at det er et lokalt, kommunalt problem, som Aalborg Kommune må løse. Men for det første har Aalborg
Kommune slet ingen aktuel planlægning, der kan understøPe dePe scenarie, og for det andet kan det eksisterende
gadenet i praksis slet ikke opgraderes herAl.
Men for folk i Aalborg/Nørresundby er det jo et konkret trafikmæssigt og lokaløkonomisk problem, der vil blive påført,
hvad enten det er staten eller kommunen, der har ansvaret. Dét er der ikke taget sAlling Al nogetsteds og det er en
kæmpefejl.
Min opfordring er, at der fra poliAsk og myndighedsmæssig side erklæres en Ame-out, så de ovenfor påpegede
problem kan afdækkes.
Husk: Man ophæver ikke én dumhed hverken hos Staten eller i Aalborg Byråd – nemlig den Adligere beslutning om
Egholmforbindelsen - ved at begå en ny, dvs. med alle midler undlade at forholde sig Al Egholmløsningens mangelfulde
opfyldelse af ønsket om at få en bedre Xordkrydsning.
Med venlig hilsen
Thorkil Neergaard
Mester Eriks Vej 3
9000 Aalborg
Mail: [email protected]
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0205.png
-- AKT 311289 -- BILAG 609 -- [ 3.Limfjordsforbindelse over Egholm vil kvæle Aalborg by ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
3.Limfjordsforbindelse over Egholm vil kvæle Aalborg by
06-01-2024 16:34
Vedr. Høring over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3.Limfjordsforbindelse.
Argumenter imod:
Øst-vestforbindelse og arbejdspladser:
Når de største arbejdspladser allerede ligger i øst, vil en yderligere broforbindelse vest-om ikke
nødvendigvis løse trafikproblemer. Der bør i stedet fokuseres på alternative løsninger som
forbedring af kollektiv transport og incitamenter til telekommunikation og hjemmearbejde.
Forlænget kørsel og forurening:
En ny bro vil føre til længere kørselsafstande for mange pendlere, hvilket ikke kun kan være
tidskrævende, men også øge brændstofforbruget og CO2-udledningen, hvilket er skadeligt for
miljøet.
Trafik og forurening:
En ny bro vil tiltrække mere trafik, da det ofte ses, at øget infrastruktur fører til øget kørsel. Dette
kan forværre trafikproblemer i byen og føre til øget luftforurening og støj.
Beskyttelse af natur:
Limfjorden er hjemsted for et rigt økosystem og er vigtig for fuglelivet og andre naturlige
habitater. Bygning af en bro vil have katastrofale konsekvenser for dette økosystem og føre til tab
af biodiversitet.
Rekreativt område:
Limfjordsområdet er et vigtigt naturområde og rekreativt område for beboere og besøgende. En
broforbindelse vil ødelægge dette naturskønne område og mindske tilgængeligheden til natur for
de kommende generationer.
Sundhedsomkostninger:
I stedet for at fokusere på infrastrukturelle projekter, der utvivlsomt vil have negative helbredsmæssige
konsekvenser og forårsage uoprettelig skade på naturen, og dermed
underminere et sundt bymiljø,
påhviler
det de politisk ansvarlige at værne om det, vi har tilbage af de sidste dyrebare naturområder, som aldrig kan
genskabes, når de først er gået tabt. Ved at opføre den forfærdelige motorvejsforbindelse vil vi bidrage til at
skabe en ringere fremtid for vores børn.
Til sidst men ikke mindst: Er “mere af det samme" løsning på trafik problemet?
Alternativer til broforbindelse:
Forbedring af eksisterende vejnet, investering i kollektiv transport, og
støtte til bæredygtige transportmetoder som bl.a. cykling. Når man ser på bilkøer over
Limjordsbroen/Limfjordstunnelen - sidder der i langt langt de fleste biler blot en person.
Samkøringsordninger bør støttes, alle andre naturvenlige out of the box løsninger bør fremmes.
Befolkningen skal og kan motiveres for et bedre miljø og fremtid for vores børn.
Forslag: Der er mange innovative hjerner i Aalborg - hvad med en konkurrence om hvordan
trafikale forhold kan forbedres uden blivende ødelæggelser for vores by og natur?
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0206.png
-- AKT 311289 -- BILAG 610 -- [ Egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Helle Juul ([email protected])
Egholmforbindelsen
06-01-2024 16:26
Hermed gør jeg indsigelse over den planlagte motorvej over Egholm.
Jeg har boet i Aalborg hele mit liv, og er opvokset i Nørresundby.
Jeg har færdes på og ved fjorden, og brugt de rekreative områder ved Lindholm Høje, og på øvelsesterrænet
bagved der strækker sig ned mod Høvejen, hele mit liv…
Jeg er forfærdet over at man nu, fra politisk hold planlægger at føre en motorvej gennem disse områder.
Egholm er en lille perle i fjorden med en unik natur , og et fantastisk dyreliv. Og vil med en motorvej lide
uoprettelig skade.
Men der er skabt en illusion om at det ‘kun’ er naturværdierne på Egholm der påvirkes.
Fakta er at det drejer sig om 20 km motorvej, der skærer sig igennem store områder både nord og syd for
fjorden.
Motorvejen vil herved få ødelæggende konsekvenser for et meget stort antal borgere i både Aalborg og
Nørresundby.
Først og fremmest i form af støjgener. Alle ved jo at vinden som oftest blæser fra Vest, og støjen vil blive en
stor belastning for de store boligområder i Nørresundby, Aalborg Vest og Hasseris Enge, med langsigtede
negative konsekvenser til følge.
Herudover vil tabet af de rekreative naturområder medføre uoprettelig skade.
De miljømæssige omkostninger er alt for store!
Jeg beder jer politikere genoverveje den kommende beslutning.
Motorvejslinien vil medføre en stor belastning for vores og kommende generationer.
Er det virkelig i den retning I ønsker at styre vores samfund hen. Specielt set i lyset af at der er andre
alternativer, som fx et tredie rør!?
Jeg beder jer politikere om at genoverveje beslutningen om at føre forbindelsen over Egholm.
Venlig hilsen
Helle Juul
Peder Barkesgade 40a
9000 Aalborg
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0207.png
-- AKT 311289 -- BILAG 611 -- [ Indsigelse mod den kommende Egholmmotorvej (tredje Limfjordsforbindelse) ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Erik Legène ([email protected])
Indsigelse mod den kommende Egholmmotorvej (tredje Limfjordsforbindelse)
06-01-2024 15:03
Jeg skriver for at udtrykke min stærke bekymring og modstand mod den planlagte Egholmmotorvej, også kendt som
den tredje Limfjordsforbindelse. Jeg mener, at dette projekt vil have alvorlige negative konsekvenser, som ikke er
blevet tilstrækkeligt overvejet. Jeg ønsker at påpege flere aspekter af bekymring, der bør tages i betragtning:
1. Klima og Miljø:
Vi står midt i en klima- og biodiversitetskrise, og det er afgørende, at vi handler i overensstemmelse hermed.
Bygningen af en ny motorvej vil medføre store udledninger af CO2æ som følge af anlæg og produktion af beton og
asfalt. Dette strider imod Klimalovens mål om at reducere CO2æ-udledningen med 70% inden 2030. Alternativer,
såsom at udvide det eksisterende tunnelrør øst for Aalborg, bør nøje overvejes for at reducere belastningen af klima
og miljø.
2. Natur og Biodiversitet:
Egholm er hjemsted for truede dyrearter og indeholder vigtig natur, der vil blive ødelagt af motorvejsprojektet. Vi
skal respektere og beskytte vores naturlige habitater for at bevare biodiversiteten. At ignorere dette kan have
alvorlige konsekvenser for vores økosystemer.
3. Drikkevandets Kvalitet:
Projektet risikerer at påvirke drikkevandskvaliteten negativt. Det er afgørende, at vi sikrer, at vores drikkevand
forbliver rent og sundt for samfundets velbefindende.
4. Sundhedsmæssige Konsekvenser:
Luftforurening forårsaget af øget trafik på motorvejen kan have alvorlige konsekvenser for folkesundheden. Med
over 4000 årlige dødsfald som følge af luftforurening, bør vi ikke undervurdere risikoen for øget sundhedsskadelig
forurening i det berørte område.
5. Økonomisk Overvejelse:
Økonomiske beregninger viser, at alternative løsninger, såsom at udvide det eksisterende tunnelrør, kan være mere
omkostningseffektive. Det er afgørende at udforske og evaluere disse alternativer for at undgå unødvendige udgifter
og miljøskader.
Jeg opfordrer myndighederne til at revurdere beslutningen om at bygge Egholmmotorvejen og nøje overveje mere
bæredygtige alternativer. Vi har brug for at handle ansvarligt for at bevare vores klima, miljø, natur og folkesundhed.
Jeg håber, at I vil tage denne indsigelse alvorligt og undersøge alternative løsninger, der vil tjene både samfundets
interesser samt klimaet og miljøet bedre.
Med venlig hilsen,
Erik Legène – har som barn levet flere år tæt på Limfjorden,
[email protected]
| +45 40120860
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0208.png
-- AKT 311289 -- BILAG 612 -- [ Høring vedr. 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Morten Staun Lassen ([email protected])
Høring vedr. 3. Limfjordsforbindelse
06-01-2024 14:34
Jeg har følgende indsigelser vedr. den 3. Limfjordsforbindelse:
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af virkelig mange grunde. Nye
motorvejslinjeføringer er en forældet måde at løse de trafikmæssige udfordringer på i en
tid, hvor især klima og nedbringelse af CO2-udledningen er i fokus. Selve byggeriet af
motorvejen vil udlede en voldsom mængde CO2, i form af at selve anlægsarbejdet og
produktionen af beton og asfalt udgør en stor CO2-belastning. Hertil kommer den øgede
mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil medføre. Selvom der forventes elbiler på
vejene de kommende år, udgør de stadig en klimabelastning, om end den er mindre set
over bilens samlede levetid. Danmark har sat sig som mål i klimaloven at reducere
udledningen af CO2 med 70 % i 2030, og i det lys bør alle nye motorveje vurderes. Og
der bør indgå en vurdering af alternative løsninger.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af flere grunde. En af dem er den ødelæggende
påvirkning den vil få på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som forbindelsen vil
ligge tæt på eller gennemskære. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture.
Eller til kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP. Der er en håndfuld ro- og
kajakklubber, en SUP-/ surfklub, en vinterbadeklub og et par sejlklubber ved
fjordområdet nær Egholm. Plus, der er mange der bruger fjordområdet uden at være
organiseret i en klub. Det vil få en væsentlig negativ indflydelse på den oplevelse af ro
og genopladning, som mange får ud af at færdes i områderne i dag. Det er ikke alene
Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også
Østerådalen, Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne
vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for
fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er
værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte. Når der
findes alternativer til en forbindelse i Egholmlinjen, så burde den linjeføring ikke have
nogen gang på jorden, alene på grund af den store påvirkning linjeføringen har på rigtig
mange, bynære, rekreative områder.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er, at den ikke
aflaster eksisterende forbindelser særligt meget. Den aflaster kun den nuværende østlige
linjeføring med 24%, og ikke mange år efter åbningen af vestforbindelsen, vil
belastningen i tunnelen være, som den er nu. Den forventes heller ikke at aflaste
midtbyen særligt meget, kun 9 %. Det er en dyr løsning uden at være en særlig
langtidsholdbar løsning. Alle de store arbejdspladser i Aalborg ligger i den østlige del af
byområdet. Universitetet, Aalborg Portland, Aalborg Havn, Fibertex, Siemens
Windpower, Bladt Industries, det kommende supersygehus. Mange pendler til de steder,
så det virker i den grad ulogisk at lave en ny forbindelse vest om byen, når det er mod
øst behovet primært er. I VVM’en burde indgå en sammenligning med det væsentligt
billigere alternativ med en udvidelse af E45 med et ekstra rør, med mulighed for at vende
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0209.png
kørselsretningen. Trængslen på E45 er i godt en time i en periode om morgenen fra nord
mod syd. Og omvendt i en periode om eftermiddagen. Det kunne et ekstra rør håndtere
bedre og billigere og uden de store omkostninger, der er ved en vestforbindelse, i
forhold til støjpåvirkning af boligområder og ødelæggelse af rekreative, bynære områder.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er den
støjpåvirkning som motorvejen vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og
det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg vil ikke acceptere, at de få
tilbageværende byområder i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med
støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks
mest trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag foreligger internationalt om støjs
helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange, at et nyt motorvejsprojekt i Danmark
som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal
holdes under 53 dB. I VVM-undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke engang den
nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og
henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og motorveje”,
(rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er
væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når
de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange
mennesker langs motorveje føler sig Stærkt generede i forhold til mennesker lang
byveje. Beboere langs motorveje føler sig Generede ved ca. 6-13 dB lavere støjniveauer i
forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at henvise til Miljøstyrelsens
vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB, hvorved
støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget
anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte
boliger i modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som VVM-undersøgelsen
beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen
fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering
umiddelbart vest for store boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af
VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i
Egholmlinjen nedbringer støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det
er et helt forkert ideal at betragte støj på 58 dB, som et acceptabelt ideal for så mange
mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet at
forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone
med en motorvej i Egholmlinjen.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er påvirkningen af
naturen. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs
fuglebeskyttelsesdirektiv. Den finder føde i de lavvandede fjordområder rundt om
Egholm i vinterhalvåret. Den er afhængig af ålegræsset, der vokser der, og desuden er
arten meget følsom i forhold til støj. Jeg er ikke enig med vurderingen i VVM’en i, at
fuglene blot kan flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er de jo allerede i
forvejen, i det omfang de kan finde føde der. Når man reducerer mængden af ålegræs,
som det er beskrevet, vil ske i anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at
overleve negativt. Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag
IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre steder i Danmark for at udvikle nye
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0210.png
levesteder til den. Det virker utroligt respektløst at ødelægge de arters levesteder i deres
naturlige udbredelsesområder, når der er andre brugbare trafikale alternativer.
Habitatdirektivets beskyttelse skal respekteres.
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde. En af dem er, at
linjeføringen går gennem vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i
Drastrup. Det område leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg
Kommune gennem årene har lavet en kæmpe indsats for at beskytte. Det virker hovedløst
at føre en motorvej gennem det område. Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet
at ”Det primære magasin er meget sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som
følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en
kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg. Bla. derfor mener jeg ikke, at den linjeføring er
acceptabel.
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde. En af dem er økonomien i
projektet. 7,3 milliarder kr. koster den, hvoraf Aalborgs borgere via deres skat betaler
600 millioner. Det er uhørt, at der i forbindelse med så stor en samfundsinvestering slet
ikke er undersøgt alternativer i VVM-redegørelsen for at undgå et stort pengespild. Det
er lige så uhørt, at Aalborgs borgere skal være medfinansierende på et statsligt vejanlæg.
Den samfundsmæssige gevinst af linjeføringen er dårlig med en intern rente på kun 3,3 -
3,5 procent. Deri indgår endda ikke de sundhedsmæssige konsekvenser af støj i forhold
til nye boligområder. Der indgår heller ikke tabet af store, bynære, rekreative områder
med dårligere sundhed for befolkningen til følge.I VVM’en burde indgå en
sammenligning med det væsentligt billigere alternativ med en udvidelse af E45 med et
ekstra rør, med mulighed for at vende kørselsretningen. Inklusiv en effektiv
støjafskærmning af E45, helst en overdækning, gennem boligområder.
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af rigtig mange grunde. Jeg undrer mig over, at
Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at opdatere VVM’en for kun
én linjeføring. Jeg undrer mig over, at der mangler en undersøgelse af alternativer,
navnlig i lyset af nærheden til Natura 2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Der
findes bedre og billigere alternativer, der bør undersøges, så det undgås at tage chancer
på bekostning af sårbare bestande af beskyttede dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken
hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere vestforbindelsen?
Morten Lassen
Enghavevej 54
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0211.png
-- AKT 311289 -- BILAG 613 -- [ Høringssvar vedr. anlægslov for 3. limfjordsforbindelse (Egholmmotorvejen) ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), arp@trm (arp@trm)
Carsten Madsen ([email protected])
Høringssvar vedr. anlægslov for 3. limfjordsforbindelse (Egholmmotorvejen)
06-01-2024 14:24
Anlægsloven bør stoppes af mange grunde. De vigtigste:
- 20 km bynær motorvej er en helt forkert løsning i år 2024. Byen bliver lukket inde mellem 2 støjende
motorveje.
- 26.000 personer bliver støjbelastet. Det er kendt viden at trafikstøj er sundhedsskadeligt.
- Unik bynær natur omkring Egholm bliver smadret. Andre byer kan kun drømme om sådan et stile rekreativt
område tæt på centrum.
- Truede dyrearter omkr. Egholm bliver ofret. Det er helt imod tidens ånd.
- Løsningen vil ikke løse trængselsproblemet på E-45 og igennem tunnelsen. Beregninger har vist at få år efter
Egholmforbindelsen er færdig vil den nuværende tunnel være fyldt igen da Egholmforbindelsen kun giver ret
begrænset aflastning.
Mvh.
Carsten Madsen
Klokkestabelen 65
9000 Aalborg
Ps. send venligst bekræftelse på modtagelse af dette høringssvar.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0212.png
-- AKT 311289 -- BILAG 614 -- [ høring vedr. 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Hanne Høvring ([email protected])
høring vedr. 3. Limfjordsforbindelse
06-01-2024 14:23
Jeg ønsker hermed at komme med følgende indsigelser:
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af virkelig mange grunde. Nye
motorvejslinjeføringer er en forældet måde at løse de trafikmæssige udfordringer på i en
tid, hvor især klima og nedbringelse af CO2-udledningen er i fokus. Selve byggeriet af
motorvejen vil udlede en voldsom mængde CO2, i form af at selve anlægsarbejdet og
produktionen af beton og asfalt udgør en stor CO2-belastning. Hertil kommer den øgede
mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil medføre. Selvom der forventes elbiler på
vejene de kommende år, udgør de stadig en klimabelastning, om end den er mindre set
over bilens samlede levetid. Danmark har sat sig som mål i klimaloven at reducere
udledningen af CO2 med 70 % i 2030, og i det lys bør alle nye motorveje vurderes. Og
der bør indgå en vurdering af alternative løsninger.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af flere grunde. En af dem er den ødelæggende
påvirkning den vil få på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som forbindelsen vil
ligge tæt på eller gennemskære. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture.
Eller til kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP. Der er en håndfuld ro- og
kajakklubber, en SUP-/ surfklub, en vinterbadeklub og et par sejlklubber ved
fjordområdet nær Egholm. Plus, der er mange der bruger fjordområdet uden at være
organiseret i en klub. Det vil få en væsentlig negativ indflydelse på den oplevelse af ro
og genopladning, som mange får ud af at færdes i områderne i dag. Det er ikke alene
Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også
Østerådalen, Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne
vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for
fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er
værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte. Når der
findes alternativer til en forbindelse i Egholmlinjen, så burde den linjeføring ikke have
nogen gang på jorden, alene på grund af den store påvirkning linjeføringen har på rigtig
mange, bynære, rekreative områder.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er, at den ikke
aflaster eksisterende forbindelser særligt meget. Den aflaster kun den nuværende østlige
linjeføring med 24%, og ikke mange år efter åbningen af vestforbindelsen, vil
belastningen i tunnelen være, som den er nu. Den forventes heller ikke at aflaste
midtbyen særligt meget, kun 9 %. Det er en dyr løsning uden at være en særlig
langtidsholdbar løsning. Alle de store arbejdspladser i Aalborg ligger i den østlige del af
byområdet. Universitetet, Aalborg Portland, Aalborg Havn, Fibertex, Siemens
Windpower, Bladt Industries, det kommende supersygehus. Mange pendler til de steder,
så det virker i den grad ulogisk at lave en ny forbindelse vest om byen, når det er mod
øst behovet primært er. I VVM’en burde indgå en sammenligning med det væsentligt
billigere alternativ med en udvidelse af E45 med et ekstra rør, med mulighed for at vende
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0213.png
kørselsretningen. Trængslen på E45 er i godt en time i en periode om morgenen fra nord
mod syd. Og omvendt i en periode om eftermiddagen. Det kunne et ekstra rør håndtere
bedre og billigere og uden de store omkostninger, der er ved en vestforbindelse, i
forhold til støjpåvirkning af boligområder og ødelæggelse af rekreative, bynære områder.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er den
støjpåvirkning som motorvejen vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og
det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg vil ikke acceptere, at de få
tilbageværende byområder i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med
støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks
mest trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag foreligger internationalt om støjs
helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange, at et nyt motorvejsprojekt i Danmark
som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal
holdes under 53 dB. I VVM-undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke engang den
nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og
henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og motorveje”,
(rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er
væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når
de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange
mennesker langs motorveje føler sig Stærkt generede i forhold til mennesker lang
byveje. Beboere langs motorveje føler sig Generede ved ca. 6-13 dB lavere støjniveauer i
forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at henvise til Miljøstyrelsens
vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB, hvorved
støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget
anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte
boliger i modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som VVM-undersøgelsen
beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen
fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering
umiddelbart vest for store boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af
VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i
Egholmlinjen nedbringer støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det
er et helt forkert ideal at betragte støj på 58 dB, som et acceptabelt ideal for så mange
mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet at
forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone
med en motorvej i Egholmlinjen.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er påvirkningen af
naturen. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs
fuglebeskyttelsesdirektiv. Den finder føde i de lavvandede fjordområder rundt om
Egholm i vinterhalvåret. Den er afhængig af ålegræsset, der vokser der, og desuden er
arten meget følsom i forhold til støj. Jeg er ikke enig med vurderingen i VVM’en i, at
fuglene blot kan flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er de jo allerede i
forvejen, i det omfang de kan finde føde der. Når man reducerer mængden af ålegræs,
som det er beskrevet, vil ske i anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at
overleve negativt. Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag
IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre steder i Danmark for at udvikle nye
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0214.png
levesteder til den. Det virker utroligt respektløst at ødelægge de arters levesteder i deres
naturlige udbredelsesområder, når der er andre brugbare trafikale alternativer.
Habitatdirektivets beskyttelse skal respekteres.
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde. En af dem er, at
linjeføringen går gennem vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i
Drastrup. Det område leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg
Kommune gennem årene har lavet en kæmpe indsats for at beskytte. Det virker hovedløst
at føre en motorvej gennem det område. Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet
at ”Det primære magasin er meget sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som
følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en
kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg. Bla. derfor mener jeg ikke, at den linjeføring er
acceptabel.
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde. En af dem er økonomien i
projektet. 7,3 milliarder kr. koster den, hvoraf Aalborgs borgere via deres skat betaler
600 millioner. Det er uhørt, at der i forbindelse med så stor en samfundsinvestering slet
ikke er undersøgt alternativer i VVM-redegørelsen for at undgå et stort pengespild. Det
er lige så uhørt, at Aalborgs borgere skal være medfinansierende på et statsligt vejanlæg.
Den samfundsmæssige gevinst af linjeføringen er dårlig med en intern rente på kun 3,3 -
3,5 procent. Deri indgår endda ikke de sundhedsmæssige konsekvenser af støj i forhold
til nye boligområder. Der indgår heller ikke tabet af store, bynære, rekreative områder
med dårligere sundhed for befolkningen til følge.I VVM’en burde indgå en
sammenligning med det væsentligt billigere alternativ med en udvidelse af E45 med et
ekstra rør, med mulighed for at vende kørselsretningen. Inklusiv en effektiv
støjafskærmning af E45, helst en overdækning, gennem boligområder.
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af rigtig mange grunde. Jeg undrer mig over, at
Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at opdatere VVM’en for kun
én linjeføring. Jeg undrer mig over, at der mangler en undersøgelse af alternativer,
navnlig i lyset af nærheden til Natura 2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Der
findes bedre og billigere alternativer, der bør undersøges, så det undgås at tage chancer
på bekostning af sårbare bestande af beskyttede dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken
hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere vestforbindelsen?
Hanne Høvring
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0215.png
-- AKT 311289 -- BILAG 615 -- [ Indsigelse mod den 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Maria Orwén ([email protected])
Indsigelse mod den 3. Limfjordsforbindelse
06-01-2024 14:22
Vi flyttede til Aalborg for 6 år siden og synes oprigtigt det er en fantastisk dejlig by vi er flyttet til.
Her er masser af liv, folk er søde og imødekommende og i modsætning til andre store byer er her
frisk luft og højt til himlen. Det virker som om man virkelig har satset på at folk i Aalborg skal have
det godt. Derfor er det også komplet uforståeligt at man nu med ét vil ødelægge livet for en meget
stor del af Aalborgs befolkning ved at placere en motorvej klods op af tæt bebyggelse og føre den
over Egholm der om noget er et åndehul for byens indbyggere.
Det virker som om man er fuldstændig ligeglade med alle de borgere der bor i Vestaalborg. For at
gøre det endnu mere grotesk har kommunen lavet store udstykninger og altså flyttet tusindvis af
mennesker ud i de selvsamme områder der vil blive hårdt ramt af støj og forurening. For at
retfærdiggøre dette har man fået fabrikeret støjmålinger som mange eksperter peger på giver et
alt for optimistisk billede af den faktiske støjforurening. Sådan gør man altså ikke i et demokrati!
Den 3. Limfjordsforbindelse skal etableres for at gøre livet bedre for de mange tusinder der hver
dag lider under kødannelse på strækningen over Limfjorden. Det er helt grotesk at man i den
process ødelægger livet for endnu flere mennesker. Den foreslåede linjeføring skal flyttes meget
længere væk fra byen!
Mvh
Maria Schøler Orwén
Alfred Munkholms vej 23
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0216.png
-- AKT 311289 -- BILAG 616 -- [ Indsigelse mod linjeføringen for den 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Indsigelse mod linjeføringen for den 3. Limfjordsforbindelse
06-01-2024 14:15
Denne indsigelse sætter ikke spørgsmålstegn ved behovet for at udvide trafikkapaciteten over Limfjorden, for
man behøver bare tage et kig på de lange køer ved Limfjordstunnelen i myldretiden for at konstatere at mange
mennesker i Aalborg og omegn spilder halve og hele timer hver dag med både økonomiske tab og ikke mindst
tab af livskvalitet til følge.
Derimod forekommer placeringen klods op ad tusindvis af nyudstykninger, gennem det grønne område vest
for Aalborg der tjener som rekreativt område for en stor del af byens befolkning og tværs over en enestående
naturperle i Limfjorden så grotesk at den lige så godt kunne være taget ud af en Marx Brothers film.
Det er indiskutabelt at linjeføringen vil medføre et stort tab i livskvalitet for de titusindvis af mennesker der
bor i Hasseris Enge og de andre områder i Vestaalborg. Allerede med de tilgængelige støjberegninger ser det
slemt ud, men når man så tager med at beregningerne er gennemsnitsberegninger kræver det ikke den store
fantasi at konkludere at tidspunkterne hvor støjen er markant højere end gennemsnittet også er de tidspunkter
hvor folk er ude og vil blive generet af støjen. Læg hertil forureningen som sammen med støjen vil drive ind
over hele byen ved vestenvind (hvilket der er ca. 99% af tiden). I Silkeborg har man på samme måde lavet
bevidst optimistiske beregninger efter devisen, at det er lettere at få tilgivelse end tilladelse, og der sidder nu
rigtig mange mennesker med store daglige gener og ingen mulighed for at få deres gamle liv tilbage. Det er
ganske enkelt ikke et demokrati som det danske værdigt at lave politik på den måde.
Aalborg har over de seneste ti år fået ry for at være et sted hvor livskvalitet er i højsædet. Dette ry er man i
hastig tempo igang med at ødelægge i sin iver efter vækst. I stedet for at vælge den rigtige løsning vælger man
den billige løsning med bekymrende ligegyldighed over for de tusindvis af liv, man ødelægger. Mennesker har
brug for frisk luft og rekreative områder. Kapacitetsudvidelsen over Limfjorden skal enten ske ved udvidelse
af den eksisterende forbindelse eller med en placering meget længere væk fra tæt bebyggelse.
Søren Schøler Orwén
Alfred Munkholms Vej 23
DK-9000 Aalborg
Tlf.: (+45) 20 94 47 83
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0217.png
-- AKT 311289 -- BILAG 617 -- [ Egholmmotervej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Maja Als Nielsen ([email protected])
Egholmmotervej
06-01-2024 14:11
Aalborg den 06-01-2024
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse.
Lovforslaget omhandler en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med
forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Klima
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af virkelig mange grunde. Nye motorvejslinjeføringer er
en forældet måde at løse de trafikmæssige udfordringer på i en tid, hvor især klima og
nedbringelse af CO2-udledningen er i fokus. Selve byggeriet af motorvejen vil udlede en voldsom
mængde CO2, i form af at selve anlægsarbejdet og produktionen af beton og asfalt udgør en stor
CO2-belastning. Hertil kommer den øgede mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil medføre.
Selvom der forventes elbiler på vejene de kommende år, udgør de stadig en klimabelastning, om
end den er mindre set over bilens samlede levetid. Danmark har sat sig som mål i klimaloven at
reducere udledningen af CO2 med 70 % i 2030, og i det lys bør alle nye motorveje vurderes. Og
der bør indgå en vurdering af alternative løsninger.
Jeg undrer mig over at stort set samtlige politiske partier udtaler at det er vigtigt at tage hånd om
vores klima, som det ser ud lige nu. Samtidig med at man vil udføre det ene klimabelastende
anlægsprojekt efter det andet. Der er selvfølgelig behov for en god infrastruktur men det lader til
at man ikke er særlig åben overfor de projekter, der belaster vores klima mindst. Fra politisk side
har man ingen problemer med at tale om store ambitioner indenfor klimaet og at vi skal være
foregangsland indenfor dette emne. Hvor er de store klima ambitioner henne i dette projekt? I
andre lande er de begyndt at skrotte projekter som dette – vi er på ingen måde foregangsland hvad
dette angår. Derudover udleder vi som land enorme mængder CO2. Vi ligger højt på den liste.
”Danmark
er blandt de 20 procent af landene i verden med det højeste klimaaftryk, fastslår
Daniel Moran. Han er seniorforsker og har indsamlet materialet, som anvendes af blandt andre
EU og Verdensbanken.”
Politikerne har utroligt travlt med at fortælle de danske borgere og i
øvrigt også resten af verden hvor dygtige vi er med hensyn til klimaet. Men noget tyder på at disse
udmeldinger bliver camoufleret i tvivlsomme beregninger for at få befolkningens opbakning.
Dette gælder også Egholmsforbindelsen.
Egholmforbindelsen reelle klimaaftryk er kulsort, det burde være logisk for alle. Det stemmer
ikke overens med de nærmest overambitiøse klimamål vi har sat i dette land. Jeg synes nærmere
at det fortæller os hvor uambitiøse vi er, når der trods alt findes andre løsninger, der er bedre for
klimaet.
Støj i boligområder
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er den støjpåvirkning som
motorvejen vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og det vestlige Aalborg og
vestlige Nørresundby. Jeg vil ikke acceptere, at de få tilbageværende byområder i Aalborg, der
ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske
Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag
foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange, at et nyt
motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at støj fra
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0218.png
vejtrafik skal holdes under 53 dB.
I VVM-undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke engang den nye, vigtige viden om
motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og henviser til i et bilag i VVM-
undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at
”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til
mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på
boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs motorveje føler sig stærkt generede i forhold
til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig generede ved ca. 6-13 dB lavere
støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at henvise til
Miljøstyrelsens vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB,
hvorved støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget
anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte boliger i
modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som VVM-undersøgelsen beregner sig frem til.
VVM-redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen fremherskende vestenvind som en faktor.
Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store boligområder give endnu større
støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen. Et mere realistisk bud vil være at 26.000 borgere
bliver plaget af støj som andre beregninger viser.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen
nedbringer støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal
at betragte støj på 58 dB, som et acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod
nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet at forbedre E45 og overdække den.
Utallige motorvejsprojekter i hele landet har medført uacceptabel støj til en masse borgere. Jeg er
uforstående overfor at man vil fortsætte med at bygge motorveje i tæt befolkede områder. Det er
fuldstændigt det samme man vil gøre med en Egholmlinje. Seneste udmelding vedr. disse
udfordringer med støj, er at man vil sparre nogle af de støjskærme væk, som var først antaget.
Derfor skal der ikke etableres endnu en støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen.
Ifølge Verdenssundhedsorganisationen (WHO) er støjforurening det andet største miljøproblem,
når man taler sundhedseffekter, kun overgået af luftforurening.
I Danmark er stress blevet en tilstand alt for mange mennesker befinder sig i og er støt
stigende.
”Støjforurening er et meget stort problem. Det kan medføre nogle ganske alvorlige
lidelser, som skyldes den stress, støjen giver anledning til, siger Kåre Press-Kristensen, som er
seniorrådgiver i Rådet for Grøn Omstilling.”Støj
fra trafik/motorvej må betegnes som ”langvarig
stress” da støjen er konstant.
”Langvarig stress er en uhensigtsmæssig tilstand og øger risikoen for udvikling eller forværring
af sygdom (Sundhed.dk)”. Langvarig stress øger bl.a. risikoen for: Hjerte-karsygdomme,
depression, ulykker og
forværring
af kroniske lidelser, fx overfølsomhedssygdomme og type 2-
sukkersyge (sundhed.dk).
Jeg forstår simpelthen ikke at man vil fortsætte med at udføre anlægsprojekter som fx
Egholmlinjen, når vi besidder den viden som vi gør i dag.
Rekreative områder
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af flere grunde. En af dem er den ødelæggende
påvirkning den vil få på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som forbindelsen vil ligge tæt
på eller gennemskære. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture. Eller til kajak,
roning, windsurfing, sejlsport og SUP. Der er en håndfuld ro- og kajakklubber, en SUP-/ surfklub,
en vinterbadeklub og et par sejlklubber ved fjordområdet nær Egholm. Plus, der er mange der
bruger fjordområdet uden at være organiseret i en klub. Det vil få en væsentlig negativ indflydelse
på den oplevelse af ro og genopladning, som mange får ud af at færdes i områderne i dag. Det er
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også
Østerådalen, Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for
Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm
Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative
områder, som man burde bevare og beskytte. Når der findes alternativer til en forbindelse i
Egholmlinjen, så burde den linjeføring ikke have nogen gang på jorden, alene på grund af den
store påvirkning linjeføringen har på rigtig mange, bynære, rekreative områder.
Med venlig hilsen
Maja Als Nielsen
Nørholmsvej 57
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0220.png
-- AKT 311289 -- BILAG 618 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Mads Kannik ([email protected])
Egholmmotorvej
06-01-2024 13:54
Aalborg den 06-01-2024
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler
en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej
i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Klima
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af virkelig mange grunde. Nye motorvejslinjeføringer er en forældet
måde at løse de trafikmæssige udfordringer på i en tid, hvor især klima og nedbringelse af CO2-udledningen
er i fokus. Selve byggeriet af motorvejen vil udlede en voldsom mængde CO2, i form af at selve
anlægsarbejdet og produktionen af beton og asfalt udgør en stor CO2-belastning. Hertil kommer den øgede
mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil medføre. Selvom der forventes elbiler på vejene de kommende år,
udgør de stadig en klimabelastning, om end den er mindre set over bilens samlede levetid. Danmark har sat
sig som mål i klimaloven at reducere udledningen af CO2 med 70 % i 2030, og i det lys bør alle nye
motorveje vurderes. Og der bør indgå en vurdering af alternative løsninger.
Jeg undrer mig over at stort set samtlige politiske partier udtaler at det er vigtigt at tage hånd om vores klima,
som det ser ud lige nu. Samtidig med at man vil udføre det ene klimabelastende anlægsprojekt efter det andet.
Der er selvfølgelig behov for en god infrastruktur men det lader til at man ikke er særlig åben overfor de
projekter, der belaster vores klima mindst. Fra politisk side har man ingen problemer med at tale om store
ambitioner indenfor klimaet og at vi skal være foregangsland indenfor dette emne. Hvor er de store klima
ambitioner henne i dette projekt? I andre lande er de begyndt at skrotte projekter som dette – vi er på ingen
måde foregangsland hvad dette angår. Derudover udleder vi som land enorme mængder CO2. Vi ligger højt på
den liste. ”Danmark
er blandt de 20 procent af landene i verden med det højeste klimaaftryk, fastslår Daniel
Moran. Han er seniorforsker og har indsamlet materialet, som anvendes af blandt andre EU og
Verdensbanken.”
Politikerne har utroligt travlt med at fortælle de danske borgere og i øvrigt også resten af
verden hvor dygtige vi er med hensyn til klimaet. Men noget tyder på at disse udmeldinger bliver camoufleret
i tvivlsomme beregninger for at få befolkningens opbakning. Dette gælder også Egholmsforbindelsen.
Egholmforbindelsen reelle klimaaftryk er kulsort, det burde være logisk for alle. Det stemmer ikke overens
med de nærmest overambitiøse klimamål vi har sat i dette land. Jeg synes nærmere at det fortæller os hvor
uambitiøse vi er, når der trods alt findes andre løsninger, der er bedre for klimaet.
Støj i boligområder
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er den støjpåvirkning som motorvejen
vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg vil
ikke acceptere, at de få tilbageværende byområder i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes
med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest
trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, må
jeg kunne forlange, at et nyt motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvender WHO’s
anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0221.png
I VVM-undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som
Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og
motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere
generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme
vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs motorveje føler sig stærkt generede i
forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig generede ved ca. 6-13 dB lavere
støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at henvise til Miljøstyrelsens
vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB, hvorved støjgrænsen ville blive
45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og
vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte boliger i modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som
VVM-undersøgelsen beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen
fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store
boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen. Et mere realistisk bud vil
være at 26.000 borgere bliver plaget af støj som andre beregninger viser.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer støjen,
når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal at betragte støj på 58 dB, som et
acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i
stedet at forbedre E45 og overdække den. Utallige motorvejsprojekter i hele landet har medført uacceptabel
støj til en masse borgere. Jeg er uforstående overfor at man vil fortsætte med at bygge motorveje i tæt
befolkede områder. Det er fuldstændigt det samme man vil gøre med en Egholmlinje. Seneste udmelding vedr.
disse udfordringer med støj, er at man vil sparre nogle af de støjskærme væk, som var først antaget. Derfor
skal der ikke etableres endnu en støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen.
Ifølge Verdenssundhedsorganisationen (WHO) er støjforurening det andet største miljøproblem, når man taler
sundhedseffekter, kun overgået af luftforurening.
I Danmark er stress blevet en tilstand alt for mange mennesker befinder sig i og er støt stigende.
”Støjforurening er et meget stort problem. Det kan medføre nogle ganske alvorlige lidelser, som skyldes den
stress, støjen giver anledning til, siger Kåre Press-Kristensen, som er seniorrådgiver i Rådet for Grøn
Omstilling.”
Støj fra trafik/motorvej må betegnes som ”langvarig stress” da støjen er konstant.
”Langvarig stress er en uhensigtsmæssig tilstand og øger risikoen for udvikling eller forværring af sygdom
(Sundhed.dk)”. Langvarig stress øger bl.a. risikoen for: Hjerte-karsygdomme, depression, ulykker og
forværring af kroniske lidelser, fx overfølsomhedssygdomme og type 2-sukkersyge (sundhed.dk).
Jeg forstår simpelthen ikke at man vil fortsætte med at udføre anlægsprojekter som fx Egholmlinjen, når vi
besidder den viden som vi gør i dag.
Rekreative områder
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af flere grunde. En af dem er den ødelæggende påvirkning den vil få
på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som forbindelsen vil ligge tæt på eller gennemskære. Områder
som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture. Eller til kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP. Der er
en håndfuld ro- og kajakklubber, en SUP-/ surfklub, en vinterbadeklub og et par sejlklubber ved fjordområdet
nær Egholm. Plus, der er mange der bruger fjordområdet uden at være organiseret i en klub. Det vil få en
væsentlig negativ indflydelse på den oplevelse af ro og genopladning, som mange får ud af at færdes i
områderne i dag. Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er
også Østerådalen, Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris,
Hasseris Skov, Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å
og kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og
beskytte. Når der findes alternativer til en forbindelse i Egholmlinjen, så burde den linjeføring ikke have
nogen gang på jorden, alene på grund af den store påvirkning linjeføringen har på rigtig mange, bynære,
rekreative områder.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Med venlig hilsen
Mads Kannik
Nørholmsvej 57
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0223.png
-- AKT 311289 -- BILAG 619 -- [ klage vedrørende anlægsloven, planer om motorvej i egholmlinjen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jeppe Gustafsson ([email protected])
klage vedrørende anlægsloven, planer om motorvej i egholmlinjen
06-01-2024 11:01
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde.
En af dem er den ødelæggende påvirkning den vil få på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som
forbindelsen vil ligge tæt på eller gennemskære. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture.
Eller til kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP. Der er en håndfuld ro- og kajakklubber, en SUP-/
surfklub, en vinterbadeklub og et par sejlklubber ved fjordområdet nær Egholm. Plus, der er mange der bruger
fjordområdet uden at være organiseret i en klub. Det vil få en væsentlig negativ indflydelse på den oplevelse
af ro og genopladning, som mange får ud af at færdes i områderne i dag. Det er ikke alene Egholm og
fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup Skov, den kommende
klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark, kystområderne
nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde,
bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte. Når der findes alternativer til en forbindelse i
Egholmlinjen, så burde den linjeføring ikke have nogen gang på jorden, alene på grund af den store
påvirkning linjeføringen har på rigtig mange, bynære, rekreative områder.
En anden er påvirkningen af naturen. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs
fuglebeskyttelsesdirektiv. Den finder føde i de lavvandede fjordområder rundt om Egholm i vinterhalvåret.
Den er afhængig af ålegræsset, der vokser der, og desuden er arten meget følsom i forhold til støj. Jeg er ikke
enig med vurderingen i VVM’en i, at fuglene blot kan flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er de jo
allerede i forvejen, i det omfang de kan finde føde der. Når man reducerer mængden af ålegræs, som det er
beskrevet, vil ske i anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at overleve negativt. Strandtudsen, der er
registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre steder i
Danmark for at udvikle nye levesteder til den. Det virker utroligt respektløst at ødelægge de arters levesteder i
deres naturlige udbredelsesområder, når der er andre brugbare trafikale alternativer. Habitatdirektivets
beskyttelse skal respekteres.
Mvh
Ass. Professor emeritus Jeppe Gustafsson
Aalborg University Business School
Fibigerstraede 2
9220 Aalborg Oest
Denmark
Phone +45 22748006
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0224.png
-- AKT 311289 -- BILAG 620 -- [ Indsigelse mod Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Jette Højer ([email protected])
Indsigelse mod Egholmmotorvejen
06-01-2024 10:50
Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.pdf;
Hermed følger ”Indsigelse mod Egholmmotorvejen”.
Jeg ser frem til at modtage en bekræftelse på modtagelsen.
Mvh
Jette Højer
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0225.png
-- AKT 311289 -- BILAG 621 -- [ Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Gistrup, den 6. januar 2024
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget
omhandler en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til
E45 Nordjyske motorvej i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er fuldstændig uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg og Nordjylland generelt,
at Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre
end et østligt tracé i form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for
trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og rekreation har med velunderbyggede argumenter
påvist, at det vil være både billigere og bedre at anlægge en parallel-tunnel med tilhørende
optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser. Samtidig kan en sådan løsning være
færdigbygget – som minimum – lige så hurtigt som en Egholm forbindelse. Alle ved, at udviklingen
i Aalborg foregår i øst samt delvis i den centrale og sydlige del af byen. Samtidig kommer langt den
største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af Vendsyssel. Denne trafik vil
uomtvisteligt være bedst tjent med en østlig forbindelse over/under Limfjorden. Anlæg en Egholm-
forbindelse vil således være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore, direkte
og negative konsekvenser for et meget stort antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
1. Trafikafvikling.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed forbundet med
”myldretidstrafikken”, når folk skal til og fra arbejde i Aalborg. Langt de fleste arbejdspladser
i Aalborg ligger i øst samt delvis i det centrale og sydlige Aalborg. Der er lavet nye
beregninger af trafikforskere, der uden diskussion viser, at flaskehalsproblemerne på både
kort og lang sigt afhjælpes klart bedst ved en udbygning af kapaciteten i den østlige del af
Aalborg. Her vil en parallel-tunnel være den helt rigtige løsning, som ovenikøbet er billigere
både anlægsøkonomisk og samfundsøkonomisk. Dette er selvfølgelig inklusive nødvendige
tilslutningsanlæg og -veje. Dette kan dokumenteres ved brug af de nyeste
trafikberegningsmodeller, til forskel fra de beregningsmodeller, der tidligere blev brugt i
denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt den allervestligste del
af Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde opveje ovennævnte fordele.
2. Støj
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af Aalborg og
Nørresundby for helt unødig ekstra støjbelastning. De fremherskende vindretninger er jo
vestlige, hvor støjen fra et vestligt motorvejstracé, vil på virke borgere, der er bosat i de
vestlige dele af Aalborg og Nørresundby for helt ny støjbelastning. Disse borgere har bosat
sig/investeret i bolig i disse områder netop, fordi der mod vest ligger marker og skove og
ikke en motorvej. Når der ovenikøbet er et meget bedre alternativ for krydsning af
Limfjorden i øst giver det absolut ingen mening, at ødelægge disse menneskers livskvalitet.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
3. Natur og rekreative interesser.
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på noget nær hele
strækningen væsentlige naturværdier og områder med store rekreative interesser.
Således påvirkes den sydlige del af Øster Å dalen væsentligt både i forhold til anlæg og
senere i forhold til øget støjpåvirkning. Øster Å dalen er et område med stor rekreativ værdi
for Aalborgs borgere.
Hasseris Enge er ligeledes et område med store landskabs- og naturinteresser, som det
har stor værdi at være bosat op i mod. I stedet for udsynet ud over engene bliver udsigten
til en ”dæmning”, hvorpå motorvejen bliver placeret. Der bliver tale om ”indhegning” af
Hasseris m.m.
Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder den vestlige
linjeføring. De rekreative værdier på øen er helt uerstattelige, og de bliver totalt
ødelagt, idet linjeføringen vil adskille den østlige del, hvor havnen og kroen ligger,
fra den vestlige del, hvor flere vandreruter i dag ligger placeret. Jeg er klar over, at
der vil være flere passager, men oplevelsesmæssigt bliver Egholm ødelagt af støj og
dæmning på tværs af øen.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter eks. Odder og
Strandtudse. Begge disse arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor
linjeføringen over Egholm strider mod dette direktiv. Når der reelt findes et alternativ
til linjeføringen over Egholm, bør det ikke være muligt at fravige Habitatdirektivet.
På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm Fjordpark –
herunder smadres ”Verdens Ende” totalt.
4. Drikkevandsinteresser.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for drikkevandsbeskyttelsen, så
Aalborg også fremover kan forsynes med rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er
Drastrup. Den vestlige linjeføring vil gennemskære dette område, hvor der både under
anlægsfasen og senere under brug af motorvejen, vil være stor risiko for uheld, der kan
true dette vigtige drikkevandsmagasin.
5. Asbest
Udover ovennævnte problemer ved gennemførelsen af Egholm-linjeføringen – er
opfyldningen med asbestholdige materialer i Limfjorden inden for undersøgelses-
korridoren.
Jeg ved, at der fra anden side mere dybtgående bliver redegjort for flere retlige mangler i denne
sag. Det drejer sig om flere problemstillinger i Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt
linjeføringens strid mod EU´s Habitatdirektiv. Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke op
om, de her af følgende klager til bl.a. Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU. Jeg vil således
gøre mit til, at denne gigantiske fejlbeslutning – hvis den gennemføres på eksisterende grundlag –
bliver ”fulgt helt til dørs”.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget, så man her
tydeligt kan se, hvilke helt uoprettelige konsekvenser en gennemførelse af
Egholmmotorvejen vil få for både mennesker og natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok til
allerede nu at droppe udkastet til anlægslov, alternativt må folketinget kræve, at der
gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og opdaterede
beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der tages endelig stilling.
Vi er rigtig
mange Nordjyder, der er helt uforstående overfor, at Trafikministeren/Trafikministeriet ikke
overhovedet vil i dialog – herunder ikke vil gennemføre en fornyet undersøgelse af en østlig
linjeføring.
Med venlig hilsen
Jette Højer
Lindekrogen 7a - 9260 Gistrup
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0227.png
-- AKT 311289 -- BILAG 622 -- [ Anlægslov til Egholmmotorvej -NEJ TAK ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Lone Thomsen ([email protected])
Anlægslov til Egholmmotorvej -NEJ TAK
06-01-2024 10:08
Høringssvar vedr anlægslov om 3 Limfjordsforbindelse over Egholm.
NEJ TAK lyder det herfra.
Brug pengene til nødvendige ting istedet for.
En motorvej over Egholm er IKKE bydende nødvendig.
Det findes andre og langt bedre alternativer som løser det lille trængselsproblem i myldretiden, meget mere
effektivt. - læs blot alle høringssvar som belyser dette.
Egholmmotorvejen passerer ekstrem sårbare og stærkt beskyttede drikkevandsområder, som vil lide
uoprettelig skade, og hvis uheldet er ude, kan det betyde drikkevand på flasker for Aalborgs borgere.
Blandt andet er der i Drastrup utallige regler og servitutter pålagt borgerne, hvor det bla er forbudt at bruge
sprøjtemidler, gøde, dyrkning af jorden osv.
På vores ejendom har vi fået afslag på, at opsætte et lille simpelt solcelleanlæg på marken over samme
indvindingsområde som motorvejen vil gennemtromle.
Såfremt motorvejen alligevel, imod 60% af Aalborgs borgeres vilje, gennemtrumfes vil alle servitutter vedr
indvindingsområdet ophæves, og mere end 30 års arbejde (og kæmpe støtte fra EU) vil være spildt…. Lige
som det rene drikkevand ikke længere vil være tilgængeligt for kommende generationer.
Egholmmotorvejen er en gennemsyret lokumsaftale uden den mindste smule sund fornuft.
Det er Folketingets ansvar at sikre et sundt og godt liv for borgerne.
Egholmmotorvejen - og udførelsen heraf - vil langsomt men sikkert kvæle Aalborgs borgere i støj og
ASBESTstøv (se de mange høringssvar vedr ASBEST) mange år frem.
Venlig hilsen
Lone Thomsen
Nibevej 144
9200 Aalborg SV
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0228.png
-- AKT 311289 -- BILAG 623 -- [ Indsigelse mod en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Brita Hvidbjerg ([email protected])
Indsigelse mod en 3. Limfjordsforbindelse
06-01-2024 09:07
Nørresundby d. 6. januar 2024
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler
en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej
i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er fuldstændig uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg og Nordjylland generelt,
at Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre end et
østligt tracé i form af en parallel-tunnel.
Flere velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og rekreation har med
velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre at anlægge en parallel-tunnel med
tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser.
Samtidig kan en sådan løsning være færdigbygget lige så hurtigt som en Egholm-forbindelse.
Alle ved, at udviklingen i Aalborg foregår i øst samt delvis i den centrale og sydlige del af byen. Samtidig
kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af Vendsyssel.
Denne trafik vil uomtvisteligt være bedst tjent med en østlig forbindelse over/under Limfjorden.
Anlæg af en Egholm-forbindelse vil således være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have
kæmpestore, direkte og negative konsekvenser for et meget stort antal borgere i både Aalborg og
Nørresundby.
1. Trafikafvikling.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed forbundet med ”myldretidstrafikken”,
når folk skal til og fra arbejde i Aalborg. Langt de fleste arbejdspladser i Aalborg ligger i øst samt delvis i det
centrale og sydlige Aalborg.
Der er lavet nye beregninger af trafikforskere, der uden diskussion viser, at flaskehalsproblemerne på både
kort og lang sigt afhjælpes klart bedst ved en udbygning af kapaciteten i den østlige del af Aalborg.
Her vil en parallel-tunnel være den helt rigtige løsning, som ovenikøbet er billigere både anlægsøkonomisk
og samfundsøkonomisk. Dette er inklusiv nødvendige tilslutningsanlæg og -veje. Dette kan dokumenteres ved
brug af de nyeste trafikberegningsmodeller, til forskel fra de beregningsmodeller, der tidligere blev brugt i
denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt den allervestligste del
af Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde opveje ovennævnte fordele.
2. Støj
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af Aalborg og Nørresundby for helt
unødig ekstra støjbelastning. De fremherskende vindretninger er jo vestlige, hvor støjen fra et vestligt
motorvejstracé, vil på virke borgere, der er bosat i de vestlige dele af Aalborg og Nørresundby for helt ny
støjbelastning. Disse borgere har bosat sig/investeret i bolig i disse områder netop, fordi der mod vest ligger
marker og skove og ikke en motorvej. Når der ovenikøbet er et meget bedre alternativ for krydsning af
Limfjorden i øst giver det absolut ingen mening, at ødelægge disse menneskers livskvalitet.
3. Natur og rekreative interesser.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0229.png
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på noget nær hele
strækningen væsentlige naturværdier og områder med store rekreative interesser.
Således påvirkes den sydlige del af Øster Å dalen væsentligt både i forhold til anlæg og senere i forhold til
øget støjpåvirkning. Øster Å dalen er et område med stor rekreativ værdi for Aalborgs borgere.
Hasseris Enge er ligeledes et område med store landskabs- og naturinteresser, som det har stor værdi at være
bosat op i mod. I stedet for udsynet ud over engene bliver udsigten til en ”dæmning”, hvorpå motorvejen
bliver placeret. Der bliver tale om ”indhegning” af Hasseris m.m.
Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder den vestlige linjeføring. De rekreative
værdier på øen er helt uerstattelige, og de bliver totalt ødelagte idet linjeføringen vil adskille den østlige del,
hvor havnen og kroen ligger, fra den vestlige del, hvor flere vandreruter i dag ligger placeret.
Jeg er klar over, at der vil være flere passager, men oplevelsesmæssigt bliver Egholm ødelagt af støj og
dæmning på tværs af øen.
Egholm er samtidig levested for beskyttede dyrearter, som lysbugede knortegæs , oddere og strandtudser
Begge disse arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm strider mod
dette direktiv.
Når der reelt findes et alternativ til linjeføringen over Egholm, bør det ikke være muligt at fravige
Habitatdirektivet.
På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm Fjordpark – herunder smadres ”Verdens
Ende” totalt.
4.
Drikkevandsinteresser.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for drikkevandsbeskyttelsen, så Aalborg også fremover
kan forsynes med rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er Drastrup. Den vestlige linjeføring vil
gennemskære dette område, hvor der både under anlægsfasen og senere under brug af motorvejen, vil være
stor risiko for uheld, der kan true dette vigtige drikkevandsmagasin.
Jeg ved, at der fra anden side bliver mere dybtgående redegjort for flere retlige mangler i denne sag.
Det drejer sig om flere problemstillinger i Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt linjeføringens strid mod
EU´s Habitatdirektiv. Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke op om, de her af følgende klager til
bl.a. Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget, så man her tydeligt kan
se, hvilke helt uoprettelige konsekvenser en gennemførelse af Egholmmotorvejen vil få for både
mennesker og natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok til allerede nu at droppe udkastet til anlægslov,
alternativt må folketinget kræve, at der gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden
og opdaterede beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der tages endelig stilling.
Vi er rigtig mange Nordjyder, der er helt uforstående overfor, at Trafikministeren/Trafikministeriet ikke vil
gennemføre en fornyet undersøgelse af en østlig linjeføring.
Denne kendsgerning sætter et stort spørgsmålstegn ved vores demokratiske model.
Slutteligt vil jeg udtrykke min bekymring vedr. asbest depoterne i Limfjorden, hvor man ikke har
lavet tilbundsgående undersøgelser af de miljømæssige konsekvenser ved anlæg af Egholmlinjen.
Med venlig hilsen
Brita Hvidbjerg
PS: Redigeret original tekst af Asger Nielsen.
Sendt fra
Outlook til Android
Sendt fra
Outlook til Android
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0231.png
-- AKT 311289 -- BILAG 624 -- [ Motor vej nej tak ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Karsten Pedersen ([email protected])
Motor vej nej tak
06-01-2024 08:21
20240106_081812.jpg;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0232.png
-- AKT 311289 -- BILAG 625 -- [ 20240106_081812 ] --
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0233.png
-- AKT 311289 -- BILAG 626 -- [ Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lisbet Krogh ([email protected])
Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg.
05-01-2024 21:56
Kære politikere, på Christiansborg og i kommunerne.
Bevar vores natur på Egholm - bevar Aalborgs Vestby.
Egholm er en ø med mulighed for at rekreere sig. Kommunen har da også anlagt fire vandreruter (rød, grøn,
blå og gul rute, hvoraf gul er den længste på knap 10 kilometer). Naturen spiller en vigtig rolle, når du vælger
en af vandreruterne, for på netop Egholm er der natur hele vejen rundt om dig. Udover vores natur og de
beskyttede arter på Egholm - er der meget andet at nyde.
Så meget, at du føler dig helt væk fra den pulserende storby blot en kilometer borte og for alle der ikke kører
bil en mulighed for netop naturoplevelserne. Naturoplevelser både vi, vores børn og børnebørn skal opleve og
ikke kun de 10x10 meter græstotter kommunen har været så gavmilde at putte et par steder på havnefronten i
Aalborg.
Egholm er Danmarks største økologiske ø.
Som det er nu og sådan som det forhåbentlig bliver ved med at være, med færgen fra Aalborgs Vestby tager
det kun fem minutter, men den minder mig alligevel om, at Aalborg kan noget særligt, for Aalborg har en ø.
Den kan kun nås med færgen og det giver en helt speciel stemning.
Det første du kommer til på Egholm er restauranten Kronborg, der indtil for nylig var ejet af kommunen, men
som nu er en privatejet restaurant med god mad og mange gæster i sommerhalvåret. Restauranten har et stort
populært område med udendørsservering lige ned til fjorden. Hvis du fortsætter ad øens eneste vej (ad gul
rute), kommer du forbi et lillebitte sommerhusområde. Derefter følger et længere stykke, hvor der er udsigt
over mod Nørresundbysiden. Du kommer forbi nogle initiativrige Egholm beboere, der har lavet en lille
selvbetjeningscafe og senere kommer du forbi Egholm Gammel Skole, der lejes ud til børn og ungeaktiviteter,
til private formål og til aktiviteter for øens beboere. Derefter kommer du til Egholm By, hvor flagermusene
har et af deres jagtområder ved søen midt i byen. Ved siden af søen er der en sten, der fortæller om alle de
Egholmere, der i sin tid rejste til Færøerne for at bosætte sig der. Der er stadigvæk et specielt bånd mellem
disses efterkommere og Egholms nuværende beboere.
Egholm Vestergård er en meget stor og smuk gård ved Egholm By. Den er et oplagt sted for store fester.
Specielt fordi der er mulighed for overnatning på stedet.
Egholm Vestergård ejer også det meste opdyrkede jord på Egholm. I de senere år går ejerne imidlertid mere og
mere væk fra at opdyrke jorden for at bringe øen endnu mere tilbage til naturen. For som de siger på deres
hjemmeside: Egholm kan beskrives som en upoleret diamant med potentiale til at blive en af Aalborgs
kronjuveler.
Lidt længere ude på øen (ca. fire kilometer fra færgelejet) kommer du efter lidt søgen til Egholm trolden Pil
Tusindtunge. Trolden er skabt af den verdensberømte kunstner Thomas Dambo og er en del af hans store
værk “Den store troldefest”. Pil Tusindstråle er som alle andre af Thomas Dambos trolde lavet af bæredygtigt
genbrugstræ og placeringen er som alle de andre troldes i skøn natur. Nemlig i Egholms lille meget gamle
skov. Lige i nærheden af Pil Tusindstråle er der en stormflodspæl, der angiver, hvor højt vandet stod under
orkanen den 8. - 9. Januar 2005. Den viser, at omtrent en tredjedel af øen var dækket af vand.
Herefter fortsætter turen langs med det store natura 2000 område, som Miljøministeriet har planlagt, at
Danmarks ansvarsart nr. 1 - den lysbugede knortegås - ikke må komme udenfor for at fouragere. Man har bare
glemt at fortælle gæssene det, hvorfor de fortsætter med at æde ålegræs, hvor det er bedst. Nemlig ofte i
Egholm motorvejens linjeføring. Men faktisk er de lysbugede knortegæs beskyttet i en sådan grad, at natura
2000 området bør følge gæssene, hvor de fouragerer eller hviler. Der er nogen, der siger, at man har valgt ikke
at tilpasse natura 2000 området efter gæssenes behov. For så ville man ikke kunne anlægge Egholm
motorvejen. Men lov skal selvfølgelig holdes. Også selv om det er en EU lov.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Turen langs med natura 2000 området går ud til stranden på Aalborgsiden. Når du når ud til den, har du en
fantastisk udsigt foran dig. Du kan faktisk se til Løgstør.
Det er sådan et sted, man oplever den ultimative frihed. Stressniveauet sænkes og du kan ånde dybt ind.
Herefter går du på diget resten af vejen til færgelejet, med et udsyn, der bliver mere og mere todelt på en
meget sjælden og charmerende måde. Nemlig med Egholms vilde natur på den ene side af fjorden og
Aalborgs skyline på den anden.
Når du når til Egholms hage, bør du standse op. Det er her, hvor flere oddere har deres levested, at Egholm
motorvejen skal gå i land.
Jeg fik et chok, da jeg den 18.12.23 læste uddrag af planloven for vedtagelse af Egholm motorvejen.
Der kunne jeg læse om en plan, hvor man har tænkt sig at jage Egholms oddere væk ved hjælp af
hunde. Hundelort, hundetis, hundeglam. Man vil også bruge lys og lyde til at jage odderne væk fra
deres redepladser i linjeføringen for Egholm motorvejen. Planen er udtænkt for ikke at komme til at slå
odderne ihjel under anlægsarbejde af motorvejen. Meget sympatisk. Og ja, odderne er beskyttede af EU
lov og må ikke slås ihjel, men de må heller ikke flyttes. Og de må ikke forstyrres, hvor de samler føde
og hvor de har deres reder. Desuden ville denne metode ikke have nogle effekter udtaler biolog og
ekspert i oddere Morten Elmeros fra Aarhus universitet.
Så hvordan Transportministeriet med transportminister Thomas Danielsen som ansvarlig har fundet på at
flytte odderne ved hjælp af tvang og terror, må stå hen i det uvisse. Det jeg gerne vil slå fast, er at planen er
ulovlig ifølge Habitatsdirektivet, som Danmark har skrevet under på. Og den er efter min mening dyrplageri i
sin udførelse.
(Der er rettet henvendelse til Dyrenes Beskyttelse til vurdering af disse hensigter).
Den stilhed, der findes på øen i dag, vil for altid gå tabt, det mørke, der findes i Egholm nætterne vil for altid
gå tabt, hvis/når etablering af Egholm motorvejen går i gang. Og selvfølgelig, når motorvejen åbnes for trafik
med larm og lys hen over øen for at fortsætte ad en lavbro mod Nørresundbysiden netop der, hvor de
lysbugede knortegæs har deres favorit fourageringsområde uden for Natura 2000 området.
Netop det at Egholm som ø deles i to, vil splitte øen af for altid, fordi støjen motorvejen kommer til at ligge
flere meter over øens niveau. Trafikken vil således kunne ses - og ikke mindst høres - i flere kilometers
afstand. Både ude fra det omgivende land og langt ind i Aalborgs centrum.
Til sidst er du tilbage ved Kronborg, men gå lige et smut ind imellem træerne, lige inden du kommer dertil.
Derinde ligger festivalpladsen. Det er her vi borgere imod Egholm motorvejen blandt andet mødes for at
koordinere vores modstand.
I august 2023 ved en festival arrangeret af Den grønne Ungdomsbevægelse Aalborg (826 følgere) med støtte
fra Bedsteforældrenes Klimaaktion (4,2 tusinde følgere), Danmarks naturfredningsforening (115 tusinde
følgere) og Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholm linjen (6,4 tusind medlemmer).
En altid nærværende forsvarer af Egholm som ø uden fast forbindelse til fastlandet er selvfølgelig Egholms
Venner (5,6 tusinde medlemmer).
fik tildelt Stilhedsprisen i 2019 på grund af den store indsats, der er gjort for at bevare Egholm som ø.
Nyeste undersøgelse fra 2023 blandt byens borgere viser en stigende modstand mod netop
Egholmforbindelsen.
Det må nu stå klart, at der selvfølgelig ikke skal være en motorvej over Egholm.
En realisering af Egholm motorvejen som tiltænkt af Trafikministeriet er faktisk et kæmpestort lovbrud. EU
er, så vidt jeg forstår det, underrettet om lovbruddet. Det er vigtigt, for bilag lV arternes rettigheder
overtrædes og deres livsgrundlag bliver besværliggjort, måske endda umuliggjort, hvis Egholm motorvejen
bliver en realitet. Det samme gælder for Lysbuget knortegås og sløruglen. Vi har som nation skrevet under på,
at disse arter skal beskyttes. Så bør vi også leve op til det.
Der er to østlige alternativer til Egholm motorvejen, som desværre ikke har fået chancen for at blive belyst i
en VVM rapport.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0235.png
Det drejer sig om et enkelt tunnelrør med vendbare baner i tilslutning til E45, og en citytunnel ved E45 der
adskiller lokal trafik fra gennemkørende.
De to alternativer er:
1. Meget billigere end Egholm motorvejen.
2. Forrentningen er meget bedre end Egholm motorvejens, der efterhånden er 0 (nul).
I det mindste et af de to ovenfor nævnte alternativer burde have været med i VVM21.
Det er en fejl, der absolut bør rettes.
Det er faktisk nødvendigt, hvis EU skal kunne dispensere fra lovgivningen omkring habitatdirektivet, at andre
muligheder er undersøgt og forkastet.
Egholm motorvejen kan ikke anlægges lovligt uden dispensation fra EU på grund af de mange EU bilag 4
beskyttede arter på Egholm. Heraf odderne, som man altså, ifølge planloven, vil bortjage med hundelort,
hundetis og hundeglam.
Vigtigt men ikke mindst.
Egholm motorvejen vil for altid ændre Aalborg til det værre. På alle parametre.
Blot for at nogle kan komme nemmere til Aalborg Storcenter eller syd for fjorden.
Ergo er det ikke Aalborggensere der får glæde på nogen måde af forbindelsen. KUN gener - massive og
voldsomt ødelæggende gener.
Hvordan kan man dog som offentligt ministerie finde på - i et demokratisk land - at give borgerne en
høringsperiode på fem uger strækkende sig hen over jul og nytår. Og i så stor og væsentlig en sag. Det er
mildest talt uforskammet og bestemt ikke et demokrati værdigt. Selv Aalborg Kommune, der desværre er
skyldige i at have påført os borgere Egholm motorvejen, har ønsket en længere høringsperiode. Når det
erfares at Miljøstyrelsen ønsker høringsperioden forlænget, men ikke kan få det, hører alting da op.
Kort sagt, demokratiet i Danmark har spillet fallit. Jeg ved, at mange andre har det som jeg og det er i den
grad et demokratisk problem.
“Et flertal af aalborgenserne ønsker ikke en motorvej over øen Egholm. I stedet bør den
nuværende motorvej over Limfjorden udvides.
Det viser en ny meningsmåling blandt 501 borgere i Aalborg Kommune, som Jysk Analyse
A/S har foretaget på vegne af Borgerbevægelsen, Egholms Venner og Trafikalt Folkeparti.
Næsten 60 procent af de adspurgte foretrækker at få udvidet den nuværende motorvej og
tunnelforbindelse øst om Aalborg.
Kun 28 procent af de adspurgte foretrækker en motorvej over Egholm, mens de resterende
13% procent ikke har taget stilling.”
Kilde:
https://arbejderen.dk/indland/flertal-af-borgerne-i-aalborg-er-imod-egholm-motorvej/
Med venlig hilsen
Lisbet Krogh
Brandstrupsgade 4. stv
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0236.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0237.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0238.png
Fotos: Lisbet Krogh
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0239.png
-- AKT 311289 -- BILAG 627 -- [ Fwd Egholm motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Ula Wolfsen ([email protected])
Fwd: Egholm motorvej
05-01-2024 21:13
Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej.pdf;
---------- Forwarded message ---------
Fra:
Ula Wolfsen
<[email protected]>
Date: lør. 30. dec. 2023 kl. 16.50
Subject: Egholm motorvej
To: <[email protected]>, <[email protected]>
Til Transportministeriet og Folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske undersøgelser
og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som folketingsmedlemmer skal sætte jer
ind i og forholde jer til. Egholmlinjen har store konsekvenser i forhold til de få trafikale fordele, som løsningen giver.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser for både miljø og samfund i det store og for lokalsamfundet i Aalborg
Kommune:
1. Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
2. Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
4. Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM undersøgelsen og den nye
anlægslov.
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen løber gennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Alene ved Drastrup
Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en motorvej, der skal bygges i
engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert i en tid, hvor vi forsøger at beskytte
både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et ’Projekt
Giftfri By’, der er blevet berømt udover landegrænser, hvor de lokale har deltaget aktivt i beskyttelse af grundvandet.
Det er derfor uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en motorvej i et område, hvor beboerne ikke må fx
benytte gift i haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil allerede
blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller gennemprøvet
tidligere. Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for
forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en
kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg.
2. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i Aalborg
Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje, der vil
ødelægge mange tusind borgeres liv med støj og forurening. Dette kan løses på andre måder fx med den alternative
’Bypass tunnel’-løsning, der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave bedre støjmursløsninger
for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
Samtidig påfører Egholmlinjen en stor gruppe af borgere i Aalborg helt nye trafikale udfordringer i stedet for at løse
de trafikale udfordringer. Ved afkørslerne for motorvejen ind mod byen kommer trafikken direkte ind i
parcelhuskvarterer med børn, skoler og børnehaver. Alle disse borgere vil derfor fremover blive påvirket af denne
ekstra trafik. Dette er ikke behørigt undersøgt i VVM undersøgelsen. På samme måde løser Egholmlinjen på ingen
måde tilkørselsmulighederne ved City Syd, hvor mindre parcelhusveje også vil blive berørt af endnu mere trafik end
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0240.png
tidligere.
Desuden viser beregninger, at trafikken til de tunge trafikområder og fx det nye Supersygehus stadig vil køre på
motorvejen mod Limfjordstunnellen, da de store industriområder og store arbejdspladser ligger mod øst.
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup
Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark,
kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er
værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte.
Det er områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger ud til
naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en stavgangstur med
vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den lysbugede
knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Strandtudsen, der er
registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre steder i Danmark
for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en fredet dyreart.
Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne – hvilket ikke burde være lovligt i
forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag grænsende til dyremishandling i betragtning
af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne væk. Habitatdirektivets beskyttelse bør respekteres,
når der er trafikale alternativer – specielt når disse er bedre for fremtidig trafik end Egholmlinjen.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne rettes op
på i fremtiden.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM undersøgelsen har kun undersøgt ét alternativ – nemlig Egholmlinjen – og ikke nogle af de andre alternativer,
der findes som fx ’Bypass-tunnelen’ (et 3. rør) med reversibel trafik. Derfor har undersøgelsen ikke kunnet forhold sig
objektivt til flere løsninger.
Det er demokratisk set problematisk, at Anlægsloven skal vedtages med kun 3 ugers høring og endda samtidig med
en høring for VVM-undersøgelsen.
Jeg vil derfor opfordre Folketingsmedlemmerne til at afvise Egholmlinjen og henvise Aalborg Kommune til i
samarbejde med Vejdirektoratet at finde en bedre måde at løse myldretidstrafikken ved Limfjordstunnellen på.
Venlig hilsen
Ula Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0241.png
-- AKT 311289 -- BILAG 628 -- [ Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej ] --
Til Transportministeriet og Folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske
undersøgelser og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som
folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og forholde jer til. Egholmlinjen har store konsekvenser i forhold
til de få trafikale fordele, som løsningen giver.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser for både miljø og samfund i det store og for lokalsamfundet i
Aalborg Kommune:
1.
2.
3.
4.
Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM undersøgelsen og den nye
anlægslov.
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen løber gennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Alene ved
Drastrup Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en
motorvej, der skal bygges i engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert
i en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en
mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et
’Projekt Giftfri By’, der er blevet berømt udover
landegrænser, hvor de lokale har deltaget aktivt i
beskyttelse af grundvandet. Det er derfor uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en motorvej
i et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil
allerede blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller
gennemprøvet tidligere.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget
sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld
med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
2. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i
Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje,
der vil ødelægge mange tusind borgeres liv med støj og forurening. Dette kan løses på andre måder fx med
den alternative ’Bypass tunnel’-løsning,
der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave
bedre støjmursløsninger for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
Samtidig påfører Egholmlinjen en stor gruppe af borgere i Aalborg helt nye trafikale udfordringer i stedet
for at løse de trafikale udfordringer. Ved afkørslerne for motorvejen ind mod byen kommer trafikken
direkte ind i parcelhuskvarterer med børn, skoler og børnehaver. Alle disse borgere vil derfor fremover
blive påvirket af denne ekstra trafik. Dette er ikke behørigt undersøgt i VVM undersøgelsen. På samme
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0242.png
måde løser Egholmlinjen på ingen måde tilkørselsmulighederne ved City Syd, hvor mindre parcelhusveje
også vil blive berørt af endnu mere trafik end tidligere.
Desuden viser beregninger, at trafikken til de tunge trafikområder og fx det nye Supersygehus stadig vil
køre på motorvejen mod Limfjordstunnellen, da de store industriområder og store arbejdspladser ligger
mod øst.
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen,
Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og
kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og
beskytte.
Det er områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger
ud til naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en
stavgangstur med vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den
lysbugede knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv.
Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange
penge andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en
fredet dyreart. Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne
–
hvilket
ikke burde være lovligt i forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag
grænsende til dyremishandling i betragtning af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne
væk. Habitatdirektivets beskyttelse bør respekteres, når der er trafikale alternativer
–
specielt når disse er
bedre for fremtidig trafik end Egholmlinjen.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne
rettes op på i fremtiden.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM undersøgelsen har kun undersøgt ét alternativ
–
nemlig Egholmlinjen
–
og ikke nogle af de andre
alternativer, der findes som fx ’Bypass-tunnelen’ (et 3. rør) med reversibel trafik. Derfor har undersøgelsen
ikke kunnet forhold sig objektivt til flere løsninger.
Det er demokratisk set problematisk, at Anlægsloven skal vedtages med kun 3 ugers høring og endda
samtidig med en høring for VVM-undersøgelsen.
Jeg vil derfor opfordre Folketingsmedlemmerne til at afvise Egholmlinjen og henvise Aalborg Kommune til i
samarbejde med Vejdirektoratet at finde en bedre måde at løse myldretidstrafikken ved Limfjordstunnellen
på.
Venlig hilsen
Ula Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0243.png
-- AKT 311289 -- BILAG 629 -- [ Høringssvar Egholm Linjen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Jette B Nielsen ([email protected])
Høringssvar Egholm Linjen
05-01-2024 19:34
Aalborg 2024 5.Januar
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse-
Det er totalt ubegribeligt at man stadig vil fastholde en for længst forældet motorvejsstrækning, som oveni
købet bliver landets dyreste 20 km. Det vil ifølge flere velrenomerede eksperter inden for trafikafvikling,
økonomi, støj samt natur og rekreation være meget bedre og billigere at anlægge et parallel rør. Samtidig kan
en sådan løsning være færdigbygget-som minimum – lige så hurtigt som en Egholm forbindelse. Så vil hele
den tilvækst, som foregår i vest også blive tilgodeset.
1 Støj
Ved en vestlig forbindelse vil hele Aalborg blive omkranset ef et støjhelvede som langt vil komme til at overgå
de tilladte 58db. Oveni købet vil store dele af motorvejen komme op i en højde på 10 meter. Støjen vil med
vestenvind blive ført ind over store dele af Aalborg, og dermed gøre en stor andel huse usælgelige.
2 Drikkevandsinteresser
man har i årevis arbejdet på at beskytte vores drikkereservoirer. Man måtte ikke afgræsse med dyr ellers skulle
man opsamle deres efterladenskaber. Visse afgrøder måtte ikke dyrkes, men når en motorvej planlægges må
der gerne være irresible konsekvenser for vores stadig fine drikkevand. Der vil være overhængende fare for
”uheld” under etableringen, for ikke at snakke om trafikafviklingen bagefter.
3 Natur og rekreative interesser
Den planlagte motorvej vil skære tværs igennem væsentlige naturområder. Øster Å dalen, Hasseris Enge og
selvfølgelig Egholm, som også tilføjer endnu et problem. De beskyttede dyrearter såsom Odder, Strandtudse,
flagermus og sjældne gæs. Pludselig skal EU`s Habitatsdirektiv ikke overholdes. Odderne skal jages væk.
Natura 2000 bliver helt tiet ihjel.
4.Forurening.
Det allermest katastrofale ved projektet er den totale benægtelse af asbest problematikken. Aalborg er i
forvejen hårdt ramt af asbest kræft tilfælde, og nu skal vi så udsættes for endnu en katastrofe. Enhver med
øjne i hovedet kan ved selvsyn se asbeststykker ligge og flyde ude i området. Desuden er det en fact at man
igennem mere end to år dagligt har dumpet mere end 50 lastbilers asbest holdige affald i området. Vil
Trafikministeren tage ansvar for kommende asbest kræft tilfælde?
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget. Forhåbentligt vil indsigelserne
være nok til at droppe et helt uanstændigt projekt kun til glæde for entreprenører og asfalt industrien
Med venlig hilsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Jette Bukhave Nielsen
Bygaden 61 c
9200 Aalborg sv
mobil 26181255
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0245.png
-- AKT 311289 -- BILAG 630 -- [ Høringssvar Egholm Linjen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Tonni Nielsen ([email protected])
Høringssvar Egholm Linjen
05-01-2024 19:28
Aalborg d 5/1-2024
Egholm Motorvejen – en skændsel økonomisk og miljømæssigt.
Grunde til IKKE at anlægge Egholm linjen:
-Økonomisk en katastrofe. Allerede blevet 75 % dyrere end først antaget
-Miljømæssigt ganske enkelt hul i hovedet.
truede dyrearter vil forsvinde helt fra Egholm som følge af vandalisering af Natura 2000 området
v /på Egholm
vandreservoir ødelægges( Aalborgs 2' største)
Støjhelvede for naboerne
CO2 udledningen i fantasilioner tons
-Det er desuden dokumenteret at Egholm linjen kun vil, ganske vist i begrænset omfang, aflaste tunellen frem
til 2035, hvorefter trængslen på tunellen vil være den samme som i dag.
-Da det er et faktum at alle virksomheder samt det nye hospital ligger tæt på den eksisterende E45, og derfor
ikke vil benytte en evt Egholm linje, er det en eklatant fejltagelse at bygge en Egholm linje. Både
resursemæssigt og økonomisk - De eneste der vil tjene på det er entrepenørerne. Alle andre er tabere.
Det ville være
laaangt
mere rentabelt at udvide tunnellen med et extra rør, og evt facilitere flytning af
virksomheder fra f.eks Sæby til syd for fjorden – det vil koste nogle få millioner altså 1/4 promille af en ny
Egholm linje. HUSK det er mine penge I vil bruge – uden rettidig omhu !!!!
Og husk så lige at aftale med tyskerne, at de skal bygge en bro ved Hamborg – her er der de samme
problemer/ udfordringer.........
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0246.png
Tonni V-Nielsen
Bygaden 61c
9200 Aalborg
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0247.png
-- AKT 311289 -- BILAG 631 -- [ DEN 3. LIMFJORDSFORBINDELSE SKAL STOPPES! ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Lærke Kramer ([email protected])
DEN 3. LIMFJORDSFORBINDELSE SKAL STOPPES!
05-01-2024 19:14
Motorvejen vil uden tvivl ødelægge et af de mest betydningsfulde grønne åndehuller
nær Aalborg, Egholm Ø, som i dag er noget helt særligt for både dyrelivet og borgerne.
Som et af de lande i EU med mindst natur kan Danmark ikke tåle at lave nye ar i
landskabet i form af naturkvælende motorveje.
Vi accepterer ikke præmissen om, at Egholm Motorvej er nødvendigt for udviklingen i
Nordjylland. For motorvejen vil aflaste trafikken meget lidt – alt for lidt til at retfærdiggøre
dens negative konsekvenser. Man forventer at ved åbningen af motorvejen vil der være
samme trængselsproblemer på E45 som der er i dag. Det er yderst uansvarligt fortsat at
forsøge at asfaltere os ud af trængselsproblemerne, for biltrafikken vil blive ved med at
vokse og skabe trængsel, så længe vi udvider vores motorveje. Derved fastholder vi
Danmark i en ressourcetung transportform i stedet for at skabe bedre forhold for
kollektiv transport.
Det er slående, at man stadig overvejer at bygge motorvejen, når der er så stor en
folkelig modstand imod den. At der i sidste høringsrunde i 2021 blev indsendt over
7.000 kritiske høringssvar burde være nok til at lægge projektet i graven. Vi finder det
skræmmende, at ministeriet ignorerer både sundhedsskadelige støjniveauer for
tusindvis af borgere og risikoen for forurening af en tredjedel af Aalborgs drikkevand. At
beslutningen fra politisk side virker urokkelig før den sidste miljøkonsekvensrapport blev
offentliggjort, før borgerne er blevet hørt og før det endeligt er politisk stemt igennem.
Og at Egholm Motorvej ikke er et enestående eksempel, men en del af et større fossilt
vokseværk i Danmark, bestående af nye motorveje, havne og lufthavnsudvidelser.
Vi mener at det er dybt bekymrende at der indgås så store beslutninger bag lukkede
døre og at ministeriet dermed tromler over al borgerinddragelse, fornuft og ansvarlighed.
Egholm Motorvej er et prestigeprojekt for de få, der vil binde vores og fremtidige
generationer til støj, flere biler og en alt for langsom grøn omstilling.
Med de utallige brister i projektet virker det uforsvarligt at 9 milliarder kr. skal afsættes til
en halvtreds år gammel lunken lappeløsning med så lav en intern rente, at projektet rent
økonomisk set er ekstremt uholdbart. Vi frygter for forringelsen af Aalborg by, den
omkringliggende natur, borgernes trivsel og den grønne omstilling. Vi mener ikke, at
motorvejen passer ind i den fremtid, som vi må skabe for at imødegå både klima- og
biodiversitetskrisen. Vi ønsker et liv med bedre trivsel og plads til alle arter, hvor vi
udvikler vores kollektive transportformer, hvor der er ro fra byens trafikstøj, hvor
borgerne bliver hørt og hvor magthaverne tør bryde med status quo.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0248.png
-- AKT 311289 -- BILAG 632 -- [ Høringssvar d. 3. limfjordsforbindelse - DROP PROJEKTET ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Morten Eneberg Nielsen ([email protected])
Høringssvar d. 3. limfjordsforbindelse - DROP PROJEKTET
05-01-2024 18:19
Høringssvar Egholm Motorvej.docx;
Kære Transportministeriet
Hermed Høringssvar MOD at bygge en 3. limfjordsforbindelse over Egholm
Venligst,
Morten
M orten Eneberg Nielsen
P hD Fellow
|
S ection of B iotechnology
|
C enter f or Microbial C om m unities
D epartm ent of C hem istry and B ioscience
E m a i l :
m e n i e @ b i o . a a u . d k
|
W e b :
w w w. e n . b i o . a a u . d k
|
W e b :
w w w. c m c . a a u . d k
Aa l b o r g U n i v e r s i t y |
F r e d r i k B a j e r s Ve j 7 H
|
9 2 2 0 A a l b o r g E a s t
|
D e n m a r k
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0249.png
-- AKT 311289 -- BILAG 633 -- [ Høringssvar Egholm Motorvej ] --
Høringssvar om den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
Morten Eneberg Nielsen
Hobrovej 70A
9000 Aalborg
En motorvej over Egholm vil skade det fantastiske naturfrirum som øen idag udgør for Aalborgs og
omegns indbyggere. Øen er et skønt opholdsrum med shelter, skov og mulighed for smukke gå- og
badeture. Derudover er øen – jf. diverse rapporter – hjemsted for flere rødlistede arter og et
motorvejsprojekt vil således påvirke biodiversiteten.
Derudover er det usammenhængende at vi i en tid med klimaforandringer og tiltag mod
klimaudledningsgasser, at vi udbygger netværket for privatbilisme. Vi burde derimod bruge de penge
(som i øvrigt er en kæmpe investering!) på projekter der giver incitament til at flytte personer fra
privatbilisme til offentlig transport ved at investere mere i den kollektive trafik.
Jeg håber meget, at I vil tage mit høringssvar til overvejelse og DROPPE projektet.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0250.png
-- AKT 311289 -- BILAG 634 -- [ Fwd Egholmforbindelsen- Indsigelse - Vestlig forbindelse løser ikke trængselsproble… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Michel Mignon ([email protected])
Fwd: Egholmforbindelsen- Indsigelse - Vestlig forbindelse løser ikke trængselsproblemet nok
05-01-2024 18:01
Dette er et høringssvar vedr. både anlægsloven og miljøkonsekvensvurderingen.
Vestlig forbindelse løser ikke problemet med trængsel ved E45, Limfjordstunnelen.
Ifølge Vejdirektoratets egne beregninger af trafikudviklingen, vil Egholmslinjen ikke aflaste E45
tilstrækkeligt til at undgå at kapicitetsgrænsen ved Limfjordstunnelen igen er nået omkring år 2035. Det
er kun få år efter åbningen af Egholmsmotorvejen.
Aalborg udvikler sig mod øst, og det har i særklasse været tilfældet siden 2011, hvor Egholmmotorvejen
blev besluttet.
Herude ligger Universitetet, det kommende Supersygehus, de store arbejdspladser, Aalborg Havn,
boligkvarterer etc.
Aalborg Kommune by-udvikler lige nu Stigsborg-området på østsiden af Nørresundby, hvor en helt ny
bydel vil rumme 7.500 mennesker lige ved E45.
E45 er allerede overbelastet trafikalt og kan ikke følge med behovet, da slet ikke i fremtiden.
Jeg er enig med trafikforskere (fx Anker Lohmann-Hansen) der påpeger at en udbygning af den
eksisterende forbindelse – altså et ekstra rør eller to ved siden af den nuværende tunnel – er den
indlysende rigtige løsning for både mennesker og natur og trafikale forhold i regionen.
En udbygning af E 45 kan ikke vente.
En vestforbindelse over Egholm er at betragte som en motor-ringvej for Aalborg kommune og bør ikke
betales af staten.
Venlig hilsen
Michel Mignon
Rolighedsvej 18
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0251.png
-- AKT 311289 -- BILAG 635 -- [ Høringssvar planer om motorvej ved Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Britta Edelberg ([email protected])
Høringssvar planer om motorvej ved Egholm
05-01-2024 17:59
Nej til motorvej ved Egholm.
Vi har nok motorveje i vores lille land. Motorveje fremmer bilismen, som bruger mange ressourcer både til
produktion af biler og veje og udleder tilsvarende masser af CO2. Sten og grus er blevet en mangelvare osv.
Endelig ødelægger motorveje naturen og skaber støjhelvede i et meget bredt bælte, der hvor de anlægges.
Nej til motorvej ved Egholm. Begynd og brug jeres kræfter til tog og cykelstier, så skal I se at vi godt kan
ændre transportvaner.
Med venlig hilsen
Britta Edelberg
Hover Kirkevej 49
7100 Vejle
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0252.png
-- AKT 311289 -- BILAG 636 -- [ Egholmsmotorvej - IIndsigelse - Der er et alternativ til Egholmslinjen, der beskytter b… --
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Michel Mignon ([email protected])
Egholmsmotorvej - IIndsigelse - Der er et alternativ til Egholmslinjen, der beskytter bilag IV-arter som
eksempelvis Oddere
Sendt:
05-01-2024 17:59
Til:
Fra:
Titel:
Dette er et høringssvar vedr. både anlægsloven og miljøkonsekvensvirderingen.
Der er et alternativ til Egholmslinjen, der beskytter bilag IV-arter som eksempelvis Oddere
Den påtænkte motorvej i Egholmlinjen har et klart alternativ - en udbygning af motorvejen og et ekstra
tunnelrør ved E45.
Når der findes et alternativ, skal det anvendes for at beskytte truede dyrearter.
Staten overholder dermed lovgivningen i EU-Habitatdirektivet, der strengt beskytter bilag IV-arter som
eksempelvis Oddere, flagermus og strandtudser.
Med venlig hilsen
Michel Mignon
Rolighedsvej 18
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0253.png
-- AKT 311289 -- BILAG 637 -- [ Høringssvar. 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lisbeth Vinther ([email protected])
Høringssvar. 3. Limfjordsforbindelse
05-01-2024 17:42
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om
Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39
Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er fuldstændig uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg og
Nordjylland generelt, at Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er
ringere på alle parametre end et østligt tracé i form af en parallel-tunnel. Flere
velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og rekreation har
med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre at anlægge en
parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser.
Samtidig kan en sådan løsning være færdigbygget – som minimum – lige så hurtigt som en
Egholm forbindelse. Alle ved, at udviklingen i Aalborg foregår i øst samt delvis i den centrale og
sydlige del af byen. Samtidig kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den
østlige/nordlige del af Vendsyssel. Denne trafik vil uomtvisteligt være bedst tjent med en østlig
forbindelse over/under Limfjorden. Anlæg en Egholm-forbindelse vil således være en af de største
fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore, direkte og negative konsekvenser for et meget stort
antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
1.
Trafikafvikling.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed forbundet med
”myldretidstrafikken”, når folk skal til og fra arbejde i Aalborg. Langt de fleste
arbejdspladser i Aalborg ligger i øst samt delvis i det centrale og sydlige Aalborg. Der er
lavet nye beregninger af trafikforskere, der uden diskussion viser,
at flaskehalsproblemerne på både kort og lang sigt afhjælpes klart bedst ved en udbygning af
kapaciteten i den østlige del af Aalborg. Her vil en parallel-tunnel være den helt rigtige
løsning, som ovenikøbet er billigere både anlægsøkonomisk og samfundsøkonomisk. Dette
er selvfølgelig inklusive nødvendige tilslutningsanlæg og -veje. Dette kan dokumenteres ved
brug af de nyeste trafikberegningsmodeller, til forskel fra de beregningsmodeller, der
tidligere blev brugt i denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt den allervestligste
del af Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde opveje ovennævnte fordele.
2.
Støj
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af Aalborg og
Nørresundby for helt unødig ekstra støjbelastning. De fremherskende vindretninger er jo
vestlige, hvor støjen fra et vestligt motorvejstracé, vil på virkeborgere, der er bosat i de
vestlige dele af Aalborg og Nørresundby for helt ny støjbelastning. Disse borgere har bosat
sig/investeret i bolig i disse områder netop, fordi der mod vest ligger marker og skove og
ikke en motorvej. Når der ovenikøbet er et meget bedre alternativ for krydsning af
Limfjorden i øst giver det absolut ingen mening, at ødelægge disse menneskers livskvalitet.
3.
Natur og rekreative interesser.
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på noget nær hele
strækningen væsentlige naturværdier og områder med store rekreative interesser.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Således påvirkes den sydlige del af Øster Å dalen væsentligt både i forhold til anlæg og
senere i forhold til øget støjpåvirkning. Øster Å dalen er et område med stor rekreativ værdi
for Aalborgs borgere.
Hasseris Enge er ligeledes et område med store landskabs- og naturinteresser, som det har
stor værdi at være bosat op i mod. I stedet for udsynet ud over engene bliver udsigten til en
”dæmning”, hvorpå motorvejen bliver placeret. Der bliver tale om ”indhegning” af Hasseris
m.m.
Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder den vestlige linjeføring.
De rekreative værdier på øen er helt uerstattelige, og de bliver totalt ødelagt, idet
linjeføringen vil adskille den østlige del, hvor havnen og kroen ligger, fra den vestlige del,
hvor flere vandreruter i dag ligger placeret. Jeg er klar over, at der vil være flere passager,
men oplevelsesmæssigt bliver Egholm ødelagt af støj og dæmning på tværs af øen.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter eks. Odder og Strandtudse. Begge
disse arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm strider
mod dette direktiv. Når der reelt findes et alternativ til linjeføringen over Egholm, bør det
ikke være muligt at fravige Habitatdirektivet.
På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm Fjordpark – herunder
smadres ”Verdens Ende” totalt.
4.
Drikkevandsinteresser.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for drikkevandsbeskyttelsen, så
Aalborg også fremover kan forsynes med rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er
Drastrup. Den vestlige linjeføring vil gennemskære dette område, hvor der både under
anlægsfasen og senere under brug af motorvejen, vil være stor risiko for uheld, der kan true
dette vigtige drikkevandsmagasin.
Jeg ved, at der fra anden side mere dybtgående bliver redegjort for flere retlige mangler i denne
sag. Det drejer sig om flere problemstillinger i Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt
linjeføringens strid mod EU´s Habitatdirektiv. Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke
op om, de her af følgende klager til bl.a. Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU. Jeg vil således
gøre midt til, at denne gigantiske fejlbeslutning – hvis den gennemføres på eksisterende grundlag
– bliver ”fulgt helt til dørs”.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget, så man
her tydeligt kan se, hvilke helt uoprettelige konsekvenser en gennemførelse af
Egholmmotorvejen vil få for både mennesker og natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok
til allerede nu at droppe udkastet til anlægslov, alternativt må folketinget kræve, at der
gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og opdaterede
beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der tages endelig stilling.
Vi er rigtig
mange Nordjyder, der er helt uforstående overfor, at Trafikministeren/Trafikministeriet ikke
overhovedet vil i dialog – herunder ikke vil gennemføre en fornyet undersøgelse af en østlig
linjeføring. Denne kendsgerning sætter et stort spørgsmålstegn ved vores demokratiske model.
Mvh.
Lisbeth Vinther
Slåenvej 2
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0255.png
-- AKT 311289 -- BILAG 638 -- [ Egholmsmotorvej - Høringssvar Der er et alternativ til Egholmslinjen, der beskytter b… --
Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Egholmsmotorvej - Høringssvar: Der er et alternativ til Egholmslinjen, der beskytter bilag IV-arter som
eksempelvis Oddere
Sendt:
05-01-2024 17:07
Til:
Fra:
Titel:
Den påtænkte motorvej i Egholmlinjen har et klart alternativ - en udbygning af motorvejen og et ekstra tunnelrør ved
E45.
Når der findes et alternativ, skal det anvendes for at beskytte truede dyrearter.
Staten overholder dermed lovgivningen i EU-Habitatdirektivet, der strengt beskytter bilag IV-arter som eksempelvis
Oddere, flagermus og strandtudser.
Med venlig hilsen
Mie M. Sloth
Kong Georgs Vej 10
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0256.png
-- AKT 311289 -- BILAG 639 -- [ Høringssvar fra Janos Christian Ørbæk Damm (Borger i Aalborg) angående forslag t… --
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Janos Ørbæk Damm ([email protected])
Høringssvar fra Janos Christian Ørbæk Damm (Borger i Aalborg) angående forslag til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse
Sendt:
05-01-2024 17:06
Bilag:
Høringssvar fra Janos Christian Ørbæk Damm angående forslag til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse.pdf;
Til:
Fra:
Titel:
Hermed vedlægger jeg mit høringssvar imod lovforslaget om anlægningen af en 3. limfjordsforbindelse over
Egholm
Mvh Janos Christian Ørbæk Damm, Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0257.png
-- AKT 311289 -- BILAG 640 -- [ Høringssvar fra Janos Christian Ørbæk Damm angående forslag til lov om anlæg af… --
HØRINGSSVAR TIL:
Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Afsender:
Navn: Janos Christian Ørbæk Damm
Adresse: Absalonsgade 4, 2 th. 9000 Aalborg
Kontakt: [email protected]
Telefon: 27 62 08 86
Jeg er fortvivlet og rystet over planen om at etablere Egholm Motorvej.
Den vil påvirke rødlistede arter og naturbeskyttede områder, medføre en
markant CO2-udledning og få flere biler på vejene. Vi står midt i en
buldrende klima- og biodiversitetskrise, og Egholm Motorvej vil bremse
den nødvendige og presserende håndtering af kriserne.
Motorvejen vil uden tvivl ødelægge et af de mest betydningsfulde grønne
åndehuller nær Aalborg, Egholm Ø, som i dag er noget helt særligt for
både dyrelivet og borgerne. Som et af de lande i EU med mindst natur
kan Danmark ikke tåle at lave nye ar i landskabet i form af naturkvælende
motorveje.
Vi accepterer ikke præmissen om, at Egholm Motorvej er nødvendigt for
udviklingen i Nordjylland. For motorvejen vil aflaste trafikken meget lidt –
alt for lidt til at retfærdiggøre dens negative konsekvenser. Man forventer
at ved åbningen af motorvejen vil der være samme trængselsproblemer
på E45 som der er i dag. Det er yderst uansvarligt fortsat at forsøge at
asfaltere os ud af trængselsproblemerne, for biltrafikken vil blive ved med
at vokse og skabe trængsel, så længe vi udvider vores motorveje. Derved
fastholder vi Danmark i en ressourcetung transportform i stedet for at
skabe bedre forhold for kollektiv transport.
Det er slående, at man stadig overvejer at bygge motorvejen, når der er
så stor en folkelig modstand imod den. At der i sidste høringsrunde i 2021
blev indsendt over 7.000 kritiske høringssvar burde være nok til at lægge
projektet i graven. Vi finder det skræmmende, at ministeriet ignorerer
både sundhedsskadelige støjniveauer for tusindvis af borgere og risikoen
for forurening af en tredjedel af Aalborgs drikkevand. At beslutningen fra
politisk side virker urokkelig før den sidste miljøkonsekvensrapport blev
offentliggjort, før borgerne er blevet hørt og før det endeligt er politisk
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
stemt igennem. Og at Egholm Motorvej ikke er et enestående eksempel,
men en del af et større fossilt vokseværk i Danmark, bestående af nye
motorveje, havne og lufthavnsudvidelser.
Vi mener at det er dybt bekymrende at der indgås så store beslutninger
bag lukkede døre og at ministeriet dermed tromler over al
borgerinddragelse, fornuft og ansvarlighed. Egholm Motorvej er et
prestigeprojekt for de få, der vil binde vores og fremtidige generationer til
støj, flere biler og en alt for langsom grøn omstilling.
Med de utallige brister i projektet virker det uforsvarligt at 9 milliarder kr.
skal afsættes til en halvtreds år gammel lunken lappeløsning med så lav
en intern rente, at projektet rent økonomisk set er ekstremt uholdbart. Vi
frygter for forringelsen af Aalborg by, den omkringliggende natur,
borgernes trivsel og den grønne omstilling. Vi mener ikke, at motorvejen
passer ind i den fremtid, som vi må skabe for at imødegå både klima- og
biodiversitetskrisen. Vi ønsker et liv med bedre trivsel og plads til alle
arter, hvor vi udvikler vores kollektive transportformer, hvor der er ro fra
byens trafikstøj, hvor borgerne bliver hørt og hvor magthaverne tør bryde
med status quo.
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0259.png
-- AKT 311289 -- BILAG 641 -- [ Egholmsmotorvejen - Indsigelse pga. støj og visuel påvirkning af det vestlige Aalbor… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Egholmsmotorvejen - Indsigelse pga. støj og visuel påvirkning af det vestlige Aalborg og naturområder.
05-01-2024 17:03
Dette er et høringssvar vedr. både anlægsloven og miljøkonsekvensvirderingen.
Indsigelse pga. mangelfuld miljøkonsekvensrapport uden info om højt placeret motorvejsføring, støj herfra og visuel
påvirkning
I det udgivne materiale kan man ikke se at motorvejsføringen gennem Sofiendal Enge, Hasseris Enge, over Egholm,
gennem Lindholm hen over Lufthavnsvej, Thistedvej, jernbanen til lufthavnen, Høvejen og videre til Voerbjerg og
E39, kommer til at løbe højt hævet på en 6-10 meter høj jordvold.
Denne høje føring fremgår slet ikke klart af materialet, der i 2D viser en linjeføring, som får alle til at tro, at det er en
linjeføring i terræn.
En visualisering betalt af en lokal FB gruppe viser katastrofens omfang.
Borgerne aner ikke, hvad der rammer dem.
Det er støjmæssigt en katastrofe for hele vest-Aalborg, der med kraftig vestenvind får støjen ind over den hidtil stille
del af byen.
Det er en visuel katastrofe for samme område, hvor en høj ”mur” mod vest fremover vil udgøre horisont mod vest,
og hvor solen går ned i ”muren” i stedet for i horisonten.
Dette kan ikke afhjælpes af støjværn, der blot vi øge den visuelle katastrofe, og være uhyre svære og dyre at anlægge
senere pga. den høje føring.
En lavere føring er formentlig urealistisk i dette område, s¨en udbygget østforbindelse ved E45 er det korrekte
alternativ.
Med en udbygning af E45 undgår vi en by omkranset af sundhedsskadelig og visuel støj.
Med venlig hilsen
Mie M. Sloth
Kong Georgs vej 10
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0260.png
-- AKT 311289 -- BILAG 642 -- [ Egholmsmotorvejen - Indsigelse pga. støj og visuel påvirkning af det vestlige Aalbor… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Egholmsmotorvejen - Indsigelse pga. støj og visuel påvirkning af det vestlige Aalborg og naturområder.
05-01-2024 17:03
Dette er et høringssvar vedr. både anlægsloven og miljøkonsekvensvirderingen.
Indsigelse pga. mangelfuld miljøkonsekvensrapport uden info om højt placeret motorvejsføring, støj herfra og visuel
påvirkning
I det udgivne materiale kan man ikke se at motorvejsføringen gennem Sofiendal Enge, Hasseris Enge, over Egholm,
gennem Lindholm hen over Lufthavnsvej, Thistedvej, jernbanen til lufthavnen, Høvejen og videre til Voerbjerg og
E39, kommer til at løbe højt hævet på en 6-10 meter høj jordvold.
Denne høje føring fremgår slet ikke klart af materialet, der i 2D viser en linjeføring, som får alle til at tro, at det er en
linjeføring i terræn.
En visualisering betalt af en lokal FB gruppe viser katastrofens omfang.
Borgerne aner ikke, hvad der rammer dem.
Det er støjmæssigt en katastrofe for hele vest-Aalborg, der med kraftig vestenvind får støjen ind over den hidtil stille
del af byen.
Det er en visuel katastrofe for samme område, hvor en høj ”mur” mod vest fremover vil udgøre horisont mod vest,
og hvor solen går ned i ”muren” i stedet for i horisonten.
Dette kan ikke afhjælpes af støjværn, der blot vi øge den visuelle katastrofe, og være uhyre svære og dyre at anlægge
senere pga. den høje føring.
En lavere føring er formentlig urealistisk i dette område, s¨en udbygget østforbindelse ved E45 er det korrekte
alternativ.
Med en udbygning af E45 undgår vi en by omkranset af sundhedsskadelig og visuel støj.
Med venlig hilsen
John Sloth
Kong Georgs Vej 10
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0261.png
-- AKT 311289 -- BILAG 643 -- [ Egholmforbindelsen- Høringssvar- naturhensyn- ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Egholmforbindelsen- Høringssvar- naturhensyn-
05-01-2024 17:01
Naturhensyn
Egholmsforbindelsen vil have fatale naturødelæggelser på flere områder både syd- og nord for fjorden og ikke mindst
på Limfjordsøen Egholm.
På Egholm er der flere truede og ovenikøbet EU habitatbeskyttede dyrearter, herunder oddere, flagermusarter, etc.
Den udfærdigede miljøkonsekvens rapport mangler en juridisk korrekt undersøgelse af, om der er brugbare
alternativer. En mulighed for at undgå fravigelse af EUs miljødirektiver vedr. både vand, habitater og fugle!
Når man graver og fritlægger asbest depoter vil det påvirke vandkvaliteten, alene ved fragtning bort fra området vil
der ske betydelig vandforurening.
Hvordan det vil påvirke grundvandet tør jeg slet ikke tænke på.
Vil vi et Danmark med støj forurening overalt? Aalborg er i forvejen den mest støjplagede by i Danmark.
Støj forurener naturens liv og -oplevelse.
Mvh
Mie M. Sloth
Kong Georgs Vej 10
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0262.png
-- AKT 311289 -- BILAG 644 -- [ Høringssvar fra Anne Sofie Hansen (Borger i Aalborg) angående forslag til lov om a… --
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Anne Sofie Hansen ([email protected])
Høringssvar fra Anne Sofie Hansen (Borger i Aalborg) angående forslag til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse
Sendt:
05-01-2024 16:59
Bilag:
Høringssvar fra Anne Sofie Hansen angående forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse.pdf;
Til:
Fra:
Titel:
Hermed vedlægger jeg mit høringssvar om hvorfor jeg er meget imod!
Mvh
Anne Sofie Hansen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0263.png
-- AKT 311289 -- BILAG 645 -- [ Høringssvar fra Anne Sofie Hansen angående forslag til lov om anlæg af en 3. Limfj… --
HØRINGSSVAR TIL:
Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Afsender:
Navn: Anne Sofie Hansen
Adresse: Absalonsgade 4, 2 th. 9000 Aalborg
Kontakt: [email protected]
Jeg er fortvivlet og rystet over planen om at etablere Egholm Motorvej.
Den vil påvirke rødlistede arter og naturbeskyttede områder, medføre en
markant CO2-udledning og få flere biler på vejene. Vi står midt i en
buldrende klima- og biodiversitetskrise, og Egholm Motorvej vil bremse
den nødvendige og presserende håndtering af kriserne.
Motorvejen vil uden tvivl ødelægge et af de mest betydningsfulde grønne
åndehuller nær Aalborg, Egholm Ø, som i dag er noget helt særligt for
både dyrelivet og borgerne. Som et af de lande i EU med mindst natur
kan Danmark ikke tåle at lave nye ar i landskabet i form af naturkvælende
motorveje.
Vi accepterer ikke præmissen om, at Egholm Motorvej er nødvendigt for
udviklingen i Nordjylland. For motorvejen vil aflaste trafikken meget lidt –
alt for lidt til at retfærdiggøre dens negative konsekvenser. Man forventer
at ved åbningen af motorvejen vil der være samme trængselsproblemer
på E45 som der er i dag. Det er yderst uansvarligt fortsat at forsøge at
asfaltere os ud af trængselsproblemerne, for biltrafikken vil blive ved med
at vokse og skabe trængsel, så længe vi udvider vores motorveje. Derved
fastholder vi Danmark i en ressourcetung transportform i stedet for at
skabe bedre forhold for kollektiv transport.
Det er slående, at man stadig overvejer at bygge motorvejen, når der er
så stor en folkelig modstand imod den. At der i sidste høringsrunde i 2021
blev indsendt over 7.000 kritiske høringssvar burde være nok til at lægge
projektet i graven. Vi finder det skræmmende, at ministeriet ignorerer
både sundhedsskadelige støjniveauer for tusindvis af borgere og risikoen
for forurening af en tredjedel af Aalborgs drikkevand. At beslutningen fra
politisk side virker urokkelig før den sidste miljøkonsekvensrapport blev
offentliggjort, før borgerne er blevet hørt og før det endeligt er politisk
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
stemt igennem. Og at Egholm Motorvej ikke er et enestående eksempel,
men en del af et større fossilt vokseværk i Danmark, bestående af nye
motorveje, havne og lufthavnsudvidelser.
Vi mener at det er dybt bekymrende at der indgås så store beslutninger
bag lukkede døre og at ministeriet dermed tromler over al
borgerinddragelse, fornuft og ansvarlighed. Egholm Motorvej er et
prestigeprojekt for de få, der vil binde vores og fremtidige generationer til
støj, flere biler og en alt for langsom grøn omstilling.
Med de utallige brister i projektet virker det uforsvarligt at 9 milliarder kr.
skal afsættes til en halvtreds år gammel lunken lappeløsning med så lav
en intern rente, at projektet rent økonomisk set er ekstremt uholdbart. Vi
frygter for forringelsen af Aalborg by, den omkringliggende natur,
borgernes trivsel og den grønne omstilling. Vi mener ikke, at motorvejen
passer ind i den fremtid, som vi må skabe for at imødegå både klima- og
biodiversitetskrisen. Vi ønsker et liv med bedre trivsel og plads til alle
arter, hvor vi udvikler vores kollektive transportformer, hvor der er ro fra
byens trafikstøj, hvor borgerne bliver hørt og hvor magthaverne tør bryde
med status quo.
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0265.png
-- AKT 311289 -- BILAG 646 -- [ Nej til Egholm motorvejen. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Claus Krahn ([email protected])
Nej til Egholm motorvejen.
05-01-2024 15:49
Stop dette vanvittige projekt med at lukke Aalborg inde af motorveje. Vi
skal som by være stolte af at have en ø. Hvilke andre byer kan prale med
det. Det er jo en turistattraktion, vi bør prale med. Hvor man tager
færgen til øen og finder dejlig natur og ro. I stedet
ødelægges byen nu fuldstændig for altid.
Jeg har i 20 år hver dag kørt på arbejde til Aalborg gennem tunnellen
uden problemer. Der er lidt trafik om morgenen kl. 8 og igen kl. 16,
men trafikken glider lige så stille af sted. Det er jo ingen samligning
med feks. København. Der er kun kødannelse ved uheld, og det kan kun
løses ved et ekstra rør. Desuden ligger alle de store arbejdspladser og
det kommende supersygehus i den østlige del af byområdet. Der er bedre
og billigere alternativer end Egholmlinjen, der bør kigges på.
Vi skal værne om naturen, siger politikkerne, men her bliver gjort stik
lige modsat. Så megen naturødelæggelser i Hasseris og Sofiendal Enge, i
Limfjorden, Lindholm og i Voerbjerg nord for Nørresundby og Egholm.
Truede dyrearter er i fare der i blandt lysbugede knortegæs, odder,
strandtudse, spidssnudet frø, 10 slags flagermus og sjældne
mosehornugler. Habitatdirektivets beskyttelse skal respekteres.
Og hvad med med vores drikkevand. Hvad med fjorden og alt det asbest,
der flyder rundt i vandet og som man kan se, der bliver skyllet op. Men
påståes ikke findes. Skal der nu til at graves i det, så det endnu
engang hvirvles op til skade for befolkningen.
Vi er mange der kommer til at bo i et støjhelvede. Aalborg er i forvejen
en af Europas mest støjbelastede byer. Egholmlinjen berører så mange
mennesker. Støj er sundhedsskadelig for mennesker. Al vind der kommer
fra syd og hele nord tager støjen med til Lindholm. 70% af den danske
vindretning ligger i det område. Boligpriserne vil falde drastisk og
folk vil begynde at søge væk her fra. Er det det I vil opnå ? Desuden
ligger der mange daginstitutioner tæt op af Egholmslinjen. Støj påvirker
også indlæringsevnen. Frygter fremtiden for næste generation.
Det koster 7,3 milliader kr. , hvor af Aalborgs borgere via skat betaler
600 millioner. Det er uhørt, at der i forbindelse med så stor en
samfundsinvestering slet ikke er undersøgt alternativer i VVM
-redegørelsen for at undgå et stort pengespild. Det er lige så uhørt, at
Aalborgs borgere skal være medfinansirende på et statsligt vejanlæg.
Tid til omtanke !
Hilsen Lene Thomsen Åvej 18 Nørresundby.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0266.png
-- AKT 311289 -- BILAG 647 -- [ Høringssvar Bæredygtige alternativer i stedet for motorvejen over egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Claus Haulund ([email protected])
Høringssvar: Bæredygtige alternativer i stedet for motorvejen over egholm
05-01-2024 14:51
Bæredygtige alternativer til motorvejen over Egholm
I klimakampens æra står vi over for en presserende udfordring: nødvendigheden af at omvurdere og revidere investeringer, som
ikke bidrager til at reducere CO2-udledningen eller partikeludledningen. De påtænkte investeringer for egholmmotorvejen, der
ikke gavner CO2-udledningen og argumenterer for en øjeblikkelig refleksion og omstilling mod mere hensigtsmæssige løsninger
med miljøet langt mere i fokus.
Projekter, der ikke direkte adresserer CO2-udfordringen, bør straks sættes på pause for at muliggøre en grundig evaluering af mere
energi effektive alternativer. En markant omfordeling af ressourcer mod udviklingen og implementeringen af vindmølle-, PTX-,
solcelle-, og andre bæredygtige teknologier prioriteres. Disse teknologier ikke alene reducerer CO2-udledning, men skaber også
bæredygtige varige arbejdspladser, hvilket er afgørende for fremtidens økonomiske og miljømæssige trivsel i hele Danmark.
Kig tilbage på vindmølle industrien, var der ikke investeret massivt i denne branche af den tids regering, var vi aldrig nået til at
være verdensførerende i denne branche med 1000vis af arbejdspladser i Danmark.
Et motorvejsprojekt vil i høj grad tiltrække udenlandske lavtløns korttids arbejdere, rejser endnu flere spørgsmål om lokal
beskæftigelse og langsigtede samfundsøkonomiske gevinster og allerede er under 1.
Jeg synes klart man skal afbryde processen og revurdere hele det ekstrem dyre projekt.
Vh
Claus Haulund
Vesterbrogade 6b
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0267.png
-- AKT 311289 -- BILAG 648 -- [ høring vedr. Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Kaj Danmark Laursen ([email protected])
høring vedr. Egholmmotorvejen
05-01-2024 14:35
Høringssvar vedr. Egholm-motorvejen.
Jeg er - stort set - enig i samtlige argumenter mod den 3.
Limfjordsforbindelse.
TEMAERNE:
- Støjgenerne
- Tidligere grundvandsaftaler der bliver ignoreret
- Asbest-affald - jeg har gået ture oven på asbesten - først i 80erne,
men nu er der efterhånden kommet et jordlag, græs og anlagt sti ovenpå
affaldet.
- Ødelæggelse af herligsværdien - det at have en grøn plet "midt" i
stor-byen - gå-ture og en dejlig frokost på KRONBORG - uden biler og
larm. Det må ikke ødelægges.
I dette høringssvar vil, jeg understrege de økonomiske grunde der er -
iflg. Lektor Kaj A. Jørgensen - til ikke at gå videre med den vestlige
forbindelse, men kigge på østlige forbindelse. Personligt mener jeg -
mere generelt - det er helt andre områder i vores fællesskab/samfund,
der trænger til forbedringer og penge fra vores FÆLLES-KASSE.
Hilsen
Kaj Danmark Laursen
Mester Eriksvej 10
9000 Aalborg
21563929
Mail: [email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0268.png
-- AKT 311289 -- BILAG 649 -- [ Indsigelse mod Egholmforbindelsen ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Nanna Burcharth ([email protected])
Indsigelse mod Egholmforbindelsen
05-01-2024 14:34
Der er ingen tvivl om, at det er nødvendigt med en udvidelse af limfjordsforbindelsen, men den foreslåede
forbindelse over Egholmen er efter min og mange andre borgeres plus eksperters mening ikke den optimale
løsning og er baseret på mangelfuld, tvivlsom og ifølge mange eksperter forkert dokumentation. En alternativ
mulighed kan foretages med en billigere og på mange måder for miljøet og borgerne mindre skadelig løsning
ved en udvidelse af den eksisterende tunnelforbindelse.
I nutidens byplanlægning er grønne områder højeste prioritet. Her vælger man at gå stik imod denne udvikling
og nedlægger et attraktivt grønt område så at sige midt i et storbymiljø.
Man er også blevet mere bevidst om støjforurening og den store belastning støj indebærer for det enkelte
menneske. Her belaster man et stort nyetableret boligområde med en støjfaktor som overstiger det acceptable,
og man vælger at anlægge en ny højtrafikeret vej klods op af boligområdet og foreslår en utilstrækkelig og
fordyrende støjafskærmning, der lukker boligområdet inde.
Situationen er særlig slem på grund af den meget stærke og fremherskende vestenvind, som fører både støj og
forurening ind over boligområdet.
Det er alle ulemper, som kan undgås og minimeres ved en udvidelse af den eksisterende tunnel øst for byen,
hvor man også undgår at begå den store fejl, det er,
at lukke den centrale del af Aalborg ind mellem to store trafikårer.
HVAD ER DER BLEVET AF JER POLITIKERES MANGE ORD OG LØFTER OM GRØNNE,
KREATIVE OG STØJFRIE MILJØER I DE DANSKE BYER???
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0269.png
-- AKT 311289 -- BILAG 650 -- [ Indsigelse mod udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Indsigelse mod udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
05-01-2024 13:27
Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.docx;
Til Trafikministeren/Trafikministeriet.
Vedhæftet finder I min indsigelse mod ovennævnte udkast til anlægslov.
Med venlig hilsen
Asger Nielsen
Hjulmagervej 15
9300 Sæby
Mobil 51813436
Sendt fra
Mail
til Windows
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0270.png
-- AKT 311289 -- BILAG 651 -- [ Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Sæby den 5. januar 2024
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget
omhandler en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45
Nordjyske motorvej i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er fuldstændig uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg og Nordjylland generelt, at
Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre end et østligt
tracé i form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi, støj
samt natur og rekreation har med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og
bedre at anlægge en parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende
vejforbindelser. Samtidig kan en sådan løsning være færdigbygget – som minimum – lige så hurtigt som en
Egholm forbindelse. Alle ved, at udviklingen i Aalborg foregår i øst samt delvis i den centrale og sydlige del
af byen. Samtidig kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af
Vendsyssel. Denne trafik vil uomtvisteligt være bedst tjent med en østlig forbindelse over/under Limfjorden.
Anlæg en Egholm-forbindelse vil således være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore,
direkte og negative konsekvenser for et meget stort antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
1. Trafikafvikling.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed forbundet med
”myldretidstrafikken”, når folk skal til og fra arbejde i Aalborg. Langt de fleste arbejdspladser i
Aalborg ligger i øst samt delvis i det centrale og sydlige Aalborg. Der er lavet nye beregninger af
trafikforskere, der uden diskussion viser, at flaskehalsproblemerne på både kort og lang sigt
afhjælpes klart bedst ved en udbygning af kapaciteten i den østlige del af Aalborg. Her vil en
parallel-tunnel være den helt rigtige løsning, som ovenikøbet er billigere både anlægsøkonomisk og
samfundsøkonomisk. Dette er selvfølgelig inklusive nødvendige tilslutningsanlæg og -veje. Dette kan
dokumenteres ved brug af de nyeste trafikberegningsmodeller, til forskel fra de beregningsmodeller,
der tidligere blev brugt i denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt den allervestligste del af
Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde opveje ovennævnte fordele.
2. Støj
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af Aalborg og Nørresundby for
helt unødig ekstra støjbelastning. De fremherskende vindretninger er jo vestlige, hvor støjen fra et
vestligt motorvejstracé, vil på virke borgere, der er bosat i de vestlige dele af Aalborg og
Nørresundby for helt ny støjbelastning. Disse borgere har bosat sig/investeret i bolig i disse områder
netop, fordi der mod vest ligger marker og skove og ikke en motorvej. Når der ovenikøbet er et
meget bedre alternativ for krydsning af Limfjorden i øst giver det absolut ingen mening, at
ødelægge disse menneskers livskvalitet.
3. Natur og rekreative interesser.
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på noget nær hele strækningen
væsentlige naturværdier og områder med store rekreative interesser.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Således påvirkes den sydlige del af Øster Å dalen væsentligt både i forhold til anlæg og senere i
forhold til øget støjpåvirkning. Øster Å dalen er et område med stor rekreativ værdi for Aalborgs
borgere.
Hasseris Enge er ligeledes et område med store landskabs- og naturinteresser, som det har stor
værdi at være bosat op i mod. I stedet for udsynet ud over engene bliver udsigten til en ”dæmning”,
hvorpå motorvejen bliver placeret. Der bliver tale om ”indhegning” af Hasseris m.m.
Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder den vestlige linjeføring. De
rekreative værdier på øen er helt uerstattelige, og de bliver totalt ødelagt, idet linjeføringen vil
adskille den østlige del, hvor havnen og kroen ligger, fra den vestlige del, hvor flere vandreruter i
dag ligger placeret. Jeg er klar over, at der vil være flere passager, men oplevelsesmæssigt bliver
Egholm ødelagt af støj og dæmning på tværs af øen.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter eks. Odder og Strandtudse. Begge disse
arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm strider mod dette
direktiv. Når der reelt findes et alternativ til linjeføringen over Egholm, bør det ikke være muligt at
fravige Habitatdirektivet.
På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm Fjordpark – herunder smadres
”Verdens Ende” totalt.
4. Drikkevandsinteresser.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for drikkevandsbeskyttelsen, så Aalborg også
fremover kan forsynes med rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er Drastrup. Den vestlige
linjeføring vil gennemskære dette område, hvor der både under anlægsfasen og senere under brug
af motorvejen, vil være stor risiko for uheld, der kan true dette vigtige drikkevandsmagasin.
Jeg ved, at der fra anden side mere dybtgående bliver redegjort for flere retlige mangler i denne sag. Det
drejer sig om flere problemstillinger i Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt linjeføringens strid mod EU´s
Habitatdirektiv. Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke op om, de her af følgende klager til bl.a.
Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU. Jeg vil således gøre midt til, at denne gigantiske fejlbeslutning –
hvis den gennemføres på eksisterende grundlag – bliver ”fulgt helt til dørs”.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget, så man her tydeligt kan se,
hvilke helt uoprettelige konsekvenser en gennemførelse af Egholmmotorvejen vil få for både mennesker
og natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok til allerede nu at droppe udkastet til anlægslov, alternativt må
folketinget kræve, at der gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og opdaterede
beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der tages endelig stilling.
Vi er rigtig mange Nordjyder,
der er helt uforstående overfor, at Trafikministeren/Trafikministeriet ikke overhovedet vil i dialog – herunder
ikke vil gennemføre en fornyet undersøgelse af en østlig linjeføring. Denne kendsgerning sætter et stort
spørgsmålstegn ved vores demokratiske model.
Med venlig hilsen
Asger Nielsen
Hjulmagervej 15
9300 Sæby
Mobil 51813436
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0272.png
-- AKT 311289 -- BILAG 652 -- [ Indsigelse mod etablering af eventuel motorvej gennem Aalborg og Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Gurli Jensen ([email protected])
Indsigelse mod etablering af eventuel motorvej gennem Aalborg og Egholm
05-01-2024 12:33
Indsigelse mod etablering af en motorvej gennem Aalborg og over Egholm.
Som borger i Aalborg kommune er jeg stærkt modstander mod forslaget om en motorvej gennem Aalborg
og over Egholm.
Det strider fuldstændig mod klimapolitik, grøn omstilling og at passe på livs truede dyrearter.
For ikke at tale om dårlig livskvalitet for de mennesker der bliver ramt af støjgener, både under arbejdet og
når motorvejen ville være der.
Beslutningen er taget på et helt forkert grundlag, uden hensyn til mennesker, natur og dyr.
Den daværende transportminister, som nu ikke længere fungerer som sådan, vores afgåede borgmester
Thomas Kastrup Larsen, har ikke givet andre alternativer en chance. Tvært imod har vores afgåede
borgmester, stiftet Aalborg Alliancen, hvis medlemmer støttede op om beslutningen, ved at opnå fordele
når de manglede arbejdskraft til deres firma. Dette er der sat spørgsmålstegn ved, om overhovedet er
lovligt rent forvaltningsmæssigt, da der her er tale om at forfordele nogen fremfor andre. Sagen ligger i
Ankestyrelsen, stadig ikke nogen afklaring, nu snart efter to år!
Odderen er i fare for at uddø, og den trives og lever på Egholm. Her har man så fundet ud af at skræmme
den væk med hundelugte a la hundelorte. Dette vil helt sikkert ende i EU, da Odderen er et fredet dyr.
Foruden andre unikke dyr, …
Uroen breder sig også omkring asbest forureningen, der ses tydeligt, vi har grelle eksempler her i Aalborg
om mennesker der får lunghindekræft af at have fjernet asbest. Det kan man da ikke være overhørig!
Vi ved også at støj fra trafik påvirker os mennesker, i meget negativ rentning, dette vil få konsekvenser for
rigtig mange mennesker i Aalborg, både under arbejdet med og når/hvis motorvejen kommer. Vi er ikke
Nordens Paris, som vores afgående borgmester yndede at kalde Aalborg, men bare vores skønne Aalborg,
hvor vi gerne vil bevare unik natur og dyr, til glæde for vores indbyggere..
Desuden foregår udbygningen af Aalborg meget i Øst, Super sygehus, universitet, Gigantium, nye bydele..
så det skriger til himlen at man så vil anlægge en motorvej i vest!
Der er så meget der stritter mod at få en motorvej gennem Aalborg og over grønne arealer at dette må give
anledning til at finde alternativer!
Gurli Jensen
Flintevej 5A
9000 Aalborg
Tlf. 61305381
Jeg vil gerne have en kvittering på at dette er modtaget
Sendt fra
Mail
til Windows
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0273.png
-- AKT 311289 -- BILAG 653 -- [ Indsigelse mod motorvej gennem Aalborg og over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Gurli Jensen ([email protected])
Indsigelse mod motorvej gennem Aalborg og over Egholm
05-01-2024 12:33
Jeg begriber ikke at man ikke undersøger alternativer, da denne løsning ødelægger natur og giver støjgener
for rigtig mange aalborgensere.
I en tid hvor vi kan se hvad der sker med vores klima, og hvor fokus hele tiden er på grøn omstilling, er dette
projekt fuldstændig skudt ved siden af.
Egholm er en skøn lille oase ud for Aalborg, hvor dyrelivet er unikt, og freden sænker sig.
Der findes Oddere, der er fredet, og som man tror man kan flytte ved hjælpe af hundelorte!
Der vil helt sikkert blive klaget over en sådan eventuel beslutning til EU ..
Som borger i Aalborg, føler jeg at man som borger, der elsker Aalborg og dens grønne arealer bliver kørt
over af en gammel beslutning, som vores nu afgåede borgmester Thomas Kastrup Larsen var med til at
beslutte var en fantastisk løsning, og oven i købet etablerede en Aalborg Alliance, der skulle stå bag denne
beslutning, og derved opnå fordele i forbindelse med mangel af kvalificeret arbejdskraft! Denne ligge nu i
Ankestyrelsen og afventer om det overhovedet (forvaltningsretsligt er lovligt! Har ventet på svar i to år!)
Dette var med til at understøtte af Aalborgs borgere skulle stå bag denne beslutning, det passer ikke!
Thomas Kastrup Larsen trak sig som borgmester… hvorfor mon?
tak
a
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0274.png
-- AKT 311289 -- BILAG 654 -- [ Indsigelse mod den 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Morten Aagaard ([email protected])
Indsigelse mod den 3. Limfjordsforbindelse
05-01-2024 12:24
Hej arp og trm
Efter sigende skal indsigelse mod den 3. Limfjordsforbindelse skrives til jer.
Hvis det ikke er tilfældet, vil jeg bede jer om at korrigere mig sende mig det korrekte sted hen.
Min indsigelse er
1. Jeg er beboer 2-300 meter fra tilkørsel og motorvej. Jeg har løbet, cyklet og badet i området i 25 år.
Det er en livskvalitetsreduktion, at der etableres en motorvej der, så tæt på byen.
2. En byplanprofessor sagde for år tilbage, at veje skaber sit eget behov. Eller sagt på en anden måde, når man først har sat for sig foran
rattet i en bil, er vanens magt og gps tunet ind på motorvejen.
Man har i 30-40 talt for miljøet og klimaet det er ikke klimavenlig politik at stille flere motorveje op. Ja, man kalder det udvikling, men nej, det
er miljøafvikling.
--
Morten Aagaard
Guldborghaven 23
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0275.png
-- AKT 311289 -- BILAG 655 -- [ VS Høringssvar angående den projekterede 3. Limfjordsforbindelse over Egholm... ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Lone Madsen ([email protected])
VS: Høringssvar angående den projekterede 3. Limfjordsforbindelse over Egholm...
05-01-2024 11:34
Jeg finder det bekymrende og stærkt foruroligende for den demokratiske proces, at borgernes inddragelse i
beslutningsprocessen vedrørende den projekterede Limfjordsforbindelse over Egholm er blevet reduceret
til en barok ”skueproces”, bl.a. på grund af,
At Transportministeriet kategorisk nægter at udføre en VVM-rapport for en østlig linjeføring,
så der
kan skabes et reelt og retvisende sammenligningsgrundlag
At myndighederne frejdigt postulerer, at der ikke findes andre alternativer til løsning af trængslen,
hvilket jo er grotesk, da en gennemtænkt og fornuftig udvidelse af den eksisterende E45 linjeføring
har været foreslået i mange år. Den vil endda være mere fordelagtig end Egholmmotorvejen, da den
dels er billigere og mere miljøvenlig, og dels fordi trængslen på E45 ikke vil forsvinde selv om
Egholmmotorvejen anlægges.
At Folketingsmedlem og trafikpolitisk ordfører (V) ikke bare er ligeglad med – men BEDØVENDE
ligeglad med
– at beskyttede arter, der er optaget på habitatdirektivets bilag IV, påvirkes i særlig grad,
hvis deres yngle- og rastesteder påvirkes permanent.
Der henvises til et læserbrev i Nordjyske dateret den 26. februar 2021, hvor han giver han
udtryk for følgende holdning:
”Der er ikke mange ord eller tal i den nu opdaterede VVM-
redegørelse, der kan tale imod en igangsætning. Og strandtussen, den spidssnudede frø og den
lysbugede knortegås - som jeg i øvrigt i denne sammenhæng er
bedøvende
ligeglad med - vil
ikke kunne forsinke byggeriet.”
Det visuelle bevis for oddere og unger på Limfjordsøen får dog heller ikke denne gang det
nordjyske folketingsmedlem Preben Bang Henriksen (V) til at ryste på hånden. Ligesom ved
tidligere debat om beskyttede dyrs betydningen for etableringen af Den 3. Limfjordsforbindelse
og folketingspolitikerens holdning, lyder det i (TV2 Nord - 22. mar. 2023, kl. 18:51):
”Overhovedet ingen. Jeg kan sige med det samme, at om det er knortegåsen, den spidssnudet
frø, odderen eller strandtudsen, så kommer de ikke til at ligge i vejen for udviklingen i
Nordjylland.”
At en aktindsigt har afsløret,
at transportministeren bevidst har blokeret for Miljøstyrelsens kritiske
vurdering af den omdiskuterede Egholmmotorvej ved Aalborg. Det lugter af, at transportministeren
vil forhindre, at Folketinget oplyses om ALLE kendte miljøproblemer.
At både Miljøstyrelsen , Miljøministeriet og Aalborg Kommune
har meldt sig i koret, der gerne vil
have mere tid til at komme med meningsfyldte og fyldestgørende høringssvar, for med sølle fem
ugers høringsfrist hen over jule- og nytårsferien, har det ikke efterladt hverken borgere eller
embedsfolk nok dage og timer til at gennemgå de mange dokumenter (mere end 1.000 sider svært
tilgængeligt læsestof )
Den almindelige borger har INGEN muligheder for at sætte sig grundigt ind i f.eks.
miljøkonsekvensvurderingen for 3. Limfjordsforbindelse, Aalborg Kommunes høringssvar til
Transportministeriet over forslag til lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse osv………………………
Jeg mener, kort sagt, at den politiske inddragelse af borgerne i processen mildt sagt overgår folkekomedien
Kejserens nye klæder!
Og det er vel overflødigt at tilføje, at jeg også føler mig temmelig sikker på, at den af
Vejdirektoratet anbefalede motorvejsforbindelse over Egholm er til skade for ALT OG ALLE, da den er
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
unødvendig, dyrere end alternativerne og til stor gene og skade for dyr, mennesker og nærmiljøet!
Lone Bjerring Madsen
Carl Klitgaards Vej 21, 3.th.
9400 Nørresundby
Mobil: +45 26478113
Email: [email protected]
Email: [email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0277.png
-- AKT 311289 -- BILAG 656 -- [ Høringssvar ang, Egholm forbindelsen. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Dorte Reinhold Christensen ([email protected])
Høringssvar ang, Egholm forbindelsen.
05-01-2024 11:00
Kvittering for tilsendt Høringssvar ønskes tilsendt.
Transportministeren.
[email protected]
Høringssvar vedr. Egholm motorvejen.
Jeg er modstander af en 3. Limfjordsforbindelse, over Egholm.
Den løser ikke de mange trængsel problemer der er mellem Aalborg og Nørresundby
Der vil stadig være De store sammenfletnings problemer når motorvejens trafikken mødes med bytrafikken med mange farlige
situationer, med skader, lemlæstelser og lidelser for utallige mennesker.
Derfor vil jeg vælge den nye city tunnelløsning udarbejdet af Civilingeniør Anker Lohmann-Hansen og Lektor emeritus i Trafik-og
byplanlægning, AAU hvor man adskiller lokaltrafikken fra motorvejstrafikken så man undgår flere
sammenfletningsulykker.
Jeg forstår
ikke, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at opdatere VVM`en for kun en linjeføring. Jeg undrer mig også
over, at der mangler en undersøgelse af alternativer, navnlig i af nærheden til Natur 2000- området og fuglebeskyttelsesområdet.
Der findes bedre og billigere alternativer, der bør undersøges, så det undgås at tage chancer på bekostning af sårbare bestande af
beskyttede dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere vest forbindelsen?
Hvordan kan man i det hele taget finde på at lave en Egholm løsning hvor man lukker Aalborg inde mellem 2 motorveje,
ovenikøbet beliggende i de mest lavtliggende områder vest for Aalborg som vil / kan blive oversvømme allerede i 2050, hvor hele
Egholm vil blive oversvømmet og det kun 20 år efter færdiggørelsen Den eksisterende tunnel er allerede ved at blive
stormflodssikret?
Hvorfor i det hele taget lave, 1. motorvej, 1. tunnel og 1. bro, når man kan lave 1.City tunnel der løser flere Trængsel
problemer end Egholm forbindelsen, til ca. den halve pris.
Ved en ulykke i et tunnelrør vil motorvejsstrækningen mellem Gug og Sundsholmen vær uden reel mulighed for at komme frem til
Egholms forbindelsen.
Hvad ved spidserne i Aalborgalliancen egentlig om Egholms forbindelsen når Direktøren for Normark Maskinfabrik i udsendelsen
Frisk og Pind DR.TV ( 4. november 2021 ) kan sidde og sige at han ikke kan få sit gods gennem den eksisterende Tunnel. Hvordan
skal han så få hans gods gennem den nye forbindelse over Egholm, der også har en Tunnel + en bro?
Alt sammen lugter af, at loven skal listes igennem uden al for megen modstand.
sættes ud af kraft- Det er netop det, vi anklager Polen og Ungarn for at gøre.
Magtens tredeling
Med Venlig Hilsen
Dorte R. Christensen
Hedevangen 30 Rebild
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0278.png
-- AKT 311289 -- BILAG 657 -- [ Høringssvar rekreative områder Egholm og en kort høringsperiode ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Gitte Paracha Thorhauge ([email protected])
Høringssvar rekreative områder Egholm og en kort høringsperiode
05-01-2024 07:46
Høringssvar vedrørende rekreative områder på Egholm og en alt for kort høringsperiode.
Kære politiker
Ud over naturen på Egholm - se mit høringssvar om naturen og de beskyttede arter på Egholm - er der meget
andet at nyde. Egholm er i sandhed en ø med mulighed for at rekreere sig. Kommunen har da også anlagt fire
vandreruter (rød, grøn, blå og gul rute, hvoraf gul er den længste på knap 10 kilometer). Selvfølgelig spiller
naturen også en rolle, når du vælger en af vandreruterne, for på Egholm er der natur hele vejen rundt om dig.
Så meget, at du føler dig helt væk fra den pulserende storby blot en kilometer borte og fra hverdagens
almindelige trummerum. Også selv om du blot besøger øen i et par timer. Og Egholm er Danmarks største
økologiske ø.
Som det er nu og sådan som det forhåbentlig bliver ved med at være, tager du færgen fra Aalborgs Vestby.
Færgesejladsen tager kun fem minutter, men den minder mig alligevel om, at Aalborg kan noget særligt, for
Aalborg har en ø. Den kan kun nås med færgen og det giver en helt speciel stemning.
Det første du kommer til på Egholm er restauranten Kronborg, der indtil for nylig var ejet af kommunen, men
som nu er en privatejet restaurant med god mad og mange gæster i sommerhalvåret. Restauranten har et stort
populært område med udendørsservering lige ned til fjorden. Hvis du fortsætter ad øens eneste vej (ad gul
rute), kommer du forbi et lillebitte sommerhusområde. Derefter følger et længere stykke, hvor der er udsigt
over mod Nørresundbysiden. Du kommer forbi nogle initiativrige Egholm beboere, der har lavet en lille
selvbetjeningscafe og senere kommer du forbi Egholm Gammel Skole, der lejes ud til børn og ungeaktiviteter,
til private formål og til aktiviteter for øens beboere. Derefter kommer du til Egholm By, hvor flagermusene
har et af deres jagtområder ved søen midt i byen. Ved siden af søen er der en sten, der fortæller om alle de
Egholmere, der i sin tid rejste til Færøerne for at bosætte sig der. Der er stadigvæk et specielt bånd mellem
disses efterkommere og Egholms nuværende beboere.
Egholm Vestergård er en meget stor og smuk gård ved Egholm By. Den er et oplagt sted for store fester.
Specielt fordi der er mulighed for overnatning på stedet.
Egholm Vestergård ejer også det meste opdyrkede jord på Egholm. I de senere år går ejerne imidlertid mere og
mere væk fra at opdyrke jorden for at bringe øen endnu mere tilbage til naturen. For som de siger på deres
hjemmeside:
Egholm kan beskrives som en upoleret diamant med potentiale til at blive en af Aalborgs
kronjuveler.
Lidt længere ude på øen (ca. fire kilometer fra færgelejet) kommer du efter lidt søgen til Egholm trolden Pil
Tusindtunge. Trolden er skabt af den verdensberømte kunstner Thomas Dambo og er en del af hans store
værk “Den store troldefest”. Pil Tusindstråle er som alle andre af Thomas Dambos trolde lavet af bæredygtigt
genbrugstræ og placeringen er som alle de andre troldes i skøn natur. Nemlig i Egholms lille meget gamle
skov. Lige i nærheden af Pil Tusindstråle er der en stormflodspæl, der angiver, hvor højt vandet stod under
orkanen den 8. - 9. Januar 2005. Den viser, at omtrent en tredjedel af øen var dækket af vand.
Herefter fortsætter turen langs med det store natura 2000 område, som Miljøministeriet har planlagt, at
Danmarks ansvarsart nr. 1 - den lysbugede knortegås - ikke må komme udenfor for at fouragere. Man har bare
glemt at fortælle gæssene det, hvorfor de fortsætter med at æde ålegræs, hvor det er bedst. Nemlig ofte i
Egholm motorvejens linjeføring. Men faktisk er de lysbugede knortegæs beskyttet i en sådan grad, at natura
2000 området bør følge gæssene, hvor de fouragerer eller hviler. Der er nogen, der siger, at man har valgt ikke
at tilpasse natura 2000 området efter gæssenes behov. For så ville man ikke kunne anlægge Egholm
motorvejen. Men lov skal selvfølgelig holdes. Også selv om det er en EU lov.
Turen langs med natura 2000 området går ud til stranden på Aalborgsiden. Når du når ud til den, har du en
fantastisk udsigt foran dig. Du kan faktisk se til Løgstør.
Det er sådan et sted, man oplever den ultimative frihed. Stressniveauet sænkes og du kan ånde dybt ind.
Herefter går du på diget resten af vejen til færgelejet, med et udsyn, der bliver mere og mere todelt på en
meget sjælden og charmerende måde. Nemlig med Egholms vilde natur på den ene side af fjorden og
Aalborgs skyline på den anden.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Når du når til Egholms hage, bør du standse op. Det er her, hvor flere oddere har deres levested, at
Egholm motorvejen skal gå i land.
Jeg blev meget chokeret, da jeg den 18.12.23 sad og læste uddrag af planloven for vedtagelse af Egholm
motorvejen. Der kunne jeg læse om en plan, hvor man har tænkt sig at jage Egholms oddere væk ved hjælp af
hunde. Hundelort, hundetis, hundeglam. Man vil også bruge lys og lyde til at jage odderne væk fra deres
redepladser i linjeføringen for Egholm motorvejen. Planen er udtænkt for ikke at komme til at slå odderne
ihjel under anlægsarbejde af motorvejen. Meget sympatisk. Og ja, odderne er beskyttede af EU lov og må
ikke slås ihjel, men de må heller ikke flyttes. Og de må ikke forstyrres, hvor de samler føde og hvor de har
deres reder. Så hvordan Transportministeriet med transportminister Thomas Danielsen som ansvarlig har
fundet på at flytte odderne ved hjælp af tvang og terror, må stå hen i det uvisse. Det jeg gerne vil slå fast, er at
planen er ulovlig ifølge Habitatsdirektivet, som Danmark har skrevet under på. Og den er efter min mening
dyrplageri i sin udførelse. Derfor har jeg den 19.12.23 henvendt mig til Dyrenes Beskyttelse og bedt dem om
at vurdere sagen.
Den stilhed, der findes på øen i dag, vil for altid gå tabt, det mørke, der findes i Egholm nætterne vil for
altid gå tabt, hvis/når etablering af Egholm motorvejen går i gang.
Og selvfølgelig, når motorvejen åbnes
for trafik med larm og lys hen over øen for at fortsætte ad en lavbro mod Nørresundbysiden netop der, hvor de
lysbugede knortegæs har deres favorit fourageringsområde uden for Natura 2000 området.
Og øen deles i to. I særdeleshed, fordi motorvejen kommer til at ligge flere meter over øens niveau.
Trafikken vil således kunne ses - og ikke mindst høres - i flere kilometers afstand. Både ude fra det
omgivende land og langt ind i Aalborgs centrum.
Til sidst er du tilbage ved Kronborg, men gå lige et smut ind imellem træerne, lige inden du kommer dertil.
Derinde ligger festivalpladsen. Det er her vi borgere imod Egholm motorvejen blandt andet mødes for at
koordinere vores modstand. I august 2023 ved en festival arrangeret af Den grønne Ungdomsbevægelse
Aalborg (826 følgere) med støtte fra Bedsteforældrenes Klimaaktion (4,2 tusinde følgere), Danmarks
naturfredningsforening (115 tusinde følgere) og Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholm linjen (6,4
tusind medlemmer).
En altid nærværende forsvarer af Egholm som ø uden fast forbindelse til fastlandet er selvfølgelig
Egholms Venner (5,6 tusinde medlemmer).
Egholm fik tildelt Stilhedsprisen i 2019 på grund af den store indsats, der er gjort for at bevare Egholm som
ø.
Det må nu stå klart, at der selvfølgelig ikke skal være en motorvej over Egholm.
En realisering af Egholm motorvejen som tiltænkt af Trafikministeriet er faktisk et kæmpestort
lovbrud. EU er, så vidt jeg forstår det, underrettet om lovbruddet. Det er vigtigt, for bilag lV arternes
rettigheder overtrædes og deres livsgrundlag bliver besværliggjort, måske endda umuliggjort, hvis
Egholm motorvejen bliver en realitet. Det samme gælder for Lysbuget knortegås og sløruglen. Vi har
som nation skrevet under på, at disse arter skal beskyttes. Så bør vi også leve op til det.
Der er to østlige alternativer til Egholm motorvejen, som desværre ikke har fået chancen for at blive belyst i
en VVM rapport.
Det drejer sig om et enkelt tunnelrør med vendbare baner i tilslutning til E45, og en citytunnel ved E45 der
adskiller lokal trafik fra gennemkørende.
De to alternativer er meget billigere end Egholm motorvejen. Og forrentningen er meget bedre end Egholm
motorvejens, der efterhånden er 0 (nul).
I det mindste et af de to ovenfor nævnte alternativer burde have været med i VVM21.
Det er en fejl, der absolut bør rettes.
Det er faktisk nødvendigt, hvis EU skal kunne dispensere fra lovgivningen omkring habitatdirektivet, at
andre muligheder er undersøgt og forkastet.
Egholm motorvejen kan ikke anlægges lovligt uden dispensation fra EU på grund af de mange EU bilag 4
beskyttede arter på Egholm. Heraf odderne, som man altså, ifølge planloven, vil bortjage med hundelort,
hundetis og hundeglam.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Og så lige til sidst.
Egholm motorvejen vil for altid ændre Aalborg til det værre. På alle parametre.
Hvordan kan man dog som offentligt ministerie finde på - i et demokratisk land - at give borgerne en
høringsperiode på fem uger strækkende sig hen over jul og nytår. Og i så stor og væsentlig en sag. Det er
mildest talt uforskammet og bestemt ikke et demokrati værdigt. Selv Aalborg Kommune, der desværre er
skyldige i at have påført os borgere Egholm motorvejen, har ønsket en længere høringsperiode. Og når jeg
så hører, at Miljøstyrelsen ønsker høringsperioden forlænget, men ikke kan få det, hører alting da op.
Kort sagt, jeg oplever ikke mere, at jeg bor i et demokratisk land. Jeg ved, at mange andre har det som jeg
og det er ærlig talt et demokratisk problem.
Venlig hilsen
Gitte Paracha Thorhauge
Johnstrupsvej 10
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0281.png
-- AKT 311289 -- BILAG 658 -- [ Høringssvar vedr udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Johannes Dragsbæk Schmidt ([email protected])
Høringssvar vedr udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
05-01-2024 07:27
Undertegn. vil gerne hermed på det kraftigste anmode trafikministeriet om at gentænke den påtænkte beslutning. Det er en meget stor fejl ikke at anlægge en østlig forbindelse i stedet for en
vestlig. Alene af den grund at det vil ødelægge den eneste naturperle i Aalborg og lade en motorvej skære midt igennem byen. Det er en skændsel for alle borgere i byen og går udover både
klima og miljøhensyn.
Min familie og jeg er ikke imod en tredje Limfjordsforbindelse, men se dog på Halifax i Canada, som har en lignende geografi dog en anelse større befolkning.
https://duckduckgo.com/?
q=population+halifax&atb=v350-1&t=chromentp&ia=web&iaxm=about
I Halifax har diskussionen været helt anderledes, idet man ikke kun har indtænkt natur og befolkning ift trafik, men også hvordan broerne skal se ud. Dvs vi her har et eksempel på at Danmarks
syn på natur, miljø og klima samt hensynet til befolkningens trivsel ikke kolliderer med om det er en smuk bro eller blot et nyt stykke beton, der plastres nedover byen, Men se
her https://duckduckgo.com/?q=brdiges+in+halifax&atb=v350-1&t=chromentp&iar=images&iax=images&ia=images
Sådan kan det gøres og ovenikøbet er det smukt.
Med venlig hilsen
Johannes Dragsbaek Schmidt
kærlundsvej 4
9000 Aalborg
PhD and Adjunct Associate Professor
Aalborg University
Fibigerstraede 3
9220 Aalborg, Denmark
Tel. +45 30530645
Email
[email protected]
Profile: http://vbn.aau.dk/en/persons/johannes-dragsbaek-schmidt(6b5a9a55-a5d7-4d0d-ac2c-896a774b708d).html
Senior Research Associate
Global Policy Institute, London
https://gpilondon.com/personnel/dr-johannes-dragsbaek-schmidt
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0282.png
-- AKT 311289 -- BILAG 659 -- [ Indsigelse mod en linjeføring over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Søren Østergaard ([email protected])
Indsigelse mod en linjeføring over Egholm
05-01-2024 00:16
Kære rette vedkommende,
Der findes flere gode argumenter imod en linjeføring over naturskønne Egholm, min primære indsigelser er
dog økonomi, samt fare for at aktivere gammel asbest forurening.
Der mangler undersøgelse af udgifterne ved alternative linjeføringer og om asbest i området kan true dyr og
mennesker.
Endeligt virker projektet som et typisk landspolitisk prestige projekt, som skal tvinges igennem, trods den
store lokale- og folkelige opbakning - imod en linjeføringen over det enestående område ved Egholm.
SMV Regeringens praktiske og idealistiske princip, har ingen gang i den virkelige verden, heller ikke i denne
sag.
PFT. for en kvittering for modtagelse af min mail.
Mvh.
Søren Østergaard
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0283.png
-- AKT 311289 -- BILAG 660 -- [ Nej tak til Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Alvilda Brøndum ([email protected])
Nej tak til Egholmmotorvejen
04-01-2024 23:54
Vi står midt i en biodiversitets/klimakrise, og tiden ikke til anlæg og produktion af beton og asfalt, der vil
medføre en stor udledning af CO2, som går stik imod vores mål om at reducere udledning af CO2 med 70%
inden 2030. Det er en forældet ide at der skal bygges en motorvej over Egholm. Vi ved via aktindsigt at der er
er set bort fra vigtige undersøgelser etc. Man synes at man kan se bort fra eu direktiver, omkring truede
dyrearter på Egholm som man vil forsøge at jage væn og masser af smuk vigtig natur, der hvor man vil
anlægge motorvejen. Det må man når det er nødvendigt i et samfundsøkonomisk perspektiv. Det er det bare
ganske enkelt ikke her! Dertil er både landarealer og fjorden man vil grave i, depot for store mængder asbest,
og det vil være voldsomt sundhedsskadeligt at grave op og få frigjort partikler fra asbest i den luft vi indånder.
Hertil vil drikkevand blive påvirket. Den fysiske sundhed for rigtig mange borgere kommer på spil. 4000
dødsfald årlig pga luftforurening, og der er ny forskning der viser at det er særligt koncentreret ved veje med
meget trafik. Derfor bør man IKKE anlægge motorvejen i tæt befolkede områder, nær centrum og
tætbebyggede områder og slet ikke når beregninger viser at det er billigere at anlægge den i det eksisterende
tunnelrør. Undersøgelser viser i øvrigt at der slet ikke er så kraftig trafik som mange andre steder i Dk, i den
eksisterende tunnel. Vi har i forvejen en motorvej til Hirtshals som kaldes spøgelsesmotorvejen fordi der er så
lidt trafik. Og skal der være en motorvej så lad den komme i Øst! Det er her vi anlægger det nye supersygehus
og i den øger byen og bebyggelse. Det gør vi ikke i Vest. Det er en stor fejl at Transportministeren nægter at
få de nye alternativer undersøgt, eller kigge på de undersøgelser som andre har lavet, blandt andet
trafikforskere.
Tiden er ikke til at bygge nye store motorveje der udleder tonsvis af CO2 og ødelægger naturlige habitater for
flere beskyttede dyrearter, som Findes på Egholm. Eller at ødelægge et stort område af natur på hele den
strækning motorvejen skal ligge på.
Tiden er til at værne om vores miljø, og klima.
Mvh.
Alvilda Brøndum
9000
Aalborg
Sent from
Proton Mail
for iOS
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0284.png
-- AKT 311289 -- BILAG 661 -- [ Høring, udkast til lov vedr. en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Hans Burcharth ([email protected])
Høring, udkast til lov vedr. en 3. Limfjordsforbindelse
04-01-2024 23:32
Hermed mit indlæg:
Forslaget til lov hviler på et utilstrækkeligt oplyst grundlag. Der er ikke inddraget tilstrækkeligt nye
undersøgelser vedrørende en række forhold forhold.
1. Indledningsvis skal understreges, at ingen er i tvivl om, at en 3. Limfjordsforbindelse er nødvendig,
men
2. Opdaterede professionelle trafikanalyser, herunder forholdet mellem lokaltrafik fra nordenfjords til Aalborg
og den gennemgående trafik, og de deraf følgende konsekvenser, er ikke blevet behandlet og diskuteret
professionelt.
3. Indslusningen af trafikken fra Egholm motorvejen til Aalborgs bykerne er ikke undersøgt. At der bliver
trafikkaos er uomtvisteligt.
4. Støjgener i den vestlige del af Aalborg er groft undervurderet. Den meget dominerende vestenvind spiller
her en afgørende rolle. Der må etableres støjværn i et langt større omfang, end hvad projektet viser.
5. Tilstrækkelige støjværn er ikke medtaget i budgettet.
6. Støjværn kan laves, men er ikke blevet visualiseret for politikere og berørte beboerne. Den høje
grundvandsstand samt dårlige bundforhold gør nedgravning af vejen og/eller etablering af jord-støjvolde
praktisk umuligt på en meget stor del af vejstrækningen. Støjskærme må således opsættes, men de bliver
så høje (over 10 m), at de totalt vil ændre udsigten for rigtig mange familier. Heriblandt de som nyligt har
bosat sig i det nydannede store boligområde i den vestlige del af Aalborg.
7. Alle nævnte problemer kan undgås eller blive væsentlig reduceret ved den langt billigere og mere
hensigtsmæssige løsning med en østtunnel med tre eller fire kørebaner. Der henvises til de fremsatte forslag
med tilhørende analyser.
Med venlig hilsen
Hans Falk Burcharth
Professor, Dr. Techn., Dr. H.C.
Kong Georgs Vej 13
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0285.png
-- AKT 311289 -- BILAG 662 -- [ Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Me Ballerman ([email protected])
Egholmmotorvejen
04-01-2024 23:15
Jeg er inderligt i mod Egholmmotorvejen af mange grunde; den vigtigste er selvfølgelig
naturhensyn. Man forstår jo ikke, at politikere og deres erhvervsvenner har så travlt med at
ødelægge noget af den sidste natur, vi har i Danmark med dette ækle projekt.
Egholm er en lille perle, med mange sjældne dyr og fugle, som den lysbugede knortegås, og
strandtudser.
Hvis man tør, kan man prøve at gå rundt om hele øen, men det er en strabadserende tur, svært
fremkommelig, og der er endda kviksand.
Egholm er et lille, men vildt sted, en oase, lige mellem Aalborg og Nørresundby.
Men er man en ond politiker, ser man noget helt andet: "Ihh, sikken en hæslig motorvej, der her
kunne bygges"
Men det er ikke kun Egholm, der ødelægges. Også fjordengene syd for Aalborg, og store eng-
arealer nord for fjorden bliver ødelagt af beton og asfalt. Hvornår er Danmark tæt nok bebygget? -
Når den sidste solsort er død, når gråspurvene, mågerne, frøerne, harerne, hjortene alle er
udslettet? Vil politikerne SÅ fået deres perverse asfalt-begær tilfredsstillet?
Stop det modbydelige projekt.
Jesper Allan Balsgaard, Hjørring, født og opvokset i aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0286.png
-- AKT 311289 -- BILAG 663 -- [ Imod Egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Alma Vestergaard ([email protected])
Imod Egholmforbindelsen
04-01-2024 22:47
Kære Transportminister
Jeg mener at Egholmforbindelsen er en dårlig løsning på trafikproblemerne over Limfjorden. For det første er
60% af Aalborgs borgere imod at forbindelsen skal gå der; det er en udemokratisk beslutning, der kun
tilgodeser erhvervsinterresser fra Aalborg Lufthavn og City Syd. De får jo deres egne motorvejsafkørslen, der
vil styrke deres økonomi. For det andet forstyrrer det odderbefolkningen på Egholm. Odderen er en bilag-4 art
og det er derfor ikke lovligt at jage den væk med hunde og deres lorte, som ellers er transportministeriets plan.
For det tredje kunne de penge som Aalborg kommune har sat til side til Motorvejen bruges mere fornuftigt,
f.eks i sundhedsvæsenet, der er nødt til at spare.
Jeg håber du vil lytte til borgernes opråb.
Mvh. Alma Bonde Vestergaard
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0287.png
-- AKT 311289 -- BILAG 664 -- [ Ingen motorvej i Egholmlinjen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
mammi kebede ([email protected])
Ingen motorvej i Egholmlinjen
04-01-2024 21:50
Ingen motorvej i Egholmlinjen
Jeg vil på det kraftigste gøre indsigelser mod en motorvej over Egholm.
Der er fundet asbest flere steder, hvor der skal udføres anlægsarbejde. Dette er dokumenteret af
Geo Hav https://www.geohav.dk/?egholmlinjen. Jeg mangler tydeligt svar på, hvordan man vil
sikre borgerne og miljøet, når der skal anlægges en motorvej gennem asbest-deponier.
Det er uacceptabelt, at man planlægger at bygge en motorvej i et område, der i dag forsyner store
dele af Aalborg med rent drikkevand.
Aalborg er i forvejen plaget af trafikstøj. Jeg kan frygte, at der med anlægget af en motorvej i
egholmlinjen bliver flere borgere, der bliver plaget af støj. Der mangler tydelige og konkrete
beskrivelser og forpligtelser i forhold til støjdæmpning.
Ejigayehu Kebede Rasmussen
Grænsevej 2
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0288.png
-- AKT 311289 -- BILAG 665 -- [ Indsigelse mod Egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Anne Overgaard ([email protected])
Indsigelse mod Egholmforbindelsen
04-01-2024 19:40
Kære Thomas
Egholmforbindelsen er ikke en langsigtet løsning. Mængden af aflastning som Egholmforbindelsen ville
kunne afhjælpe vil alt for hurtigt ikke være prisen værd. Man skal være yderst opmærksom på, at forbindelsen
vil øge bilismen på længere sigt. Er det en prioritering vi vil foretage midt i klimakrisen? Særligt når det er en
dyr prioritering i en tid, hvor der skæres i det kommunale budget. Brug flere penge på offentlig transport for
at aflaste det nuværende og find også et alternativ, for det er nødvendigt med en forbindelse mellem nord og
syd. Ifølge Wikipedia, er du selv født i Fjerritslev, så du vil forstå nødvendigheden af muligheden for at
transportere sig på tværs af fjorden. Men et alternativ, der virker og ikke går gennem sårbare
drikkevandsområder. Ikke fordi regeringen har vist, at drikkevand bliver prioriteret, men jeg fastholder stadig
håbet. For vores fremtid.
Venlig hilsen Anne-Sofie
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0289.png
-- AKT 311289 -- BILAG 666 -- [ Egholmmotorvej - høringssvar ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Nina Høvring Lassen ([email protected])
Egholmmotorvej - høringssvar
04-01-2024 19:38
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af virkelig mange grunde.
For det første er jeg lodret imod den
ødelæggende påvirkning den vil få på rigtig
mange, bynære, rekreative områder - som
forbindelsen vil ligge tæt på eller gennemskære.
Områder som mange anvender til gå-, løbe- og
cykelture. Eller til kajak, roning, windsurfing,
sejlsport og SUP. Der er en håndfuld ro- og
kajakklubber, en SUP-/ surfklub, en
vinterbadeklub og et par sejlklubber ved
fjordområdet nær Egholm. Plus, der er mange
der bruger fjordområdet uden at være
organiseret i en klub. Det vil få en væsentlig
negativ indflydelse på den oplevelse af ro og
genopladning, som mange får ud af at færdes i
områderne i dag. Det er ikke alene Egholm og
fjordområdet omkring, der bliver påvirket
væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup
Skov, den kommende klimapark i Sofiendal
Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris
Skov, Vestre Fjordpark, kystområderne nord og
syd for fjorden, Lindholm Strandpark,
Lindholm Å, Verdens Ende og kolonihaverne
nordenfjords. Det er værdifulde, bynære,
rekreative områder, som man burde bevare og
beskytte. Når der findes alternativer til en
forbindelse i Egholmlinjen, så burde den
linjeføring ikke have nogen gang på jorden,
alene på grund af den store påvirkning
linjeføringen har på rigtig mange, bynære,
rekreative områder.
For det andet er nye motorvejslinjeføringer en forældet måde at løse de trafikmæssige udfordringer på i en tid,
hvor især klima og nedbringelse af CO2-udledningen er i fokus. Selve byggeriet af motorvejen vil udlede en
voldsom mængde CO2, i form af at selve anlægsarbejdet og produktionen af beton og asfalt udgør en stor
CO2-belastning. Hertil kommer den øgede mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil medføre. Selvom der
forventes elbiler på vejene de kommende år, udgør de stadig en klimabelastning, om end den er mindre set
over bilens samlede levetid. Danmark har sat sig som mål i klimaloven at reducere udledningen af CO2 med
70 % i 2030, og i det lys bør alle nye motorveje vurderes. Og der bør indgå en vurdering af alternative
løsninger.
Venlig hilsen
Nina Lassen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0290.png
Bakkelygade 28,
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0291.png
-- AKT 311289 -- BILAG 667 -- [ Egholmsforbindelsen er en dårlig idé! ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
André Dupont ([email protected])
Egholmsforbindelsen er en dårlig idé!
04-01-2024 19:37
Høringssvar vedr. supplerende VVM for 3. Limfjordsforbindelse.
En 3. limfjordsforbindelse over Egholm er en dårlig løsning og kan koges ned til følgende pointer:
Føringen går igennem en drikkevandsboring som supplerer ⅓ af Aalborgs befolkning med
drikkevand. Vores drikkevandsboringer er i forvejen truet af forurening. Vi skal ikke sætte endnu en boring på spild.
Motorvejen vil gå igennem Natura2000 område. Argumentet om at flytte flora og fauna er
invalid. Hvis naturen kunne sprede sig, havde den gjort det allerede.
Det er CO2 mæssigt en kæmpe katastrofe, mængden af beton til produktionen er stor og
vil være en stor belastning for klimaet.
Hvis vi skal aflaste trafikken, skal vi sikre at folk ikke bruger privatbilisme. Der
skal investeres mere i den kollektive trafik, så folk ikke tilvælger bilen, og dem som allerede primært bruger deres bil, skal have et incitament for at skifte til den kollektive transport.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0292.png
-- AKT 311289 -- BILAG 668 -- [ Høringssvar imod egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Alberte Poulsen ([email protected])
Høringssvar imod egholmforbindelsen
04-01-2024 19:32
Jeg er imod Egholmmotorvejen. Den store påvirkning det har på natur, miljø og klima er for mig uacceptabel,
men selv hvis man er villig til at acceptere både de samfundsmæssige konsekvenser og den økonomiske pris,
er det ikke noget jeg synes der skal betales for en motorvej der ifølge evidensbaserede fremtidsanalyser, ikke
kommer til at have den ønskede effekt på længere sigt. Man flytter reelt set bare problemet længere ud i
fremtiden. Samtidig er det bevist at udvidelse af vejnet øger privatbilisme, en konsekvens der har negativ
påvirkning på klimaet - ja, også selvom det er elbiler. Hvis man ønsker at bruge de førnævnte ressourcer vil
jeg i stedet opfordre kraftigt til at investere i den offentlige transport, noget der forebygger yderligere vækst i
privatbilismen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0293.png
-- AKT 311289 -- BILAG 669 -- [ Hørringssvar Anlægslov 3. limfjordsforbindelse. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
[email protected] ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Magnus Kronborg ([email protected])
Hørringssvar Anlægslov 3. limfjordsforbindelse.
04-01-2024 19:26
Hej minister.
Der er en lang række problematikker ved anlægsloven i forhold til 3. limfjordsforbindelse.
Jeg forstår simpelthen ikke, at man vil gamble med vores drikkevandsboringer, som i forvejen er meget
sårbare, ved at anlægge en motorvej direkte igennem området.
Når vi står midt i en biodiversitetskrise, så er det også meget uforståeligt, at man vil anlægge en motorvej
lige op ad habitatet for både odderen og padderne, som bor på og omkring Egholm.
At man så samtidig ikke får aflastet trafikken i området, i nogen nævneværdig periode, så er det helt
uforståeligt, at man vil bruge så mange penge, når man ved der findes et bedre alternativ, som både er
billigere og bedre til at aflaste trafikken.
Jeg synes derfor man bør genoverveje hvorvidt denne linjeføring er den rigtige.
Mvh
Magnus Kronborg
+45 30 48 37 45
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0294.png
-- AKT 311289 -- BILAG 670 -- [ Hørringssvar Anlægslov 3. limfjordsforbindelse. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
[email protected] ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Magnus Kronborg ([email protected])
Hørringssvar Anlægslov 3. limfjordsforbindelse.
04-01-2024 19:25
Hej minister.
Der er en lang række problematikker ved anlægsloven i forhold til 3. limfjordsforbindelse.
Jeg forstår simpelthen ikke, at man vil gamble med vores drikkevandsboringer, som i forvejen er meget
sårbare, ved at anlægge en motorvej direkte igennem området.
Når vi står midt i en biodiversitetskrise, så er det også meget uforståeligt, at man vil anlægge en motorvej
lige op ad habitatet for både odderen og padderne, som bor på og omkring Egholm.
At man så samtidig ikke får aflastet trafikken i området, i nogen nævneværdig periode, så er det helt
uforståeligt, at man vil bruge så mange penge, når man ved der findes et bedre alternativ, som både er
billigere og bedre til at aflaste trafikken.
Jeg synes derfor man bør genoverveje hvorvidt denne linjeføring er den rigtige.
Mvh
Magnus Kronborg
+45 30 48 37 45
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0295.png
-- AKT 311289 -- BILAG 671 -- [ Høringssvar vedr. udvidelse af Amagermotorvejen. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Brian Fatum ([email protected])
Høringssvar vedr. udvidelse af Amagermotorvejen.
04-01-2024 19:17
Høringssvar vedr. udvidelse af Amagermotorvejen.
I forbindelse med ændring af Amagermotorvejen, mener jeg at den foreslåede løsning ikke er optimal i
forhold til støjproblemer idet der stadig vil være 8000 boliger i området som ikke vil få reduceret dB i forhold
til det nuværende sundhedsskadelige niveau.
Bedste løsning må være enten
1. En overdækning af hele stykket hvor udvidelse kommer på tale som foreslået af Hvidovre Kommune.
2. En tunnel så støjen forsvinder.
3. Ændring af motorvejen så den føres rundt om Avedøre Holme og opsætning af støjværn så også
erhvervsområdet delvist fritages for støj og beboelser opnår en større støjnedsættelse.
4. Beholde motorvejen som den er, lave overdækning med solceller og lave en fornuftig løsning med
offentlig transport.
5. En 9m. støjskærm føres igennem hele vejen og ikke som på skitsen “kort over støjskærme” hvor der er
“overgangsstykker” ml. Stamholmen og Hammerholmen samt på første del af broerne.
6. Farten på hele strækningen bør sættes til 70-80 km/t.
Til alle punkter er det selvfølgelig et krav at der bruges en støjnedsættende asfalt.
MEN:
Når i nu alligevel laver udvidelsen som i har bestemt, ville det være et stort ønske at få opsat en “væg” på
broerne mellem motorvejen og cykel/gangstien.
I øjeblikket er det således at man, når det er mørkt, bliver totalt blændet af bilernes lys så det næsten ikke er til
at se stierne på stykket fra Amager til Avedøre Holme.
Med venlig hilsen
Brian Fatum
Vibevej 2
2650 Hvidovre.
Brian Fatum
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0296.png
-- AKT 311289 -- BILAG 672 -- [ Høringssvar vedr. Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Rasmus Rørbæk ([email protected])
Høringssvar vedr. Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
04-01-2024 18:52
Jeg vil gerne frembringe mine synspunkter om en mulig 3. Limfjordsforbindelse over Egholm med ønske om
at det vil hjælpe til at processen genovervejes for nature, miljøet og de borgernes skyld.
For det første synes jeg at det er beskæmmende at man har tænkt sig at lave en motorvej som unægteligt
kommer til at have en negativ indflydelse på de drikkevandsboringer, som motorvejen vil komme i
nærheden af.
I samme boldgade er det uforståeligt for mig at man vil bygge en motorvej over Aalborgs mest naturskønne
områder i form af bl.a. Egholm, hvor flere truede dyrearter lever og yngler, heriblandt lysbuget knortegås.
Særligt i en tid som denne, hvor politikkerne udadtil hævder at vil agere klimabevidst virker det hyklerisk at
ville ødelægge en stor del af Aalborgs, i forvejen, få grønne områder. I stedet vil det være oplagt at udbygge
den eksisterende Limfjordsforbindelse i Aalborg Øst, da dette område i forvejen er ramt af følgerne af at
have en motorvej igennem området.
Det er uforståeligt for mig at man vil indhylle hele Aalborg fra øst til vest uden tanke på de enorme
konsekvenser det vil have for Aalborgs natur, samt borgernes helbred, som vil blive påvirket af de støjgener
en sådan motorvej vil medføre.
Ydermere vil det uundgåeligt føre til en negativ påvirkning af naturen og folks helbred, at skulle opgrave de
asbestdepoter, der er langs Limfjorden omkring Mølholm bl.a.
I en tid hvor der konstant bliver sparet på en lang række områder virker det nærmest som en hån mod
borgerne at skulle bruge enormt mange penge på en vestlig motorvej, når flere eksperter peger på at en
udbygning af den østlige forbindelse vil være langt billigere.
Venlig hilsen Rasmus Rørbæk.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0297.png
-- AKT 311289 -- BILAG 673 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Inger Marie Thorhauge ([email protected])
Egholmmotorvej
04-01-2024 17:29
Kære politiker
Tænk dig godt om! Er det nu så klogt at stemme for anlægsloven for Egholm motorvejen og alle de andre motorveje i
Trafikforliget 2021.
Den 3. januar 2024 sad jeg i min stue og så ud på et voldsomt stormvejr med snefygning. Alle tog mellem Aalborg og
Aarhus var aflyst. Færgerne til og fra Norge var også aflyst ligesom en række lokale færger indenfor Danmarks
grænser. Flere gymnasier og skoler aflyste undervisningen.
Det er der måske ikke noget særligt i. Det er jo vinter.
Ifølge medierne faldt der op til 60 millimeter regn. Det er meget, når man tænker på, at 2023 var det vådeste år
nogensinde målt i Danmark. Der var allerede i forvejen mange åer, der var sprængfyldte af vand. Områderne omkring
åerne er så fyldte med vand, at de ikke kan absorbere mere.
Juli 2023 var en historisk regnvåd måned og august 2023 var den femte mest solfattige siden 1920, våd og kølig. Der
var mange nedbørsdøgn og skybrud. Enkelte lokale varmebølger. Ingen tropedøgn og knapt nok sommerdøgn. Et
blæsevejr kom på den danske Stormliste - kilde: DMI. Det var stormen Hans, der var den kraftigste auguststorm i 131
år.
Siden kom stormfloden den 20.10.23. Hele det sydløstlige Danmark fik rusket voldsomt op i kystlinjerne. Masser af
kystnære beboelsesejendomme og sommerhuse blev smadret. Folk brugte timer og dage på at redde deres ejendom.
Børsen skriver, at stormfloden kan blive den dyreste nogensinde.
Men stormfloden er ikke efterårets/vinterens eneste storm, for den 19.12.23 ankom stormen Pia. Godt nok viste hun
ikke tænder her i det Nordjyske, men hun blev den voldsomste storm i otte år og hun pressede store mængder vand
ind i Kattegat med forhøjet vandstand til følge langs Kattegats kyster. For eksempel 180 cm over dagligt vande ved
Jægerspris - den største vandstandsstigning siden stormen Bodil for ti år siden - kilde: DMI.
Alt det sad jeg og tænkte på, mens jeg så på snefnuggene, der føg afsted og lukkede transportruter på land og til
vands.
Og så er det, at jeg spørger igen. Mener du virkelig, at det kan betale sig at spare få minutter i transport ved at bygge
dyre og naturødelæggende motorveje. Herunder Egholm motorvejen, som er den, du snart skal tage stilling til at
stemme ja eller nej til.
Der er jo noget rivende galt med klimaet.
Ved COP 27 i Egypten, sagde Antonio Guterres i sin åbningstale:
Citat: Vi er på vej mod klimahelvede, og foden er stadig på speederen.
Man kunne tilføje: Og vi kører stadigvæk derudaf på en jysk motorvej med 130 i timen.
En anden udtalelse fra Antonio Guterres faldt ved FN’s generalforsamling 19.09.23:
Menneskeheden har ”åbnet porten til helvede” ved at lade klimakrisen løbe løbsk.
Det han mener og siger er også, at “Vi står i en kamp for vores liv, og vi er ved at tabe. Udledningen af
drivhusgasser bliver ved med at vokse. Globale temperaturer bliver ved med at stige.
Selv dronningen nævnte klimaet i sin nytårstale. Klimaet bliver voldsommere og vildere. Der er selvfølgelig
flere faktorer, der spiller ind, men det er vist for længst slået fast, at motorveje fremmer trafikken, så jo
flere motorveje vi og andre nationer anlægger, jo mere CO2 sender vi op i atmosfæren. Og jo vildere bliver
vejret. Det får flere tog, færger og fly til at standse. Danmark bliver splittet i to, når Storebæltsbroen lukker,
som den gjorde under stormen den 19.12.23. Mange mennesker må blive hjemme fra arbejde. Måske for at
sikre deres eget hjem med sandsække imod oversvømmelse, sådan som mange mennesker i det sydlige
Danmark netop har gjort, og som andre var i gang med under stormen Pia og under stormfloden. Andre
bliver hjemme, fordi det er for farligt at køre på arbejde. Måske efter henstilling fra deres politikreds. Og
mennesker, der arbejder i potentielt livsnødvendige stillinger på eksempelvis hospitaler og i ældrepleje, må
sætte liv og lemmer på spil for at nå frem til deres arbejdspladser. DR fortalte, at biler kørte galt på stribe
omkring Aalborg. Tre biler har været involveret i tre separate færdselsuheld ved den samme
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0298.png
motorvejsfrakørsel, skriver Nordjyllands politi på X.
Heldigvis er ingen af bilisterne kommet til skade, men det er jo kun et spørgsmål om held i uheld i sådan et
vejr.
Hvad de storme ikke koster samfundet i spildt arbejdstid, i fremkommelighed, i produktionstid og i penge.
Stormene Allan (28.10.21) og Bodil (04.12. - 07.12.13) kostede tilsammen 4,2 milliarder.
En opgørelse fra Naturstyrelsen viser samtidig, at stormene Allan og Bodil har en sammenlagt tredjeplads
på listen over de mest ødelæggende orkaner i de danske skove i de seneste hundrede år. Sammenlagt to
millioner træer faldt.
Så kære politiker
Tænk dig godt om.
Stem nej til vedtagelse af anlægsloven for Egholm motorvejen.
Skal der bygges en ny motorvej så se på alternativerne:
Et ekstra rør med vendbare kørebaner ved Limfjordstunnelen. En model, der har været et hit flere steder,
hvor en gammel tunnel manglede kapacitet.
Eller en citytunnel, som Anker Lohmann-Hansen lektor emeritus i trafik- og byplanlægning og professor og
leder af transportdivisionen DTU Otto Anker Nielsen står bag.
Meget taler for, at disse alternativer er mere effektive i aflastningen af Limfjordstunnelen, som det hele jo
drejer sig om, og at de er mere rentable rent økonomisk. Og de vil ikke, hverken i anlægsfase eller brugsfase
udlede nær så meget CO2. De vil heller ikke ødelægge naturen og miljøet omkring Aalborg
I det mindste et af disse to alternativer burde have været med i VVM21.
Venlig hilsen
Inger Marie Thorhauge
Follingsvej 137
9200 Aalborg SV
Mail:
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0299.png
-- AKT 311289 -- BILAG 674 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Anne Sofie Thomsen ([email protected])
Egholmmotorvej
04-01-2024 17:23
Kære transportminister Thomas Danielsen
Der skal snart tages stilling til, om vi i Aalborg skal have en ny motorvej vest om byen og over øen
Egholm. Det er jeg meget imod - jeg synes at man i stedet bør udvide den allerede eksisterende
motorvej.
Mine største bekymringer handler om støj, drikkevand og natur.
Dette er mit høringssvar
ifm. forslag l anlægsloven
Støj
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. En af dem er den støjpåvirkning som
motorvejen vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og det vestlige Aalborg og
vestlige Nørresundby. Jeg vil ikke acceptere, at de få tilbageværende byområder i Aalborg, der
ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske
Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag
foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange, at et nyt
motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at støj
fra vejtrafik skal holdes under 53 dB. I VVM-undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke
engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og
henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-
2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede
af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme
vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs motorveje føler sig
Stærkt generede i forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig
Generede ved ca. 6-13 dB lavere støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for
blot blindt at henvise til Miljøstyrelsens vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB
trækkes fra de 58 dB, hvorved støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne
kommer altså til at se meget anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere
tusinde stærkt støjberørte boliger i modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som VVM-
undersøgelsen beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen
fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest
for store boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen
nedbringer støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal
at betragte støj på 58 dB, som et acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod
nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet at forbedre E45 og overdække den. Der
skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen.
Rent drikkevand
En anden grund til at jeg er imod en motorvej over Egholm er, at linjeføringen går gennem
vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i Drastrup. Det område leverer 1/3 af
drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg Kommune gennem årene har lavet en kæmpe
indsats for at beskytte. Det virker hovedløst at føre en motorvej gennem det område. Det
fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for
forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx
en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
Der findes ikke alternative beskyttede områder til de to vandværker ved Drastrup og Hvorup, der
ifølge VVM for Egholmlinjen der allerede i anlægsfasen, men også af driften er truet af en varig
forurening af grundvandet i de særligt sårbare boringsnære områder til de to vandværker.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Bla. derfor mener jeg ikke, at den linjeføring er acceptabel.
Rekreative områder, natur for dyr og mennesker
Motorvejen går lige hen over levesteder for fredede og truede dyrearter, som Danmark i EU har
forpligtet sig til at beskytte. Det gælder blandt andet den lysbugede knortegås og strandtudsen.
Rekreative og fredelige områder på linjeføringen vil blive delvist eller fuldstændig spolerede af
en motorvej. Det gælder blandt andet Drastrup Skov, Vestre Fjordpark, Lindholm Strandpark
med punktet Verdens Ende og Lindholms kolonihaveforeninger Aablink og Voerbjerglund.
De rekreative og fredelige områder bruges i dag af et stort antal mennesker, der løber, går ture,
lufter hund og tager på udflugt. Disse borgere har ikke alternativer i et Storaalborg, der er
presset af trafik og byggeri.
Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Den finder
føde i de lavvandede fjordområder rundt om Egholm i vinterhalvåret. Den er afhængig af
ålegræsset, der vokser der, og desuden er arten meget følsom i forhold til støj. Jeg er ikke enig
med vurderingen i VVM’en i, at fuglene blot kan flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er
de jo allerede i forvejen, i det omfang de kan finde føde der. Når man reducerer mængden af
ålegræs, som det er beskrevet, vil ske i anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at
overleve negativt. Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art.
Der investeres utroligt mange penge andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til
den. Det virker utroligt respektløst at ødelægge de arters levesteder i deres naturlige
udbredelsesområder, når der er andre brugbare trafikale alternativer. Habitatdirektivets
beskyttelse skal respekteres.
Venlig hilsen
Anne Sofie Thomsen
Havrevangen 15b 2. tv, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0301.png
-- AKT 311289 -- BILAG 675 -- [ Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Ole Sanden ([email protected])
Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
04-01-2024 16:53
Jeg er træt af at blive ved med at argumentere imod en motorvej som
beviseligt er brolagt med løgne og bedrag. Jeg er træt af endnu en
amputeret pseudohøring hen over julen. Jeg er træt af, at vores
højtbesungne demokrati mere og mere ligner et oligarki, hvor
almindelige borgere med almindelige indkomster ingen rettigheder har.
At 3. Limfjordsforbindelse skal være meget længere end nødvendigt for
at opfylde sit formål, og at der findes andre, mere effektive og
billigere løsninger er én ting.
At andre løsninger bevidst forhindres i at blive undersøgt en anden.
At det varer 10 år at bygge den en tredje, og at der i alle de år,
hvor problemet er blevet talt op, ikke er gjort et eneste jordnært
forsøg på at minimere de overskuelige trafikproblemer, tyder på, at
man sætter borgeres sikkerhed til side for at få den løsning, som
byggebranchen, asfalt- og cementindustrien ønsker sig,
At der desuden er kæmpestore miljømæssige skader at se frem til, her
under store asbestlagre langs linieføringen, forurening af drikkevand,
og at store by- og naturområder ødelægges er endnu værre end de nævnte
dumheder, og når man både spiller hasard med vores penge og vores
helbred, må der være vægtige grunde.
Disse kaldes af vores erhvervsminister ‘samfundsmæssig nødvendighed’,
og med vanlig arrogance hævder han, at det er grund nok, og at
argumentation er overflødig.
Da vi ikke får mere at vide, kan vi kun gisne om det eller i bedste
fald prøve at regne på, hvad der mangler i ligningen.
Det mest sandsynlige er Aalborg Alliancen, der formentlig er ulovlig,
hvor 450 medlemmer fra erhvervslivet spiller den centrale rolle, og
som er de eneste, der kan have en reel interesse i foretagenet.
Enggaard kan se frem til byggeretter ved fjordnære områder på Egholm,
ved Lindholm, Verdens ende og fjordparken. Asfaltindustrien får en
kæmpe ordre, Aalborg Portland ligeledes, og når det regner på præsten,
drypper det som bekendt på degnen.
Men hvad med klimaet, hvad med borgerne, hvad med Aalborg og hvad med
Egholm? Er alt det virkelig mindre vigtigt, end at Enggaards og
Aalborg Portlands pengetanke vokser sig endnu større, og at de i en
periode skaffer arbejdspladser, som vi i virkeligheden har mere brug
for i andre brancher?
Hvordan ville billedet se ud, hvis vores meget liberale lovgivning i
forhold til partistøtte blev ændret efter EU's henstillinger, og vores
politikere skulle gøre rede for hver en krone, de modtog, og ikke som
nu hvor der reelt set er frit slag for det, der i mere udviklede
demokratier kaldes korruption?
Drop Egholmmotorvejen og lad demokratiet sejre!
Med venlig hilsen
Ole Sanden
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0302.png
-- AKT 311289 -- BILAG 676 -- [ Høringssvar ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Alice Stagis ([email protected])
Høringssvar
04-01-2024 16:44
Jeg er imod en motorvej i egholmlinjen af flere grunde. Den vigtigste er motorvejens uheldige påvirkning af
klimaet.
Danmarks klimamål går ud på at reducere Co2-udledningen med 70% i 2030. Foreløbig er der ikke sket
nogen reduktion.
Jeg synes ikke, at anlæg af en motorvej lyder som en måde at reducere Co2 på. Tværtimod. En ny motorvej
har ind til nu altid øget biltrafikken.
Der bør hellere arbejdes for at mindske biltrafikken. Dette kan gøres vha vejafgifter. Og da vi nordjyder har en
veludviklet økonomisk sans, er jeg ikke i tvivl om, at en afgift på kørsel kan fjerne eventuelle
trængselsproblemer. Selvfølgelig vil det være nødvendigt at udbygge den kollektive transport, hvilket under
alle omstændigheder bør gøres.
Desuden vil selve anlægget af en motorvej udlede store mængder Co2. Det er mig umuligt at forstå, at de
fleste lukker ørene for FN's klimapanels advarsler, som bliver mere og mere alvorlige for hver rapport.
Udover uheldige konsekvenser for klimaet, synes jeg, at det er synd og skam at ødelægge Egholm, som er et
yndet udflugtsmål for rigtig mange aalborgensere.
Desuden vil motorvejen ødelægge levesteder for flere truede dyrearter, så som odder, strandtudser, flagermus
og lysbuget knortegås.
Venlig hilsen Alice Stagis, Ananasvej 18, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0303.png
-- AKT 311289 -- BILAG 677 -- [ Høringssvar om den tredje limfjordsforbindelse ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Johannes Elf ([email protected])
Høringssvar om den tredje limfjordsforbindelse
04-01-2024 16:38
Hej
Egholmmotorvejen er en ekstremt dårlig ide, og jeg synes at I skal droppe at bygge den. Droppe den helt. En
ting er at det forekommer mig ret skørt at selveste transportministeriet tror at man kan skabe mindre trængsel
ved at bygge flere motorveje - det kan man ikke. Det ved I nok godt, og derfor er det så skørt at I insisterer på
at bygge den alligevel. Men en anden ting er at det er helt skørt at bygge infrastruktur til biler midt i at
klimaforandringerne bliver værre og værre. Projektets anlægsfase og dets brug kommer til at udlede enorme
mængder CO2 og forværre klimakrisen, og det har I tænkt jer at se igennem fingre med? For dårligt.
Det er desuden tåkrummende at I, i et af Europas naturfattigste lande, har tænkt jer at bygge en motorvej på et
sted hvor der lever rødlistede arter. Det er jo decideret uansvarligt, og jeg tillader mig at sætte miljøministeriet
cc.
Motorvejen over Egholm er der ingen borgere der har bedt om, det er en klima- og miljøkatastrofe, og der er
ikke engang en økonomisk gevinst ved det. Er det bare for at ministeren kan komme til at klippe en snor
engang? Pinligt. Drop det.
Mange hilsner
Johannes Skriver Elf
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0304.png
-- AKT 311289 -- BILAG 678 -- [ Nej til Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Louise Brøndum ([email protected])
Nej til Egholmmotorvejen
04-01-2024 16:25
Hej jeg er 45 år og mor til to. Jeg flyttede til Aalborg for en del år siden, og har altid sat pris på byen og at der
var bynær natur. Det betyder meget når man er ung og det er attraktivt for unge mennesker, at være i en by
med nær natur. Det behov og den omsorg for naturen og klima er ikke blevet mindre. Som mor til 2 børn der
forhåbentligt også vil bo i Aalborg føler Jeg det er min pligt at komme med en indsigelse mod at indkredse
Aalborg i motorvej. Vi står desuden midt i en biodiversitets/klimakrise, og tiden ikke til anlæg og produktion
af beton og asfalt, der vil medføre en stor udledning af CO2, som går stik imod vores mål om at reducere
udledning af CO2 med 70% inden 2030. Det er en forældet ide at der skal bygges en motorvej over Egholm.
Vi ved efter aktindsigter at der er sket en hel del snyd i det ene og det andet. Det ligner noget der er værre end
minkskandalen, det trods alt sketei en presset situation. Det snyd og bedrag, manglende undersøgelser, eller
fordrejning af resultater der foregår omkring 3. Limfjordsforbindelse er foregået over en årerække, det er en
katastrofe for demokratiet så vel som for ønsket om at nå klimamål inden 2030. Man synes at man kan se bort
fra eu direktiver: der er truede dyrearter på Egholm og masser af smuk vigtig natur, der hvor man vil anlægge
motorvejen. Og så tænker man at man vil jage dem væk med hunde. Dertil er både landarealer og fjorden
man vil grave i, depot for store mængder asbest, og det vil være voldsomt sundhedsskadeligt at grave op og få
frigjort partikler fra asbest i den luft vi indånder. Min mand er ingeniør og i fagbladet har vi fulgt med i
artikler omkring de negative konsekvenser opgravning af gammelt asbest kan have. Hertil drikkevand der vil
blive påvirket. Den fysiske sundhed for rigtig mange borgere kommer på spil. 4000 dødsfald årlig pga
luftforurening, og der er ny forskning der viser at det er særligt koncentreret ved veje med meget trafik.
Derfor bør man ikke anlægge motorvejen i tæt befolkede områder, og slet ikke når beregninger viser at det er
billigere at anlægge den i det eksisterende tunnelrør. Flere borgere bekræfter i øvrigt at de kun en sjælden
gang ved tragikuheld holder i kø i tunellen om morgenen. Det er Jylland. Vi har i forvejen en motorvej til
hirtshals der kaldes spøgelsesmotorvejen fordi den er så sporadisk trafikeret. Vi behøver ikke en mere! Og
skal der være en så lad den komme i Øst! Det er her vi anlægger det nye supersygehus og i den øger byen og
bebyggelse. Det gør vi ikke i Vest. Det er en stor fejl at Transportministeren nægter at få de nye alternativer
undersøgt. Andre har heldigvis undersøgt det og det falder ud til at en østlig forbindelse er at foretrække. Vi
har faktisk rigtig fine landvejsforholde til dem der kommer vest fra.
Tiden er ikke til at bygge nye store motorveje der udleder tonsvis af CO2 og ødelægger naturlige habitater for
flere beskyttede dyrearter, som Findes på Egholm. Eller at ødelægge et stort område af natur på hele den
strækning motorvejen skal ligge på. Eller sætte
Mental og fysisk sundhed på spil for rigtig mange borgere fordi der sidder nogle der ikke har nosser nok til at
indse at det var en fejl.
Tiden er til at værne om vores miljø, fordi hvis vi ikke gør noget nu, så er det snart for sent.
Mvh.
Louise Holm
Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0305.png
-- AKT 311289 -- BILAG 679 -- [ Høringssvar til udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Høringssvar til udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
04-01-2024 16:24
Høringssvar 3-Limfjordsforbindelse.docx;
Sendt fra min iPhone
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0306.png
-- AKT 311289 -- BILAG 680 -- [ Høringssvar 3-Limfjordsforbindelse ] --
Aalborg 3/1-24
Høringssvar ang. Forslag til lov om anlæg af en 3. limfjordsforbindelse
Først vil jeg lige kommentere på timingen, jeg mener ikke det er fair at lægge så kort høringsfrist hen over julen.
Jeg mener ikke at det på nogen måde kan forsvares at anlægge denne motorvej fordi
Det vil medføre væsentlige og sundhedsskadelige støjgener for en stor del af befolkningen i Aalborg og
Nørresundby. Der er forskning, som beviser sammenhæng ml trafikstøj og flere alvorlige sygdomme bl.a.
kræft, hjerte-kar-sygdomme og demens.
2. Der er mest vestenvind, hvilket medfører støj en stor del af tiden og over store områder. Støj forplanter sig
desuden lettere over vand.
3. Bynære rekreative områder ødelægges og adgangen til det der er tilbage forringes. Desuden er det helt unikt
med en grøn ø midt i en storby, det bør der værnes om.
4. Vi bør arbejde for mere natur og biodiversitet, hvor vi kan, ikke ødelægge levesteder for sjældne dyr.
5. Linjeføringen går gennem de grundvandsmagasiner der forsyner 1/3 af Aalborgs borgere med drikkevand
med stor risiko for forurening af drikkevandet.
6. Økonomisk er det en vanvittig dyr løsning.
7. Alternativt kunne man se på en østlig forbindelse, som vil være mere relevant pga. de store industriområder
i den østlige del af byen og placeringen af det nye sygehus. Det er østpå at byen udvikler sig og har behov
for større infrastruktur. Der bor flere mennesker øst for Aalborg end vest for. Og så kunne nogle af de
sparede milliarder passende bruges på effektiv støjafskærmning her!
8. Der er store asbestdeponier, som vil blive berørt af anlægsarbejde i området hvor linjeføringen skal være.
Asbest kan bla føre til lungehindekræft, jeg mener ikke det er en risiko man kan tage.
9. Anlægget af Egholm-motorvejen er også den dyreste på CO2 regnskabet. Vi står midt i en alvorlig klimakrise!
10. Det er uacceptabelt at Aalborg alliancen vil tage 600 millioner + indexregulering fra byens budget til en
statslig motorvej.
11. Beslutningsprocessen har været en hån mod grundlæggende demokratiske principper.
1.
Aalborg er min fødeby, jeg er pt bosiddende på Samsø pga arbejde, og planen var at jeg skulle flytte tilbage til Aalborg,
men det bliver et andet sted pga linjeføringen vest om byen.
Henrik Lyhne Thomsen
Besservej 41, Samsø / Skrædergyden 12, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0307.png
-- AKT 311289 -- BILAG 681 -- [ Høringssvar vedrørende forslag til lov om anlæg af en tredje Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jesper Højland ([email protected])
Høringssvar vedrørende forslag til lov om anlæg af en tredje Limfjordsforbindelse
04-01-2024 16:06
Til Transportministeriet.pdf;
Jesper Højland
Kommunikationschef
Renal Baches Vej 4
9000 Aalborg
Tlf. 23 700 703
CVR 32576869
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0308.png
-- AKT 311289 -- BILAG 682 -- [ Til Transportministeriet ] --
Aalborg, 4. januar 2024
Til Transportministeriet
Høringssvar vedrørende forslag til
lov om anlæg af en tredje Limfjordsforbindelse
Mit navn er Jesper Højland, og jeg er bosat i Aalborg. Jeg ønsker at udtrykke min modstand mod
beslutningen om at etablere en tredje Limfjordsforbindelse. Jeg tilslutter mig synspunkterne fra
mange andre modstandere af projektet, med følgende begrundelser:
1. Projektet er overflødigt, da de eksisterende forbindelser, E45 og E39, allerede har
overkapacitet. Bygningen af en tredje forbindelse vil ikke reducere trafikken, men blot
omfordele den. Tunnelen er kun belastet i spidsperioder. Jeg kører til og fra min
arbejdsplads i Frederikshavn hver dag uden problemer.
2. Projektet er økonomisk uholdbart med en anlægspris anslået til omkring 20-30 mia. kroner.
Disse midler kunne anvendes mere fornuftigt på andre samfundsprojekter som grøn
omstilling, velfærd, bedre og billigere offentlig transport etc.
3. Projektet vil medføre miljøskader og have negativ indvirkning på Limfjorden, området
omkring fjorden og klimaet. Det er rigeligt påvist.e
4. Dt nye Sygehus i Gistrup vil have gavn af en evt. udvidelse af den eksisterende
østforbindelse.
Derudover bekymrer det mig, at anlægget af en tredje forbindelse vil øge trafikken i og omkring
Aalborg, med deraf følgende støj og forurening.
Jeg foreslår alternativt, at man overvejer at udvide den eksisterende østlige forbindelse. Dette ville
være et mere økonomisk overkommeligt projekt med mindre negativ indvirkning på miljøet.
Her er konkrete forslag til at gøre udvidelsen af den eksisterende østlige forbindelse mere attraktiv:
1. Integrer udvidelsen med andre trafikprojekter som en letbane eller cykelsti for at fremme
kollektiv transport og cykling.
2. Udfør udvidelsen på en måde, der reducerer miljøpåvirkningen ved brug af bæredygtige
materialer og anlæggelse af grønne områder langs forbindelsen.
3. Gør udvidelsen mere fleksibel for at imødekomme fremtidige behov, f.eks. ved at anlægge
en dobbeltsporet jernbane eller udvide til flere vognbaner.
Jeg opfordrer Transportministeriet til at revurdere beslutningen om at etablere en tredje
Limfjordsforbindelse. Jeg mener især, at udvidelsen af den eksisterende østlige forbindelse udgør
et mere fornuftigt alternativ.
Med venlig hilsen
Kommunikationschef Jesper Højland
Renal Baches Vej 4
9000 Aalborg
Tlf. 23 700 703
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0309.png
-- AKT 311289 -- BILAG 683 -- [ 3. Limfjordsforbindelse. Høringssvar ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Karen Christensen ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse. Høringssvar
04-01-2024 15:56
Høringssvar støj 2024.docx; Høringssvar asbest 2024.docx; Høringssvar om klimakrisen og Egholmmotorvejen
2024.docx;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0310.png
-- AKT 311289 -- BILAG 684 -- [ Høringssvar støj 2024 ] --
Høringssvar vdr. 3. Limfjordsforbindelse
En 3. Limfjordsforbindelse over Egholm vil indhylle Aalborg i støj og asbest.
Konsekvenserne er uacceptable.
Jeg kræver at dette projekt tages af bordet.
I forvejen er der manglende tillid til politiske beslutninger p.g.a. hastværk og for mange
dårlige beslutninger.
Hvorfor vil politikerne have en Egholmforbindelse ?
Jo det vil de fordi de vil have en Egholmforbindelse !
Det kan ikke være for at løse trængsels-problematikken ved Limfjordstunnellen.
Det vil en Egholmforbindelse ikke hjælpe på.
I følge Jysk Analyse A/S (2019) ønsker 59% af Aalborgs borgere en anden løsning
i form af en ekstra tunnel med vendbart trafikflow eller en såkaldt City-tunnel som er
foreslået i et gennemarbejdet forslag af trafikforsker Anker Lohmann Hansen fra AAU.
Jeg kræver at der bliver lavet opdaterede VVM rappporter om disse løsninger.
Støj-problematikken ved en Egholmforbindelse.
Støj er et helt centralt problem ved motorveje.
Modsat hvad mange tror, vil elbiler ikke dæmpe udledt støj.
Det er dækkene og hastigheden der genererer støj.
Derfor er motorveje ekstremt støjende.
Vejdirektoratet skriver i den opdaterede VVM at en Egholmmotorvej vil kunne høres på
flere kilometers afstand.
I andre sammenhænge arbejder man med et forsigtighedsprincip.
Det gør man ikke i Danmark når det gælder støj fra motorveje.
I Danmark sætter man grænsen for sundhedsskadelig støj ved 58 dB.
WHO sætter grænsen ved 53 dB.
Altså næsten en halvering.
Det har vist sig at Vejdirektoratets skøn over støj fra motorveje er lige lovlig optimistiske.
Senest ved Silkeborg-motorvejen hvor folk bryder sammen i gråd p.g.a. støj.
Støjen fra en Egholmmotorvej vil blive utålelig for (lavt sat) 26.000 borgere.
På Nørresundby siden planlægger man i fuldt alvor en linieføring i 10 meters højde over
en strækning på 4 km uden støjværn.
Hvad vil turister der besøger Lindholm Høje Vikinge-gravplads ikke tænke om
trafikplanlæggerne i Danmark hvis dette scenarie realiseres.
Hvad vil indbyggerne i Nørresundby området ikke tænke om trafikplanlæggerne
hvis en 4 km lang motorvej i 10 meters højde realiseres.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Det vil blive et støjhelvede af dimensioner.
Det er uhørt og uacceptabelt at gå videre i planlægningen af et så ødelæggende projekt.
Videre over Egholm forestiller man sig motorvejen på en flere meter høj dæmning
uden støjværn.
Fladt landområde og fjordens vand vil fremme udbredelsen af støjen.
Egholm afsnittet vil blive en støjgenerator af dimensioner.
Videre på Aalborgsiden tæt på bymæssig bebyggelse vil tusindvis af mennesker få
ødelagt deres livskvalitet.
Planlagte støjværn vil vise sig utilstrækkelige.
Egholmforbindelsen vil gamble med Aalborg-områdets livskvalitet p.g.a. støj
samtidig med, at man ødelægger bynær natur som er uerstattelig.
Stop med forherligelsen af Egholmforbindelsen.
Stop med at fremture om at Egholmforbindelsen vil løse alle problemer.
Tværtimod vil Egholmforbindelsen skabe problemer på mange fronter,
som kommende generationer skal leve med.
Problemer med støj, asbestforurening, truede drikkevandsressourcer og tab af
uerstattelig bynær natur.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0312.png
-- AKT 311289 -- BILAG 685 -- [ Høringssvar asbest 2024 ] --
Høringssvar vdr. 3. Limfjordsforbindelse
En 3. Limfjordsforbindelse over Egholm vil indhylle Aalborg i støj og asbest.
Konsekvenserne er uacceptable.
Jeg kræver at dette projekt tages af bordet.
I forvejen er der manglende tillid til politiske beslutninger p.g.a. hastværk og for mange
dårlige beslutninger.
Hvorfor vil politikerne have en Egholmforbindelse ?
Jo det vil de fordi de vil have en Egholmforbindelse !
Det kan ikke være for at løse trængsels-problematikken ved Limfjordstunnellen.
Det vil en Egholmforbindelse ikke hjælpe på.
I følge Jysk Analyse A/S (2019) ønsker 59% af Aalborgs borgere en anden løsning
i form af en ekstra tunnel med vendbart trafikflow eller en såkaldt City-tunnel som er
foreslået i et gennemarbejdet forslag af trafikforsker Anker Lohmann Hansen fra AAU.
Jeg kræver at der bliver lavet opdaterede VVM rappporter om disse løsninger
Asbest-problematikken ved en Egholmforbindelse.
Vejdirektoratet udtaler at prøver taget fra fjordbunden ikke viser problemer med asbest.
Hvad med at tage prøver på landjorden !
Både på Nørresundbysiden og Aalborgsiden.
Tænketanken GEOHAV har v.h.a. fotografier dokumenteret, at der ved Renseanlæg Vest
findes nedgravede depoter med ca. 95.000 tons asbestholdigt affald.
Det ligner et kobbermine-brud i Sydamerika.
Tusindvis af tons asbestaffald er der deponeret gennem adskillige år.
Det kan ikke passe at myndigheder nidkært overvåger hvert kilo som private borgere
deponerer, og hvor samme myndigheder tillader det offentlige at fritlægge depoter på
tusindvis af tons asbestholdigt affald.
Asbestholdigt affald der vil slippe ud i omgivelserne ved anlæggelsen af en Egholm-
motorvej.
Egholmforbindelsen vil gamble med Aalborg-områdets livskvalitet p.g.a. asbest-udslip
og støjforurening samtidig med, at man ødelægger bynær natur som er uerstattelig.
Stop med forherligelsen af Egholmforbindelsen.
Stop med at fremture om at Egholmforbindelsen vil løse alle problemer.
Tværtimod vil Egholmforbindelsen skabe problemer på mange fronter,
som kommende generationer skal leve med.
Problemer med støj, asbestforurening, truede drikkevandsressourcer og tab af
uerstattelig bynær natur.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0314.png
-- AKT 311289 -- BILAG 686 -- [ Høringssvar om klimakrisen og Egholmmotorvejen 2024 ] --
Klimakrisen og Egholmmotorvejen.
Vigtig udtalelse i TV udsendelse med Nikolaj Coster-Waldau fra d.12 dec. 2023.
Klimakrisen gør global indsats nødvendig !
Folket skal kræve handling fra sine politiske ledere !
Indlandsisen smelter hurtigere og hurtigere.
Byerne i Tyskland oversvømmes.
Floderne går over deres bredder.
Verdenshavene stiger.
Andre steder er det umuligt at dyrke afgrøder på grund af tørke.
Hvad gør vi i Danmark ved det ?
Vi bygger motorveje. !
Det er simpelthen sørgeligt at Danmark bruger ressourcer på det !
Især Egholmmotorvejen vil dræne omgivelserne for natur-ressourcer såsom grus og sand,
samtidig med at naturgrundlaget for dyr og mennesker ødelægges.
Få indført Roadpricing Straks ! Det vil løse trængsels-problematikken, når folk økonomisk
tilskyndes til samkørsel. I 80 pct. af køretøjerne i myldretiden er der kun én person.
Stop forkælelsen af privat-bilismen !
Stop alle planer om en Egholmmotorvej !
Egholmforbindelsen vil gamble med Aalborg-områdets livskvalitet p.g.a. asbest-udslip
og støjforurening samtidig med, at man ødelægger bynær natur som er uerstattelig.
Stop med forherligelsen af Egholmforbindelsen.
Stop med at fremture om at Egholmforbindelsen vil løse alle problemer.
Tværtimod vil Egholmforbindelsen skabe problemer på mange fronter,
som kommende generationer skal leve med.
Problemer med støj, asbestforurening, truede drikkevandsressourcer og tab af
uerstattelig bynær natur.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0315.png
-- AKT 311289 -- BILAG 687 -- [ Høringssvar ang vestforbindelsen over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
et et ([email protected])
Høringssvar ang vestforbindelsen over Egholm
04-01-2024 15:16
Naturen på Egholm vil blive forstyrret og dyrearter udryddet som følge af etablering af Egholmforbindelsen,
vandressourcer ødelægges, og når der opgraves i asbestfyldt deponi i Limfjorden, er der fare for borgeres og de
arbejdendes helbred! Derfor vil en logisk følge af dette være at en østforbindelse (hospital i øst) er den bedste
løsning af hensyn til natur/ støj/ forurening/ drikkevand!
En beslutning om vestforbindelse taget i 2012 kan ikke bruges som argument for at fortsætte det nuværende projekt.
Set i lyset af øget miljøbevidsthed, øget viden om de miljømæssige konsekvenser og rapportens levering af fakta, gør
det indløsende, at et nyt projekt, der tager alle disse forudsætninger alvorligt, er den eneste forsvarlige løsning.
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af rigtig mange grunde. Jeg undrer mig over, at Vejdirektoratet finder det
foreneligt med VVM-direktivet at opdatere VVM’en for kun én linjeføring. Jeg undrer mig over, at der mangler en
undersøgelse af alternativer, navnlig i lyset af nærheden til Natura 2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Der
findes bedre og billigere alternativer, der bør undersøges, så det undgås at tage chancer på bekostning af sårbare
bestande af beskyttede dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere
vestforbindelsen?
MVH Kirsten Windfeldt Jensen
Uldalsvej 6H
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0316.png
-- AKT 311289 -- BILAG 688 -- [ Høringssvar Forslag til anlægslov om Egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Peter Jensen ([email protected])
Høringssvar Forslag til anlægslov om Egholmforbindelsen
04-01-2024 14:33
Høringssvar anlægslov 2024.docx;
Til Transportministeriet
Hermed mit høringssvar i forhold til anlægsloven. Jeg vil meget gerne have en kvittering på, at Ministeriet har
modtaget mit høringssvar.
Med venlig hilsen
Elisabeth Klit
Skrædergyden 8, 9000 Aalborg
T: +45 22 56 69 37
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0317.png
-- AKT 311289 -- BILAG 689 -- [ Høringssvar anlægslov 2024 ] --
Til Transportministeriet
Jeg har boet i Gl. Hasseris hele mit 68-årige liv. Jeg får plantet en motorvej ca. en kilometer fra mit hus, og
jeg vil kunne høre den hele tiden som en baggrundsstøj. Men det er ikke derfor jeg skriver dette
høringssvar. Det skriver jeg, fordi jeg er stærkt bekymret og hundeangst for, hvad der vil betyde på tre
miljøområder:
Det første er, at man begynder at røre ved de asbestholdige eternitplader/-materialer, der rummer så
mange tungmetaller og asbest.
Det andet er, hvad motorvejsanlægget, som jo går tværs igennem væsentlige vandreservoirer for Aalborgs
drikkevand, kommer til at betyde for vandkvaliteten fremadrettet.
Det tredje er, hvad en afgrænsning af Aalborg mod vest via et motorvejsanlæg kommer til at betyde for den
fremtidige byudvikling, og for forståelsen af Aalborg som en by, der prioriterer grøn udvikling.
Ang.: Eternitten
I forhold til eternit-/asbest-/tungmetalproblemet så jeg allerede, da jeg var barn og legede ved fjordens
strandkant vest for Aalborg i området omkring det, der nu er rensningsanlæg, ved Skudehavnen og længere
ud mod Hasseris å, hvordan disse områder langsomt men sikkert blev fyldt op med eternit-affald. Vi legede
som børn med og i dette affald og flere af områdets økonomisk trængte familier anvendte også affaldet
som byggematerialer til egne huse og skure. Det viser, at der var tale om affald, som vi på det tidspunkt
ikke anså for problematisk, da kommunen/amtet havde givet tilladelse til deponeringen, og området ikke
var afskærmet, heller ikke ud mod fjorden, som det senere blev. Men det har jo nu vist sig, at depoterne er
en regulær miljøbombe under hele området.
Jeg har set masser af hele og halve eternitplader dengang, de blev gravet ned, og det er også ganske
veldokumenteret, at det affald der blev dumpet i disse depoter, er stærkt problematisk. Jeg har ind imellem
tænkt på, hvad en virksomhed, der søgte om tilladelse i dag til at fylde affaldsdepoter op med asbestholdig
eternit ville få som svar. Teknisk forvaltning ville formentlig og forhåbentlig grine hele gennem
afslagsskrivelse over denne tåbelighed overhovedet at tro på, at der kunne gives tilladelse til dette. Men nu
ligger der estimeret 550.000 ton af dette affald i deponierne. Og det er i denne suppe af asbest og
tungmetaller, at noget af linjeføringen ligger, og som man skal til at grave i, uden det overhovedet er
undersøgt, hvad det kommer til at betyde for det omkringliggende miljø. Og det er vel at mærke samtidig til
en forbindelse, hvor der både er rejst spørgsmål til, om den overhovedet løser det trafikmæssige problem,
samtidig med at der er opstillet alternativer, som efter min mening både er bedre rent trafikalt, som er
billigere og som betyder, at man ikke skal til at grave i disse depoter.
Efter den sidste høringsrunde, hvor det efterfølgende blev pålagt at udvide/kvalificere VVM-undersøgelsen,
er der nu kommet endnu en rapport. Denne rapport er der allerede stillet alvorlig tvivl ved af GeoHav, og
Transportministeren har nu toppet dette ved at holde stadig fast på en høringsfrist d. 11/1 24 uanset, at
Miljøstyrelsen har meddelt, at man fra styrelsens side ikke kan nå at gennemgå rapportens godt 1800 sider
tilstækkeligt til at kunne komme med en seriøs vurdering af rapport og miljøkonsekvenser. Jeg ved, at der
er masser af eternit nedgravet både på land og i fjorden
–
jeg har vadet rundt i det som barn/ung. Derfor
tror jeg også mere på GeoHav, når de skriver, at målingerne ikke er tilstrækkelige. Den nye rapport fra vist
nok Rambøll, der er betalt af Trafikministeriet (?), tror jeg simpelthen ikke på. Jeg ved, at det er forkert. Og
gade vide om ikke også Trafikministeriet/-styrelsen ved, at der er et problem, siden man sætter en
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0318.png
høringsfrist, der betyder, at den sagkundskab der findes i ministerierne, ikke får mulighed for at tage stilling
til rapporten.
Ang.: Vandreservoirerne.
Motorvejen kommer til at gå hen over en tredjedel af Aalborgs vandreservoirer, hvilket kommer til at
betyde, at man udsætter disse reservoirer for en betydelig risiko for forurening med den konsekvens, at
tilgangen af vandet og vandets kvalitet kan blive en mangelvare i fremtiden. Det er vel at mærke i en
fremtid, hvor drikkevandet alle steder er under pres, ikke mindst fordi vi som samfund har accepteret
anvendelse af store mængder pesticider. Vores vandreservoirer har ikke brug for yderligere belastning, hvis
vi ønsker en fremtid, hvor al vand ikke fremover skal købes i supermarkeder efter at have været igennem
rensningsprocesser, og hvor der som andre steder i verden tilsættes klor.
Min bekymring for drikkevandet understøttes af Gitte Ramshøj, der har arbejdet med at sikre rent
drikkevand i Aalborg Kommune som ansat landskabsarkitekt og som projektleder i Drastrup. Hun
fremhæver, at:
”etableringen af Egholmmotorvejen vil kræve, at Folketinget ophæve den særlige beskyttelse
af de boringsnære områder (BNBO) i Drastrup og Lindholm/Hvorup vandværker. Det er nødvendigt at
ophæve beskyttelsen for at gøre det muligt at bygge en motorvej over Egholm. Også selvom den udgør en
risiko for forurening af de to vandindvindingsanlæg i boringsnære beskyttede områder. Det strider direkte
mod Folketingets forpligtelse til at sikre en god tilstand for grundvandet, siger Gitte Ramhøj”.
Det betyder, at etableringen af Egholmmotorvejen både vil udgøre en risiko for betydelig forurening med
asbest, og derudover vil udsætte vores drikkevand for fare, så vi ikke længere kan få drikkevand gennem
hanen. Det er for stor en pris til, at jeg synes, den er værd at betale. Kan der ikke stilles garantier for, at
etableringen af broen ikke betyder asbestforurening og ikke betyder forringelse af vores drikkevand, skal
broen ikke bygges. Og så må borgerne i Brovst leve med, at de i myldretiderne vil være 4�½ minut længere
tid om at nå til Svenstrup.
Ang.: Betydningen for Aalborg som grøn by.
Aalborg har altid været en industriby. Industrien var i alt væsentlighed samlet i midtbyen eller i Østbyen og
ud mod Egense (f.eks. Grønlandshavn). Det er formentligt p.g.a. denne oprindelige byudvikling og med
Aalborgs udvikling i retning af en universitets- og uddannelsesby og en by med mange serviceerhverv, at
industrien i midtbyen nu er nedlagt (f.eks. Spritfabrikkerne og Eternitten), og at den industri, der stadig er
tilbage, fastholdes eller udbygges i Østbyen. Til gengæld udbygges/udlægges områderne vest og til dels syd
for byen i Hasseris, Gl. Hasseris, Frejlev, Skalborg og Svenstrup til boliger. Det er efterhånden her
aalborgenserne bor og også i fremtiden kommer til at bo. Og så ønsker man med Egholm-linjeføringen at
trække en motorvej tværs gennem disse områder. Det er nok også derfor, at mere end halvdelen af
Aalborgs borgere er imod netop udbygningen via Egholm.
Samtidig er Aalborg den mest støjplagede by i Danmark, og nu skal de områder, hvor det faktisk stadig (de
fleste steder) er muligt at høre andet end biler og flyvere, have glæden af støjen fra en motorvej. Det
forekommer mig at være totalt ude af trit med det, der er brug for, også fordi det sammen med de andre
punkter vil placere Aalborg som en by, hvor støj, vand og forurening har minimal betydning, og hvor
mennesker skal indrette sig efter økonomiske og andre strukturer i stedet for, at udgangspunktet var, at
det er økonomi og strukturer, der skal tilpasses de menneskelige behov. Jeg er selvfølgelig fuldstændig klar
over, at store anlægsarbejder altid vil have menneskelige omkostninger, men man behøver jo ikke vælge
den løsning, hvor de menneskelige omkostninger er størst, og hvor der med asbest- og
drikkevandsproblematikken i baghovedet er sandsynlighed for en regulær katastrofe.
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Derfor er der kun for mig at se en ting for Folketinget kan gøre i forbindelse med lovforslaget, og det er til
at starte med at give Miljøstyrelsen tilstrækkelig tid til at undersøge rapporten om de miljømæssige
konsekvenser af Egholm-forbindelsen. Derudover skal der udarbejdes en vurdering af de alternative
løsninger, der er på bordet og disses økonomiske, trafikale og miljømæssige konsekvenser. Her tænker jeg
især på forslagene om City Tunnelen og Bypass-tunnelen, som rent faktisk ser ud til at kunne løse den
trafikmæssige udfordring i myldretiden samtidig med, at de belaster miljøet mindre, og derudover er langt
billigere løsninger.
Elisabeth Klit
Skrædergyden 8
9000 Aalborg
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0320.png
-- AKT 311289 -- BILAG 690 -- [ Høringssvar ang. Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Peter Jensen ([email protected])
Høringssvar ang. Egholmmotorvejen
04-01-2024 14:25
Høringssvar Forslag til anlægslov 2024.docx;
Til Transportministeriet
Hermed mit høringssvar i forhold til anlægsloven. Jeg vil meget gerne have en kvittering på, at Ministeriet har
modtaget mit høringssvar.
Med venlig hilsen
Peter Jensen
Skrædergyden 8, 9000 Aalborg
T: +45 28 10 02 88
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0321.png
-- AKT 311289 -- BILAG 691 -- [ Høringssvar Forslag til anlægslov 2024 ] --
Til Transportministeriet
Det er nu anden gang i mit 67-årige liv, at jeg skriver et høringssvar i forbindelse med en anlægslov. Første
gang var i forbindelse med sidste høringsrunde. Den gang boede jeg på Frederiksberg, og nu bor jeg i
Aalborg. Jeg har undervejs haft tidsmæssigt mulighed for at følge debatterne om Egholmforbindelse mere
tæt, og det har gjort mig mere og mere overbevist om, at den linjeføring, som går over Egholm, er den
værst tænkelige løsning på det, der defineres som et stort trafikproblem. Nu fremlægges den ene rapport
efter den anden, og diverse konsulentfirmaer er inde over for at udtale sig positivt om linjeføringen over
Egholm. Tilbage står imidlertid for mig, at jeg overhovedet ikke har tillid til disse rapporter. De virker
bestilte i deres konklusioner, og hele sprogbrugen i dem er så positive, at der efter min bedste
overbevisning på ingen måde kan findes belæg for det i rapporternes resultater. Jeg synes, det er ærgerligt,
at jeg nu kommer til at fremstå som en ’sølvpapirshat’,
hvor jeg ikke kan lade være med at tænke på
magthaveres manipulerede resultater for at få beslutninger til at glide igennem. Jeg har i al almindelighed
tillid til statsapparat, styrelser osv., men processen omkring Egholmforbindelsen oser af forud indfattede
beslutninger, som hindrer enhver form for refleksion over indsigelserne, der kommer fra borgere,
foreninger og videnskabelige privatpersoner og organisationer. Jeg føler mig som borger nærmest hensat i
en kafkask skruetvinge, hvor al fornuft trumfes af gamle beslutninger uanset den nye viden. Viden som man
i vidt omfang ikke engang undersøger lødigheden af.
Den tid, hvor jeg har fulgt med i processen omkring Egholmmotorvejen er denne opfattelse blevet stadigt
stærkere:
1. Den tidligere transportminister Benny Engelbrechts fuldstændig argumentresistente opførsel
omkring bekymringerne for asbestdeponierne på begge sider af fjorden, hvor hans ministerium så
til sidst
–
vist nok efter hans fyring
–
efter Miljøstyrelsens udtalelse i sagen måtte anerkende, at
VVM’en
var mangelfuld
bl.a. på området omkring asbest.
2. Den tidligere Aalborgborgmester Thomas Kastrup-Larsen skift af standpunkt, da han tiltrådte som
borgmester, hvor han var modstander og så hen over natten blev så glødende tilhænger, at det så
mere end mærkværdigt ud. At han derudover blev så glødende tilhænger, at han ulovligt valgte at
oprette støttende erhvervsklubber (med løfter særlige privilegier?) bidrager til denne opfattelse af
magthaveres forbrødring på en for os borgere særdeles usund måde.
3. Den totale uvilje fra disse tilhængeres side om at diskutere egholmforbindelsen på et fagligt
grundlag
–
altså hvor f.eks. trafikminister og borgmester stiller op til et borgermøde med
repræsentanter fra Borgerbevægelsen og GeoHav, hvor der diskuteres fagligt og ikke de
’synsninger’,
som indtil videre har været beslutningstagernes foretrukne argumenter. Og hvor man
for en gangs skyld kan undlade at argumentere med, at der altid er modstand mod store
anlægsarbejder
–
underforstået at de derfor heller ikke skal tages alvorligt.
4. Den totale mangel på indsigt hos en garvet folketingspolitiker som Per Larsen (K), der bliver
interviewet om Egholmforbindelsen i en TV-avis i november eller december 2023, hvor det eneste
han siger er, at det er vigtigt med Egholmforbindelsen, men intet om, hvorfor lige præcis denne
linjeføring er den rigtige, udover selvfølgelig, at det har været besluttet længe, så derfor er det en
god ide!!!? Og han ønsker ikke, at nordjyder skal holde i kø hver morgen/eftermiddag, men som
Trafikstyrelsens trafikberegninger viser, så handler det altså om nogle ganske få minutter alt efter,
hvor disse nordjyder bor, og kun hvis de vælger at kører i spidsbelastningen af det nuværende
vejsystem.
5. Den nye Aalborgborgmesters skydende til hjørnespark er forståelig al den stund, at han har en
kæmpe oprydningsopgave i forhold til de stærkt problematiske byggesager, som forvaltning og
tidligere borgmester har rodet rundt med. At den nye ikke ønsker en ny problematisk politisk flanke
ved at være tvivlende overfor Egholmforbindelsen er politisk forståelig, både fordi en hob af
borgmestre nord for Limfjorden vil opfatte det som løftebrud, og fordi højrefløjen af hans byråd vil
være stærkt skeptiske, men det er ikke desto mindre det, der er hans opgave, nemlig at turde gå
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0322.png
mod strømmen (når noget lugter af l…, smager af l… og ligner l…, ja, så er det nok l…)
Og så ville det
udover at opfylde borgmesteropgaven også betyde, at han kunne tage de seriøse borgere seriøst.
6. At der overhovedet ikke bliver lyttet til det argument, som er fremsat af enhedslisten i Byrådet, at
vi med flere motorvej miljømæssigt går den helt forkerte vej. Vi har ikke brug for mere CO2
udledning og dermed for mere trafik. Vi og vores efterkommere har brug for mindre. Derfor har
Egholmmotorvejen også en god chance for at blive en vejstrækning, som bliver en fejlinvestering på
linje med andre motorvejsudbygning i det nord- og vestjyske.
7. At vi nu har fået en ny transportminister, der fastsætter en høringsfrist henover (endnu) en jul med
en frist til 11/1 24, så der reelt er meget få arbejdsdage til at gennemgå det meget omfattende
materiale, der skal gives en vurdering af. Det har betydet, at Miljøstyrelsen har bedt om udskydelse
af fristen, da de ellers må tage væsentlige forbehold for deres anbefalinger i forhold til
fremlæggelse til anlægslov, fordi de ikke vil have tid til at gennemgå materialet tilstrækkelig
grundigt. Transportministeren har på trods af denne anmodning valgt at fastholde høringsfristen d.
11/1 24. Endnu engang bliver faglig vurdering forsøgt tilsidesat i dette forløb.
Ovenstående
’forløb’ har for mig haft den betydning, at jeg er holdt op med at tro på, at der er realiteter
bag de fine ord om høring og inddragelse af borgere i en sag som denne om Egholmforbindelsen. Jeg er
som borger oppe mod et system, hvis beslutninger ikke bygger på fornuft, men på et politisk magtrationale,
som er resistent overfor argumenter, der kan bidrage til at undergrave eller måske snare være en trussel
mod magtens ufejlbarlighed. Jeg har ikke desto mindre
–
måske fordi det er min eneste mulighed for at
kunne se mig selv i øjnene
–
valgt at skrive dette høringssvar, hvor jeg efter at have læst det udsendte
materiale, har nedenstående kommentarer. Det skal dog bemærkes, at miljøkonsekvensberegning m.v.
fagligt ligger langt udenfor mit normale fagområde, og jeg har derfor også læst og kommenteret
rapporterne m.v. som lægmand (uden tillid til at rapporterne ikke er manipuleret). Jeg vil have fokus på den
mulige asbest- og støjforurening, på den trafikmæssige situation efter en evt. Egholmforbindelse og prisen.
Mulig asbestforurening og andre miljøudfordringer
I forhold til de miljøudfordringer, der ligger i en vestlig linjeføring, er der både støj, truede dyr og aspest,
men for mig er det vigtigste uvisheden om den potentielle asbestforurening og den øgede støj i forbindelse
med motorvejen. GeoHav har på fuldstændig overbevisende måde vist, at linjeføring ligger lige oveni
asbestdepoter, hvor affaldsprodukter fra den tidligere Eternit-fabrik ligger. Der er nu
–
efter et hårdt pres
–
gennemført en et tillæg til VVM-undersøgelsen, og som GeoHav og Borgerbevægelsen mod en
Egholmforbindelse har påpeget, er undersøgelsen, der ligger til grund for dette tillæg er fuldstændigt
mangelfuldt. De optagede prøver kan ikke give et reelt billede af risikoen. Lad mig i den forbindelse minde
om, at jeg og andre borgere i Aalborg øst/Hasseris, når vi går tur langs fjorden ser eternitplader dukke op.
Også udenfor deponierne. Min hustru har boet hele sit 67-årige liv i Hasseris. Hun legede ved fjorden
mellem eternitplader, da hun var barn, da de jo ikke vidste, hvor farligt materialet var/er. Områdets
daværende beboere anvendte det kasserede eternit til egne huse, og disse ikke blev ikke alene indsamlet i
deponierne, men i et større område langs fjorden, fordi lastbilerne fra Eternitten ikke altid holdt sig helt
stramt til reglerne for aflæsning. Denne praksisviden bliver ikke brugt nogen steder, men alle fra området,
der har boet der længe nok, ved det. Så når tillægget siger, at der ikke er fundet asbest, så er det fordi der
ikke er set/undersøgt de rigtige steder. Og så er det jo stadig lige relevant at fremhæve, at vi her taler om
550.000 ton asbestholdigt materiale, der både har ligget i en lang periode uden at være dæmmet ind og
som jo kan ligge alle steder, også udenfor de officielle deponier. Samtidig med dette er der stadig ingen
tidligere undersøgelse af, hvilken miljøpåvirkning opgravning af et eternit-/asbestdepot vil have for (hav-
)miljøet. Det er hasardspil med hele Limfjorden og Kattegat, når vi begynde at grave i deponierne og det
omkringliggende miljø, og det skriger jo til himlen, når der samtidig er gode forslag til, hvordan et ekstra rør
i Limfjordstunnellen er et bedre bud på en udvidelse af motorvejskapaciteten. Hele denne bekymring
understøttes af, at Transportministeren har fastsat en høringsfrist, så Miljøstyrelsen (der traditionelt
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0323.png
opererer på miljøets side) ikke kan nå at gennemarbejde det materiale, der foreligger, og som skal være
grundlaget for anlægsloven.
Støj og trafik
I forhold til støj er der foretaget beregninger der viser, at Egholm for boliger i området vil betyde mere støj,
hvoraf en del af dem vil blive udsat for meget alvorlig støj. Samtidig er det flere gange blevet fremhævet, at
en forbindelse med et ekstra rør også vil betyde mere støj, bare et andet sted. Det er imidlertid ikke rigtigt,
og det er blevet fremhævet flere gange af bl.a. Borgerbevægelsen, nemlig at et ekstra rør vil betyde øget
støjniveau, men da støjniveauet i forvejen er højt langs den nuværende linje, vil det kun have marginale
støjkonsekvenser med et ekstra rør.
I Vejdirektoratets opdaterede støjberegning fra november 2023 opereres med et begreb, de kalder
referencescenariet (side 2). Anvendelsen af dette begreb får det til at se ud til, at den øgede støjbelastning
for boliger i belastningsområdet kun vil have betydning for 11 boliger. Jeg skal ikke gøre mig klog på
begrebet, men når det anvendes på denne måde, er det mildest talt misvisende. Ved anlæggelse af
Limfjordsforbindelsen vil 682 boliger blive støjbelastet. Og det kan der ikke ændres på ved at anvende et
referencescenariebegreb for år 2045. De 682 boliger ville uden motorvejsforbindelsen over Egholm ikke
blive støjbelastede, derfor vil det også for 682 husstande betyde en forringet livskvalitet og for nogen, at de
ikke længere kan opholde sig i deres haver.
I samme rapporte skrives, at
”På en stor del af de øvrige veje i Aalborg vurderes en etablering af den 3.
Limfjordsforbindelse ikke at medvirke til ændringer af vejstøjen”
(side 3). Der har jo været talt meget om
afkørslen på Nørholmsvej,og det fremgår også af rapportens figur 5, at der vil være tale om en forøgelse af
støjniveauet på 1-2 db, men det er noget uforståeligt, hvordan det kan hænge sammen med
Vejdirektoratets opdatering af VVM fra januar 2021, hvor der forventes en 6-dobling af trafikken på
Nørholmsvej og en 10-dobling af trafikken på Mølholmsvej (Ruteneg kort for basis 2030 og Egholmlinjen
–
bilag til Opdatering af VVM for Egholmlinjen).
Jeg har tidligere anført, at rapporterne anvender nogle meget positive begreber, når det handler om at
effekterne af en Limfjordsforbindelse over Egholm. Et eksempel på dette er figur 5 i de opdaterede
støjberegninger fra november 2023, hvor figuren viser de støjmæssige konsekvenser. Her opereres med et
interval på 0 til +3 db, så det der ligger over 3 db kommer til at se ud som om, at det er lige over. Men det
er jo ikke sandheden. Sandheden er, at nogle boliger vil se en forøgelse af støj fra Lindholmmotorvejen på
mere end 73 db
–
som jo er et fuldstændig ulideligt støjniveau, og et støjniveau som vil forringe de boliger,
det handler om, og det vil lægge voldsomme begrænsninger for beboerne. Det vil indenfor mit fag
(samfundsvidenskaberne) blive betragtet som forsøg på manipulation, og er jo utilstedeligt i en rapport, der
skal lægges til grund for borgerhøringer (og Folketingsbeslutning). Det samme kan man med god ret sige
om referencescenarie-begrebet, hvor man bliver nødt til at google det, for at få en forklaring på begrebet.
Selv efter en google-søgning forekommer det at være et særdeles problematisk begreb at anvende i et
materiale til en borgerhøring, hvis det ikke oversættes til et sprog, som jeg/andre uden specialviden også
kan forstå.
Et andet eksempel på samme problematik er trafikberegningsrapporten, hvor man på side 12 pointerer, at
der er store tidsmæssige gevinster i sigte, hvis man skal fra f.eks. Brovst til Svenstrup under forudsætning
af, at der ikke er noget trafik. Så vil man kunne opnå op til 4�½ minut i tidsbesparelse pr. tur. Hvorfor kalder
man det en ’stor tidsbesparelse’. For mig er det nærmest ligegyldigt. Når man så samtidig springer let
henover over, at der er en negativ gevinst på 2�½ minut ved forbindelsen, hvis man skal fra Hjallerup til
Svenstrup, så minder det om forudindtagethed om det gode ved Egholmforbindelsen, som også kan være
med til at underspille de negative konsekvenser af Egholmmotorvejen.
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0324.png
Til sammenligning kan jeg sige, at jeg har langt mere tillid til GeoHav, der også anvende begreber og
beregningsmodeller, som er ret uforståelige, men hvor de stiller op til møder mv. for at komme med de
uddybende forklaringer, som kan giver mig indsigt i, hvad det egentlig er tal, tabeller, figurer og begreber
betyder. Det materiale, der er fremsendt fra Vejdirektoratet skaber for mig meget lidt afklaring, men til
gengæld en stærk overbevisning om, at jeg bliver forsøgt manipuleret. Og det er ikke godt for demokratiske
beslutningsprocesser.
Det værste er dog, at Egholmforbindelsen ikke løser det såkaldte problem med kødannelse i Aalborg
omkring tunnelrørene i myldretiderne.
Aalborg er områdets vækstcenter, og det er her arbejdspladserne for mange ligger. Rigtig mange, der bor
nordenfjords, pendler til arbejdspladser i Aalborg. Men de fleste af disse arbejdspladser ligger øst for
Aalborg, og det er jo også der, det nye supersygehus bliver opført. Hvis man ser på, hvad der sker vest for
Aalborg (Hasseris, Hasseris Enge og Frejlev) er det her områderne ligger for boligudbygning
–
både leje og
ejerboliger. Med en vestlig linjeføring, der rammer motorvejen omkring Dall, og kører lige gennem disse
nye boligområder, skal pendlere nordenfjords fra køre til arbejdspladserne øst for Aalborg ved enten at
køre tilbage af motorvejen ved Dall, eller de skal krydse gennem Aalborg i myldretiden, hvilket de nok ikke
kommer til at gøre. Derfor vil langt de fleste også tage den gamle forbindelse.
Et andet argumenter jeg har læst er, at den øgede transporttid blokerer for den økonomiske udvikling af
Nordjylland. Det tror jeg simpelthen ikke på, og jeg har heller ikke fundet dokumentation, der beviser dette.
Det er rigtigt, at vi fra tidligere ved at større investeringer i infrastruktur, øger de berørte regioners vækst,
men hvis udgangspunkt for sammenligning her er andre broprojekter (f.eks. Storebælt og Øresund), er der
jo tale om fundamentalt og efter min mening ikke-sammenlignelige størrelse. Nordjylland er ikke og bliver
heller ikke indenfor en overskuelig fremtid et vækstcenter, der kan sammenlignes med
Sjælland/Fyn/Sønderjylland og København/Skåne. Sammenligningen holder ikke.
Pris og omkostninger
Egholmforbindelsen er dyr. Den koster knapt 7 milliarder d.kr, og så har man endda glemt at medtage
udgifter til, at den skal passere hen over letbanen mellem Aalborg og lufthavnen. Derudover kan man
allerede nu
–
i lighed med alle andre offentlige anlægsarbejder
–
imødese masser af ekstraudgifter og
budgetoverskridelser på grund af udbudsregler med for meget vægt på økonomi, leverandører der ikke
overholder kontrakter, leverandører der anvender for dårlige byggematerialer og/eller underbetalt
arbejdskraft osv. osv.
Der er fremlagt flere alternative løsning til en Egholmforbindelse (City Tunnelen eller Bypass-tunnellen, der
bedre løser trafikproblemerne, og som samtidig er billigere, men disse løsninger nægter politikerne at tage
stilling til.
Samlet set kan man sige, at Egholmforbindelsen er alt for dyr, der er andre muligheder, men værst er det,
at den ikke løser problemet.
Derudover skal jeg som Aalborg-borger nu bidrage til, at Aalborg Kommune skal have kr. 600 mill. op af
kommunekassen, som der efter min bedste overbevisning ikke er lovhjemmel til. Motorvejsbyggeri er en
statslig udgift, så hvorfor skal en relativt lille del af Danmarks befolkning betale mere end resten af
Danmark? Skal København de københavnske omegnskommuner så også til at betale for udvidelse af Ring 3
eller Køgebugt-motorvejen. Selvfølgelig skal de ikke det, men hvorfor skal Aalborg Kommune så? Har det
været en del af en studehandel, som det udefra ser ud til, at aalborgensiske byrådspolitikere/borgmestre er
4
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
verdensmestre i? Det er fuldstændigt skævt, når kommuner selv skal have penge op af lommen i statslige
projekter.
I forhold til de politiske beslutningsprocesser er det stærkt problematisk at opleve fuldstændigt
argumentresistente lokale politikere, der allerede har defineret sig som pro-Egholmforbindelsen -
høringsprocesser bliver negligeret, diskussioner og gode forslag bliver der ikke bliver taget stilling til, en
tidligere transportminister der forsøger af fjerne klageadgangen, og nu en transportminister der forsøger at
give en kritisk styrelse mundkurv på ved at fastsætte en horribel høringsfrist. Det demokratiske underskud
eller måske rette tilsidesættelse er til at få øje på. Og det er både problematisk i forhold til
Egholmforbindelsen og i forhold til fremtidige infrastruktur-projekter, hvor politisk magt er vigtigere end
viden og indsigt.
5
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0326.png
-- AKT 311289 -- BILAG 692 -- [ Visuel forurening langs hele vejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Bente Schmidt Nielsen ([email protected])
Visuel forurening langs hele vejen
04-01-2024 14:18
Kære Transportministerium
Resultatet af den nybyggede vej vil være en visuel forurening af gigantisk format.
Vi har smukke landskaber rundt omkring Aalborg, især vest om, hvor Østerå dalen er et stort rekreativt område og
hele engdraget ved Hasseris og Sofiendal Enge lader øjet se langt. Ved Egholm, på Egholm og ved Verdens Ende er
der den smukkeste udsigt mod vest, og alle disse områder er meget velbesøgte rekreative områder for byens
borgere.
Ligeldes området nord for lufthavnen, mod Lindholm Høje, Hvorup og Vestbjerg.
Alle disse 20 km bliver nu ødelagt med adskillige store betonbyggerier – flere af dem op i 11 m højde og på ”puder”,
som fuldstændigt vil hindre øjet i at se langt.
Det bliver så grimt – og står ikke til at ændre, når først Vejdirektoratet har slået sine folder!
Venlig hilsen
Bente
Bente Schmidt Nielsen
Vesterbrogade 4A st. tv.
9400 Nørresundby
M: 20 64 75 94
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0327.png
-- AKT 311289 -- BILAG 693 -- [ Indsigelse 3 Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lisette Dyhrberg Nielsen ([email protected])
Indsigelse 3 Limfjordsforbindelse
04-01-2024 13:48
Indsigelse 3 Limfjordsforbindelse
Det vil medføre negativ indvirkning på store rekreative områder syd og nord for fjorden.
Såvel i anlægsfasen og i driftsfasen har en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm store
negative konsekvenser for borgernes brug af de rekreative områder, der kendetegner
særlig Hasseris-, Sofiendals- og Mølholmbydelen syd for fjorden og området vest for
Kulturbroen og til Aalborg Lufthavn på nordsiden af fjorden, herunder stien til Verdens
Ende. Hverken vandrere eller cyklister vil længere uhindret kunne tage turen i
engene og langs fjorden, sådan som det er tilfældet i dag.
Med planen om til- og frakørselsvej ved Nørholmsvej lige uden for bygrænsen, vil der
ske en yderligere indskrænkning af de rekreative områder ved de gamle lergrave fra
fabrikken Nordens tid. Området vil således blive gennemskåret af en tilkørselsvej, der
fortsætter ind gennem Annebergvej. Det er svært at se, at vejene mod Aalborg Centrum har kapacitet til en
større
forøgelse af trafikmængden.
Borgerne i hele Aalborg – nyder godt af den korte afstand til de
rekreative områder langs fjorden og i engene, og det bidrager til en højnelse af
folkesundheden i området. Området er velbesøgt af vandrere og løbere, som sætter stor pris på de smukke
rekreative områder
Desuden er Egholm en rekreativ perle med mindst 100.000 besøgende årligt. Alle
børnehave- og skolebørn i Aalborg besøger Egholm flere gange i løbet af
barndommen, og mange familier og foreninger har mangeårige traditioner med at
besøge Egholm om sommeren.
Alt dette ødelægges med en motorvej med til- og frakørsler hen over området.
venlig hilsen
Lisette Dyhrberg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0328.png
-- AKT 311289 -- BILAG 694 -- [ Høringssvar vedrørende den projekterede 3. Limfjordsforbindelse over Egholm..... ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Peer Kierstein Nielsen ([email protected])
Høringssvar vedrørende den projekterede 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.....
04-01-2024 13:44
Jeg finder det bekymrende og stærkt foruroligende for den demokratiske proces, at borgernes inddragelse i
beslutningsprocessen vedrørende den projekterede Limfjordsforbindelse over Egholm er blevet reduceret
til en barok ”skueproces”, bl.a. på grund af,
At Transportministeriet kategorisk nægter at udføre en VVM-rapport for en østlig linjeføring,
så der
kan skabes et reelt og retvisende sammenligningsgrundlag
At myndighederne frejdigt postulerer, at der ikke findes andre alternativer til løsning af trængslen,
hvilket jo er grotesk, da en gennemtænkt og fornuftig udvidelse af den eksisterende E45 linjeføring
har været foreslået i mange år. Den vil endda være mere fordelagtig end Egholmmotorvejen, da den
dels er billigere og mere miljøvenlig, og dels fordi trængslen på E45 ikke vil forsvinde selv om
Egholmmotorvejen anlægges.
At Folketingsmedlem og trafikpolitisk ordfører (V) ikke bare er ligeglad med – men BEDØVENDE
ligeglad med
– at beskyttede arter, der er optaget på habitatdirektivets bilag IV, påvirkes i særlig grad,
hvis deres yngle- og rastesteder påvirkes permanent.
Der henvises til et læserbrev i Nordjyske dateret den 26. februar 2021, hvor han giver han
udtryk for følgende holdning:
”Der er ikke mange ord eller tal i den nu opdaterede VVM-
redegørelse, der kan tale imod en igangsætning. Og strandtussen, den spidssnudede frø og den
lysbugede knortegås - som jeg i øvrigt i denne sammenhæng er
bedøvende
ligeglad med - vil
ikke kunne forsinke byggeriet.”
Det visuelle bevis for oddere og unger på Limfjordsøen får dog heller ikke denne gang det
nordjyske folketingsmedlem Preben Bang Henriksen (V) til at ryste på hånden. Ligesom ved
tidligere debat om beskyttede dyrs betydningen for etableringen af Den 3. Limfjordsforbindelse
og folketingspolitikerens holdning, lyder det i (TV2 Nord - 22. mar. 2023, kl. 18:51):
”Overhovedet ingen. Jeg kan sige med det samme, at om det er knortegåsen, den spidssnudet
frø, odderen eller strandtudsen, så kommer de ikke til at ligge i vejen for udviklingen i
Nordjylland.”
At en aktindsigt har afsløret,
at transportministeren bevidst har blokeret for Miljøstyrelsens kritiske
vurdering af den omdiskuterede Egholmmotorvej ved Aalborg. Det lugter af, at transportministeren
vil forhindre, at Folketinget oplyses om ALLE kendte miljøproblemer.
At både Miljøstyrelsen , Miljøministeriet og Aalborg Kommune
har meldt sig i koret, der gerne vil
have mere tid til at komme med meningsfyldte og fyldestgørende høringssvar, for med sølle fem
ugers høringsfrist hen over jule- og nytårsferien, har det ikke efterladt hverken borgere eller
embedsfolk nok dage og timer til at gennemgå de mange dokumenter (mere end 1.000 sider svært
tilgængeligt læsestof )
Den almindelige borger har INGEN muligheder for at sætte sig grundigt ind i f.eks.
miljøkonsekvensvurderingen for 3. Limfjordsforbindelse, Aalborg Kommunes høringssvar til
Transportministeriet over forslag til lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse osv………………………
Jeg mener, kort sagt, at den politiske inddragelse af borgerne i processen mildt sagt overgår folkekomedien
Kejserens nye klæder!
Og det er vel overflødigt at tilføje, at jeg også føler mig temmelig sikker på, at den af
Vejdirektoratet anbefalede motorvejsforbindelse over Egholm er til skade for ALT OG ALLE, da den er
unødvendig, dyrere end alternativerne og til stor gene og skade for dyr, mennesker og nærmiljøet!
Peer Kierstein Nielsen
Carl Klitgaards Vej 21, 3.th.
9400 Nørresundby
Mobil: +45 61 65 70 35
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0329.png
Email:
[email protected]
Email: [email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0330.png
-- AKT 311289 -- BILAG 695 -- [ Høringssvar vedr. Egholm motorvejen. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Rica Jensen ([email protected])
Høringssvar vedr. Egholm motorvejen.
04-01-2024 12:39
Jeg er modstander af en 3. Limfjordsforbindelse, over Egholm.
Den løser ikke de mange trængsel problemer der er mellem Aalborg og Nørresundby
Der vil stadig være De store sammenfletnings problemer når motorvejens trafikken
mødes med bytrafikken med mange farlige situationer, med skader, lemlæstelser og
lidelser for utallige mennesker. Min egen kone har selv prøvet at blive torpederet af
en stor lastbil med anhænger i røret fra syd til nord, blev skubbet fra væg til væg, bil
totalskadet slap heldigvis med livet i behold dog med nogle senskader.
Derfor vil jeg vælge den nye city tunnelløsning udarbejdet af Civilingeniør Anker
Lohmann-Hansen og Lektor emeritus i Trafik-og byplanlægning, AAU hvor man
adskiller lokaltrafikken fra motorvejstrafikken så man undgår flere
sammenfletningsulykker.
Jeg forstår ikke, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at
opdatere VVM`en for kun en linjeføring. Jeg undrer mig også over, at der mangler en
undersøgelse af alternativer, navnlig i af nærheden til Natur 2000- området og
fuglebeskyttelsesområdet. Der findes bedre og billigere alternativer, der bør
undersøges, så det undgås at tage chancer på bekostning af sårbare bestande af
beskyttede dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken hjemmel, der er anvendt til kun at
opdatere vest forbindelsen?
Hvordan kan man i det hele taget finde på at lave en Egholm løsning hvor man
lukker Aalborg inde mellem 2 motorveje, ovenikøbet beliggende i de mest
lavtliggende områder vest for Aalborg som vil / kan blive oversvømme allerede i
2050, hvor hele Egholm vil blive oversvømmet og det kun 20 år efter færdiggørelsen
Den eksisterende tunnel er allerede ved at blive stormflodssikret?
Hvorfor i det hele taget lave, 1. motorvej, 1. tunnel og 1. bro, når man kan lave
1.City tunnel der løser flere Trængsel problemer end Egholm forbindelsen, til ca. den
halve pris.
Ved en ulykke i et tunnelrør vil motorvejsstrækningen mellem Gug og Sundsholmen
vær uden reel mulighed for at komme frem til Egholms forbindelsen.
Hvad ved spidserne i Aalborgalliancen egentlig om Egholms forbindelsen når
Direktøren for Normark Maskinfabrik i udsendelsen Frisk og Pind
DR.TV
( 4.
november 2021 ) kan sidde og sige at han ikke kan få sit gods gennem den
eksisterende Tunnel. Hvordan skal han så få hans gods gennem den nye forbindelse
over Egholm, der også har en Tunnel + en bro?
Alt sammen lugter af, at loven skal listes igennem uden al for megen modstand.
Magtens tredeling sættes ud af kraft- Det er netop det, vi anklager Polen og Ungarn
for at gøre.
Med Venlig Hilsen
RicaJensen
Baggesdamvej 10. 9293 Kongerslev
Kvittering for tilsendt Høringssvar ønskes tilsendt.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0331.png
-- AKT 311289 -- BILAG 696 -- [ Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Peter Rasmussen ([email protected])
Egholmmotorvejen
04-01-2024 12:37
Jeg ser med gru på udsigten til, at Aalborgs inddæmning af motorveje, hvis den påtænkte
Egholmmotorvej vest om Aalborg bliver realiseret.
Her i Lindholm vil vi blive voldsomt berørt af støjgener, når en motorvej på en høj dæmning føres ganske tæt
på vores boligområde. I forvejen er vi sommetider belastet af larm fra lufthavnen og skydebanen ved
Lindholm Høje, men detv er kun i korte perioder. Med den projekterede motorvej kan vi forvente en konstant
højlydt motorlarm nærmest døgnet rundt. Det bliver aldeles ulideligt!
Ydermere er det katastrofalt, at vi som borgere i Aalborg mister store bynære naturområder, hvor vi kan søge
ud og få fred og ro, samt nyde det rige dyreliv. Det gælder både langs fjorden ved Lindholm/ Nørresundby, det
gælder Egholm (det er enestående for Aalborg at have en "øde" ø 10 minutters sejlads fra centrum!), og det
gælder områder på sydsiden af fjorden. Det vil være et stort tab for os som borgere i Aalborg.
Helt vanvittigt bliver det, når man ved, at der findes en anden løsning, som både er billigere, mere skånsom
overfor natur og miljø og som anbefales af førende trafikforskere! Som minimum må det kræves, at løsningen
med et ekstra tunnelrør undersøges seriøst. Alt andet viser politikerne som utroværdige og uansvarlige. Og
eftertiden vil dømme dem!
Peter Rasmussen
Rødkælkevej 7
9400 Nørresundby.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0332.png
-- AKT 311289 -- BILAG 697 -- [ vedrørende anlægslov ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Bettina hvidberg ([email protected])
vedrørende anlægslov
04-01-2024 12:28
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af flere grunde.
En af dem er, at linjeføringen går gennem vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i Drastrup. Det
område leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg Kommune gennem årene har lavet en kæmpe
indsats for at beskytte.
Det virker yderst uansvarligt, at etablere en ny motorvej igennem et så vigtigt område. Det fremgår af VVM’en vedr.
Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af
drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få
katastrofale konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg. Bla. derfor mener jeg ikke, at den linjeføring er
acceptabel.
Jeg er ligeledes imod en motorvej over Egholm på grund af den yderst negative påvirkning af naturen. Den
Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Den finder føde i de lavvandede
fjordområder rundt om Egholm i vinterhalvåret. Den er afhængig af ålegræsset, der vokser der, og desuden er arten
meget følsom i forhold til støj.
Jeg er ikke enig med vurderingen i VVM’en i, at fuglene blot kan flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er de
jo allerede i forvejen, i det omfang de kan finde føde der. Når man reducerer mængden af ålegræs, som det er
beskrevet, vil ske i anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at overleve negativt.
Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange penge
andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til den. Habitatdirektivets beskyttelse skal respekteres!
Desuden skal vi ligeledes respektere, at odderen nu også har bosat sig i området. Det virker utroligt respektløst at
ødelægge de arters levesteder i deres naturlige udbredelsesområder, når der er andre brugbare trafikale alternativer
så som en linjeføring østpå ved industriområderne derude.
Bettina H. Clausen
Julius Posselts Vej 12, 2. th.
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0333.png
-- AKT 311289 -- BILAG 698 -- [ 3.Limfjordforbindels ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Lars Nørgaard ([email protected])
3.Limfjordforbindels
04-01-2024 12:08
Til
Trafikministeriet
Høringssvar
ang. Forslag til Lov om anlæg af en 3.Limfjordsforbindelse
Jeg
bor i Aalborg Centrum, og bruger det vestlig Aalborg i mange forbindelser. Aalborg V. er lige nu byens åndehul og med
nye planer om “Spritten” og det gamle Limfjordsværk, vil en Egholmlinie ødelægge dette område.Min motivering for
nedenstående modstand mod
en Egholms forbindelse er dog overordnet begrundet i hensyn til: Globalt klima, lokalt miljø og natur, effektiv transport,
dansk økonomi, støjgener i Aalborg kommune, drikkevand i Aalborg mm. Mine protester mod lovforslaget følger
herunder.
Sammenfattende
foreslår jeg, at der laves en ny VVM redegørelse, hvor Østlige alternative linieføringer er medtaget, således at der kan
laves en sammenligning af de forskellige linjeføringer. Det er vigtigt at dette laves ud fra Aalborg i dag og med de nyeste
trafikmodeller
mm. På denne baggrund bør der så laves et nyt lovforslag. Den sidste VVM redegørelse med mere end Egholmlinie
føringen er fra 2011, hvilket er 12 år siden og derfor er forældet.
Fravigelse
af anden lovgivning (Kapitel 3 mm.)
Det
ser ud til at der er en del anden lovgivning der skal sættes ud af kraft ifm. Egholm motorvejen. Ikke mindst ifm. de
dispensationer der er nødvendige ift. Odderbestanden.
Jeg
mener det bedste er at alle nye love respekterer de eksisterende love. I øvrigt forstår jeg slet ikke at nogen love kan
sætte andre ud af kraft. F. eks. nytter en stram miljølov ikke meget hvis den bare kan sættes ud af kraft. Man skulle tro
det var grundlovsstridigt.
Det
virker også udemokratisk og betænkeligt at der er forhold, hvorom det gælder at de "kan ikke påklages til anden
administrativ myndighed" ($6).
Asbest
Bemærkning
9.4.2 s 54 "I forbindelse med detailprojekteringen og forud for anlægsarbejdet vil der blive foretaget miljøtekniske
jordundersøgelser med det formål at belyse, hvorvidt der ndes jordforurening og indhold af eksempelvis
bygningsmaterialer, der indeholder
asbest. Samtidig udarbejdes en detaljeret plan for jordhåndtering og for sikkerhed og sundhed, hvor det bl.a fastlægges,
hvilke miljøhensyn og arbejdsmiljømæssige foranstaltninger, der skal iværksættes for at hindre en spredning af
eventuelle asbestbre ved
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
afgravning og bortskaffelse."
Undersøgelser
af spredningen af miljøskadelige stoffer som asbestfibre skal være færdig i VVM undersøgelsen! Det er vel formålet
med VVM undersøgelsen? Det skal jo ikke håndteres i anlægsfasen.
Bemærkning
9.19 s 98 "Ved undersøgelsen er der ikke registreret synlige tegn på asbest på havbunden, og der er ikke påvist
asbestfibre i prøverne af bundsedimentet." Ikke desto mindre er der i det seneste år fundet en del asbest på stranden
omkring Egholmlinien.
Aalborg Kommune har også ryddet et område med asbestplade rester.
Økonomi
Egholmforbindelsen
har den ringeste økonomi blandt alle projekter i infrastrukturplanen. Som det fremgår af "3. Limfjordsforbindelse
"Samfundsøkonomiske beregninger side 3" er en negativ samfundsøkonomisk NNV sandsynlig selvom den nominelle
værdi er på beskedne 624Mkr.
For
de fleste virker det da også umiddelbart, at en østlig løsning med en ekstra tunnel vil være en langt billigere løsning. Den
har tunnellen til fælles med Egholmlinien, men Egholmlinien har så en ekstra lavbro plus 20 kilometer motorvej og en
jernbaneoverføring
ekstra, hvilket giver anledning til, at den bliver ca 2 Mia kr. dyrere.
Der
bør laves en ny VVM redegørelse med en økonomisk sammenligning af Egholmlinjen og østlige alternativer. Danmark
kan bruge 2 Mia bedre end at investere dem i en dårlig motorvej.
Traffik.
Ifm.
trafik er det også forståeligt for meningmand. Hovedproblemet ifm. limfjords-krydsningen er, at de nuværende to
tunnelrør giver kø i myldretiden. Den nyeste VVM redegørelse har beregnet Egholmløsningens aflaststning af den
nuværende tunnel til 24%. Et ekstra
tunnelrør, med 3 baner som de nuværende, vil betyde, at de to nuværende skal klare 2/3 af trafikken og således bliver
aflastet med 1/3 eller 33%. Hvis dette ene rør kan "vendes" i myldretiden, betyder det, at kapaciteten i den retning går fra
1 til 2 rør
således, at det nuværende rør aflastes med 50%. Egholmløsningens 24% aflastning kan således gøres en halv til en hel
gang større vha. et ekstra rør.
Sidste
VVM med alternative linieføringer er fra 2011 dvs. 12 år gammel. Aalborg har gennenemgået en rivende udvikling i de
12 år. Langt det meste af udviklingen er sket i Aalborg øst. Der er bygget rigtig mange nye boliger. Aalborg universitet
har udbygget betragteligt.
Industrien har ekspanderet bla. ifm. produktion af vindmøllevinger og fundamenter. De store kontorarbejdspladser som
Regionen, Danmarks radio og NOVI er også vokset. Det sidste nye er supersygehuset. Derfor er det nødvendigt at
opdatere trakanalyserne med
den nyeste udvikling og få sammenlignet Egholm med mulige østløsninger. Disse bør inkludere den sidst nye udarbejdet
af Anker Lohmann-Hansen, Lektor emeritus fra AAU (http://www. en-3-limfjordsforbindelse.dk/).
Støj
Egholmløsningen
vil give meget ny støj på de 20 kilometer, hvor der ikke før var vej. Dette problem bliver forværret af, at den skal ligge
højt i områder med relativ høj "vandstand". Herudover skal den føres over banen ved Hvorup og køre på en lavbro
mellem Lindholm og
Egholm. En tunnelløsning i øst vil medføre mere støj, hvor der i forvejen er meget. Noget af besparelserne ved øst
løsningen kan evt. bruges til støjbekæmpelse på den eksisterende motorvej.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
$
10 inkluderer tilskud til støjisolering af boliger. Det må vel betyde, at myndighederne ved at nogle eksisterende boliger
bliver støjramt ud over det lovlige/sundhedsskadelige. Det vil være meget bedre at fokusere støjisolering på en østlig
løsning i stedet
for at vælge en ny forbindelse i Vest og udsætte en hel masse nye boliger for støj og så tilbyde dem økonomisk hjælp til
støj isolering.
Bemærkning
3.1.4 "Anlægsprojektet omfatter ca. 5,3 km nye støjskærme, som placeres langs E45." Det virker helt forkert at
inkludere støjreduktion af andre veje end den forbindelse (Egholmlinjen) lovforslaget handler om! Reduktion af støj langs
andre veje hjælper jo ikke
de beboere der bor langs den planlagte Egholmlinje.! Hvor langt kan denne metode bruges? Kan man inkludere
støjreduktion i Silkeborg eller København?
Drikkevand
Egholmlinjeføringen
passerer over to vigtige drikkevands indvindingsområder i hhv. Lindholm og Drastrup. Dette taler også stærkt mod
denne løsning.
Bemærkning
3.1.9 s 22 "Grundvandsmagasinerne omkring Drastrup og Lindholm vandværker er dårligt beskyttede fra naturens side
og dermed meget sårbare over for nedsivende miljøfarlige stoer, eksempelvis som følge af drift eller spild på vejene.
Behovet for at beskytte
grundvandet netop her er derfor stort." Myndighederne er åbenbart klar over problemet, men loven foreslår
afværgeforanstaltninger. Drikkevandsforsyning i Aalborg kommune er så vigtig at man bør undlade denne forbindelse i
stedet for at satse på afværgeforanstaltninger.
Natur
og fritid
Egholmlinieføringen
passerer gennem vigtige naturområder især over Egholm, hvor der er vigtige arter, der er beskyttede. Rekreative
aktiviteter går det også stærkt ud over. På de 20 km er der en del landområder, der bliver forringet. De bynære områder,
der bliver meget
benyttede, er området fra Lindholm strandpark vest på mod Aalborg lufthavn, Egholm, Aalborg fjordpark, Aalborg
Marina og området vest herfor. De negative indvirkninger på natur og rekreative muligheder kan undgås med en østlig
løsning.
VVM
redegørelse
Fortalerne
for Egholmløsningen argumenterer for, at alternative løsninger er behandlet og Egholmlinjen er politisk besluttet ifm.
infrastruktur aftalen. Det er korrekt, men den sidste VVM med alternativer til Egholmlinien er fra 2011 dvs 12 år gammel.
Endvidere har
Aalborg kommune
medfinansieret
en eller flere af de seneste VVM redegørelser vist med et ønske om udelukkende at medtage Egholmforbindelsen.
Dette er ikke betryggende. Der bør laves en up to date VVM med flere af de velbeskrevne alternativer til
Egholmløsningen.
Det
er i øvrigt meget udemokratisk, at infrastrukturforliget med Egholmløsningen blev indgået, før de mere end 7000 VVM
indsigelser var behandlet. Lige så udemokratisk er det, at der ikke er en uvildig ankeinstans, der kan behandle klager
over VVM redegørelser
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
i statslige anliggender. Det er der jo i kommunale anliggender. At lovforslaget så vil fjerne yderligere klageadgang, gør jo
kun ondt værre. Det er således helt nødvendigt med en ny VVM redegørelse med mindst et østligt alternativ til
Egholmløsningen og
meget gerne med en mere demokratisk proces.
mvh
Lars
Nørgaard
Vesterbro
46, 3.th
9000
Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0337.png
-- AKT 311289 -- BILAG 699 -- [ Egholmmotorvej Høringssvar ang. Den tredje Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Michael Clausen ([email protected])
Egholmmotorvej / Høringssvar ang. "Den tredje Limfjordsforbindelse"
04-01-2024 11:54
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af flere grunde.
En af dem er, at linjeføringen går gennem vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i Drastrup. Det område
leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg Kommune gennem årene har lavet en kæmpe indsats for at
beskytte.
Det virker yderst uansvarligt, at etablere en ny motorvej igennem et så vigtigt område. Det fremgår af VVM’en vedr.
Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift
eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale
konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg. Bla. derfor mener jeg ikke, at den linjeføring er acceptabel.
Jeg er ligeledes imod en motorvej over Egholm på grund af den yderst negative påvirkning af naturen. Den Lysbugede
Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Den finder føde i de lavvandede fjordområder rundt
om Egholm i vinterhalvåret. Den er afhængig af ålegræsset, der vokser der, og desuden er arten meget følsom i forhold
til støj.
Jeg er ikke enig med vurderingen i VVM’en i, at fuglene blot kan flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er de jo
allerede i forvejen, i det omfang de kan finde føde der. Når man reducerer mængden af ålegræs, som det er beskrevet,
vil ske i anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at overleve negativt.
Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre
steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til den. Habitatdirektivets beskyttelse skal respekteres!
Desuden skal vi ligeledes respektere, at odderen nu også har bosat sig i området. Det virker utroligt respektløst at
ødelægge de arters levesteder i deres naturlige udbredelsesområder, når der er andre brugbare trafikale alternativer så
som en linjeføring østpå ved industriområderne derude.
Michael Clausen
Julius Posselts Vej 12, 2. th.
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0338.png
-- AKT 311289 -- BILAG 700 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jens Würtz ([email protected])
Egholmmotorvej
04-01-2024 11:51
Aalborg har historisk vendt ryggen til Limfjorden,
men der er klare forbedringer med den nye havnefront fra Musikkens Hus, Utzon Center, Aalborg
Havnefront, Vestre Fjordpark og til Marina Fjordparken i vest, er der sket markante forbedringer til glæde
for Aalborgs indbyggere og turister. Denne udvikling, hvor
man åbner op for Limfjorden, kan stadig fortsætte mod vest med yderligere udendørs muligheder videre ud
mod Nørholm.
Men med en 3. Limfjordsforbindelse over
Egholm vil Aalborg for altid være lukket inde. Aalborg vil igen vende ryggen mod Limfjorden.
Er det en gave at give vores børn og kommende
generationer? En støjende motorvej i stedet for mulighed for at nyde naturen og frisk luft?
Jeg håber inderligt, at ansvarlige politikere
i det mindste vil genoptage de forskellige undersøgelser (der er sket meget i de seneste år) og være åbne
for at genoverveje beslutningen. Måske skal vi for en gang skyld droppe et dyrt anlægsprojekt med
tvivlsom nytteværdi til fordel for åbne naturområder
med mulighed for frisk luft og ro. Vi lever jo trods alt i en tidsalder, hvor vi gerne vil prioritere grønne tiltag.
Mvh
Jens Würtz
Birke Alle 16
9220 Aalborg SV
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0339.png
-- AKT 311289 -- BILAG 701 -- [ Høringssvar vedr. lovforslag om anlæg af 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Mogens Møller ([email protected])
Høringssvar vedr. lovforslag om anlæg af 3. limfjordsforbindelse
04-01-2024 11:35
Kære transportministerium
Hermed fremsender jeg mine helt personlige tanker og overvejelser om anlæg - herunder ikke mindst
placering - af en 3. limfjordsforbindelse.
Debatten om placering af en 3. limfjordsforbindelse har vel stået på, siden Limfjordstunnelen blev indviet
for mere end 50 år siden. Og nu er man åbenbart langt om længe ved målstregen.
For mig - og mange andre - at se, er behovet indlysende, hvis alt, hvad der ligger nord for Limfjorden, fortsat
skal have mulighed for at udvikle sig, både når det gælder erhvervsliv og bosætning. Krydsning af fjorden
enten via den eksisterende tunnel eller Limfjordsbroen udgør en stadig mere trange trafikale flaskehalse.
Og i og med, at der endnu ikke er fundet noget reelt alternativ til bilisme, er det på høje tid at få etableret
en 3. limfjordsforbindelse.
Det helt store spøgelse i debatten er ikke finansieringen, men placeringen. Min holdning er, at uanset hvor
den kommende nye forbindelse vil blive placeret, vil det skabe gener for enten mennesker eller natur. Eller
begge dele.
Jeg håber og tror, at der er så mange kloge hoveder involveret både i transportministeriet og lokalt, at man
vælger den løsning, der er bedst, når alle hensyn tages med i betragtning - altså økonomi, miljø,
fremkommelighed, muligheder for udvikling mm.
Der kan altid med god grund argumenteres for, at den kommende forbindelse ikke skal placeres "lige her,
hvor jeg bor". Og de mennesker og den natur, som en ny forbindelse uvægerligt kommer til at gå ud over,
skal selvfølgelig kompenseres bedst muligt. Men ét er sikkert....der er behov fremkommelighed mellem den
nørrejyske ø og resten af verden.
Venlig hilsen
Mogens Møller
Vonsyldsgade 15
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0340.png
-- AKT 311289 -- BILAG 702 -- [ Nej tak til Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Birgit Mikkelsen ([email protected])
Nej tak til Egholmmotorvejen
04-01-2024 11:17
Att: Trafikministeriet,
NEJ TAK til Egholmmotorvejen
fordi
Supersygehuset ligger i øst
Grønlandshavnen ligger i øst
Aalborg Universitet ligger i øst
Store virksomheder ligger i øst
Et tredje tunnelrør, hvor man evt kan vende trafikken i myldretiden + støjsikring vil være billigere end en
vestforbindelse.
Støj og forurening fra anlægning af motorvejen og senere trafikstøj i vest vil forstyrre store dele af byen, bl.a;
Skalborg, Hasseris, Vestbyen, centrum ved havnen og Nørresundby.
Egholm er et fredeligt paradis for mennesker og dyr, så tæt på byen, og uden byens forstyrrelser.
Der lever fredede dyr på Egholm. Vi skal bevare diversiteten.
Egholm er et fantastisk udflugtsmål for både turister og Aalborgensere.
Anlæggelse af en Egholmforbindelse vil forstyrre/forurene flere drikkevandsreservoirer
omkring Aalborg.
Send venligst kvittering for modtagelse af min protest,
Vh
Birgit Mikkelsen
Astrid Obels Vej 5, st
9000 Aalborg
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0341.png
-- AKT 311289 -- BILAG 703 -- [ 3. Limfjordsforbindelse, protest mod. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Per Sloth Hansen ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse, protest mod.
04-01-2024 10:55
Jeg vil hermed protestere mod planen om en motorvej vest om Aalborg, via Egholm.
At placere en motorvej så tæt på beboede områder, i en landsdel med absolut overvejende vind fra vest, vil
give uoverskuelige støj og luftforurenings gener.
Den vestlige del af Aalborg vil sandsynligvis også blive trafikalt belastet i svær grad.
Det virker slet ikke gennemtænkt.
At Aalborg kommune så oveni vil bruge 600 millioner kroner, der burde gå til borgernær velfærd, på projektet
virker helt uforståeligt.
Den del må der kvitteres for, ved næste kommunalvalg.
Jeg håber projektet gentænkes, og ikke bliver projekteret før efter dette valg.
Så hermed en formel protest.
Med venlig hilsen
Per Sloth Hansen
Hasserisgade 14 3.tv
9000 Aalborg
Tlf: +45 31609960
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0342.png
-- AKT 311289 -- BILAG 704 -- [ Fwd Høringssvar Egholm motorvejen, CO2 udledninger, vejret ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Gitte Paracha Thorhauge ([email protected])
Fwd: Høringssvar Egholm motorvejen, CO2 udledninger, vejret
04-01-2024 10:45
Kære politiker
Tænk dig godt om! Er det nu så klogt at stemme for anlægsloven vedrørende Egholm motorvejen og alle de
andre motorveje i Trafikforliget 2021.
Det er den 3. Januar 2024.
Det er morgen. Jeg sidder i min stue og ser ud på et voldsomt stormvejr med snefygning. Jeg har læst mig
frem til, at alle tog imellem Aalborg og Aarhus er aflyst og at der ikke indsættes busser i stedet for. Færgerne
til og fra Norge er også aflyst ligesom en række lokale færger indenfor Danmarks grænser. Flere gymnasier og
skoler har aflyst undervisningen og andre har gjort den virtuel.
Det er der måske ikke noget særligt i. Det er jo vinter.
Men jeg har forstået, at der et eller andet sted på tværs af Jylland er en skillelinje, hvor sne går over i regn.
Der kan forventes op til 60 millimeter regn, siger medierne. Det er meget, når man tænker på, at 2023 var det
vådeste år nogensinde målt i Danmark. Der er allerede, inden dagens regn når at falde, mange åer, der er
sprængfyldte af vand. Ja, flere af dem er faktisk totalt overfyldte og gået over deres bredder.
Storåen ved Holstebro er en af de åer. Men også ved Aarhus har der været meget vand. Så meget, at Aarhus
Kommune 03.11.23 valgte at fjerne en bro. Det skete for at forhindre oversvømmelser i Viby Rensningsanlæg,
der ville have kunnet brede sig til det omgivende område med risiko for forurening af dette.
Juni 2023 var præget af solrigt vejr og langvarig tørke. Juli derimod var en historisk regnvåd måned.
Og august 2023 var den femte solfattigste siden 1920, våd og lidt kølig. Der var mange nedbørsdøgn og
skybrud. Enkelte lokale varmebølger. Ingen tropedøgn og knap nok sommerdøgn. Et blæsevejr kom på den
danske Stormliste - kilde: DMI. Det var stormen Hans, der var den kraftigste auguststorm i 131 år.
Siden kom stormfloden den 20.10.23. Hele det sydløstlige Danmark fik rusket voldsomt op i kystlinjerne.
Masser af kystnære beboelsesejendomme og sommerhuse blev smadret. Folk brugte timer og dage på at redde
deres ejendom, men altså i mange tilfælde forgæves. Børsen skriver, at stormfloden kan blive den dyreste
nogensinde, så vi forsikringskunder kan forvente voldsomme prishop.
Men stormfloden er ikke efterårets/vinterens eneste storm, for den 19.12.23 ankom stormen Pia. Godt nok
viste hun ikke tænder her i det Nordjyske, men hun blev den voldsomste storm i otte år og hun pressede store
mængder vand ind i Kattegat med forhøjet vandstand til følge langs Kattegats kyster. For eksempel 180 cm
over dagligt vande ved Jægerspris - den største vandstandsstigning siden stormen Bodil for ti år siden - kilde:
DMI.
Og så sidder jeg her i min stue i dag og ser på snefnuggene, der fyger afsted i voldsom fart og lukker
transportruter på land og til havs.
Og så er det, at jeg spørger igen. Mener du virkelig, at det kan betale sig at spare få minutter i transport ved at
bygge dyre og naturødelæggende motorveje. Herunder Egholm motorvejen, som er den, du snart skal tage
stilling til at stemme ja eller nej til. Er det virkelig prisen værd at stemme ja til den, hvis Danmarks befolkning
istedet for skal til at bruge så meget tid og energi på at beskytte sig mod klimaet. I fritid eller på job.
Der er jo ingen, der ikke har fattet, at noget er rivende galt med klimaet. Og at det er grundet vores
voldsomme udledninger af CO2.
Ved COP 27 i Egypten, sagde Antonio Guterres i sin åbningstale:
Citat: Vi er på vej mod klimahelvede, og foden er stadig på speederen.
Man kunne tilføje: Og vi kører gladeligt derudad på Egholm motorvejen med 130 kilometer i timen.
Eller gør vi? Har DU fattet alvoren?
En anden udtalelse fra Antonio Guterres faldt ved FN’s generalforsamling 19.09.23:
Menneskeheden har ”åbnet porten til helvede” ved at lade klimakrisen løbe løbsk.
Det han mener og siger er også, at “Vi står i en kamp for vores liv, og vi er ved at tabe. Udledningen af
drivhusgasser bliver ved med at vokse. Globale temperaturer bliver ved med at stige.”
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Kort sagt: Han efterspørger omtanke og handling fra Verdens ledere. Fra dig. NU.
Selv dronningen nævnte klimaet i sin nytårstale. Læs citatet nederst.
Klimaet bliver voldsommere og vildere. Der er selvfølgelig flere faktorer, der spiller ind, men det er vist for
længst slået fast med syvtommersøm, at motorveje fremmer trafikken, så jo flere motorveje vi og andre
nationer anlægger, jo mere CO2 sender vi op i atmosfæren. Og jo vildere bliver vejret. Det får flere tog,
færger og fly til at standse. Danmark bliver splittet i to, når Storebæltsbroen lukker og slukker, som den gjorde
under stormen den 19.12.23. Mange mennesker må blive hjemme fra arbejde. Måske for at sikre deres eget
hjem med sandsække imod oversvømmelse, sådan som mange mennesker i det sydlige Danmark netop er
igang med og som andre var igang med under stormen Pia og under stormfloden. Andre bliver hjemme, fordi
det er for farligt at køre på arbejde. Måske efter henstilling fra deres politikreds, som det for eksempel skete i
dag i hele Region Nordjylland. Og mennesker, der arbejder i potentielt livsnødvendige stillinger på
eksempelvis hospitaler og i ældrepleje, må sætte liv og lemmer på spil for at nå frem til deres arbejdspladser.
DR fortæller, at biler kører galt på stribe omkring Aalborg. Tre biler har været involveret i tre separate
færdselsuheld ved den samme motorvejsfrakørsel, skriver Nordjyllands politi på X.
Heldigvis er ingen af bilisterne kommet til skade, men det er jo kun et spørgsmål om held i uheld i sådan et
vejr.
Og det er jo ikke kun folks hjem, der bliver underdrejet af stormene. Også mange arbejdspladser har i de
seneste måneder oplevet oversvømmelser, hvor de har mistet indtjening og materiel. Med dyre renoveringer til
følge. Tagplader flyver af tagene og træer vælter.
Hvad de storme ikke koster samfundet i spildt arbejdstid, i fremkommelighed, i produktionstid og i penge.
Det er altså meget. Stormene Allan (28.10.21) og Bodil (04.12. - 07.12.13) kostede tilsammen 4,2 milliarder.
En opgørelse fra Naturstyrelsen viser samtidig, at stormene Allan og Bodil har en sammenlagt tredjeplads på
listen over de mest ødelæggende orkaner i de danske skove i de seneste hundrede år. Sammenlagt to millioner
træer faldt. Desværre koster stormene også ofte menneskeliv.
Så kære politiker
Tænk dig godt om. Send ikke mere CO2 ud i atmosfæren end højst nødvendigt. Det er simpelthen for
dyrt i det lange løb. Klimaforandringerne er her allerede. Men husk på, at dit barn og/eller dine
børnebørn kommer til at betale en højere pris end dig.
Stem NEJ til vedtagelse af anlægsloven vedrørende Egholm motorvejen.
Se på alternativerne:
Et ekstra rør med vendbare kørebaner ved Limfjordstunnelen. En model, der har været et hit flere steder, hvor
en gammel tunnel manglede kapacitet.
Eller en citytunnel, som Anker Lohmann-Hansen lektor emeritus i trafik- og byplanlægning og professor og
leder af transportdivisionen DTU Otto Anker Nielsen står bag.
Meget taler for, at disse alternativer er mere effektive i aflastningen af Limfjordstunnelen, som det hele jo
drejer sig om. Og at de er mere rentable rent økonomisk. Og de vil ikke, hverken i anlægsfase eller brugsfase
udlede nær så meget CO2.
I det mindste et af disse to alternativer burde have været med i VVM21. Det er en fejl, der bør rettes.
Specielt fordi Egholm motorvejen ikke kan anlægges lovligt uden dispensation fra EU på grund af
flere EU bilag 4 beskyttede arter på Egholm. Men det er en helt anden sag, som du bør tage stilling til,
inden du sætter dit kryds.
Venlig hilsen
Gitte Paracha Thorhauge
Johnstrupsvej 10.
Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Citat fra Dronning Margrethes nytårstale på DR:
Vejret synes at løbe løbsk i forskellige retninger. Det virker uoverskueligt, og det skræmmer.
Rundt om i verden bliver mennesker ramt på forskellig vis. De fleste husker nok, at juli
herhjemme var kølig og regnfuld. 2023 blev det vådeste år i dansk vejrhistorie. Men for hele
jorden blev juli og august de to varmeste måneder nogensinde.
I sidste måned udsendte FN en ny klimarapport. Alvoren er tydelig. Klodens klima forandrer
sig hurtigere, end man troede.
Vi er nødt til at forholde os til klimaforandringerne. Konsekvenserne er ikke kun fremtid. De
er her allerede, og de er voldsomme.
Det er de fleste i Danmark fuldstændig klar over, selvom det har været vanskeligt for nogle
af os helt at indse det.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0345.png
-- AKT 311289 -- BILAG 705 -- [ klage 3 limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
katja thomsen ([email protected])
klage 3 limfjordsforbindelse
04-01-2024 10:29
ønsker at gøre indsigelse mod 3 limfjordsforbindelse, som desværre ikke opfylder gældende regler.
I øvrigt er der kommet nye undersøgelser der viser at den IKKE kommer til at løse Aalborgs trafik
problemer. Det vil en østlig forbindelse gøre.
Alt er rykket ud øst på i Aalborg, med det nye sygehus og industri.
Aalborg vestby er stort set lukket for trafik, da der netop er lavet en busrute, og derfor må biler ikke køre der.
Det vil få konsekvenser for afkørsel på Nørhomsvej, som i forvejen er helt stoppet til. Det er ikke taget med i
beregningerne.
Hvordan sikrer man at folk ikke blive syge af larmen.
Hele området i Hasseris er vokset kolosalt de sidste par år, og motervejen kommer til at være gangske få
meter fra tæt bebyggelse?
Hilsen Katja Thomsen
K.E. Færgemanns vej 10
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0346.png
-- AKT 311289 -- BILAG 706 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Susan Hove Jensen ([email protected])
Egholmmotorvej
04-01-2024 09:32
Til Transportministeriet.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af flere grunde. Den væsentligste grund for mig personligt er ødelæggelsen af
mit lokalmiljø. Jeg er bosat sammen med min familie i Aalborg Vestby – et helt unikt område med rekreative
områder, havnemiljøer og ”luft” mod vest. Støjforurening og øget bilisme fra motorvej i Egholmlinjen vil have
ødelæggende påvirkning på vores lokalmiljø og vil få en væsentlig negativ indflydelse på den oplevelse af ro og
kontakt til fjord og natur, som vi har i dag. I en stressfyldt hverdag skaber adgang til uspoleret natur balance.
Værdifulde, bynære, rekreative områder burde derfor bevares og beskyttes. Når der findes alternativer til en
forbindelse i Egholmlinjen, så burde den linjeføring ikke have nogen gang på jorden, alene på grund af den store
påvirkning linjeføringen har på rigtig mange, bynære, rekreative områder. Bliver planerne om en motorvej i
Egholmlinjen en realitet, har vi besluttet at flytte fra vores højt værdsatte lokalområde.
Hilsen
Susan Hove Hansen
Poul Buås Vej 32 st th
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0347.png
-- AKT 311289 -- BILAG 707 -- [ Indsigelse mod Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Indsigelse mod Egholmmotorvejen
03-01-2024 21:58
Indsigelse mod Egholmmotrovejen.pdf;
Nørresundby, den 3. januar 2024
Til Transportminister
Thomas Danielsen
”Den grønne omstilling er vores frihedsbrev og vores klodes håb”
sådan sagde Statsminister Mette
Frederiksen i sin nytårstale 1. januar 2024
Med sådant et udsagn, virker det fuldstændig uforståeligt, at Regeringen vil være med til at beslutte en 3.
limfjordsforbindelse, som er en 20 km lang 4 sporet motorvej gennem Aalborg og Nørresundbys ”Grønne
lunger”.
I en tid hvor der er så meget på spil, hvor vi efterhånden ofte, også i Danmark, mærker
klimaforandringerne, vil myndighederne bruge milliarder på at asfaltere store områder i Nordjylland, som
kun vil betyde flere biler på vejene, og færre mennesker i den offentlige trafik.
Jeg vil derfor protestere over anlæggelsen af den 3. limfjordsforbindelse over Egholm, fordi det er det
modsatte af grøn omstilling, og fordi en vest forbindelse ikke løser de trafikale problemer i Øst Aalborg.
Repræsentanter for transporterhvervet i Nordjylland har offentlig givet udtryk for, at en vest forbindelse
ikke er løsningen for deres erhverv. Det er E 45, der er hovednerven op gennem Jylland mod Skandinavien.
Med det kommende Universitetshospital i Aalborg Øst, er det desuden endnu mere påkrævet at løse de
trafikale problemer i Øst, hvilket kan ske ved et ekstra tunnelrør, der kan reguleres i forhold til myldretiden.
En vest forbindelse er ikke løsningen.
En vest forbindelse over Egholm vil desuden medføre:
-
risiko for forurening af grundvandet og dermed drikkevandet
-
risiko for at få frigjort de store asbest lagre, der er i Limfjorden og langs fjorden på begge sider
-
ødelæggelse af store rekreative områder
-
massiv støjforurening i de boligområder, der er tæt på
-
ødelæggelse af områder, hvor der er et unikt dyreliv med arter, der skal beskyttes.
Jeg appellerer til at den sunde fornuft vinder, og at dette anlægsprojekt stoppes. I stedet bør et alternativt i
Øst prioriteres.
Indsigelse vedlagt som Pdf-fil.
Venlig Hilsen
Jane Pedersen
Julius Posselts Vej 1 D, 5. sal lejlighed 1.
9400 Nørresundby
42236142
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0348.png
-- AKT 311289 -- BILAG 708 -- [ Indsigelse mod Egholmmotrovejen ] --
Nørresundby, den 3. januar 2024
Til Transportminister
Thomas Danielsen
”Den grønne omstilling er vores frihedsbrev og vores klodes håb”
sådan sagde Statsminister Mette
Frederiksen i sin nytårstale 1. januar 2024
Med sådant et udsagn, virker det fuldstændig uforståeligt, at Regeringen vil være med til at beslutte en 3.
limfjordsforbindelse, som er en 20 km lang 4 sporet motorvej gennem Aalborg og Nørresundbys ”Grønne
lunger”.
I en tid hvor der er så meget på spil, hvor vi efterhånden ofte, også i Danmark, mærker
klimaforandringerne, vil myndighederne bruge milliarder på at asfaltere store områder i Nordjylland, som
kun vil betyde flere biler på vejene, og færre mennesker i den offentlige trafik.
Jeg vil derfor protestere over anlæggelsen af den 3. limfjordsforbindelse over Egholm, fordi det er det
modsatte af grøn omstilling, og fordi en vest forbindelse ikke løser de trafikale problemer i Øst Aalborg.
Repræsentanter for transporterhvervet i Nordjylland har offentlig givet udtryk for, at en vest forbindelse
ikke er løsningen for deres erhverv. Det er E 45, der er hovednerven op gennem Jylland mod Skandinavien.
Med det kommende Universitetshospital i Aalborg Øst, er det desuden endnu mere påkrævet at løse de
trafikale problemer i Øst, hvilket kan ske ved et ekstra tunnelrør, der kan reguleres i forhold til myldretiden.
En vest forbindelse er ikke løsningen.
En vest forbindelse over Egholm vil desuden medføre:
-
-
-
-
-
risiko for forurening af grundvandet og dermed drikkevandet
risiko for at få frigjort de store asbest lagre, der er i Limfjorden og langs fjorden på begge sider
ødelæggelse af store rekreative områder
massiv støjforurening i de boligområder, der er tæt på
ødelæggelse af områder, hvor der er et unikt dyreliv med arter, der skal beskyttes.
Jeg appellerer til at den sunde fornuft vinder, og at dette anlægsprojekt stoppes. I stedet bør et alternativt i
Øst prioriteres.
Venlig Hilsen
Jane Pedersen
Julius Posselts Vej 1 D, 5. sal lejlighed 1.
9400 Nørresundby
42236142
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0349.png
-- AKT 311289 -- BILAG 709 -- [ Høringssvar til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lasse Stender ([email protected])
Høringssvar til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
03-01-2024 21:25
Til Transportministeriet
Ulovlig miljøkonsekvensrapport, ringe samfundsøkonomisk forrentning med opjusteret CO2-udledning og
væsentlig støjforurening
Væsentlige mangler i miljøkonsekvensrapporten om alternativer
I Vejdirektoratets supplerende miljøkonsekvensrapport oplyses det, at der ikke er brugbare
alternativer til Egholmlinjen. En række potentielle ”overdimensionerede” alternativer, der blev
belyst i 2011, har således måtte fravælges.
Vejdirektoratet oplyser dernæst i sin MKV-rapport, at motorvejen er samfundsmæssig nødvendig,
og at der ikke findes brugbare alternativer. Dette er begrundelsen for, at en række EU-
miljødirektiver må fraviges selvom projektet har væsentlige skadelige virkninger.
Vejdirektoratet oplyser IKKE, at de alternativer der er undersøgt, ikke er undersøgt som
alternativer efter den EU-lovgivning, der gælder i dag vedr. strategiske miljøvurderinger og
almindelige miljøvurderinger for habitater, fugle og vand.
EU-lovgivningen var nemlig ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der er
undersøgt, er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt,
fordi de ikke er brugbare til at opnå de samfundsmæssige behov. Dette må stå klart eftersom de
alternativer, der blev beskrevet i 2011, alle bevidst var ”overdimensionerede” i forhold til en
Egholmlinje – netop for at de kunne fravælges. De andre trafikale løsninger er dermed fravalgt af
politiske årsager.
I øvrigt bemærkes at miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for nyligt (2016) blev
implementeret i vejlovens kapitel 2a.
EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er det der anvendes, når der prioriteres mellem
flere mulige planer, er ALDRIG NOGENSINDE blevet implementeret på vejlovens område.
Habitatdirektivet og de øvrige EU-miljødirektiver er HELLER IKKE implementeret.
De alternativer, der er undersøgt i 2011, er således ikke undersøgt efter den rigtige lovgivning
eller med det juridiske korrekte sigte. Det er IKKE blevet vurderet, om de udgør et brugbart
alternativ til Egholmlinjen. De er blot undersøgt med grovfilen og af alle mulige andre politisk
grunde blevet fravalgt.
Fravalgene er således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-direktiverne.
Miljøkonsekvensrapporten mangler dermed en juridisk korrekt undersøgelse af, om der er
brugbare alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver vedr. blandt andet
vand, habitater og fugle.
Det udgør en væsentlig og graverende fejl, og anlægsloven vil ikke lovligt kunne vedtages på
grundlag af den opdaterede miljøkonsekvensrapport.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0350.png
Økonomi og CO2
Hvorfor vil Folketinget ikke pege på en billigere og mere effektiv løsning end Egholm-
forbindelsen?
Egholmforbindelsen har den ringeste økonomi blandt alle projekter i infrastrukturplanen. Som det
fremgår af "3. Limfjordsforbindelse Samfundsøkonomiske beregninger side 3" er en negativ
samfundsøkonomisk NNV sandsynlig, selvom den nominelle værdi er på beskedne 624 mio. kr.
Det er efterhånden indlysende for enhver, at en østlig løsning med en ekstra tunnel eller en city-
tunnel vil være en langt billigere løsning. Disse løsninger har tunnellen til fælles med
Egholmlinjen, men Egholmlinjen nødvendiggør en ekstra lavbro plus 20 kilometer motorvej,
inklusive en 600 meter dalbro gennem Østeraadalen, og en jernbaneoverføring ekstra, hvilket i
sagens natur fører til, at den bliver væsentligt dyrere og med væsentlig større CO2-udledning end
de alternative løsninger. Der bør laves en ny VVM redegørelse med en økonomisk
sammenligning af Egholmlinjen og østlige alternativer.
I forhold til CO2-udledning skal det bemærkes, at man i 2011 anslog, at CO2-påvirkningen af
byggeriet af en Egholm-forbindelse var på 280.000 ton CO2. Dette tal blev dengang kritiseret for
at været skønnet for lavt, men ikke desto mindre har tallet de efterfølgende år været en etableret
sandhed. I forbindelse med den opdaterede VVM (miljøkonsekvensrapport) er der nu foretaget en
ny vurdering af CO2-påvirkningen af Egholm-forbindelse-byggeriet: Svimlende 480.000 ton, der
alt andet lige reducerer den samfundsmæssige værdi ganske yderligere betragtelig.
Støjpåvirkning
I miljøkonsekvensrapport oplyses det i ramme alvor, at motorvejen vil nedbringe støjen i
Aalborg.
Vejdirektoratet taler dog KUN om sundhedsskadelig støj, baseret på gennemsnitlige beregninger,
og det endda efter den danske grænse på 58 dB, der er højere end den af WHO fastsatte grænse.
Det Vejdirektoratet i virkeligheden siger, er derfor at motorvejen bidrager til at nedbringe støjen i
Aalborg til UNDER 58 dB I GENNEMSNIT.
Det konkluderes, at motorvejen nedbringer støjen, fordi støjen på E45 nedbringes fra over 58 dB
med EN NY STÆJSKÆRM, mens støjen på Egholmlinjen ikke på papiret tilføjer støj over 58 dB
I GENNEMSNIT.
Støjstigningen i de i dag ikke støjramte områder fra 0 til 58 dB tæller ikke med. Det er jo ikke på
papiret sundhedsskadeligt.
Støjstigningen over 58 dB i de områder, som Aalborg Kommunen har lavet lokalplaner for efter
2014, er ikke med i beregningerne. Der er jo kommunens ansvar, da de lokalplanlagde et
boligområde med viden om motorvejens komme at sikre, at boligområdet ikke blev ramt af støj
fra den nærliggende motorvej.
Vejdirektoratets konklusion er altså: Alle kan bo op ad en motorvej med en gennemsnitlig støj på
58 DB uden at tage skade af det!
Høringssvar indsendt af
Lasse Stender
Kong Christians Alle 15
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0351.png
-- AKT 311289 -- BILAG 710 -- [ Fra 'little big city' til 'the little black city' ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Marianne Lund ([email protected])
Fra 'little big city' til 'the little black city'
03-01-2024 20:57
Høringssvar Egholmforbindelsen
Jeg ønsker at protestere mod en motorvejsforbindelse over Egholm, fordi det vil:
·
Medføre betydelige støjgener, som vil påvirke folkesundheden og trivslen negativt i store dele af Aalborg
og Nørresundby.
·
Ødelægge den unikke flora og fauna i - og omkring fjorden - i en tid, hvor vi i stedet bør have fokus på at
bevare og fremme biodiversitet og natur.
·
Ødelægge det fantastiske rekreative område ved fjorden og på Egholm for spadserende, løbere,
kajakroere, sejlere og mange andre.
·
Ødelægge Aalborgs unikke charme som lille storby omkranset af fjord og natur.
Klimakrisen kalder på, at vi, i stedet for flere sorte motorveje, begynder at nytænke
mobilitetsudfordringer med klimavenlige og innovative løsninger. En motorvej over Egholm er fortidens
løsning på nutidens problemer.
Mit nytårsønske er, at Aalborg i stedet for en gammeldags sort motorvej, vil gå forrest med en klimavenlig og
innovativ trafikløsning, som kan inspirere til nye, innovative måder at udvikle byer og trafikløsninger på.
Med venlig hilsen
Marianne Lund
Elverhøj 11
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0352.png
-- AKT 311289 -- BILAG 711 -- [ Høringssvar Egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
emailtillisbeth ([email protected])
Høringssvar Egholmforbindelsen
03-01-2024 18:21
Grotesk ! ! !
Det er et par dage siden at de var på Egholm og optage dette og jeg syntes stadig at det er grotesk, at
myndighederne kan lukke så meget LORT ud.
Mon der slet ikke findes kompetente mennesker mellem alle fortalerne for en Egholm forbindelse?
Jeg hører ofte at den skal være der for at aflaste E 45 ? ? ?
At den skal være der i tilfælde af at der sker uheld i tunnellen ? ? ?
Der skal bestemt ikke herske nogen tvivl om at jeg går ind for en ekstra forbindelse, MEN den skal kunne
bruges fornuftigt ! ! !
Hvorfor mon Tyskerne har udvidet Elb forbindelsen med alle de rør i Hamburg som der i dag findes der, i
stedet for at etablere en omfartsvej som er meget billigere? ? ?
Med flere rør skaber man en mulighed for at kunne benytte tunnel rørene i den retning myldretrafikken kører
således der ikke opstår propper og i tilfælde af uheld kan der hurtig omdirigeres til gavn for både redningsfolk
og de trafikanter som benytter E 45.
Med den model som Egholm motorvejen følger vil man låse alle dem som er på E 45 fra Svenstrup til
tunnellen hvis der sker et uheld i røret hvilket en motorvej over Egholm ikke kan afhjælpe.
Det er mange år siden at de samme tyskere satte hastigheden ned til 80 km/t på deres motorvej inde i byen og
selv om kapaciteten blev fordoblet, sænkede man støjen væsentligt og fik færre trafik uheld på strækningen.
Er sandheden ikke den at vore byrådspolitikere i den grad har sovet i timen, at sænke hastigheden fra
Gigantium til Bouet ville afhjælpe meget af støjen og dette er et helt gratis tiltag som man helt bevidst har
valgt at overse.
I 1954 hvor man startede på denne farce gav det god mening med en forbindelse fra Vestbyen hvor vi dengang
havde alt industri og håndværkere i byen, nu ligger det hele i Aalborg øst hvilket der derfor også bør etableres
vej kapacitet til både den tunge industri og til vores supersygehus, som måske på et tidspunkt bliver færdig i
dette område.
Jeg forstår fuldt ud frustrationerne fra dem som kører dagligt på E 45 i myldretiden, havde vores politikere
valgt at lave ekstra rør sammen med dem som er her nu, kunne de have være startet for længe siden.
Den sidste ting er at når de rør som vi har nu ikke kan mere om 20 år, så kan Egholm motorvejen ikke
afhjælpe noget som helst for traffikken på E45, for den kommer ikke til at gå tilbage til E 45.
Er sandheden ikke blot at der har siddet nogle politikere og sovet kraftigt i timen, hvor vores daværende
borgmester sad som bestyrelses formand i Aalborg lufthavn og alle fortalerne utrolig nok også gnaver på det
samme ben i den samme bestyrelse, har lovet at de ville skaffe en motorvej til Aalborg lufthavn.
Det er politiske rævekager når de er værst og dem det går ud over er de bilister som snart kunne se frem til
bedre trafikale løsninger på E 45, nu må man vente til de bliver færdig nede i EU hvor der forhåbentligt
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
sidder nogle kompetente folk der kan stoppe denne groteske forestilling, så vi kan komme i gang med at
udvide E 45.
Sendt fra min Galaxy
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0354.png
-- AKT 311289 -- BILAG 712 -- [ Høringssvar til udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Anne-Mette Donsig ([email protected])
Høringssvar til udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
03-01-2024 18:14
Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse.pdf;
Høringssvar er vedhæftet
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0355.png
-- AKT 311289 -- BILAG 713 -- [ Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse ] --
Aalborg 3/1-24
Høringssvar til Forslag til lov om anlæg af en 3. limfjordsforbindelse
Jeg mener at det på alle måder er fuldstændig uansvarligt at anlægge en motorvej hen over Egholm vest om Aalborg
Det er en meget dyr løsning, se denne beregning/skrivelse
https://3-limfjordsforbindelse.dk/38/Til politikere
regneark.pdf
Det vil være mest fornuftigt med et ekstra tunnelrør ved E45, pga. de store industriområder i den østlige del af byen
og placeringen af det nye sygehus. Det er østpå at byen udvikler sig og har behov for større infrastruktur. Der bor
desuden flere mennesker øst for Aalborg end vest for. Og så kunne nogle af de sparede milliarder passende bruges
på effektiv støjafskærmning her.
Den foreslåede linjeføring vil medføre væsentlige og sundhedsskadelige støjgener for en stor del af befolkningen i
Aalborg og Nørresundby. Der er forskning, som beviser sammenhæng ml trafikstøj og flere alvorlige sygdomme bl.a.
kræft, hjerte-kar-sygdomme og demens. Det nordjyske sundhedsvæsen er i forvejen hårdt presset. Pga den
fremherskende vestenvind vil der være trafikstøj de fleste dage på året.
Bynære rekreative områder ødelægges og adgang dertil forringes.
Truede dyrearters levesteder ødelægges.
Anlæggelsen af motorvejen udleder enorme mængder CO2.
De store asbestdeponier fra 70’erne vil blive berørt i anlægsfasen og frigive asbest til omgivelserne, igen med risiko
for alvorlig sygdom, se f.eks. kortlægning på geohav.dk
Linjeføringen går gennem de grundvandsmagasiner ved Drastrup, der forsyner 1/3 af Aalborgs borgere med
drikkevand med stor risiko for forurening af drikkevandet.
Bl.a. pga. beslutningsprocessen, politikeres arrogance og manglende lydhørhed vedr. linjeføringen og byrådets helt
uacceptable beslutning om at tage 600 millioner til en statslig vej er jeg desværre ved at miste tilliden til vores
demokrati, som jeg ellers altid har været glad for og stolt af….
Anne-Mette Donsig
(Adresse: Besservej 41, Samsø / men bor det halve af ugen Skrædergyden 12, 9000 Aalborg)
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0356.png
-- AKT 311289 -- BILAG 714 -- [ Høringssvar vedr. Lov om 34. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Flemming Midtgaard ([email protected])
Høringssvar vedr. Lov om 34. Limfjordsforbindelse
03-01-2024 18:05
Høringssvar 3. limfjordsforbindelse.pdf;
Til Transportministeriet
Vedhæftet et høringssvar vedr. Lov om 3. Limfjordsforbindelse.
Bekræft venligst modtagelsen af vedhæftede høringssvar.
Med venlig hilsen
Flemming Midtgaard
Hanedamsvej 10, Nørholm
9240 Nibe
T 2369 4752
f,[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0357.png
-- AKT 311289 -- BILAG 715 -- [ Høringssvar 3. limfjordsforbindelse ] --
Transportministeriet
Høring over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Sendt til [email protected] samt [email protected].
Der er helt sikkert mange velovervejede grunde til, at en 3. Limfjordsforbindelse ønskes realiseret, men
argumenterne for en Egholmmotorvej er i bedste fald fejlbehæftet og i værste fald direkte vildledende og
refererer til et markant dårligt politisk beslutningsgrundlag.
Der er i både Aalborg Kommunes Byråd og i Folketinget allerede for år tilbage truffet flertalsbeslutning om
en linjeføring over Egholm. Dette på trods af at alternative løsninger end ikke er undersøgt til bunds.
Man har endog politisk bevidst undladt, at inddrage andre mere miljøvenlige og bedre økonomiske
løsningsmuligheder, selv om der blot skal laves nogle enkle overslagsberegninger for at klarlægge det.
Det er logisk nok et krav ved større anlægsopgaver, at der skal foreligge alternative løsningsberegninger,
som kan dokumentere at den valgte løsning, er den bedste samfundsøkonomiske løsning. Denne
dokumentation er ikke eksisterende.
Data fra Vejdirektoratet – oplysninger som ikke tidligere har været tydeliggjort viser derimod, at en
udvidelse af E45 med ekstra tunnelrør og vendbar trafik i takt med behovet over døgnet vil give langt større
reservekapacitet for passage af Limfjorden og vil sandsynligvis give en samfundsøkonomisk gevinst af
betydelig størrelse i forhold til en Egholmforbindelse, som ikke vil give nogen som helst
samfundsøkonomisk gevinst.
Se i øvrigt data fra vejdirektoratets Rapport 380-2011, afsnit 2 side 15, om hvor meget de forskellige
forbindelser vil øge antal kørte kilometer pr. år, samt øgning af antal lokale bilture. På begge områder vil en
Egholmforbindelse være mere end 3 gange så belastende end en løsning i øst med en paralleltunnel. En så
voldsom ekstra klimabelastning bør anses for helt uacceptabelt, i forhold til klimasituationen og Co2
udledningen.
Politikere må naturligvis have en holdning til en sag, men det er jo ikke i orden at agere og vedtage
lovgivning på forkert grundlag. Heller ikke at påstå noget der ikke er evidens for, desuden at accepter en
bevidst vildledning af befolkningen og undlade at tilegne sig vigtige oplysninger.
Af ovennævnte grunde vil det være en politisk ansvarlig handling, at udskyde folketingsbehandlingen af
”Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsbehandling”, som alene handler om den såkaldt
Egholmforbindelse, indtil alternativ linjeføringer er blevet ordentligt belyst og holdt op mod den i
lovgrundlaget valgte løsning, der både samfundsmæssigt og miljømæssigt, efter alle kendte indikationer, vil
vise sig at blive den dårligst tænkelige løsning.
Med venlig hilsen
Flemming Midtgaard
Hanedamsvej 10, Nørholm
9240 Nibe
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0358.png
-- AKT 311289 -- BILAG 716 -- [ ang. 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Maja Munkhaus Olsen ([email protected])
ang. 3. limfjordsforbindelse
03-01-2024 17:46
Efter at have forsøgt læst og forstået de 591 sider i den "supplerende miljøkonsekvensrapport", der netop nu
er i høring, er min holdning til dette projekt uændret. Jeg er fortsat STOR modstander af den 3.
limfjordsforbindelses placering i Egholmlinjen. Dette projekt er enormt omfattende og dyrt, ikke mindst på
grund af de mange afværgetiltag og -foranstaltninger, der skal til for at undgå “påvirkning af væsentlig
konsekvens” dels i anlægsfasen og i driftsfasen. Der skal - oprettes nye levesteder for dyr, herunder ynglende
oddere - etableres erstatningsnatur, fx som erstatning for ferske enge - genplantes ålegræs, - sænkes og
filtreres grundvand, - etableres faunapassager, - omlægges vandløb og meget meget mere. Jeg håber I har læst
VVM-rapporten, så I ved, hvad jeg taler om.
MÅSKE kan der gøres lidt for dyr, planter og vandmiljø for at begrænse skaderne, men hvad med os borgere?
Vi skal leve med mere støj og få de rekreative områder ødelagt.
Jeg forstår ikke, hvorfor denne placering er valgt UDEN der er undersøgt andre billigere og mindre
indgribende alternativer. Vi taler om over 7 MILLIARDER kroner for et projekt, som ikke engang vil have
den store betydning for trafikken, men som vil have store miljømæssige konsekvenser for både naturen og
borgere og kapsle Aalborg inde mellem to motorveje. Jeg fatter det ikke. Er der ikke en ansvarlig voksen, der
kan se det helt absurde i, at der skal bruges så mange penge på noget med så ringe en effekt - bare fordi det
"er besluttet" for 10 år siden?? Vågn nu op før det er for sent.
Mvh
Maja Olsen, Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0359.png
-- AKT 311289 -- BILAG 717 -- [ Katastrofale konsekvenser for Aalborgs drikkevand, klima og beboere, ! ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jørgen R ([email protected])
Katastrofale konsekvenser for Aalborgs drikkevand, klima og beboere, !
03-01-2024 16:52
Kære Transportminister og andre relevante personer,
Jeg ønsker hermed at fremsende mine betænkeligheder og kritikpunkter i forbindelse med den planlagte 3.
Limfjordsforbindelse over Egholm, som er i høring på baggrund af miljøkonsekvensrapporten 2023 (MKR).
Jeg finder således flere elementer i processen og projektet meget mangelfuldt og ønsker, at udtrykke mine
bekymringer, som jeg håber kommer med i betragtningen.
1.
Miljøkonsekvensrapport og beslutningsprocessen:
Miljøkonsekvensrapporten fra 2023 og
beslutningsprocessen lider efter min mening af væsentlige fejl og mangler. Det er afgørende, at en grundig og
retfærdig vurdering af projektet foretages, og at alle relevante informationer og indvendinger inddrages i
processen.
2.
Motorvej over Egholm:
Motorvejen over Egholm har en kæmpe massiv ødelæggende påvirkning, på bynære,
rekreative områder, som under andre omstændigheder ville være uacceptabel. Mange bruger disse områder
bruges også til diverse aktiviteter såsom gå-, løbe- og cykelture, kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP.
Dette vil negativt påvirke den nuværende oplevelse af ro og genopladning i områderne.
3.
Støjpåvirkning:
Støjpåvirkningen, som motorvejen vil medføre på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup
samt det vestlige Aalborg og Nørresundby, er uacceptabel. Aalborg er allerede udråbt som Danmarks mest
trafikstøjplagede by, og det er uacceptabelt, at de få tilbageværende støjfrie områder også skal påvirkes.
Endvidere vil motorvejen over Egholm lukke Aalborgs muligheder inde for at kunne udvide bebyggelse og
industri mod Vest.
4.
Påvirkning af naturen:
Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Dens
afhængighed af ålegræsset og følsomhed over for støj bør tages alvorligt. Jeg er ikke enig i vurderingen i
VVM'en, og det er afgørende at beskytte sårbare dyrearter i området. Hertil kan også tillægges den fredet
odder, som også er omfattet af EU's dyrebeskyttelsesdirektiv.
5.
Drikkevandsområder:
Linjeføringen gennem vigtige drikkevandsområder, herunder indvindingsområdet i
Drastrup, er ekstremt bekymrende. Dette område leverer en betydelig del af Aalborgs drikkevand, og det
virker uhensigtsmæssigt at føre en motorvej gennem det. Et større uheld kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen. Desuden vil der ved opgravning af det store asbestdepot ligeledes give katastrofale
konsekvenser for vores drikke vand i Aalborg.
6.
Manglende undersøgelse af alternativer:
Jeg undrer mig over, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med
VVM-direktivet kun at opdatere VVM'en for
én
linjeføring uden undersøgelse af alternative ruter. Dette er
særligt bekymrende i lyset af nærheden til Natura 2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Hvorfor ikke
kigge på hvad man har gjort med trafikken ved Hamborg, hvor man netop har udvidet med ekstra tunneller og
udvidet motorvejen, hvilket også kan gøres i Aalborg omkring den eksisterende E45 motorvej og
Limfjordstunnellen. Det vil tilmed blive billigere, give bedre trafik afvikling for morgen og
eftermiddagstrafikken. Støjgenerne kan desuden pakkes ind med støjværn, som kan reducer støjen til samme
niveau som den er i dag på den eksisterende E45 ved Aalborg.
Jeg ønsker derfor klarlagt, hvilken hjemmel der er anvendt til kun at opdatere Vest forbindelsen over Egholm og
opfordrer til en mere omfattende og grundig vurdering af alternative linjeføringer og udsætte det videre forløb af
den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm indtil alle linjeføringsløsninger er undersøgt.
Jeg håber, at mine bekymringer vil blive taget seriøst og indgå i den videre beslutningsproces omkring den 3.
Limfjordsforbindelsen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
På forhånd tak.
Venlig hilsen
Jørgen Rosenkilde
Solbakken 45
9210 Aalborg
Tlf. 2099 2272
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0361.png
-- AKT 311289 -- BILAG 718 -- [ Høring om 3 limfjordsforbindelse. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Folke Møller ([email protected])
Høring om 3 limfjordsforbindelse.
03-01-2024 15:36
Som beboer på Egholm Færgevej, vil jeg gerne kommentere den påtænkte motorvej over Egholm.
Vi bliver en af de aller nærmeste naboer til motorvejen, og frygter den virkning den vil have på vores
dagligdag med hensyn til støj og udsigten der nu er fantastisk, med kig tværs over Egholm, skulle motorvejen
blive bygget blive vil det blive et kig til et højt støjværn og ikke meget andet.
Ydermere vil vores mulighed for udflugt til Egholm blive så stærkt forringet, at de fantastiske dyrearter som
er på øen nu sikkert blive skræmt væk, og her skal tænkes på at det er lige i vores nærområde, vi skal ikke ud
at køre for at opleve det.
Ud over støj og den ødelagte natur, skal man også overveje den risiko det betyder for vores
drikkevandsforsyning, drikkevandsforsyningen kan blive ødelagt for altid bare 1 tankbil med farligt gods
forulykker på strækningen, og det er jo ikke et spørgsmål om det sker, men kun om hvornår det sker.
Med tanke for hvad det betyder for alle de tusinder af beboere der bor på strækningen fra Dall og til
Lindholm, hvis motorvejen bliver gennemført med den planlagte føring, må der være al mulig grund til i
stedet at vælge den østlige mulighed med et tredje tunnelrør, som både er væsentlig billigere og give en
væsentlig bedre forbindelse til de store firmaer samt super sygehus og universitet og fragtterminaler der ligger
i øst Aalborg.
Til sammenligning kommer Egholm motorvejen til at gå tæt på beboelsesområder på hele strækningen til
skade for alt, mens den østlige forbindelse går næsten udelukkende gennem industriområder.
Jeg håber de vil tage hensyn til alle de gode grunde, når den endelige beslutning bliver taget!
Med venlig hilsen
Folke Møller
Egholm Færgevej 15 st. 6
Tlf. 20990398
Mail. [email protected]
Sendt fra
Outlook til iOS
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0362.png
-- AKT 311289 -- BILAG 719 -- [ Vs Vil du afvikle demokratiet (SKM. 183654) ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Mostapha Mahmoud ([email protected])
Vs: Vil du afvikle demokratiet ? (SKM.: 183654)
03-01-2024 15:18
Høringssvar-til-trm.docx;
Kære kollegaer i Transportministeriet
Vi kan se, at I også har modtaget denne. Vi gør intet fra vores side.
Med venlig hilsen
Mostapha Mahmoud
Student
Minister- & departementschefssekretariat
Mobil: +45 72 38 12 91
Mail: [email protected]
Skatteministeriet/Ministry of Taxation
Nicolai Eigtveds Gade 28
DK 1402 - København K
Mail
Web
[email protected]
www.skm.dk
Sådan behandler vi persondata
Til:
JP-Postkasse Skatteministeren ([email protected]), '[email protected]' ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), Forsvarsministeriet ([email protected]),
Justitsministeriet ([email protected]), Sundhedsministeriet ([email protected]), Udlændinge- og Integrationsministeriet
([email protected]), Transportministeriet ([email protected]), Statsministeriet ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Bennt Engelbrecht ([email protected]), Carl Valentin ([email protected]), Martin
Lidegaard ([email protected]), Morten Messerschmidt ([email protected]), Trine Mach
([email protected]), Steffen W. Frølund, LA ([email protected]), Rasmus Jarlov ([email protected]),
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0363.png
Thomas Jensen, S ([email protected]), Samira Nawa ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Hans Skibby ([email protected]), Anders Kronborg, S ([email protected]), Jan E.
Jørgensen, V ([email protected]), Peter Kofod ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
Christina Olumeko ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Sigurd Agersnap
([email protected]), Pelle Dragsted ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
Kim Valentin ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Mona Juul ([email protected]), Nick Zimmermann ([email protected]), Peter
Christensen ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Betina Kastbjerg ([email protected]), Folketingets formand
([email protected]), [email protected] ([email protected]), Thomas Skriver Jensen (S)
([email protected]), Niels Hansen ([email protected]), Alex Vanopslagh ([email protected]), Per
Husted ([email protected]), Lisbeth Bech-Nielsen ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Ole Birk Olesen ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
Alex [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
Pernille Vermund (NB) ([email protected]), Victoria Velasquez ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), bang.henriksen ([email protected]), Theresa Berg Andersen
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Aaja Chemnitz ([email protected]), Torsten Gejl ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Søren Søndergaard
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Mette Thiesen ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Henrik Møller (S) ([email protected]), Alexander Ryle (LA)
([email protected]), Jens Henrik Thulesen Dahl (DD) ([email protected]), Marianne Bigum (SF)
([email protected]), Mai Mercado ([email protected]), Lars-christian Brask ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Ældreministeren ([email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Finansministeriet ([email protected] ([email protected]), Beskæftigelsesministeren
([email protected] ([email protected]), Social-, Bolig- og Ældreministeriet ([email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Leif Lahn
Jensen ([email protected]), Helena Andresen ([email protected]), Christian Friis Bach
([email protected]), [email protected] ([email protected]), Ida Auken ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Susie Jessen ([email protected]), Anni Matthiesen ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected])
Louise Faber ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
Cc:
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected])
Asger Nielsen ([email protected])
Fra:
Titel:
Vil du afvikle demokratiet ?
Sendt:
03-01-2024 14:10
Du får ikke ofte mails fra [email protected].
Få mere at vide om, hvorfor dette er vigtigt
Denne e-mail kommer fra internettet. Den er således ikke nødvendigvis fra en intern kilde, selvom afsenderadressen kan indikere det.
KæreFolketingsmedlem.
FørstGodtNytår!
Jegskrivertildigiensag,hvorduveddinstemmemåskeuforvarendekanmed
virketilattillidogrespektforvoresdemokratiforsvindersomdugforsolen.
Jeghargennemhelemitprofessionellevirkesomembedsmandikommunero
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
g d e t t i d l i g e r e N o r d j yl l a n d s Am t h a f t s t o r r e s p e k t f o r v o r e s p o l i t i s k e s ys t e m
,hvorbeslutningerblevtruffetpåbaggrundafetfagligt,sagligtoggennems
igtigtbeslutningsgrundlag.
Isagenomden3.Limfjordsforbindelseeralsaglighed,faglighedoggennem
sigtighedvæk.ManerigangmedatvedtageenlinjeføringoverEgholm,hvor
flerevelrenommeredetrafikforskere,økonomerogbiologerklartharfreml
agtveldokumenteredeargumenterfor,atdenrigtigeløsningforen3.Limfjo
rdsforbindelseerenøstliglinjeføringviaenparalleltunnel.Denerbådetra
fikalt,økonomiskogmiljømæssigtlangtbedreendEgholmløsningen.Dette
kanduse,hvisdugiverdigtidtilatbesøgeegholmsvenner.dkognejtileghol
mmotorvej.dk.
Trafikministeriet/Trafikministerenafvisertotaltathavedialogmeddeek
sperter,derfremførerargumenterneforetekstrarør.Deafviserligeledesat
laveenaktuelogopdateretundersøgelseafetekstratunnelrør,såviallekun
nefåetordentligtsammenligningsgrundlag.Ikkeengangenforlængelseaf
høringsfristenvilministeriethøretaleom.Dererimmervæktaleometproje
kttilminimum7,5mia.kronersikkertvæsentligtmere.Denvestligelinjefø
ringoverEgholmharstorekonsekvenseriforholdtilstøj,drikkevandsress
ourcer,asbestdepoterbådepålandogifjordenligesomnaturenogstorerekr
eativeinteresserødelægges.SåledesstriderlinjeføringenmodEU´shabita
tdirektivogdenudarbejdedeMiljøkonsekvensrapport(MKR)overholderh
ellerikkekraveneidenbagvedliggendeEU-lovgivning.
Detenesteargumentvihørerfrapolitiskholder,atdererlaveten(uaktuel/fo
rældet)politiskaftale,sommanikkekanløbefra.Detkansimpelthenikkevæ
remeningen,atensåstorsagskalgennemføresudennogenformforsagligeo
gfagligeargumenter.
Jegerikkedenenestenordjyde,derpåbaggrundafdennesagervedatmistetil
t r o e n t i l s ys t e m e t . F l e r t a l l e t a f b o r g e r e n e i Aa l b o r g k o m m u n e o g s i k k e r t o g s
åirestenafNordjyllanderpåviseligtimodmotorvejenoverEgholm.Jeghar
vedhæftetkopiafethøringssvarindsendttilTrafikministeren,someretgod
teksempelpådenstorefrustration,derbredersigiNordjylland.
Jegbederdigomatdrøfteprocessenidennesagmeddinekollegerpågangene
p å C h r i s t i a n s b o r g . At s t e m m e s a g e n i g e n n e m u d e n f r i s t f o r l æ n g e l s e o g f o r n y
etundersøgelseafdenøstligelinjeføringvilværeenkæmpefejltagelse.Det
vilfåvirkeligstorekonsekvenserforikkeblotminrespektogtillidtildemo
kratietmangeNordjydervilmedmigoverveje,hvordanviskalreagerefremo
ver.Detteerikkeensag,dergåriglemmebogen.Partidisciplinenbørlægges
vækidennesag,sådukanfålovatstemmeefteregenoverbevisning.
T æ n k i s æ r l i g g r a d o g s å p å d e r i g t i g m a n g e Aa l b o r g e n s e r e , d e r f o r a l t i d v i l b l i
vedirektepåvirketafdenneheltforkertebeslutning.
Medvenlighilsen
As g e r N i e l s e n
Hjulmagervej15
9300Sæby
51813436
SendtfraMailtilWindows
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0366.png
-- AKT 311289 -- BILAG 720 -- [ Høringssvar-til-trm ] --
‘ Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
Jeg er træt af at blive ved med at argumentere imod en motorvej som beviseligt er brolagt med løgne og
bedrag. Jeg er træt af endnu en amputeret pseudohøring hen over julen. Jeg er træt af, at vores
højtbesungne demokrati mere og mere ligner et oligarki, hvor almindelige borgere med almindelige
indkomster ingen rettigheder har.
At 3. Limfjordsforbindelse skal være meget længere end nødvendigt for at opfylde sit formål, og at der
findes andre, mere effektive og billigere løsninger er én ting.
At andre løsninger bevidst forhindres i at blive undersøgt en anden.
At det varer 10 år at bygge den en tredje, og at der i alle de år, hvor problemet er blevet talt op, ikke er gjort
et eneste jordnært forsøg på at minimere de overskuelige trafikproblemer, tyder på, at man sætter borgeres
sikkerhed til side for at få den løsning, som byggebranchen, asfalt- og cementindustrien ønsker sig,
At der desuden er kæmpestore miljømæssige skader at se frem til, her under store asbestlagre langs
linieføringen, forurening af drikkevand, og at store by- og naturområder ødelægges er endnu værre end de
nævnte dumheder, og når man både spiller hasard med vores penge og vores helbred, må der være vægtige
grunde.
Disse kaldes af vores transportminister ‘samfundsmæssig nødvendighed’, og med vanlig arrogance hævder
han, at det er grund nok, og at argumentation er overflødig.
Da vi ikke får mere at vide, kan vi kun gisne om det eller i bedste fald prøve at regne på, hvad der mangler i
ligningen.
Det mest sandsynlige er Aalborg Alliancen *, der formodentlig er ulovlig, hvor 450 medlemmer fra
erhvervslivet spiller den centrale rolle, og som er de eneste, der kan have en reel interesse i foretagenet.
Enggaard kan se frem til byggeretter ved fjordnære områder på Egholm, ved Lindholm, Verdens ende og
fjordparken. Asfaltindustrien får en kæmpe ordre, Aalborg Portland ligeledes, og når det regner på præsten,
drypper det som bekendt på degnen.
Men hvad med klimaet, hvad med borgerne, hvad med Aalborg, og hvad med Egholm? Er alt det virkelig
mindre vigtigt, end at Enggaards og Aalborg Portlands pengetanke vokser sig endnu større, og at de i en
periode skaffer arbejdspladser, som vi i virkeligheden har mere brug for i andre brancher?
Hvordan ville billedet se ud, hvis vores meget liberale lovgivning i forhold til partistøtte blev ændret efter
EU's henstillinger, og vores politikere skulle gøre rede for hver en krone, de modtog, og ikke som nu hvor
der reelt set er frit slag for det, der i mere udviklede demokratier kaldes korruption?
Drop Egholmmotorvejen og lad demokratiet sejre! ‘
*Aalborg Alliancen: En sammenslutning af politikere, erhvervsfolk og jobcenter, med det tilsyneladende
formål at skaffe job og arbejdskraft, men med det underliggende formål, at involverede parter forpligter sig
til at arbejde for en motorvej i Egholmlinjen, hvad de skriver under på. Da konstruktionen sammenblander
interesser og diskriminerer modstandere af Egholmmotorvejen, formodes den at være ulovlig og er derfor
for flere år siden indklaget til Ankestyrelsen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0368.png
-- AKT 311289 -- BILAG 721 -- [ Vs Din store chance i 2024 (SKM. 183575) ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Mostapha Mahmoud ([email protected])
Vs: Din store chance i 2024 (SKM.: 183575)
03-01-2024 15:09
Din store chance.docx;
Kære kollegaer i Transportministeriet
Vi har modtaget denne borgerhenvendelse, som vi vurderer hører under jeres ressort. Vil I overtage?
Borgeren er ikke orienteret om oversendelsen.
Med venlig hilsen
Mostapha Mahmoud
Student
Minister- & departementschefssekretariat
Mobil: +45 72 38 12 91
Mail: [email protected]
Skatteministeriet/Ministry of Taxation
Nicolai Eigtveds Gade 28
DK 1402 - København K
Mail
Web
[email protected]
www.skm.dk
Sådan behandler vi persondata
JP-Postkasse Skatteministeren ([email protected]), Preben Røschmann - Karin ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Jan E. Jørgensen, V ([email protected]), Kim Valentin ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Jens
Henrik Thulesen Dahl (DD) ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Fra:
Titel:
Din store chance i 2024
Sendt:
02-01-2024 14:48
Til:
Du får ikke ofte mails fra [email protected].
Få mere at vide om, hvorfor dette er vigtigt
Denne e-mail kommer fra internettet. Den er således ikke nødvendigvis fra en intern kilde, selvom afsenderadressen kan indikere det.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0369.png
-- AKT 311289 -- BILAG 722 -- [ Din store chance ] --
Aalborg, den 3. januar 2024
Kære folketingsmedlem
Mit nytårsønske er, at du læser dette med åbent sind�½��
Du har nu alletiders chance for at være med til at afværge en katastrofe, der vil påvirke
samfundsøkonomi, klima og miljø ekstremt negativt. Og som er irreversibel.
STEM NEJ TIL ANLÆGSLOVEN FOR DEN 3. LIMFJORDSFORBINDELSE OVER EGHOLM.
Hvorfor?
Fordi den linjeføring taber på alle parametre:
•
•
•
•
Den løser ikke de trafikale problemer (det siger selv VD)
Den påfører 26.000 nye borgere i nærheden meget sundhedsskadelig støj og øvrige
vestlige byområder i Aalborg og Nørresundby ny støj.
Den ligger helt ulogisk i forhold til behovet.
Den løber igennem et område, hvor der ligger voldsomt mange tusinde tons asbest
deponeret, som vil blive berørt af gravearbejdet. 1 asbestfiber er nok til at udløse
dødelige sygdomme. Det kender vi alt for godt I Aalborg.
Den løber gennem beskyttede drikkevandsområder, som risikerer forurening. Aalborg har
i forvejen snart problemer med at forsyne borgerne med rent drikkevand.
Den forstyrrer eller ødelægger dyreliv, som er beskyttet gennem EU-regler.
Nordjylland står ikke ”skulder ved skulder” i ønsket om Egholmforbindelsen. Kun 28% af
Aalborgs befolkning og en lille del af erhvervslivet støtter den linjeføring. De fleste ønsker
en østlig forbindelse. Selvfølgelig. Den giver mening.
Selv tilhængerne af Egholmforbindelsen ved, at den linjeføring ikke giver mening. De vil
bare have den af skræk for slet ikke at få en 3. forbindelse.
Vejdirektoratets seneste MKV 2023 er på flere områder vildledende og fejlbehæftet, så de
alvorlige problemer i forhold til støj, dyreliv, asbest og drikkevand sløres. Det er kynisk og
stærkt utroværdigt som beslutningsgrundlag.
Ministeren lægger op til at omgås EU’s habitatsdirektiv samt ophæve beskyttelsen af
vores drikkevand for at få en totalt meningsløs og forældet motorvej gennemtrumfet. Det
er i sig selv bekymrende at love og regler ikke respekteres.
•
•
•
•
•
•
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
HÅNDEN PÅ HJERTET: vil du virkelig lægge navn og stemme til dette?
Prøv at sætte dig ind i sagens detaljer inden du stemmer. Du vil sandsynligvis blive overrasket
over den linjeførings brutale og destruktive konsekvenser.
ET ALTERNATIV TIL EGHOLMFORBINDELSEN:
er et enkelt, østligt tunnelrør. Trafikforskere har sandsynliggjort, at den løsning løser de trafikale
behov, er langt billigere og kan stå færdig hurtigere. Desuden påvirker et østligt rør ikke uberørte
naturområder.
Problemet med den østlige løsning er, at der fra politisk side ikke er vilje til at få udført de
relevante billige trafikundersøgelser samt en VVM. Det kan DU være med til at tale op, - hvis du
vil.
STAND ULYKKEN, MENS TID ER:
Flere steder i verden bruger man enorme ressourcer på at fjerne eller ændre bynære motorveje i
erkendelse af, at de var en fejltagelse. Det kan vi undgå ved at du bruger din stemme til gavn for
klima, miljø og samfundsøkonomi.
Dette var en indtrængende anmodning om, at du stemmer NEJ til Den 3. Limfjordsforbindelse
denne gang. Der findes bedre løsninger. Lad os få dem belyst. Så kan du til den tid afgive din
stemme på et oplyst grundlag.
Hilsen en meget bekymret borger
Gitte Dybro
Egholm Færgevej 11
9000 Aalborg
PS: Min adresse som nabo til Egholm er ikke årsagen til min protest mod Egholmforbindelsen.
Jeg bor til leje og kan bare flytte, hvis monsteret kommer. Om jeg så boede på månen, ville jeg
være modstander af et så destruktivt og meningsløst projekt.
Og jeg er fuld af forundring såfremt Folketinget bevidst vil smide 10 mia. efter ingenting.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0371.png
-- AKT 311289 -- BILAG 723 -- [ Høringssvar til Egholm-motorvej - STOP PROJEKTET ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Astrid Bech Hegelund ([email protected])
Høringssvar til Egholm-motorvej - STOP PROJEKTET
03-01-2024 14:51
Til Transportministeren,
Dette vedrører Egholm-motorvejsprojektet og dets groteske økonomiske og miljømæssige konsekvenser:
Vi accepterer ikke præmissen om, at Egholm Motorvej er nødvendigt for udviklingen i Nordjylland. For
motorvejen vil aflaste trafikken meget lidt – alt for lidt til at retfærdiggøre dens negative konsekvenser. Man
forventer at ved åbningen af motorvejen vil der være samme trængselsproblemer på E45 som der er i dag. Det
er yderst uansvarligt fortsat at forsøge at asfaltere os ud af trængselsproblemerne, for biltrafikken vil blive ved
med at vokse og skabe trængsel, så længe vi udvider vores motorveje. Derved fastholder vi Danmark i en
ressourcetung transportform i stedet for at skabe bedre forhold for kollektiv transport.
Det er slående, at man stadig overvejer at bygge motorvejen, når der er så stor en folkelig modstand imod den.
At der i sidste høringsrunde i 2021 blev indsendt over 7.000 kritiske høringssvar burde være nok til at lægge
projektet i graven. Vi finder det skræmmende, at ministeriet ignorerer både sundhedsskadelige støjniveauer
for tusindvis af borgere og risikoen for forurening af en tredjedel af Aalborgs drikkevand. At beslutningen fra
politisk side virker urokkelig før den sidste miljøkonsekvensrapport blev offentliggjort, før borgerne er blevet
hørt og før det endeligt er politisk stemt igennem. Og at Egholm Motorvej ikke er et enestående eksempel,
men en del af et større fossilt vokseværk i Danmark, bestående af nye motorveje, havne og
lufthavnsudvidelser.
Vi mener at det er dybt bekymrende at der indgås så store beslutninger bag lukkede døre og at ministeriet
dermed tromler over al borgerinddragelse, fornuft og ansvarlighed. Egholm Motorvej er et prestigeprojekt for
de få, der vil binde vores og fremtidige generationer til støj, flere biler og en alt for langsom grøn omstilling.
Med de utallige brister i projektet virker det uforsvarligt at 9 milliarder kr. skal afsættes til en halvtreds år
gammel lunken lappeløsning med så lav en intern rente, at projektet rent økonomisk set er ekstremt uholdbart.
Vi frygter for forringelsen af Aalborg by, den omkringliggende natur, borgernes trivsel og den grønne
omstilling. Vi mener ikke, at motorvejen passer ind i den fremtid, som vi må skabe for at imødegå både klima-
og biodiversitetskrisen. Vi ønsker et liv med bedre trivsel og plads til alle arter, hvor vi udvikler vores
kollektive transportformer, hvor der er ro fra byens trafikstøj, hvor borgerne bliver hørt og hvor magthaverne
tør bryde med status quo.
Venligst,
Astrid Bech Hegelund
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0372.png
-- AKT 311289 -- BILAG 724 -- [ Vil du afvikle demokratiet ] --
Til:
Kim Valentin ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Theresa
Scavenius ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Aki-Matilda Høegh-Dam ([email protected]), Alex Ahrendtsen ([email protected]), Alex
Vanopslagh ([email protected]), Alexander Ryle ([email protected]), Anders Kronborg
([email protected]), Anne Valentina Berthelsen ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Anne Paulin ([email protected]), Annette Lind ([email protected]), Anni Matthiesen
([email protected]), Astrid Carøe ([email protected]), Astrid Krag ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Benny Engelbrecht ([email protected]), Betina Kastbjerg
([email protected]), Birgitte Vind ([email protected]), Bjarne Laustsen ([email protected]), Bjoern
Brandenborg ([email protected]), Brigitte Klintskov Jerkel ([email protected]), Camilla Fabricius
([email protected]), Carl Valentin ([email protected]), Carsten Bach ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Charlotte Broman Mølbæk ([email protected]), Charlotte
H. Larsen ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Christian Friis Bach
([email protected]), Christian Rabjerg Madsen ([email protected]), Christina Olumeko
([email protected]), Christoffer Aagaard Melson ([email protected]), Dennis Flydtkjær
([email protected]), Erling Bonnesen ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Forsvarsministeriet - Hovedpostkasse
([email protected]), Franciska Rosenkilde ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Hans Andersen ([email protected]), Hans Christian Schmidt
([email protected]), Hans Kristian Skibby ([email protected]), Heidi Bank ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Helle
Bonnesen ([email protected]), Henrik Dahl ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Henrik Moller ([email protected]), Ida Auken ([email protected]), Inger Støjberg
([email protected]), Jacob Mark ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Jan E. Jørgensen
([email protected]), Jens Henrik Thulesen Dahl ([email protected]), Jens Joel ([email protected]), Jens
Meilvang ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Jesper Petersen ([email protected]),
Jette Gottlieb ([email protected]), Justitsministeriet - Hovedpostkasse ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Karen Liltorp ([email protected]), Karina Adsbøl ([email protected]), Karina Lorentzen
Dehnhardt ([email protected]), Karsten Hønge ([email protected]), Kasper Roug ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Katrine Robsøe ([email protected]), Kenneth Fredslund
Petersen ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Kim Edberg Andersen
([email protected]), Kirsten Normann Andersen ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] (lars-
[email protected]), Lars Christian Lilleholt ([email protected]), Lars Boje Mathiesen ([email protected]),
Lea Wermelin ([email protected]), Leif Lahn Jensen ([email protected]), Linea Søgaard-Lidell ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Lise Bech ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Lotte Rod ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Louise Schack
Elholm ([email protected]), Mads Fuglede ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Mai
Mercado ([email protected]), Mai Villadsen ([email protected]), Malte Larsen ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Marianne Bigum ([email protected]), Marlene Harpsøe
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Mette Abildgaard ([email protected]), Mette Reissmann ([email protected]),
Mette Thiesen ([email protected]), Michael Aastrup Jensen ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Mikkel Bjørn ([email protected]), Miljøministeren - MIM ([email protected]),
Ledelsessekretariatet - EM ([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
Marianne Jelved ([email protected]), SKM ([email protected]), Ministerkalender. ([email protected]), FM - Minister
([email protected]), Ministersek. UVM ([email protected]), BM - Ministeren ([email protected]), Mogens Jensen
([email protected]), Mona Juul ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Morten
Messerschmidt ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Nick Zimmermann ([email protected]), Niels
Flemming Hansen ([email protected]), Ole Birk Olesen ([email protected]), Peder Hvelplund
([email protected]), Pelle Dragsted ([email protected]), Per Husted ([email protected]), Per Larsen
([email protected]), Pernille Vermund ([email protected]), Peter Seier Christensen
([email protected]), Peter Have ([email protected]), Peter Juel-Jensen ([email protected]), Peter
Kofod ([email protected]), Folketingets formand ([email protected]), Rasmus Jarlov ([email protected]),
Rasmus Langhoff ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Rasmus
Prehn ([email protected]), Rasmus Stoklund ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Rosa Lund ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Samira Nawa
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), [email protected] ([email protected]), Serdal Benli ([email protected]),
[email protected] ([email protected]), Signe Munk ([email protected]), [email protected] ([email protected]),
Simon Kollerup ([email protected]), Sjúrður Skaale ([email protected]), [email protected]
([email protected]), Søren Egge Rasmussen ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), Søren Søndergaard
([email protected]), Steffen Frølund ([email protected]), Steffen Larsen ([email protected]),
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Stinus Lindgreen ([email protected]), Statsministeriet - Hovedpostkasse ([email protected]), Sundheds- og
Ældreministeriet - Hovedpostkasse ([email protected]), Susie Jessen ([email protected]), Tanja Larsson
([email protected]), Theresa Berg Andersen ([email protected]), Thomas Jensen
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), Torsten Gejl ([email protected]),
Torsten Schack Pedersen ([email protected]), Trine Bramsen ([email protected]), Trine Mach
([email protected]), Transportministeriet ([email protected]), [email protected]
([email protected]), [email protected] ([email protected]), UIM Hovedpostkasse
([email protected]), Victoria Velasquez ([email protected]), Zenia Stampe ([email protected])
[email protected] ([email protected]), Henrik Mørch ([email protected]), Lene Hornbek Eriksen
Cc:
([email protected]), [email protected] ([email protected]), [email protected]
([email protected])
Asger Nielsen ([email protected])
Fra:
Titel:
Vil du afvikle demokratiet ?
Sendt:
03-01-2024 14:10
Bilag:
Høringssvar-til-trm.docx;
Kære Folketingsmedlem.
Først Godt Nytår!
Jeg skriver til dig i en sag, hvor du ved din stemme måske uforvare
nde kan medvirke til at tillid og respekt for vores demokrati forsvin
der som dug for solen .
Jeg har gennem hele mit professionelle virke som embedsmand i ko
m m u n e r o g d e t t i d l i g e r e N o r d j yl l a n d s Am t h a f t s t o r r e s p e k t f o r v o r e
s politiske system, hvor beslutninger blev truffet på baggrund af et
fagligt, sagligt og gennemsigtigt beslutningsgrundlag.
I sagen om den 3. Limfjordsforbindelse er al saglighed, faglighed o
g gennemsigtighed væk. Man er i gang med at vedtage en linjeføring
over Egholm, hvor flere velrenommerede trafikforskere, økonomer o
g biologer klart har fremlagt veldokumenterede argumenter for, at d
en rigtige løsning for en 3. Limfjordsforbindelse er en østlig linjef
øring via en paralleltunnel. Den er både trafikalt, økonomisk og mil
jømæssigt langt bedre end Egholmløsningen. Dette kan du se, hvis d
u giver dig tid til at besøge egholmsvenner.dk og nejtilegholmmotor
vej.dk.
Trafikministeriet/Trafikministeren afviser totalt at have dialog me
d de eksperter, der fremfører argumenterne for et ekstra rør . De af
viser ligeledes at lave en aktuel og opdateret undersøgelse af et eks
tra tunnelrør, så vi alle kunne få et ordentligt sammenligningsgrund
lag. Ikke engang en forlængelse af høringsfristen vil ministeriet hør
e tale om. Der er immervæk tale om et projekt til minimum 7,5 mia
. kroner
sikkert væsentligt mere. Den vestlige linjeføring over Egh
olm har store konsekvenser i forhold til støj, drikkevandsressourcer
, asbestdepoter både på land og i fjorden
ligesom naturen og store
rekreative interesser ødelægges. Således strider linjeføringen mod
EU´s habitatdirektiv og den udarbejdede Miljøkonsekvensrapport (M
KR) overholder heller ikke kravene i den bagved liggende EU-lovgiv
ning.
Det eneste argument vi hører fra politisk hold er, at der er lavet en
(uaktuel/forældet) politisk aftale, som man ikke kan løbe fra. Det k
an simpelt hen ikke være meningen, at en så stor sag skal gennemfør
es uden nogen form for saglige og faglige argumenter.
Jeg er ikke den eneste nordjyde, der på baggrund af denne sag er ve
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
d a t m i s t e t i l t r o e n t i l s ys t e m e t . F l e r t a l l e t a f b o r g e r e n e i Aa l b o r g k
ommune
og sikkert også i resten af Nordjylland
er påviseligt i m
od motorvejen over Egholm. Jeg har vedhæftet kopi af et høringssva
r indsendt til Trafikministeren, som er et godt eksempel på den stor
e frustration, der breder sig i Nordjylland.
Jeg beder dig om at drøfte processen i denne sag med dine kolleger
p å g a n g e n e p å C h r i s t i a n s b o r g . At s t e m m e s a g e n i g e n n e m u d e n f r i s t f
orlængelse og fornyet undersøgelse af den østlige linjeføring vil væ
re en kæmpe fejltagelse. Det vil få virkelig store konsekvenser for i
kke blot min respekt og tillid til demokratiet
mange Nordjyder vil
med mig overveje, hvordan vi skal reagere fremover. Dette er ikke e
n sag, der går i glemmebogen . Partidisciplinen bør lægges væk i de
nne sag, så du kan få lov at stemme efter egen overbevisning.
T æ n k i s æ r l i g g r a d o g s å p å d e r i g t i g m a n g e Aa l b o r g e n s e r e , d e r f o r a
ltid vil blive direkte påvirket af denne helt forkerte beslutning.
Med venlig hilsen
As g e r N i e l s e n
Hjulmagervej 15
9300 Sæby
51813436
Sendt fra Mail til Windows
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0375.png
-- AKT 311289 -- BILAG 725 -- [ Høringssvar-til-trm ] --
‘ Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
Jeg er træt af at blive ved med at argumentere imod en motorvej som beviseligt er brolagt med løgne og
bedrag. Jeg er træt af endnu en amputeret pseudohøring hen over julen. Jeg er træt af, at vores
højtbesungne demokrati mere og mere ligner et oligarki, hvor almindelige borgere med almindelige
indkomster ingen rettigheder har.
At 3. Limfjordsforbindelse skal være meget længere end nødvendigt for at opfylde sit formål, og at der
findes andre, mere effektive og billigere løsninger er én ting.
At andre løsninger bevidst forhindres i at blive undersøgt en anden.
At det varer 10 år at bygge den en tredje, og at der i alle de år, hvor problemet er blevet talt op, ikke er gjort
et eneste jordnært forsøg på at minimere de overskuelige trafikproblemer, tyder på, at man sætter borgeres
sikkerhed til side for at få den løsning, som byggebranchen, asfalt- og cementindustrien ønsker sig,
At der desuden er kæmpestore miljømæssige skader at se frem til, her under store asbestlagre langs
linieføringen, forurening af drikkevand, og at store by- og naturområder ødelægges er endnu værre end de
nævnte dumheder, og når man både spiller hasard med vores penge og vores helbred, må der være vægtige
grunde.
Disse kaldes af vores transportminister ‘samfundsmæssig nødvendighed’, og med vanlig arrogance hævder
han, at det er grund nok, og at argumentation er overflødig.
Da vi ikke får mere at vide, kan vi kun gisne om det eller i bedste fald prøve at regne på, hvad der mangler i
ligningen.
Det mest sandsynlige er Aalborg Alliancen *, der formodentlig er ulovlig, hvor 450 medlemmer fra
erhvervslivet spiller den centrale rolle, og som er de eneste, der kan have en reel interesse i foretagenet.
Enggaard kan se frem til byggeretter ved fjordnære områder på Egholm, ved Lindholm, Verdens ende og
fjordparken. Asfaltindustrien får en kæmpe ordre, Aalborg Portland ligeledes, og når det regner på præsten,
drypper det som bekendt på degnen.
Men hvad med klimaet, hvad med borgerne, hvad med Aalborg, og hvad med Egholm? Er alt det virkelig
mindre vigtigt, end at Enggaards og Aalborg Portlands pengetanke vokser sig endnu større, og at de i en
periode skaffer arbejdspladser, som vi i virkeligheden har mere brug for i andre brancher?
Hvordan ville billedet se ud, hvis vores meget liberale lovgivning i forhold til partistøtte blev ændret efter
EU's henstillinger, og vores politikere skulle gøre rede for hver en krone, de modtog, og ikke som nu hvor
der reelt set er frit slag for det, der i mere udviklede demokratier kaldes korruption?
Drop Egholmmotorvejen og lad demokratiet sejre! ‘
*Aalborg Alliancen: En sammenslutning af politikere, erhvervsfolk og jobcenter, med det tilsyneladende
formål at skaffe job og arbejdskraft, men med det underliggende formål, at involverede parter forpligter sig
til at arbejde for en motorvej i Egholmlinjen, hvad de skriver under på. Da konstruktionen sammenblander
interesser og diskriminerer modstandere af Egholmmotorvejen, formodes den at være ulovlig og er derfor
for flere år siden indklaget til Ankestyrelsen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0377.png
-- AKT 311289 -- BILAG 726 -- [ Høringssvar - Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Eva Riemer ([email protected])
Eva Riemer ([email protected])
Høringssvar - Indsigelse mod 3. Limfjordsforbindelse
03-01-2024 13:44
Indsigelse imod anlæggelse af en 3. Limfjordsforbindelse
Jeg vil hermed gøre indsigelse imod en 3. Limfjordsforbindelse over øen Egholm. Min
begrundelse er hensynet til klima og biodiversitet. Selv de politikere, som i sin tid indgik
Infrastrukturaftalen, må på nuværende tidspunkt have forstået at klima og biodiversitet ikke
tåler mere biltrafik og flere motorveje, tværtimod. Og det er ingen skam at blive klogere - og
handle på det, frem for at gøre skaden endnu større.
Selv de mange afhjælpeforanstaltninger og kompenserende tiltag, som jeg kan se oplistet i den
supplerende miljøkonsekvensvurdering, kan ikke opveje den skade, som øget biltrafik og
vejføring vil forårsage i den smule natur, vi har tilbage i dette land. Miljøkonsekvensvurderingen
for den 3. Limfjordsforbindelse viser jo tydeligt, at der VIL ske skader på mange niveauer, og
selvom man vil kompensere og afhjælpe, bør man i stedet bruge ressourcerne på at genoprette
den natur, der desværre allerede har det meget dårligt. Det skal ske i andre ministerier, ja, men
så må de afsatte ressourcer jo kanaliseres derover.
Vores infrastrukturplaner og den øvrige planlægning i Danmark skal leve op til Paris-aftalen og
den biodiversitetsaftale, som FN har vedtaget. Det sker ikke med flere motorveje og forsøg på
"afhjælpeforanstaltninger", som efter anlægsarbejdet fx går ud på at genplante ålegræs og
indvinde landarealer, der skal kompensere for udledninger af giftige stoffer mm.
Og så må erhvervsliv og borgere tåle, at det tager længere tid at krydse Limfjorden.
Venlig hilsen
Eva Riemer
Borger og bedsteforælder
[email protected]
Telefon 22 10 74 81
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0378.png
-- AKT 311289 -- BILAG 727 -- [ Indsigelse mod Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Hanne Nissen Bøgesvang ([email protected])
Indsigelse mod Egholmmotorvejen
03-01-2024 13:13
Etablering af en motorvej over Egholm medfører klima- og biodiversitetsmæssige skadevirkninger.
Forøgelse af vejnettet giver mere trafik, der efter ganske få år igen medfører trængselsproblemer,
som atter øger kravet om nye veje osv. Vores trafikale problemer kan løses på meget mere
hensigtsmæssige måder. Klimarapporter og vejrforandringer viser med al tydelighed, at vi på
ingen måde kan forsvare at udlede flere hundrede tusind tons CO2 ekstra.
Vores rene drikkevand og bl.a. grundvandsmagasiner i Drastrup er stadigvæk ok. Men et stort
byggeri med krydsende motorveje over Drastrup Enge er meget bekymrende.
Trafikstøj fra Egholmmotorvejen kan give alvorlige helbredsmæssige problemer og betyde
forringet livskvalitet. Vigtige naturområder med beskyttede arter og rekreative grønne områder
ødelægges.
Danmarks areal er i alt for høj grad dækket af marker, veje osv, hvilket udgør et helt uoverskueligt
biodiversitetsproblem.
Udviklingen må vendes og en anden mere hensigtsmæssig løsning øst for Aalborg må sættes i
værk!
Venlig hilsen
Hanne Bøgesvang
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0379.png
-- AKT 311289 -- BILAG 728 -- [ Vedrørende anlægget af en motorvej over Egholm. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Gunnar Dybvad Olesen ([email protected])
Vedrørende anlægget af en motorvej over Egholm.
03-01-2024 13:05
Her er nogle grunde til ikke at bygge en motorvej over Egholm.
En af dem er, at den ikke aflaster eksisterende forbindelser særligt meget. Desuden er den en fokusering på
det eksisterende trafikmønster baseret på individuel transport. Når man favoriserer dette mønster, vil det
sikkert medføre meget mere individuel transport (privatbilisme) i fremtiden, så man hurtigt igen får
problemer.
Der er i fremtiden er brug for at bygge transportsystemer, der kan nedbringe mængden af trafik og samtidig
reducere udslippet af drivhusgasser til atmosfæren.Bare tænk på, hvor meget CO2 selve konstruktionen af
Egholmforbindelsen vil udlede!
Meget af vejen vil gå igennem sårbare naturområder og selvfølgelig påvirke både det fysiske miljø og flora og
fauna i negativ retning.Det vil forringe Aalborgs situation på længere sigt, og gøre byen mindre attraktiv at
bosætte sig i. Måske er det af den grund en dårlig ide for erhvervslivet på længere sigt at omgive byen med
motorveje?
Anlægget vil også medføre støjproblemer, som det kan være bekosteligt at dæmme op for.
Spørgsmålet er, om ikke Egholmprojektet er et meget kortsigtet svar på trængselsproblemer, som i stedet for
skal løses ved en langsigtet, visionær by-og trafikplanlægning...
Venlig Hilsen
Gunnar Dybvad Olesen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0380.png
-- AKT 311289 -- BILAG 729 -- [ Indsigelse mod anlægslov om 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Kirsten&Niels ([email protected])
Indsigelse mod anlægslov om 3. Limfjordsforbindelse
03-01-2024 12:43
Den påtænkte motorvej over skønne, fredelige Egholm har et klart alternativ – nemlig en udvidelse af E45
med et ekstra tunnelrør.
Med denne østlige løsning på de trafikale udfordringer undgår vi
1.
sundhedsskadelig
støj for adskillige tusinde beboere langs hele linjeføringen vest om
Aalborg/Lindholm/Nørresundby og på Egholm. Da vinden for det meste kommer fra vest, vil det
meste af Aalborg virkelig kunne ”få glæde” af en motorvej vest om byen.
2.
gennempløjning af
sundhedsfarlige
asbestdeponier både nord og syd for Limfjorden. Aalborgs
befolkning har lidt mere end rigeligt under sygdomme forårsaget af asbest i forbindelse med den
tidligere produktion af asbestholdig eternit, så at pløje en motorvej igennem gamle deponier og
dermed sprede ny asbestforurening er en hån mod beboerne i området.
3.
høj risiko for
sundhedsskadelig
forurening af kommunens drikkevandsområder, bl.a. i Drastrup,
hvor der for år tilbage blev nedlagt landbrug og plantet skov for at beskytte et vigtigt og sårbart
drikkevandsområde. Lige siden har beboerne i området været underlagt masser af restriktioner
m.h.t. hvad de må foretage sig på egne matrikler – men at anlægge en motorvej i området må man
åbenbart gerne.
Når man dertil lægger, at en udvidelse med et ekstra rør i øst vil koste betydeligt mindre og kunne stå
færdigt langt tidligere end en vestlig forbindelse, er det uforståeligt, at man nægter at overveje den
østlige løsning.
Egentlig er det en gåde, hvilke argumenter man vil fremføre for at vælge Egholmlinjen. Jeg har ikke
kunnet finde et eneste seriøst argument for, hvorfor denne ruteføring er den bedste, der henvises
udelukkende til at ”den er jo besluttet”, ”der er jo bred enighed om at det er det bedste valg”, ”vi kan jo
ikke blive ved med at diskutere den motorvej” – aldrig en eneste reel begrundelse, hvorfor Egholmlinjen
er fantastisk, mens løsningen i øst med et ekstra rør slet ikke kan komme på tale. Nu er der snart en
anlægslov klar, som bl.a. indeholder Nordjyllands mest omdiskuterede stykke motorvej (og efter
sigende også Danmarks dyreste stykke motorvej) – men det lader til at sagen på forhånd er afgjort i
diverse mere eller mindre hemmelige aftaler – og Folketinget får kun én linjeføring at ”vælge imellem” –
nemlig den dyreste og absolut dårligste.
Med venlig hilsen
Kirsten Vad Kjeldsen
Offerlunden 52, 9230 Svenstrup
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0381.png
-- AKT 311289 -- BILAG 730 -- [ Høringssvar, 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lars Colding Wolf ([email protected])
Høringssvar, 3. Limfjordsforbindelse
03-01-2024 12:30
Høringssvar.pdf;
Vedhæftet mit høringssvar vedr. 3. Limfjordsforbindelse.
Med venlig hilsen
Lars Colding Wolf
Knepholtvej 3, 9430 Vadum
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0382.png
-- AKT 311289 -- BILAG 731 -- [ Høringssvar ] --
Høringssvar ang. Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
3. januar 2024
Indledning
Jeg ønsker at protestere over en Egholm-forbindelse, der truer natur og miljø, forringer
livskvaliteten i en stor del af Aalborg og omegn og trods enorme investeringer ikke løser de
trafikale udfordringer.
Der bør laves en ny VVM-redegørelse, hvor et østligt alternativ indgår som et seriøst og
tidssvarende alternativ baseret på aktuelle tal for trafikken og Aalborgs udvikling, som navnlig i øst
har været ganske betydelig de sidste 10 år.
Fravigelse af anden lovgivning (Kapitel 3 mm.)
Det ser ud til at der er en del anden lovgivning, der skal sættes ud af kraft ifm. Egholm-motorvejen.
Ikke mindst ifm. de dispensationer, der er nødvendige ift. odderbestanden. Det er uacceptabelt, at
man iværksætter kampagner, der skal skræmme truede dyr væk fra deres habitat, inden byggeriet
sættes i værk, således at man kan hævde, at man ikke forstyrrer dem med det efterfølgende
arbejde. Det giver ikke mening at aflyse naturbeskyttelse, når den ”står i vejen”.
Asbest
Bemærkning 9.4.2 s 54 "I forbindelse med detailprojekteringen og forud for anlægsarbejdet vil
der blive foretaget miljøtekniske jordundersøgelser med det formål at belyse, hvorvidt der findes
jordforurening og indhold af eksempelvis bygningsmaterialer, der indeholder asbest. Samtidig
udarbejdes en detaljeret plan for jordhåndtering og for sikkerhed og sundhed, hvor det bl.a.
fastlægges, hvilke miljøhensyn og arbejdsmiljømæssige foranstaltninger, der skal iværksættes for
at hindre en spredning af eventuelle asbestfibre ved afgravning og bortskaffelse."
Undersøgelser af spredning af miljøskadelige stoffer som asbestfibre skal gøres færdig i VVM-
Undersøgelsen. Det skal ikke håndteres i anlægsfasen.
Bemærkning 9.19 s 98 "Ved undersøgelsen er der ikke registreret synlige tegn på asbest på
havbunden, og der er ikke påvist asbestfibre i prøverne af bundsedimentet." Ikke desto mindre
er der i det seneste år fundet en del asbest på stranden omkring Egholm-linjen. Aalborg kommune
har også opryddet et område med asbestpladerester, så man er bekendt med problemet.
Økonomi
Egholmforbindelsen har den ringeste økonomi blandt alle projekter i infrastrukturplanen. Som
det fremgår af "3. Limfjordsforbindelse Samfundsøkonomiske beregninger” side 3, er en negativ
samfundsøkonomisk NNV sandsynlig. Et ekstra tunnelrør i øst er sandsynligvis 2 mia. kr. billigere i
anlæg, og det vil afhjælpe trafikken langt mere effektivt.
Trafik
Den nyeste VVM-redegørelse har beregnet Egholmløsningens aflastning af den nuværende tunnel
til 24%. Et ekstra tunnelrør med 3 baner som de nuværende vil aflaste de to nuværende med 33%.
Hvis dette ene rør kan "vendes" i myldretiden, giver det yderligere gevinst, som langt overstiger en
Egholmforbindelse.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Sidste VVM med alternative linjeføringer er fra 2011, dvs. 12 år gammel. Aalborg har gennemgået
en rivende udvikling i de 12 år. Langt det meste af udviklingen er sket i Aalborg øst. Der er bygget
rigtig mange nye boliger. Aalborg universitet har udbygget betragteligt. Industrien har ekspanderet
bl.a. ifm. produktion af vindmøllevinger og fundamenter.
De store kontorarbejdspladser som Regionen, Danmarks Radio og NOVI er også vokset. Det
sidste nye er supersygehuset. Derfor er det nødvendigt at opdatere trafikanalyserne med den
nyeste udvikling og få sammenlignet Egholm med mulige østløsninger. Disse bør inkludere
den sidst nye udarbejdet af Anker Lohmann-Hansen, Lektor emeritus fra AAU (http://www.
en-3-limfjordsforbindelse.dk/).
Støj
Egholmløsningen vil give meget ny støj på de 20 kilometer, hvor der ikke før var vej. Dette
problem bliver forværret af, at den skal ligge højt i områder med relativ høj "vandstand".
Herudover skal den føres over banen ved Hvorup og køre på en lavbro mellem Lindholm og
Egholm. Noget af besparelsen ved en østløsning kan evt. bruges til støjbekæmpelse på den
eksisterende motorvej.
$ 10 inkluderer tilskud til støjisolering af boliger. Det betyder, at myndighederne ved, at
nogle eksisterende boliger bliver støjramt ud over det lovlige/sundhedsskadelige. Det vil være
meget bedre at fokusere støjisolering på en østlig løsning i stedet for at vælge en ny forbindelse
i vest og udsætte nye boliger for støj.
Bemærkning 3.1.4 "Anlægsprojektet omfatter ca. 5,3 km nye støjskærme, som placeres langs
E45." Det er urimeligt at inkludere støjreduktion af andre veje end Egholm-linjen, som lovforslaget
handler om! Reduktion af støj langs andre veje hjælper jo ikke de borgere, der bor langs den
planlagte Egholm-linje. Hvor langt kan denne metode bruges - kan man inkludere støjreduktion i
Silkeborg eller København?
Drikkevand
Egholmlinjeføringen passerer over to vigtige drikkevandsindvindingsområder i hhv. Lindholm
og Drastrup. Dette taler også stærkt mod denne løsning.
Bemærkning 3.1.9 s 22 "Grundvandsmagasinerne omkring Drastrup og Lindholm vandværker
er dårligt beskyttede fra naturens side og dermed meget sårbare over for nedsivende miljøfarlige
stoffer, eksempelvis som følge af drift eller spild på vejene. Behovet for at beskytte grundvandet
netop her er derfor stort." Myndighederne er åbenbart klar over problemet, men loven foreslår
afværgeforanstaltninger. Drikkevandsforsyningen i Aalborg kommune er så vigtig, at man ikke bør
tillade et motorvejsbyggeri, der truer fremtidens vandforsyning.
Natur og fritid
Egholmlinjeføringen passerer gennem vigtige naturområder især over Egholm, hvor der er vigtige
arter, der er beskyttede Bl.a. er der de lysbugede knortegæs, der fouragerer i Nørredybet,
strandtudsen, den spidssnudede frø, sjældne ugler og 11 arter af flagermus, og nu har man så også
fundet ynglende oddere.
Rekreative aktiviteter går det også stærkt ud over. På de 20 km er der en del landområder, der
bliver forringet. De bynære områder, der bliver meget benyttet, er området fra Lindholm
Strandpark vest på mod Aalborg lufthavn, Egholm, Aalborg Fjordpark, Aalborg Marina og området
vest herfor.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0384.png
De negative indvirkninger på naturen og menneskers mulighed for at færdes i den er enorme og
uoprettelige. Det taler stik imod et moderne og fremtidsorienteret syn på natur, biodiversitet og
bæredygtighed. Vi skal værne om de sidste 2 % natur i Danmark – ikke plastre det til i fejlslagne
transportløsninger, der ikke hører fremtiden til.
VVM-redegørelse
Fortalerne for Egholmløsningen argumenterer for, at alternative løsninger er behandlet og Egholm-
linjen er politisk besluttet ifm. infrastrukturaftalen. Det er korrekt, men den sidste VVM med
alternativer til Egholm-linjen er fra 2011 og tager ikke højde for de sidste 12 års udvikling.
Endvidere har Aalborg kommune medfinansieret en eller flere af de seneste VVM-redegørelse –
muligvis med et politisk ønske om udelukkende at forholde sig til Egholm-forbindelsen. Dette er
ikke betryggende. Der bør laves en tidssvarende VVM med flere af de velbeskrevne alternativer til
Egholmløsningen.
Det er udemokratisk, at infrastrukturforliget med Egholmløsningen blev indgået, før de mere end
7000 indsigelser var behandlet. Lige så udemokratisk er det, at der ikke er en uvildig ankeinstans,
der kan behandle klager over VVM-redegørelser i statslige anliggender. Det er der jo i kommunale
anliggender. At lovforslaget så vil fjerne yderligere klageadgang, gør jo kun ondt værre. Det er
således helt nødvendigt med en ny VVM-redegørelse med mindst et østligt alternativ til
Egholmløsningen.
Det er også nødvendigt med en tilstrækkelig tid til høring. 5 uger henover jul og juleferie er en
fornærmelse mod de demokratiske processer. Ikke kun et fåtal af økotrippere protesterer. Også
kommunen og andre offentlige instanser erkender, at det ikke er muligt at forholde sig til et så
omfattende materiale på 5 uger. Det bestyrker mistanken om, at man ikke ønsker en kvalificeret
debat, fordi beslutningen er truffet.
Afslutning
Som bosiddende i Aalborg-området med et stort transportbehov på over 40.000 km årligt
anerkender jeg nødvendigheden af fremkommelighed, men en motorvej, der ødelægger
uerstattelig natur og forringer livskvaliteten for mennesker, der bor langs den, er ikke svaret. Den
trafikmæssige gevinst er langt ringere end et ekstra tunnelrør i øst. Og hvor blev den kollektive
trafik af i debatten? Blev pengene brugt på moderne kollektiv infrastruktur, kunne man skabe
bæredygtige alternativer. Vi er mange, der kører bil, fordi der ikke findes andre muligheder.
Milliardinvesteringer i motorveje, der udspringer af en tankegang fra 1970’erne, er ikke en
fremtidsorienteret og miljøbevidst løsning i dagens Danmark.
Vadum, den 3. januar 2024
Lars Colding Wolf
Knepholtvej 3, 9430 Vadum.
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0385.png
-- AKT 311289 -- BILAG 732 -- [ Indsigelse mod anlægslov om 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Kirsten&Niels ([email protected])
Indsigelse mod anlægslov om 3. Limfjordsforbindelse
03-01-2024 12:22
Den påtænkte motorvej over skønne, fredelige Egholm har et klart alternativ – nemlig en udvidelse af E45 med et
ekstra tunnelrør.
Med denne østlige løsning på de trafikale udfordringer, undgår vi
1. fatale ødelæggelser af rekreative områder i Østerådalen, i Drastrup skov, i Hasseris og Sofiendal Enge,
langs Limfjorden, på Egholm, i Lindholm og i Voerbjerg nord for Nørresundby. Mennesker har faktisk brug
for bynære, rekreative områder med fred og ro – ikke mindst på grund af den stressende tilværelse
mange lever i.
2. at komme i konflikt med lovgivningen i EU-Habitatdirektivet, der strengt beskytter bilag IV-arter som
f.eks. oddere, flagermus og strandtudser. Oddere yngler året rundt, og planerne om at fordrive dem som
beskrevet i MKR side 116 er direkte pinlige.
Når man dertil lægger, at en udvidelse med et ekstra rør i øst vil koste betydeligt mindre og kunne stå færdigt
langt tidligere end en vestlig forbindelse, er det helt uforståeligt, at man nægter at overveje den østlige
løsning.
Egentlig er det en gåde, hvilke argumenter man vil fremføre for at vælge Egholmlinjen. Jeg har ikke kunnet
finde et eneste seriøst argument for, hvorfor denne ruteføring er den bedste, der henvises igen og igen til at
”den er jo besluttet”, ”der er jo bred enighed om at det er det bedste valg”, ”vi kan jo ikke blive ved med at
diskutere den motorvej”, eller der henvises til en forældet, mere end 20 år gammel VVM – aldrig en eneste
reel begrundelse for, at Egholmlinjen er fantastisk, mens løsningen i øst med et ekstra rør slet ikke kan
komme på tale. Nu er der snart en anlægslov klar, som bl.a. indeholder Nordjyllands mest omdiskuterede
stykke motorvej (og vist også Danmarks dyreste stykke motorvej) – men det lader til at sagen på forhånd er
afgjort i diverse mere eller mindre hemmelige aftaler – og Folketinget får kun én linjeføring at ”vælge
imellem” – nemlig den absolut dårligste.
Jeg er ikke et religiøst menneske, men i denne tid sker det alligevel tit, at jeg opsender stille bønner om, at
fornuften må råde – at vores folkevalgte vil besinde sig og forlange et bedre grundlag for at træffe så
afgørende en beslutning som byggeriet af en uønsket motorvej med så mange negative konsekvenser.
Med venlig hilsen
Kirsten Vad Kjeldsen, Offerlunden 52, 9230 Svenstrup J
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0386.png
-- AKT 311289 -- BILAG 733 -- [ Fwd Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse ! ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Lisbeth Vinther ([email protected])
Fwd: Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse !
03-01-2024 11:46
Lisbeth
Start på videresendt besked:
Fra:
Lisbeth Vinther <[email protected]>
Dato:
21. december 2023 kl. 11.31.55 CET
Til:
[email protected]
Emne: Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse !
​Mit største juleønske: modige politikere
Alle i Aalborg og Nordjylland anerkender, at der er behov for mere kapacitet på vejnettet over
Limfjorden. Trængselsproblemerne ved tunellen i myldretid er tydelige og en gene for mange
borgere. For mange år siden besluttede et i øvrigt splittet byråd i Aalborg Kommune, at en 3.
forbindelse skulle gå vest om Aalborg. Siden er byudviklingen rykket mod øst i form af udvidelse
af havnen, nyt supersygehus, flere uddannelser, mange flere boliger og mange flere arbejdsplader.
Men beslutning om den vestlige linjeføring fastholdes - endda uden ønske om fornyet afvejning
af alternativer. Det er virkelig svært at forstå - sådan helt objektivt set.
Udfordringerne ved den vestlige linjeføring er mange, hvoraf de fleste direkte fremgår af
Vejdirektoratets analyser:
- Den løser ikke trængselsudfordringen ved tunnellen på sigt, her vil stadig være kø om få år
- Den er samfundsøkonomisk dårligt rentabel
- Den giver skadelig støj i de vestlige dele af Aalborg og Nørresundby og alle vestvendte bakker i
byen
- Den anlægges igennem store giftige asbestdeponier med stor fare for spredning
☠
- Den anlægges igennem to af Aalborgs vigtigste drikkevandsområder
- Den ødelægger beskyttet natur og levesteder for beskyttede arter
Linjeføringen er lige nu i høring - Jeg vil selv med baggrund i ovenstående opfordre til, at det
alternative forslag om en udvidelse af tunnellen undersøges på ny, inden der vedtages en
anlægslov. Og at den udvidede løsning i øst kan kombineres med en solid støjdæmpning, gerne
en fuld overdækning af motorvejen. Det er der brug for, for der er allerede store støjgener fra
motorvejen i det østlige Aalborg - og der er masser af penge til det, for løsningen i øst koster kun
det halve af løsningen i vest, men giver dobbelt så stor aflastning af trafikken!
Kære politikere: vis mod!
Kræv at linjeføringen i øst kommer i betragtning igen. Det
ønsker et flertal af aalborgenserne (60% vs 28% ifølge meningsmåling). Eftertiden vil også takke
jer for det. I byer verden over bruges der store beløb på at fjerne eller overdække motorveje, som
tidligere tiders politikere har placeret alt for bynært. Den fejl behøver I ikke også begå!
Mvh Lisbeth Vinther
Slåenvej 2
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0388.png
-- AKT 311289 -- BILAG 734 -- [ Fwd 3.Limfjordsforbindelse. Klimakrisen og Egholmmotorvejen 2024 ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
William Christensen ([email protected])
Fwd: 3.Limfjordsforbindelse. Klimakrisen og Egholmmotorvejen 2024
03-01-2024 11:20
Høringssvar om klimakrisen og Egholmmotorvejen 2024.docx;
Hermed sendes høringssvar om 3.Limfjordsforbindelse og klimakrisen
som vedhæftet fil.
Jeg ønsker en tilbagemelding om at denne mail er modtaget.
Jeg ønsker ligeledes en tilbagemelding om at den vedhæftede fil
kan åbnes og læses
---------- Forwarded message ---------
Fra:
Karen Christensen
<[email protected]>
Date: ons. d. 3. jan. 2024 11.10 AM
Subject: klimakrisen og Egholmmotorvejen 2024
To: William Christensen <[email protected]>
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0389.png
-- AKT 311289 -- BILAG 735 -- [ Høringssvar om klimakrisen og Egholmmotorvejen 2024 ] --
Klimakrisen og Egholmmotorvejen.
Vigtig udtalelse i TV udsendelse med Nikolaj Coster-Waldau fra d.12 dec. 2023.
Klimakrisen gør global indsats nødvendig !
Folket skal kræve handling fra sine politiske ledere !
Indlandsisen smelter hurtigere og hurtigere.
Byerne i Tyskland oversvømmes.
Floderne går over deres bredder.
Verdenshavene stiger.
Andre steder er det umuligt at dyrke afgrøder på grund af tørke.
Hvad gør vi Danmark ved det ?
Vi bygger motorveje. !
Det er simpelthen sørgeligt at Danmark bruger ressourcer på det !
Især Egholmmotorvejen vil dræne omgivelserne for natur-ressourcer såsom grus og sand,
samtidig med at naturgrundlaget for dyr og mennesker ødelægges.
Få indført Roadpricing Straks ! Det vil løse trængsels-problematikken, når folk økonomisk
tilskyndes til samkørsel. I 80 pct. af køretøjerne i myldretiden er der kun én person.
Stop forkælelsen af privat-bilismen !
Stop alle planer om en Egholmmotorvej !
Egholmforbindelsen vil gamble med Aalborg-områdets livskvalitet p.g.a. asbest-udslip
og støjforurening samtidig med, at man ødelægger bynær natur som er uerstattelig.
Stop med forherligelsen af Egholmforbindelsen.
Stop med at fremture om at Egholmforbindelsen vil løse alle problemer.
Tværtimod vil Egholmforbindelsen skabe problemer på mange fronter,
som kommende generationer skal leve med.
Problemer med støj, asbestforurening, truede drikkevandsressourcer og tab af
uerstattelig bynær natur.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0390.png
-- AKT 311289 -- BILAG 736 -- [ Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Martin Refer Dalsgaard ([email protected])
Egholmmotorvejen
03-01-2024 10:52
Til de relevante myndigheder
Jeg skriver for at udtrykke min dybe bekymring og indsigelse mod anlæggelsen af Egholmmotorvejen.
Baseret på de tilgængelige oplysninger og analyser fremgår det, at projektet indebærer en række alvorlige
negative konsekvenser, som bør overvejes grundigt:
Miljømæssige Konsekvenser:
Konsekvenser
Projektet vil medføre betydelige habitatforstyrrelser, der potentielt kan skade biodiversiteten. Dette
inkluderer risiko for forstyrrelse af beskyttede arter og økosystemer.
Der er en overhængende risiko for vandforurening, især i forhold til Drastrup og Lindholm vandværker,
hvilket kan påvirke grundvandskvaliteten og have langsigtede konsekvenser for miljøet og
folkesundheden.
Støj- og Luftforurening:
Luftforurening
Anlæggelsen vil medføre betydelig støjforurening, som kan have negative effekter på både menneskers
sundhed og dyrelivet, især i områder, der i dag er karakteriseret ved lav vejstøj.
Øget biltrafik vil sandsynligvis medføre højere emissioner af skadelige luftforurenende stoffer, hvilket
kan forværre luftkvaliteten i de berørte områder.
Økonomiske Overvejelser:
Overvejelser
Omkostningerne ved at anlægge og vedligeholde en ny motorvej er betydelige. Disse ressourcer kunne
potentielt anvendes mere effektivt til at forbedre den eksisterende infrastruktur eller investere i
bæredygtige transportalternativer.
Klima- og Trafikale Implikationer:
Implikationer
Anlæggelsen af motorvejen er i strid med de nuværende globale og nationale klimamål, da den vil
medføre øget CO2-udledning fra biltrafik.
Mens motorvejen kan reducere trafikken på visse strækninger, er der en risiko for, at den vil skabe nye
trafikproblemer, herunder øget trængsel i tilstødende områder.
Alternative Løsninger:
Løsninger
Det bør overvejes, om der findes mere bæredygtige og mindre indgribende alternativer til
motorvejsprojektet. Dette kunne inkludere investeringer i offentlig transport og fremme af bæredygtige
transportformer.
Afslutningsvis opfordrer jeg til en grundig revision af Egholmmotorvejsprojektet og opfordrer til at overveje
mindre skadelige alternativer, der bedre afspejler nutidens miljømæssige, sociale og økonomiske udfordringer.
Med venlig hilsen,
Martin Refer Dalsgaard
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0391.png
-- AKT 311289 -- BILAG 737 -- [ VS Din store chance i 2024 ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
MS Borgerbreve ([email protected])
VS: Din store chance i 2024
03-01-2024 09:38
Din store chance.docx;
Kære jer
Vi mener, at dette hører under jeres ressort, hvorfor I får denne TVF.
Mvh Lærke
Fra:
UIM Hovedpostkasse <[email protected]>
Sendt:
2. januar 2024 15:02
Til:
MS Borgerbreve <[email protected]>
Emne:
VS: Din store chance i 2024
Fra:
[email protected]
<[email protected]>
Sendt:
2. januar 2024 14:56
Til:
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
UIM
Hovedpostkasse <[email protected]>;
[email protected]; [email protected]; [email protected]; lars-
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected];
MIM - Miljøministeren <[email protected]>;
[email protected];
[email protected]
Emne:
Din store chance i 2024
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0392.png
-- AKT 311289 -- BILAG 738 -- [ Din store chance ] --
Aalborg, den 3. januar 2024
Kære folketingsmedlem
Mit nytårsønske er, at du læser dette med åbent sind�½��
Du har nu alletiders chance for at være med til at afværge en katastrofe, der vil påvirke
samfundsøkonomi, klima og miljø ekstremt negativt. Og som er irreversibel.
STEM NEJ TIL ANLÆGSLOVEN FOR DEN 3. LIMFJORDSFORBINDELSE OVER EGHOLM.
Hvorfor?
Fordi den linjeføring taber på alle parametre:
•
•
•
•
Den løser ikke de trafikale problemer (det siger selv VD)
Den påfører 26.000 nye borgere i nærheden meget sundhedsskadelig støj og øvrige
vestlige byområder i Aalborg og Nørresundby ny støj.
Den ligger helt ulogisk i forhold til behovet.
Den løber igennem et område, hvor der ligger voldsomt mange tusinde tons asbest
deponeret, som vil blive berørt af gravearbejdet. 1 asbestfiber er nok til at udløse
dødelige sygdomme. Det kender vi alt for godt I Aalborg.
Den løber gennem beskyttede drikkevandsområder, som risikerer forurening. Aalborg har
i forvejen snart problemer med at forsyne borgerne med rent drikkevand.
Den forstyrrer eller ødelægger dyreliv, som er beskyttet gennem EU-regler.
Nordjylland står ikke ”skulder ved skulder” i ønsket om Egholmforbindelsen. Kun 28% af
Aalborgs befolkning og en lille del af erhvervslivet støtter den linjeføring. De fleste ønsker
en østlig forbindelse. Selvfølgelig. Den giver mening.
Selv tilhængerne af Egholmforbindelsen ved, at den linjeføring ikke giver mening. De vil
bare have den af skræk for slet ikke at få en 3. forbindelse.
Vejdirektoratets seneste MKV 2023 er på flere områder vildledende og fejlbehæftet, så de
alvorlige problemer i forhold til støj, dyreliv, asbest og drikkevand sløres. Det er kynisk og
stærkt utroværdigt som beslutningsgrundlag.
Ministeren lægger op til at omgås EU’s habitatsdirektiv samt ophæve beskyttelsen af
vores drikkevand for at få en totalt meningsløs og forældet motorvej gennemtrumfet. Det
er i sig selv bekymrende at love og regler ikke respekteres.
•
•
•
•
•
•
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
HÅNDEN PÅ HJERTET: vil du virkelig lægge navn og stemme til dette?
Prøv at sætte dig ind i sagens detaljer inden du stemmer. Du vil sandsynligvis blive overrasket
over den linjeførings brutale og destruktive konsekvenser.
ET ALTERNATIV TIL EGHOLMFORBINDELSEN:
er et enkelt, østligt tunnelrør. Trafikforskere har sandsynliggjort, at den løsning løser de trafikale
behov, er langt billigere og kan stå færdig hurtigere. Desuden påvirker et østligt rør ikke uberørte
naturområder.
Problemet med den østlige løsning er, at der fra politisk side ikke er vilje til at få udført de
relevante billige trafikundersøgelser samt en VVM. Det kan DU være med til at tale op, - hvis du
vil.
STAND ULYKKEN, MENS TID ER:
Flere steder i verden bruger man enorme ressourcer på at fjerne eller ændre bynære motorveje i
erkendelse af, at de var en fejltagelse. Det kan vi undgå ved at du bruger din stemme til gavn for
klima, miljø og samfundsøkonomi.
Dette var en indtrængende anmodning om, at du stemmer NEJ til Den 3. Limfjordsforbindelse
denne gang. Der findes bedre løsninger. Lad os få dem belyst. Så kan du til den tid afgive din
stemme på et oplyst grundlag.
Hilsen en meget bekymret borger
Gitte Dybro
Egholm Færgevej 11
9000 Aalborg
PS: Min adresse som nabo til Egholm er ikke årsagen til min protest mod Egholmforbindelsen.
Jeg bor til leje og kan bare flytte, hvis monsteret kommer. Om jeg så boede på månen, ville jeg
være modstander af et så destruktivt og meningsløst projekt.
Og jeg er fuld af forundring såfremt Folketinget bevidst vil smide 10 mia. efter ingenting.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0394.png
-- AKT 311289 -- BILAG 739 -- [ Indsigelse i mod 3. Limfjordforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Indsigelse i mod 3. Limfjordforbindelse over Egholm
02-01-2024 23:03
Med opførelsen af en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm bringes en stor del af aalborgensernes
mulighed for rent drikkevand i fare. Må jeg minde om, at rent drikkevand er en menneskeret.
Motorvejen kommer til at gå hen over drikkevandsreservoiret i Restrup Enge. I dag må beboerne
derude ikke foretage sig nogen former for aktiviteter, der tilnærmelsesvis kan bringe drikkevandet i
fare, men myndighederne må gerne fræse området igennem med en beskidt motorvej. Det giver
ingen mening! Mine børn og børnebørn skulle også gerne kunne drikke rent vand af vandhanen,
uden at være bange for liv og helbred. Det mener jeg, der er en reel fare for, at de ikke vil kunne.
Derfor skal projekteringen af motorvejen over Egholm stoppes straks. Det er ligeledes
problematisk, at motorvejen i anlægsfasen vil udlede rigtig meget CO2 samt tilskynde til øget
anvendelse af biler som transportmiddel, hvilket er i mod enhver fornuft. Tiden er ikke til mere
udledning af CO2 men tværtimod til smarte og grønne alternativer. Hermed en opfordring til at
tænke mere kreativt og grønt i stedet for at hænge fast i fortidens forældede, sorte løsninger. Det
kan vi gøre bedre.
Med venlig hilsen
Henning Axelsen
Mølle Alle 4
9000 Aalborg
Tlf.: 22103881
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0395.png
-- AKT 311289 -- BILAG 740 -- [ Høringsvar imod Egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Lisbeth og Anders Pilgaard ([email protected])
Høringsvar imod Egholmforbindelsen
02-01-2024 22:03
Høringssvar ang. Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Af Lisbeth Langballe Pilgaard
D. 2.1 .2023
Jeg bor i Lindholm Nørresundby tæt på hvor motorvejen over Egholm påtænkes at etableres. Afhængig af
vindforhold vil den komme til at støje rigtig meget, og vil forringe
vores livskvalitet. Det er den oprindelige årsag til, at jeg er engageret i placeringen af en 3.
Limfjordsforbindelse ved Aalborg. Min motivering for nedenstående mod- stand mod en Egholms forbindelse
er dog overordnet begrundet i hensyn til: globalt klima, lokalt miljø og natur, kollektiv transport, dansk
økonomi, støjgener i Aalborg kommune, drikkevand i Aalborg mm.
Mine protester mod lovforslaget følger herunder:
Sammenfattende foreslår jeg, at der laves en ny VVM redegørelse, hvor Østlige alternative linieføringer er
medtaget således at der kan laves en sammenligning af de forskellige linie føringer. Det er vigtigt at dette
laves udfra Aalborg idag og med de nyeste trafikmodeller. På denne baggrund bør der så laves et nyt
lovforslag. Den sidste VVM redegørelse med mere end Egholm linie føringen er fra 2011 hvilket er 12 år
siden og derfor er forældet.
Fravigelse af anden lovgivning (Kapitel 3 mm.)
Det ser ud til at der er en del anden lovgivning der skal sættes ud af kraft ifm. Egholm motorvejen. Ikke
mindst ifm. de dispentiationer der er nødvendige ift. odderbestanden.
Jeg mener det bedste er at alle nye love respekterer de eksisterende love. Iøvrigt forstår jeg slet ikke at nogen
love kan sætte andre ud af kraft. F. eks. nytter en stram miljølov ikke meget hvis den bare kan sættes ud af
kraft. Man skulle tro det var grundlovsstridigt.
Det virker også udemokratisk og betænkeligt at der er forhold hvorom det gælder at de "kan ikke påklages til
anden administrativ myndighed" ($6).
Asbest
Bemærkning 9.4.2 s 54 "I forbindelse med detailprojekteringen og forud for anlægsarbejdet vil der blive
foretaget miljøtekniske jordundersøgelser med det formål at belyse, hvorvidt der ​ndes jordforurening og
indhold af eksempelvis bygningsmaterialer, der indeholder asbest. Samtidig udarbejdes en detaljeret plan for
jordhåndtering og for sikkerhed og sundhed, hvor det bla. fastlægges, hvilke miljøhensyn og
arbejdsmiljømæssige foranstaltninger, der skal iværksættes for at hindre en spredning af eventuelle
asbestfibre.
Undersøgelser af spredning af miljøskadelige stoffer som asbestfibre skal vel gøres færdig i VVM
undersøgelsen! Det er vel formålet med VVM undersøgelsen? Det skal jo ikke håndteres i anlægsfasen.
Bemærkning 9.19 s 98 "Ved undersøgelsen er der ikke registreret synlige tegn på asbest på havbunden, og der
er ikke påvist asbestfibre ved prøverne af bundsedimentet." Ikke destro mindre er der i det seneste år fundet
en del asbest på stranden omkring Egholm linien. Aalborg kommune har også opryddet et område med
asbestplade rester.
Økonomi
Egholmforbindelsen har den ringeste økonomi blandt alle projekter i infrastrukturplanen. Som det fremgår af
"3. Limfjordsforbindelse Samfundsøkonomiske beregninger side 3" er en negativ samfundsøkonomisk NNV
sandsynlig selvom den nominelle værdi er på beskedne 624Mkr.
For lægmand virker det da også umiddelbart, at en østlig løsning med en ekstra tunnel vil være en langt
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
billigere løsning. Den har tunnellen til fælles med Egholmlinien, men Egholmlinien har så en ekstra lavbro
plus 20 kilometer motorvej og en jernbane overføring ekstra, hvilket giver anledning til, at den bliver ca 2 Mia
kr. dyrere. Der bør laves en ny VVM redegørelse med en økonomisk sammenligning af Egholmlinien og
østlige alternativer. Danmark kan bruge 2 Mia bedre end at investere dem i en dårlig motorvej.
Trafik
Hovedproblemet ifm. limfjord- skrydsning er, at de nuværende to tunnelrør giver kø i myldretiden. Den nyeste
VVM redegørelse har beregnet Egholmløsningens aflastning af den nuværende tunnel til 24%. Et ekstra
tunnelrør, med 3 baner som de nuværende, vil betyde, at de to nuværende skal klare 2/3 af trafikken og
således bliver aflastet med 1/3 eller 33%. Hvis dette ene rør kan "vendes" i myldretiden, betyder det, at
kapasiteten i den retning går fra 1 til 2 rør således, at det nuværende rør aflastes med 50%. Egholmløsningens
24% aflastning kan således gøres en halv til en hel gang større vha. et ekstra rør.
Sidste VVM med alternative linieføringer er fra 2011 dvs. 12 år gammel. Aalborg har gen- nemgået en
rivende udvikling i de 12 år. Langt det meste af udviklingen er sket i Aal- borg øst. Der er bygget rigtig mange
nye boliger. Aalborg universitet har udbygget be- tragteligt. Industrien har ekspanderet bla. ifm. produktion af
vindmøllevinger og fundamenter. De store kontorarbejdspladser som Regionen, Danmarks radio og NOVI er
også vokset. Det sidste nye er supersygehuset. Derfor er det nødvendigt at opdatere trafikanalyserne med den
nyeste udvikling og få sammenlignet Egholm med mulige østløsninger. Disse bør inkludere den sidst nye
udarbejdet af Anker Lohmann-Hansen, Lektor emeritus fra AAU (http://www. en-3-limfjordsforbindelse.dk/).
2
Støj
Egholmløsningen vil give meget ny støj på de 20 kilometer, hvor der ikke før var vej. Dette problem bliver
forværret af, at den skal ligge højt i områder med relativ høj "vandstand". Herudover skal den føres over
banen ved Hvorup og køre på en lavbro mellem Lindholm og Egholm. En tunnelløsning i øst vil medføre
mere støj, hvor der i forvejen er meget. Noget af besparelserne ved østløsningen kan evt. bruges til
støjbekæmpelse på den eksisterende motorvej.
Pkt. 10 inkluderer tilskud til støjisolering af boliger. Det må vel betyde at myndighederne ved at nogle
eksisterende boliger bliver støjramt ud over det lovlige/sundhedsskadelige. Det vil være meget bedre at
fokusere støjisolering på en østlig løsning istedet for at vælge en ny forbindelse i Vest og udsætte en hel
masse nye boliger for støj og så tilbyde dem økonomisk hjælp til støj isolering.
Bemærkning 3.1.4 "Anlægsprojektet omfatter ca. 5,3 km nye støjskærme, som placeres langs E45." Det virker
helt forkert at inkludere støjreduktion af andre veje end den forbindelse (Egholm linien) lovforslaget handler
om! Reduktion af støj langs andre veje hjælper jo ikke de beboere der bor langs den planlagte Egholm linie!
Hvor langt kan denne metode bruges? Kan man inkludere støjreduktion i Silkeborg eller København?
Drikkevand
Egholmlinieføringen passerer over to vigtige drikkevand indvindingsområder i hhv. Lindholm og Drastrup.
Dette taler også stærkt mod denne løsning.
Bemærkning 3.1.9 s 22 "Grundvandsmagasinerne omkring Drastrup og Lindholm vandværker er dårligt
beskyttede fra naturens side og dermed meget sårbare over for nedsivende miljøfarlige sto​er, eksempelvis som
følge af drift eller spild på vejene. Behovet for at beskytte grundvandet netop her er derfor stort."
Myndighederne er åbenbart klar over problemet men loven foreslår afværgeforanstaltninger. Drikke
vandsforsyning i Aalborg kommune er så vigtig at man bør undlade denne forbindelse istedet for at satse på
afværgeforanstaltninger.
Natur og fritid
Egholmlinieføringen passerer gennem vigtige naturområder især over Egholm, hvor der er vigtige arter, der er
beskyttede. Rekreative aktiviteter går det også stærkt ud over. På de 20 km er der en del landområder, der
bliver forringet. De bynære områder, der bliver meget benyttet, er området fra Lindholm strandpark vest på
mod Aalborg lufthavn, Egholm, Aalborg fjordpark, Aalborg Marina og området vest herfor. De negative
indvirkninger på natur og rekreative muligheder kan undgås med en østlig løsning.
VVM redegørelse
Fortalerne for Egholmløsningen argumenterer for, at alternative løsninger er behandlet og Egholm linien er
politisk besluttet ifm. infrastrukturaftalen. Det er korrekt, men den sidste VVM med alternativer til Egholm
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
linien er fra 2011 dvs 12 år gammel. Endvidere har Aalborg kommune medfinansieret en eller flere af de
seneste VVM redegørelse vist med et ønske om udelukkende at medtage Egholm forbindelsen. Dette er ikke
betryggende. Der bør laves en up to date VVM med flere af de velbeskrevne alternativer til Egholmløsningen.
Det er iøvrigt meget udemokratisk, at infrastrukturforliget med Egholmløsningen blev indgået, før de mere
end 7000 VVM indsigelser var behandlet. Lige så udemokratisk er det, at der ikke er en uvildig ankeinstans,
der kan behandle klager over VVM redegørelser i statslige anliggender. Det er der jo i kommunale
anliggender. At lovforslaget så vil fjerne yderligere klageadgang, gør jo kun ondt værre. Det er således helt
nødvendigt med en ny VVM redegørelse med mindst et østligt alternativ til Egholmløsningen og meget gerne
med en mere demokratisk proces.
Jeg håber meget, at de politikere, der læser dette, gør det grundigt og seriøst vurderer, om de vil stemme for
denne lov, eller om ikke det er bedre for Danmark, at der bliver tilvejebragt et bedre forslag.
Med Venlig Hilsen
Lisbeth Langballe Pilgaard
Ellebæk 29, 9400 Nørresundby
email: [email protected]
Tlf: 29723684
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0398.png
-- AKT 311289 -- BILAG 741 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Kai Andersen ([email protected])
Egholmmotorvej
02-01-2024 20:24
Høringssvar Anlægslov - Kai (1) (1).docx;
Til Transportministeriet og Folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske
undersøgelser og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som
folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og forholde jer til. Egholmlinjen har store konsekvenser i forhold til
de få trafikale fordele, som løsningen giver.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser for både miljø og samfund i det store og for lokalsamfundet i
Aalborg Kommune:
1. Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
2. Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
4. Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM undersøgelsen og den nye anlægslov.
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen løber gennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Alene ved
Drastrup Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en
motorvej, der skal bygges i engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert i
en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en
mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et
’Projekt Giftfri By’, der er blevet berømt udover landegrænser, hvor de lokale har deltaget aktivt i beskyttelse
af grundvandet. Det er derfor uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en motorvej i et område,
hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil
allerede blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller
gennemprøvet tidligere. Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget
sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med
fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
2. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i Aalborg
Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje, der
vil ødelægge mange tusind borgeres liv med støj og forurening. Dette kan løses på andre måder fx med den
alternative ’Bypass tunnel’-løsning, der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave bedre
støjmursløsninger for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
Samtidig påfører Egholmlinjen en stor gruppe af borgere i Aalborg helt nye trafikale udfordringer i stedet for
at løse de trafikale udfordringer. Ved afkørslerne for motorvejen ind mod byen kommer trafikken direkte ind i
parcelhuskvarterer med børn, skoler og børnehaver. Alle disse borgere vil derfor fremover blive påvirket af
denne ekstra trafik. Dette er ikke behørigt undersøgt i VVM undersøgelsen. På samme måde løser
Egholmlinjen på ingen måde tilkørselsmulighederne ved City Syd, hvor mindre parcelhusveje også vil blive
berørt af endnu mere trafik end tidligere.
Desuden viser beregninger, at trafikken til de tunge trafikområder og fx det nye Supersygehus stadig vil køre
på motorvejen mod Limfjordstunnellen, da de store industriområder og store arbejdspladser ligger mod øst.
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen,
Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og
kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
beskytte.
Det er områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger ud til
naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en stavgangstur
med vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den
lysbugede knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv.
Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange
penge andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en fredet
dyreart. Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne – hvilket ikke burde
være lovligt i forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag grænsende til
dyremishandling i betragtning af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne væk.
Habitatdirektivets beskyttelse bør respekteres, når der er trafikale alternativer – specielt når disse er bedre for
fremtidig trafik end Egholmlinjen.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne
rettes op på i fremtiden.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM undersøgelsen har kun undersøgt ét alternativ – nemlig Egholmlinjen – og ikke nogle af de andre
alternativer, der findes som fx ’Bypass-tunnelen’ (et 3. rør) med reversibel trafik. Derfor har undersøgelsen
ikke kunnet forhold sig objektivt til flere løsninger.
Det er demokratisk set problematisk, at Anlægsloven skal vedtages med kun 3 ugers høring og endda samtidig
med en høring for VVM-undersøgelsen.
Jeg vil derfor opfordre Folketingsmedlemmerne til at afvise Egholmlinjen og henvise Aalborg Kommune til i
samarbejde med Vejdirektoratet at finde en bedre måde at løse myldretidstrafikken ved Limfjordstunnellen på.
Venlig hilsen
Kai Andersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0400.png
-- AKT 311289 -- BILAG 742 -- [ Høringssvar Anlægslov - Kai (1) (1) ] --
Til Transportministeriet og Folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske
undersøgelser og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som
folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og forholde jer til. Egholmlinjen har store konsekvenser i forhold
til de få trafikale fordele, som løsningen giver.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser for både miljø og samfund i det store og for lokalsamfundet i
Aalborg Kommune:
1.
2.
3.
4.
Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM undersøgelsen og den nye
anlægslov.
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen løber gennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Alene ved
Drastrup Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en
motorvej, der skal bygges i engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert
i en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en
mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et
’Projekt Giftfri By’, der er blevet berømt udover
landegrænser, hvor de lokale har deltaget aktivt i
beskyttelse af grundvandet. Det er derfor uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en motorvej
i et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil
allerede blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller
gennemprøvet tidligere.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin
er meget
sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld
med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
2. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i
Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje,
der vil ødelægge mange tusind borgeres liv med støj og forurening. Dette kan løses på andre måder fx med
den alternative ’Bypass tunnel’-løsning,
der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave
bedre støjmursløsninger for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
Samtidig påfører Egholmlinjen en stor gruppe af borgere i Aalborg helt nye trafikale udfordringer i stedet
for at løse de trafikale udfordringer. Ved afkørslerne for motorvejen ind mod byen kommer trafikken
direkte ind i parcelhuskvarterer med børn, skoler og børnehaver. Alle disse borgere vil derfor fremover
blive påvirket af denne ekstra trafik. Dette er ikke behørigt undersøgt i VVM undersøgelsen. På samme
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0401.png
måde løser Egholmlinjen på ingen måde tilkørselsmulighederne ved City Syd, hvor mindre parcelhusveje
også vil blive berørt af endnu mere trafik end tidligere.
Desuden viser beregninger, at trafikken til de tunge trafikområder og fx det nye Supersygehus stadig vil
køre på motorvejen mod Limfjordstunnellen, da de store industriområder og store arbejdspladser ligger
mod øst.
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen,
Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og
kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og
beskytte.
Det er områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger
ud til naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en
stavgangstur med vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den
lysbugede knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv.
Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange
penge andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en
fredet dyreart. Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne
–
hvilket
ikke burde være lovligt i forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag
grænsende til dyremishandling i betragtning af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne
væk. Habitatdirektivets beskyttelse bør respekteres, når der er trafikale alternativer
–
specielt når disse er
bedre for fremtidig trafik end Egholmlinjen.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne
rettes op på i fremtiden.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM undersøgelsen har kun undersøgt ét alternativ
–
nemlig Egholmlinjen
–
og ikke nogle af de andre
alternativer, der findes som fx ’Bypass-tunnelen’ (et 3. rør) med reversibel trafik. Derfor har undersøgelsen
ikke kunnet forhold sig objektivt til flere løsninger.
Det er demokratisk set problematisk, at Anlægsloven skal vedtages med kun 3 ugers høring og endda
samtidig med en høring for VVM-undersøgelsen.
Jeg vil derfor opfordre Folketingsmedlemmerne til at afvise Egholmlinjen og henvise Aalborg Kommune til i
samarbejde med Vejdirektoratet at finde en bedre måde at løse myldretidstrafikken ved Limfjordstunnellen
på.
Venlig hilsen
Kai Andersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0402.png
-- AKT 311289 -- BILAG 743 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Kai Andersen ([email protected])
Egholmmotorvej
02-01-2024 20:16
Høringssvar Anlægslov - Karin.docx;
Til Transportministeriet og Folketingsmedlemmerne.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske undersøgelser og
udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og
forholde jer til. Egholmlinjen har store konsekvenser i forhold til de få trafikale fordele, som løsningen giver.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser for både miljø og samfund i det store og for lokalsamfundet i Aalborg
Kommune:
1. Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
2. Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
4. Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM undersøgelsen og den nye anlægslov.
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen løber gennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Alene ved Drastrup Enge
syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en motorvej, der skal bygges i engområde
med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert i en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima.
En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et ’Projekt Giftfri By’,
der er blevet berømt udover landegrænser, hvor de lokale har deltaget aktivt i beskyttelse af grundvandet. Det er derfor
uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en motorvej i et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i
haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil allerede blive et
problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller gennemprøvet tidligere.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for forureninger på
overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en kemikalietransport,
der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg.
2. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje, der vil ødelægge
mange tusind borgeres liv med støj og forurening. Dette kan løses på andre måder fx med den alternative ’Bypass tunnel’-
løsning, der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave bedre støjmursløsninger for de borgere, der
allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
Samtidig påfører Egholmlinjen en stor gruppe af borgere i Aalborg helt nye trafikale udfordringer i stedet for at løse de
trafikale udfordringer. Ved afkørslerne for motorvejen ind mod byen kommer trafikken direkte ind i parcelhuskvarterer med
børn, skoler og børnehaver. Alle disse borgere vil derfor fremover blive påvirket af denne ekstra trafik. Dette er ikke
behørigt undersøgt i VVM undersøgelsen. På samme måde løser Egholmlinjen på ingen måde tilkørselsmulighederne ved
City Syd, hvor mindre parcelhusveje også vil blive berørt af endnu mere trafik end tidligere.
Desuden viser beregninger, at trafikken til de tunge trafikområder og fx det nye Supersygehus stadig vil køre på motorvejen
mod Limfjordstunnellen, da de store industriområder og store arbejdspladser ligger mod øst.
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup Skov,
den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark,
kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde,
bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte.
Det er områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger ud til
naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en stavgangstur med
vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den lysbugede knortegås.
Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Strandtudsen, der er registreret flere
steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre steder i Danmark for at udvikle nye
levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en fredet dyreart. Ifølge
VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne – hvilket ikke burde være lovligt i forhold til
beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag grænsende til dyremishandling i betragtning af, at man bl.a.
tiltænker at benytte hunde til at jage odderne væk. Habitatdirektivets beskyttelse bør respekteres, når der er trafikale
alternativer – specielt når disse er bedre for fremtidig trafik end Egholmlinjen.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne rettes op på i
fremtiden.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
VVM undersøgelsen har kun undersøgt ét alternativ – nemlig Egholmlinjen – og ikke nogle af de andre alternativer, der
findes som fx ’Bypass-tunnelen’ (et 3. rør) med reversibel trafik. Derfor har undersøgelsen ikke kunnet forhold sig objektivt
til flere løsninger.
Det er demokratisk set problematisk, at Anlægsloven skal vedtages med kun 3 ugers høring og endda samtidig med en
høring for VVM-undersøgelsen.
Jeg vil derfor opfordre Folketingsmedlemmerne til at afvise Egholmlinjen og henvise Aalborg Kommune til i samarbejde
med Vejdirektoratet at finde en bedre måde at løse myldretidstrafikken ved Limfjordstunnellen på.
Venlig hilsen
Karin Andersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0404.png
-- AKT 311289 -- BILAG 744 -- [ Høringssvar Anlægslov - Karin ] --
Til Transportministeriet og Folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske
undersøgelser og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som
folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og forholde jer til. Egholmlinjen har store konsekvenser i forhold
til de få trafikale fordele, som løsningen giver.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser for både miljø og samfund i det store og for lokalsamfundet i
Aalborg Kommune:
1.
2.
3.
4.
Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM undersøgelsen og den nye
anlægslov.
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen løber gennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Alene ved
Drastrup Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en
motorvej, der skal bygges i engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert
i en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en
mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et
’Projekt Giftfri By’, der er blevet berømt udover
landegrænser, hvor de lokale har deltaget aktivt i
beskyttelse af grundvandet. Det er derfor uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en motorvej
i et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil
allerede blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller
gennemprøvet tidligere.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin
er meget
sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld
med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
2. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i
Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje,
der vil ødelægge mange tusind borgeres liv med støj og forurening. Dette kan løses på andre måder fx med
den alternative ’Bypass tunnel’-løsning,
der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave
bedre støjmursløsninger for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
Samtidig påfører Egholmlinjen en stor gruppe af borgere i Aalborg helt nye trafikale udfordringer i stedet
for at løse de trafikale udfordringer. Ved afkørslerne for motorvejen ind mod byen kommer trafikken
direkte ind i parcelhuskvarterer med børn, skoler og børnehaver. Alle disse borgere vil derfor fremover
blive påvirket af denne ekstra trafik. Dette er ikke behørigt undersøgt i VVM undersøgelsen. På samme
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0405.png
måde løser Egholmlinjen på ingen måde tilkørselsmulighederne ved City Syd, hvor mindre parcelhusveje
også vil blive berørt af endnu mere trafik end tidligere.
Desuden viser beregninger, at trafikken til de tunge trafikområder og fx det nye Supersygehus stadig vil
køre på motorvejen mod Limfjordstunnellen, da de store industriområder og store arbejdspladser ligger
mod øst.
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen,
Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og
kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og
beskytte.
Det er områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger
ud til naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en
stavgangstur med vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den
lysbugede knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv.
Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange
penge andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en
fredet dyreart. Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne
–
hvilket
ikke burde være lovligt i forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag
grænsende til dyremishandling i betragtning af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne
væk. Habitatdirektivets beskyttelse bør respekteres, når der er trafikale alternativer
–
specielt når disse er
bedre for fremtidig trafik end Egholmlinjen.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne
rettes op på i fremtiden.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM undersøgelsen har kun undersøgt ét alternativ
–
nemlig Egholmlinjen
–
og ikke nogle af de andre
alternativer, der findes som fx ’Bypass-tunnelen’ (et 3. rør) med reversibel trafik. Derfor har undersøgelsen
ikke kunnet forhold sig objektivt til flere løsninger.
Det er demokratisk set problematisk, at Anlægsloven skal vedtages med kun 3 ugers høring og endda
samtidig med en høring for VVM-undersøgelsen.
Jeg vil derfor opfordre Folketingsmedlemmerne til at afvise Egholmlinjen og henvise Aalborg Kommune til i
samarbejde med Vejdirektoratet at finde en bedre måde at løse myldretidstrafikken ved Limfjordstunnellen
på.
Venlig hilsen
Karin Andersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0406.png
-- AKT 311289 -- BILAG 745 -- [ Høringssvaret Egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jonna Kastbjerg ([email protected])
Høringssvaret Egholmforbindelsen
02-01-2024 20:03
I bevidsthed om, og forståelse og erkendelse af det faktum, at Limfjordstunnellen kan danne prop imellem
Vendsyssel og det øvrige Jylland, er der flere ting, der undrer mig i valget af en vestlig forbindelse....
* langt den overvejende del af byens industri ligger i øst. Skal de krydse igennem byen for at komme nordpå,
med den larm og forurening, det medfører? Vi kan nok forvente, at der går en del år, før de tungeste køretøjer
kan køre på el. Sidstnævnte vil mindske forurening, men ikke støjen idet dækstøjen øges med både fart og
vægt
* forbindelsen er planlagt til at gå over byens kommende vandresevoir. Rent vand er en forudsætning for liv
og vi ved, at der over tid vil være brug for nye boringer fra usprøjtede områder. Et flerårigt beskyttet
vandeeservoir vil nu blive forurenet
* med en motorvej i både øst og vest, rr byen indkapslet i larm og forurening
* de fleste dage er vinden i vest. Derfor vil både støj og forurening trække ind over hele byen, både nord og
syd for fjorden
* Egholmforbindelsen er hævet, nord for fjorden. Dermed har både støj og forurening fri leg i det meste af
Nørresundby
* vestbyen er i forvejen et trafikalt knudepunkt og kan på ingen måde bære den øgede trafik, til og fra
motorvejen
* det er i dag en gave, at byen har en tilgængelig ø i fjorden, som alle har glæde af.
* "Verdens Ende" er et levende kontinuerlig anvendt fri - og motiossted. Vi skal værne om byens grønne
åndehuller som en sikring af sundheden.
* boligejerne i den vestlige del af både Aalborg og Nørresundby vil blive voldsomt generet af både støj og
forurening
* der er asbest omkring Egholm. Hvordan kan man undgå en sygdomsgivende forurening under
gravearbejdet
* Der er fredede dyr omkring Egholm. Kan man bare se bort fra det?
Som sagt er jeg bevidst om de trafikale udfordringer
Men:
Jeg har svært ved at forstå den grønne dagsorden, når man tilgodeser privatbilisme imens man reducerer og
øger billetpriser på den kollektive transport. Hvordan hænger det sammen ?
Vi har store og voldsomt alarmerende klimaudfordringer, men lever videre som vi plejer og skaber øget
mulighed for at øge forureningen ved at gøre det lettere at køre privat...... Hvor er den kollektive motivation?
Hvis der absolut skal være øgede trafikale muligheder imellem de to landsdele, ville det give langt større
mening, at lave et ekstra rør i øst, og anvende de penge, som det projekt sparer, til at støjminimere for de
borgere, der i forvejen lider under larmen fra den eksisterende motorvej i øst
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Venlig hilsen
Jonna Kastbjerg
Lindholmsvej 87 c
9400 Nørresundby
27642920
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0408.png
-- AKT 311289 -- BILAG 746 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Gitte Andersen ([email protected])
Egholmmotorvej
02-01-2024 18:55
Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej.pdf;
Til Transportministeriet og Folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske undersøgelser og
udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og
forholde jer til. Egholmlinjen har store konsekvenser i forhold til de få trafikale fordele, som løsningen giver.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser for både miljø og samfund i det store og for lokalsamfundet i Aalborg
Kommune:
1.
2.
3.
4.
Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM undersøgelsen og den nye anlægslov.
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen løber gennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Alene ved Drastrup Enge
syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en motorvej, der skal bygges i engområde
med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert i en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima.
En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et
’Projekt Giftfri By’, der er blevet berømt udover landegrænser, hvor de lokale har deltaget aktivt i
beskyttelse af grundvandet. Det er derfor uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en motorvej i
et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil
allerede blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller gennemprøvet tidligere.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for forureninger på
overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en kemikalietransport,
der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg.
2. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje, der vil ødelægge
mange tusind borgeres liv med støj og forurening. Dette kan løses på andre måder fx med den alternative ’Bypass tunnel’-
løsning, der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave bedre støjmursløsninger for de borgere, der
allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
Samtidig påfører Egholmlinjen en stor gruppe af borgere i Aalborg helt nye trafikale udfordringer i stedet for at løse de
trafikale udfordringer. Ved afkørslerne for motorvejen ind mod byen kommer trafikken direkte ind i parcelhuskvarterer med
børn, skoler og børnehaver. Alle disse borgere vil derfor fremover blive påvirket af denne ekstra trafik. Dette er ikke
behørigt undersøgt i VVM undersøgelsen. På samme måde løser Egholmlinjen på ingen måde tilkørselsmulighederne ved
City Syd, hvor mindre parcelhusveje også vil blive berørt af endnu mere trafik end tidligere.
Desuden viser beregninger, at trafikken til de tunge trafikområder og fx det nye Supersygehus stadig vil køre på motorvejen
mod Limfjordstunnellen, da de store industriområder og store arbejdspladser ligger mod øst.
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup Skov,
den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark,
kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde,
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0409.png
bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte.
Det er områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger ud til
naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en stavgangstur med
vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den lysbugede knortegås.
Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Strandtudsen, der er registreret flere
steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre steder i Danmark for at udvikle nye
levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en fredet dyreart. Ifølge
VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne – hvilket ikke burde være lovligt i forhold til
beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag grænsende til dyremishandling i betragtning af, at man bl.a.
tiltænker at benytte hunde til at jage odderne væk. Habitatdirektivets beskyttelse bør respekteres, når der er trafikale
alternativer – specielt når disse er bedre for fremtidig trafik end Egholmlinjen.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne rettes op på i
fremtiden.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM undersøgelsen har kun undersøgt ét alternativ – nemlig Egholmlinjen – og ikke nogle af de andre alternativer, der
findes som fx ’Bypass-tunnelen’ (et 3. rør) med reversibel trafik. Derfor har undersøgelsen ikke kunnet forhold sig objektivt
til flere løsninger.
Det er demokratisk set problematisk, at Anlægsloven skal vedtages med kun 3 ugers høring og endda samtidig med en
høring for VVM-undersøgelsen.
Jeg vil derfor opfordre Folketingsmedlemmerne til at afvise Egholmlinjen og henvise Aalborg Kommune til i samarbejde
med Vejdirektoratet at finde en bedre måde at løse myldretidstrafikken ved Limfjordstunnellen på.
Venlig hilsen
Gitte Andersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0410.png
-- AKT 311289 -- BILAG 747 -- [ Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej ] --
Til Transportministeriet og Folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske
undersøgelser og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som
folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og forholde jer til. Egholmlinjen har store konsekvenser i forhold
til de få trafikale fordele, som løsningen giver.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser for både miljø og samfund i det store og for lokalsamfundet i
Aalborg Kommune:
1.
2.
3.
4.
Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM undersøgelsen og den nye
anlægslov.
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen løber gennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Alene ved
Drastrup Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en
motorvej, der skal bygges i engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert
i en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en
mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et
’Projekt Giftfri By’, der er blevet berømt udover
landegrænser, hvor de lokale har deltaget aktivt i
beskyttelse af grundvandet. Det er derfor uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en motorvej
i et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil
allerede blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller
gennemprøvet tidligere.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget
sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld
med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
2. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i
Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje,
der vil ødelægge mange tusind borgeres liv med støj og forurening. Dette kan løses på andre måder fx med
den alternative ’Bypass tunnel’-løsning,
der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave
bedre støjmursløsninger for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
Samtidig påfører Egholmlinjen en stor gruppe af borgere i Aalborg helt nye trafikale udfordringer i stedet
for at løse de trafikale udfordringer. Ved afkørslerne for motorvejen ind mod byen kommer trafikken
direkte ind i parcelhuskvarterer med børn, skoler og børnehaver. Alle disse borgere vil derfor fremover
blive påvirket af denne ekstra trafik. Dette er ikke behørigt undersøgt i VVM undersøgelsen. På samme
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0411.png
måde løser Egholmlinjen på ingen måde tilkørselsmulighederne ved City Syd, hvor mindre parcelhusveje
også vil blive berørt af endnu mere trafik end tidligere.
Desuden viser beregninger, at trafikken til de tunge trafikområder og fx det nye Supersygehus stadig vil
køre på motorvejen mod Limfjordstunnellen, da de store industriområder og store arbejdspladser ligger
mod øst.
3. Konsekvenser for naturen og de rekreative områder
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen,
Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og
kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og
beskytte.
Det er områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger
ud til naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en
stavgangstur med vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den
lysbugede knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv.
Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange
penge andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en
fredet dyreart. Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne
–
hvilket
ikke burde være lovligt i forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag
grænsende til dyremishandling i betragtning af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne
væk. Habitatdirektivets beskyttelse bør respekteres, når der er trafikale alternativer
–
specielt når disse er
bedre for fremtidig trafik end Egholmlinjen.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne
rettes op på i fremtiden.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM undersøgelsen har kun undersøgt ét alternativ
–
nemlig Egholmlinjen
–
og ikke nogle af de andre
alternativer, der findes som fx ’Bypass-tunnelen’ (et 3. rør) med reversibel trafik. Derfor har undersøgelsen
ikke kunnet forhold sig objektivt til flere løsninger.
Det er demokratisk set problematisk, at Anlægsloven skal vedtages med kun 3 ugers høring og endda
samtidig med en høring for VVM-undersøgelsen.
Jeg vil derfor opfordre Folketingsmedlemmerne til at afvise Egholmlinjen og henvise Aalborg Kommune til i
samarbejde med Vejdirektoratet at finde en bedre måde at løse myldretidstrafikken ved Limfjordstunnellen
på.
Venlig hilsen
Gitte Andersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0412.png
-- AKT 311289 -- BILAG 748 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Rasmus Waagepetersen ([email protected])
Egholmmotorvej
02-01-2024 18:21
Den projekterede tredje motorvejsforbindelse over Egholm er en kæmpefejl.
Der er trængselsproblemer ved Limfjordstunnellen i hverdagens myldretider om morgenen og eftermiddagen. Dette
er oplagt en gene for de berørte trafikanter, men dog indenfor et begrænset tidsrum. Omvendt vil anlæggelsen af
motorvejen med sikkerhed medføre store støjgener for tusinder af borgere 24 timer i døgnet - hele ugen. Dette har
store helbredsmæssige konsekvenser for de berørte og medfører i det hele taget en kraftig forringelse af deres
livskvalitet.
Motorvejen vil yderligere ødelægge det unikke rekreative område, der består af Egholm, Lindholm Fjordpark og
Vestre Fjordpark. Disse områder benyttes intensivt af tusinder af Aalborg-borgere, der spadserer, løber eller bare
slapper af i de skønne omgivelser. Det er utrolig trist, at natur igen skal gå til grunde til fordel for asfalt og beton.
Endeligt er Egholm-forbindelsen helt på tværs af klima-målsætningerne, da både anlæggelsen af motorvejen og den
efterfølgende stigning i trafik har en voldsom negativ klima-effekt.
Med venlig hilsen,
Rasmus Waagepetersen
Nordtoft 45
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0413.png
-- AKT 311289 -- BILAG 749 -- [ VS 3. Limfjordsforbindelse - miljøødelæggelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
VS: 3. Limfjordsforbindelse - miljøødelæggelse
02-01-2024 16:59
Afsender: Kaj Lauritsen, Egholm 51, 9000 Aalborg
Høringssvar vedr. Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Miljøødelæggelser
Til lands
En lang række af de bynære, rekreative grønne områder, som bl.a. hjalp Aalborgs befolkning gennem
nedlukninger i forbindelse med Corona-pandemien 2020-2021, vil ikke alene blive negativt påvirket, men vil være
i stor risiko for at blive ødelagte som rekreative områder, hvis Egholmmotorvejen anlægges, først og fremmest på
grund af trafikstøjen, men også fordi de visuelt og mentalt ikke længere vil være attraktive, når nærmest nabo er
en firesporet motorvej.
Syd for fjorden gælder dette bl.a. Øster Ådal Syd, hvor motorvejen skal forløbe på en såkaldt dalbro, Drastrup
Skov, Hasseris Enge og <klostereng nær Limfjordens sydkyst, hvor motorvejen forløber på en dæmning.
Om selve øen Egholm, som har lagt navn til linjeføringen, skriver Aalborg Kommune følgende:
”Egholm er en ø i Limfjorden. Det tager kun få minutter at blive sejlet med færgen til Egholm fra
færgelejet i Aalborg Vest…. Størstedelen af Egholms areal er opdyrket som agerland, men der findes en
spændende, naturlig plante- og dyreverden på øens strandenge og udyrkede arealer, i øens skove samt
langs markvejene.”
(Aalborg
Kommune, 2023).
En sådan beliggenhed ganske nær en storby er unik, og Egholm har da også i de senere år haft besøg af op mod
100.000 gæster årligt. I 2019 fik Egholm en Stilhedspris af foreningen Vi elsker stilhed:
”Årets nominering og afgivelse af stemmer har vist, at Øen Egholm har stor betydning for mange
mennesker, som med deres stemme har tydeliggjort deres ønske om at sætte fokus på øen, og bevare den
som en stille oase. Stort tillykke!”
(Vi
elsker stilhed,
2023).
Hvis Egholmmotorvejen anlægges hen over Egholm, vil den næppe fremstå som en stille oase og den vil
næppe tiltrække 100.000 gæster årligt.
Nord for fjorden vil motorvejen påvirke og delvist ødelægge områderne Lindholm Fjordpark med punktet Verdens
Ende, Hvorup og Hedelund plantager, Voerbjerg sø, Vadum Banesti samt de to søer nord for Høvejen, som vil
blive lukket inde i en trekant bestående af to motorveje og en stærkt trafikeret landevej.
Samtlige ovennævnte områder har i Corona-pandemiens tid været hyppigt brugt til vandreture, cykelture,
fisketure, shelterture mmm, men også i mere normale tider har vi behov for grønne områder. Således skriver
Friluftsrådet i en folder fra 2017:
”Ophold i naturen og friluftsliv har stor betydning for den enkeltes mentale sundhed og livskvalitet, for
folkesundheden og samfundet som helhed.”
(Friluftsrådet,
2023).
Til vands
Nord for Egholm hen over den smalle rende som hedder Nørredyb, skal motorvejen forløbe på en lavbro på piller.
Denne bro vil med stor sandsynlighed påvirke vandgennemstrømningen i negativ retning, således at der i
forbindelse med ekstreme vejrsituationer, som vi kan forvente flere af pga. klimaforandringerne, vil opstå store
oversvømmelser og en negativ påvirkning af biodiversiteten i fjorden. Syd for Egholm skal øen udvides med 21,2
Ha nyanlæg, hvilket på samme måde vil medvirke til nedsat vandgennemstrømning og deraf følgende stor risiko
for samfundsødelæggende oversvømmelser. Disse konsekvenser vil gøre sig gældende for samtlige 18 kommuner,
som afvander til Limfjorden.
Erstatningsnatur
Ganske vist indeholder Lovforslaget en omtale af såkaldt ’erstatningsnatur’ i forholdet 2:1, men 21,2 Ha natur,
som ikke er tilgængeligt for offentligheden, kan næppe siges at udgøre en ’erstatning’, i hvert fald ikke for andre
end odderne, hvis de ikke for længst er forsvundet helt fra Egholm. Derudover er det svært at gennemskue hvor i
Aalborg og omegn det vil være muligt at finde 106 Ha rekreative, grønne områder med den samme bynære
beliggenhed som den natur der ødelægges – og fordi grønne områder er vigtige, både for naturens og for
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
menneskers skyld, bør forslaget om Egholmmotorvejen forkastes.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0415.png
-- AKT 311289 -- BILAG 750 -- [ 3. Limfjordsforbindelse - miljøødelæggelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse - miljøødelæggelse
02-01-2024 16:57
Afsender: Betty Bøttger, Egholm 51, 9000 Aalborg
Høringssvar vedr. Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Miljøødelæggelser
Til lands
En lang række af de bynære, rekreative grønne områder, som bl.a. hjalp Aalborgs befolkning gennem
nedlukninger i forbindelse med Corona-pandemien 2020-2021, vil ikke alene blive negativt påvirket, men vil være
i stor risiko for at blive ødelagte som rekreative områder, hvis Egholmmotorvejen anlægges, først og fremmest på
grund af trafikstøjen, men også fordi de visuelt og mentalt ikke længere vil være attraktive, når nærmest nabo er
en firesporet motorvej.
Syd for fjorden gælder dette bl.a. Øster Ådal Syd, hvor motorvejen skal forløbe på en såkaldt dalbro, Drastrup
Skov, Hasseris Enge og <klostereng nær Limfjordens sydkyst, hvor motorvejen forløber på en dæmning.
Om selve øen Egholm, som har lagt navn til linjeføringen, skriver Aalborg Kommune følgende:
”Egholm er en ø i Limfjorden. Det tager kun få minutter at blive sejlet med færgen til Egholm fra færgelejet i
Aalborg Vest…. Størstedelen af Egholms areal er opdyrket som agerland, men der findes en spændende,
naturlig plante- og dyreverden på øens strandenge og udyrkede arealer, i øens skove samt langs markvejene.”
(Aalborg
Kommune, 2023).
En sådan beliggenhed ganske nær en storby er unik, og Egholm har da også i de senere år haft besøg af op mod
100.000 gæster årligt. I 2019 fik Egholm en Stilhedspris af foreningen Vi elsker stilhed:
”Årets nominering og afgivelse af stemmer har vist, at Øen Egholm har stor betydning for mange mennesker,
som med deres stemme har tydeliggjort deres ønske om at sætte fokus på øen, og bevare den som en stille oase.
Stort tillykke!”
(Vi
elsker stilhed,
2023).
Hvis Egholmmotorvejen anlægges hen over Egholm, vil den næppe fremstå som en stille oase og den vil næppe
tiltrække 100.000 gæster årligt.
Nord for fjorden vil motorvejen påvirke og delvist ødelægge områderne Lindholm Fjordpark med punktet Verdens
Ende, Hvorup og Hedelund plantager, Voerbjerg sø, Vadum Banesti samt de to søer nord for Høvejen, som vil
blive lukket inde i en trekant bestående af to motorveje og en stærkt trafikeret landevej.
Samtlige ovennævnte områder har i Corona-pandemiens tid været hyppigt brugt til vandreture, cykelture,
fisketure, shelterture mmm, men også i mere normale tider har vi behov for grønne områder. Således skriver
Friluftsrådet i en folder fra 2017:
”Ophold i naturen og friluftsliv har stor betydning for den enkeltes mentale sundhed og livskvalitet, for
folkesundheden og samfundet som helhed.”
(Friluftsrådet,
2023).
Til vands
Nord for Egholm hen over den smalle rende som hedder Nørredyb, skal motorvejen forløbe på en lavbro på piller.
Denne bro vil med stor sandsynlighed påvirke vandgennemstrømningen i negativ retning, således at der i
forbindelse med ekstreme vejrsituationer, som vi kan forvente flere af pga. klimaforandringerne, vil opstå store
oversvømmelser og en negativ påvirkning af biodiversiteten i fjorden. Syd for Egholm skal øen udvides med 21,2
Ha nyanlæg, hvilket på samme måde vil medvirke til nedsat vandgennemstrømning og deraf følgende stor risiko
for samfundsødelæggende oversvømmelser. Disse konsekvenser vil gøre sig gældende for samtlige 18 kommuner,
som afvander til Limfjorden.
Erstatningsnatur
Ganske vist indeholder Lovforslaget en omtale af såkaldt ’erstatningsnatur’ i forholdet 2:1, men 21,2 Ha natur,
som ikke er tilgængeligt for offentligheden, kan næppe siges at udgøre en ’erstatning’, i hvert fald ikke for andre
end odderne, hvis de ikke for længst er forsvundet helt fra Egholm. Derudover er det svært at gennemskue hvor i
Aalborg og omegn det vil være muligt at finde 106 Ha rekreative, grønne områder med den samme bynære
beliggenhed som den natur der ødelægges – og fordi grønne områder er vigtige, både for naturens og for
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
menneskers skyld, bør forslaget om Egholmmotorvejen forkastes.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0417.png
-- AKT 311289 -- BILAG 751 -- [ høringssvar til d. 3 limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Jan Skall Sørensen ([email protected])
høringssvar til d. 3 limfjordsforbindelse
02-01-2024 16:44
3.limfjordsforbindelse.pdf;
Vedhæftet høringssvar
--
Med venlig hilsen
Jan Skall Sørensen
Birkagervænget 38
DK-9230 Svenstrup
mail:
[email protected]
mobil: 3048 8687
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0418.png
-- AKT 311289 -- BILAG 752 -- [ 3.limfjordsforbindelse ] --
Høringssvar ang. Forslag til Lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse
Jan Skall Sørensen
3. januar, 2024
Jeg har boet i Aalborg og sejlet på fjorden i hele mit liv. I dag er hele den vestlige del af
Aalborg et dejligt roligt sted, med gode rekreative område for byens borgere, uanset om
man er roer, sejler, eller bare ude at gå en tur.
Jeg er stor tilhænger af, at der findes en løsning på trafik-problemerne med passage
igennem limfjordstunnellen. Jeg synes bare det er indlysende, at den politisk besluttede
linjeføring over Egholm, ikke er den rigtige løsning for Aalborg, ud fra mange forskellige
hensyn.
Jeg synes også det hidtidige forløb, har båret præg af lokale politikere som ikke har villet
lytte til borgerne.
Sundhed & Asbest
Vedrørende (bemærkning 9.4.2 s 54), så har Aalborgs borgere igennem tiderne om nogen
betalt prisen for asbest-støv, deriblandt min egen morfar. Det er kendt viden i Aalborg, at
et kæmpe område vest for rensningsanlægget er fyldt op af asbestaffald. Jeg forstår ikke
hvordan nogen ansvarlig politiker kan stemme for et anlægsarbejde i den størrelse, som
en vestlig løsning medfører, hvor der skal graves så tæt op ad et kendt asbest-depot?
Jeg forstår intet af at en undersøgelse tilsyneladende kan konkludere at der ikke er nogen
problemer. Kan en sådan undersøgelse betegnes som troværdig når borgere som går tur i
området tit finder rester af asbest-plader i området. Aalborg kommune har tidligere ryddet
et stort område for synligt asbestaffald. (Bemærkning 9.19 s 98 "Ved undersøgelsen er der
ikke registreret synlige tegn på asbest på havbunden, og der er ikke påvist asbest_bre i
prøverne af bundsedimentet.")
Trafikstøj og forurening af drikkevand
Hele den vestlige del af Aalborg er i dag et herligt kulturelt og rekreativt område i Aalborg.
Nu vil man så placere en ny motorvej, hvor der ikke tidligere var vej, igennem et område
der strækker sig over mindst 20 kilometer helt fra Svendstrup, vest om Hasseris, over
Egholm og igennem Lindholm.
Det er kendt viden hvad motorveje betyder for folkesundhed. Der er afsat midler til
støjbekæmpning i projektet men hvorfor overhovedet udsætte en hel bydel for støj når det
kan undgås? Hvor meget støjdæmpning kunne man få for samme beløb ved en østlig
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Høringssvar ang. Forslag til Lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse
løsning, hvor der i forvejen er trafik-støj? (Bemærkning 3.1.4 "Anlægsprojektet omfatter ca.
5,3 km nye støjskærme, som placeres langs E45."),
Jeg forstår heller intet af, at en linjeføring kan godkendes at gå igennem et af Aalborgs
vigtigste drikkevandsområder (Drastrup/Lindholm). Det er ikke ligefrem fordi vi har for
mange af dem (dem uden pesticid-rester). Man kan da ikke sige at man ønsker at bevare
byens rene drikkevand og så samtidigt anlægge en motorvej igennem to af
indvendingsområderne?
Der foreslås afværgeforanstaltninger, men alle ved da at dette ikke er en holdbar løsning
for vores efterkommere. En motorvej vil medføre nedsivning af problematiske stoffer.
Økonomi & trafik
Jeg har bevidst valgt ikke at sætte tal på, men konstaterer bare at alle de fagfolk (AAU)
som har udtalt sig om hvad en vestlig og en østlig linjeføring koster, prissætter den østlige
forbindelse til at være langt billigere i milliarder af kroner.
Hvorfor vægtes det økonomiske aspekt ikke højere af vores politikere? Danmark kunne
bruge de milliarder meget bedre, som en vestlig forbindelse er dyrere end en østlig.
Natur & Miljø
For mig ser det ud til at anden lovgivning sættes ud af kraft ifm. Egholm motorvejen,
herunder de dispensationer der er nødvendige ift. beskyttelse af odderbestanden,
strandtusser, filtroser mm. Som borger er jeg ret uforstående overfor at en lov kan sættes
ud af kraft med en anden lov?
Hvorfor have miljø- & naturbeskyttelseslove, hvis de kan sættes ud af kraft med en
anlægslov?
Jeg kan ikke se at Egholm-linjen kan gennemføres samtidigt med at vores lovgivning om
beskyttelse at truede arter også overholdes, hvorimod man slet ikke ville løbe ind i de
samme udfordringer i forhold til naturbeskyttelse og miljølovgivning ved en østlig løsning?
Jeg håber meget, at de politikere, der forhåbeligt læser dette, seriøst tænker over om de
kan stemme for en lov på det beslutningsgrundlag de har fået forelagt, og med det antal
indsigelser der har været fra Aalborgs borgere?
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0420.png
Høringssvar ang. Forslag til Lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse
En østlig løsning på trafikproblemerne ved linfjordstunnellen var med længder det bedste
for Aalborg.
Jeg står naturligvis til rådighed for spørgsmål og diskussion.
Med Venlig Hilsen
Jan Skall Sørensen
Birkagervænget 38, 9230 Svenstrup
email:
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0421.png
-- AKT 311289 -- BILAG 753 -- [ høring om 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Marianne Rostgaard ([email protected])
høring om 3. limfjordsforbindelse
02-01-2024 16:31
Vi bor ikke langt fra den planlagte motorvej over Egholm (3. limfjordsforbindelse).
Beregninger viser, at en motorvej over Egholm er en samfundsmæssigt set uforholdsmæssigt dyr løsning.
Samtidigt ødelægger den naturområder/rekreative områder, som der ikke er for mange af i Aalborg. Og er der
overhovedet nogen der har tænkt over klimaforandringernes indvirkning og hvordan hele ideen om mere
biltrafik spiller sammen med de forandringer vi skal i gang med for at begrænse den globale opvarmning?
Hele ideen om en motorvej ind gennem en by er samtidigt en virkelig dårlig løsning på det der er
hovedproblemet, at den nuværende limfjordstunnel ikke altid har tilstrækkelig kapacitet og at det kunne være
godt i nogle sammenhænge at kunne føre trafik vest om Aalborg. Det Radikale Venstre i Aalborg byråd
foreslog for efterhånden en del år siden at kombinere en udvidelse af limfjordstunnellen med en almindelig
vej/omfartsvej vest om Aalborg over Egholm. Onde tunger vil vide, at Aalborg byråd ikke kunne lide den
løsning, fordi det i så fald ikke er staten der kommer til at betale, det gør staten derimod hvis man gør en
"omfartsvej" vest om Aalborg til en motorvej.
Min opfordring skal være, at tage forslaget til en tredje limfjordsforbindelse i form af motorvej vest om
Aalborg over Egholm af bordet, og gentænke løsningen af de trafikale problemer i og omkring Aalborg ud fra
spørgsmålet om hvordan man forestiller sig trafikken om 10, 20 eller 30 år. Egholmløsningen er en gammel
idé, som ikke er blevet genovervejet, samtidigt med at Aalborg kommune ufortrødent har udvidet med
boligbyggeri vest for Aalborg. Ideen stammer fra en planlægningsgruppe, som blev nedsat engang i 1990erne,
og forbindelsen forventes vist nok færdig i 2032. Det må være på tide, at vi i 2024 igen prøver at kigge 30 år
frem bl.a. i lyset af klimaforandringer og de løsninger vi tænker på klimaproblemerne, i stedet for stædigt at
holde fast i en dårlig idé fra 1990erne, hvor verden unægtelig så anderledes ud end i dag.
venlig hilsen
Marianne Rostgaard
Geskevej 28
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0422.png
-- AKT 311289 -- BILAG 754 -- [ høringssvar 3. Limfjordforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Hardy Jensen ([email protected])
høringssvar 3. Limfjordforbindelse
02-01-2024 16:20
Kære Transportministerium!
Høring over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Hermed et helt privat høringssvar på den ovenstående høring om en 3. Limfjordsforbindelse. Jeg bor i den
sydvestlige udkant af Aalborg.
Ønsker at udtrykke min definitive og kraftige modstand mod den foreslående udgave af forbindelsen via Egholm.
Forslaget synes åbenlyst, ukvalificeret og aldeles uddateret. Vil opfordre på det kraftigste at revidere hele
tankegangen for opdateringen af de trafikale forbindelser over (eller under) Limfjorden ved Aalborg.
·
·
Den forslåede forbindelse via Egholm vil have ødelæggende konsekvenser for naturen på Egholm og
området sydvest for Aalborg.
Den foreslåede forbindelse via Egholm vi slet ikke afhjælpe de nuværende og utilstrækkelige forbindelser
via E45. Ej heller i fremtiden. En opdatering af den nuværende forbindelse, inkl. E 45 motorvejen, vil alligevel
være nødvendig.
Der findes flere nye, opdaterede og velunderbyggede forslag , baseret på nuværende vejføringer –
herunder ekstra rør ved Limfjordstunellen.
I forbindelse med udbygning af vejsystemer i hele landet, bør det i stedet for at lægge mere asfalt i
naturen i stedet tænkes væsentligt mere progressivt med reducering af trafikmængden. Det kan ske ved en
styrkelse af den kollektive transport.
·
·
med venlig hilsen
Hardy Jensen
Hardy Jensen
Tlf: +45 29620224
Energi – er noget vi giver til hinanden
Was uns bewegt – bringt uns weiter
Det der tæller – kan ikke tælles
Virusfri.www.avg.com
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0423.png
-- AKT 311289 -- BILAG 755 -- [ Høringssvar vedr. Egholmmotorvejen ] --
Transportministeriet ([email protected]), Finn Severin Jensen ([email protected]), Rica Jensen
([email protected]), [email protected] ([email protected])
Dan Mortensen ([email protected])
Fra:
Titel:
Høringssvar vedr. Egholmmotorvejen
Sendt:
02-01-2024 16:07
Bilag:
Høringsbrev vedr. Egholm.docx;
Til:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0424.png
-- AKT 311289 -- BILAG 756 -- [ Høringsbrev vedr. Egholm ] --
Kvittering for tilsendt Høringssvar ønskes tilsendt.
Transportministeren.
[email protected]
Høringssvar vedr. Egholm motorvejen.
Jeg er modstander af en 3. Limfjordsforbindelse, over Egholm.
Den løser ikke de mange trængsel problemer der er mellem Aalborg og Nørresundby
Der vil stadig være De store sammenfletnings problemer når motorvejens trafikken
mødes med bytrafikken med mange farlige situationer, med skader, lemlæstelser og
lidelser for utallige mennesker. Min egen kone har selv prøvet at blive torpederet af
en stor lastbil med anhænger i røret fra syd til nord, blev skubbet fra væg til væg, bil
totalskadet slap heldigvis med livet i behold dog med nogle senskader.
Derfor vil jeg vælge den nye city tunnelløsning udarbejdet af Civilingeniør Anker
Lohmann-Hansen og Lektor emeritus i Trafik-og byplanlægning, AAU hvor man
adskiller lokaltrafikken fra motorvejstrafikken så man undgår flere
sammenfletningsulykker.
Jeg forstår ikke, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at
opdatere VVM`en for kun en linjeføring. Jeg undrer mig også over, at der mangler en
undersøgelse af alternativer, navnlig i af nærheden til Natur 2000- området og
fuglebeskyttelsesområdet. Der findes bedre og billigere alternativer, der bør
undersøges, så det undgås at tage chancer på bekostning af sårbare bestande af
beskyttede dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken hjemmel, der er anvendt til kun at
opdatere vest forbindelsen?
Hvordan kan man i det hele taget finde på at lave en Egholm løsning hvor man lukker
Aalborg inde mellem 2 motorveje, ovenikøbet beliggende i de mest lavtliggende
områder vest for Aalborg som vil / kan blive oversvømme allerede i 2050, hvor hele
Egholm vil blive oversvømmet og det kun 20 år efter færdiggørelsen Den
eksisterende tunnel er allerede ved at blive stormflodssikret?
Hvorfor i det hele taget lave, 1. motorvej, 1. tunnel og 1. bro, når man kan lave 1.City
tunnel der løser flere Trængsel problemer end Egholm forbindelsen, til ca. den halve
pris.
Ved en ulykke i et tunnelrør vil motorvejsstrækningen mellem Gug og Sundsholmen
vær uden reel mulighed for at komme frem til Egholms forbindelsen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Hvad ved spidserne i Aalborgalliancen egentlig om Egholms forbindelsen når
Direktøren for Normark Maskinfabrik i udsendelsen Frisk og Pind DR.TV ( 4.
november 2021 ) kan sidde og sige at han ikke kan få sit gods gennem den
eksisterende Tunnel. Hvordan skal han så få hans gods gennem den nye forbindelse
over Egholm, der også har en Tunnel + en bro?
Alt sammen lugter af, at loven skal listes igennem uden al for megen modstand.
Magtens tredeling sættes ud af kraft- Det er netop det, vi anklager Polen og Ungarn
for at gøre.
Med Venlig Hilsen
Dan Jørn Mortensen
Baggesdamvej 10. 9293 Kongerslev
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0426.png
-- AKT 311289 -- BILAG 757 -- [ Høringssvar vedr. Egholmmotorvejen ] --
Transportministeriet ([email protected]), Rica Jensen ([email protected]), Finn Severin Jensen
([email protected]), [email protected] ([email protected])
Dan Mortensen ([email protected])
Fra:
Titel:
Høringssvar vedr. Egholmmotorvejen
Sendt:
02-01-2024 15:36
Bilag:
Høringsbrev vedr. Egholm 3.docx;
Til:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0427.png
-- AKT 311289 -- BILAG 758 -- [ Høringsbrev vedr. Egholm 3 ] --
Kvittering for tilsendt Høringssvar ønskes tilsendt.
Transportministeren.
[email protected]
Høringssvar vedr. Egholm motorvejen.
Jeg er modstander af en 3. Limfjordsforbindelse, over Egholm.
Den løser ikke de mange trængsel problemer der er mellem Aalborg og Nørresundby
Der vil stadig være De store sammenfletnings problemer når motorvejens trafikken mødes med bytrafikken med
mange farlige situationer, med skader, lemlæstelser og lidelser for utallige mennesker. Min egen kone har selv prøvet
at blive torpederet af en stor lastbil med anhænger i røret fra syd til nord, blev skubbet fra væg til væg, bil totalskadet
slap heldigvis med livet i behold dog med nogle senskader.
Derfor vil jeg vælge den nye city tunnelløsning udarbejdet af Civilingeniør Anker Lohmann-Hansen og Lektor emeritus i
Trafik-og byplanlægning, AAU hvor man adskiller lokaltrafikken fra motorvejstrafikken så man undgår flere
sammenfletningsulykker.
Jeg forstår ikke, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at opdatere VVM`en for kun en linjeføring.
Jeg undrer mig også over, at der mangler en undersøgelse af alternativer, navnlig i af nærheden til Natur 2000-
området og fuglebeskyttelsesområdet. Der findes bedre og billigere alternativer, der bør undersøges, så det undgås at
tage chancer på bekostning af sårbare bestande af beskyttede dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken hjemmel, der er
anvendt til kun at opdatere vest forbindelsen?
Hvordan kan man i det hele taget finde på at lave en Egholm løsning hvor man lukker Aalborg inde mellem 2
motorveje, ovenikøbet beliggende i de mest lavtliggende områder vest for Aalborg som vil / kan blive oversvømme
allerede i 2050, hvor hele Egholm vil blive oversvømmet og det kun 20 år efter færdiggørelsen Den eksisterende
tunnel er allerede ved at blive stormflodssikret?
Hvorfor i det hele taget lave, 1. motorvej, 1. tunnel og 1. bro, når man kan lave 1.City tunnel der løser flere Trængsel
problemer end Egholm forbindelsen, til ca. den halve pris.
Ved en ulykke i et tunnelrør vil motorvejsstrækningen mellem Gug og Sundsholmen vær uden reel mulighed for at
komme frem til Egholms forbindelsen.
Hvad ved spidserne i Aalborgalliancen egentlig om Egholms forbindelsen når Direktøren for Normark Maskinfabrik i
udsendelsen Frisk og Pind DR.TV ( 4. november 2021 ) kan sidde og sige at han ikke kan få sit gods gennem den
eksisterende Tunnel. Hvordan skal han så få hans gods gennem den nye forbindelse over Egholm, der også har en
Tunnel + en bro?
Alt sammen lugter af, at loven skal listes igennem uden al for megen modstand.
Magtens tredeling sættes ud af kraft- Det er netop det, vi anklager Polen og Ungarn for at gøre.
Med Venlig Hilsen
Dan Jørn Mortensen
Baggesdamvej 10. 9293 Kongerslev
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0428.png
-- AKT 311289 -- BILAG 759 -- [ Høringssvar vedrørende 3. Limfjordsforbindelse - læs det, please ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Gitte Dybro ([email protected])
Høringssvar vedrørende 3. Limfjordsforbindelse - læs det, please
02-01-2024 13:46
Til Transportminister Thomas Danielsen
Jeg vil indtrængende bede dig om at se virkeligheden i øjnene:
Egholmforbindelsen skal droppes. Alle – og helt sikkert også du – ved, at den forbindelse ikke giver
mening. Der findes ingen faglige argumenter
for
den forbindelse. Men til gengæld virkelig mange
imod.
Dem kender du og dem skal jeg ikke remse op her.
Tilhængere af Egholmforbindelsen, herunder de 11 nordjyske borgmestre, er bange for at
Egholmforbindelsen er den eneste mulighed, vi får heroppe. Men det er jo ikke sandt. Der findes flere
alternativer, som bør undersøges. De er endda billigere, hurtigere at bygge, belaster ikke uberørt natur,
skaber ikke ny støj og løser de trafikale behov.
Det er et demokratisk problem, når du vil gennemtvinge Egholmforbindelsen ved hjælp af at skjule viden
om enorme asbestforekomster, ved at omgås EU’s Habitatsdirektiv og andre EU regler, ved at ophæve
beskyttelsen af vores drikkevand, ved at ignorere at tusindvis af borgere i Aalborg og Nørresundby kommer
til at leve i sundhedsskadelig støj og ikke mindst ved at ignorere den enorme modstand, der er imod
forbindelsen. Ikke engang høringsperioden respekterer du, hvilket ses af, at anlægsloven er i høring
samtidig. Det er noget politisk makværk, hr. minister.
Kun 28 % af borgerne ønsker Egholmforbindelsen. 60 % er imod. En lille del af det nordjyske erhvervsliv er
for Egholmforbindelsen, størstedelen ønsker bare en 3. forbindelse, heraf peger mange på, at en østlig
forbindelse er at foretrække i forhold til deres behov.
Det er dybt uansvarligt at kaste 10 mia. efter så unyttigt og destruktivt et projekt. Det er vores allesammens
penge, du er sat til at forvalte, så det bør du gøre på en forsvarlig og fornuftig måde. Og det er bestemt ikke
det, du er i gang med.
Flere steder i verdens storbyer bruger man enorme ressourcer på at fjerne eller ændre på bynære
motorveje, fordi man har erkendt, at de var en fejltagelse. Det kan Danmark undgå ved at tænke sig om og
vælge den bedste og mest langsigtede løsning på den 3. Limfjordsforbindelse. Og ikke mindst en moderne
og klimavenlig løsning.
STANDS ULYKKEN, MENS TID ER – OG UNDERSØG ALTERNATIVER.
EN BESLUTNING KAN GØRES OM – DET KAN EN HANDLING IKKE.
Jeg beder dig træde i karakter som den transportminister, der tør tænke nyt og handle derefter. Det vil give
dig et fantastisk eftermæle.
Hilsen en meget, meget bekymret borger
Gitte Dybro
Egholm Færgevej 11
9000 Aalborg
PS: Min adresse som nabo til Egholm er ikke årsagen til min modstand mod Egholmforbindelsen. Jeg bor til
leje og kan bare flytte, hvis monsteret kommer. Om jeg så boede på månen, ville jeg være imod en så
destruktiv og brutal katastrofe og et så uansvarligt samfundsøkonomisk projekt.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0429.png
-- AKT 311289 -- BILAG 760 -- [ Indsigelse angående etablering af Egholmmotorvejen ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
bjarne christiansen (via Google Docs) ([email protected])
Indsigelse angående etablering af Egholmmotorvejen
02-01-2024 13:24
Indsigelse angående etablering af Egholmmotorvejen.pdf;
bjarne christiansen attached a document
bjarne christiansen ([email protected]) has attached the
following document:
I modtager hermed en indsigelse angående etablering af
Egholmmotorvejen!
Med venlig hilsen
Bjarne Christiansen
Rådyrvænget 88, 5800 Nyborg
Indsigelse angående etablering af Egholmmotorvejen
Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA
You have received this email because [email protected] shared a
document with you from Google Docs.
Google
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0430.png
-- AKT 311289 -- BILAG 761 -- [ Indsigelse angående etablering af Egholmmotorvejen ] --
Indsigelse angående etablering af Egholmmotorvejen
Til Transportministeriet!
Der er en række negative konsekvenser ved etablering af Egeholmforbindelsen,
som undertegnede ønsker der bør tages hensyn til og dermed genoverveje
beslutningen om Egholmmortorvejen:
Vi står midt i klima- og biodiversitetskrise, tiden ikke til anlæg og produktion af beton og
asfalt, der vil medføre en stor udledning af CO2, som går stik imod vores mål om at
reducere udledning af CO2 med 70% inden 2030. Det er en forældet ide at der skal
bygges en motorvej over Egholm.
Der er truede dyrearter på Egholm og masser af smuk vigtig natur, der hvor man vil
anlægge motorvejen.
Drikkevandet bliver påvirket negativt.
Fysisk sundhed (4000 dødsfald årlig pga luftforurening, der med ny forskning viser at det
er særligt koncentreret ved veje med meget trafik). Dertil er både landarealer og fjorden
man vil grave i, depot for store mængder asbest, og det vil være voldsomt
sundhedsskadeligt at grave op og få frigjort partikler fra asbest i den luft vi indånder.
Mental sundhed bliver påvirket, støjgener og mangel på bynær natur, som vi ved er
stressreducerende.
Økonomiske beregninger viser dertil at det er billigere at lave et ekstra tunnelrør ved den
eksisterende forbindelse øst for Aalborg, og derved kan man undgå at ødelægge natur
og habitater, og undgå at indramme Aalborg i motorveje, med alle de skadelige
konsekvenser det har. Det er en stor fejl at Transportministeren nægter at få de nye
alternativer undersøgt.
Råstofferne som grus, sand og ral, bemærker samtlige danske Regioner i deres
råstofplaner, at de skal behandles med meget stor mådehold, så der også er
ressourcer til de næste generationer.
Tiden er ikke til at bygge nye store motorveje der udleder tonsvis af CO2 og ødelægger
naturlige habitater for flere beskyttede dyrearter, som Findes på Egholm. Eller at
ødelægge et stort område af natur på hele den strækning motorvejen skal ligge på.
Tiden er til at værne om vores miljø, fordi hvis vi ikke gør noget nu, så er det snart for
sent.
Mange hilsner
Bjarne Christiansen
Rådyrvænget 88, 5800 Nyborg
tlf. 29706861
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0432.png
-- AKT 311289 -- BILAG 762 -- [ Indsigelse Egholm-motorvejen - att. Transportminister Thomas Danielsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Kim Markfoged ([email protected])
Indsigelse: Egholm-motorvejen - att. Transportminister Thomas Danielsen
02-01-2024 13:19
Kære Thomas
Jeg vil gerne gøre indsigelse imod den planlagte tredje Limfjords-forbindelse over Egholm. Som lægmand har
jeg ingen chance for at gennemskue rapporten "3. Limfjordsforbindelse - Supplerende
miljøkonsekvensrapport", men heldigvis er min indsigelse langt mere simpel end som så.
Med den nuværende plan hegner man aalborgenserne ind i motorvej. Jeg bor selv i Vejgaard, som ligger lige
øst for det centrale Aalborg, og jeg kan på stille dage høre østforbindelsen i min have - men jeg ville til
enhver tid foretrække mere trafik her, end at mine udflugtsmål i vest ødelægges med en overflødig motorvej,
som mest er til gavn for ejerne i Aalborg lufthavn. Tanken om at kunne høre motorvejsstøj i hele Aalborgs
vestby og på bakkerne i Hasseris er næsten ikke til at bære.
I en tid hvor vi burde fokusere på at mindske CO2-udledning og trafik, er det et gigantisk skridt bagud at
ødelægge Aalborg blot for at vinde få minutter på motorvejen mod Hirtshals. Der er masser af gode tiltag i
gang, som gør vores by mere behagelig at opholde sig i - på den trafikale side, tænker jeg især på vores
elbusser og den nye plus-bus på el, som gør det nemmere at komme rundt i byen uden bil og uden at
støjforurene byen for ens medborgere. En stor motorvej gennem de fredede områder på Egholm gør det
præcist modsatte.
Slutteligt vil jeg påpege, at hvis man har en forbindelse i vest, vil det skabe trafikkaos i hele byen, som vi så
det for et par år siden, når eksempelvis der er et uheld i tunnelen eller på den kommende bro - for i det tilfælde
vil alle bilerne jo skulle køre igennem byen for at komme til den anden forbindelse.
Jeg er godt med på, at I sikkert anskuer det som formalia at få gennemført projektet, og at I
i folketinget i øvrigt kan vælge være ligeglade med, at I forringer livskvaliteten i landets fjerdestørste by, men
jeg håber alligevel meget, at I vil genoverveje projektet.
Med venlig hilsen
Kim Markfoged
Grønnegade 18
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0433.png
-- AKT 311289 -- BILAG 763 -- [ Protest ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Jens Erik Hoff Kjeldsen ([email protected])
Protest
02-01-2024 12:37
Til transportminister Thomas Danielsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0434.png
Venlig hilsen Jens Erik Hoff Kjeldsen
Jens Erik Hoff Kjeldsen
Nørholmsvej 67
9000 Aalborg
Nordjylland
Denmark
Phone: 0045 25385102
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0435.png
-- AKT 311289 -- BILAG 764 -- [ Egholm høringssvar ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Christian Thorhauge Sørensen ([email protected])
Egholm høringssvar
02-01-2024 12:23
Limfjordsforbindelse over Egholm.
Jeg går ofte tur i Sofiendal- eller Hasseris Enge. Herfra kan man gå helt ned til Limfjorden. Hvor man kan se over til
Egholm her er det også muligt at gå en dejlig tur i den frie natur og se en masse vilde dyr og planter, nogle er endda
totalfredede i henhold til Natura 2000.
Blandt andet her vil Aalborg byråd samt flere nordjyske byråd anlægge en 20 km lang motorvej, som skal gå hen over
Egholm, en firesporet ny tunnel, 6 tilslutningsanlæg og 11 broer/underføringer. Det er et projekt til 7,3 mia. kr., der
ikke løser den primære opgave at skaffe ekstra kapacitet, der hvor behovet er.
Inden anlægsarbejdet er fuldført, vil belastningen ved den eksisterende Limfjordstunnel allerede være oppe på
niveau som nu. En udvidelse af den eksisterende tunnel med et ekstra tresporet rør, vil være mere rentabelt både for
miljøet og økonomien (den vil koste ca. det halve). Det afgørende er nemlig, at her bliver trafikbehovet bedre
tilgodeset, da det er i nærheden af den nuværende E45, udviklingen sker: universitetet, supersygehus, havn og andre
erhverv/industri.
Trafikken i det midterste rør kan vendes, så morgentrafikken kan gå i seks spor og tilsvarende for
eftermiddagstrafikken. I praksis giver det en fordobling af kapaciteten, da det jo altid er spidsbelastningerne morgen
og eftermiddag, der er de kritiske perioder. Behovet vil derfor være dækket i mange flere år. Desuden vil
fleksibiliteten betyde, at eventuelle uheld i tunnelen vil kunne afhjælpes på en bedre måde, så trafikanterne ikke
bliver så generet. Endelig bør det fremhæves, at der så også vil være penge til en langt bedre afskærmning af støjen
på den nuværende E45.
Aalborg vil gerne promovere sig som en grøn by, Vi er heldige her i Aalborg at have naturen så tæt på. Bare en lille
sejltur, og man er på Egholm, hvor man kan gå i fred og trafiksikkert med små børn. Hvis der kommer en motorvej
hen over dette skønne område, vil det være ødelagt for altid for næste generation. Området ved tunnelen er ikke på
samme måde naturskønt, så det vil ikke være så ødelæggende at udbygge motorvejen der.
Aalborg Kommune siger, de vil kompensere for det ødelagte naturområde. Jeg tror bare ikke, det er muligt at finde et
tilsvarende bynært område – og hvad med alle de bilag IV dyre-og fuglearter, skal de bare lades i stikken?
Så længe der er mulighed for at udvide E45 med et ekstra rør eller lave en Citytunnel, bør de ansvarshavende vurdere
dette
Venlig hilsen
Christian Thorhauge Sørensen
Egegade 8
2200 København N
Sendt fra min iPhone
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0436.png
-- AKT 311289 -- BILAG 765 -- [ Jeg er ikke imod en 3. limfjordsforbindelse, men imod den forbindelse, der skal gå o… --
Til:
Fra:
Titel:
Line Tarber ([email protected])
Jeg er ikke imod en 3. limfjordsforbindelse, men imod den forbindelse, der skal gå over Egholm og igennem den
vestlige del af Aalborg
Sendt:
02-01-2024 10:37
Bilag:
Jeg er ikke imod en Limfjordsforbindelse.docx;
Godt nytår,
Og lad os se om ikke 2024 kan blive et godt år ved endeligt at nedstemme forslaget om en vestlig
forbindelse af en motorvej over Egholm og igennem den vestlige del af Aalborg.
Jeg tillader mig derfor at sende jer en begrundelse på hvorfor jeg er imod den vestlige forbindelse.
Se venligst vedhæftede.
Venlig hilsen
Line Tarber
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0437.png
-- AKT 311289 -- BILAG 766 -- [ Jeg er ikke imod en Limfjordsforbindelse ] --
Høringen af den supplerende miljøkonsekvensrapport for 3. Limfjordsforbindelse Egholmlinjen.
Jeg er ikke modstander af en 3. Limfjordsforbindelse, men i særdeleshed imod en vestlig forbindelse over
øen Egholm. Det er jeg fordi:
1.
Der findes
bedre og billigere alternativer,
f.eks. ved udvidelse af E45 og den eksisterende tunnel, f.eks. i
form af et ekstra rør (reversibel). Det kunne også være Borgerbevægelsens forslag om en city-tunnel. Den
mulighed er aldrig blevet undersøgt. Projektet over Egholm frarådes af de landskendte professorer i
transportøkonomi Mogens Fosgerau og Otto Anker Nielsen.
2. Truede dyrearter,
der er mange truede dyrearter i den vestlige linjeføring, og disse er beskyttet af hhv.
EU’s fuglehabitatsdirektiv og § 4. F.eks. den lysbugede
knortegås. Det er veldokumenteret gennem flere år,
at den fouragerer lige midt i linjeføringen, hvor den lever af ålegræs, der i øvrigt også vil blive forstyrret. Der
er odder, der yngler og har reder med unger lige midt i linjeføringen, der er de stærkt beskyttede
strandtudser og spidssnudede frøer, og 10 slags flagermus, samt den sjældne mosehornsugle.
I forhold til
habitatdirektivets beskyttelse af odderen som bilag IV-art vurderes at det således, at ødelæggelse af yngle-
og rasteområder for odderen i driftsfasen ikke med sikkerhed kan udelukkes, selvom de beskrevne
afværgetiltag udføres. Dette begrundes med, at der er videnskabelig usikkerhed/manglende viden om
afværgetiltagenes virkning. Tilladelse til projektet i form af vedtagelse af en anlægslov kræver derfor, at der
gennemføres en fravigelsesprocedure jf. habitatdirektivets artikel 16. Når der findes alternativ mod øst,
forstår jeg ikke alle disse afværgeforanstaltninger. Samtidig forlyder det i Miljøkonsekvens rapporten at man i
bestræbelserne for at gennemføre motorvejen over Egholm vil indsætte hunde imod ynglende og fredede
oddere for at skræmme dem væk.
Uhørt strategi. Fatalt. Dyrplageri. Uansvarligt.
3.
At man kan finde på, at ville
ophæve fredning og give dispensation,
trods disse stærkt beskyttede dyr,
truer retssikkerheden og meningen med fredning og naturbeskyttelse, og udgør faktisk en alvorlig
tilsidesættelse af demokratiet. Og det er selve høringsfasen i øvrigt også. 5 uger hen over julen! Det er
uanstændigt
–
og jeg kan få den tanke, at man ønsker ikke at modtage særlig mange høringssvar og få
borgernes mening om et projekt, I med alle midler har bestemt skal komme for enhver pris - uanset
følgevirkningerne.
4. Støjgener.
Aalborg bliver kapslet ind imellem 2 motorveje med et støjhelvede til følge for alle borgere i
Aalborg. Omkring 26.000 nye borgere omkring Hasseris Enge, hvor der før var stilhed, bliver berørt af støjen
fra motorvejen. Dette bliver en rutchebane af en motorvej. Vejen kommer højt over et centralt kryds over
Hobrovej i det sydlige Aalborg, dernæst ned i en tunnel, så op på en lavbro over Egholm/Verdens Ende, så
igen op over viadukten ved lufthavnen i Lindholm/Nørresundby og igen ved Hvorup. Det er ikke særligt
tydeligt oplyst, heller ikke at motorvejen kommer til at gå 200m fra bebyggelsen i Hasseris Enge, hvor den er
nærmest, og hvor folk har købt dyre grunde og huse med løfte om frit udsyn. Den kommer også meget tæt
på børnehaver og skoler, hvor børnene (og de voksne, der bor der), vil blive voldsomt udsat for skadelig
motorvejsstøj.
Aalborg er i dag den mest støjbelastede by i Danmark,
hvor flest boliger oplever vejstøj, der er over EU’s
tilladte grænseværdier.
Anlægget projekteres efter en støjgrænse på max 58 dB i de tilstødende
boligområder. Det er 5 dB over den grænse på 53 dB, som WHO anbefaler. I Danmark har man via
fiksfakserier oversat det til at 58 dB er det samme som 53 dB, men der er en kæmpestor forskel, Støj over
53 dB bliver sundhedsskadelig.
Alligevel nægter transportministeren at anerkende moderne regnemetoder, der kan forudsige massive
kommende støjgener ved anlæg af nye veje.
Selvom man ved at støjen i områderne Hasseris- og Sofiendal Enge bliver rigtig slem, og hvor man havde
planlagt en afskærmning på 2,9 km, har man nu valgt at halvere det, i den seneste miljøkonsekvensrapport
- Det betyder, at områderne omkring Sofiendal Enge, nu helt op til Hasseris Gymnasium, Frugtkvarteret ved
Gl. Hasseris, vest for Bygaden i Gl. Hasseris og udsigtsgrunde ved Vikingemuseet Lindholm Høje er blandt de
helt centrale områder i Aalborg og Nørresundby, der i overvejende grad kan se frem til mange timers daglig
sundhedsskadelig vejstøj iht. den nye VVM støjrapport, som netop er udsendt. Fuldstændig uacceptabel.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
5. Asbest
Her har vejdirektoratet meget belejligt fået foretaget målinger, der viser, at der stort set ingen
asbest forefindes, hverken på land eller i vandet. Hvordan skulle det kunne lade sig gøre?? Kommunens
egen oplysninger, dem fra kystdirektoratet og landsarkivet viser masser af asbest. Der er vidner fra Aalborg
der fortæller om mange tons, der blev losset ud i området for linjeføring og tilkørselsveje, helt uden
restriktioner. De havde nøgle til området, og læssede bare af. Kommunen havde pligt til at etablere
bundmembran og afspærring ud mod vandet - intet af dette blev gjort, så nu ligger det ud i fjorden, hvilket
man kan se med det blotte øje. Og asbest fibre trænger ud i vandet. Man må jo tro vi er dumme, hvis man
regner med at Aalborgs befolkning tror på sådan noget sludder. Det er almen viden her i byen, at der er
masser af asbest - der er kort over områderne, luftfotos der viser det. Og det er der lige foran os. Selv
fagbladet ingeniøren kritiserer Vejdirektoratets såkaldte undersøgelser. Tænketanken GeoHav har klar
dokumentation til forekomsterne - igen vælger man at vende det blinde øje og det døve øre til. Det er
krænkende, og direkte usandt, at der ikke skulle være asbestfare ved byggeriet.
6. Drikkevandet.
Linjeføringen går direkte hen over 2 meget vigtige drikkevandsreservoirer i Drastrup og
Hvorup - også lige præcis hvor linjeføringen planlægges. I 30 år har man arbejdet på at sikre så rent
drikkevand som overhovedet muligt. Lodsejerne på stedet har pligt til at fjerne ukrudt, som fx rødkløver, der
skulle forurene vandet. Der er strenge restriktioner i områderne. Nu tænker man så, at det ikke tager skade
af, at der kommer en motorvej hen over. Det lyder helt vanvittigt. Der kommer store entreprenørmaskiner i
anlægsfasen, og når selve vejen kommer, risikerer man olieudslip, benzinrester, og andet, der siver ned i
grundvandet. Det mener VD der er taget højde for. Men hvordan det? Kan de forhindre ulykker i at ske på
de steder? Og kan de forhindre massive skybrud, der oversvømmer grøfterne, og tager forurening med ned
til drikkevandet ?? Næppe. Er drikkevandet først forurenet, er det irreversibelt. Akkurat det samme kan ske i
driftsfasen.
Det er at spille hasard med vores drikkevand.
7. Selve linjeføringen
er uforståelig. Den siges at skulle aflaste E45, så der ikke opstår så megen kø i
morgentrafikken. Det er målt, at den skulle kunne aflaste 23%. Er den overhovedet rentabel ?? Hvordan den
vil afværge køer, kan jeg ikke forestille mig. Sker der uheld i tunnelen, skal man opdage det i rigtig god tid,
inden man kan køre fra over på E39, for der er ingen direkte forbindelse. Og skal man over på E39 fra E45, så
må det være ved at kringle sig gennem Nørresundby eller Centrum, hvilket vil belaste trafikken der, og så er
der ikke noget vundet alligevel, i forhold til kødannelse. Kommer man fra Frederikshavn og den del af
Vendsyssel, giver det ingen mening. Måske for nogen fra Jammerbugt, der skal til City Syd, eller fra
Hirtshalsfærgerne. Det drejer sig faktisk kun om mellem 7-10 min. længere på e45. Men skal Aalborgs
befolkning virkelig bøde for det?? Det er det glade vanvid. Man siger, at det giver vækst i Nordjylland - men
hvordan? Væksten vil gå gennem naturområderne, som ikke giver mening, da det er vigtigt med grønne og
rekreative områder. Og netop naturværdier har Nordjylland rigtig meget af.
Væksten foregår mod øst. Der er ikke planlagt udvidelser mod vest, da
området vest for Aalborg egner sig
ikke til yderligere byudvikling pga. vandindvinding og lavt terræn.
7. Finansieringen
virker uigennemtænkt. Det beløb vi hører nu, må man regne med bliver endnu større, når
først arbejdet kommer i gang. Og med den lille aflastning af E45, giver det som skrevet ovenfor ikke mening.
Dertil kommer tilkørselsveje, og megen ombygning af Aalborg by, som ikke fremgår af beregningerne.
En investering i en sådan motorvej er i strid med målene om grøn omstilling og bør revurderes. Jeg
opfordrer derfor til at politikerne tager disse bekymring alvorligt og revurderer den foreslåede vestlige
Limfjordsforbindelse.
8. Miljø
Vi har et unikt fjordmiljø i Aalborg Vestby, hvor der er mange vandsportsklubber, og rekreative
områder. Folk kommer der for stilheden, og for at nyde fjordengene og området ved Egholm. På
Nørresundby siden er Verdens Ende (hvor motorvejen kommer til at gå i land) et yndet udflugtsmål. Ingen
andre større byer har lignende natur så bynær - hvorfor ikke fortsætte med at bruge det rekreativt? Og tale
Egholm og omegn op, som det fantastiske område det er, så det bliver endnu mere attraktivt. Tænk at have
en perle så tæt ved storbyen, kun 5 minutter med færgen. Folk valfarter til Egholm og bliver hvert år besøgt
af omkring 120.000 personer.
I forvejen er Aalborg den mest støjplagede by i Danmark, men her i den vestlige del og på Egholm kan man
nyde stilheden, hvilket mange stressramte har så hårdt brug for.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
I det hele taget vil dette monsterprojekt være særdeles skæmmende for byen, og jeg håber aldrig
nogensinde, at det bliver en realitet. Tiden er løbet fra den slags motorvejsprojekter. Man taler om miljø og
grøn omstilling - og dette er vist et skridt i den helt forkerte retning. Alene CO2 udledningen, både i
anlægsfasen og efter, vil være graverende. Flere henholder sig til, at det ikke bliver så slemt, hvis det er
elbiler, der kører på den - men jo. Dækstøjen er den samme, når man kommer over 40 km/t. Desuden
kommer elbilers strøm fra fossile brændstoffer, ligesom deres litium batterier er særdeles forurenende at
producere, og komme af med igen.
Drop den motorvej!!
Med venlig hilsen
Line Tarber
Malden Alle 11
2791 Dragør
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0440.png
-- AKT 311289 -- BILAG 767 -- [ Egholm Motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Frog in boat ([email protected])
Egholm Motorvej
02-01-2024 10:22
En liste over gode ting om Egholm Motorvej vil blive kort. Derfor får I en liste med nogle af de dårlige ting i
ubestemt rækkefølge.
• Egholm Ø
Et af Danmarks få overlevende naturarealer vil ødelægges. Arealet er hjem til mange plante og dyrearter, også
de truede.
• CO2
271.649 ton regner man med projektet vil udlede. Det har vi overhovedet ikke råd til i dagens klimakrise.
• Demokrati
I 2021 blev 7.000 kritiske høringssvar ligesom dette indsendt. 7.000! Hvordan ideen stadig ikke er blevet flået
af bordet og kylet ud ad vinduet ved jeg ikke.
Desuden vil projektet slet ikke hjælpe trængsels problemerne på E45 nok, til at det på nogen måde kan ses
som retfærdigt. Man mener nemlig at forholdende på E45 vil forblive de samme, som de er i dag.
Kort fortalt, rigtig dårlig ide, tilbage i tænkeboksen med jer. Prøv at fokusere på noget lidt mere... godt?
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0441.png
-- AKT 311289 -- BILAG 768 -- [ Høringssvar vedr. forslag til lov om anlæg en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Gitte s ([email protected])
Høringssvar vedr. forslag til lov om anlæg en 3. Limfjordsforbindelse
02-01-2024 07:58
Jeg er meget bekymret for anlæggelse af en motorvej som vestlig forbindelse over Egholm.
Både miljø- og sundhedsmæssigt og økonomisk.
Jeg forstår ikke, at man vil ødelægge så meget natur i en tid, hvor vi taler meget miljø og
grønnere hverdag. Det er ikke kun Egholm men 20 km. asfalt gennem grønne områder som får
konsekvenser for mange borgere.
Herudover er jeg bekymret for selve anlæggelsen, da der ligger store asbestdeponier i
linjeføringen både på land og i vandet. Dette er ikke undersøgt og ikke indlagt i budgettet for
anlæggelsen. Hvilke konsekvenser kan det få for os, som bor tæt på områderne. Vi har tidligere
set store helbredsmæssige konsekvenser ved håndtering af asbest.
Den planlagte linjeføring ligger herudover meget tæt på vandreservoirer, som forsyner en stor del
af Aalborg og Nørresundbys borgere med drikkevand.
Herudover kommer efterfølgende støj og forurening når bilerne begynder at køre på motorvejen.
De beregninger som er foretaget er ud fra et gennemsnit på dagen, men støjen vil ligge langt over
de anbefalede værdier på flere tidpunkter i døgnet.
Når vi så oveni ligger, at forbindelsen koster svimlende 7,9 mia. incl. de 600 mio. som Aalborg
Kommune bidrager til og at forbindelsen slet ikke løser de trafikale problemer på sigt, så giver
det jo absolut ingen mening. Undersøgelser viser, at når anlæggelsen er færdig, så skal der
alligevel laves endnu en udvidelse for at løse fremtidens trafik problemer.
Jeg tænker også, at regnestykket vedr. prisen for anlæggelsen/den samfundsøkonomiske pris ser
noget anderledes ud i dag, men højere kostpriser og asbest som skal fjernes inden anlæggelsen.
Var det ikke bedre, at vi kiggede på andre løsninger, så løser problemerne længere frem i tid? Der
findes forslag, som koster LANGT mindre og løser flere udfordringerne på længere sigt også
mod øst hvor trafikken forventes væsentligt forøget.
Vi er nødt til at skifte vores fokus til en grønnere hverdag, hvis vi skal løse de fremtidige klima
problemer og her tæller også vores anlæggelse af veje. Det er simpelthen uansvarligt at
gennemføre denne løsning.
Jeg beder jer om at kigge på alternative løsninger og ikke hænge fast i den gamle beslutning vedr.
denne linjeføring, som ikke passer med nutidens Aalborg.
En vestlig forbindelse vil skabe endnu flere trafikale problemer/kø og mere forurening i midt
Aalborg, når bilisterne skal krydse byen for at komme til en forbindelse i vest.
Jeg vil derfor opfordre og inderligt bede Folketinget til at afvise Egholmmotorvejen så vi kan
finde andre løsninger som miljømæssigt, samfundsmæssigt og økonomisk er en bedre løsning.
Med venlig hilsen
Gitte Søndergaard Pedersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0442.png
Morbærhaven 30
9000 Aalborg
E-mail: [email protected]
Sendt fra
Mail
til Windows
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0443.png
-- AKT 311289 -- BILAG 769 -- [ Indsigelse mod anlægslov og linjeføring ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
ktl ([email protected])
Indsigelse mod anlægslov og linjeføring
01-01-2024 22:10
Vedr. anlægsloven: Det fremlagte anlægslov giver transportministeren bemyndigelse til at anlægge den ca. 20
km motorvej vest for Aalborg/Nørresundby. Dette inkl. ikke specificeret anlæggelse og omlægning af
kommunale vejanlæg i den forbindelse jf. lovens paragraf 1.
I paragraf 2 får transportministeren bemyndigelse til at ”foretage de dispositioner, som er nødvendige med
henblik på gennemførelsen af anlægsprojektet i § 1, stk. 1.”. Tilladelser, regler og klagemuligheder sættes i
lovens efterfølgende paragraffer ud af kraft:
- Anlægsprojektet kræver ikke tilladelser ift. f.eks. love om planlægning, kystbeskyttelse eller
naturbeskyttelse.
- …Kapitel 4 i bekendtgørelse om fredning af visse dyre- og plantearter og pleje af tilskadekommet vildt, §§
8-13 og 26-28 i lov om skove, kapitel 8 og 8 a i museumsloven og lov om landbrugsejendomme finder ikke
anvendelse på anlægsprojektet nævnt i § 1 i denne lov.
- § 9 i affalds- og råstofafgiftsloven finder ikke anvendelse for deponering af havbundssediment hos en
registreringspligtig virksomhed.
- Afgørelser vedr. anlægsprojektet ift. relevant lovgivning kan ”ikke påklages til administrativ myndighed”.
Dette med undtagelse af kommunalbestyrelsens afgørelser, der kan påklages til transportministeren, hvor
transportministeren herefter dog selv kan vælge at overtage kommunalbestyrelsens beføjelser. Dermed kan
afgørelsen alligevel ikke påklages yderligere.
Eneste begrænsning i transportministerens beføjelser er, at det skal være indenfor rammerne af
miljøkonsekvensvurderingen, der netop kun er en vurdering. Dermed fremstår transportministerens
bemyndigelse ubegrænset og magtfuldkommen. De tilstødende lovgivninger og regelsæt - opnået gennem
tidligere demokratiske processer - sættes ud af spil. Det gør jeg hermed indsigelse imod.
Jeg vil opfordre til, at man omskriver nærværende forslag til anlægslov med modsat fortegn, så
transportministerens beføjelser skal være indenfor rammerne af eksisterende regler og lovgivning fremfor at
tilsidesætte dem. Desuden at klagemuligheder opretholdes som en del af den demokratiske proces.
Jeg vil desuden opfordre til, at transportministeren i samarbejde med Vejdirektoratet og Aalborg Kommune
omskriver anlægsloven så den bemyndiger til at gennemføre en trafikal løsning øst om Aalborg, der afhjælper
trafikbelastningen, der hvor den er. Samtidig en løsning, hvor nuværende støjbelastning fra eksisterende
motorvej gennem byen afhjælpes f.eks. via overdækning eller nedgravning. Dette med en væsentlig lavere
økonomisk omkostning for både kommune og stat og lavere miljømæssig omkostning for os alle.
Vedr. supplerende miljøkonsekvensrapport og opdaterede beregninger: Egholmmotorvejens værdi er fortsat
ikke berettiget ift. trafikafledning og rentabel økonomisk investering. Byudvikling, trafikmønstre,
etableringsomkostninger mm. taler imod den vestlige forbindelse. Måske lufthavnen og Jammerbugt kan få en
umiddelbar værdi, men for den øvrige landsdel må den direkte værdi være begrænset, trods nogle få minutters
vunden tid i myldretiden. Aalborg Kommunes investering på over kr. 700 mio. (når man tæller lokalvejen til
Egholm med) bliver dermed tilsvarende vanskelig at argumentere for.
Men alt det er vand ved siden af miljøhensynene. Måske det over tid kan lade sig gøre at skubbe dyrearterne
til erstatningshabitater. Måske ålegræs og andre vandplanter kan reetableres efter spredningen af sediment ved
udgravningen til tunnel og bro. Men den forestående grundvandsforurening, jord- og luftforurening og
støjforurening vil vi efterlade til generationerne efter os.
Motorvejens linjeføring vil løbe hen over 11 grundvandsforekomster af ”god kvantitativ stand”. I flere af
områderne vil man i anlægsfasen skulle sænke grundvandet. Og selvom man er påpasselig, vil der være risiko
for spild af olie, kemi osv. under anlæggelsen. Trods foranstaltninger vurderes påvirkningen af grundvandets
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
kemi til at være moderat i anlægsfasen. I driftsfasen vil man stå med andre påvirkninger, så som vejsaltning
om vinteren og påvirkning fra trafikken. Selvom det udledte opsamles i lukkede bassiner og ledes væk fra
området, vil der være en voksende risiko for at byens drikkevandressourcer påvirkes. Vi er netop kommet ud
af det vådeste år målt i DK, og ideen om at vi kan styre regnvandsmængderne via lukkede bassiner og
afgrænsende kanter virker naiv. Man kan diskutere intensiteten og udbredelsen af påvirkningen, men den
lægger sig oven i PFAS, pesticider mm., og vi burde være blevet klogere end at skabe den næste lokale
generationsforurening.
Verdens ende. Sådan kaldes området på Nørresundbysiden nord for Egholm. Her har Tænketanken GeoHav
gjort et stort stykke arbejde for at afdække forurening i motorvejens linjeføring. I området er der gennem
1970’erne og 1980’erne deponeret tonsvis af kemikalieforurenet jord og tilsyneladende asbestholdigt eternit.
Tilsvarende er der på Aalborgsiden en kendt, dårligt beskyttet, asbestholdig deponi, der ligger få hundrede
meter fra linjeføringen og dermed også udgravningen i fjorden. Èt er hvor det afgravede jord og gytje
deponeres næste gang og under hvilken klassificering. Et andet er, hvad der rodes op og spredes i fjord og
luft. Der har hverken fra kommune eller stat været udvist den store interesse i at anerkende deponiernes
problematiske eksistens eller i at rydde op efter fortidens synder. Det vil være et oplagt sted at starte uanset
den videre proces.
Støjen fra motorvejen vil være betydelig. Som det anføres i Vejdirektoratets opdaterede støjberegninger fra
nov. 2023: ”Det indgår ikke i støjberegningerne, hvordan den enkelte beboer vil opleve en støjpåvirkning fra
en ny motorvej, i et område hvor der ikke er støj i forvejen, og dette er svært at beskrive. En motorvej vil
ændre lydmiljøet i større eller mindre grad alt efter, hvor tæt på motorvejen man befinder sig. Man må
forvente, at motorvejen vil kunne høres i flere kilometers afstand.”
Ift. støjens belastning kan man bøje virkeligheden via gennemsnitsberegninger over døgnet, forventninger til
støjværn, støjreducerende belægning og dæk osv. Men erfaringerne andre steder fra i ind- og udland er, at støj
vandrer, også trods støjværn. Og det vandrer med den hyppige vestenvind ind over Aalborg/Nørresundby.
Motorvejen vil blive ført flere meter over terræn og ved krydsende veje endnu højere. Udover det synlige
indgreb i de grønne områder, hæves vejstøjens mulige spredning også. Både dyr og mennesker kan vænne sig
til støj, så støjen vil i sig selv måske ikke have indflydelse på antallet af dyr eller mennesker omkring
motorvejen. Hvor WHO har en anbefalet grænse på 53 db i dag-aften tid og 45 db om natten – for at
modvirke blandt andet hjertesygdom, søvnforstyrrelser og færre leveår – så mener miljøstyrelsen, at 58 db er
sundhedsmæssigt acceptabelt. Som en gennemsnitsværdi. En værdi, som vinden vil være med til at forskubbe
mod vest ind over byen ca. halvdelen af året.
Opsamlende er dette både en indsigelse mod forslaget til anlægslov, den fremlagte linjeføring og den uskønne
proces. Samlet set er motorvejen en dårlig arv til vores børn i nærmiljøet i og omkring byen – både ift. trafik,
økonomi, drikkevand, støj, luftforurening og natur. Lidt bredere set vidner processen over de seneste 10 år om
et demokrati, der har brug for at blive ledt på rette vej, til inspiration for dem der følger efter os.
Mvh. Kim Laut
Sendt fra min Galaxy
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0445.png
-- AKT 311289 -- BILAG 770 -- [ Høring - indsigelse mod anlægslov og linjeføring ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Gitte Elise Laut ([email protected])
Høring - indsigelse mod anlægslov og linjeføring
01-01-2024 21:47
Til rette vedvedkommende.
Vedr. anlægsloven: Det fremlagte anlægslov giver transportministeren bemyndigelse til at anlægge den ca. 20
km motorvej vest for Aalborg/Nørresundby. Dette inkl. ikke specificeret anlæggelse og omlægning af
kommunale vejanlæg i den forbindelse jf. lovens paragraf 1.
I paragraf 2 får transportministeren bemyndigelse til at ”foretage de dispositioner, som er nødvendige med
henblik på gennemførelsen af anlægsprojektet i § 1, stk. 1.”. Tilladelser, regler og klagemuligheder sættes i
lovens efterfølgende paragraffer ud af kraft:
- Anlægsprojektet kræver ikke tilladelser ift. f.eks. love om planlægning, kystbeskyttelse eller
naturbeskyttelse.
- …Kapitel 4 i bekendtgørelse om fredning af visse dyre- og plantearter og pleje af tilskadekommet vildt, §§
8-13 og 26-28 i lov om skove, kapitel 8 og 8 a i museumsloven og lov om landbrugsejendomme finder ikke
anvendelse på anlægsprojektet nævnt i § 1 i denne lov.
- § 9 i affalds- og råstofafgiftsloven finder ikke anvendelse for deponering af havbundssediment hos en
registreringspligtig virksomhed.
- Afgørelser vedr. anlægsprojektet ift. relevant lovgivning kan ”ikke påklages til administrativ myndighed”.
Dette med undtagelse af kommunalbestyrelsens afgørelser, der kan påklages til transportministeren, hvor
transportministeren herefter dog selv kan vælge at overtage kommunalbestyrelsens beføjelser. Dermed kan
afgørelsen alligevel ikke påklages yderligere.
Eneste begrænsning i transportministerens beføjelser er, at det skal være indenfor rammerne af
miljøkonsekvensvurderingen, der netop kun er en vurdering. Dermed fremstår transportministerens
bemyndigelse ubegrænset og magtfuldkommen. De tilstødende lovgivninger og regelsæt - opnået gennem
tidligere demokratiske processer - sættes ud af spil. Det gør jeg hermed indsigelse imod.
Jeg vil opfordre til, at man omskriver nærværende forslag til anlægslov med modsat fortegn, så
transportministerens beføjelser skal være indenfor rammerne af eksisterende regler og lovgivning fremfor at
tilsidesætte dem. Desuden at klagemuligheder opretholdes som en del af den demokratiske proces.
Jeg vil desuden opfordre til, at transportministeren i samarbejde med Vejdirektoratet og Aalborg Kommune
omskriver anlægsloven så den bemyndiger til at gennemføre en trafikal løsning øst om Aalborg, der afhjælper
trafikbelastningen, der hvor den er. Samtidig en løsning, hvor nuværende støjbelastning fra eksisterende
motorvej gennem byen afhjælpes f.eks. via overdækning eller nedgravning. Dette med en væsentlig lavere
økonomisk omkostning for både kommune og stat og lavere miljømæssig omkostning for os alle.
Vedr. supplerende miljøkonsekvensrapport og opdaterede beregninger: Egholmmotorvejens værdi er fortsat
ikke berettiget ift. trafikafledning og rentabel økonomisk investering. Byudvikling, trafikmønstre,
etableringsomkostninger mm. taler imod den vestlige forbindelse. Måske lufthavnen og Jammerbugt kan få en
umiddelbar værdi, men for den øvrige landsdel må den direkte værdi være begrænset, trods nogle få minutters
vunden tid i myldretiden. Aalborg Kommunes investering på over kr. 700 mio. (når man tæller lokalvejen til
Egholm med) bliver dermed tilsvarende vanskelig at argumentere for.
Men alt det er vand ved siden af miljøhensynene. Måske det over tid kan lade sig gøre at skubbe dyrearterne
til erstatningshabitater. Måske ålegræs og andre vandplanter kan reetableres efter spredningen af sediment ved
udgravningen til tunnel og bro. Men den forestående grundvandsforurening, jord- og luftforurening og
støjforurening vil vi efterlade til generationerne efter os.
Motorvejens linjeføring vil løbe hen over 11 grundvandsforekomster af ”god kvantitativ stand”. I flere af
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
områderne vil man i anlægsfasen skulle sænke grundvandet. Og selvom man er påpasselig, vil der være risiko
for spild af olie, kemi osv. under anlæggelsen. Trods foranstaltninger vurderes påvirkningen af grundvandets
kemi til at være moderat i anlægsfasen. I driftsfasen vil man stå med andre påvirkninger, så som vejsaltning
om vinteren og påvirkning fra trafikken. Selvom det udledte opsamles i lukkede bassiner og ledes væk fra
området, vil der være en voksende risiko for at byens drikkevandressourcer påvirkes. Vi er netop kommet ud
af det vådeste år målt i DK, og ideen om at vi kan styre regnvandsmængderne via lukkede bassiner og
afgrænsende kanter virker naiv. Man kan diskutere intensiteten og udbredelsen af påvirkningen, men den
lægger sig oven i PFAS, pesticider mm., og vi burde være blevet klogere end at skabe den næste lokale
generationsforurening.
Verdens ende. Sådan kaldes området på Nørresundbysiden nord for Egholm. Her har Tænketanken GeoHav
gjort et stort stykke arbejde for at afdække forurening i motorvejens linjeføring. I området er der gennem
1970’erne og 1980’erne deponeret tonsvis af kemikalieforurenet jord og tilsyneladende asbestholdigt eternit.
Tilsvarende er der på Aalborgsiden en kendt, dårligt beskyttet, asbestholdig deponi, der ligger få hundrede
meter fra linjeføringen og dermed også udgravningen i fjorden. Èt er hvor det afgravede jord og gytje
deponeres næste gang og under hvilken klassificering. Et andet er, hvad der rodes op og spredes i fjord og
luft. Der har hverken fra kommune eller stat været udvist den store interesse i at anerkende deponiernes
problematiske eksistens eller i at rydde op efter fortidens synder. Det vil være et oplagt sted at starte uanset
den videre proces.
Støjen fra motorvejen vil være betydelig. Som det anføres i Vejdirektoratets opdaterede støjberegninger fra
nov. 2023: ”Det indgår ikke i støjberegningerne, hvordan den enkelte beboer vil opleve en støjpåvirkning fra
en ny motorvej, i et område hvor der ikke er støj i forvejen, og dette er svært at beskrive. En motorvej vil
ændre lydmiljøet i større eller mindre grad alt efter, hvor tæt på motorvejen man befinder sig. Man må
forvente, at motorvejen vil kunne høres i flere kilometers afstand.”
Ift. støjens belastning kan man bøje virkeligheden via gennemsnitsberegninger over døgnet, forventninger til
støjværn, støjreducerende belægning og dæk osv. Men erfaringerne andre steder fra i ind- og udland er, at støj
vandrer, også trods støjværn. Og det vandrer med den hyppige vestenvind ind over Aalborg/Nørresundby.
Motorvejen vil blive ført flere meter over terræn og ved krydsende veje endnu højere. Udover det synlige
indgreb i de grønne områder, hæves vejstøjens mulige spredning også. Både dyr og mennesker kan vænne sig
til støj, så støjen vil i sig selv måske ikke have indflydelse på antallet af dyr eller mennesker omkring
motorvejen. Hvor WHO har en anbefalet grænse på 53 db i dag-aften tid og 45 db om natten – for at
modvirke blandt andet hjertesygdom, søvnforstyrrelser og færre leveår – så mener miljøstyrelsen, at 58 db er
sundhedsmæssigt acceptabelt. Som en gennemsnitsværdi. En værdi, som vinden vil være med til at forskubbe
mod vest ind over byen ca. halvdelen af året.
Opsamlende er dette både en indsigelse mod forslaget til anlægslov, den fremlagte linjeføring og den uskønne
proces. Samlet set er motorvejen en dårlig arv til vores børn i nærmiljøet i og omkring byen – både ift. trafik,
økonomi, drikkevand, støj, luftforurening og natur. Lidt bredere set vidner processen over de seneste 10 år om
et demokrati, der har brug for at blive ledt på rette vej, til inspiration for dem der følger efter os.
Mvh Gitte Laut
Sendt fra min Galaxy
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0447.png
-- AKT 311289 -- BILAG 771 -- [ Indsigelse mod forslag til anlægslov ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Indsigelse mod forslag til anlægslov
01-01-2024 21:09
Høringssvar, 3. limfjordsforbindelse, januar 2024.pdf;
Hej TRM
Jeg indsender hermed mit høringssvar (vedhæftet) ift. forslag til lov om anlæg af 3. limfjordsforbindelse.
Jeg vil bede jer sende mig en kvittering for modtagelsen.
På forhånd tak.
Venlig hilsen
Brian Brøndum Møller
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0448.png
-- AKT 311289 -- BILAG 772 -- [ Høringssvar, 3. limfjordsforbindelse, januar 2024 ] --
Indsigelse mod anlægslov og linjeføring
Vedr. anlægsloven:
Det fremlagte anlægslov giver transportministeren bemyndigelse l at anlægge den ca.
20 km motorvej vest for Aalborg/Nørresundby. De e inkl. ikke specificeret anlæggelse og omlægning af
kommunale vejanlæg i den forbindelse jf. lovens paragraf 1.
I paragraf 2 får transportministeren bemyndigelse l at ”foretage
de disposi oner, som er nødvendige med
henblik på gennemførelsen af anlægsprojektet i § 1, stk. 1.”.
Tilladelser, regler og klagemuligheder sæ es i
lovens e erfølgende paragraffer ud af kra :
-
-
Anlægsprojektet kræver ikke lladelser i . f.eks. love om planlægning, kystbesky else eller
naturbesky else.
…Kapitel 4 i bekendtgørelse om fredning af visse dyre- og plantearter og pleje af lskadekommet
vildt, §§ 8-13 og 26-28 i lov om skove, kapitel 8 og 8 a i museumsloven og lov om
landbrugsejendomme
finder ikke anvendelse
på anlægsprojektet nævnt i § 1 i denne lov.
§ 9 i affalds- og råstofafgi sloven
finder ikke anvendelse
for deponering af havbundssediment hos
en registreringsplig g virksomhed.
Afgørelser vedr. anlægsprojektet i . relevant lovgivning kan ”ikke
påklages l administra v
myndighed”.
De e med undtagelse af kommunalbestyrelsens afgørelser, der kan påklages l
transportministeren, hvor transportministeren here er dog selv kan vælge at overtage
kommunalbestyrelsens beføjelser. Dermed kan afgørelsen alligevel ikke påklages yderligere.
-
-
Eneste begrænsning i transportministerens beføjelser er, at det skal være indenfor rammerne af
miljøkonsekvensvurderingen, der netop kun er en vurdering. Dermed fremstår transportministerens
bemyndigelse ubegrænset og mag uldkommen. De lstødende lovgivninger og regelsæt - opnået gennem
dligere demokra ske processer - sæ es ud af spil. Det gør jeg hermed indsigelse imod.
Jeg vil opfordre l, at man omskriver nærværende forslag l anlægslov med modsat fortegn, så
transportministerens beføjelser skal være
indenfor
rammerne af eksisterende regler og lovgivning fremfor
at lsidesæ e dem. Desuden at klagemuligheder opretholdes som en del af den demokra ske proces.
Jeg vil desuden opfordre l, at transportministeren i samarbejde med Vejdirektoratet og Aalborg Kommune
omskriver anlægsloven så den bemyndiger l at gennemføre en trafikal løsning øst om Aalborg, der
a jælper trafikbelastningen, der hvor den er. Sam dig en løsning, hvor nuværende støjbelastning fra
eksisterende motorvej gennem byen a jælpes f.eks. via overdækning eller nedgravning. De e med en
væsentlig lavere økonomisk omkostning for både kommune og stat og lavere miljømæssig omkostning for os
alle.
Vedr. supplerende miljøkonsekvensrapport og opdaterede beregninger:
Egholmmotorvejens værdi er
fortsat ikke bere get i . trafikafledning og rentabel økonomisk investering. Byudvikling, trafikmønstre,
etableringsomkostninger mm. taler imod den vestlige forbindelse. Måske lu havnen og Jammerbugt kan få
en umiddelbar værdi, men for den øvrige landsdel må den direkte værdi være begrænset, trods nogle få
minu ers vunden d i myldre den. Aalborg Kommunes investering på over kr. 700 mio. (når man tæller
lokalvejen l Egholm med) bliver dermed lsvarende vanskelig at argumentere for.
Men alt det er vand ved siden af miljøhensynene. Måske det over d kan lade sig gøre at skubbe
dyrearterne l erstatningshabitater. Måske ålegræs og andre vandplanter kan reetableres e er spredningen
af sediment ved udgravningen l tunnel og bro. Men den forestående grundvandsforurening, jord- og
lu forurening og støjforurening vil vi e erlade l genera onerne e er os.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Motorvejens linjeføring vil løbe hen over 11 grundvandsforekomster af ”god
kvan ta v stand”.
I flere af
områderne vil man i anlægsfasen skulle sænke grundvandet. Og selvom man er påpasselig, vil der være
risiko for spild af olie, kemi osv. under anlæggelsen. Trods foranstaltninger vurderes påvirkningen af
grundvandets kemi l at være
moderat
i anlægsfasen. I dri sfasen vil man stå med andre påvirkninger, så
som vejsaltning om vinteren og påvirkning fra trafikken. Selvom det udledte opsamles i lukkede bassiner og
ledes væk fra området, vil der være en voksende risiko for at byens drikkevandressourcer påvirkes. Vi er
netop kommet ud af det vådeste år målt i DK, og ideen om at vi kan styre regnvandsmængderne via lukkede
bassiner og afgrænsende kanter virker naiv. Man kan diskutere intensiteten og udbredelsen af påvirkningen,
men den lægger sig oven i PFAS, pes cider mm., og vi burde være blevet klogere end at skabe den næste
lokale genera onsforurening.
Verdens ende. Sådan kaldes området på Nørresundbysiden nord for Egholm. Her har Tænketanken GeoHav
gjort et stort stykke arbejde for at afdække forurening i motorvejens linjeføring. I området er der gennem
1970’erne og 1980’erne deponeret tonsvis af kemikalieforurenet jord og lsyneladende asbestholdigt
eternit. Tilsvarende er der på Aalborgsiden en kendt, dårligt besky et, asbestholdig deponi, der ligger få
hundrede meter fra linjeføringen og dermed også udgravningen i orden. Èt er hvor det afgravede jord og
gytje deponeres næste gang og under hvilken klassificering. Et andet er, hvad der rodes op og spredes i ord
og lu . Der har hverken fra kommune eller stat været udvist den store interesse i at anerkende deponiernes
problema ske eksistens eller i at rydde op e er for dens synder. Det vil være et oplagt sted at starte uanset
den videre proces.
Støjen fra motorvejen vil være betydelig. Som det anføres i Vejdirektoratets opdaterede støjberegninger fra
nov. 2023: ”Det
indgår ikke i støjberegningerne, hvordan den enkelte beboer vil opleve en støjpåvirkning fra
en ny motorvej, i et område hvor der ikke er støj i forvejen, og de e er svært at beskrive. En motorvej vil
ændre lydmiljøet i større eller mindre grad alt e er, hvor tæt på motorvejen man befinder sig. Man må
forvente, at motorvejen vil kunne høres i flere kilometers afstand.”
I . støjens belastning kan man bøje virkeligheden via gennemsnitsberegninger over døgnet, forventninger
l støjværn, støjreducerende belægning og dæk osv. Men erfaringerne andre steder fra i ind- og udland er,
at støj vandrer, også trods støjværn. Og det vandrer med den hyppige vestenvind ind over
Aalborg/Nørresundby. Motorvejen vil blive ført flere meter over terræn og ved krydsende veje endnu
højere. Udover det synlige indgreb i de grønne områder, hæves vejstøjens mulige spredning også. Både dyr
og mennesker kan vænne sig l støj, så støjen vil i sig selv måske ikke have indflydelse på antallet af dyr eller
mennesker omkring motorvejen. Hvor WHO har en anbefalet grænse på 53 db i dag-a en d og 45 db om
na en – for at modvirke blandt andet hjertesygdom, søvnforstyrrelser og færre leveår – så mener
miljøstyrelsen, at 58 db er sundhedsmæssigt acceptabelt. Som en gennemsnitsværdi. En værdi, som vinden
vil være med l at forskubbe mod vest ind over byen ca. halvdelen af året.
Opsamlende er de e både en indsigelse mod forslaget l anlægslov, den fremlagte linjeføring og den
uskønne proces. Samlet set er motorvejen en dårlig arv l vores børn i nærmiljøet i og omkring byen – både
i . trafik, økonomi, drikkevand, støj, lu forurening og natur. Lidt bredere set vidner processen over de
seneste 10 år om et demokra , der har brug for at blive ledt på re e vej, l inspira on for dem der følger
e er os.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0450.png
-- AKT 311289 -- BILAG 773 -- [ Høringssvar imod motorvejsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected])
marianne eberhardt ([email protected])
Høringssvar imod motorvejsforbindelse
01-01-2024 17:17
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af flere grunde. En af dem er den ødelæggende
påvirkning den vil få på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som forbindelsen vil ligge
tæt på eller gennemskære. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture. Eller til
kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP. Der er en håndfuld ro- og kajakklubber, en SUP-/
surfklub, en vinterbadeklub og et par sejlklubber ved fjordområdet nær Egholm. Plus, der er
mange der bruger fjordområdet uden at være organiseret i en klub. Det vil få en væsentlig
negativ indflydelse på den oplevelse af ro og genopladning, som mange får ud af at færdes i
områderne i dag. Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket
væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge,
engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for
fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde,
bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte. Når der findes alternativer til en
forbindelse i Egholmlinjen, så burde den linjeføring ikke have nogen gang på jorden, alene på
grund af den store påvirkning linjeføringen har på rigtig mange, bynære, rekreative områder
Mvh Marianne Eberhardt
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0451.png
-- AKT 311289 -- BILAG 774 -- [ Egholm motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Michael Jensen ([email protected])
Egholm motorvej
01-01-2024 16:30
er vi imod det helt igennem unødvendige, ukloge, usmarte og alt for dyre projektforslag om en Egholm-
motorvej...et projekt der årligt vil trække 30 mio kr ud af kommunekassen...penge der er bedre brugt til
investeringer i forbedret kernevelfærd og grøn udvikling i Aalborg kommune. I SF ønsker vi i stedet at
forbedre forholdene omkring den nuværende østlige motorvej E45.
Anders Wedsted har i dagens Nordjyske et skarpt indlæg med 37 argumenter om, hvorfor vi skal droppe de
helt forkerte planer om en Egholm-motorvej og forbedre forholdene ved den nuværende østlige motovej.
Se her alle de 87 argumenter:
FORÆLDEDE FORUDSÆTNINGER
1. En Limfjordsforbindelse via Egholm vest om Aalborg er et forældet projekt, der ikke vil aflaste
Limfjordstunnelen tilstrækkeligt.
2. I de sidste 40 år har Aalborg udviklet sig drastisk mod øst med AAU, regionssygehus, containerhavn, store
virksomheder og fragtcentraler.
3. Aalborgs "trafikale midte" i øst-vest aksen ligger i dag ved Limfjordstunnelen, altså hvor E45 krydser
fjorden. Ikke ved Limfjordsbroen.
4. Bygger man i vest, forsømmer man en nødvendig udbygning i øst. Der er næppe penge til begge dele.
5. Det kommende Regionssygehus, som bygges i Aalborg Øst, kan ikke undvære en sikker trafikal forbindelse
til ambulancer nord fra.
6. I området øst for den østlige linje (Aalborg Ø) bor der i dag lige så mange som i Hobro. Vest for den
vestlige linje bor meget få.
UTILSTRÆKKELIG AFLASTNING
7. Hvis det kun var fjerntrafik, der skulle krydse Limfjorden, ville modellen med en vestlig motorvej aflaste
ca. 50 %. Men det er det ikke.
8. I VVM 2003 stod, at hele 92 % af trafikken, som passerer Limfjordstunnelen, har mål og/eller udspring i
Aalborg kommune.
9. Derfor kommer der kun en lille aflastning, hvis en vestlig rute bygges, og trafik mellem E45 syd og E39
nord flytter over på denne rute.
10. En vestlig forbindelse vil faktisk kun aflaste den nuværende Limfjordstunnel med 17 %, jfr.
Landstrafikmodellen (kørsel fra 2014).
11. Trafikken i Limfjordstunnelen stiger ca. 2,5 % årligt. Efter ca. 7 år med bygning af vestlig motorvej er
stigningen over 17,5 %.
ET EKSTRA RØR NÆR DEN NUVÆRENDE TUNNEL ER LØSNINGEN.
12. Blot et enkelt ekstra rør, hvor retningen skifter, kan udvide Limfjordstunnelens kapacitet i myldretiden
med 33-100 %.
13. Da der er myldretid sydpå om morgenen og nordpå om eftermiddagen, kan man få op mod 100 % ny
kapacitet ved at ændre retningen i rør nr. 3.
14. En 3. kørebane på E45 ved Aalborg er påkrævet uanset hvad (pga. den store trafikmængde). En del af
denne er bygget siden VVM 2011.
15. En 4. kørebane fra Bouet og sydpå til Nørre Uttrup er påkrævet uanset hvad, og den vil fjerne den
egentlige årsag til køerne om morgenen.
UHENSIGTSMÆSSIGE OMKØRSLER
16. Når kapacitetsproblemerne ved Limfjordstunnelen ikke løses tilfredsstillende, vil trafik presses til
omkørsel via Egholm.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
17. Omkørslen via Egholm går ofte via gader og veje i Aalborg, Vestbyen og Hasseris, der slet ikke har
kapacitet til denne trafik i myldretiden.
18. Omkørslen via Egholm mellem E39 og Aalborg Øst vil gå via Aalborg Syd (Dall Villaby). Hele 28 km.
frem for 14 km!
19. Omkørslen via Egholm for trafik, der blot skal mellem E45 nord og syd, vil gå via Høvejen - en landevej
med kun 2 spor og rundkørsler.
20. Omkørselstrafik skaber mere CO2, mere larm, mere luftforurening, mere vejslid, mere trængsel og mere
spildt trafikanttid.
21. Når Limfjordstunnelen skal hovedrenoveres om 10-20 år, er en kortere omkørsel end den via Egholm
under alle omstændigheder påkrævet.
FORDELENE ER FÅ
22. Kun villabyen Hasseris og kun få virksomheder ligger så langt mod vest, at en Egholm-motorvej kan give
en gavnlig genvej mod nord.
23. Til og fra lufthavnen opnås en genvej på 5-10 min, men kun for de bilister, der ankommer syd fra eller
skal syd på. Det er højst 800 om dagen.
24. Det skal siges, at Jammerbugt kommune opnår en markant genvej via Egholm og helt sydpå, men her bor
kun 38.000.
25. Ud af de 38.000 indbyggere arbejder en del i Aalborg. Skal Egholm-vejen bruges her, vil det være en
omvej i forhold til broen.
26. Kun ca. 5.000 bilister opnår en markant genvej. Samtidig efterlades 80-100.000 bilister ved
Limfjordstunnelen med et uløst problem.
27. En Egholm-motorvej ligger dobbelt så langt fra centrum (Nytorv), som den nuværende tunnel.
28. Det passer derfor ikke, at Aalborg Centrum vil aflastes væsentligt af en Egholmforbindelse.
Vejdirektoratet anslår også kun 16 %.
29. Aflastningen bliver nul, hvis lokaltrafik, der tidligere kørte omvejen via tunnelen, indtager den nye, frie
plads på Limfjordsbroen.
TRAFIKUHELD VIL FORTSAT VÆRE ET PROBLEM
30. VVM 2011 har slet ikke medtaget omkostninger og afledte omkostninger (tidsspilde) ved de mange
trafikuheld i Limfjordstunnelen.
31. Hvis Egholm-motorvejen bygges, vil der næppe også være råd til at løse de problemer, der forårsager
uheldene (ombygning af tilkørsel).
32. Der vil fortsat ske mange uheld inde i Limfjordstunnelen, så længe langsom trafik fra Aalborg ankommer i
overhalingsbanen.
33. Der vil fortsat ske mange uheld inde i tunnelen, når kørsel fra Aalborg C til Nørresundby C kræver to
vognbaneskift inde i tunnelen.
34. Der vil fortsat ske mange uheld inde i tunnelen, når trafikmængden ligger tæt på kapacitetsgrænsen.
35. En omkørsel via Egholm ved uheld i Limfjordstunnelen vil medføre stærk trafik på tværs af centrum. Alt
blokeres.
36. En østlig løsning med ombygget tilkørsel og et ekstra rør, der både aflaster og kan være nødvej ved uheld,
vil løse problemerne bedre.
37. Hvis der sker uheld på motorvejsstrækningen langs Aalborg, kan Egholm-linjen være løsningen. Men
Ådalsmotorvejen kan også bruges.
NATUR
38. Der ligger en hel stribe flotte naturområder/rekreative områder langs linjeføringen for en evt. vestlig
motorvej
39. Egholm er i sig selv er enestående - det er meget sjældent, at en storby har et landområde med påfaldende
stilhed så tæt på byen.
40. Egholm har hvert år ca. 100.000 besøgende (jævnfør Aalborg kommunes hjemmeside). En Superligakamp
på Stadion trækker ca. 7.000.
41. På Egholm planlægges en meget stor, privat betalt naturpark (Egholmpark.dk), der ikke kan tåle en
motorvej tværs igennem.
42. Attraktioner på Egholm så som Egholmfærgen, Restaurant Kronborg og Egholm-trolden vil miste
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
betydning, hvis en motorvej dominerer området.
43. De åbne, stille landskaber mod vest giver Aalborg et særligt dna uden klaustrofobi ligesom København, og
de gør Hasseris til et liebhaverkvarter.
44. Den meget besøgte Lindholm Fjordpark vil maltrakteres, hvis der bygges en motorvejsbro ved den
rekreative stis højdepunkt: Verdens Ende.
45. En vestlig motorvej vil gå igennem levesteder for meget sjældne og truede dyrearter bl.a. lysbuget
knortegås, strandtudse og flagermus.
46. En vestlig motorvej vil blive placeret oven på vigtige drikkevandsressourcer i Hasseris Enge og Lindholm.
Det kan blive kritisk.
47. Der skal graves grus op overalt i Nordjylland for at få nok til det store projekt. Der ødelægger natur i hele
landsdelen.
PROBLEMATISK UNDERGRUND
48. Området vest for Aalborg ligger så lavt, at det ikke egner sig særlig godt til byudvikling. Oversvømmelse
er en risiko.
49. Området vest for Aalborg er så fugtigt i jordbunden, at der er risiko for uventede prisstigninger på
vejanlægget.
50. Østeraadalens nedre løb er så sumpet, at Egholmsmotorvejens første km. (bl.a. en dalbro) koster næsten 1
mia. kr.
51. Tunnelen fra Aalborg mod Egholm skal udgraves i eller tæt på et gammelt asbest-depot fra Aalborg
Eternit Fabrik.
STØJ
52. Med en vestlig motorvej får byen to støjkorridorer frem for blot en enkelt. Støj kan medføre for tidlige
dødsfald.
53. En vestlig motorvej vil skabe ekstra støj via den fremherskende vestenvind ind over byen, især i Hasseris.
54. Støj forplanter sig lettere langs vand. Fra lavbroen på Egholm vil støj ofte nå fritidsområdet i Aalborg
Vestby.
55. Støjberegningen for anlægget forholder sig kun til åbningsåret. Stiger trafikken til det dobbelte, øges
støjen med 3 dB.
56. 25 % ekstra trafik på E45 skaber 1 dB mere støj, som kan dæmpes med nye støjværn. Alternativet er 53-
60 dB fra en ekstra motorvej.
57. Støj undervurderes generelt ved nye vejprojekter, se videoen http://tallelige-motorveje.dk
MILJØ OG CO2
58. Produktion af grus, asfalt, beton og jern, transport af dette samt selve entreprenørarbejdet koster meget på
CO2-kontoen.
59. De tidligere nævnte omkørsler koster som nævnt en del CO2. Især når omkørslerne foregår med
motorvejshastighed.
60. En Egholm-forbindelse forbruger mange mia. kr., der kunne prioriteres til transportformer, som belaster
mindre med CO2.
61. Generelt må gælde, at udbygning af vejnettet får flere til at anskaffe og benytte privatbil, hvilket giver
mere CO2.
ANLÆGSPRIS KAN SPRÆNGE BUDGETTET.
62. Når udvidelsen af E45 ved Skanderborg kostede 0,5 mia., er 6,2 mia. for en lige så lang strækning ved
Aalborg urimeligt meget.
63. Når udvidelsen af E20 hen over Fyn kostede 2,4 mia. for 24 km., er 6,2 mia. for 20 km. ved Aalborg
urimeligt meget.
64. Prisberegningen på 6,2 mia. for en vestlig motorvej stammer helt tilbage fra 2011 og kan endda være
forældet.
65. Udvidelse med ekstra kørespor samt støjdæmpning af E45 må anses for nødvendig uanset valg af
linjeføring. Dette koster ca. 1 mia.
66. Der skal også sættes 0,5-1 mia. af til hovedrenovering af Limfjordstunnelens fundament.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
67. Hvis man alligevel bliver nødt til at bygge et ekstra rør kort efter en Egholm-motorvej, stiger anlægsprisen
med 3-4 mia. kr.
68. Starter men i vest, bliver den samlede pris let ca. 11-14 mia. kr.! Starter man i øst, er det væsentligt
billigere, samlet set.
DET ØSTLIGE ALTERNATIV ER 6-8 MIA. BILLIGERE
69. En øst-forbindelse (alternativet) med kun et rør og slank udfletning syd for fjorden kan ifølge eksperter
bygges for 3-4 mia.
70. Bygger man den vestlige Limfjordsforbindelse først, vil der være behov for at bygge den østlige få år efter.
71. Bygger man den østlige Limfjordsforbindelse først, vil der ikke være behov for at bygge den vestlige få år
efter.
72. En østlig model inklusive udvidelse/støjdæmning af E45 og reparation af Limfjordstunnelen vil
formentlig koste 4,5-6 mia. kr.
DEMOKRATI OG VVM
73. Det er et stort demokratisk problem, at politikerne modsætter sig også at opdatere VVM-beregningerne
for en østlig løsning.
74. VVM fra 2011 underdriver værdien af det østlige alternativ ved ikke at medtage en (planlagt) tilkørsel fra
E45 til City Syd.
75. VVM fra 2011 overdriver prisen på det østlige alternativ ved at påstå, at hele 12 kørespor er påkrævet ved
Limfjordstunnelen.
76. Hvis man kun retter fokus på den vestlige motorvej, overser man lavt hængende frugter ved udbygning af
nuværende motorvej.
77. En østlig forbindelse kan f.eks. i modsætning til en vestlig opdeles i etaper på en meningsfuld måde.
78. Beslutningsprocessen har på mange områder været ulovlig. Der er bl.a. manglende lovhjemmel for VVM
2011 og brud på EU lovgivning.
79. Der ligger en uafsluttet sag med klage til ombudsmanden over, at VVM kun opdateres for det vestlige
alternativ.
80. Vedtages en anlægslov for en vestlig forbindelse, kan projektet imødese retssager, der kan forsinke
byggeriet i årevis.
KOMMUNENS OG REGIONENS ROLLE
81. Det er uacceptabelt, at Region Nordjylland bruger offentlige midler på kampagnen for den vestlige
linjeføring (3Limfjordsforbindelse.nu).
82. Det er et stort demokratisk problem, at Aalborg Kommune afsætter 600 mio. som gave til staten, såfremt
den vestlige linjeføring bygges.
83. Det er uhørt, at kommunen lokker virksomheder ind i en alliance omkring et trafikalt projekt via fordele
på beskæftigelsesområdet.
84. Det er uhørt, at kommunen ansætter personer til at opfordre virksomheder til at tilmelde sig alliancen
(hvem tør da sige nej?)
85. Det er ikke acceptabelt, at Aalborg Alliancen på Christiansborg præsenteres som et udtryk for nordjysk
enighed om linjeføringen.
BYENS MENTALE TILSTAND
86. I befolkningen er der jfr. opinionsundersøgelser i 2014 og 2019 markant flertal for alternativet, altså ekstra
rør (østlig løsning)
87. Hvis byggeriet påbegyndes, vil placering og omfang gå op for flere. Der kan opstå et uhelbredeligt sår i
byens sammenhold.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0455.png
-- AKT 311289 -- BILAG 775 -- [ Fwd Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Niels Fejer Christiansen ([email protected])
Hanne K Stuhr ([email protected])
Fwd: Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
01-01-2024 16:04
Kære modtager
Hermed mit høringssvar til 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
Jeg vil som ganske almindelig borger gerne udtrykke min dybeste frustration og tristhed over alle de forfærdelige
konsekvenser en sådan linjeføring vil have.
Jeg kan ikke begribe, at man ikke lytter til de eksperter, der virkelig har forstand på de konsekvenser, det vil medføre.
En naturperle som Egholm skal ødelægges.
Aalborg vestlige enge bliver ødelagt, et område med et stort potentiale, hvor også det nye område Sofiendal Enge
med masser af nye boliger, vil blive ødelagt.
Beskrivelsen fra arkitektfirmaet lyder: Nærmeste nabo er pragtfulde eng- og sø arealer, der giver plads til et meget
aktivt fritidsliv. (kommende motorvej ikke nævnt)
Drastrup Skov og mange flere områder bliver ødelagt.
Mest skræmmende er dog problematikken med vores drikkevand.
Linjeføringen kommer til at gå meget tæt på Aalborg Kommunes 2 vigtigste vandforsyninger, Drastrup og Lindholm,
som forsyner 1/3 af Aalborgs Kommunes borgere
med rent drikkevand. Disse 2 boringer er 30 år gamle og har hidtil været ”særligt beskyttede”, hvilket man åbenbart
ikke længere finder er nødvendigt???
Så lyder det, at man kan rense vandet, men kan man blive ved med at rense vandet for evt. nye stoffer, og hvorfor
skal vi løbe den risiko??
Asbest problemet er også bekymrende, der hersker jo ingen tvivl om, at området i linjeføringen er fyldt med asbest.
Hvilke konsekvenser får det for kommende
generationer??
Jeg er ikke imod en 3. Limfjordsforbindelse og anerkender behovet. Et ekstra rør ved Limfjordstunnellen er på alle
måder en mere skånsom og økonomisk rigtig løsning
med langt færre konsekvenser.
Der er altså sket rigtig meget siden et byråd i Aalborg Kommune i 2014, måske lidt tilfældigt, blev enige om, at
Limfjordsforbindelsen over Egholm var det rigtige.
LYT NU I DET MINDSTE TIL EKSPERTERNE OG OVERVEJ, OM DER KUNNE VÆRE EN MERE FORNUFTIG LØSNING.
Mvh
En meget trist borger
Hanne og Jesper Stuhr
Renal Baches Vej 6
9000 Aalborg
Mobil 30 94 86 50
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0457.png
-- AKT 311289 -- BILAG 776 -- [ Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
erik busse ([email protected])
Egholmmotorvejen
01-01-2024 15:50
I forhold til projektet Egholmmotorvejen finder jeg det aldeles uansvarligt og nedbrydende for retsfølelsen, at
man simpelthen tilsidesætter hensynet til Aalborgs drikkevandssikkerhed. Hele to
hovedforsyningsområder bringes i fare ved at lade vejtraceet skære igennem Drastrupkildeområdet syd for
fjorden og Lindholmområdet nord for fjorden. I begge tilfælde ignorerer man de vedtagne sikkerhedsgrænser.
I forbindelse med den nye naturvurdering med den frejdige overskrift: "Fravigelse for bilag IV-arten odder ...."
erklærer man direkte usandt, at der ikke findes noget alternativ til projektet. Der findes den såkaldte
østforbindelse, som er et ekstra tunnelrør til den eksisterende forbindelse, men den har man fra politisk side
systematisk negligeret skønt alt tyder på, at den både trafikalt og økonomisk vil være en langt bedre løsning.
Med ringe agtelse Erik Busse, Johan Strømsvej 1, 9210 AAlborg SØ
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0458.png
-- AKT 311289 -- BILAG 777 -- [ 3. Limfjordsforbindelse. Godt nytår 2024- med valg af en østlig motorvejsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Bodil Rokkedal Johansen ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse. Godt nytår 2024- med valg af en østlig motorvejsforbindelse
01-01-2024 13:33
Jeg er ikke imod en 3. Limfjordsforbindelse, men jeg er imod den vestlige forbindelse over
Egholm.
Der findes bedre og billigere løsninger f.eks i form af et ekstra tunnelrør, der udvider E45
og den allerede eksisterende motorvej E45 i Aalborg Øst.
Spørgsmål til byrådet i Aalborg og Folketinget
Hvad er den logiske forklaring på, at den 3. Limfjordsforbindelse ikke skal være et ekstra
rør mod øst i tilknytning til nuværende tunnel?
Den østlige forbindelse er 2 milliarder billigere.
Den østlige forbindelse vil give mere afhjælpning af trafikken
Den østlige forbindelse vil ikke ødelægge 2 meget vigtige drikkevandsboringer, hvor den
ene leverer rent drikkevand til 1/3 af Aalborg.
Den østlige forbindelse vil ikke ødelægge et unikt økologisk ø miljø og rekreative vestlige
områder
Der er beskyttede dyrearter ved Egholm, hvis habitater vil blive ødelagt ved en linjeføring
over Egholm, bla Oddere og knortegæs.
Der vil blive en kæmpe støjforurening over den tætbefolkede Aalborg Vestby, Hasseris
Enge, Nørre Sundby og Hvorup. De besparede 3 milliarder kan bruges til støjbeskyttelse
ved eksisterende E45
Hvad med asbestdepoterne ved en Egholm forbindelse, som kan give asbestforurening i
vand, luft og fjord?
Alt taler for en østlig linjeføring
Hvorfor tror du, at Socialdemokratiet har tabt så mange stemmer i Aalborg -og stod uden for
det grønne valgforbund, som var alle partier tv for S, som alle er imod Egholm linjeføringen.
Hvorfor afsætter Aalborg Kommune midt i denne sparetid 30 mill årlig til en statsfinansieret
motorvej? Denne Aalborg Alliance giver endvidere ulige konkurrencemyndigheder for
erhvervslivets medlemmer om man betaler til Egholm forbindelsen eller ej.
Den påtænkte motorvej over naturskønne Egholm har et klart alternativ - et ekstra tunnelrør
ved E45. Med denne løsning på de trafikale udfordringer, undgår vi fatale
naturødelæggelser i Hasseris og Sofiendal Enge, i Limfjorden, på Egholm, Lindholm og i
Voerbjerg nord for Nørresundby. Vi undgår sundhedsskadelig støj, høj risiko for
ødelæggelser af drikkevandsområder i Drastrup og gennempløjning af sundhedsfarlige
asbestdeponier på land, både nord og syd for Limfjorden. Staten overholder dermed også
lovgivningen i EU-Habitatdirektivet, der strengt beskytter bilag IV-arter som eksempelvis
Oddere, flagermus og strandtudser. Oddere yngler året rundt og det dyrplageriske i denne
påtænkte sag opstår, når voksne hunoddere med små unger i rederne skræmmes væk og
ungerne efterlades tilbage overladt til sig selv bag trådhegn og store gravemaskiner
Godt nytår 2024
Mvh Bodil Rokkedal Johansen
Bundgårdsvej 81
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0460.png
-- AKT 311289 -- BILAG 778 -- [ 3. Limfjordsforbindelse. Miljø ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Bodil Rokkedal Johansen ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse. Miljø
01-01-2024 13:11
Jeg er ikke imod en 3. Limfjordsforbindelse, men jeg er imod den vestlige forbindelse over
Egholm.
Der findes bedre og billigere løsninger f.eks i form af et ekstra tunnelrør, der udvider E45
og den allerede eksisterende motorvej E45 i Aalborg Øst.
Miljø
Vi har et unikt fjordmiljø i Aalborg Vestby, hvor der er mange vandsportsklubber,
vinterbadeklub, friluftsbad og rekreative områder. Folk kommer der for stilheden, og for at
nyde fjordengene og området ved Egholm. På Nørresundby siden er Verdens ende (hvor
motorvejen kommer til at gå i land) et yndet udflugtsmål. Ingen andre større byer har
lignende natur så bynær - hvorfor ikke fortsætte med at bruge det rekreativt ? I forvejen er
Aalborg den mest støjplagede by i DK, men her i den vestlige del og på Egbolm kan man
nyde stilheden, hvilket mange stressramte har så hårdt brug for.
Tiden er løbet fra den slags motorvejsprojekter. Man taler om miljø og grøn omstilling - og
dette er vist et skridt i den helt forkerte retning. Alene CO2 udledningen, både i anlægsfasen
og efter, vil være graverende. Nogle prøver så med at sige, at det ikke er så slemt hvis det er
elbiler, der kører på den - men jo, Elbilers strøm kommer da også fra fossile brændstoffer,
ligesom deres lithium batterier er særdeles forurenende at producere.
Den 3. Limfjordsforbindelse skal være en meget billigere og mere miljøvenlig ekstra rør i
øst i tilknytning til den allerede eksisterende E45 i stedet for den fuldstændig forrykte ide, at
pløje en motorvej over irreversible drikkevandsboringer, beskyttet natur og dyrearter,
støjforurening med vestenvinden med en vestlig linjeføring ganske tæt på tæt beboede
byområder i Aalborg og Nørresundby og højbroer uden mulighed for støjreducerende mure.
Det er en ommer byråd i Aalborg -og Folketing.
Skån os nordjyder for en 20 km lang vestlig motorvejsforbindelse over øen Egholm.
Mvh Bodil Rokkedal Johansen
Bundgårdsvej 81
9000 Aalborg
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0461.png
-- AKT 311289 -- BILAG 779 -- [ Høringssvar vedr. Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Peter Gai Hjulmand ([email protected])
Høringssvar vedr. Egholmmotorvejen
01-01-2024 13:09
Til transportministeriet!
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg over øen Egholm af flere
grunde.
En af dem er økonomien i projektet. Godt 8 milliarder kr. er den
budgetteret til at koste, men hvis den rent faktisk bliver bygget, vil
den med stor sandsynlighed blive endnu dyrere. Desuden kommer
Aalborgs borgere via skatten til at bidrage med 600 millioner - Hallo!
Det er uhørt, at der i forbindelse med så stor en samfundsinvestering
slet ikke er undersøgt alternativer i VVM-redegørelsen for at undgå et
stort pengespild. Det er lige så uhørt, at Aalborgs borgere skal være
medfinansierende på et statsligt vejanlæg.
Den samfundsmæssige gevinst af linjeføringen er dårlig med en intern
rente på kun 3,3 - 3,5 procent. Deri indgår endda ikke de
sundhedsmæssige konsekvenser af støj i forhold til nye boligområder,
bl.a. i Hasseris, Sofiendal Enge og andre steder. Der indgår heller ikke
tabet af store, bynære, rekreative områder med dårligere sundhed
for befolkningen til følge. I VVM’en burde indgå en sammenligning med
det væsentligt billigere alternativ med en udvidelse af E45 med et
ekstra rør, med mulighed for at vende kørselsretningen.
I november 2023 foretog Hasseris Grundejerforening en undersøgelse
blandt medlemmerne. Den afslørede, at hele 65% foretrækker et
ekstra rør frem for Egholm løsningen. - Tankevækkende ikke sandt!
Det er på høje tide at slå hælene i - og udvise rettidig omhu ved at
undersøge det realistiske alternativ i øst!
Venlig hilsen
Peter Gai Hjulmand
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0462.png
-- AKT 311289 -- BILAG 780 -- [ Høringssvar ang. Den 3.Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected]), [email protected]
([email protected])
Frank Jensen ([email protected])
Fra:
Titel:
Høringssvar ang. Den 3.Limfjordsforbindelse over Egholm
Sendt:
01-01-2024 13:06
Til:
Hej
Jeg skriver til jer som et høringssvar ang. Den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.
Mine bekymringer kan opdeles i følgende områder:
1. Forbindelsen er ikke rentabel.
2. Forbindelsen vil give alt for megen sundhedsskadelig støj langs linjeføringen.
3. Forbindelsen løser ikke de trafikmæssige udfordringer med fjordkrydsningen på længere (læs 8-10 år) sigt.
4. Det vil gå ud over dyrelivet i området. Her tænker jeg på områdets flagermus, knortegæs, oddere og
strandtusser, hvoraf flere er underlagt Natura2000 habitatsdirektivet.
5. Når man graver ud til tilkørelsesvejen ind mod Annebergvej vil man støde på store mængder asbest der
ligger som deponi i området. Os der bor i området kan ved selvsyn se disse materialer der flyder i området (ser
asbest i brinken ved fjorden, å-løb samt søerne). Jeg er nervøs for, at området bliver fyldt med asbestfibre når
der graves i jorden som derefter føres ind over byen hvor vi bor.
Jeg håber regeringen vil finde en mere skånsom forbindelse i området, da der er behov for en udbygning af
motorvejsnettet til den fjordkrydsende trafik.
Dbh Frank Jensen
Æblevangen 35
9000 Aalborg
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0463.png
-- AKT 311289 -- BILAG 781 -- [ Høringssvar vedr. Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Peter Gai Hjulmand ([email protected])
Høringssvar vedr. Egholmmotorvejen
01-01-2024 12:37
Til transportministeriet!
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde. En af
bekymringerne er, at linjeføringen går gennem vigtige
drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i Drastrup.
Det område leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg
Kommune gennem årene har gjort en kæmpe indsats for at beskytte. -
Det virker derfor rent ud sagt hovedløst at føre en motorvej gennem
området.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet, at ”Det primære
magasin er meget sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks.
som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en
tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale
konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg.
Bla. derfor mener jeg, at den påtænkte linjeføring er helt og aldeles
uacceptabel og en tikkende bombe under vores ellers rene
vandforsyning.
Hele Linjeføringen er total set en ommer! Det østlige alternativ er
stensikkert transportministeriet bekendt. Gør det eneste rigtige, lyt
til borgerne i Aalborg, som protesterer mod at blive lukket inde mellem
en vestlig og østlig motorvej! Og lyt til jeres egen samvittighed!
Venlig hilsen
Peter Gai Hjulmand
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0464.png
-- AKT 311289 -- BILAG 782 -- [ Nej tak til Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Thomas Anker ([email protected])
Nej tak til Egholmmotorvejen
01-01-2024 12:03
Jeg vil hermed gerne gøre indsigelse mod Egholmmotorvejen, da opførelsen er forbundet med en lang række
negative konsekvenser.
Jeg har kopieret nedenstående tekst fra et opslag hos klimabevægelsen, da jeg er enig i indholdet og sagens
store, vigtige og principielle betydning i og for Danmark.
De negative konsekvenser er blandt andre:
Klimaet: Vi står midt i klima- og biodiversitetskrise, tiden ikke til anlæg og produktion af beton og asfalt,
der vil medføre en stor udledning af CO2, som går stik imod vores mål om at reducere udledning af CO2 med
70% inden 2030. Det er en forældet ide at der skal bygges en motorvej over Egholm
Naturen (der er truede dyrearter på Egholm og masser af smuk vigtig natur, der hvor man vil anlægge
motorvejen).
Drikkevandet bliver påvirket negativt.
Fysisk sundhed (4000 dødsfald årlig pga luftforurening, der med ny forskning viser at det er særligt
koncentreret ved veje med meget trafik). Dertil er både landarealer og fjorden man vil grave i, depot for store
mængder asbest, og det vil være voldsomt sundhedsskadeligt at grave op og få frigjort partikler fra asbest i
den luft vi indånder.
Mental sundhed (støjscener, mangel på bynær natur, som vi ved er stressreducerende)
Økonomiske beregninger viser dertil at det er billigere at lave et ekstra tunnelrør ved den eksisterende
forbindelse øst for Aalborg, og derved kan man undgå at ødelægge natur og habitater, og undgå at indramme
Aalborg i motorveje, med alle de skadelige konsekvenser det har. Tiden er ikke til at bygge nye store
motorveje der udleder tonsvis af CO2 og ødelægger naturlige habitater for flere beskyttede dyrearter, som
Findes på Egholm. Eller at ødelægge et stort område af natur på hele den strækning motorvejen skal ligge på.
Tiden er til at værne om vores miljø, fordi hvis vi ikke gør noget nu, så er det snart for sent.
Mvh. Thomas Anker
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0465.png
-- AKT 311289 -- BILAG 783 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Dan Brock-Faber ([email protected])
Egholmmotorvej
31-12-2023 16:28
Kære trafikminister og folketing
Jeg vil gerne gøre alle jer politikere lysende klart, at der er et folkeligt flertal i Aalborg Kommune,
der er imod at øse penge i milliard-klassen ud på et projekt, som både er dyrere, dårligere for
trafikken og dårligere for miljøet, end det alternativ, der slet ikke får den opmærksomhed fra
politisk side, det burde: En udvidelse ved den eksisterende tunnel.
Det er skandaløst, at man vil gennemtrumfe en plan, der er forældet, sporadisk opdateret, men
ikke fulgt op af at undersøge og beskrive et alternativt løsningsforslag, en samfundsmæssigt langt
mere fornuftig plan, der ligger lige for. Som er trafikalt bedre. Som er miljømæssigt bedre. Og som
er væsentligt
billigere.
I er allesammen valgt til at varetage vore, borgernes interesser, og det skal ikke ske via
udemokratiske trafikforlig, der ikke er ordentligt undersøgt og som bygger på: "hvis du får dit og
jeg får mit, så er vi enige".
En VVM er ikke et udtryk for, at der er tale om et godt projekt, men udelukkende en rapport, der
skal udarbejdes for at skabe et fornuftigt beslutningsgrundlag for borgere og politikere. Og det er
ikke sket i nærværende tilfælde, da man alt for tidligt har lagt sig fast på en løsning og fravalgt en
seriøs undersøgelse af alternativerne.
Vi har, som borgere i Aalborg Kommune, ret til at fremhæve de gener, en
trafikal
kaos-situation i
vestbyen vil skabe med en Egholmforbindelse. Og så må vore nordenfjords medborgere
acceptere, at deres transport gennem vores kommune fortsat skal finde sted via E45 – og det på
en måde, der fuldt ud vil være tilfredsstillende for alle parter.
Vi vil jo - næsten - alle gerne have en tredje
Limfjordsforbindelse.
Vi vil bare ikke lade vores sunde fornuft blive trampet på og puttet ned i en kasse, der behager en
politisk elite, som stemmer efter andre (egoistiske ?) mål.
Venlig hilsen
Dan Brock-Faber
Jenlebakken 4, 9520 Skørping
Mobil +45 20 77 07 96
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0466.png
-- AKT 311289 -- BILAG 784 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Dan Brock-Faber ([email protected])
Egholmmotorvej
31-12-2023 16:28
Kære trafikminister og folketing
Det fremgår af udkast til Anlægslov:
"Det er derfor vurderingen, at anlægsprojektet sker af hensyn til væsentlige samfunds-mæssige
interesser, samt er samfundsmæssigt nødvendigt, og at der ikke findes brug-bare alternativer til
Egholmlinjen eller til udformningen af Egholmlinjens fjordkrydsning."
En 3. limfjordsforbindelse er givet samfundsmæssig nødvendig, men den bør ikke nødvendigvis
føres over Egholm, da der helt klart findes brugbare, mindre natur og støjbelastende samt billigere
alternativer, man har blot fravalgt at undersøge dem forsvarligt.
Et tredje tunnelrør ved E45 med 2-3 spor og vendbar trafik er et af de brugbare alternativer, som
endog giver en væsentlig større økonomisk afkastning.
Stop Egholmløsningen mens tid er og få E45 løsningen undersøgt forsvarligt
Den bliver alligevel nødvendig iflg. Vejdirektoratets egne tal.
Venlig hilsen
Dan Brock-Faber
Jenlebakken 4, 9520 Skørping
Mobil +45 20 77 07 96
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0467.png
-- AKT 311289 -- BILAG 785 -- [ Egholm motorvejen giver store samfundsmæssige problemer ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Elisabeth Møller Thorgaard ([email protected])
Egholm motorvejen giver store samfundsmæssige problemer
31-12-2023 15:42
Høringssvar vedr. anlægsloven.
Etablering af en motorvej over Egholm giver store samfundsmæssige problemer, herunder klima- og
biodiversitetsmæssige skadevirkninger.
Fra andre motorvejsprojekter ved man, at forøgelsen af vejnettet giver mere trafik, der efter ganske få år
igen medfører trængselsproblemer , som atter øger kravet om nye veje osv. Vores trafikale problemer kan
løses på meget mere hensigtsmæssige måder. Et stort anlægsprojekt som etablering af en ny motorvej
medførør betydeligt øget CO2 udslip i forbindelse med fremstilling af materialer, transport til byggepladsen
og selve anlæggelsen. De seneste klimarapporter og hastigheden af vejrforandringer, der selv har
overrasket forskere, viser med al tydelighed, at vi på ingen måde kan forsvare at udlede flere hundrede
tusind tons CO2 ekstra.
I Danmark er vi stolte over vores rene drikkevand, og bl.a. i Drastrup er der gjort et omfattende arbejde i
forhold til at sikre grundvandsmagasiner og indvinding. Det er en skræmmende oplevelse at stå derude og
vide, at der skal gang i et stort byggeri, og at lige ovenover kommer der krydsende motorveje.
Det er velkendt at trafikstøj kan give alvorlige helbredsmæssige problemer og betyde forringet livskvalitet.
Det er vist, at mange borgere pga motorvejen vil blive udsat for støj over WHO`s grænseværdi, og dette
problem bliver ikke tilstrækkeligt adresseret.
Egholmlinieføringen går gennem vigtige naturområder med beskyttede arter , og de rekreative grønne
områder, vi også heldbredsmæssigt har behov for at kunne færdes i , reduceres. I forvejen er Danmarks
areal i alt for høj grad dækket af marker, veje osv, hvilket udgør et helt uoverskueligt biodiversitets
problem.
Med venlig hilsen
Elisabet Thorgaard
Solbakkevej 11
9230 Svenstrup
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0468.png
-- AKT 311289 -- BILAG 786 -- [ Egholm-motorvejen, endnu bedre ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Janne Winther ([email protected])
Egholm-motorvejen, endnu bedre
30-12-2023 23:50
Kære miljøminister, Thomas Danielsen
Danmark står ved en skillevej. Der er flere veje at forfølge. Egholm-motorvejen bør ikke være dit valg.
Når vi køber flere elbiler bliver vores udledning af drivhusgasser måske nok mindre, men alting har en pris.
Naturen betaler prisen for en stor del af de batterier der bygges og ikke nok med det, også mennesker der
arbejder under usikre og mangelfulde forhold for at tilfredsstille vores høje forbrug i Danmark.
At udvide motorvejene i Danmark også over Limfjorden koster for naturen og det leder ikke vejen til en
bæredygtig fremtid.
Jeg er selv fra Nordjylland og har ofte kørt nordpå til Frederikshavn. Det er ikke svært eller utilgængeligt i bil.
Til gengæld er det noget nært umuligt i tog. Den offentlige transport halter langt bag ift. udvidelserne af
vejnettet og det er både synd og skam såvel som direkte dumt og kortsigtet. Invester i stedet pengene i
togtrafikken. Det er endnu bedre.
Du er selv fra Nordjylland, nord-vest, spørg dig selv om der mangler lange tomme veje eller du kan komme på
noget bedre.
Det ved jeg du kan.
Mvh / kind regards
Janne Winther
Den Grønne Ungdomsbevægelse Aarhus
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0469.png
-- AKT 311289 -- BILAG 787 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Peer Wolfsen ([email protected])
Egholmmotorvej
30-12-2023 21:43
Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej.pdf;
Til Transportministeriet og folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske
undersøgelser og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som
folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og forholde jer til. Egholmlinjen vil have store konsekvenser for
miljø og klima i Aalborg Kommune, men også for os som lokale borgere. Konsekvenser, der påføres
borgere, der på ingen måde kunne være vidende om dette ved køb af ejendom, da den østlige forbindelse
længe var den foretrukne løsning af både samfundsøkonomiske og miljømæssige årsager.
Derudover har Egholmlinjen alt for store konsekvenser på mange måder i forhold til de få trafikale fordele.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser:
1. Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
2. Konsekvenser for natur og rekreative områder
3. Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
4. Trafikale udfordringer og økonomi
5. Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM-undersøgelsen og den nye
anlægslov.
6. Indsigelse mod fakta i anlægsloven
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen går bl.a. igennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg, hvilket kan få
kæmpe konsekvenser for drikkevandet i fremtiden i Aalborg.
Alene ved Drastrup Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre
en motorvej, der skal bygges i engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt
forkert i en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil
blive en mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et
’Projekt Giftfri By’, der er blevet berømt udover landegrænserne, hvor de lokale har deltaget aktivt i
beskyttelse af grundvandet. Som beboere i dette lokalområde er det derfor uforståeligt, at man
overhovedet overvejer at lægge en motorvej i et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne
eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil
allerede blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller
gennemprøvet tidligere. Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget
sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld
med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
For både den nuværende generation, men også for fremtidige generationer bør og skal denne beslutning
om en motorvej gennem disse drikkevandsområder genovervejes.
2. Konsekvenser for natur og rekreative områder
Egholmlinjen vil også få en ødelæggende påvirkning på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som
forbindelsen vil ligge tæt på eller gennemskære. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture.
Eller til kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP.
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen,
Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og
kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og
beskytte.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Det er desuden områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der
netop søger ud til naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene
eller en stavgangstur med vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den
lysbugede knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Den
finder føde i de lavvandede fjordområder rundt om Egholm i vinterhalvåret. Den er afhængig af ålegræsset,
der vokser der, og desuden er arten meget følsom i forhold til støj. Jeg er ikke enig med vurderingen i
VVM’en i, at fuglene blot kan flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er de jo allerede i forvejen, i det
omfang de kan finde føde der. Når man reducerer mængden af ålegræs, som det er beskrevet, vil ske i
anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at overleve negativt. Strandtudsen, der er registreret
flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre steder i Danmark
for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en
fredet dyreart. Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne – hvilket
ikke burde være lovligt i forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag
grænsende til dyremishandling i betragtning af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne
væk. Og hvad vil man gøre, hvis tiltagene ikke virker og odderne insisterer på at blive boende? Skal de så
slås ihjel i vores iver for at gennemtrumfe en motorvej på dyrenes bekostning?
Det virker utroligt respektløst at ødelægge disse arters levesteder i deres naturlige udbredelsesområder,
når der er andre brugbare trafikale alternativer. Habitatdirektivets beskyttelse skal respekteres.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne
rettes op på i fremtiden.
3. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i
Aalborg Kommune.Det er desuden med et stigende antal borgere, da der løbende bliver bygget i nærheden
af den kommende linje – med salg af byggegrunde solgt af Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje,
der vil ødelægge mange tusind borgeres liv med en støjpåvirkning som motorvejen vil få på boligområder i
Dall, Dall Villaby, Drastrup og det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg vil ikke acceptere, at de få
tilbageværende byområder i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i
forvejen af det Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by.
Med den viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne
forlange, at et nyt motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at
støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB. I VVM-undersøgelsen anvendes ikke engang den nye, vigtige viden
om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen:
”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs
motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de
er udsat for den samme vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs
motorveje føler sig Stærkt generede i forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig
Generede ved ca. 6-13 dB lavere støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at
henvise til Miljøstyrelsens vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB,
hvorved støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget anderledes
ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte boliger i modsætning til de ca.
650 støjbelastede boliger, som VVM-undersøgelsen beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke
medtaget den i landsdelen fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering
umiddelbart vest for store boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer
støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal at betragte støj på 58
dB, som et acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er på
58 dB ved i stedet at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone
med en motorvej i Egholmlinjen.
Samtidig kan den 3. Limfjordsforbindelse løses på andre måder end med Egmholmlinjen fx med den
alternative ’Bypass tunnel’-løsning, der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave bedre
støjmursløsninger for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
4. Trafikale udfordringer og økonomi
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde. En af dem er økonomien i projektet. 7,3
milliarder kr. koster den, hvoraf Aalborgs borgere via deres skat betaler 600 millioner. Det er uhørt, at der i
forbindelse med så stor en samfundsinvestering slet ikke er undersøgt alternativer i VVM-redegørelsen for
at undgå et stort pengespild. Det er lige så uhørt, at Aalborgs borgere skal være medfinansierende på et
statsligt vejanlæg. Den samfundsmæssige gevinst af linjeføringen er dårlig med en intern rente på kun 3,3 -
3,5 procent. Deri indgår endda ikke de sundhedsmæssige konsekvenser af støj i forhold til nye
boligområder. Der indgår heller ikke tabet af store, bynære, rekreative områder med dårligere sundhed for
befolkningen til følge.I VVM-undersøgelsen burde indgå en sammenligning med det væsentligt billigere
alternativ med en udvidelse af E45 med et ekstra rør, med mulighed for at vende kørselsretningen. Inklusiv
en effektiv støjafskærmning af E45, helst en overdækning, gennem boligområder.
Trafikalt vil Egholmlinjen heller ikke løse hverken de nuværende eller fremtidige trafikale udfordringer ved
Limfjordstunnellen. Det viser alle beregninger. Der vil derfor hurtigt blive brug for en løsning øst om
Aalborg alligevel. Her ligger mange af de store virksomheder, havnen med industri, universitet og det nye
supersygehus.
Der ligger desuden Gigantium med mange store arrangementer. Det påtænkes at flytte en stor del af dem
til vestsiden, hvis Egholmlinjen kommer. En mærkelig disposition at flytte den nuværende trafik ved store
nye byggerier i stedet for at løse udfordringerne på stedet, hvor der i forvejen ligger byggerier til
arrangementerne.
Endnu mere skaber Egholmlinjen et fuldstændig uigennemtænkt kaos i Aalborgs centrale trafik, da en stor
del af trafikken ved brug af Egholmlinjen vil skulle føres gennem byen fra vest mod centrum gennem små
parcelhusveje og forbi diverse skoler og børnehaver. Her er der ikke tænkt på en løsning, hvilket vil give kø
på de små veje og gøre skoleveje til farlige trafikveje med både tung trafik og megen trafik.
Her vil Aalborg Kommune eller Staten også få store udgifter for at løse de trafikale forhold. Udgifter, der
ikke er med i den nuværende Anlægslov eller undersøgt for støj mv. i VVM-undersøgelsen.
5. Demokratiske problemer med Anlægsloven
Jeg undrer mig over, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at opdatere VVM’en for
kun én linjeføring. Jeg undrer mig over, at der mangler en undersøgelse af alternativer, navnlig i lyset af
nærheden til Natura 2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Der findes bedre og billigere alternativer,
der bør undersøges, så det undgås at tage chancer på bekostning af sårbare bestande af beskyttede
dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere vestforbindelsen?
Derudover undrer jeg mig over lovligheden i at afholde en høringsrunde med kun 3 ugers frist og desuden
henover en juleferie, hvor folk er afsted på ferie og måske ikke i nærheden af internet eller computer.
Derudover undrer jeg mig over lovligheden i at afholde en høring vedr. Anlægslov og VVM-undersøgelse på
samme tid, da den ene alt andet lige er afhængig af den anden og politikerne og borgerne tydeligvis ikke
har haft mulighed for at sætte sig ind i begge dele på den korte tid.
Spørgsmålet er, hvor de demokratiske rettigheder er i denne høringsproces.
6. Indsigelse mod fakta i Anlægsloven
I Anlægsloven er der i afsnit 4 beskrevet flere områder, hvor Egholmlinjen vil opfylde nogle delmål i forhold
til FN’s verdensmål. Disse fakta vil jeg gøre indsigelse mod. Først og fremmest er der lavet flere beregninger
på, at en Egholmlinje ikke vil forbedre trafikken på E45, da meget af erhvervet i dag ligger øst for Aalborg fx
Aalborg Havn, Universitetet og det nye Supersygehus.
Derudover vil en Egholmlinje netop have negativ effekt på verdensmålet om Sundhed og trivsel, da mere
støj og luftforurening for flere borgere i Aalborg området modvirker sundhed og trivsel.
Det er vigtigt for mig, at folketingsmedlemmerne generelt tager beslutning om Anlægsloven på et oplyst
grundlag og lader demokratiet tale. Og ikke på et uoplyst grundlag i forhold til fakta.
Jeg sætter min lid til at hele folketinget vil træffe en beslutning med den rette omtanke for klima, natur og
fremtidens drikkevand. Og huske at fordi en beslutning er truffet én gang, er det ikke sikkert, at det er den
rigtige beslutning. Og at den beslutning bør kunne laves om, hvis det er det rigtige både økonomisk og for
miljøet.
Venlig hilsen
Peer Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0473.png
-- AKT 311289 -- BILAG 788 -- [ Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej ] --
Til Transportministeriet og folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske
undersøgelser og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som
folketingsmedlemmer skal sætte jer ind i og forholde jer til. Egholmlinjen vil have store konsekvenser for
miljø og klima i Aalborg Kommune, men også for os som lokale borgere. Konsekvenser, der påføres
borgere, der på ingen måde kunne være vidende om dette ved køb af ejendom, da den østlige forbindelse
længe var den foretrukne løsning af både samfundsøkonomiske og miljømæssige årsager.
Derudover har Egholmlinjen alt for store konsekvenser på mange måder i forhold til de få trafikale fordele.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser:
1.
2.
3.
4.
5.
Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
Konsekvenser for natur og rekreative områder
Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
Trafikale udfordringer og økonomi
Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM-undersøgelsen og den nye
anlægslov.
6. Indsigelse mod fakta i anlægsloven
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen går bl.a. igennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg, hvilket kan få
kæmpe konsekvenser for drikkevandet i fremtiden i Aalborg.
Alene ved Drastrup Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre
en motorvej, der skal bygges i engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt
forkert i en tid, hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil
blive en mangelvare i fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et
’Projekt Giftfri By’, der er blevet berømt udover landegrænserne, hvor de lokale har deltaget aktivt i
beskyttelse af grundvandet. Som beboere i dette lokalområde er det derfor uforståeligt, at man
overhovedet overvejer at lægge en motorvej i et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne
eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil
allerede blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller
gennemprøvet tidligere.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget
sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld
med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
For både den nuværende generation, men også for fremtidige generationer bør og skal denne beslutning
om en motorvej gennem disse drikkevandsområder genovervejes.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0474.png
2. Konsekvenser for natur og rekreative områder
Egholmlinjen vil også få en ødelæggende påvirkning på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som
forbindelsen vil ligge tæt på eller gennemskære. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture.
Eller til kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP.
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen,
Drastrup Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
Vestre Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og
kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og
beskytte.
Det er desuden områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der
netop søger ud til naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene
eller en stavgangstur med vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den
lysbugede knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Den
finder føde i de lavvandede fjordområder rundt om Egholm i vinterhalvåret. Den er afhængig af ålegræsset,
der vokser der, og desuden er arten meget følsom i forhold til støj. Jeg er ikke enig med vurderingen i
VVM’en i, at fuglene blot kan flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er de jo allerede i
forvejen, i det
omfang de kan finde føde der. Når man reducerer mængden af ålegræs, som det er beskrevet, vil ske i
anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at overleve negativt. Strandtudsen, der er registreret
flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres utroligt mange penge andre steder i Danmark
for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en
fredet dyreart. Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne
–
hvilket
ikke burde være lovligt i forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag
grænsende til dyremishandling i betragtning af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne
væk. Og hvad vil man gøre, hvis tiltagene ikke virker og odderne insisterer på at blive boende? Skal de så
slås ihjel i vores iver for at gennemtrumfe en motorvej på dyrenes bekostning?
Det virker utroligt respektløst at ødelægge disse arters levesteder i deres naturlige udbredelsesområder,
når der er andre brugbare trafikale alternativer. Habitatdirektivets beskyttelse skal respekteres.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne
rettes op på i fremtiden.
3. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i
Aalborg Kommune.Det er desuden med et stigende antal borgere, da der løbende bliver bygget i nærheden
af den kommende linje
–
med salg af byggegrunde solgt af Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje,
der vil ødelægge mange tusind borgeres liv med en støjpåvirkning som motorvejen vil få på boligområder i
Dall, Dall Villaby, Drastrup og det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg vil ikke acceptere, at de få
tilbageværende byområder i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i
forvejen af det Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0475.png
Med den viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne
forlange, at et nyt motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at
støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB. I VVM-undersøgelsen anvendes ikke engang den nye, vigtige viden
om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen:
”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende
langs
motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de
er udsat for den samme vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs
motorveje føler sig Stærkt generede i forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig
Generede ved ca. 6-13
dB lavere støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at
henvise til Miljøstyrelsens vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB,
hvorved støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget anderledes
ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte boliger i modsætning til de ca.
650 støjbelastede boliger, som VVM-undersøgelsen beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke
medtaget den i landsdelen fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering
umiddelbart vest for store boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer
støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal at betragte støj på 58
dB, som et acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er på
58 dB ved i stedet at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone
med en motorvej i Egholmlinjen.
Samtidig kan den 3. Limfjordsforbindelse løses på andre måder end med Egmholmlinjen fx med den
alternative ’Bypass tunnel’-løsning,
der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave bedre
støjmursløsninger for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
4. Trafikale udfordringer og økonomi
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde. En af dem er økonomien i projektet. 7,3
milliarder kr. koster den, hvoraf Aalborgs borgere via deres skat betaler 600 millioner. Det er uhørt, at der i
forbindelse med så stor en samfundsinvestering slet ikke er undersøgt alternativer i VVM-redegørelsen for
at undgå et stort pengespild. Det er lige så uhørt, at Aalborgs borgere skal være medfinansierende på et
statsligt vejanlæg. Den samfundsmæssige gevinst af linjeføringen er dårlig med en intern rente på kun 3,3 -
3,5 procent. Deri indgår endda ikke de sundhedsmæssige konsekvenser af støj i forhold til nye
boligområder. Der indgår heller ikke tabet af store, bynære, rekreative områder med dårligere sundhed for
befolkningen til følge.I VVM-undersøgelsen burde indgå en sammenligning med det væsentligt billigere
alternativ med en udvidelse af E45 med et ekstra rør, med mulighed for at vende kørselsretningen. Inklusiv
en effektiv støjafskærmning af E45, helst en overdækning, gennem boligområder.
Trafikalt vil Egholmlinjen heller ikke løse hverken de nuværende eller fremtidige trafikale udfordringer ved
Limfjordstunnellen. Det viser alle beregninger. Der vil derfor hurtigt blive brug for en løsning øst om
Aalborg alligevel. Her ligger mange af de store virksomheder, havnen med industri, universitet og det nye
supersygehus.
Der ligger desuden Gigantium med mange store arrangementer. Det påtænkes at flytte en stor del af dem
til vestsiden, hvis Egholmlinjen kommer. En mærkelig disposition at flytte den nuværende trafik ved store
nye byggerier i stedet for at løse udfordringerne på stedet, hvor der i forvejen ligger byggerier til
arrangementerne.
Endnu mere skaber Egholmlinjen et fuldstændig uigennemtænkt kaos i Aalborgs centrale trafik, da en stor
del af trafikken ved brug af Egholmlinjen vil skulle føres gennem byen fra vest mod centrum gennem små
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0476.png
parcelhusveje og forbi diverse skoler og børnehaver. Her er der ikke tænkt på en løsning, hvilket vil give kø
på de små veje og gøre skoleveje til farlige trafikveje med både tung trafik og megen trafik.
Her vil Aalborg Kommune eller Staten også få store udgifter for at løse de trafikale forhold. Udgifter, der
ikke er med i den nuværende Anlægslov eller undersøgt for støj mv. i VVM-undersøgelsen.
5. Demokratiske problemer med Anlægsloven
Jeg undrer mig over, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet
at opdatere VVM’en for
kun én linjeføring. Jeg undrer mig over, at der mangler en undersøgelse af alternativer, navnlig i lyset af
nærheden til Natura 2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Der findes bedre og billigere alternativer,
der bør undersøges, så det undgås at tage chancer på bekostning af sårbare bestande af beskyttede
dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere vestforbindelsen?
Derudover undrer jeg mig over lovligheden i at afholde en høringsrunde med kun 3 ugers frist og desuden
henover en juleferie, hvor folk er afsted på ferie og måske ikke i nærheden af internet eller computer.
Derudover undrer jeg mig over lovligheden i at afholde en høring vedr. Anlægslov og VVM-undersøgelse på
samme tid, da den ene alt andet lige er afhængig af den anden og politikerne og borgerne tydeligvis ikke
har haft mulighed for at sætte sig ind i begge dele på den korte tid.
Spørgsmålet er, hvor de demokratiske rettigheder er i denne høringsproces.
6. Indsigelse mod fakta i Anlægsloven
I Anlægsloven er der i afsnit 4 beskrevet flere områder, hvor Egholmlinjen vil opfylde nogle delmål i forhold
til FN’s verdensmål. Disse fakta vil jeg gøre indsigelse mod. Først og fremmest er der lavet flere beregninger
på, at en Egholmlinje ikke vil forbedre trafikken på E45, da meget af erhvervet i dag ligger øst for Aalborg fx
Aalborg Havn, Universitetet og det nye Supersygehus.
Derudover vil en Egholmlinje netop have negativ effekt på verdensmålet om Sundhed og trivsel, da mere
støj og luftforurening for flere borgere i Aalborg området modvirker sundhed og trivsel.
Det er vigtigt for mig, at folketingsmedlemmerne generelt tager beslutning om Anlægsloven på et oplyst
grundlag og lader demokratiet tale. Og ikke på et uoplyst grundlag i forhold til fakta.
Jeg sætter min lid til at hele folketinget vil træffe en beslutning med den rette omtanke for klima, natur og
fremtidens drikkevand. Og huske at fordi en beslutning er truffet én gang, er det ikke sikkert, at det er den
rigtige beslutning. Og at den beslutning bør kunne laves om, hvis det er det rigtige både økonomisk og for
miljøet.
Venlig hilsen
Peer Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0477.png
-- AKT 311289 -- BILAG 789 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Martin Wolfsen ([email protected])
Egholmmotorvej
30-12-2023 21:33
Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej.pdf;
Til alle i Folketinget
Jeg er som ung optaget af vores fremtid i Danmark og her i Aalborg Kommune, hvor jeg bor. Jeg vil gerne gøre
indsigelse mod den nye Anlægslov mod Egholmlinjen og selve Egholmlinjen.
Egholmlinjen vil gøre vildt meget negativt ved vores natur, sundhed og trafik på vores egne veje og giver få trafikale
fordele i det store spil. Konsekvenserne er derfor for store i forhold til fordelene.
Der er mange ting ved linjen og den nye Anlægslov, som efter min mening og de oplysninger, som jeg kan finde, er
helt forkerte. Dem vil jeg gerne gøre jer opmærksom på, så I husker at se på dem og træffe de rigtige beslutninger for
os unge, der skal leve med beslutningerne i fremtiden.
Det drejer sig fx om:
1.
2.
3.
4.
Forurening af drikkevand
Støj
Konsekvenser for naturen
Demokratiske problemer med Anlægsloven
1. Forurening af drikkevand
Egholmlinjen løber gennem 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Ved Drastrup Enge, hvor jeg bor, må vi
ikke bruge gift i haven, der er plantet skov for at beskytte grundvandet og vores naboer må ikke engang have hest.
Vores drikkevand til mange år i fremtiden er her - og det er 1/3 af drikkevandet til Aalborg Kommune. Nu vil I lægge
en motorvej – Egholmlinjen – lige gennem området. Den skal oven i købet graves lidt ned, selvom grundvandet står
højt og derfor skal beskyttes ekstra meget.
Jeg vil gerne at både min familie, men også mine børn og børnebørn, kan få rent drikkevand uden, at det skal renses
først eller vi skal til at drikke købevand på flaske til sidst. Vi skal tænke os om og beskytte det drikkevand, som vi har.
Tænk jer om i beslutningen om at beskytte miljøet.
2. Støjforurening
Hvis Egholmlinjen bliver bygget, bliver mere end 26.000 mennesker også berørt af meget højt støjniveau, som vi
direkte kan blive syge af. Når politikere taler så meget om grønne løsninger, miljø og klima synes jeg, at det er
mærkeligt, at man ikke tænker på løsninger, hvor de sidste af Aalborgs uberørte områder i forhold til støj bliver ved
med at være uberørt.
Med andre løsninger kan vi oven i købet få råd til at bygge bedre støjmure til dem, der allerede nu mærker støjen fra
den nuværende motorvej.
3. Konsekvenser for naturen
Jeg bor ved Drastrup Skov, der vil blive berørt af Egholmlinjen. Her er masser af folk fra Aalborg, der kommer for at
gå tur, løbe, cykle og meget andet. De nyder at bo i nærheden af naturen, hvor vi kan nyde ro og fred. Det samme gør
jeg selv. Med Egholmlinjen vil alle de sidste steder med natur blive ødelagt af larm og forurening, så vi i fremtiden
ikke vil have nogle steder at søge hen.
Der er også fredede dyr på Egholmlinjen – specielt ved Egholm med knortegæs og odderne, der netop er begyndt at
få unger og bo på linjen. Dem vil man skræmme væk og slå ihjel for at vi kan få en motorvej.
Alt det vil blive ødelagt til vores generation – hvilket jeg synes, at det er på tide, at politikerne begynder at tænke på.
I fremtiden vil vi ikke have et Danmark med veje over alt – vi vil også kunne have natur og dyr, der oven i købet er
fredede.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM-undersøgelsen har kun undersøgt en mulighed – nemlig Egholmlinjen – og ikke nogle af de andre muligheder,
der findes som fx et ekstra tunnelrør, hvor man kan vende trafikken efter, hvor meget trafik der er.
Desuden har vi kun fået 3 uger til høringen denne gang. Alt for lidt i forhold til demokratiet, og både på Anlægsloven
og VVM-undersøgelsen og med høring på dem begge på samme tid.
Jeg håber, at der findes nogle politikere i Danmark, der vil tænke for vores generation og fremtiden for Danmark og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
ikke kun egoistisk tage beslutninger, der tilgodeser nuværende erhverv og kommunale interesser.
Venlig hilsen
Martin Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0479.png
-- AKT 311289 -- BILAG 790 -- [ Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej ] --
Til alle i Folketinget
Jeg er som ung optaget af vores fremtid i Danmark og her i Aalborg Kommune, hvor jeg bor. Jeg vil gerne
gøre indsigelse mod den nye Anlægslov mod Egholmlinjen og selve Egholmlinjen.
Egholmlinjen vil gøre vildt meget negativt ved vores natur, sundhed og trafik på vores egne veje og giver få
trafikale fordele i det store spil. Konsekvenserne er derfor for store i forhold til fordelene.
Der er mange ting ved linjen og den nye Anlægslov, som efter min mening og de oplysninger, som jeg kan
finde, er helt forkerte. Dem vil jeg gerne gøre jer opmærksom på, så I husker at se på dem og træffe de
rigtige beslutninger for os unge, der skal leve med beslutningerne i fremtiden.
Det drejer sig fx om:
1.
2.
3.
4.
Forurening af drikkevand
Støj
Konsekvenser for naturen
Demokratiske problemer med Anlægsloven
1. Forurening af drikkevand
Egholmlinjen løber gennem 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Ved Drastrup Enge, hvor jeg
bor, må vi ikke bruge gift i haven, der er plantet skov for at beskytte grundvandet og vores naboer må ikke
engang have hest. Vores drikkevand til mange år i fremtiden er her - og det er 1/3 af drikkevandet til
Aalborg Kommune. Nu vil I lægge en motorvej
–
Egholmlinjen
–
lige gennem området. Den skal oven i købet
graves lidt ned, selvom grundvandet står højt og derfor skal beskyttes ekstra meget.
Jeg vil gerne at både min familie, men også mine børn og børnebørn, kan få rent drikkevand uden, at det
skal renses først eller vi skal til at drikke købevand på flaske til sidst. Vi skal tænke os om og beskytte det
drikkevand, som vi har. Tænk jer om i beslutningen om at beskytte miljøet.
2. Støjforurening
Hvis Egholmlinjen bliver bygget, bliver mere end 26.000 mennesker også berørt af meget højt støjniveau,
som vi direkte kan blive syge af. Når politikere taler så meget om grønne løsninger, miljø og klima synes jeg,
at det er mærkeligt, at man ikke tænker på løsninger, hvor de sidste af Aalborgs uberørte områder i forhold
til støj bliver ved med at være uberørt.
Med andre løsninger kan vi oven i købet få råd til at bygge bedre støjmure til dem, der allerede nu mærker
støjen fra den nuværende motorvej.
3. Konsekvenser for naturen
Jeg bor ved Drastrup Skov, der vil blive berørt af Egholmlinjen. Her er masser af folk fra Aalborg, der
kommer for at gå tur, løbe, cykle og meget andet. De nyder at bo i nærheden af naturen, hvor vi kan nyde
ro og fred. Det samme gør jeg selv. Med Egholmlinjen vil alle de sidste steder med natur blive ødelagt af
larm og forurening, så vi i fremtiden ikke vil have nogle steder at søge hen.
Der er også fredede dyr på Egholmlinjen
–
specielt ved Egholm med knortegæs og odderne, der netop er
begyndt at få unger og bo på linjen. Dem vil man skræmme væk og slå ihjel for at vi kan få en motorvej.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0480.png
Alt det vil blive ødelagt til vores generation
–
hvilket jeg synes, at det er på tide, at politikerne begynder at
tænke på. I fremtiden vil vi ikke have et Danmark med veje over alt
–
vi vil også kunne have natur og dyr,
der oven i købet er fredede.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM-undersøgelsen har kun undersøgt en mulighed
–
nemlig Egholmlinjen
–
og ikke nogle af de andre
muligheder, der findes som fx et ekstra tunnelrør, hvor man kan vende trafikken efter, hvor meget trafik
der er.
Desuden har vi kun fået 3 uger til høringen denne gang. Alt for lidt i forhold til demokratiet, og både på
Anlægsloven og VVM-undersøgelsen og med høring på dem begge på samme tid.
Jeg håber, at der findes nogle politikere i Danmark, der vil tænke for vores generation og fremtiden for
Danmark og ikke kun egoistisk tage beslutninger, der tilgodeser nuværende erhverv og kommunale
interesser.
Venlig hilsen
Martin Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0481.png
-- AKT 311289 -- BILAG 791 -- [ Egholmmotorve ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Katharina !!! ([email protected])
Egholmmotorve
30-12-2023 21:10
Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej.pdf;
Til alle i Folketinget
Jeg er som ung optaget af vores fremtid i Danmark og her i Aalborg Kommune, hvor jeg bor. Jeg vil gerne
gøre indsigelse mod den nye Anlægslov mod Egholmlinjen og selve Egholmlinjen.
Egholmlinjen vil gøre vildt meget negativt ved vores natur, sundhed og trafik på vores egne veje og giver få
trafikale fordele i det store spil. Konsekvenserne er derfor for store i forhold til fordelene.
Der er mange ting ved linjen og den nye Anlægslov, som efter min mening og de oplysninger, som jeg kan
finde, er helt forkerte. Dem vil jeg gerne gøre jer opmærksom på, så I husker at se på dem og træffe de rigtige
beslutninger for os unge, der skal leve med beslutningerne i fremtiden.
Det drejer sig fx om:
Forurening af drikkevand
Støj
Konsekvenser for naturen
Demokratiske problemer med Anlægsloven
1. Forurening af drikkevand
Egholmlinjen løber gennem 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Ved Drastrup Enge, hvor jeg
bor, må vi ikke bruge gift i haven, der er plantet skov for at beskytte grundvandet og vores naboer må ikke
engang have hest. Vores drikkevand til mange år i fremtiden er her - og det er 1/3 af drikkevandet til Aalborg
Kommune. Nu vil I lægge en motorvej – Egholmlinjen – lige gennem området. Den skal oven i købet graves
lidt ned, selvom grundvandet står højt og derfor skal beskyttes ekstra meget.
Jeg vil gerne at både min familie, men også mine børn og børnebørn, kan få rent drikkevand uden, at det skal
renses først eller vi skal til at drikke købevand på flaske til sidst. Vi skal tænke os om og beskytte det
drikkevand, som vi har. Tænk jer om i beslutningen om at beskytte miljøet.
2. Støjforurening
Hvis Egholmlinjen bliver bygget, bliver mere end 26.000 mennesker også berørt af meget højt støjniveau,
som vi direkte kan blive syge af. Når politikere taler så meget om grønne løsninger, miljø og klima synes jeg,
at det er mærkeligt, at man ikke tænker på løsninger, hvor de sidste af Aalborgs uberørte områder i forhold til
støj bliver ved med at være uberørt.
Med andre løsninger kan vi oven i købet få råd til at bygge bedre støjmure til dem, der allerede nu mærker
støjen fra den nuværende motorvej.
3. Konsekvenser for naturen
Jeg bor ved Drastrup Skov, der vil blive berørt af Egholmlinjen. Her er masser af folk fra Aalborg, der
kommer for at gå tur, løbe, cykle og meget andet. De nyder at bo i nærheden af naturen, hvor vi kan nyde ro
og fred. Det samme gør jeg selv. Med Egholmlinjen vil alle de sidste steder med natur blive ødelagt af larm og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0482.png
forurening, så vi i fremtiden ikke vil have nogle steder at søge hen.
Der er også fredede dyr på Egholmlinjen – specielt ved Egholm med knortegæs og odderne, der netop er
begyndt at få unger og bo på linjen. Dem vil man skræmme væk og slå ihjel for at vi kan få en motorvej.
Alt det vil blive ødelagt til vores generation – hvilket jeg synes, at det er på tide, at politikerne begynder at
tænke på. I fremtiden vil vi ikke have et Danmark med veje over alt – vi vil også kunne have natur og dyr, der
oven i købet er fredede.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM-undersøgelsen har kun undersøgt en mulighed – nemlig Egholmlinjen – og ikke nogle af de andre
muligheder, der findes som fx et ekstra tunnelrør, hvor man kan vende trafikken efter, hvor meget trafik der er.
Desuden har vi kun fået 3 uger til høringen denne gang. Alt for lidt i forhold til demokratiet, og både på
Anlægsloven og VVM-undersøgelsen og med høring på dem begge på samme tid.
Jeg håber, at der findes nogle politikere i Danmark, der vil tænke for vores generation og fremtiden for
Danmark og ikke kun egoistisk tage beslutninger, der tilgodeser nuværende erhverv og kommunale interesser.
Venlig hilsen
Katharina Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0483.png
-- AKT 311289 -- BILAG 792 -- [ Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej ] --
Til alle i Folketinget
Jeg er som ung optaget af vores fremtid i Danmark og her i Aalborg Kommune, hvor jeg bor. Jeg vil gerne
gøre indsigelse mod den nye Anlægslov mod Egholmlinjen og selve Egholmlinjen.
Egholmlinjen vil gøre vildt meget negativt ved vores natur, sundhed og trafik på vores egne veje og giver få
trafikale fordele i det store spil. Konsekvenserne er derfor for store i forhold til fordelene.
Der er mange ting ved linjen og den nye Anlægslov, som efter min mening og de oplysninger, som jeg kan
finde, er helt forkerte. Dem vil jeg gerne gøre jer opmærksom på, så I husker at se på dem og træffe de
rigtige beslutninger for os unge, der skal leve med beslutningerne i fremtiden.
Det drejer sig fx om:
1.
2.
3.
4.
Forurening af drikkevand
Støj
Konsekvenser for naturen
Demokratiske problemer med Anlægsloven
1. Forurening af drikkevand
Egholmlinjen løber gennem 2 store drikkevandsområder i Aalborg Kommune. Ved Drastrup Enge, hvor jeg
bor, må vi ikke bruge gift i haven, der er plantet skov for at beskytte grundvandet og vores naboer må ikke
engang have hest. Vores drikkevand til mange år i fremtiden er her - og det er 1/3 af drikkevandet til
Aalborg Kommune. Nu vil I lægge en motorvej
–
Egholmlinjen
–
lige gennem området. Den skal oven i købet
graves lidt ned, selvom grundvandet står højt og derfor skal beskyttes ekstra meget.
Jeg vil gerne at både min familie, men også mine børn og børnebørn, kan få rent drikkevand uden, at det
skal renses først eller vi skal til at drikke købevand på flaske til sidst. Vi skal tænke os om og beskytte det
drikkevand, som vi har. Tænk jer om i beslutningen om at beskytte miljøet.
2. Støjforurening
Hvis Egholmlinjen bliver bygget, bliver mere end 26.000 mennesker også berørt af meget højt støjniveau,
som vi direkte kan blive syge af. Når politikere taler så meget om grønne løsninger, miljø og klima synes jeg,
at det er mærkeligt, at man ikke tænker på løsninger, hvor de sidste af Aalborgs uberørte områder i forhold
til støj bliver ved med at være uberørt.
Med andre løsninger kan vi oven i købet få råd til at bygge bedre støjmure til dem, der allerede nu mærker
støjen fra den nuværende motorvej.
3. Konsekvenser for naturen
Jeg bor ved Drastrup Skov, der vil blive berørt af Egholmlinjen. Her er masser af folk fra Aalborg, der
kommer for at gå tur, løbe, cykle og meget andet. De nyder at bo i nærheden af naturen, hvor vi kan nyde
ro og fred. Det samme gør jeg selv. Med Egholmlinjen vil alle de sidste steder med natur blive ødelagt af
larm og forurening, så vi i fremtiden ikke vil have nogle steder at søge hen.
Der er også fredede dyr på Egholmlinjen
–
specielt ved Egholm med knortegæs og odderne, der netop er
begyndt at få unger og bo på linjen. Dem vil man skræmme væk og slå ihjel for at vi kan få en motorvej.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0484.png
Alt det vil blive ødelagt til vores generation
–
hvilket jeg synes, at det er på tide, at politikerne begynder at
tænke på. I fremtiden vil vi ikke have et Danmark med veje over alt
–
vi vil også kunne have natur og dyr,
der oven i købet er fredede.
4. Demokratiske problemer med Anlægsloven
VVM-undersøgelsen har kun undersøgt en mulighed
–
nemlig Egholmlinjen
–
og ikke nogle af de andre
muligheder, der findes som fx et ekstra tunnelrør, hvor man kan vende trafikken efter, hvor meget trafik
der er.
Desuden har vi kun fået 3 uger til høringen denne gang. Alt for lidt i forhold til demokratiet, og både på
Anlægsloven og VVM-undersøgelsen og med høring på dem begge på samme tid.
Jeg håber, at der findes nogle politikere i Danmark, der vil tænke for vores generation og fremtiden for
Danmark og ikke kun egoistisk tage beslutninger, der tilgodeser nuværende erhverv og kommunale
interesser.
Venlig hilsen
Katharina Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0485.png
-- AKT 311289 -- BILAG 793 -- [ Bekymret borger, nye motorveje har negative konsekvenser ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Ane Skovsted ([email protected])
Bekymret borger, nye motorveje har negative konsekvenser
30-12-2023 20:56
Negative konsekvenser af Egholmmotorvejen:
Klimaet Vi står midt i klima- og biodiversitetskrise, tiden ikke til anlæg og produktion af beton og asfalt, der
vil medføre en stor udledning af CO2, som går stik imod vores mål om at reducere udledning af CO2 med
70% inden 2030. Det er en forældet ide at der skal bygges en motorvej over Egholm.
Naturen (der er truede dyrearter på Egholm og masser af smuk vigtig natur, der hvor man vil anlægge
motorvejen).
Drikkevandet bliver påvirket negativt.
Fysisk sundhed (4000 dødsfald årlig pga luftforurening, der med ny forskning viser at det er særligt
koncentreret ved veje med meget trafik). Dertil er både landarealer og fjorden man vil grave i, depot for store
mængder asbest, og det vil være voldsomt sundhedsskadeligt at grave op og få frigjort partikler fra asbest i
den luft vi indånder.
Mental sundhed (støjscener, mangel på bynær natur, som vi ved er stressreducerende).
Økonomiske beregninger viser dertil at det er billigere at lave et ekstra tunnelrør ved den eksisterende
forbindelse øst for Aalborg, og derved kan man undgå at ødelægge natur og habitater, og undgå at indramme
Aalborg i motorveje, med alle de skadelige konsekvenser det har. Det er en stor fejl at Transportministeren
nægter at få de nye alternativer undersøgt.
Tiden er ikke til at bygge nye store motorveje der udleder tonsvis af CO2 og ødelægger naturlige habitater for
flere beskyttede dyrearter, som Findes på Egholm. Eller at ødelægge et stort område af natur på hele den
strækning motorvejen skal ligge på.
Tiden er til at værne om vores miljø, fordi hvis vi ikke gør noget nu, så er det snart for sent.
Venlig hilsen Ane Skovsted, bekymret borger.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0486.png
-- AKT 311289 -- BILAG 794 -- [ Høringssvar angående den 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Mai-Britt Hougaard ([email protected])
Høringssvar angående den 3. limfjordsforbindelse
30-12-2023 18:11
Høringssvar vedr. 3. Limfjordsforbindelse december 2023.docx;
Hej
Se vedhæftede høringssvar.
--
Mange hilsner
Mai-Britt Hougaard
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0487.png
-- AKT 311289 -- BILAG 795 -- [ Høringssvar vedr. 3. Limfjordsforbindelse december 2023 ] --
Vejdirektoratet
Folketingets partier
Vedr. Høring over udkast til forslag om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
De fleste borgere og virksomheder ønsker en 3. Limfjordsforbindelse, men ikke med den vedtagne
linjeføring via Egholm. Flere opinionsundersøgelser i befolkningen har gennem årene vist det samme;
nemlig et flertal imod Egholmlinjen. Der findes en række argumenter for hvorfor Egholmsforbindelsen er et
dårligt valg og i dette høringssvar vil flere blive fremlagt.
TRAFIKSTØJ
Et af de helt store argumenter imod Egholmslinjen er den øgede støjmængde i store dele af byen, både
nord og syd for Limfjorden. I både den vestlige del af Aalborg og Nørresundby findes rekreative områder,
som i høj grad benyttes af beboere og institutioner. Disse er i dag kun meget begrænset ramt af støj. Det
forventes af Vejdirektoratet at støjen fra Egholmsmotorvejen vil kunne høres i flere kilometers afstand.
Vejdirektoratet erkender i VVM-analysen voldsomme støjbelastninger, hvis der bygges en motorvej over
Egholm.
Vejdirektoratet er opmærksom på, at støj har negative helbredsmæssige konsekvenser. WHO har i sin
rapport ”Environmental Noise Guidelines for the European Region” (2018) en anbefaling om, at støj fra
vejtrafik holdes under et niveau på 53 dB, fordi højere støjniveauer kan være forbundet med negative
helbredsmæssige konsekvenser.
Der har tidligere været offentliggjort forslag om at flytte placeringen længere mod vest samt tilføje mere
støjværn. Intet af dette er med i seneste rapport fra vejdirektoratet.
ØKONOMISK
Økonomisk er det en urimelig dyr løsning: Estimeret 7 mia. kroner samt 600 mio. kroner betalt af Aalborg
Kommune. Penge, der skulle bruges på velfærd til kommunens borgere. Samfundsøkonomisk en
bundskraber med Transportforligets absolut laveste forrentning. Der ligger en række konkrete alternativer,
der er langt billigere og mere effektive. Derudover er der formentlig ikke lovhjemmel til at kommunen kan
betale 600 mio. kr. til en statsvej. Der er ligeledes dele af projektet, som ikke er med i de nuværende
beregninger, herunder bro over det nye togspor til lufthavnen samt tilretning af veje ved afkørsler. Det må
forventes at projektet bliver dyrere end antaget.
TRAFIK
Trafikalt løser den ikke trængselsproblemerne. Hverken nu eller i fremtiden. Trafikken stiger ifølge
fremskrivningerne lige så meget som en Egholmforbindelse aflaster. Ved åbningen vil mængden af trafik i
tunnellen være steget til det nuværende niveau - selv når der åbnes for trafik på Egholmmotorvejen.
Derudover løses ikke det trafikale problem, der giver størst udfordringer, nemlig når der er ulykker i
tunnellen.
MILJØ
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Miljø- og sundhedsmæssigt udgør anlægget en risiko for en ny, alvorlig asbestforurening i Aalborg-området.
Linjeføringen skærer igennem store asbestdeponier, som Aalborg Eternit nedgravede i årene 1977-1988.
Ingeniørernes tidsskrift ing.dk har den 23/12 2021 en artikel, hvor den anerkendte juraprofessor Peter
Pagh, Københavns Universitet, udtaler at Region Nordjyllands kortlægning af asbestdepoter betyder, at
Vejdirektoratet " skal belyse hvilke miljøvirkninger, anlægsarbejdet kan have ved anlæg af vej på en
fyldplads med forventelig asbest, og der skal tages stilling til disse miljøvirkninger i VVM-tilladelsen. Det kan
ikke vente til senere."
Der henvises i øvrigt til alle Geohavs mange undersøgelser i området samt høringssvar fra samme.
Aalborg/Nørresundbys drikkevand er i alvorlig fare for forurening, idet linjeføringen går direkte hen over ca.
1/3 af byens vandreservoirer. I VVM-redegørelsen kan der ikke garanteres, at drikkevandet ikke bliver
påvirket. Derudover bliver Naturen presset, når der etableres anlæg, som destruerer habitater for sjældne
og truede dyr og planter. Anlægget vil ligge meget tæt på Natura2000 områder, og flere beskyttede bilag
IV-arter og deres habitater vil blive truet yderligere.
ANDRE BEDRE OG BILLIGERE ALTERNATIVER
Der er sket meget med Aalborg siden Egholmlinjen blev tegnet. Dels er den vestlige del af Aalborg udbygget
med flere boligområder, så der nu er endnu flere, der vil blive påvirket af støj, dels er den østlige del af
Aalborg udbygget med både supersygehus og virksomheder, der har behov for at trafikken fungerer på E45.
Der er kommet flere alternativer, der bør undersøges inden en så stor beslutning træffes.
Kaj A. Jørgensen, lektor emeritus, ved Aalborg Universitet, påpeger, at trængsel ved tunnellen er det
største problem, og netop det løses bedst ved
et
ekstra tunnelrør (og ikke 2 som er beregnet i tidligere
VVM) med vendbar trafik i midterste rør. Han kommer med forskellige forbedringer i forbindelse med et 3.
vendbart rør, der samlet set både aflaster bedre og belaster mindre.
Senest har Trafikforsker Anker Lohmann-Hansen, der er lektor emeritus ved Aalborg Universitet, foreslået
ny citytunnel i Aalborg. Forslaget skal erstatte Egholmlinjen og samtidig øge kapaciteten og reducere de
mange uheld i Limfjordstunnelen - desuden er prisen væsentlig lavere.
Det er nødvendigt, at andre løsninger bliver undersøgt inden der afgives så stort et milliardbeløb til den
mindst visionære løsning. Endelig bør det nævnes, at der inden for de syv mia. kr. burde kunne blive råd til
nye/ekstra effektive støjværn langs E45, endog med overdækninger på nogle strækninger. Så Aalborg alt i
alt kan gå fra at være Danmarks mest støjplagede by (pr. indbygger) til en af de mindst støjplagede.
Med venlig hilsen
Mai-Britt & Kim Hougaard
K. E. Færgemanns Vej 16
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0489.png
-- AKT 311289 -- BILAG 796 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lone Wolfsen ([email protected])
Egholmmotorvej
30-12-2023 16:30
Høringssvar Anlægslov Egholmmotorvej.pdf;
Indsigelse mod Anlægsloven for Egholmmotorvej
(Også vedhæftet i PDF)
Til Transportministeriet og folketingsmedlemmerne
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at Vejdirektoratet nu har gjort deres arbejde og lavet de tekniske undersøgelser
og udarbejdet en miljøkonsekvensrapport. Alt sammen oplysninger, som I som folketingsmedlemmer skal sætte jer
ind i og forholde jer til. Egholmlinjen vil have store konsekvenser for miljø og klima i Aalborg Kommune, men også for
os som lokale borgere. Konsekvenser, der påføres borgere, der på ingen måde kunne være vidende om dette ved køb
af ejendom, da den østlige forbindelse længe var den foretrukne løsning af både samfundsøkonomiske og
miljømæssige årsager.
Derudover har Egholmlinjen alt for store konsekvenser på mange måder i forhold til de få trafikale fordele.
Det drejer sig fx om følgende konsekvenser:
1. Konsekvenser i forhold til de ramte drikkevandsområder
2. Konsekvenser for natur og rekreative områder
3. Støjforurening, der påføres endnu flere beboelser end tidligere omkring Aalborg
4. Trafikale udfordringer og økonomi
5. Derudover kan nævnes de demokratiske udfordringer med både VVM-undersøgelsen og den nye
anlægslov.
6. Indsigelse mod fakta i anlægsloven
1. Konsekvenser for drikkevandsområderne
Egholmlinjen går bl.a. igennem intet mindre end 2 store drikkevandsområder i Aalborg, hvilket kan få kæmpe
konsekvenser for drikkevandet i fremtiden i Aalborg.
Alene ved Drastrup Enge syd for Limfjorden findes 1/3 af Aalborg Kommunes drikkevand. Ideen om at føre en
motorvej, der skal bygges i engområde med højtstående grundvand til drikkevand forekommer helt forkert i en tid,
hvor vi forsøger at beskytte både miljø og klima. En tid, hvor vi ved, at rent drikkevand vil blive en mangelvare i
fremtiden.
Aalborg Kommune har gjort et kæmpe arbejde i en lang årrække for at beskytte drikkevandet med bl.a. et ’Projekt
Giftfri By’, der er blevet berømt udover landegrænserne, hvor de lokale har deltaget aktivt i beskyttelse af
grundvandet. Som beboere i dette lokalområde er det derfor uforståeligt, at man overhovedet overvejer at lægge en
motorvej i et område, hvor beboerne ikke må fx benytte gift i haverne eller holde heste for at undgå forurening.
Det kan ikke undgås, at en motorvej vil blive en kilde til forurening i et sådant drikkevandsområde. Dette vil allerede
blive et problem i anlægsfasen.
De planlagte løsninger for at undgå en fremtidig forurening er på ingen måde gennemtænkt eller gennemprøvet
tidligere. Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for
forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en
kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg.
For både den nuværende generation, men også for fremtidige generationer bør og skal denne beslutning om en
motorvej gennem disse drikkevandsområder genovervejes.
2. Konsekvenser for natur og rekreative områder
Egholmlinjen vil også få en ødelæggende påvirkning på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som forbindelsen
vil ligge tæt på eller gennemskære. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture. Eller til kajak, roning,
windsurfing, sejlsport og SUP.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0490.png
Det er ikke alene Egholm og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup
Skov, den kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark,
kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords. Det er
værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte.
Det er desuden områder, der bliver benyttet i højere grad nu end tidligere af byboere fra Aalborg, der netop søger ud
til naturoplevelser og ro i hverdagen. Det kan være en gåtur med hunden, leg med børnene eller en stavgangstur
med vennerne.
Derudover ligger linjen direkte ved diverse naturområder, der er beskyttet, fx på leveområdet for den lysbugede
knortegås. Den Lysbugede Knortegås er fredet og omfattet af EUs fuglebeskyttelsesdirektiv. Den finder føde i de
lavvandede fjordområder rundt om Egholm i vinterhalvåret. Den er afhængig af ålegræsset, der vokser der, og
desuden er arten meget følsom i forhold til støj. Jeg er ikke enig med vurderingen i VVM’en i, at fuglene blot kan
flytte sig mod vest ud mod Gjøl og Nibe. Der er de jo allerede i forvejen, i det omfang de kan finde føde der. Når man
reducerer mængden af ålegræs, som det er beskrevet, vil ske i anlægsfasen, så påvirker man artens mulighed for at
overleve negativt. Strandtudsen, der er registreret flere steder i linjeføringen, er en bilag IV-art. Der investeres
utroligt mange penge andre steder i Danmark for at udvikle nye levesteder til den.
Samtidig er der som noget nyt fundet ynglende Oddere på linjeføringen på Egholm. Oddere er også en fredet dyreart.
Ifølge VVM-undersøgelsen skal der indsættes diverse tiltag for at fjerne odderne – hvilket ikke burde være lovligt i
forhold til beskyttelsen af fredede dyr. Derudover er de besluttede tiltag grænsende til dyremishandling i betragtning
af, at man bl.a. tiltænker at benytte hunde til at jage odderne væk. Og hvad vil man gøre, hvis tiltagene ikke virker og
odderne insisterer på at blive boende? Skal de så slås ihjel i vores iver for at gennemtrumfe en motorvej på dyrenes
bekostning?
Det virker utroligt respektløst at ødelægge disse arters levesteder i deres naturlige udbredelsesområder, når der er
andre brugbare trafikale alternativer. Habitatdirektivets beskyttelse skal respekteres.
Det er altså en stor del af naturen, der ødelægges ved anlæggelse af Egholmlinjen, hvilket aldrig vil kunne rettes op
på i fremtiden.
3. Støjforurening
Et stort problem med Egholmlinjen er også den påførte støjforurening for yderligere 26.000 borgere i Aalborg
Kommune.Det er desuden med et stigende antal borgere, da der løbende bliver bygget i nærheden af den
kommende linje – med salg af byggegrunde solgt af Aalborg Kommune.
Egholmlinjen ligger på den vestlige side af Aalborg. Byen bliver på den måde omkranset af to motorveje, der vil
ødelægge mange tusind borgeres liv med en støjpåvirkning som motorvejen vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby,
Drastrup og det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg vil ikke acceptere, at de få tilbageværende byområder i
Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske Miljøagentur
(EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by.
Med den viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange, at et nyt
motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal holdes
under 53 dB. I VVM-undersøgelsen anvendes ikke engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som
Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og
motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere
generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme
vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs motorveje føler sig Stærkt generede i
forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig Generede ved ca. 6-13 dB lavere støjniveauer i
forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at henvise til Miljøstyrelsens vejledende støjgrænse på 58
dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB, hvorved støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne
kommer altså til at se meget anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte
boliger i modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som VVM-undersøgelsen beregner sig frem til. VVM-
redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens
placering umiddelbart vest for store boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af VVM-
redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer støjen, når det
helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal at betragte støj på 58 dB, som et acceptabelt
ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet at forbedre
E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen.
Samtidig kan den 3. Limfjordsforbindelse løses på andre måder end med Egmholmlinjen fx med den alternative
’Bypass tunnel’-løsning, der også er billigere. Man vil derfor kunne bruge penge på at lave bedre støjmursløsninger
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830957_0491.png
for de borgere, der allerede nu bliver ramt at støj fra den nuværende motorvej.
4. Trafikale udfordringer og økonomi
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde. En af dem er økonomien i projektet. 7,3 milliarder kr.
koster den, hvoraf Aalborgs borgere via deres skat betaler 600 millioner. Det er uhørt, at der i forbindelse med så
stor en samfundsinvestering slet ikke er undersøgt alternativer i VVM-redegørelsen for at undgå et stort pengespild.
Det er lige så uhørt, at Aalborgs borgere skal være medfinansierende på et statsligt vejanlæg. Den samfundsmæssige
gevinst af linjeføringen er dårlig med en intern rente på kun 3,3 - 3,5 procent. Deri indgår endda ikke de
sundhedsmæssige konsekvenser af støj i forhold til nye boligområder. Der indgår heller ikke tabet af store, bynære,
rekreative områder med dårligere sundhed for befolkningen til følge.I VVM-undersøgelsen burde indgå en
sammenligning med det væsentligt billigere alternativ med en udvidelse af E45 med et ekstra rør, med mulighed for
at vende kørselsretningen. Inklusiv en effektiv støjafskærmning af E45, helst en overdækning, gennem boligområder.
Trafikalt vil Egholmlinjen heller ikke løse hverken de nuværende eller fremtidige trafikale udfordringer ved
Limfjordstunnellen. Det viser alle beregninger. Der vil derfor hurtigt blive brug for en løsning øst om Aalborg
alligevel. Her ligger mange af de store virksomheder, havnen med industri, universitet og det nye supersygehus.
Der ligger desuden Gigantium med mange store arrangementer. Det påtænkes at flytte en stor del af dem til
vestsiden, hvis Egholmlinjen kommer. En mærkelig disposition at flytte den nuværende trafik ved store nye byggerier
i stedet for at løse udfordringerne på stedet, hvor der i forvejen ligger byggerier til arrangementerne.
Endnu mere skaber Egholmlinjen et fuldstændig uigennemtænkt kaos i Aalborgs centrale trafik, da en stor del af
trafikken ved brug af Egholmlinjen vil skulle føres gennem byen fra vest mod centrum gennem små parcelhusveje og
forbi diverse skoler og børnehaver. Her er der ikke tænkt på en løsning, hvilket vil give kø på de små veje og gøre
skoleveje til farlige trafikveje med både tung trafik og megen trafik.
Her vil Aalborg Kommune eller Staten også få store udgifter for at løse de trafikale forhold. Udgifter, der ikke er med i
den nuværende Anlægslov eller undersøgt for støj mv. i VVM-undersøgelsen.
5. Demokratiske problemer med Anlægsloven
Jeg undrer mig over, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at opdatere VVM’en for kun én
linjeføring. Jeg undrer mig over, at der mangler en undersøgelse af alternativer, navnlig i lyset af nærheden til Natura
2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Der findes bedre og billigere alternativer, der bør undersøges, så det
undgås at tage chancer på bekostning af sårbare bestande af beskyttede dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken
hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere vestforbindelsen?
Derudover undrer jeg mig over lovligheden i at afholde en høringsrunde med kun 3 ugers frist og desuden henover
en juleferie, hvor folk er afsted på ferie og måske ikke i nærheden af internet eller computer.
Derudover undrer jeg mig over lovligheden i at afholde en høring vedr. Anlægslov og VVM-undersøgelse på samme
tid, da den ene alt andet lige er afhængig af den anden og politikerne og borgerne tydeligvis ikke har haft mulighed
for at sætte sig ind i begge dele på den korte tid.
Spørgsmålet er, hvor de demokratiske rettigheder er i denne høringsproces.
6. Indsigelse mod fakta i Anlægsloven
I Anlægsloven er der i afsnit 4 beskrevet flere områder, hvor Egholmlinjen vil opfylde nogle delmål i forhold til FN’s
verdensmål. Disse fakta vil jeg gøre indsigelse mod. Først og fremmest er der lavet flere beregninger på, at en
Egholmlinje ikke vil forbedre trafikken på E45, da meget af erhvervet i dag ligger øst for Aalborg fx Aalborg Havn,
Universitetet og det nye Supersygehus.
Derudover vil en Egholmlinje netop have negativ effekt på verdensmålet om Sundhed og trivsel, da mere støj og
luftforurening for flere borgere i Aalborg området modvirker sundhed og trivsel.
Det er vigtigt for mig, at folketingsmedlemmerne generelt tager beslutning om Anlægsloven på et oplyst grundlag og
lader demokratiet tale. Og ikke på et uoplyst grundlag i forhold til fakta.
Jeg sætter min lid til at hele folketinget vil træffe en beslutning med den rette omtanke for klima, natur og
fremtidens drikkevand. Og huske at fordi en beslutning er truffet én gang, er det ikke sikkert, at det er den rigtige
beslutning. Og at den beslutning bør kunne laves om, hvis det er det rigtige både økonomisk og for miljøet.
Venlig hilsen
Lone Wolfsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren