Transportudvalget 2023-24
L 112 Bilag 1
Offentligt
2830954_0001.png
-- AKT 311289 -- BILAG 49 -- [ Høringssvar vedr. Egholmmotorvej ] --
Transportudvalget 2023-24
L 112 - Bilag 1
Offentligt
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Høringssvar vedr. Egholmmotorvej
11-01-2024 21:50
Tag den Rigtige beslutning
Tag den rigtige beslutning og lad være med at ødelæg vores dejlige byer
og natur i Aalborg, Nørresundby og på Egholm.
Vi vil have mere natur og grønne områder, ikke en ubrugelig motorvej.
Der er brug for en 3. Limfjordsforbindelse, det er jeg ikke modstander
af, men det skal være den forbindelse med de fleste fordele og mindst
mulig gene for befolkning, natur og nærmiljø - ingen af disse punkter
opnås med en Egholmsforbindelse.
En østlig forbindelse er billigere, den kan hurtigere laves klar til at
aflaste trafikken, den udnytter i forvejen eksisterende infrastruktur,
skaber ikke yderlige støjgener da det allerede er på et alt for højt
niveau og vigtigst af alt den totalt ødelægger ikke den lille ugenerede
perle Egholm midt i storbyens hjerte samt de bynære grønne områder vest
for Nørresundby og Aalborg.
I spiller hassard med de reneste og sikre vandboring til Aalborgs
fremtidige vandforsyning som man har værnet om gennem de sidste 30 år -
det smides bare væk for endnu mere unødvendig motorvej.
Vi i Nørresundby/Aalborg har aldrig været i tvivl om at der ligger
rigtigt meget asbest gemt under vores fredelige og rolige natur, det
kræver ikke meget mere end en kort gåtur i vandkanten for at finde
beviserne for det. Jeg bliver først rigtig urolig når myndighederne ikke
tager det alvorligt og bare siger det tager vi når vi kommer til det -
det er i den grad useriøst og respektløst.
Kig nu bare på de beviser der er indsamlet fra de Egholm kritiske parter
og så modbevis dem i stedet for at tage en helt tredje teori og
præsentere den som "sandhed" - hvis I har ret så er der vel ikke noget
at frygte.
At lave en så uhørt kort høringsfrist, for så stort et projekt,
samtidigt med at man placere det henover jul og nytår er tæt på at være
en skandale - det er respektløs over for borgerne og overfor vores
demokrati.
Der placeres endda to høringer i denne periode, det giver ingen mening,
andet end for at besværliggøre en ordentlig og demokratisk proces hvor
man sammen får afdækket problemerne og sammen finder den rigtige
løsning.
Alt dette skaber i den grad en afsky for myndighederne og de politikere
som burde arbejde for at gøre det bedste for borgerne som de
repræsenterer - jeg væmmes i den grad over alle indblandede myndigheder
og politikere som har talt for denne Egholm Forbindelse - jeg håber at
de få, modige partier der har sagt imod høster en masse goodwill ved
fremtidige valg når folk efterhånden får øjnene op for hvilke folk det
er som de har valgt til at varetage vores Danmark, de kan trods alt have
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
æren i behold.
Når man står nede i supermarkedet og får taget en dårlig
impulsbeslutning så er det ærgerligt, men når man har at gøre med et
gigantprojekt som tredje limfjordsforbindelse der har været undervejs i
årtier, så SKAL beslutningen tages på et ordentligt oplyst grundlag og
der hvor VORES skattekroner arbejder bedst for borgerne - det gør de
ikke med en Egholmsforbindelse.
Venlig hilsen
Daniel Bjerregaard, Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0003.png
-- AKT 311289 -- BILAG 50 -- [ Egholm Motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Astrid Boelskifte-jensen ([email protected])
Egholm Motorvej
11-01-2024 21:33
Mit navn er Astrid Boelskifte-Jensen. Jeg er 18 år gammel og flyttede til Nørresundby oktober 2021. Lige
henne for enden af min vej ligger en lille sti ned til fjorden, som jeg mange gange har fulgt til det uden tvivl
bedste sted i hele Aalborg og omegn: Verdenens ende.
Ude ved verdenens ende er der strand og dyreliv, får og køer. Jeg samler skaller, observere sæler og synker
ned i en pause fra trafik og travlhed. Det er det eneste sted i Nørresundby og Omegn jeg kan finde de her
værdier. Der går flere hundrede mennesker derude hver eneste dag, endnu flere når der er så koldt som de -10
i de her dage.
Ude ved verdenens ende ser man direkte over på Egholm og ud over fjorden. Utallige ture for utallige
mennesker vil være ødelagt hvis det ligger en stor, grim og larmende motorvej. Der vil IKKE være ro at finde
når vinden ikke blæser lugten af salt og lyden af bølger ind, men bilos og brændt gummi. Det er rent simpelt
ikke i orden at tage det fra alle os i Nørresundby, Aalborg, Egholm og omegn. Jeg har endnu ikke mødt et
menneske der syntes Egholmforbindelsen er en god ide. Så, jeg håber at jeg måske kan være en stemme
blandt mange, det vil forsage en tanke bag planen og et stop i den sande skændsel der er planlagt.
Ingen Egholmforbindelse!
Tak.
Astrid Boelskifte-Jensen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0004.png
-- AKT 311289 -- BILAG 51 -- [ Høringssvar vedr 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Gert Bols Østergaard ([email protected])
Høringssvar vedr 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 21:28
Att.: Transportministeren
Høringssvar vedrørende anlægslov til en 3. Limfjordsforbindelse
Kære politikere – med et nyt år følger drømme, ønsker og håb for det nye år! Og dette brev rummer både et
at vores største ønsker og håb for 2024: At I politikere med stor omhyggelighed og åbenhed vil læse de
mange høringssvar, der udtrykker stor bekymring for en 3. Limfjordsforbindelse med linjeføring over
Egholm.
Håbet er dernæst, at I vil mane til eftertanke og sætte projektet i bero, så den bedst mulige løsning af en 3.
Limfjordsforbindelse kan findes. Efter at have fulgt processen tæt i nogle år, står det klart for os, at vi
IKKE er modstandere af en ny 3. Limfjordsforbindelse, men vi er DYBT BEKYMREDE for en række
forhold, når det gælder en 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen – og den er vi derfor imod. Det vil vi i
det følgende redegøre for.
Økonomi:
For det første er denne linjeføring den dyreste af dem, der har været på tegnebrættet og med en
ringe samfundsøkonomisk forrentning. Der foreligger viden om flere konkrete alternativer, der kan løse de
samme trafikale problemer (muligvis bedre), hurtigere og billigere. Dertil kommer, at vi som skatteydere i
Aalborg skal betale en stor del af forbindelsen. Når vi som forældre til små børn, der vokser op i Aalborg,
ser at der mangler voksne i nogle institutioner, ser at vores lokale folkeskole er voldsom nedslidt og
forsømt i forhold til vedligehold, så er det svært at forstå denne prioritering af kommunens økonomi. Dertil
kommer problemer med fastholdelse af personale i ældreplejen og sundhedssektoren, hvor vi begge arbejder
- og meget andet kunne nævnes! Er denne linjeføring virkelig en rigtig prioritering af de penge, som både
staten og Aalborg kommune skal bruge på en 3. Limfjordsforbindelse? Det synes vi bestemt ikke.
Asbestfund i linjeføringen:
Vi ser med meget stor bekymring på de asbestdeponier, som ligger i
linjeføringen, og desuden den manglende inddæmning af et asbestdepot fra 1977-1988 med den
konsekvens, at eternitplader nu skyller op langs Limfjorden. Dertil kommer, at undersøgelse mm af disse
forhold er udeladt af både den nuværende og tidligere VVM- undersøgelse. Som borgere bliver vi derfor
dybt bekymrede for, om der, hvis denne linjeføring påbegyndes, vil blive taget forsvarligt hånd om asbest til
land og i vand? Dertil kommer, at der på nuværende tidspunkt ikke foreligger en anerkendt metode til at
oprense asbest fra vand. Så hvilken potentiel sundhedsrisiko gambler denne linjeføring med i forhold til os,
som lever i disse områder? I forvejen har Aalborg den højeste forekomst af asbestrelaterede sygdomme i
Danmark – skal vi ikke skrive en ny historie? Vi kan ikke ændre på fortiden, Dansk Eternit Fabrik har haft
sin tid her i Aalborg - men vi kan ændre på fremtiden! Når det så yderligere fremlægges i lovforslaget, at
anlægsmyndighed og anlægsprojekt fritages fra alment lovbundne pligter af hensyn til at sikre fremdrift i
projektet, så bliver vi som borger ikke bare voldsomt bekymrede for de sundhedsmæssige konsekvenser det
kan få for mennesker og dyr, men også dybt frustrerede over, at det skaber mistillid til vores folkevalgte
politikere – for er det her overhovedet en problematik, som man har tænkt sig at tage seriøst og tage ansvar
for? Eller skal vi i fremdriftens navn acceptere, at fremtiden i Aalborg fortsat vil rumme flere tilfælde af
asbestrelateret sygdom på trods af, at vores viden om asbest og håndtering af den, i dag er større end
nogensinde?
Støjgener:
Vi ved efterhånden på baggrund af flere undersøgelser, at det er sundhedsskadeligt for
mennesker at bo i støj. Aalborg er i forvejen den mest støjplagede by i Danmark. Igen – skal vi ikke skrive
ny historie? Optimalt set tænkes der sammen med en 3. Limfjordsforbindelse i bedre støjsikring af de
allerede støjbelastede områder i den østlige del af byen. Og der tænkes derfor i stedet i løsninger, som
koncentrerer støjen, hvor den allerede er og samtidig i langt bedre støjværn, end det er tilfældet nu.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Bynære rekreative områder:
Derudover kan nævnes bynære rekreative områder. Dem har vi brug for som
mennesker! Og en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm vil i høj grad mindske den uforstyrrede natur, som
ligger langs Limfjorden på både Aalborg- og Nørresundbysiden samt Egholm. Her vil støjgenerne også
gøre, at borgere i Aalborg skal søge udenfor byen for at finde rolige naturområder – for inde centralt i
Aalborg, vil de desværre ikke findes mere.
Vi håber som tidligere nævnt, at I politikere vil stoppe op – lytte – undersøge og turde henstille til, at det
nuværende grundlag for at træffe beslutning om en 3. Limfjordsforbindelse langt fra er tilstrækkeligt og
godt nok på nuværende tidspunkt.
Med venlig hilsen Gert og Anette Værge Østergaard
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0006.png
-- AKT 311289 -- BILAG 52 -- [ Høringssvar vedr. anlægslov til en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Anette Værge Østergaard ([email protected])
Høringssvar vedr. anlægslov til en 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 21:23
Att.: Transportministeren
Høringssvar
vedrørende anlægslov til en 3. Limfjordsforbindelse
Kære politikere – med et nyt år følger drømme, ønsker og håb for det nye år! Og dette brev rummer både et at
vores største ønsker og håb for 2024: At I politikere med stor omhyggelighed og åbenhed vil læse de
mange
høringssvar,
der udtrykker stor bekymring for en 3. Limfjordsforbindelse med linjeføring over
Egholm.
Håbet er dernæst, at I vil mane til eftertanke og sætte projektet i bero, så den bedst mulige løsning af en 3.
Limfjordsforbindelse kan findes. Efter at have fulgt processen tæt i nogle år, står det klart for os, at vi IKKE
er modstandere af en ny 3. Limfjordsforbindelse, men vi er DYBT BEKYMREDE for en række forhold, når
det gælder en 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen – og den er vi derfor imod. Det vil vi i det følgende
redegøre for.
Økonomi:
For det første er denne linjeføring den dyreste af dem, der har været på tegnebrættet og med en
ringe samfundsøkonomisk forrentning. Der foreligger viden om flere konkrete alternativer, der kan løse de
samme trafikale problemer (muligvis bedre), hurtigere og billigere. Dertil kommer, at vi som skatteydere i
Aalborg skal betale en stor del af forbindelsen. Når vi som forældre til små børn, der vokser op i Aalborg, ser
at der mangler voksne i nogle institutioner, ser at vores lokale folkeskole er voldsom nedslidt og forsømt i
forhold til vedligehold, så er det svært at forstå denne prioritering af kommunens økonomi. Dertil kommer
problemer med fastholdelse af personale i ældreplejen og sundhedssektoren, hvor vi begge arbejder - og
meget andet kunne nævnes! Er denne linjeføring virkelig en rigtig prioritering af de penge, som både staten
og Aalborg kommune skal bruge på en 3. Limfjordsforbindelse? Det synes vi bestemt ikke.
Asbestfund i linjeføringen:
Vi ser med meget stor bekymring på de asbestdeponier, som ligger i
linjeføringen, og desuden den manglende inddæmning af et asbestdepot fra 1977-1988 med den konsekvens,
at eternitplader nu skyller op langs Limfjorden. Dertil kommer, at undersøgelse mm af disse forhold er udeladt
af både den nuværende og tidligere VVM- undersøgelse. Som borgere bliver vi derfor dybt bekymrede for, om
der, hvis denne linjeføring påbegyndes, vil blive taget forsvarligt hånd om asbest til land og i vand? Dertil
kommer, at der på nuværende tidspunkt ikke foreligger en anerkendt metode til at oprense asbest fra vand. Så
hvilken potentiel sundhedsrisiko gambler denne linjeføring med i forhold til os, som lever i disse områder? I
forvejen har Aalborg den højeste forekomst af asbestrelaterede sygdomme i Danmark – skal vi ikke skrive en
ny historie? Vi kan ikke ændre på fortiden, Dansk Eternit Fabrik har haft sin tid her i Aalborg - men vi kan
ændre på fremtiden! Når det så yderligere fremlægges i lovforslaget, at anlægsmyndighed og anlægsprojekt
fritages fra alment lovbundne pligter af hensyn til at sikre fremdrift i projektet, så bliver vi som borger ikke
bare voldsomt bekymrede for de sundhedsmæssige konsekvenser det kan få for mennesker og dyr, men også
dybt frustrerede over, at det skaber mistillid til vores folkevalgte politikere – for er det her overhovedet en
problematik, som man har tænkt sig at tage seriøst og tage ansvar for? Eller skal vi i fremdriftens navn
acceptere, at fremtiden i Aalborg fortsat vil rumme flere tilfælde af asbestrelateret sygdom på trods af, at vores
viden om asbest og håndtering af den, i dag er større end nogensinde?
Støjgener:
Vi ved efterhånden på baggrund af flere undersøgelser, at det er sundhedsskadeligt for mennesker
at bo i støj. Aalborg er i forvejen den mest støjplagede by i Danmark. Igen – skal vi ikke skrive ny historie?
Optimalt set tænkes der sammen med en 3. Limfjordsforbindelse i bedre støjsikring af de allerede
støjbelastede områder i den østlige del af byen. Og der tænkes derfor i stedet i løsninger, som koncentrerer
støjen, hvor den allerede er og samtidig i langt bedre støjværn, end det er tilfældet nu.
Bynære rekreative områder:
Derudover kan nævnes bynære rekreative områder. Dem har vi brug for som
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
mennesker! Og en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm vil i høj grad mindske den uforstyrrede natur, som
ligger langs Limfjorden på både Aalborg- og Nørresundbysiden samt Egholm. Her vil støjgenerne også gøre,
at borgere i Aalborg skal søge udenfor byen for at finde rolige naturområder – for inde centralt i Aalborg, vil
de desværre ikke findes mere.
Vi håber som tidligere nævnt, at I politikere vil stoppe op – lytte – undersøge og turde henstille til, at det
nuværende grundlag for at træffe beslutning om en 3. Limfjordsforbindelse langt fra er tilstrækkeligt og godt
nok på nuværende tidspunkt.
Med venlig hilsen Gert og Anette Værge Østergaard
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0008.png
-- AKT 311289 -- BILAG 53 -- [ Høringssvar til MKR og forslag til anlægslov for den 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
"Hans J. Høyer" ([email protected])
Høringssvar til MKR og forslag til anlægslov for den 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 21:17
Socioøkonomiske effekter.pdf;
Hermed mit høringssvar til ovenstående
Jeg skal bede om at få en bekræftigelse på modtagelsen.
Aalborg 10. januar 2024
Hans J. Høyer
9000 Aalborg
#HvemGiderBoiAalborg
Mobil 51 4646 22
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0009.png
-- AKT 311289 -- BILAG 54 -- [ Socioøkonomiske effekter ] --
Til:
[email protected],
[email protected]
og Vejdirektoratet
Høringssvar
Socioøkonomiske effekter
Den 3. Lim@ordsforbindelse over Egholm
Fraværende analyser og konklusioner om de socioøkonomiske effekter i Miljøkonsekvensvurderingen
I VVM-bekendtgørelsen kræves en vurdering af de miljømæssigt afledte socioøkonomiske effekter som følge
af et givet projekt. I deKe Llfælde en tredje Lim@ordsforbindelse over Egholm.
Der vil være afledte socioøkonomiske effekter i både anlægsfasen samt i driNsfasen. Jeg ser ingen
beskrivelser heraf i Miljøkonsekvensvurderingen.
Uden at det er udtømmende kan jeg pege på følgende områder, hvor der vil være en socioøkonomisk
påvirkning fra anlægs- h.h.v. driNsfasen
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
Landbrug
Turisme og rekreaLve interesser
Handel, transport og service
Hotel- og restauraLonsbranchen
Kongresbranchen (AKKC)
Fiskeri
Ejendomspriser
Uden at have nogen idé om omfanget og konklusionerne i socioøkonomiske analyser, er det min opfaKelse,
at AKKC, hoteller og restauraLoner vil mærke effekten af en tredje Lim@ordsforbindelse eNersom fremLdens
kongresarrangører med blot den mindste grønne poliLk ikke må forventes at placere deres arrangementer i
en by, der målreKet har ødelagt rekreaLv bynær natur, grundvandsområder, levesteder for beskyKede arter
samt øget det sundhedsskadelige støjtryk over grænseværdierne i Danmarks i forvejen mest støjbelastede
by. HerLl kommer at Aalborg Kommune ser stort på den øgede CO2 belastning for en ekstra
Lim@ordsforbindelse.
Aalborg 10. januar 2024
Hans J. Høyer
NordtoN 36
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
9000 Aalborg
#HvemGiderBoiAalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0011.png
-- AKT 311289 -- BILAG 55 -- [ Re Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december… --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Egholm ([email protected])
Re: Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
11-01-2024 21:16
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca. 22 km 4-sporet
motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er uforståeligt at Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre
end et østligt tracé i form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi,
støj samt natur og rekreation har med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre at
anlægge en parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser. Samtidig
kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af Vendsyssel. Denne trafik vil
være bedst tjent med en østlig forbindelse over/under Limfjorden. At anlægge en Egholm-forbindelse vil således
være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore negative konsekvenser for et meget stort antal
borgere i både Aalborg og Nørresundby.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter feks. Odder, Lysbuget knortegås og Strandtudse. Disse
arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm ikke er mulig, medmindre der ikke er
brugbare alternativer. Der findes, trods Vejdirektoratets postulat om det modsatte, alternativer til linjeføringen over
Egholm, derfor bør det ikke være muligt at fravige Habitatsdirektivet.
Meningsmålinger foretaget af Jysk analyse viser at mere end 50% af Aalborgs befolkning er imod en 3,
Limfjordsforbindelse over Egholm.
Mvh
Trine Axelsen
Kongensgade 9 ,2
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0012.png
-- AKT 311289 -- BILAG 56 -- [ Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 20… --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Egholm ([email protected])
Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
11-01-2024 21:15
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca.
22 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39
Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er uforståeligt at Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre
end et østligt tracé i form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi,
støj samt natur og rekreation har med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre at
anlægge en parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser. Samtidig
kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af Vendsyssel. Denne trafik vil
være bedst tjent med en østlig forbindelse over/under Limfjorden. At anlægge en Egholm-forbindelse vil således
være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore negative konsekvenser for et meget stort antal
borgere i både Aalborg og Nørresundby.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter feks. Odder, Lysbuget knortegås og Strandtudse. Disse
arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm ikke er mulig, medmindre der ikke er
brugbare alternativer. Der findes, trods Vejdirektoratets postulat om det modsatte, alternativer til linjeføringen over
Egholm, derfor bør det ikke være muligt at fravige Habitatsdirektivet.
Meningsmålinger foretaget af Jysk analyse viser at mere end 50% af Aalborgs befolkning er imod en 3,
Limfjordsforbindelse over Egholm.
Mvh
Dan Axelsen
Kongensgade 9 ,2
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0013.png
-- AKT 311289 -- BILAG 57 -- [ Relevante alternativer mangler - Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Li… --
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Liv Gunnarsen ([email protected])
Relevante alternativer mangler - Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse,
december 2023
Sendt:
11-01-2024 21:15
Til:
Fra:
Titel:
Miljøkonsekvensvurderingen for en motorvej i Egholm-linjeføringen lever ikke op til kravet om at inkludere
relevante alternativer. Det overdimensionerede 4-spors-projekt ved Limfjordstunnelen, der er løseligt
analyseret som alternativ, er åbenlyst designet med henblik på at skabe en urentabel løsning. Der er fra
borgeres side præsenteret både modeller med ét vendbart rør, samt en city-tunnel til afvikling af lokaltrafikken
og dermed aflastning af E45, som er langt mindre indgribende og skadelige for byen, samtidig med at de vil
afvikle trafikken langt mere effektivt. Jeg henstiller således til at miljøkonsekvensvurderingen går om med
henblik på at inkludere relevante alternativer, herunder en 0-løsning hvor de kendte problemer med E45
omkring tunnelen løses før beslutning om et evt kapacitetsproblem tages.
Jeg er ikke trafikforsker eller ingeniør. Men trafikforskere (bl.a. Kaj Jørgensen, lektor emiritus fra AAU og
Anker Lohmann) peger på, at Vestforbindelsen over Egholm også trafikalt er en dårlig løsning. Det vil kun
aflaste Limfjordstunnelen lidt og kun i en årrække. Det er en meget dyrere løsning end f.eks. Forslaget om
en Citytunnel, eller et ekstra vendbart tunnelrør ved den nuværende tunnel (som kunne vendes i
myldretiden - som jo reelt er det eneste tidspunkt, hvor der er problemer med trængsel i tunnelen). Det
fremgår jo også af Miljøkonsekvensvurderingen, at den samfundsmæssige forrentning er meget lav. Som
pendler vil du komme til at spare få minutter i et par år (indtil trafikken stiger på E45 til niveau med nu) og
for det skal vores bolig- og rekreative områder ødelægges, samt vores kommunale økonomi lægges i
ruiner, når problemerne med asbest hober sig op og vejnettet i Aalborg Vestby ikke kan bære den øgede
trafik og skal tilpasses.
Som borger i Aalborg er det en fuldstændig uforståelig prioritering for mig og det er mine skattepenge både
i kommunen og staten, som skal finansiere den absolut dyreste løsning, med den laveste samfundsmæssig
forrentning. Og samtidig ved alle os Aalborgensere jo godt, at der ikke går mange år, før Limfjordstunnelen
også skal renoveres, som vil kræve endnu flere milliarder fra den fælles kasse.
På det lokale plan er det en næsten årlig kamp at holde vores lokale folkeskole kørende, fordi riget fattes
penge - men når det handler om motorvej kan vi sagtens hælde milliard efter milliard ud i fjorden uden at
overveje rimelige og reelle alternativer.
Jeg henstiller hermed til at udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse forkastes, og planen om
den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Min begrundelse er baseret på de af Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen fremførte
argumenter og høringssvar, som jeg hermed tilslutter mig.
Venlig hilsen
Liv Gunnarsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0014.png
-- AKT 311289 -- BILAG 58 -- [ Asbest - Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, dec… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Liv Gunnarsen ([email protected])
Asbest - Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
11-01-2024 21:12
Vejanlægget til motorvejen kommer til at gå direkte igennem et gammelt asbest deponi. At miljø og
sundhedskonsekvenserne af dette overhovedet ikke indgår i miljøkonsekvensvurderingen gør den i mine øjne
helt ubrugelig. Miljøkonsekvensvurderingen SKAL indeholde en konkret vurdering af miljø- og
sundhedskonsekvenserne af at grave gammel asbest op af både jord og havsediment, før man går videre med
motorvejsplanerne, men dette er ikke tilfældet.
Der er i de seneste år fremkommet betydelig dokumentation i både nyt materiale og ‘glemte’ optegnelser fra
statens arkiver. At anlægge et motorvejsprojekt tværs gennem asbestdeponierne er en enorm trussel mod
både borgernes sundhedstilstand, men også kommunens økonomi.
Processen må gå om: Jeg mener ikke at miljøkonsekvensvurderingen lever op til lovens krav
(miljøvurderingsloven $20), da kendte oplysninger om væsentlig forekomst af asbest er udeladt. Astbest
kan udgøre en væsentlig sundhedsfare og i Aalborg har vi en aldeles mørk historik omkring asbest. Med de
enorme mængder dokumentation Tænketanken Geohav dels har produceret, dels identificeret i statens
egne arkiver er det tydeligt, at væsentlige oplysninger er udeladt fra det materiale som høringen bygger på.
Dette har været fremsendt og frembragt bl.a. under samråd med Susanne Zimmer (Å), men fremstår stadig
uberørt.
Aalborg Byråd vælger i deres høringssvar også at undlade at forholde sig til den potentielt enorme
miljøkatastrofe, der ligger i at påbegynde et stort gravearbejde i de uinddæmmede deponier. Dette gør de
mod bedre vidende, for de har ligeledes fået materialet fremsendt og det har herudover været et væsentligt
tema i lokale medier, hvorfor jeg ikke mener at høringssvaret lever op til lovens oplysningskrav.
Jeg henstiller hermed til at udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse forkastes, og planen om
den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Min begrundelse er baseret på de af Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen fremførte
argumenter og høringssvar, som jeg hermed tilslutter mig.
Venlig hilsen
Liv Gunnarsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0015.png
-- AKT 311289 -- BILAG 59 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Thomas Jeppesen ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 21:12
Egholmmotorvej - NEJ TAK
En plan, der er mere end 50 år gammel, er ikke fulgt med tiden.
Aalborg Kommune havde i 1970 i alt 177.135 indbyggere. I 2029 forventes indbyggertallet at ligge på
232.500 jf. kommunens egen fremskrivning. En befolkningsvækst på hele 31,3% siden planen om en
Egholmforbindelse blev udtænkt.
Den byudvikling, der har været i Aalborg taler 100% imod, at man bygger en motorvej over Egholm.
Placeringen, der påtænkes ligger klods op ad den største befolkningstæthed i Aalborg Kommune, som det
tydeligt fremgår af aktuelle luftfotos (se billeder nederst i mailen).
Aalborg, der i forvejen er meget støjplaget, bliver ved forslaget pakket ind i en
trafikal spændetrøje med
MASSER AF STØJ, FORURENING OG GENER FOR ALT LEVENDE.
(Se illustration fra
Miljøstyrelsen nederst i mailen).
Der er så uoverskuelige konsekvenser forbundet med den foreslåede linjeføring, at den bør skrinlægges straks.
Støj
Halvdelen af Aalborgs opland og midtby vil blive ekstremt støjplaget med den foreslåede forbindelse. Der er
ingen logik heri.
Det er desuden helt grotesk, at man, ved nye vejprojekter, ikke følger WHO´s anbefalede støjgrænser på 53
dB, men stadig arbejder med 58 dB. Især når man påtænker at placere en motorvej klods op ad en storby - og
de mest tætbebyggede områder.
Sundhedsskadelig støj forekommer allerede ved 52 dB.
Dertil burde man, som ansvarlig myndighed, kigge på støj- og forureningsspredningen. Med den topologi, der
er i Aalborg, hvor fjorden ligger nederst og omgivelserne går opad samtidig med, at vindretningen kommer fra
vest 2/3-del af året, så er der ingen tvivl om, at de målinger, der er beregnet slet, slet ikke kommer til at svare
til virkeligheden.
Desuden er det helt generelt mangelfuldt, at støjbelastningen:
1. udregnes som et gennemsnit over et døgn. Der bør være tydelig illustration af støjniveauet i 1 eller 2
timers intervaller, både på hverdage og i weekends, for at give de reelle belastninger
2. Ikke præsenterer tal for såvel vindstille dage som på de 2/3 af årets dage, hvor der er vestenvind
3. Ikke beregnet længere ud end de lovgivningsmæssige krav på trods af topologi, vind og tæt bebyggelse.
4. Ikke beregnes på grundlag af vejens maksimal kapacitet, som vil give et billede over de maksimale
støjkonsekvenser. Disse tal bør selvfølgelig beregnes og formidles
For det første ‘bæres’ både støj og forurening over meget længere strækninger end de, der er illustreret. Støj
stopper ikke efter ét af myndighedernes fastsat antal meter.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0016.png
Motorvejsstøj opfattes værre for alle levende væsener.
Effektiv støjdæmpning er ikke praktisk mulig i f.t. det terræn (topologi), der ligger øst for strækningen.
Dygtige forskere fra såvel DTU og AAU m.fl. har beregnet på støjgenerne, og deres beregninger peger på, at
store dele af Sofiendal, Hasseris Enge, Hasseris, Vestbyen, Lystbådehavnen, Nørresundby samt
oplandsområderne vil blive så hårdt ramt af støj, at man ikke kan føre en samtale omkring et bord udenfor.
Natur
Påvirkning af fauna og dyreliv vil blive stor. Forureningen langs hele strækningen øges også betragteligt.
Nuværende forurening
Der ligger masser af forurenet byggemateriel gravet ned i området, bl.a. asbest. Har vi ikke i Aalborg været
tilstrækkelig påvirket af asbestforureningen?. Vi har alle familiemedlemmer eller bekendte, der er døde af den
specifikke lungekræft, der ikke kan helbredes. Skal vi virkelig fortsætte ad den vej?
Drikkevand
Den største af Aalborgs centrale drikkevandsreserver, der pt. Indeholder helt rent kildevand, som Aalborg
Kommune har værnet om i mindst 30 år bliver påvirket. Med en motorvej forventes det, at dette drikkevand i
fremtiden skal renses.
Sygdomme
Der er talrige sygdomsrisici forbundet med nærliggende motorvejsstrækninger, som alle er faktuelt beviste.
Der er bl.a. tale om:
Hjerte-kar sygdomme
Demens (+ mindst 16 %)
Tinitus
Stress
Diabetes
Forureningsbaserede sygdomme (fx. luftvejssygsomme m.m.)
Og i et tætbebyggede områder som Aalborg og Nørresundby, bliver der tale om mange sygdomstilfælde,
sygemeldinger og nedsat livskvalitet.
Samfundsøkonomi
At projektet heller ikke samfundsøkonomisk kan vise nogen form for positiv ‘business case’, hvis man sørger
for at indregne samtlige elementer, gør da bare tingene endnu værre.
Hvorfor tror man, at en motorvej vil udbygge væksten i den nordlige del af regionen/landsdelen, når fx.
Hirtshalsmotorvejen netop ingen effekt har haft, tværtimod faktisk den modsatte effekt. Alt peger mod en
urbanisering, og går fuldstændigt imod etableringen af en Egholmmotorvej, så tæt på en storby, der forventes
at fortsætte med at vokse.
Desuden er alle de afledte forhold som bl.a. øgede sygdomstilfælde, behov for rensning af drikkevand,
forureningsrisici ifm. affaldsdeponier i området, tab af natur, tab af dyrearter m.m. ikke medtaget i
regnestykkerne.
Ønsker I virkelig gå over i historien, som den myndighed, de embedsmænd og de politikkere, der ikke
åbnede ørerne for saglige og forskningsbaserede argumenter?
Lad ikke forældede ‘håndslag’ og aftaler stå i vejen for sund fornuft og reelle bedre alternativer.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0017.png
Jeg håber af hjertet - og krydser fingre for - at fornuften kommer til at sejre!
En plan, der er mere end 50 år gammel, da Aalborg så sådan her ud (gamle luftfotos sammensat til billede):
Har man tænkt sig at føre ud i livet i et tætbebygget Aalborg med ca. 30 % flere indbyggere, der så således ud
for 1 1/2 år siden (2022-06):
Beklager, de håndtegnede linjer, men jeg kunne ikke finde relevante billeder til ovenstående sammenligning.
Dog er der ingen tvivl om, at motorvejsstrækningen i fald den gennemføres, kommer til at ligge klods op ad
en masse boliger både i oplandet, i Aalborg og i Nørresundby - og endda lige op ad en helt nyopført
børnehave i Sofiendal Enge i Aalborg Syd.
Aalborg er i forvejen den mest støjbelastede by af Danmarks fire største byer, jf. tal fra Miljøministeriet.
Ved at indkapsle de nære byområder i støj fra både øst og vest fordobles støjkilderne og effekten af
støjgenerne. Klods op ad byen.
Nedenfor det nuværende støjbillede fra Miljøministeriet, som allerede ser helt vanvittigt ud:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0018.png
Vil du/I stå inde for at etablere en ny streg?
Det håber jeg virkelig ikke.
Intet af ovenstående kan vi byde de kommende generationer!
Planerne må og skal ikke føres ud i livet.
Med venlig hilsen
Thomas Jeppesen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0019.png
-- AKT 311289 -- BILAG 60 -- [ Høringssvar ang. 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Astrid Rosa Bæk Klitgaard ([email protected])
Høringssvar ang. 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
11-01-2024 21:11
Jeg bor i Aalborg sammen med min mand og vores to små børn. Som et afbræk til den travle hverdag cykler
vi ofte ned til det lille færgeleje, køber færgebilletter og trasker ombord på den lille færge. Børnene er
spændte og kender turen og de ved at det der venter på den anden side, er værd at glæde sig til. Vi har
madpakker med og sætter os i græsset i kanten af skoven, hvor vi før har slået vores telt op og nydt en rolig
stund når børnene er puttet. Der hvor Egholms mørke mærkes som en kontrast til Aalborgs lys som er vores
udsigt. Børnene elsker at lege på stranden og finde sten på de samme steder som vi før har trukket vores
kajakker på land for at holde frokostpause på vores mange kajakturer på fjorden omkring Egholm. På disse
kajakturer opleves et vildt dyreliv som er helt unikt hvor vi bl.a. har set oddere, store flokke gæs og ikke
mindst fanget mange ørreder. Egholm er vores pusterum. Det sted vi trækker vejret helt ned i maven og
nyder at færgen først går om en time, så vi har ikke travlt med noget som helst, når vi om morgenen vågner
i teltet til udsigten af Aalborg indhyllet i morgendis. Vi har faktisk mulighed for at finde ro her.
På den anden side af fjorden ligger vores sejlbåd i Aalborg sejlklub. Det er faktisk ikke kun vores sejlbåd, det
er også vores hjem, en såkaldt husbåd. Herfra udspringer vores hverdag og vi bruger mange timer på
havnens områder, om det er på legepladsen, gåture ud mod vest langs fjorden eller at sidde med en kop
kaffe og følge med i jollesejladsen der foregår ud for molen. De små børn sejler i optimistjoller og
børnegrin- og snak kan høres over hele havnen. Og sådan forbliver det forhåbentligt.
I dag bliver værdi målt i kroner og øre, men for vores familie er værdi tid sammen. Tid sammen i omgivelser
med ro og hvor den hurtigste bevægelse i horisonten er Egholm færgens rutesejlads. Denne værdi er
vanskelig at prissætte og lige præcis derfor skal den 3. limfjordsforbindelse ikke placeres over Egholm, for
det kan ikke beregnes hvor store tab det vil medføre. For mennesker, for dyr, for hele naturen omkring
Egholm og ikke mindst i sidste ende for klimaet.
Vores samfund er bestemt til at skulle tilpasses en stigende økonomisk vækst i samfundet som ikke er
ønskelig for alle borgere i dette land. Flere veje avler mere trafik. Det er et faktum. Miljøet er overbelastet.
Det er et faktum. Når miljøet er overbelastet, medfører det konsekvenser for os mennesker, kaldet
klimaforandringer. Vi spænder ben for os selv og det skal vi ændre på. Nu. For vi skal undgå at vores
fremtidige voksne børn kigger os i øjnene og spørger hvorfor vi ikke gjorde noget, når vi vidste hvor galt det
stod til. Vi skal undgå at forklare hvorfor det blev besluttet at Egholm og området omkring skulle omlægges
fra natur og rekreation til støjende og iøjnefaldende trafik, hvilket medførte at vi måtte flytte væk fra
Aalborg, fordi naturen ikke længere kunne findes i vores nærområde som vi satte så stor pris på. Det er det
der kommer til at ske, hvis dette ikke stoppes.
Hæv ambitionerne og lav en 3. limfjordsforbindelse Aalborgenserne og Nordjyderne bliver stolte af og vil
sætte pris på, i stedet for at binde en knude i maven på os som vi vil mærke hver gang vi vil benytte
Egholmmotorvejen og kigge ud på det store område som vi tabte til vækst og økonomisk velstand.
Lad Egholm forblive Aalborg og omegns helle for dagligdagens hamsterhjul. Det sted vi kan være uden at
skulle andet, for færgen sejler ikke nu og det er grundfølelsen af ro som ikke findes andre steder i Aalborg.
Mvh. Astrid Rosa Bæk Klitgaard
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0020.png
-- AKT 311289 -- BILAG 61 -- [ Egholm motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Ane Brix ([email protected])
Egholm motorvej
11-01-2024 21:11
Kære transportminister
Jeg er helt overbevist om at der findes en bedre løsning for Nordjyllands infrastruktur end at pløje en motorvej
over en af de få åndehuller der er tilbage af natur.
Måske en anden løsning er dyrere, men jeg mener virkelig ikke at vi har råd til at gå på kompromis med klima
og dyrearter i disse tider.
Jeg er vokset op med udflugter til Egholm og nyder fortsat at komme der som et til tider tiltrængt åndehul fra
byen. Det er et magisk og helt unikt sted som jeg lige nu frygter at mine to små børn ikke kommer til at
opleve. En motorvej vil ødelægge Egholm totalt.
Jeg håber så inderligt at der kan tænkes mere natur-, dyre- og klimavenligt i den næste limfjordsforbindelse.
På forhånd tak hvis du har læst med så langt.
Mvh. Ane Brix Hoffmann
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0021.png
-- AKT 311289 -- BILAG 62 -- [ Støj og klima - Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindels… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Liv Gunnarsen ([email protected])
Støj og klima - Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
11-01-2024 21:09
For mig som borger i Aalborg kommune er det fuldstændig uforståeligt, at man planlægger en tredje
Limfjordsforbindelse over Egholm. Og det handler ikke om Egholm selvom jeg elsker øen og er kommet der
ofte både som barn og voksen. Nej, det handler i langt højere grad om konsekvenserne for klimaet og for
Aalborg herunder Vestbyen, Mølholm, Lindholm, Hasseris, Drastrup og Frejlev. Herunder vil jeg beskrive
mine bekymringer.
Støj
Aalborg har som by allerede massive støjproblemer i Øst pga. E45, som går gennem byen og tæt på
boligområder uden ordentlig støjdæmpning. Med en Vestforbindelse vil den del af Aalborg, som i dag ikke
lider under støj lide samme skæbne som Aalborg Øst. Det seneste projekt har endda - uden megen
opmærksomhed - rykket linieføringen yderligere et par hundrede meter tættere på boligerne på sydsiden af
fjorden. De sundhedsmæssige konsekvenser af vejstøj er velbeskrevet og motorveje producerer den
værste form for støj. Jeg har selv tidligere boet med vejstøj og ønsker det ikke for min værste fjende.
Dengang man byggede E45 havde man ikke den samme viden om støjs sundhedsmæssige konsekvenser,
som man har idag. Hvorfor lave den samme fejl nu og bygge endnu en motorvej klods op af
beboelsesområder i landets 4. største by? Det er fuldstændig uforståeligt for mig, at man med den viden,
man har om støjs sundhedsmæssige konsekvenser idag, kan tage sådan en beslutning.
Egholm-motorvejen er placeret i lavland (enge) lige vest for Aalborg, hvor der er nyopført tæt bebyggelse
med få hundrede meter mellem vejen og de første matrikler. Dette er ikke synligt i VVM-materialet, hvor der
bruges 2011-kort og det fremgår som om motorvejen befinder sig langt udenfor byen. Vestenvinden vil frit
transportere støjen ind over 26.000 borgere, der kan forvente støj i sundhedsskadelige niveauer.
WHO har for nylig nedjusteret niveauet for sundhedsskadelig støj til 53dB, fordi vi er blevet klogere på,
hvor skadelig støj er. Vejdirektoratet fastholder 58dB. Herudover bruges en støjmodellering, der udjævner
over hele året og kun baserer sig på etableringsåret, dvs uden indregning af forventede trafikstigninger.
Vind tages der heller ikke højde for på trods af at motorvejen på hele engstrækket langs Aalborg vil lægge
hævet mellem 2 og 10 m over jorden og på størstedelen af strækningen helt uden støjafskærmning.
Udover boliger vil mange af vores rekreative områder i Aalborg blive ramt af støjen. Det gælder f.eks.
Drastrup skov, Vestre Fjordpark, Mølholm, Verdens Ende, Vestre Bådehavn og skudehavnen og ikke
mindst Egholm. Dette er alle de rekreative områder vi har i Vest, som bruges til vandsport, gå- og løbeture,
krabbefiskning med ungerne, badning og alle de ting, som gør livet godt. Det er bare ikke det samme at gå
en tur i skoven eller langs vandet med en motorvej på lydtapetet.
Aalborg er allerede uden Egholm-motorvejen landets mest støjplagede by. Hvorfor skal Aalborgs borgeres
sundhed ødelægges for at få pendlere fra Brovst kan spare 5 minutter i morgentrafikken?
Klima:
Jeg arbejder til daglig som efterskolelærer. Idag sad jeg sammen med min 9. klasse og så David
Attenboroughs dokumentar “Livet på vores planet”, som kort opridser, hvordan vi mennesker gennem
ødelæggelse af den vilde natur og udledningen af CO2 på 200 år, har ødelagt vores klima. De unge er
fuldstændig klar over, hvad det er for en udfordring, de kommer til at stå overfor og de ved også, hvem der
er skyld i det. Det er uforståeligt at vi gang på gang anerkender problemet og løsningerne, men aldrig har
modet til at føre det ud i livet! For hver motorvej, der bliver bygget i disse år, bliver problemet større og
løsningen rykker længere væk.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
I politikere har lovet os borgere, at I ville tage klimakrisen seriøst. I har vedtaget at begrænse vores CO2
udledning med 70% i 2030 - samme år som den nye Egholmmotorvej skal stå færdig. Egholmmotorvejen vil
være et kæmpe anlæg og alene CO2 udledningen fra etableringen vil være enorm. Læg dertil al den nye
trafik, som motorvejen vil forårsage i en tid, hvor vi skal begrænse CO2 udledninger fra trafikken. Det er
virkelig uforståeligt for mig, at man laver en løsning, der i den grad hører fortiden til og ikke kigger på, hvilke
trafikløsninger vi har brug for i fremtiden for at løse den massive udfordring, vi står overfor i forhold til
klimaet. Hvordan kan I som politikere forsvare det?
Vand
Ved Drastrup (den grønne by, som skal gennemskæres af en motorvej) ligger grundvandsressourcer og
vandvindingsboringer, som udgør ca. en tredjedel af Aalborgs drikkevand. Dette drikkevand udsættes for
risiko for forurening både ved etableringen og i forbindelse med anvendelsen af motorvejen. Det står også i
VVM’en. At Aalborg kommune har arbejdet i årtier for at beskytte grundvandet i dette område og nu
tilsyneladende er ligeglade er fuldstændig uforståeligt for mig.
Jeg henstiller hermed til at udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse forkastes, og planen om
den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Min begrundelse er baseret på de af Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen fremførte
argumenter og høringssvar, som jeg hermed tilslutter mig.
Venlig hilsen,
Liv Gunnarsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0023.png
-- AKT 311289 -- BILAG 63 -- [ Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 20… --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Egholm ([email protected])
Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
11-01-2024 21:09
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en
ca. 22 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og
E39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er uforståeligt at Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle
parametre end et østligt tracé i form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for
trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og rekreation har med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil
være både billigere og bedre at anlægge en parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og
tilstødende vejforbindelser. Samtidig kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den
østlige/nordlige del af Vendsyssel. Denne trafik vil være bedst tjent med en østlig forbindelse over/under
Limfjorden. At anlægge en Egholm-forbindelse vil således være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have
kæmpestore negative konsekvenser for et meget stort antal borgere i både Aalborg og Nørresundby.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter feks. Odder, Lysbuget knortegås og Strandtudse. Disse
arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm ikke er mulig, medmindre der ikke er
brugbare alternativer. Der findes, trods Vejdirektoratets postulat om det modsatte, alternativer til linjeføringen
over Egholm, derfor bør det ikke være muligt at fravige Habitatsdirektivet.
Meningsmålinger foretaget af Jysk analyse viser at mere end 50% af Aalborgs befolkning er imod en 3,
Limfjordsforbindelse over Egholm.
Mvh
Anne Kathrine Axelsen
Egholm 36
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0024.png
-- AKT 311289 -- BILAG 64 -- [ Indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Niels Rygaard ([email protected])
Indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 21:08
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca. 20 km 4-sporet motorvej vest om
Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39
Hirtshalsmotorvejen i nord.
En østlig parallel-tunnel er både billigere og bedre ifølge eksperter inden for trafik, økonomi
og natur. En vestlig rute ville forværre trafik, støj, påvirke natur og rekreation negativt og true
drikkevandsinteresser i Drastrup. Jeg anbefaler en revideret vurdering af en østlig forbindelse
baseret på aktuel viden og opdaterede beregningsmodeller.
1. Trafikafvikling: En østlig tunnel er billigere og forbedrer kapaciteten i den østlige del af
Aalborg, hvor flertallet af arbejdspladser er.
2. Støj: En vestlig rute vil udsætte vestlige dele af Aalborg for unødig støjbelastning, påvirke
livskvaliteten og modvirke beboernes oprindelige valg af boligområde.
3. Natur og rekreation: En vestlig linje vil skære igennem vigtige natur- og rekreative områder
som Øster Å dalen, Hasseris Enge og Egholm, ødelægge levesteder for beskyttede dyrearter og
påvirke Lindholm Fjordpark.
4. Drikkevandsinteresser: Den vestlige rute gennem Drastrup truer drikkevandsmagasinet, og
risikoen for uheld under anlæg og brug af motorvejen udgør en trussel mod
drikkevandsbeskyttelsen i området.
Jeg er vokset op i 9210 Aalborg SØ og har siden 1966 oplevet, hvordan støjen fra motorvejen
E45 konstant har forplantet sig i bydelen. Når man går en tur i Østerådalen, er det næsten
umuligt at føre en samtale i normal stemmeleje. Søndag gik vi en tur langs den gamle hærvej
mod Dall, og her var den konstante støj fra motorvejen igen gennemtrængende. Nu bor jeg i
Aalborg Vest, og jeg elsker naturen langs fjorden og Egholm. Det er fuldstændig uforståeligt,
at der skal placeres endnu en motorvej i et bynært område i Aalborg. Jeg tænker også på
afviklingen af trafikken, når man skal bevæge sig fra afkørsel Vestbyen ind mod byen (øst).
Kastetvej er allerede spærret pga. PlusPlus-bussen, Annebergvej/Hasserisvej har over 3500
biler i døgnet, og begge er skoleveje. Af hensyn til naturen, hele miljøet omkring Friluftsbadet,
Skurbyen, Skudebådehavnen, Lindholm og fremtidens borgere i Aalborg og Nørresundby bør
hele projektet gentænkes!
Venlig hilsen
Niels Rygaard
Langersvej 9
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0026.png
-- AKT 311289 -- BILAG 65 -- [ Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 20… --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Egholm ([email protected])
Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
11-01-2024 21:07
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca.
22 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39
Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er uforståeligt at Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre
end et østligt tracé i form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi,
støj samt natur og rekreation har med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre at
anlægge en parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser. Samtidig
kommer langt den største del af ”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af Vendsyssel. Denne trafik vil
være bedst tjent med en østlig forbindelse over/under Limfjorden. At anlægge en Egholm-forbindelse vil således
være en af de største fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore negative konsekvenser for et meget stort antal
borgere i både Aalborg og Nørresundby.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter feks. Odder, Lysbuget knortegås og Strandtudse. Disse
arter er beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm ikke er mulig, medmindre der ikke er
brugbare alternativer. Der findes, trods Vejdirektoratets postulat om det modsatte, alternativer til linjeføringen over
Egholm, derfor bør det ikke være muligt at fravige Habitatsdirektivet.
Meningsmålinger foretaget af Jysk analyse viser at mere end 50% af Aalborgs befolkning er imod en 3,
Limfjordsforbindelse over Egholm.
Mvh
Ove Axelsen
Egholm 36
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0027.png
-- AKT 311289 -- BILAG 66 -- [ Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lisbet Krogh ([email protected])
Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg.
11-01-2024 21:04
Det så ikke ud til at min først fremsendte mail 05012024 er registreret, trods det at jeg har
modtaget en kvittering for modtagelse.
Mvh
Lisbet Krogh
Brandstrupsgade 4 stv
9000 Aalborg
Kære politikere, på Christiansborg og i kommunerne.
Bevar vores natur på Egholm - bevar Aalborgs Vestby.
Egholm er en ø med mulighed for at rekreere sig. Kommunen har da også anlagt fire
vandreruter (rød, grøn, blå og gul rute, hvoraf gul er den længste på knap 10
kilometer). Naturen spiller en vigtig rolle, når du vælger en af vandreruterne, for på
netop Egholm er der natur hele vejen rundt om dig. Udover vores natur og de
beskyttede arter på Egholm - er der meget andet at nyde.
Så meget, at du føler dig helt væk fra den pulserende storby blot en kilometer borte og
for alle der ikke kører bil en mulighed for netop naturoplevelserne. Naturoplevelser
både vi, vores børn og børnebørn skal opleve og ikke kun de 10x10 meter græstotter
kommunen har været så gavmilde at putte et par steder på havnefronten i Aalborg.
Egholm er Danmarks største økologiske ø.
Som det er nu og sådan som det forhåbentlig bliver ved med at være, med færgen fra
Aalborgs Vestby tager det kun fem minutter, men den minder mig alligevel om, at
Aalborg kan noget særligt, for Aalborg har en ø. Den kan kun nås med færgen og det
giver en helt speciel stemning.
Det første du kommer til på Egholm er restauranten Kronborg, der indtil for nylig var
ejet af kommunen, men som nu er en privatejet restaurant med god mad og mange
gæster i sommerhalvåret. Restauranten har et stort populært område med
udendørsservering lige ned til fjorden. Hvis du fortsætter ad øens eneste vej (ad gul
rute), kommer du forbi et lillebitte sommerhusområde. Derefter følger et længere
stykke, hvor der er udsigt over mod Nørresundbysiden. Du kommer forbi nogle
initiativrige Egholm beboere, der har lavet en lille selvbetjeningscafe og senere
kommer du forbi Egholm Gammel Skole, der lejes ud til børn og ungeaktiviteter, til
private formål og til aktiviteter for øens beboere. Derefter kommer du til Egholm By,
hvor flagermusene har et af deres jagtområder ved søen midt i byen. Ved siden af søen
er der en sten, der fortæller om alle de Egholmere, der i sin tid rejste til Færøerne for
at bosætte sig der. Der er stadigvæk et specielt bånd mellem disses efterkommere og
Egholms nuværende beboere.
Egholm Vestergård er en meget stor og smuk gård ved Egholm By. Den er et oplagt
sted for store fester. Specielt fordi der er mulighed for overnatning på stedet.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Egholm Vestergård ejer også det meste opdyrkede jord på Egholm. I de senere år går
ejerne imidlertid mere og mere væk fra at opdyrke jorden for at bringe øen endnu
mere tilbage til naturen. For som de siger på deres hjemmeside: Egholm kan beskrives
som en upoleret diamant med potentiale til at blive en af Aalborgs kronjuveler.
Lidt længere ude på øen (ca. fire kilometer fra færgelejet) kommer du efter lidt søgen
til Egholm trolden Pil Tusindtunge. Trolden er skabt af den verdensberømte kunstner
Thomas Dambo og er en del af hans store værk “Den store troldefest”. Pil
Tusindstråle er som alle andre af Thomas Dambos trolde lavet af bæredygtigt
genbrugstræ og placeringen er som alle de andre troldes i skøn natur. Nemlig i
Egholms lille meget gamle skov. Lige i nærheden af Pil Tusindstråle er der en
stormflodspæl, der angiver, hvor højt vandet stod under orkanen den 8. - 9. Januar
2005. Den viser, at omtrent en tredjedel af øen var dækket af vand.
Herefter fortsætter turen langs med det store natura 2000 område, som
Miljøministeriet har planlagt, at Danmarks ansvarsart nr. 1 - den lysbugede knortegås -
ikke må komme udenfor for at fouragere. Man har bare glemt at fortælle gæssene det,
hvorfor de fortsætter med at æde ålegræs, hvor det er bedst. Nemlig ofte i Egholm
motorvejens linjeføring. Men faktisk er de lysbugede knortegæs beskyttet i en sådan
grad, at natura 2000 området bør følge gæssene, hvor de fouragerer eller hviler. Der er
nogen, der siger, at man har valgt ikke at tilpasse natura 2000 området efter gæssenes
behov. For så ville man ikke kunne anlægge Egholm motorvejen. Men lov skal
selvfølgelig holdes. Også selv om det er en EU lov.
Turen langs med natura 2000 området går ud til stranden på Aalborgsiden. Når du når
ud til den, har du en fantastisk udsigt foran dig. Du kan faktisk se til Løgstør.
Det er sådan et sted, man oplever den ultimative frihed. Stressniveauet sænkes og du
kan ånde dybt ind. Herefter går du på diget resten af vejen til færgelejet, med et udsyn,
der bliver mere og mere todelt på en meget sjælden og charmerende måde. Nemlig
med Egholms vilde natur på den ene side af fjorden og Aalborgs skyline på den
anden.
Når du når til Egholms hage, bør du standse op. Det er her, hvor flere oddere har deres
levested, at Egholm motorvejen skal gå i land.
Jeg fik et chok, da jeg den 18.12.23 læste uddrag af planloven for vedtagelse af
Egholm motorvejen. Der kunne jeg læse om en plan, hvor man har tænkt sig at
jage Egholms oddere væk ved hjælp af hunde. Hundelort, hundetis, hundeglam.
Man vil også bruge lys og lyde til at jage odderne væk fra deres redepladser i
linjeføringen for Egholm motorvejen. Planen er udtænkt for ikke at komme til
at slå odderne ihjel under anlægsarbejde af motorvejen. Meget sympatisk. Og
ja, odderne er beskyttede af EU lov og må ikke slås ihjel, men de må heller ikke
flyttes. Og de må ikke forstyrres, hvor de samler føde og hvor de har deres
reder. Desuden ville denne metode ikke have nogle effekter udtaler biolog og
ekspert i oddere Morten Elmeros fra Aarhus universitet.
Så hvordan Transportministeriet med transportminister Thomas Danielsen som
ansvarlig har fundet på at flytte odderne ved hjælp af tvang og terror, må stå hen i det
uvisse. Det jeg gerne vil slå fast, er at planen er ulovlig ifølge Habitatsdirektivet, som
Danmark har skrevet under på. Og den er efter min mening dyrplageri i sin udførelse.
(Der er rettet henvendelse til Dyrenes Beskyttelse til vurdering af disse hensigter).
Den stilhed, der findes på øen i dag, vil for altid gå tabt, det mørke, der findes i
Egholm nætterne vil for altid gå tabt, hvis/når etablering af Egholm motorvejen går i
gang. Og selvfølgelig, når motorvejen åbnes for trafik med larm og lys hen over øen
for at fortsætte ad en lavbro mod Nørresundbysiden netop der, hvor de lysbugede
knortegæs har deres favorit fourageringsområde uden for Natura 2000 området.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Netop det at Egholm som ø deles i to, vil splitte øen af for altid, fordi støjen
motorvejen kommer til at ligge flere meter over øens niveau. Trafikken vil således
kunne ses - og ikke mindst høres - i flere kilometers afstand. Både ude fra det
omgivende land og langt ind i Aalborgs centrum.
Til sidst er du tilbage ved Kronborg, men gå lige et smut ind imellem træerne, lige
inden du kommer dertil. Derinde ligger festivalpladsen. Det er her vi borgere imod
Egholm motorvejen blandt andet mødes for at koordinere vores modstand.
I august 2023 ved en festival arrangeret af Den grønne Ungdomsbevægelse Aalborg
(826 følgere) med støtte fra Bedsteforældrenes Klimaaktion (4,2 tusinde følgere),
Danmarks naturfredningsforening (115 tusinde følgere) og Borgerbevægelsen mod en
motorvej i Egholm linjen (6,4 tusind medlemmer).
En altid nærværende forsvarer af Egholm som ø uden fast forbindelse til fastlandet er
selvfølgelig Egholms Venner (5,6 tusinde medlemmer).
fik tildelt Stilhedsprisen i 2019 på grund af den store indsats, der er gjort for at bevare
Egholm som ø.
Nyeste undersøgelse fra 2023 blandt byens borgere viser en stigende modstand mod
netop Egholmforbindelsen.
Det må nu stå klart, at der selvfølgelig ikke skal være en motorvej over Egholm.
En realisering af Egholm motorvejen som tiltænkt af Trafikministeriet er faktisk et
kæmpestort lovbrud. EU er, så vidt jeg forstår det, underrettet om lovbruddet. Det er
vigtigt, for bilag lV arternes rettigheder overtrædes og deres livsgrundlag bliver
besværliggjort, måske endda umuliggjort, hvis Egholm motorvejen bliver en realitet.
Det samme gælder for Lysbuget knortegås og sløruglen. Vi har som nation skrevet
under på, at disse arter skal beskyttes. Så bør vi også leve op til det.
Der er to østlige alternativer til Egholm motorvejen, som desværre ikke har fået
chancen for at blive belyst i en VVM rapport.
Det drejer sig om et enkelt tunnelrør med vendbare baner i tilslutning til E45, og en
citytunnel ved E45 der adskiller lokal trafik fra gennemkørende.
De to alternativer er:
1. Meget billigere end Egholm motorvejen.
2. Forrentningen er meget bedre end Egholm motorvejens, der efterhånden er 0 (nul).
I det mindste et af de to ovenfor nævnte alternativer burde have været med i VVM21.
Det er en fejl, der absolut bør rettes.
Det er faktisk nødvendigt, hvis EU skal kunne dispensere fra lovgivningen omkring
habitatdirektivet, at andre muligheder er undersøgt og forkastet.
Egholm motorvejen kan ikke anlægges lovligt uden dispensation fra EU på grund af
de mange EU bilag 4 beskyttede arter på Egholm. Heraf odderne, som man altså,
ifølge planloven, vil bortjage med hundelort, hundetis og hundeglam.
Vigtigt men ikke mindst.
Egholm motorvejen vil for altid ændre Aalborg til det værre. På alle parametre.
Blot for at nogle kan komme nemmere til Aalborg Storcenter eller syd for fjorden.
Ergo er det ikke Aalborggensere der får glæde på nogen måde af forbindelsen. KUN
gener - massive og voldsomt ødelæggende gener.
Hvordan kan man dog som offentligt ministerie finde på - i et demokratisk land - at
give borgerne en høringsperiode på fem uger strækkende sig hen over jul og nytår. Og
i så stor og væsentlig en sag. Det er mildest talt uforskammet og bestemt ikke et
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0030.png
demokrati værdigt. Selv Aalborg Kommune, der desværre er skyldige i at have påført
os borgere Egholm motorvejen, har ønsket en længere høringsperiode. Når det erfares
at Miljøstyrelsen ønsker høringsperioden forlænget, men ikke kan få det, hører alting
da op.
Kort sagt, demokratiet i Danmark har spillet fallit. Jeg ved, at mange andre har det
som jeg og det er i den grad et demokratisk problem.
“Et flertal af aalborgenserne ønsker ikke en motorvej over øen Egholm.
I stedet bør den nuværende motorvej over Limfjorden udvides.
Det viser en ny meningsmåling blandt 501 borgere i Aalborg Kommune,
som Jysk Analyse A/S har foretaget på vegne af Borgerbevægelsen,
Egholms Venner og Trafikalt Folkeparti.
Næsten 60 procent af de adspurgte foretrækker at få udvidet den
nuværende motorvej og tunnelforbindelse øst om Aalborg.
Kun 28 procent af de adspurgte foretrækker en motorvej over Egholm,
mens de resterende 13% procent ikke har taget stilling.”
Kilde:
https://arbejderen.dk/indland/flertal-af-borgerne-i-aalborg-er-imod-egholm-
motorvej/
Med venlig hilsen
Lisbet Krogh
Brandstrupsgade 4. stv
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0031.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0032.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0033.png
Fotos: Lisbet Krogh
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0034.png
-- AKT 311289 -- BILAG 67 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Ronni Algaret ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 21:05
Jeg står fast i min modstand mod den foreslåede motorvej vest om Aalborg, primært af
økonomiske og miljømæssige årsager. Med et budget på 7,9 milliarder kroner, hvoraf Aalborg
Kommune bidrager med 600 millioner, er projektet ikke kun en økonomisk byrde, men også en
tvivlsom investering. Over de sidste ti år er omkostningerne ved motorvejsbyggeriet steget med
50%, mens den forventede nytteværdi er halveret. Overvejelserne bag dette projekt synes at være
forældede, især når man tænker på, at en udvidelse af Limfjordstunnelen på E45 kunne tilbyde en
gevinst på 2 milliarder kroner i stedet.
Trafikmæssigt ser Egholmlinjen ikke ud til at være løsningen på trængselsproblemerne. Med
trafikprognoser, der forudser en stigning tilbage til det nuværende niveau ved Limfjordstunnelen
ved åbningen af Egholmmotorvejen, er det tydeligt, at linjeføringen ikke vil være effektiv.
Derudover rejser planen alvorlige trafikale spørgsmål i Aalborgs centrum, særligt når trafik fra øst
skal omdirigeres i tilfælde af kø eller ulykker i tunnelen.
Byplanmæssigt mangler projektet logik. Linjeføringen er ikke i overensstemmelse med de
væsentlige industriområder i øst, de store arbejdspladser eller de trafikale belastningspunkter i
byen, herunder det kommende Supersygehus. Det rejser spørgsmål om, hvorvidt projektet reelt vil
imødekomme byens trafikale behov.
Sundhedsmæssigt udgør projektet en væsentlig risiko for Aalborgs indbyggere. Med den
estimerede tilføjelse af 26.000 borgere, der vil blive udsat for sundhedsskadelig støj, forværres
byens allerede alvorlige støjproblem. Dette øger risikoen for alvorlige helbredsproblemer såsom
hjerte-kar-sygdomme, kræft og demens.
Miljømæssigt er der også alvorlige bekymringer. Linjeføringen skærer gennem områder med
tidligere asbestdeponering, hvilket rejser frygt for ny forurening. Dertil kommer, at næsten en
tredjedel af Aalborgs drikkevandsforsyning er i farezonen for forurening som følge af byggeriet.
Naturen og byens grønne områder vil også lide under dette anlæg, som truer med at ødelægge
habitater for beskyttede arter og bringe Natura 2000-områder i fare.
Overordnet set virker projektet ikke bare forældet, men også farligt kortsynet, uden tilstrækkelige
overvejelser omkring moderne, bæredygtige transportløsninger. Etableringen af denne motorvej vil
cementere en fastlagt vej fremad, der ignorerer muligheden for innovative løsninger i fremtiden.
Det er afgørende, at vi genovervejer dette projekt i lyset af dets mange potentielle negative
konsekvenser. At vælge en østlig forbindelse frem for en vestlig, der påvirker Egholms
odderpopulation, er fornuftigt af flere årsager. For det første er odderen en fredet art og beskyttet
under EU's habitatdirektiv, hvilket gør forstyrrelse og potentielt tab af habitat problematisk.
Desuden har eksperter udtrykt tvivl om effektiviteten af de foreslåede metoder til at skræmme
odderne væk fra Egholm, som inkluderer brug af hundelort og dyrelyde. Denne tilgang er kritiseret
som ineffektiv og potentielt i strid med dyreværnsloven. At vælge en rute, der undgår disse
miljømæssige og etiske problemer, er både mere bæredygtigt og i overensstemmelse med
lovgivningen. En østlig forbindelse ville mindske risikoen for negativ påvirkning af oddernes
habitat, hvilket gavner både biodiversiteten og det lokale økosystem.
Med håb om en mere bæredygtig fremtid,
Ronni Algaret
Egholm 17
9000
Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0035.png
-- AKT 311289 -- BILAG 68 -- [ hørringssvar Ang. Egeholm motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Theis Bæk Klitgaard ([email protected])
hørringssvar Ang. Egeholm motorvej
11-01-2024 21:05
Det er som udgangspunkt ufatteligt trist, at det overhovedet er nødvendigt at sende denne mail med dette
høringssvar. I min optik har der igennem de sidste mange år været stor modstand imod den 3
limfjordsforbindelse over Egholm. Jeg sidder med en oplevelse af ikke at blive hørt i den folkelige debat.
Vores opråb og protester, bliver ikke taget alvorligt, og det er en stor fejl. Det er jo os i nærområdet og
brugerne af området omkring Egholm der kommer til at tabe i stort i forhold til dette vanvittige
prestigebyggeprojekt. Og dette i en tid, hvor vi skal nå klimamål og passe på vores i forvejen udpinte natur.
Jeg frygter at dette motorvejesbyggerri vil få meget store negative konsekvenser for alt liv omkring den
dette byggeri.
Vi er en ung familie på 4 der bor i Aalborg. Vi har et stort behov for at være ude i naturen og har selv sejlbåd
i Aalborg sejlklub, vi har en jolle i fjordbyen, har adgang til jagt pramme lige nord og syd for Egholm. Hver
forår, holde vi øje med vand temperaturen. For når vandet bliver 9 grader varmt, ror vi over fjorden i vores
lille blå jolle, hvor vi ligger os i dybet, imellem Egholm og Nørresundby. Derude så tæt på den pulserende
by, kan vi ligge for anker i forårssolen og fange havørreder. Faktisk på en af Limfjordens allerbedste steder,
at fiske i de helt tidlige forårs måneder. Det er så unikt, at det lave vand i hele området omkring Egholm
bliver varmet op af solen, og får havørrenderne til at jage, efter en kold vinter. Det selvsamme område hvor
vi fanger havørreder og lærer vores børn om naturen, lever der mange dyr, som ofte ikke ses i stort antal
andre steder i landet. Der er så mange lysbuget knortegæs, at jeg som jæger faktisk er holdt om med at gå
på jagt i visse perioder af året for ikke at forstyrre dem, da de er i et så stort antal, at jeg ikke kan forsvarer
at forstyrre dem. For at realisere min fritidsintreresse. De er rødlistede. det er pandaen også. og dem passer
vi eller rigtig godt på.
Det er ligeledes en meget stor oplevelse at ligge for svej i sin sejlbåd og have en nysgerrig odder med med
sin unge svømmende omkring båden en stille sommeraften imens ens børn ligger og sover under dæk. Der
er så mange fantastiske oplevelse at hente i dette område. De vil forsvinde, hvis vi i fremtiden skal leve i
skyggen af en motorvej.
Grunden til at det er vigtigt at bevarer dette område er ikke, kun fordi min familie og jeg skal ud og bruge
naturen i forårssolen. Men fordi vi er mange i Aalborg der bruger denne del af Aalborg, som det mest oplagt
område at finde ro i en hverdag med larm og travlhed. For eksempel har vi alle vores fritidsklubber i
området, for at nævne nogen få der benytter området kan jeg nævne roklubberne, Aalborg havkajakklub,
de 4 lystbådshaven og alle deres kapsejladser og overnatninger for svej hele vejen rundt om Egholm. Der er
Vesterfjordpark, og vinterbaderne, og mange mange flere. området omkring Egholm er så unikt for hele
aalborg. Vi er en stor by, men vi har alle mulighed for at trække stikket og tage en mental pause ved kigge
ud over vores dejlige Limfjord.
Hvis det lykkedes os, at få afværget denne katastrofe i tide vil det være en kæmpe sejer, for os alle. . Vi er
en storby, men vi har adgang til natuen og det skal vi kæmpe for at bevare. Den 3 limfjordsforbildelse vil
været et stort tab, for alle os der bruger området. Det er meget forkert, at vurderer hvem det vil påvirke ud
fra hvor mange færgebilletter der bliver solgt til Egholm. Egholm er vigtig i denne debat, men det er
nærområdet også. Det har også en stor betydning for Aalborgs selvopfattelse. Vi bor i en by der ikke er
omgivet af larmende infrastruktur. Alt går så stærkt, alt er så larmende, alt er så forurenet og tilsmudset i
politiske ambitioner. Drop nu, tanken om at i har magten til at bygge en motorvej. Det er meget mere
ambisiøst at turde at lade være. Det er ikke en skam at tage fejl. Det er kun en skam hvis man af stædighed
eller herotisk stolthed ikke tør indrømme at man har taget fejl. Hvis i der er folkevalgt ikke lytter til os der
har givet jer muligheden til at tage beslutninger i vores sted, ikke lytter til os. Ja. Så er der noget galt i
toppen, og noget trænger til at blive skiftet ud.
Jeg tror på i tør lade være, med at starte dette projekt. Selvom i måske i en kort periode vil blive beskyldt
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
for ikke at holde ord. I vil i fremtiden blive husket, som de der lyttede til fornuft og det er der faktisk ikke
mange der gør i denne verden.
Mvh Theis Bæk Klitgaard.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0037.png
-- AKT 311289 -- BILAG 69 -- [ Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lisbet Krogh ([email protected])
Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg.
11-01-2024 21:01
Sendt fra min iPhone
Start på videresendt besked:
Fra:
Lisbet Krogh <[email protected]>
Dato:
11. januar 2024 kl. 18.31.57 CET
Til:
[email protected], [email protected]
Emne: Vs: Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg.
Det så ikke ud til at min først fremsendte mail 05012024 er registreret, trods det at jeg har
modtaget en kvittering for modtagelse.
Mvh
Lisbet Krogh
Brandstrupsgade 4 stv
9000 Aalborg
Start på videresendt besked:
Fra:
Lisbet Krogh <[email protected]>
Dato:
5. januar 2024 kl. 21.56.47 CET
Til:
[email protected], [email protected]
Emne: Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg.
Kære politikere, på Christiansborg og i kommunerne.
Bevar vores natur på Egholm - bevar Aalborgs Vestby.
Egholm er en ø med mulighed for at rekreere sig. Kommunen har da også anlagt fire
vandreruter (rød, grøn, blå og gul rute, hvoraf gul er den længste på knap 10
kilometer). Naturen spiller en vigtig rolle, når du vælger en af vandreruterne, for på
netop Egholm er der natur hele vejen rundt om dig. Udover vores natur og de
beskyttede arter på Egholm - er der meget andet at nyde.
Så meget, at du føler dig helt væk fra den pulserende storby blot en kilometer borte og
for alle der ikke kører bil en mulighed for netop naturoplevelserne. Naturoplevelser
både vi, vores børn og børnebørn skal opleve og ikke kun de 10x10 meter græstotter
kommunen har været så gavmilde at putte et par steder på havnefronten i Aalborg.
Egholm er Danmarks største økologiske ø.
Som det er nu og sådan som det forhåbentlig bliver ved med at være, med færgen fra
Aalborgs Vestby tager det kun fem minutter, men den minder mig alligevel om, at
Aalborg kan noget særligt, for Aalborg har en ø. Den kan kun nås med færgen og det
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
giver en helt speciel stemning.
Det første du kommer til på Egholm er restauranten Kronborg, der indtil for nylig var
ejet af kommunen, men som nu er en privatejet restaurant med god mad og mange
gæster i sommerhalvåret. Restauranten har et stort populært område med
udendørsservering lige ned til fjorden. Hvis du fortsætter ad øens eneste vej (ad gul
rute), kommer du forbi et lillebitte sommerhusområde. Derefter følger et længere
stykke, hvor der er udsigt over mod Nørresundbysiden. Du kommer forbi nogle
initiativrige Egholm beboere, der har lavet en lille selvbetjeningscafe og senere
kommer du forbi Egholm Gammel Skole, der lejes ud til børn og ungeaktiviteter, til
private formål og til aktiviteter for øens beboere. Derefter kommer du til Egholm By,
hvor flagermusene har et af deres jagtområder ved søen midt i byen. Ved siden af søen
er der en sten, der fortæller om alle de Egholmere, der i sin tid rejste til Færøerne for
at bosætte sig der. Der er stadigvæk et specielt bånd mellem disses efterkommere og
Egholms nuværende beboere.
Egholm Vestergård er en meget stor og smuk gård ved Egholm By. Den er et oplagt
sted for store fester. Specielt fordi der er mulighed for overnatning på stedet.
Egholm Vestergård ejer også det meste opdyrkede jord på Egholm. I de senere år går
ejerne imidlertid mere og mere væk fra at opdyrke jorden for at bringe øen endnu
mere tilbage til naturen. For som de siger på deres hjemmeside: Egholm kan beskrives
som en upoleret diamant med potentiale til at blive en af Aalborgs kronjuveler.
Lidt længere ude på øen (ca. fire kilometer fra færgelejet) kommer du efter lidt søgen
til Egholm trolden Pil Tusindtunge. Trolden er skabt af den verdensberømte kunstner
Thomas Dambo og er en del af hans store værk “Den store troldefest”. Pil
Tusindstråle er som alle andre af Thomas Dambos trolde lavet af bæredygtigt
genbrugstræ og placeringen er som alle de andre troldes i skøn natur. Nemlig i
Egholms lille meget gamle skov. Lige i nærheden af Pil Tusindstråle er der en
stormflodspæl, der angiver, hvor højt vandet stod under orkanen den 8. - 9. Januar
2005. Den viser, at omtrent en tredjedel af øen var dækket af vand.
Herefter fortsætter turen langs med det store natura 2000 område, som
Miljøministeriet har planlagt, at Danmarks ansvarsart nr. 1 - den lysbugede knortegås -
ikke må komme udenfor for at fouragere. Man har bare glemt at fortælle gæssene det,
hvorfor de fortsætter med at æde ålegræs, hvor det er bedst. Nemlig ofte i Egholm
motorvejens linjeføring. Men faktisk er de lysbugede knortegæs beskyttet i en sådan
grad, at natura 2000 området bør følge gæssene, hvor de fouragerer eller hviler. Der er
nogen, der siger, at man har valgt ikke at tilpasse natura 2000 området efter gæssenes
behov. For så ville man ikke kunne anlægge Egholm motorvejen. Men lov skal
selvfølgelig holdes. Også selv om det er en EU lov.
Turen langs med natura 2000 området går ud til stranden på Aalborgsiden. Når du når
ud til den, har du en fantastisk udsigt foran dig. Du kan faktisk se til Løgstør.
Det er sådan et sted, man oplever den ultimative frihed. Stressniveauet sænkes og du
kan ånde dybt ind. Herefter går du på diget resten af vejen til færgelejet, med et udsyn,
der bliver mere og mere todelt på en meget sjælden og charmerende måde. Nemlig
med Egholms vilde natur på den ene side af fjorden og Aalborgs skyline på den
anden.
Når du når til Egholms hage, bør du standse op. Det er her, hvor flere oddere har deres
levested, at Egholm motorvejen skal gå i land.
Jeg fik et chok, da jeg den 18.12.23 læste uddrag af planloven for vedtagelse af
Egholm motorvejen. Der kunne jeg læse om en plan, hvor man har tænkt sig at
jage Egholms oddere væk ved hjælp af hunde. Hundelort, hundetis, hundeglam.
Man vil også bruge lys og lyde til at jage odderne væk fra deres redepladser i
linjeføringen for Egholm motorvejen. Planen er udtænkt for ikke at komme til
at slå odderne ihjel under anlægsarbejde af motorvejen. Meget sympatisk. Og
ja, odderne er beskyttede af EU lov og må ikke slås ihjel, men de må heller ikke
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
flyttes. Og de må ikke forstyrres, hvor de samler føde og hvor de har deres
reder. Desuden ville denne metode ikke have nogle effekter udtaler biolog og
ekspert i oddere Morten Elmeros fra Aarhus universitet.
Så hvordan Transportministeriet med transportminister Thomas Danielsen som
ansvarlig har fundet på at flytte odderne ved hjælp af tvang og terror, må stå hen i det
uvisse. Det jeg gerne vil slå fast, er at planen er ulovlig ifølge Habitatsdirektivet, som
Danmark har skrevet under på. Og den er efter min mening dyrplageri i sin udførelse.
(Der er rettet henvendelse til Dyrenes Beskyttelse til vurdering af disse hensigter).
Den stilhed, der findes på øen i dag, vil for altid gå tabt, det mørke, der findes i
Egholm nætterne vil for altid gå tabt, hvis/når etablering af Egholm motorvejen går i
gang. Og selvfølgelig, når motorvejen åbnes for trafik med larm og lys hen over øen
for at fortsætte ad en lavbro mod Nørresundbysiden netop der, hvor de lysbugede
knortegæs har deres favorit fourageringsområde uden for Natura 2000 området.
Netop det at Egholm som ø deles i to, vil splitte øen af for altid, fordi støjen
motorvejen kommer til at ligge flere meter over øens niveau. Trafikken vil således
kunne ses - og ikke mindst høres - i flere kilometers afstand. Både ude fra det
omgivende land og langt ind i Aalborgs centrum.
Til sidst er du tilbage ved Kronborg, men gå lige et smut ind imellem træerne, lige
inden du kommer dertil. Derinde ligger festivalpladsen. Det er her vi borgere imod
Egholm motorvejen blandt andet mødes for at koordinere vores modstand.
I august 2023 ved en festival arrangeret af Den grønne Ungdomsbevægelse Aalborg
(826 følgere) med støtte fra Bedsteforældrenes Klimaaktion (4,2 tusinde følgere),
Danmarks naturfredningsforening (115 tusinde følgere) og Borgerbevægelsen mod en
motorvej i Egholm linjen (6,4 tusind medlemmer).
En altid nærværende forsvarer af Egholm som ø uden fast forbindelse til fastlandet er
selvfølgelig Egholms Venner (5,6 tusinde medlemmer).
fik tildelt Stilhedsprisen i 2019 på grund af den store indsats, der er gjort for at bevare
Egholm som ø.
Nyeste undersøgelse fra 2023 blandt byens borgere viser en stigende modstand mod
netop Egholmforbindelsen.
Det må nu stå klart, at der selvfølgelig ikke skal være en motorvej over Egholm.
En realisering af Egholm motorvejen som tiltænkt af Trafikministeriet er faktisk et
kæmpestort lovbrud. EU er, så vidt jeg forstår det, underrettet om lovbruddet. Det er
vigtigt, for bilag lV arternes rettigheder overtrædes og deres livsgrundlag bliver
besværliggjort, måske endda umuliggjort, hvis Egholm motorvejen bliver en realitet.
Det samme gælder for Lysbuget knortegås og sløruglen. Vi har som nation skrevet
under på, at disse arter skal beskyttes. Så bør vi også leve op til det.
Der er to østlige alternativer til Egholm motorvejen, som desværre ikke har fået
chancen for at blive belyst i en VVM rapport.
Det drejer sig om et enkelt tunnelrør med vendbare baner i tilslutning til E45, og en
citytunnel ved E45 der adskiller lokal trafik fra gennemkørende.
De to alternativer er:
1. Meget billigere end Egholm motorvejen.
2. Forrentningen er meget bedre end Egholm motorvejens, der efterhånden er 0 (nul).
I det mindste et af de to ovenfor nævnte alternativer burde have været med i VVM21.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0040.png
Det er en fejl, der absolut bør rettes.
Det er faktisk nødvendigt, hvis EU skal kunne dispensere fra lovgivningen omkring
habitatdirektivet, at andre muligheder er undersøgt og forkastet.
Egholm motorvejen kan ikke anlægges lovligt uden dispensation fra EU på grund af
de mange EU bilag 4 beskyttede arter på Egholm. Heraf odderne, som man altså,
ifølge planloven, vil bortjage med hundelort, hundetis og hundeglam.
Vigtigt men ikke mindst.
Egholm motorvejen vil for altid ændre Aalborg til det værre. På alle parametre.
Blot for at nogle kan komme nemmere til Aalborg Storcenter eller syd for fjorden.
Ergo er det ikke Aalborggensere der får glæde på nogen måde af forbindelsen. KUN
gener - massive og voldsomt ødelæggende gener.
Hvordan kan man dog som offentligt ministerie finde på - i et demokratisk land - at
give borgerne en høringsperiode på fem uger strækkende sig hen over jul og nytår. Og
i så stor og væsentlig en sag. Det er mildest talt uforskammet og bestemt ikke et
demokrati værdigt. Selv Aalborg Kommune, der desværre er skyldige i at have påført
os borgere Egholm motorvejen, har ønsket en længere høringsperiode. Når det erfares
at Miljøstyrelsen ønsker høringsperioden forlænget, men ikke kan få det, hører alting
da op.
Kort sagt, demokratiet i Danmark har spillet fallit. Jeg ved, at mange andre har det
som jeg og det er i den grad et demokratisk problem.
“Et flertal af aalborgenserne ønsker ikke en motorvej over øen Egholm.
I stedet bør den nuværende motorvej over Limfjorden udvides.
Det viser en ny meningsmåling blandt 501 borgere i Aalborg Kommune,
som Jysk Analyse A/S har foretaget på vegne af Borgerbevægelsen,
Egholms Venner og Trafikalt Folkeparti.
Næsten 60 procent af de adspurgte foretrækker at få udvidet den
nuværende motorvej og tunnelforbindelse øst om Aalborg.
Kun 28 procent af de adspurgte foretrækker en motorvej over Egholm,
mens de resterende 13% procent ikke har taget stilling.”
Kilde:
https://arbejderen.dk/indland/flertal-af-borgerne-i-aalborg-er-imod-egholm-
motorvej/
Med venlig hilsen
Lisbet Krogh
Brandstrupsgade 4. stv
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0041.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0042.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0043.png
Fotos: Lisbet Krogh
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0044.png
-- AKT 311289 -- BILAG 70 -- [ VS Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Tine Poulsen ([email protected])
VS: Egholmmotorvej
11-01-2024 20:59
En motorvej over Egholm er estimeret til at koste omkring 7,9 milliarder kroner, hvoraf Aalborg Kommune
bidrager med 600 millioner. Over de seneste 10 år er byggeudgifterne steget med 50%, mens den forventede
nytteværdi er halveret til næsten intet. Alternativt kunne en udvidelse af Limfjordstunnelen på E45 tilbyde en
gevinst på 2 milliarder kroner frem for at opføre motorvejen over Egholm.
Trafikmæssigt løser Egholmlinjen ikke trængselsproblemerne i området. Det forventes, at trafikmængden ved
Limfjordstunnelen vil nå tilbage til det nuværende niveau ved åbningen af Egholmmotorvejen, da trafikken
stiger i takt med vejkapaciteten. Dertil kommer, at Egholmlinjen kan skabe yderligere trafikale udfordringer i
Aalborgs centrum, især ved omkørsler eller ulykker i tunnelen.
Byplanmæssigt er motorvejens linjeføring ulogisk og uholdbar. Den mangler forbindelse til de store
industriområder i øst, vigtige arbejdspladser og trafikale knudepunkter, herunder det kommende
Supersygehus.
Sundhedsmæssigt vil en ny bynær motorvej udgøre en enorm ekstra belastning for Aalborgs borgere. Det
estimeres, at 26.000 nye borgere vil blive udsat for sundhedsskadelig støj i deres hjem og nære omgivelser,
hvilket kan øge risikoen for alvorlige sygdomme. Aalborg er allerede Danmarks mest støjplagede by.
Miljø- og sundhedsmæssigt indebærer anlægsarbejdet en risiko for alvorlig asbestforurening. Linjeføringen
krydser store asbestdeponier, som blev nedgravet af Aalborg Eternit i perioden 1977-1988.
Aalborg og Nørresundbys drikkevandsforsyning står også over for en alvorlig trussel, da motorvejen
planlægges at krydse omkring en tredjedel af byens vandreservoirer.
Naturen og dets habitater vil blive presset af anlægget, som vil ødelægge leveområder for sjældne og truede
arter, og ligge tæt på Natura 2000-områder. Yderligere vil bynære rekreative områder og landskabet lide under
støj og forringelse af udsyn. Dette vil også begrænse mulighederne for byudvikling, da Aalborg effektivt vil
blive indkapslet i en motorvejsring.
Samlet set fremstår projektet som visionsløst, forældet og uden tilstrækkelige undersøgelser af fremtidige eller
nutidige alternative transport- og logistikløsninger. Etableringen af en motorvej over Egholm, vil fastlægge en
uigenkaldelig kurs, der overser potentielle teknologiske fremskridt.
Med venlig hilsen
Tine Poulsen
Keldgårdvej 92
9600 Aars
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0045.png
-- AKT 311289 -- BILAG 71 -- [ Indsigelse mod udkast til lov om anlæg af den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lenette Sørensen ([email protected])
Indsigelse mod udkast til lov om anlæg af den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
11-01-2024 20:55
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Mit indsendte høringssvar er særligt målrettet etableringen af den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm, da
jeg finder forbindelsen dybt problematisk af flere årsager.
Den tredje Limfjordsforbindelse har været drøftet i en årrække, faktisk så mange år, at vi i 2024 bør gå de
oprindelige forudsætninger efter i sømmene. Vi står over for et supersygehus i Aalborg Øst, som kræver
veludviklet infrastruktur netop der.
Den 3. forbindelse bør derfor placeres ved den nuværende tunnel. Løsningen lægger op til at trække trafik
gennem Aalborg by, hvor trafikken i forvejen er tæt. Derudover ser vi nationalt stærke tendenser. Helt i tråd
med tiden bør vi tænke på miljø, klima, naturgenopretning, attraktive bosætningsforhold i Aalborgområdet
og meget andet.
I andre byer er der en udtalt tendens til at lede motorvejstrafik langt uden om attraktive boligområder og
skøn natur. Med en tredje forbindelse over Egholm, går Aalborg industrikulturens ærinde til skade for både
beboelse, miljø, byæstetik, tilgængelighed og tidens tendenser om skabe attraktive byrum med plads til
natur og klimabevidsthed. Hvorfor vælger man at tapetsere Aalborg by i motorvej? Østbyen er i forvejen
præget af trafik og motorvejsstøj, ingen bydele i Gug er fri for motorvejsstøj og nu skal de sidste attraktive
områder klistres ind i en motorvej. Hvorfor skal Egholm, Vestbyen, Hasseris Enge, Nørholm, Dall mv. også
ødelægges?
Se et luftfoto af nye forbindelse og tænk over, om det er den by og det område, vi ønsker? Aalborg priser sig
af at være Nordens Paris. Positionen kan ikke holdes i et støj- og trafikhelvede med ødelagte boligområder
og ødelagte rekreative steder. Fastholdelsen af beslutningen synes alene at bero på, at beslutningen er
truffet for lang tid siden og dermed uden det nødvendige blik på vilkår og krav i 2024. I dag på starten af
2024 er mange forudsætninger anderledes end for år tilbage. Stop anlæggelsen af Egholmforbindelsen, der
vil være et skridt nærmere en ødelagt Aalborg Vestby, Egholm, Lindholm mv.
Venlig hilsen
Lenette Sørensen
Langersvej 9
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0046.png
-- AKT 311289 -- BILAG 72 -- [ Høringssvar vedr. forslag til en Anlægslov om en 3. Limfjordsforbindelse fra Bedstefo… --
Transportministeriet ([email protected])
Anna Dorthe Bertelsen ([email protected])
Høringssvar vedr. forslag til en Anlægslov om en 3. Limfjordsforbindelse fra Bedsteforældrenes Klimaaktion i
Danmark
Sendt:
11-01-2024 20:52
Til:
Fra:
Titel:
AALBORG HAR IKKE BEHOV FOR ENDNU EN KEDELIG DANMARKSREKORD!!
Som medlem af Bedsteforældrenes Klimaaktion mener jeg, at staten må undlade at anlægge en Egholm
Motorvej, som vil påvirke klima, miljø, biodiversitet og sundhed negativt. I forvejen har Aalborg
Danmarksrekorder i:
- CO2 udledning i kraft af Aalborg Portland,
- støjforurening,
- overrepræsentation af alvorlige, asbestrelaterede sygdomme og
- meget forhøjet indhold af kræftfremkaldende nitrat i drikkevandet.
Derfor har Aalborg ikke behov for at deltage i konkurrencen om en Danmarksrekord i infrastrukturskandaler.
SE den samlede indsigelse her:
https://docs.google.com/document/d/1LK034E0xQ5tSguKvryOX_MUd3xXDoH1v/edit?pli=1
Mvh.
Anna Dorthe Bertelsen
Lindholmsvej 42 st mf, 9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0047.png
-- AKT 311289 -- BILAG 73 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Gitte Melph ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 20:52
Egholmmotorvej - NEJ TAK
En plan, der er mere end 50 år gammel, er ikke fulgt med tiden.
Aalborg Kommune havde i 1970 i alt 177.135 indbyggere. I 2029 forventes indbyggertallet at ligge på
232.500 jf. kommunens egen fremskrivning. En befolkningsvækst på hele 31,3% siden planen om en
Egholmforbindelse blev udtænkt.
Den byudvikling, der har været i Aalborg taler 100% imod, at man bygger en motorvej over Egholm.
Placeringen, der påtænkes ligger klods op ad den største befolkningstæthed i Aalborg Kommune, som det
tydeligt fremgår af aktuelle luftfotos (se billeder nederst i mailen).
Aalborg, der i forvejen er meget støjplaget, bliver ved forslaget pakket ind i en
trafikal spændetrøje med
MASSER AF STØJ, FORURENING OG GENER FOR ALT LEVENDE.
(Se illustration fra
Miljøstyrelsen nederst i mailen).
Der er så uoverskuelige konsekvenser forbundet med den foreslåede linjeføring, at den bør skrinlægges straks.
Støj
Halvdelen af Aalborgs opland og midtby vil blive ekstremt støjplaget med den foreslåede forbindelse. Der er
ingen logik heri.
Det er desuden helt grotesk, at man, ved nye vejprojekter, ikke følger WHO´s anbefalede støjgrænser på 53
dB, men stadig arbejder med 58 dB. Især når man påtænker at placere en motorvej klods op ad en storby - og
de mest tætbebyggede områder.
Sundhedsskadelig støj forekommer allerede ved 52 dB.
Dertil burde man, som ansvarlig myndighed, kigge på støj- og forureningsspredningen. Med den topologi, der
er i Aalborg, hvor fjorden ligger nederst og omgivelserne går opad samtidig med, at vindretningen kommer fra
vest 2/3-del af året, så er der ingen tvivl om, at de målinger, der er beregnet slet, slet ikke kommer til at svare
til virkeligheden.
Desuden er det helt generelt mangelfuldt, at støjbelastningen:
1. udregnes som et gennemsnit over et døgn. Der bør være tydelig illustration af støjniveauet i 1 eller 2
timers intervaller, både på hverdage og i weekends, for at give de reelle belastninger
2. Ikke præsenterer tal for såvel vindstille dage som på de 2/3 af årets dage, hvor der er vestenvind
3. Ikke beregnet længere ud end de lovgivningsmæssige krav på trods af topologi, vind og tæt bebyggelse.
4. Ikke beregnes på grundlag af vejens maksimal kapacitet, som vil give et billede over de maksimale
støjkonsekvenser. Disse tal bør selvfølgelig beregnes og formidles
For det første ‘bæres’ både støj og forurening over meget længere strækninger end de, der er illustreret. Støj
stopper ikke efter ét af myndighedernes fastsat antal meter.
Motorvejsstøj opfattes værre for alle levende væsener.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0048.png
Effektiv støjdæmpning er ikke praktisk mulig i f.t. det terræn (topologi), der ligger øst for strækningen.
Dygtige forskere fra såvel DTU og AAU m.fl. har beregnet på støjgenerne, og deres beregninger peger på, at
store dele af Sofiendal, Hasseris Enge, Hasseris, Vestbyen, Lystbådehavnen, Nørresundby samt
oplandsområderne vil blive så hårdt ramt af støj, at man ikke kan føre en samtale omkring et bord udenfor.
Natur
Påvirkning af fauna og dyreliv vil blive stor. Forureningen langs hele strækningen øges også betragteligt.
Nuværende forurening
Der ligger masser af forurenet byggemateriel gravet ned i området, bl.a. asbest. Har vi ikke i Aalborg været
tilstrækkelig påvirket af asbestforureningen?. Vi har alle familiemedlemmer eller bekendte, der er døde af den
specifikke lungekræft, der ikke kan helbredes. Skal vi virkelig fortsætte ad den vej?
Drikkevand
Den største af Aalborgs centrale drikkevandsreserver, der pt. Indeholder helt rent kildevand, som Aalborg
Kommune har værnet om i mindst 30 år bliver påvirket. Med en motorvej forventes det, at dette drikkevand i
fremtiden skal renses.
Sygdomme
Der er talrige sygdomsrisici forbundet med nærliggende motorvejsstrækninger, som alle er faktuelt beviste.
Der er bl.a. tale om:
Hjerte-kar sygdomme
Demens (+ mindst 16 %)
Tinitus
Stress
Diabetes
Forureningsbaserede sygdomme (fx. luftvejssygsomme m.m.)
Og i et tætbebyggede områder som Aalborg og Nørresundby, bliver der tale om mange sygdomstilfælde,
sygemeldinger og nedsat livskvalitet.
Samfundsøkonomi
At projektet heller ikke samfundsøkonomisk kan vise nogen form for positiv ‘business case’, hvis man sørger
for at indregne samtlige elementer, gør da bare tingene endnu værre.
Hvorfor tror man, at en motorvej vil udbygge væksten i den nordlige del af regionen/landsdelen, når fx.
Hirtshalsmotorvejen netop ingen effekt har haft, tværtimod faktisk den modsatte effekt. Alt peger mod en
urbanisering, og går fuldstændigt imod etableringen af en Egholmmotorvej, så tæt på en storby, der forventes
at fortsætte med at vokse.
Desuden er alle de afledte forhold som bl.a. øgede sygdomstilfælde, behov for rensning af drikkevand,
forureningsrisici ifm. affaldsdeponier i området, tab af natur, tab af dyrearter m.m. ikke medtaget i
regnestykkerne.
Ønsker I virkelig gå over i historien, som den myndighed, de embedsmænd og de politikkere, der ikke
åbnede ørerne for saglige og forskningsbaserede argumenter?
Lad ikke forældede ‘håndslag’ og aftaler stå i vejen for sund fornuft og reelle bedre alternativer.
Jeg håber af hjertet - og krydser fingre for - at fornuften kommer til at sejre!
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0049.png
En plan, der er mere end 50 år gammel, da Aalborg så sådan her ud (gamle luftfotos sammensat til billede):
Har man tænkt sig at føre ud i livet i et tætbebygget Aalborg med ca. 30 % flere indbyggere, der så således ud
for 1 1/2 år siden (2022-06):
Beklager, de håndtegnede linjer, men jeg kunne ikke finde relevante billeder til ovenstående sammenligning.
Dog er der ingen tvivl om, at motorvejsstrækningen i fald den gennemføres, kommer til at ligge klods op ad
en masse boliger både i oplandet, i Aalborg og i Nørresundby - og endda lige op ad en helt nyopført
børnehave i Sofiendal Enge i Aalborg Syd.
Aalborg er i forvejen den mest støjbelastede by af Danmarks fire største byer, jf. tal fra Miljøministeriet.
Ved at indkapsle de nære byområder i støj fra både øst og vest fordobles støjkilderne og effekten af
støjgenerne. Klods op ad byen.
Nedenfor det nuværende støjbillede fra Miljøministeriet, som allerede ser helt vanvittigt ud:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0050.png
Vil du/I stå inde for at etablere en ny streg?
Det håber jeg virkelig ikke.
Intet af ovenstående kan vi byde de kommende generationer!
Planerne må og skal ikke føres ud i livet.
Med venlig hilsen
Gitte Melph
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0051.png
-- AKT 311289 -- BILAG 74 -- [ 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Henrik Møller Thomsen ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 20:49
Til Trafikministeriet
Jeg vil hermed gerne gøre indsigelse mod det for øjeblikket største spild af offentlige midler i landet. Det er
ikke ordentligt belyst, hvad der gør det projekt bedre end en østlig løsning, tværtimod har adskillige belyst at
det ikke løser trafikproblemerne i Aalborg. Til gengæld ødelægges grundvandsområder, opholdssteder for
bilag 4 arter samtidig med at mange tusinde borgere udsættes for unødig trafikstøj.
Jeg vil endvidere gøre indsigelse mod, at vejdirektoratets hjemmeside i skrivende stund 4 timer før
høringsfristen ikke længere fungerer. Selve høringen bør dermed forlænges.
Andre har fint belyst problemer med overholdelse af EU lovgivning og tvivlsom proces.
venlig hilsen
Henrik Møller Thomsen
Hjortevej 41
9200 Aalborg SV
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0052.png
-- AKT 311289 -- BILAG 75 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Pernille Fjeldgaard ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 20:46
Indsigelse-transportministeriet-fravalg.pdf;
Find her vedhæftet indsigelse ang. motorvej i Egholm linien.
Med venlig hilsen
Pernille F. Jensen
Hedevej 11, Mou
9280 Storvorde
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0053.png
-- AKT 311289 -- BILAG 76 -- [ Indsigelse-transportministeriet-fravalg ] --
Mou, Storvorde 11/01-2024
Sendt til Transportministeriet på mail
[email protected] og [email protected]
Indsigelse mod motorvej over Egholm
Via sit medlemsskab i EU er Danmark ifølge Habitatbekendtgørelsen pålagt strenge beskyttelsesordninger
af såkaldte Bilag IV-arter, herunder Flagermus, Lysbuget Knortegås, Odder og Strandtudse.
Forbuddet gælder blandt andet forsætlig ødelæggelse af habitater og yngle- og rasteområder, forsætlig
forstyrrelse af arterne, i særdelseshed i perioder hvor dyrene yngler og udviser yngelpleje, overvinterer
eller vandrer.
https://mst.dk/borger/natur-og-fritid/natur-og-biodiversitet/naturplejeguiden/naturplejeguiden-platformen/
bilag-iv-arter
Denne Habitatsbekendtgørelse mener Vejdirektoratet kan fraviges, da Egholmforbindelsen ses som
samfundsmæssig nødvendig, og at alternativer er undersøgt. På den måde mener man, at kunne se
smutte udenom sine forpligtelser i forhold til naturen og EU.
Men sandheden er en anden, for der er fejl i Miljøkonsekvensrapporten om alternativer.
Miljøkonsekvensrapportens oplyser at der ikke er brugbare alternativer til Egholmlinjen.
Den er beskriver en række tidligere belyste alternativer, der alle er fravalgt.
Vejdirektoratet oplyser dernæst i sin MKV-rapport, at motorvejen er samfundsmæssig nødvendig, og at
der ikke findes brugbare alternativer. Det er begrundelsen for at en række EU-miljødirektiver må fraviges
selvom projektet har væsentlige skadelige virkninger.
Vejdirektoratet glemmer dog at oplyse, at de alternativer der er undersøgt, ikke er undersøgt som
alternativer efter den EU-lovgivning, der gælder herfor vedr. strategiske miljøvurderinger og almindelige
miljøvurderinger for habitater, fugle og vand.
EU-lovgivningen var nemlig slet ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der er
undersøgt, er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt fordi de ikke
er brugbare til at opnå de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige tilfældige politiske
årsager. Økonomi blandt andet.
I øvrigt bemærkes at miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for nyligt (2016) blev implementeret i
vejlovens kapitel 2a.
EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er det der anvendes, når der prioriteres mellem flere
mulige planer, er aldrig blevet implementeret på vejlovens område. Habitatdirektivet og de øvrige
EU-miljødirektiver er HELLER IKKE implementeret.
De alternativer, der er undersøgt tilbage i tid, er således ikke undersøgt efter det rigtige lovgivning eller
med det juridiske korrekte sigte. Det er IKKE blevet vurderet om de udgør et brugbart alternativ til
Egholmlinjen.
Fravalgene er således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-direktiverne, således som
de skal. Fravalgene er sket af rent politiske grunde.
Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt undersøgelse af, om der er brugbare
alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver vedr. blandt andet vand, habitater
og fugle.
Dette udgør en væsentlig og graverende fejl.
Med venlig hilsen
Pernille F. Jensen
Hedevej 11
9280 Storvorde
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0054.png
-- AKT 311289 -- BILAG 77 -- [ Vedr. høring af 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Henrik Bak Pedersen ([email protected])
Vedr. høring af 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 20:37
Høringssvar til 3 limfjord.pdf;
Til Trafikministeriet
Hermed fremsendes høringssvar på 3. Limfjordsforbindelse.
Med venlig hilsen
Henrik Flyvholm Bak
Lindskovvej 50, 9000 Aalborg
E-mail:
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0055.png
-- AKT 311289 -- BILAG 78 -- [ Høringssvar til 3 limfjord ] --
Høringssvar til 3. Limfjordsforbindelse
Alternativ til motorvej
–
både for klimaet og naboernes skyld
Dette høringssvar er sendt under forudsætning af, at det er for sent at bremse beslutningen om at
forbindelsen placeres vest for Aalborg, og de medfølgende skadelige virkninger det vil have lokalt på
bysamfund, drikkevand, natur, Limfjorden og klimaet. Høringssvaret omfatter derfor alene et alternativ til
motorvej, der vil reducere de skadelige påvirkninger ved en vestlig forbindelse.
I VVM-analysen og anlægsloven for 3. Limfjordsforbindelse er der lagt op til, at den eneste løsning for
etablering af en 3. forbindelse, er en motorvej. I den forbindelse savner jeg, at alternative løsninger til en
motorvej er blevet undersøgt både for klimaets skyld ifm. anlæg og drift, men også for naboernes skyld ift.
reducering af støj.
Klimaet
Et af de store spørgsmål, der gør sig gældende, er ikke kun møntet på den 3. Limfjordsforbindelse alene,
men mere en helhedsvurdering af de projekter, der ligger både inden og uden for Infrastrukturplan 2035.
Her tænkes der på, hvordan Paris aftalen påtænkes overholdt ifm. anlægningen af 3. Limfjordsforbindelse
samtidig med alle de andre større anlægsarbejder, der er i gang eller påtænkes igangsat - bl.a. på Fehmern,
M5 (metro), Kalundborgmotorvejen, udvidelse af E45 og E20, Østlig Ringvej i København,
Marselisborgtunnelen, Ny jernbane over Fyn, elektrificerings- og hastighedsopgradering er jernbanenettet?
Med så mange projekter der sættes i gang mere eller mindre på én gang, synes jeg det synes svært at se, at
vi fra dansk side kan overholde Paris aftalen.
Jeg ser dog en meget åbenlys måde, hvorpå klimaaftrykket kan mindskes markant under anlægsfasen.
Forbindelsen kan udføres som en 4 sporet motortrafikvej, da en motortrafikvej kan anlægges med et
væsentligt smallere tracé.
Ifølge Vejregelhåndbog
Tværprofiler i åbent land,
februar 2021, så kan en motortrafikvej anlægges med
belagt areal på ca. 17 m og en kronebredde på ca. 20 m, hvor en motorvej skal have ca. 24 m belagt areal
og en kronebredde på ca. 29 m. Bare alene dette vil kunne give en reduktion på selve strækningen på
asfaltarbejder, jordforbedring, til- og frakørsel af jord mv. på 25-30 %. Derudover kan tilslutningsanlæg mv.
udføres med kortere ramper og skarpere kurver, kortere spænd mv.
Denne alternative løsning kan stadig udføres med tilslutningsanlæg, således det i teoretisk forstand ikke går
synderligt udover trafikkapaciteten på strækningen, således den angivne ÅDT i trafikmodellen kan afvikles,
jf. Vejregelhåndbogen
Kapacitet og serviceniveau,
oktober 2019. Der vil dog være en hastighedsforringende
faktor, idet hastigheden antages at gå fra 130/110 til 100/90 km/t. Det vil dog kun medføre en forlænget
transporttid på ca. 1-2 min. på hele strækningen.
Støjreduktion
Hastighed er en af de faktorer, der i stor grad vil influere på støjniveauet fra den nye forbindelse. Vælges en
løsning med motortrafikvej i stedet for motorvej, vil hastigheden blive reduceret fra 130/110 km/t til
100/90 km/t. Dette vil i runde tal formentlig give en støjreduktion på 2-5 dB. Dette syner ikke af meget,
men en ændring på bare 3 dB er jo en halvering af lydniveauet.
En anden måde, der i praksis kan tænkes støjreduktion ind på i planlægningsfasen af projektet, er ved at
der allerede i anlægsloven stilles krav til, at projektet etableres med hastighedsnedsænkning i nattetimerne
og gerne i weekenderne også. Hastigheden i de bynære områder vil sagtens kunne nedsættes til 70 km/t,
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0056.png
uden det medfører væsentlige trafikgener for trafikanterne. For at sikre at denne form for dynamiske
hastighedsgrænser bliver overholdt, bør anlægget etableres med strækningsfartmåling f.eks. mellem
skilteportaler eller lignende.
Sættes hastigheden ned til 70 km/t i perioder, vil det for en motortrafikvejs løsning i runde tal betyde en
reduktion på 2-4 dB, mens det på en motorvejsløsning vil betyde en reduktion på helt op mod 7 dB, hvilket
er mærkbart for de bynære områder.
Opsummering
Jeg synes derfor, at det bør indføres som note til anlægsloven, at det ifm. projektopstart skal belyses, hvor
stor en reduktion på klimabelastning, der vil være ved at gå fra en motorvej til en motortrafikvej
–
og at
denne viden skal bidrage til en vurdering af, om projektet set som en del af en helhedsvurdering af dansk
infrastruktur kan være med til at overholde Parisaftalen.
Herudover bør det i anlægsloven også indføres, at der skal arbejdes på løsninger for dynamiske
hastighedsgrænser henover døgnet og ugen for at imødekomme støj, og at disse bør være underlagt
fartkontrol.
Med venlig hilsen
Henrik Flyvholm Bak
Lindskovvej 50, 9000 Aalborg
e-mail:
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0057.png
-- AKT 311289 -- BILAG 79 -- [ Høringssvar ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
John Lambertsen ([email protected])
Høringssvar
11-01-2024 20:37
Høringssvar vedrørende Egholm Motorvejen.
Undertegnede har følgende bemærkninger til projektet.
Set i lyset af ,at Co2 udledningen skal begrænses generelt, er det forkert at gennemføre et projekt, der vil føre
til mere trafik.
Råstofforbruget er meget større end ved en østløsning.. Da råstof resourserne allerede er ved at være knappe,
bør det også indgå i de beslutninger der skal tages.
Det er forkert at ødelægge natur, når det kan undgås. Tiden idag er en anden end dengang projekteringen
startede. Det er forkert at gennemføre et projekt, der er startet, i en tid hvor der ikke var focus på natur, Co2
udledning og støj.
John S Lambertsen
Nr. Øksevej 125
9460 Brovst
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0058.png
-- AKT 311289 -- BILAG 80 -- [ Høringssvar vedr. 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Rasmus Krogh ([email protected])
Høringssvar vedr. 3. limfjordsforbindelse
11-01-2024 20:32
Høringssvar vedr. anlægsloven for Egholm motorvejen.docx;
Til hvem det måtte vedrøre.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0059.png
-- AKT 311289 -- BILAG 81 -- [ Høringssvar vedr. anlægsloven for Egholm motorvejen ] --
Til hvem det måtte vedrøre
Hermed fremsendes høringssvar for anlægsloven vedr. 3. Limfjordsforbindelse.
Alle i Aalborg og Nordjylland anerkender, at der er behov for mere kapacitet på vejnettet over
Limfjorden. Trængselsproblemerne ved tunellen i myldretid er tydelige og en gene for mange
borgere. For mange år siden besluttede et i øvrigt splittet byråd i Aalborg Kommune, at en 3.
forbindelse skulle gå vest om Aalborg. Siden er byudviklingen rykket mod øst både nord og syd for
fjorden i form af udvidelse af havnen, nyt supersygehus, flere uddannelser, mange flere boliger og
mange flere arbejdsplader. Men beslutning om den vestlige linjeføring fastholdes - endda uden
ønske om fornyet afvejning af alternativer. Det er virkelig svært at forstå - sådan helt objektivt set.
Udfordringerne ved den vestlige linjeføring er mange, hvoraf de fleste direkte fremgår af
Vejdirektoratets analyser:
- Den løser ikke trængselsudfordringen ved tunnellen på sigt, her vil stadig være kø om få år
- Den er samfundsøkonomisk dårligt rentabel
- Den giver skadelig støj i de vestlige dele af Aalborg og Nørresundby og alle vestvendte bakker i
byen
- Den anlægges igennem store giftige asbestdeponier med stor fare for spredning
- Den anlægges igennem to af Aalborgs vigtigste drikkevandsområder
- Den ødelægger beskyttet natur og levesteder for beskyttede arter
Vi vil med baggrund i ovenstående opfordre til, at det alternative forslag om en udvidelse af
tunnellen undersøges på ny, inden der vedtages en anlægslov. Og at den udvidede løsning i øst
kan kombineres med en solid støjdæmpning, gerne en fuld overdækning af motorvejen. Det er der
brug for, for der er allerede store støjgener fra motorvejen i det østlige Aalborg - og der er masser
af penge til det, for løsningen i øst koster kun det halve af løsningen i vest, men giver dobbelt så
stor aflastning af trafikken!
Med venlig hilsen
Signe og Rasmus Krogh
Nørholm Villavej 9
9240 Nibe
50402564
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0060.png
-- AKT 311289 -- BILAG 82 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Ditte Jensen ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 20:32
Hej
Dette er mit høringssvar i forbindelse med anlægsloven og en motorvej over Egholm i Aalborg.
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af virkelig mange grunde. Her er blot 3:
1.
KLIMA
Nye motorvejslinjeføringer er en forældet måde at løse de trafikmæssige udfordringer på
i en
tid, hvor især klima og nedbringelse af CO2-udledningen er i fokus.
Selve byggeriet af motorvejen vil udlede en voldsom mængde CO2,
i form af at selve
anlægsarbejdet og produktionen af beton og asfalt udgør en stor CO2-belastning. Hertil kommer
den øgede mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil medføre. Selvom der forventes elbiler på
vejene de kommende år, udgør de stadig en klimabelastning, om end den er mindre set over
bilens samlede levetid.
Danmark har sat sig som mål i klimaloven at reducere udledningen af CO2 med 70 % i 2030, og i
det lys bør alle nye motorveje vurderes.
Og der bør indgå en vurdering af alternative løsninger.
2.
PROBLEMER MED TRAFIK BLIVER IKKE LØST MED EN MOTORVEJ OVER EGHOLM
En motorvej over Egholm vil ikke aflaste eksisterende forbindelser særligt meget. Den aflaster kun
den nuværende østlige linjeføring med 24%, og ikke mange år efter åbningen af vestforbindelsen,
vil belastningen i tunnelen være, som den er nu. Den forventes heller ikke at aflaste midtbyen
særligt meget, kun 9 %.
Det er en dyr løsning uden at være en særlig langtidsholdbar løsning.
Alle de store arbejdspladser i Aalborg ligger i den østlige del af byområdet. Universitetet, Aalborg
Portland, Aalborg Havn, Fibertex, Siemens Windpower, Bladt Industries, det kommende
supersygehus. Mange pendler til de steder, så
det virker i den grad ulogisk at lave en ny
forbindelse vest om byen, når det er mod øst behovet primært er.
I VVM’en burde indgå en sammenligning med det
væsentligt billigere alternativ med en
udvidelse af E45 med et ekstra rør,
med mulighed for at vende kørselsretningen. Trængslen på
E45 er i godt en time i en periode om morgenen fra nord mod syd. Og omvendt i en periode om
eftermiddagen.
Det kunne et ekstra rør håndtere bedre og billigere og uden de store omkostninger, der er ved en
vestforbindelse, i forhold til støjpåvirkning af boligområder og ødelæggelse af rekreative,
bynære områder.
3.
DRIKKEVAND
Linjeføringen går gennem vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i Drastrup.
Det
område leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg.
Et område Aalborg Kommune gennem årene har
lavet en kæmpe indsats for at beskytte.
Det virker hovedløst at føre en motorvej gennem det område.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at
”Det primære magasin er meget sårbart over
for forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.”
Et større uheld
med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg. Bla. derfor mener jeg ikke, at den linjeføring er acceptabel.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0061.png
Venlig hilsen Ditte Jensen, Dannebrogsgade 61, 3 th, 9000 Aalborg.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0062.png
-- AKT 311289 -- BILAG 83 -- [ Fw Re ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Conny Jensen ([email protected])
Fw: Re:
11-01-2024 20:31
Motorvej over Egholm
Sent from
Jeg vil gerne komme med mine argumenter for hvorfor denne forbindelse ikke bør
laves.
Aalborg er en by, som er meget mærket af fortiden, nemlig Eternitproduktionen.
Eternit er et produkt, som er en blanding af cement og asbestfibre, hvilket bevirker at
såvel produktet som affaldet ved produktionen er meget skadeligt for bl.a.
mennesker, idet asbestfibrene er kræftfremkaldende, når de kommer ind i dyrs
organismer. Der har været utrolige mængder af affald fra produktionen af eternit
tagplader, og også gamle udtjente tagplader! Man har nok ikke i samtiden hele tiden
været opmærksomme på asbest og asbestaffalds farlighed og, hvilket har
medvirkende til at det er blevet deponeret/ efterladt alle mulige steder, hvor der har
været et hul efter råstofgravning og en naturlig havbugt, som ikke havde nogen
“værdi”.
Der hvor vejen over Limfjorden er foreslået, skal der graves ud til en sænketunnel.
Når man skal igang med dette arbejde, vil man skulle grave igennem et gammelt
deponi af asbest. Gravearbejdet skal altså foregå i havet, og man kan ikke grave i
gamle depoter med vand i uden at der spildes materiale - altså en blanding af
sediment og eternitaffald, som plumres op i Limfjordsvandet - hvilket vil medføre en
spredning af asbestpartikler af alle mulige størrelser (jo mindre jo farligere) i vandet i
Limfjorden! Vandet i det nye friluftsbad kommer fra vand fra Limfjorden og der
bades i Limfjorden, bl.a. i havnebadet og ved Isbjørnen og af børn alle mulige steder
langs Limfjorden.
Der er også gamle asbest depoter flere steder langs vejføringen, hvor man også skal
grave i gamle asbestdepoter. Dette vil nok medføre at man bliver nødt til at fjerne
noget af depotet og deponere det andetsteds - denne transport vil nok også være
problematisk - hvordan fragter man sådan materiale uden at der spildes noget i form
af støv (asbest).
Aalborg kommune har nogle ferskvandsdepoter, som er blevet etableret, så man
fremover kan få tilstrækkeligt rent drikkevand. Vi har tradition for at vi iDanmark
forsyner borgerne med rent drikkevand i et rørsystem til alle husstande. Husstandene
bruger vandet både som drikkevand og til alt mulig andet i husholdningen. Aalborg
har bevidst etableret områder i Drastrup og i Nørresundby hvor regnvandet synker
ned i jorden og bliver pumpet op og ud i vandrørene fuldstændig ubehandlet. Dette
kan lade sig gøre fordi de to områder har fået begrænset deres anvendelser, idet der i
Drastrup ikke er landbrug med dyrehold for at vandet kan forblive af god
drikkevandskvalitet.
Den nye Limfjordsforbindelse skal køre lige gennem disse 2 vandindvindings
områder med risiko for at vandet bliver forurenet med alt hvad en vej med alskens
trafik medfører.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Det der kan ødelægge disse depoter er brændstof til biler og maskiner og dækafslid
både i anlægsfasen og senere i driftsfasen. Hvis der sker uheld med entreprenør
maskiner i anlægsfasen, så der løber 100 liter dieselolie ud i disse områder, så vil det
ødelægge vanddepotet.
Efter anlæggelsen vil der køre mange tankbiler, som kan forulykke og lække større
eller mindre portioner olie/kemikalier.
I den linie, som Egholm forbindelsen krydser fjorden, lever der flere dyrearter, som
kræver beskyttelse - vel at mærke, at man ikke bare kan flytte dem! Dette skulle jo i
princippet forhindre forbindelsen alene! Det ser ikke ud til at myndighederne er
parate til at respektere denne beskyttelse! Jeg kan ikke med min bedste vilje forstå, at
en dansk myndighed kan negligere en sådan overstatslig vedtagelse! Det drejer sig
om Strandtudsen og Odderen, som jo er ret så bofaste.
Når forbindelsen kommer i land nordenfjords, så har DSB lavet et jernbanespor til
lufthavnen - sporvejen er forberedt til at klare belastningen, idet den har været
belastet med en sandbelægning, som skulle forhindre fremtidige sætninger.
Vejforbindelsen er ført over banen på en bro, og netop på dette sted skal vejen så
føres ovenover det hele i 12 meters højde. Man kunne måske have forestillet sig en
lidt mindre voldsom sammenfletning, hvis tingene havde været planlagt sammen.
Biltrafikken i 12 meters højde vil have helt enestående muligheder for at få støjen
spredt! Når man så samtidig ved, at toget har ca. 1,6 passagerne med pr. Gang, så
tager man sig til hovedet og skriger!!! Der er masser af parkerings plads ved
lufthavnen og alle busser kører ind forbi.
Hovsa det kunne se ud som om den ene ikke ved, hvad den anden har gang i!
Et tredje rør på den nuværende Limfjordsforbindelse vil være langt at foretrække,
eller måske endda 2 rør med 2 kørebaner i hver, det ville give noget fleksibilitet. Den
nuværende med 3 kørebaner i hvert rør er jo en hel forfejlet planlægning, idet man
lukker et rør såsnart der skal laves reparationer, så er der 3 baner tilbage, i praksis vel
højst 2 spor!
En forøgelse af den nuværende forbindelses kapacitet, vil også passe med at
byudviklingen i Ålborgområdet bevæger sig østpå - det nye supersygehus er placeret
der ude østpå, østhavnen ligger der allerede, vindmølleindustrien er også flyttet
derud fra pladsen på det gamle Norden-område. Det er vel ikke hel misforstået, at det
er i den retning udviklingen sker.
Hvis man koncentrerer vejkapaciteten vil man kunne ofre noget mere på
støjafskærmningen, som ikke er i top på den gamle forbindelse, det vil være godt for
den del af byens befolkning, som indtil nu har haft problemet med vejstøjen.
Med venlig hilsen
Conny Jensen
Ørstedsvej 33
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0064.png
-- AKT 311289 -- BILAG 84 -- [ Høringssvar_Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
christian hansen ([email protected])
Høringssvar_Egholmmotorvej
11-01-2024 20:30
Min søn siger det rent ud. Der skal ikke være en bro over øen der smadrer naturen og dyrene. Han er 6 år
gammel, men har indsigt.
Der synes at være tunge beviser for, at denne forbindelse er en dårlig investering. Både for naturen,
mennesker og fremtidens bylandskab.
Lav rentabilitet og et stort klimaaftryk
Støjgener på alle sider i en stor radius
Asbest i linjeføringen
Fare for at true grundvandsreservoirs i Aalborg
Lav nytteværdi, især når den står færdig. Kun ringe aflastning af den primære bytrafik, som særligt er at finde
mod øst
Dette er ikke er veldokumenteret høringssvar, men det tager afsæt i alle de beviser og undersøgelser der er
foretaget af saglige ildsjæle igennem flere år. Herunder Geohav, Jurister, biologer m.v.
Tænk på fremtiden, naturen og de kommende generationer.
På forhånd tak
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0065.png
-- AKT 311289 -- BILAG 85 -- [ Høringssvar lov om 3. limfjordsforbindelse - indsigelse mod trafikafvikling ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Høringssvar lov om 3. limfjordsforbindelse - indsigelse mod trafikafvikling
11-01-2024 20:30
Indsigelse mod anlæg af en 3. limfjordsforbindelse over Egholm.
Der gøres hermed indsigelse mod det fremsatte forslag til lov om en 3. limfjordsforbindelse over Egholm af mange
grunde, heriblandt:
Etablering af en motorvej vest om Aalborg vil ikke løse de trafikmæssige trængselsproblemer
·
I den opdaterede VVM redegørelse af december 2023 forudsiger vejdirektoratet at trafikfordelingen i
2035, mellem den påtænkte vestlige forbindelse over Egholm, Limfjordsbroen og Limfjordstunnelen er
en hverdagsdøgntrafik 36.300 biler i Vestforbindelsen, 32.600 biler over Linfjordsbroen og 80.800 biler
gennem den eksisterende østlige tunnel. Samtidig regner Vejdirektoratet med en årlig øgning af
trafikmængden på 2.1%.
Trafikbelastningen i Limfjordstunnelen var i 2022/23 er en hverdagsdøgntrafik på ca. 87.200 biler.
Den vestlige forbindelse vil altså kun give en aflastning på ca. 6.400 biler i døgnet, hvilket svarer til ca. 4.
års trafikudvikling
·
Når det nye sygehus NAU bliver færdigt, vil de ske en stigning af trafikken øst/vest i Aalborg, og da
kapaciteten på Egnsplanvej næsten er opbrugt, vil det kunne give gener for ambulancer med
patienter fra det vestlige opland til sygehuset. Også patienter fra det nordlige opland vil opleve gener,
da den østlige tunnel vil have kapacitetsproblemer jf. ovenstående.
·
En løsning med en østlig paralleltunnel vil kunne løse disse problemer til en væsentlig lavere
anlægspris, se for eksempel Anker Lohmann-Hansen ” Løsninger for tilvejebringelse af yderligere
kapacitet for trafik på tværs af Limfjorden”, december 2022.
·
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0066.png
-- AKT 311289 -- BILAG 86 -- [ Høringssvar Supplerende høring fim. Miljøkonsekvensvurdering 3 Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jens Johansson ([email protected])
Høringssvar: Supplerende høring fim. Miljøkonsekvensvurdering 3 Limfjordsforbindelse
11-01-2024 20:28
Jeg henstiller at overstående miljøkonsekvensvurdering underkendes og planen om den 3
Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Denne motorvej vil medføre at at mange flere borgere i Aalborg vil blive udsat for støj over den fastsatte
grænseværdi på 58db og langt flere vil opleve støjgener, der overstiger WHOs græse på 53 db.Dette vil
påvirke disse borgeres sundhed negativt.
Etableringen af motorvejen vil indrage og ødelægge naturområder og forringe forudsætningerne for dyre- og
fuglelivet både nord og syd for fjorden samt på Egholm. Vigtig natur vil få forringede vilkår og det gælder
også for en række dyrearter- særlig fisk, fugle, flagermus og odderne.
Der vil ske store naturødelæggelser i Østerådalen, som næppe kan erstattes af en anden natur. VVm
konkluderer, at der IKKE findes afværgeforanstaltninger for odderne, som er betegnet som sjælden dyreart ift
EUhabitatdirektiv.
Og der er jo en alternativ løstlig løsning, så der er IKKE grundlag til at fravige EU habitatdirektivet.
Grundvandsressoursen og vandindvindingsboringerne ved Drastrup udsættes for risiko for forurening både
ved etableringen og i forbindelse med anvendelsen af motorvejen. Vi har måske Danmarks reneste
vandindvinding ved Drastrup , og så vil man pludselig ødelægge dette med en motorvej. Vejdirektoratet har
ikke forholdt sig til , at motorvejen også vil forurene oplaget, som på grund af de mangeårige restriktioner er
rent og derfor har højere miljømål. Der må slet ikke laves terrænændring jvf. de restriktioner der er der nu.
Hvis man ser på alle tiltag og krumspring, nogle direkte pinlige, så giver det et billede af, at alle midler tages i
brug for at tvinge upopulært, klimaskadeligt og økonomisk meget uforsvarligt projekt igennem.
I burde skamme jer.
MVH
Jens Johansson
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0067.png
-- AKT 311289 -- BILAG 87 -- [ Høringssvar ang 3. Limfjordsforbindelse. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Else Marie Tolbøll ([email protected])
Høringssvar ang 3. Limfjordsforbindelse.
11-01-2024 20:24
Høringssvar ang anlægsloven til 3. Limfjordsforbindelse.
Jeg har læst (noget) af den nye miljøkonsekvens-rapport og sender hermed min kritik af, at hørings perioden
er så kort, at almindelige mennesker med et almindeligt arbejde ikke har chance for at komme igennem alle
siderne. Det hører ingen steder hjemme.
Det er et projekt med så mange kritisable problemstillinger, at der nødvendigvis må være en længere
høringsperiode.
Miljøstyrelsen har også bedt om en længere høringsfrist, hvilket ifølge aktindsigt er blevet afvist. Dette er
STÆRKT kritisabelt og jeg forstår ikke at de politiske ansvarlige vil være det bekendt.
Jeg vil opfordre til, at hele projektet trækkes tilbage og at der gennemføres en ny VVM-redegørelse for de
alternativer, der er til Egholmforbindelsen.
Det er et østligt tunnelrør parallelt med den eksisterende tunnel på E45. Det vil være en mere fleksible,
billigere og bedre løsning i forhold til trængselsafvikling. Og det vil ikke have en ødelæggende påvirkning på
natur og rekreative områder.
Der har også været omtale af en city-tunnel, som jeg mener fortjener en opmærksom undersøgelse.
Af andre kritik-punkter vil jeg nævne:
STØJ: At vedtage at anlægge en motorvej vest for en storby i 2024 er virkelig en fejltagelse. Det blæser fra
vest 63 % af tiden og vinden vil transportere støjen fra motorvejen ind over storbyen.
Aalborg er i forvejen Danmarks mest støjplagede by, hvor 67 % af i indbyggerne er plagede af støj.
Støj er sundhedsfarligt og kan medføre hjerte-kar-sygdomme, stress og for højt blodtryk.
Hvad er den samfundsmæssige udgift til disse lidelser?
De figurerer ikke på nogle udregninger.
Er det i orden?
Ifølge rapporten er underlaget for støjudbredelsen beregnet som “en blød akustisk overflade”.
Vand er en hård akustisk overflade og jeg synes det er stærkt kritisabelt at det ikke fremgår af støjkortene at
støj bevæger sig meget lettere over vand. Vindens indflydelse er heller ikke medregnet.
Desuden synes jeg, det er ærgerligt og kritisabel, at Danmark ikke anerkender WHO’s grænse for
sundhedsskadelig støj på 53 dB, men fortsætter med at bruge sin egen grænse på 58 dB.
Jeg synes det er fint, at der etableres støjskærme langs E45, så denne motorvej kan blive støjdæmpet, - dette
projekt kan sagtens gennemføres til stor gavn for beboerne langs E45 uden at anlægge en Egholmmotorvej.
Men at man så i rapporten trækker den mindre støjbelastning af beboerne langs E45 fra i den samlede
støjberegning for Egholmmotorvejen, mener jeg er stærkt kritisabelt. Ca 26000 nye borgere i det vestlige
Aalborg vil blive generet af støjgener fra Egholmmotorvejen.
NATURA 2000:
I rapporten er der fejl i begyndelsen, hvor det anføres at: det nærmeste Natura 2000 område ligger 900 meter
ØST for undersøgelseskorridoren.
Det er ikke korrekt. Natura-2000 området ligger VEST for undersøgelseskorridoren.
At anlægge en motorvej gennem rekreative områder - hvor der lever bestyrtede dyr - herunder bl.a. Odder,
flagermus, knortegæs. - er heldigvis forbudt i følge EU’s habitatsdirektiv. Dette forbud SKAL respekteres, da
der findes alternativer, der oven i købet løser trængselsproblemerne bedre, end den undersøgte linieføring over
Egholm.
Verden befinder sig i en biodiversitetskrise og en klima-krise, og det er uacceptabelt at fortsætte projekter, der
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
har en så skadelig indvirkning, som Egholmforbindelsen har, på begge disse store udfordringer.
Egholmforbindelsen vil også medføre stærkt forringet adgang til rekreative områder både nord for fjorden, på
Egholm og syd for fjorden. Jeg savner at man kan beregne den samfundsmæssige udgift hertil. Det kan næppe
gøres op i penge, men mange mennesker i Aalborg mister adgangen til deres bynære rekreative natur.
DRIKKEVAND:
1/3 af Aalborgs drikkevand udsættes allerede i anlægsfasen af risiko for forurening. Jeg mener ikke, det er
prisen værd at ødelægge storbyens drikkevands-reserver for at få en vestforbindelse, der ikke løser de trafikale
udfordringer optimalt.
KLIMA:
480.000 tons CO2 udledes til atmosfæren for at anlægge Egholmforbindelsen. Det er et voldsomt stort tal.
Vi er nødt til at se klimakrisen i øjnene og stoppe med at bygge ny sort infrastruktur.
Der er bedre og mere klimavenlige alternativer.
Med venlig hilsen Else Marie Tolbøll
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0069.png
-- AKT 311289 -- BILAG 88 -- [ Fwd Egholm motorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Jørgen Herold ([email protected])
Fwd: Egholm motorvejen
11-01-2024 20:20
Egholms forbindelsen lever ikke helt op til de 17 verdensmål.
At nogle ansvarlige politikere i Danmark ikke tager disse verdensmål alvorligt er ikke ukendt,
heller ikke når det gælder Egholms motorvejen.
De konsekvenser Danmark skal leve op til i forbindelse med Egholms forbindelsen må EU-
lovgivningen derfor tage sig af.
Det er naivt hvis nogle politikere tror at "greenwashing" kan tilsløre deres forståelse af
verdensmålene.
------:-------
Anlægsloven for Egholm motorvejen er besluttet på grundlag der bygger stort set på
de forhold der var dengang vedrørende passage af limfjorden ved Aalborg i 2011
At der siden er kommet et supersygehus, en udbygning af Aalborg Havn, nye
universitetsbygninger og en ny bydel i Nr. Sundby øst var ukendte dengang.
En evt. kommende Egholms forbindelse forventes at løse nogle af
trængselsproblemerne omkring Aalborg Centrum og øst, men de er slet ikke
tilskrækkelig, viser prognoserne.
Summasummarum, hvis en. evt. kommende Egholms forbindelse står klar i
begyndelsen af 30erne forventes problemerne med passage af fjorden omkring
Aalborg centrum og øst stadigvæk at være uløste.
Har staten en plan B klar for at løse de problemer, når en evt. vestforbindelse står
klar?
En Investering på 8-9 mia. som ikke løser de reelle problemer bør skatteyderne ikke
acceptere.
Ulla Herold
Skolemestervej 18
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0070.png
9000 Aalborg
Virusfri.www.avg.com
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0071.png
-- AKT 311289 -- BILAG 89 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Caroline Jeppesen ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 20:10
Nej tak til en bro, der indkapsler os i støj.
Som en 18-årig Aalborgenser er det vores fremtid det går ud over. Aalborg har altid virket som en dejlig by,
man kunne blive boende i, men med en bro, der ikke bare ødelægger et af de hyggeligste grønne områder,
men også forurener og støjer, og med politikere, der ikke lytter til flertallet, bliver Aalborg meget mindre
attraktivt. Det er ærgerligt.
Vi ønsker ikke en ny dyr bro, der totalt indkapsler Aalborg i støj. Forskere fra bl.a. DTU har undersøgt, at
støjen betyder, at man ikke engang kan føre en samtale ved bordene udenfor Streetfood. Det påvirker den
sociale kultur i byen og vil skræmme folk væk.
Støj betyder også sygdomme.
Der er stor risiko for at påvirke en meget central drikkevandsressource, der indeholder helt rent kildevand,
som Aalborg Kommune har værnet om i 30 år. Med en motorvej skal dette drikkevand i fremtiden renses.
Vi mister naturarealer, skader miljøet og masser af dyrearter. Konsekvenserne er alt for store ift. fordelene.
En mere end 50 år gammel plan har ikke fulgt med tiden. Aalborg er vokset siden da. Utroligt mange bliver
voldsomt påvirket af en 3. Limfjordsforbindelse.
Det er tydeligt, hvordan der ikke bliver tænkt på det, som er bedst for byens fremtid og vores alles fremtid.
Men jeg håber, at jeg tager fejl. Jeg håber, at I vil lytte på befolkningen, på ungdommen, der gerne fortsat vil
nyde at bo i smukke Aalborg.
Stop den 3. Limfjordsforbindelse.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0072.png
-- AKT 311289 -- BILAG 90 -- [ Vigtig Indsigelse Mod Den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm - Bevar Vores Naturar… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jens Christian Hjorth ([email protected])
Vigtig Indsigelse Mod Den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm - Bevar Vores Naturarv
11-01-2024 20:09
Hej,
Jeg skriver dette høringssvar for at udtrykke min dybtfølte bekymring og modstand mod planerne om at
etablere den 3. Limfjordsforbindelse over øen Egholm. Jeg vil gerne præsentere mine argumenter for,
hvorfor dette projekt bør revurderes, både af hensyn til miljøet og den lokale kulturarv.
For det første er Egholm et værdifuldt naturområde, rigt på dyre- og fugleliv. Dette område er hjemsted for
en mangfoldighed af arter, hvoraf mange er af stor økologisk betydning. Implementeringen af en stor
infrastruktur som en vejforbindelse vil utvivlsomt forstyrre disse følsomme habitater og true den biologiske
mangfoldighed, der findes her.
For det andet er Egholm et sted, hvor den lokale befolkning og besøgende har fornøjelsen af at observere
oddere og sæler, der svømmer frit i deres naturlige miljø. At ro i disse vande giver en unik mulighed for at
forbinde sig med naturen, en oplevelse som vil blive betydeligt forringet af den forøgede trafik og
forurening, der følger med en vejforbindelse.
For det tredje bør det anerkendes, at Egholm er et enestående jagtområde, der har dannet rammen om
uvurderlige minder for mig og mine kammerater under vores pramjagter. Disse traditioner og oplevelser er
uvurderlige og afspejler en kulturel arv, som bør beskyttes.
Endelig vil opførelsen af en vejforbindelse over Egholm resultere i ødelæggelsen af en naturperle tæt på
Aalborg. Det vil ikke blot berøre den umiddelbare natur og dyreliv, men også forringe områdets skønhed og
tilgængelighed for fremtidige generationer.
I lyset af disse betragtninger anmoder jeg indtrængende om, at Transportministeriet revurderer planerne
om at etablere den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm. Det er vigtigt, at vi både beskytter vores naturlige
miljø og værner om de kulturelle og rekreative værdier, som Egholm repræsenterer.
Med venlig hilsen,
Jens Christian Hjorth
40 52 08 10
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0073.png
-- AKT 311289 -- BILAG 91 -- [ 3. Limfjordsforbindelse. INDSIGELSE ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
henrik ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse. INDSIGELSE
11-01-2024 20:05
Indsigelse mod motorvej over Egholm, d. 3. limfjordsforbindelse
Jeg tillader mig som borger i et berørt område, Holbergkvarteret i Hasseris, at komme med følgende
indsigelse.
1: Det er let at se hvad fremsynede byplanlæggere gør:
En hurtig søgning på nettet kan vise eksempler på motorveje i byområder, hvor hele motorveje nedlægges og
gøres til grønne områder, til gavn for byudvikling, og almen tilfredshed hos borgere. Et godt eksempel på
fortidens trafikale synder er den centrale hovedvej ind til Odense centrum, hvor man i sin tid, efter inspiration
fra amerikansk byplanlægning, lagde en 4 sporet vej direkte ind gennem centrum af byen. Problemet blev, at
den gamle bydel var helt skilt fra gågaden og resten af byen. Det er nu heldigvis ændret, vejen blev fra den
ene dag til den anden lukket!
2: Støj:
Den planlagte motorvej vil for skønnet 26.000 borgere betyde sundhedsskadelig støj fra vejen, og dette vil
give øgede afledte udgifter til medicinsk behandling af støjplagede borgere. Ifølge WHO er
helbredseffekterne: Forhøjet blodtryk og øget risiko for hjertesygdomme, hovedpine, søvnbesvær, hormonelle
forstyrrelser og stres. Dette betyder sygemeldinger, der vil betyde tab for arbejdsgivere. De samme
arbejdsgivere, som kommunen gerne vil sikre højt uddannet arbejdskraft, kan ikke tiltrække denne
arbejdskraft, idet der ikke kan tilbydes attraktive boliger i naturskønne og fredelige omgivelser.
3: Manglende udvikling af byen:
Med en vestforbindelse bremses den byudvikling, der allerede er i gang i Hasseris Enge helt ud til City Syd og
nybyggerier langs Nørholmsvej. Der bygges utroligt nok stadig ret tæt på motorvejen, aktuelt boliger ved
Svenstrup. Med økonomisk risiko for køberne til følge.
4: Faldende ejendomdvurderinger:
Det er ikke svært at forestille sig den økonomiske betydning af støj fra motor vejen. I 3 gange beliggenhed ,
fjernsynsprogrammet , er et af de fire kardinalønsker hos boligkøbere, sikre skoleveje, igen trafikstøj. På den
samme vej vil prisen variere med en million alt efter hvor tæt man er på en forbigående vej. Og indendørs
attraktive boliger bliver svære at sælge, hvis de er udsat for støj.
Støj er en væsentlig parameter når man søger bolig oplysninger på boliga.
Kommunen må tage et tab når vurderingerne falder.
5: Pris på vejen:
Hvornår har man sidst set et offentligt byggeprojekt, der ikke har overskredet budgettet og iø tidsrammen for
byggeriet. Vejen skal føres gennem engarealer, med højtstående grundvand, og skal derfor bygges på en slags
dæmning. Det øger udgifter og de stakkels naboer skal se på mange meter høje støjværn.
6: Grøn omstilling: Det er virkeligt grotesk, at man i et år hvor KLIMAFORANDRINGER slår alle rekorder,
ikke kan se hvor tåbeligt flere nye veje er. Jeg kan slet ikke se, at man for at tilgodese et erhvervsliv i
Vensyssel, vil ødelægge et så stort boligområde. Aalborg vil blive kendt som stedet hvor man ødelagde en ø
og en hel by i tilgift. Det har været beskæmmende i en fjernsynsudsendelse, at høre en virksomhedsejer påstå,
at firmaet ikke kunne køre deres særtransporter gennem tunellen, fordi man insisterer på at køre i morgen
myldretiden. Kl 10 om formiddagen kører man direkte gennem tunellen sydgående uden problemer af nogen
art. Og det pågældende produkt er ikke noget der ligefrem masseproduceres .
Jeg takker for tiden og vil slutteligt sige, at jeg mener denne vej er en katastrofe for Aalborg. Tænk istedet på
at udvikle Aalborg med villakvarterer ud mod vest i engene og på sigt helt ud til Nibe. Der kunne etableres
stikveje ned mod fjorden, hvor man ved vandet kunne etablere strandområder, med bademuligheder og en
promenade helt inde fra midtbyen. Det kunne sikkert tiltrække kloge folk og betalende turister.
Med venlig hilsen
Henrik Arentoft
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0075.png
-- AKT 311289 -- BILAG 92 -- [ Fwd ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jette Højstrup ([email protected])
Fwd:
11-01-2024 19:47
Jeg vil gerne komme med mine argumenter for hvorfor denne forbindelse ikke bør laves.
Aalborg er en by, som er meget mærket af fortiden, nemlig Eternitproduktionen.
Eternit er et produkt, som er en blanding af cement og asbestfibre, hvilket bevirker at såvel
produktet som affaldet ved produktionen er meget skadeligt for bl.a. mennesker, idet
asbestfibrene er kræftfremkaldende, når de kommer ind i dyrs organismer. Der har været utrolige
mængder af affald fra produktionen af eternit tagplader, og også gamle udtjente tagplader! Man
har nok ikke i samtiden hele tiden været opmærksomme på asbest og asbestaffalds farlighed og,
hvilket har medvirkende til at det er blevet deponeret/ efterladt alle mulige steder, hvor der har
været et hul efter råstofgravning og en naturlig havbugt, som ikke havde nogen “værdi”.
Der hvor vejen over Limfjorden er foreslået, skal der graves ud til en sænketunnel. Når man skal
igang med dette arbejde, vil man skulle grave igennem et gammelt deponi af asbest.
Gravearbejdet skal altså foregå i havet, og man kan ikke grave i gamle depoter med vand i uden
at der spildes materiale - altså en blanding af sediment og eternitaffald, som plumres op i
Limfjordsvandet - hvilket vil medføre en spredning af asbestpartikler af alle mulige størrelser (jo
mindre jo farligere) i vandet i Limfjorden! Vandet i det nye friluftsbad kommer fra vand fra
Limfjorden og der bades i Limfjorden, bl.a. i havnebadet og ved Isbjørnen og af børn alle mulige
steder langs Limfjorden.
Der er også gamle asbest depoter flere steder langs vejføringen, hvor man også skal grave i gamle
asbestdepoter. Dette vil nok medføre at man bliver nødt til at fjerne noget af depotet og deponere
det andetsteds - denne transport vil nok også være problematisk - hvordan fragter man sådan
materiale uden at der spildes noget i form af støv (asbest).
Aalborg kommune har nogle ferskvandsdepoter, som er blevet etableret, så man fremover kan få
tilstrækkeligt rent drikkevand. Vi har tradition for at vi iDanmark forsyner borgerne med rent
drikkevand i et rørsystem til alle husstande. Husstandene bruger vandet både som drikkevand og
til alt mulig andet i husholdningen. Aalborg har bevidst etableret områder i Drastrup og i
Nørresundby hvor regnvandet synker ned i jorden og bliver pumpet op og ud i vandrørene
fuldstændig ubehandlet. Dette kan lade sig gøre fordi de to områder har fået begrænset deres
anvendelser, idet der i Drastrup ikke er landbrug med dyrehold for at vandet kan forblive af god
drikkevandskvalitet.
Den nye Limfjordsforbindelse skal køre lige gennem disse 2 vandindvindings områder med risiko
for at vandet bliver forurenet med alt hvad en vej med alskens trafik medfører.
Det der kan ødelægge disse depoter er brændstof til biler og maskiner og dækafslid både i
anlægsfasen og senere i driftsfasen. Hvis der sker uheld med entreprenør maskiner i anlægsfasen,
så der løber 100 liter dieselolie ud i disse områder, så vil det ødelægge vanddepotet.
Efter anlæggelsen vil der køre mange tankbiler, som kan forulykke og lække større eller mindre
portioner olie/kemikalier.
I den linie, som Egholm forbindelsen krydser fjorden, lever der flere dyrearter, som kræver
beskyttelse - vel at mærke, at man ikke bare kan flytte dem! Dette skulle jo i princippet forhindre
forbindelsen alene! Det ser ikke ud til at myndighederne er parate til at respektere denne
beskyttelse! Jeg kan ikke med min bedste vilje forstå, at en dansk myndighed kan negligere en
sådan overstatslig vedtagelse! Det drejer sig om Strandtudsen og Odderen, som jo er ret så
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
bofaste.
Når forbindelsen kommer i land nordenfjords, så har DSB lavet et jernbanespor til lufthavnen -
sporvejen er forberedt til at klare belastningen, idet den har været belastet med en sandbelægning,
som skulle forhindre fremtidige sætninger. Vejforbindelsen er ført over banen på en bro, og netop
på dette sted skal vejen så føres ovenover det hele i 12 meters højde. Man kunne måske have
forestillet sig en lidt mindre voldsom sammenfletning, hvis tingene havde været planlagt
sammen. Biltrafikken i 12 meters højde vil have helt enestående muligheder for at få støjen
spredt! Når man så samtidig ved, at toget har ca. 1,6 passagerne med pr. Gang, så tager man sig
til hovedet og skriger!!! Der er masser af parkerings plads ved lufthavnen og alle busser kører ind
forbi.
Hovsa det kunne se ud som om den ene ikke ved, hvad den anden har gang i!
Et tredje rør på den nuværende Limfjordsforbindelse vil være langt at foretrække, eller måske
endda 2 rør med 2 kørebaner i hver, det ville give noget fleksibilitet. Den nuværende med 3
kørebaner i hvert rør er jo en hel forfejlet planlægning, idet man lukker et rør såsnart der skal
laves reparationer, så er der 3 baner tilbage, i praksis vel højst 2 spor!
En forøgelse af den nuværende forbindelses kapacitet, vil også passe med at byudviklingen i
Ålborgområdet bevæger sig østpå - det nye supersygehus er placeret der ude østpå, østhavnen
ligger der allerede, vindmølleindustrien er også flyttet derud fra pladsen på det gamle Norden-
område. Det er vel ikke hel misforstået, at det er i den retning udviklingen sker.
Hvis man koncentrerer vejkapaciteten vil man kunne ofre noget mere på støjafskærmningen, som
ikke er i top på den gamle forbindelse, det vil være godt for den del af byens befolkning, som
indtil nu har haft problemet med vejstøjen.
Med venlig hilsen
Jette Højstrup
Lindskovvej 45
9000. Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0077.png
-- AKT 311289 -- BILAG 93 -- [ Høringen for Egholm Motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
José Mato Sanz ([email protected])
Høringen for Egholm Motorvej
11-01-2024 19:37
Om Egholm Motorvej project
Den globale hastende situation, vi oplever, kræver øjeblikkelig reaktion for at undgå yderligere katastrofale
konsekvenser. Internationale aftaler, såsom Paris-aftalerne og EU's naturgenopretningslov, blev ratificeret for
at overvinde krisen internationalt. Disse aftaler omfatter som hovedaktioner den enkelte nations kompromis
om at reducere drivhusgasemissioner og genvinding af en betydelig procentdel af vilde naturområder.
Projektet af Egholm Motorvej repræsenterer et tilbageskridt på begge områder:
- Drivhuseffekt gasser
Paris-aftalerne: Der er et kompromis om at reducere udledningen af ​drivhusgasser med 50 % inden 2030.
Udvikling af infrastrukturen til privatbilbrug som primært transportmiddel vil resultere i mere individualiseret
og mindre bæredygtig transport. I stedet vil investering i offentlige og kollektive transportmidler resultere i et
mindre CO2-fodaftryk og en jævnere bytrafik. Kun på den måde kommer Danmark tæt på målet
- Biodiversitet
EU's naturgenopretningslov: Naturområder skal repræsentere mindst 30 % af landets samlede overflade
inden 2030.
Danmark har allerede en alt for lille overflade af naturarealer, som nu er 2 %. At skulle øge denne overflade
til 30 % i 2030 er allerede en kæmpe udfordring, som vil blive endnu sværere, hvis projekter som dette
ødelægger de nuværende naturområder.
Gennemførelsen af ​dette projekt vil resultere i større investeringer i fremtiden for at kompensere for den
skade, det vil gøre på miljøet. At rette den nuværende indsats mod en mere bæredygtig tilgang med de
langsigtede mål for øje, sikrer, at Danmark er klar til de kommende forandringer.
Venlig hilsen
José Mato Sanz
Aalborg, 11/01/2024
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0078.png
-- AKT 311289 -- BILAG 94 -- [ Gør 3. Limfjordsforbindelse til en landevej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Mette Valentiner Nielsen ([email protected])
Gør 3. Limfjordsforbindelse til en landevej
11-01-2024 19:31
Kære transportminister
Regeringen er ved at begå en stor fejl ved at vedtage lovforslag om ny
motorvej over Limfjorden.
I Aalborg er det før sket at man har argumenteret med et overdrevent
behov for at kunne råbe staten op.
Det skete med ønsket om letbane i Aalborg, hvor landspolitikerne
gennemskuede det og i stedet for blev der indgået en aftale om en
billigere bus-løsning - den nu realiserede og populære Plusbus.
3. Limfjordsforbindelse er en lignende problemstilling. Problemet er reelt
og staten skal være med til at betale, men hvorfor skal staten betale for
motorvej, hvis en landevej kan løse problemerne. Man har undersøgt
forskellige placeringer, men man har ikke undersøgt forskellige
vejklasser.
Med en ny landevej over Egholm opnår man mindsket sårbarhed, bedre
interne forbindelser i Aalborg, mindre støj, mindre vejanlæg, måske
billigere løsning med bro i stedet for tunnel, adgang for flere
brugergruppen (bus og cykler) og klimasikring af den vestlige del af
Aalborg med nye hævet vej som dige.
Vis os at I er bæredygtige og økonomisk ansvarlige. Lad være med at
vedtage det nuværende lovforslag. Få lavet en ny VVM, som redegør for
forskellige vejklasser på placeringen over Egholm. Den nuværende VVM
er meget mangelfuld. I underminerer jeres troværdighed ved at basere
jeres beslutninger herpå.
Hastværk er lastværk.
Venlig hilsen
Mette Valentiner Nielsen
Civilingeniør og byplanlægger hos Aalborg Kommune
(Jeg skriver selvfølgelig kun på vegne af mig selv som borger)
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0079.png
-- AKT 311289 -- BILAG 95 -- [ Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Ingelise Tarber ([email protected])
Egholmmotorvejen
11-01-2024 19:13
Appel.docx;
Til Transportminister Thomas Danielsen!
Hermed fremsendes høringssvar vedr. ovennævnte. Appel.
Med venlig hilsen
Ingelise Tarber
Fyrrebakken 34, 1.
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0080.png
-- AKT 311289 -- BILAG 96 -- [ Appel ] --
APPEL
Til Transportministeren Thomas Danielsen!
Jeg sender hermed en appel vedr. Egholmmotorvejen.
Jeg har efterhånden fundet ud af, at ligegyldigt, hvor gode argumenter vi har, så er I politikere totalt
ligeglade med borgernes ønsker. 60% af Aalborgs borgere er imod en Egholmmotorvej. I Hasseris Enge, som
bliver mest belastet af motorvejen er det 65%, der er imod.
I har desværre ikke andre argumenter end: ”Nu er den jo vedtaget” en utrolig tyndbenet forklaring. Vi hører
også at Vendsyssel skal udvikle sig, men der er ikke noget til hindrer for det ved udvidelsen af E45, da
køretiden gennem tunnelen højst bliver 5-7 minutter længere. Det er meget svært at udvikle området vest
for Aalborg, det egner sig ikke til yderligere byudvikling pga. vandindvinding og lavt terræn. Kun et lille
område omkring lufthavnen kan få fordel af Egholmmotorvejen.
Så ligegyldig hvor mange penge der kan spares, hvor meget natur der kan skånes, truede dyrearter, der
bevarer deres fredede habitat, drikkevand der ikke forurenes, og støj til 26.000 flere borgere i Aalborg er de
fleste politikere revnende ligeglade.
Rigtig mange mennesker mister tilliden og respekten for det politiske system, når politikere fuldstændig
uden faglig argumentation og uden respekt for borgernes holdning vil gennemtrumfe en beslutning, som
både trafikalt, økonomisk og ikke mindst naturmæssigt og rekreativt er forkert. Så må man spørge sig selv
om, hvorvidt det repræsentative demokrati har overlevet sig selv. Man fristes til at tænke, at det enkelte
Folketingsmedlem bliver nødt til at underordne sig skrap partidisciplin.
Vi borgere mister respekten og tilliden til myndighederne, når I også blæser på EU-lovgivningen, og også
når I afviser at lave en opdateret VVM-rapport for en østlig forbindelse.
Hvis i var jeres ansvar bevidst og I agerede demokratisk ville I undersøge en udvidelse af Limfjordstunnelen
eller en City-tunnel.
Som jeg har nævnt er I desværre revnende ligeglade og derfor vil jeg kraftig appellere til jeres samvittighed
og varetagelsen af vores og verdens klima. Husk vi i Danmark har skrevet under på at nå klimamålene i 2030
og de 17 Verdensmål. Vores børn og børnebørn skal gerne kunne se frem til en bedre verden, end den vi
efterlader dem lige nu, hvor det står rigtig sløjt til.
Motorveje er ikke med til at nå klimamålene.
Tænker I på de katastrofer, der kan komme i kølvandet på så stort et byggeprojekt. Hermed tænker jeg på
asbesten, som i forvejen er en belastning for Aalborg, en virkelig sort plet.
Tænker I på vores drikkevand.
Tænker I på støjen, som årligt slår mange mennesker ihjel eller påfører dem alvorlige sygdomme.
Lige nu følger vi spændt med i den miljøkatastrofe, der kan være på vej i Randers. Selvom myndighederne
ikke ville lytte.
Lad det ikke gå sådan i Aalborg. Tænk jer om. Det er ikke for sent.
Med venlig hilsen
Ingelise Tarber
Fyrrebakken 34, 1.
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0081.png
-- AKT 311289 -- BILAG 97 -- [ Gør 3. Limfjordsforbindelse til en landevej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Mette Valentiner Nielsen ([email protected])
Gør 3. Limfjordsforbindelse til en landevej
11-01-2024 19:05
Kære Transportminister
Regeringen er ved at begå en stor fejl ved at vedtage lovforslag om ny motorvej over Limfjorden.
I Aalborg er det før sket at man har argumenteret med et overdrevent behov for at kunne råbe staten op.
Det skete med ønsket om letbane i Aalborg, hvor landspolitikerne gennemskuede det og i stedet for blev der
indgået en aftale om en billigere bus-løsning - den nu realiserede og populære Plusbus.
3. Limfjordsforbindelse er en lignende problemstilling. Problemet er reelt og staten skal være med til at betale,
men hvorfor skal staten betale for motorvej, hvis en landevej kan løse problemerne? Man har undersøgt
forskellige placeringer, men man har ikke undersøgt forskellige vejklasser.
Med en ny landevej over Egholm opnår man mindsket sårbarhed, bedre interne forbindelser i Aalborg, mindre
støj, mindre vejanlæg, måske billigere løsning med bro i stedet for tunnel, adgang for flere brugergruppen
(bus og cykler) og klimasikring af den vestlige del af Aalborg med nye hævet vej som dige.
Vis os at I er bæredygtige og økonomisk ansvarlige. Lad være med at vedtage det nuværende lovforslag. Få
lavet en ny VVM, som redegør for forskellige vejklasser på placeringen over Egholm. Den nuværende VVM
er meget mangelfuld. I underminerer jeres troværdighed ved at basere jeres beslutninger herpå.
Hastværk er lastværk.
Venlig hilsen
Mette Valentiner Nielsen
Civilingeniør og byplanlægger hos Aalborg Kommune
(Jeg skriver selvfølgelig kun på vegne af mig selv som borger)
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0082.png
-- AKT 311289 -- BILAG 98 -- [ høringssvar vedrørende anlægslov- VVM 3-limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Hanne Plaschke ([email protected])
høringssvar vedrørende anlægslov- VVM 3-limfjordsforbindelse
11-01-2024 19:00
mit høringssvar.docx;
Den demokratiske proces
Jeg er en ganske almindelig borger, pensioneret lærer og medlem af Bedsteforældrenes Klimaaktion.
Jeg er rystet over, hvordan den demokratiske proces omkring vedtagelsen af den tredje
Limfjordsforbindelse er blevet ført, og har derfor følgende indvending –og advarsel:
I forbindelse med vedtagelsen af Egholm-motorvejsprojektet er jeg meget bekymret over den proces,
som førte til, at projektet efter flere års skrinlægning med ét blev fremlagt som et færdigt projekt og
den endegyldige løsning på en tredje Limfjordsforbindelse i Aalborg, og nu er blevet en del af
Folketingets infrastrukturplan.
En tredje Limfjordsforbindelse bliver fra trafikministeriet nævnt som et projekt af meget stor
samfundsmæssig betydning for Region Nordjylland. Men hvorfor den tredje Limfjordsforbindelse absolut
SKAL føres vest om byen og over kultur- og naturperlen Egholm, er svært at forstå, hvis man
sammenligner med et mere logisk alternativ: Udvidelsen af E45 med ekstra tunnelrør.
Klimamæssigt og miljømæssigt kommer både anlæggelsen og den fremtidige benyttelse af
Egholmforbindelsen til at betyde store indgreb i naturområder, som har miljømæssig betydning for byen
her og nu og for biodiversiteten på langt sigt. Der er vigtigt grundvand, som vil blive udsat og særlige
landskaber med engområder, som bør beskyttes for at pleje biodiversiteten. Der har i årtier været gang
i en udvikling af Vestbyen med friluftsbad, rekreative områder, campingplads, kolonihaver, vandrehjem,
lystbådehavne, havn osv. Det følger en særlig norm for god byudvikling: at der er en rekreativ bydel
som samtidig giver en åbning ud til landskaberne uden for byen. Aalborg kommune har brugt mange
ressourcer på denne fine udvikling og har gjort Vestbyen med tæt boligbyggeri til et godt sted at bo,
samtidig med at voksne og børn fra hele byen har glæde af de fine faciliteter, roen og den friske luft.
For ikke at nævne perlen i det hele: Den lille ø Egholm, som fører byboer langt ud på landet bare med
en 5 minutters sejltur. Hvilke andre byer har en sådan ø liggende midt i det hele? Med den vestlige
motorvej ødelægger man fuldstændig meningen med årtiers kæmpe indsats med at gøre Vestbyen til
Aalborgs åndehul, og man ødelægger også ”øen tæt på byen”.
Det undrer mig, hvad det er for kræfter, der vil have det til at se ud som om, der ikke er plausible
alternativer til Egholmmotorvejen. Ved en udvidelse af E45 med ekstra tunnelrør i Østbyen er der langt
mindre indgriben i fredet natur, biodiversitet og livskvaliteten for folk og fæ end i Vestbyen og på
Egholm. Der ligger ikke en asbestbombe og lurer, hvis man vælger at udvide tunnelsystemet, og det er
længe siden, der har boet oddere og tudser i Østbyen. I beslutningsprocessen er enhver snak om en
østforbindelse ikke desto mindre blevet afvist, trafikmålinger for østlinjen er ikke med i
projektbeskrivelsen, ligesom der kun laves VVM for Egholmforbindelsen. Dem der har fremlagt grundige
skitser af forskellige løsninger i Østbyen, er blevet hverfet af uden egentlige modargumenter. Nu
hedder det bare, at broen er en del af Folketingets infrastrukturplan, og at det er for dyrt at lave VVM
for projekter, som ikke skal søsættes. Måske er det for dyrt at lade være, tænker jeg.
Jeg frygter, at vi havner i en situation om tyve år, hvor alle kan se, at vi burde have haft en ordentlig
diskussion om, hvilken løsning, der var økonomisk mest rentabel, ville give størst samfundsmæssig
gevinst, og ikke mindst tog hensyn til miljø, trivsel og biodiversitet. Så vidt jeg kan huske, blev
Egholmforbindelsen netop lagt på hylden, fordi den kun i nogen grad ville løse problemet med
flaskehalsen ved E45-tunnelen. Hvad der egentlig skete, da Aalborgalliancen blev blandet ind i sagen,
og det skrottede projekt med ét blev taget ned fra hylden og vedtaget i Folketinget, er vi vist mange
aalborgensere, der gerne vil vide.
Det er symptomatisk, at Miljøstyrelsen har fået afslag fra transportministeriet på deres anmodning om
udsættelse af fristen for høringssvar med et par uger, så styrelsen får tid til at komme med en
kvalificeret vurdering af miljøafsnittene i VVM-undersøgelsen, og nå at forberede Folketingets
medlemmer, så de miljømæssigt er ordentligt klædt på, når de skal stemme om anlægsloven. Hvorfor
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
skal så vigtig en beslutning gå så stærkt?
Den tredje Limfjordsforbindelse er en kæmpe investering, som vi skal leve med langt ud i fremtiden.
Det er i alles interesse, at vi ikke bliver overhalet indenom af et håbløst, dyrt projekt, der dræner
kommunekassen, ødelægger klimaregnskabet i årtier frem, og aldrig bliver særlig rentabelt, fordi der er
nogle politiske kræfter og erhvervsmæssige hensyn med ”noget for noget”, som tager beslutninger bag
lukkede døre, eller fordi vi har politikere, som tror, de vil miste deres troværdighed, hvis de tager en
beslutning tilbage, inden der bliver vedtaget en anlægslov. Det kunne jo ske af miljømæssige og
klimamæssige grunde.
Hvis projektet bliver hastet igennem på trods af ekspertindsigelser, er jeg bange for, at det ender som
med DSB og skandale om de forsinkede IC4-tog, hvor der gik så lang tid, at disse italienske dieseltog
var nået at blive forældede, fordi de ikke kører på el. Tænk hvis vi ender med at fortryde
motorvejsføringen over Egholm pga vigtige aspekter, der ikke er blevet belyst.
Venlig hilsen Hanne Plaschke, Martinsvej 14, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0084.png
-- AKT 311289 -- BILAG 99 -- [ mit høringssvar ] --
Den demokratiske proces
Jeg er en ganske almindelig borger, pensioneret lærer og medlem af Bedsteforældrenes Klimaaktion. Jeg er
rystet over, hvordan den demokratiske proces omkring vedtagelsen af den tredje Limfjordsforbindelse er
blevet ført, og har derfor følgende indvending
–og
advarsel:
I forbindelse med vedtagelsen af Egholm-motorvejsprojektet er jeg meget bekymret over den proces, som
førte til, at projektet efter flere års skrinlægning med ét blev fremlagt som et færdigt projekt og den
endegyldige løsning på en tredje Limfjordsforbindelse i Aalborg, og nu er blevet en del af Folketingets
infrastrukturplan.
En tredje Limfjordsforbindelse bliver fra trafikministeriet nævnt som et projekt af meget stor
samfundsmæssig betydning for Region Nordjylland. Men hvorfor den tredje Limfjordsforbindelse absolut
SKAL føres vest om byen og over kultur- og naturperlen Egholm, er svært at forstå, hvis man sammenligner
med et mere logisk alternativ: Udvidelsen af E45 med ekstra tunnelrør.
Klimamæssigt og miljømæssigt kommer både anlæggelsen og den fremtidige benyttelse af
Egholmforbindelsen til at betyde store indgreb i naturområder, som har miljømæssig betydning for byen
her og nu og for biodiversiteten på langt sigt. Der er vigtigt grundvand, som vil blive udsat og særlige
landskaber med engområder, som bør beskyttes for at pleje biodiversiteten. Der har i årtier været gang i en
udvikling af Vestbyen med friluftsbad, rekreative områder, campingplads, kolonihaver, vandrehjem,
lystbådehavne, havn osv. Det følger en særlig norm for god byudvikling: at der er en rekreativ bydel som
samtidig giver en åbning ud til landskaberne uden for byen. Aalborg kommune har brugt mange ressourcer
på denne fine udvikling og har gjort Vestbyen med tæt boligbyggeri til et godt sted at bo, samtidig med at
voksne og børn fra hele byen har glæde af de fine faciliteter, roen og den friske luft. For ikke at nævne
perlen i det hele: Den lille ø Egholm, som fører byboer langt ud på landet bare med en 5 minutters sejltur.
Hvilke andre byer har en sådan ø liggende midt i det hele? Med den vestlige motorvej ødelægger man
fuldstændig meningen med årtiers kæmpe indsats med at gøre Vestbyen til Aalborgs åndehul, og man
ødelægger også
”øen tæt på byen”.
Det undrer mig, hvad det er for kræfter, der vil have det til at se ud som om, der ikke er plausible
alternativer til Egholmmotorvejen. Ved en udvidelse af E45 med ekstra tunnelrør i Østbyen er der langt
mindre indgriben i fredet natur, biodiversitet og livskvaliteten for folk og fæ end i Vestbyen og på Egholm.
Der ligger ikke en asbestbombe og lurer, hvis man vælger at udvide tunnelsystemet, og det er længe siden,
der har boet oddere og tudser i Østbyen. I beslutningsprocessen er enhver snak om en østforbindelse ikke
desto mindre blevet afvist, trafikmålinger for østlinjen er ikke med i projektbeskrivelsen, ligesom der kun
laves VVM for Egholmforbindelsen. Dem der har fremlagt grundige skitser af forskellige løsninger i Østbyen,
er blevet hverfet af uden egentlige modargumenter. Nu hedder det bare, at broen er en del af Folketingets
infrastrukturplan, og at det er for dyrt at lave VVM for projekter, som ikke skal søsættes. Måske er det for
dyrt at lade være, tænker jeg.
Jeg frygter, at vi havner i en situation om tyve år, hvor alle kan se, at vi burde have haft en ordentlig
diskussion om, hvilken løsning, der var økonomisk mest rentabel, ville give størst samfundsmæssig gevinst,
og ikke mindst tog hensyn til miljø, trivsel og biodiversitet. Så vidt jeg kan huske, blev Egholmforbindelsen
netop lagt på hylden, fordi den kun i nogen grad ville løse problemet med flaskehalsen ved E45-tunnelen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Hvad der egentlig skete, da Aalborgalliancen blev blandet ind i sagen, og det skrottede projekt med ét blev
taget ned fra hylden og vedtaget i Folketinget, er vi vist mange aalborgensere, der gerne vil vide.
Det er symptomatisk, at Miljøstyrelsen har fået afslag fra transportministeriet på deres anmodning om
udsættelse af fristen for høringssvar med et par uger, så styrelsen får tid til at komme med en kvalificeret
vurdering af miljøafsnittene i VVM-undersøgelsen, og nå at forberede Folketingets medlemmer, så de
miljømæssigt er ordentligt klædt på, når de skal stemme om anlægsloven. Hvorfor skal så vigtig en
beslutning gå så stærkt?
Den tredje Limfjordsforbindelse er en kæmpe investering, som vi skal leve med langt ud i fremtiden. Det er
i alles interesse, at vi ikke bliver overhalet indenom af et håbløst, dyrt projekt, der dræner kommunekassen,
ødelægger klimaregnskabet i årtier frem, og aldrig bliver særlig rentabelt, fordi der er nogle politiske
kræfter og erhvervsmæssige hensyn
med ”noget for noget”,
som tager beslutninger bag lukkede døre, eller
fordi vi har politikere, som tror, de vil miste deres troværdighed, hvis de tager en beslutning tilbage, inden
der bliver vedtaget en anlægslov. Det kunne jo ske af miljømæssige og klimamæssige grunde.
Hvis projektet bliver hastet igennem på trods af ekspertindsigelser, er jeg bange for, at det ender som med
DSB og skandale om de forsinkede IC4-tog, hvor der gik så lang tid, at disse italienske dieseltog var nået at
blive forældede, fordi de ikke kører på el. Tænk hvis vi ender med at fortryde motorvejsføringen over
Egholm pga vigtige aspekter, der ikke er blevet belyst.
Venlig hilsen Hanne Plaschke, Martinsvej 14, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0086.png
-- AKT 311289 -- BILAG 100 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
sara borgbjerg møller ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 18:58
Jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde. For det første vil en anlæggelse af en motorvej så
tæt på Aalborg by forårsage en masse støj og larm. Hele vestbyen vil få status som et motorvejshotel, og det
"idylliske Aalborg" vil ikke længere kunne være en realitet, hvis man befinder sig vest for boulevarden.
Aalborg er allerede blevet udråbt til Danmarks mest trafikstøjplagede by af det Europæiske Miljøagentur, så
jeg ser ingen grund til at udrydde alle konkurrenter der kunne være tæt på at vinde samme titel. Egholm
motorvej står også til at skulle anlægges på en stribe af Aalborg hvor mange af os aalborgensere ynder at nyde
naturen og den fredelige stemning. En svømmetur i friluftsbadet eller en løbetur omkring rensningsanlægget
vil blive en helt anden oplevelse med en støjende motorvej som udsigt. En anden grund til at jeg er imod
Egholm motorvej er, at jeg i bund og grund ikke kan se meningen ved den. Jeg er klar over, at aftalen om dens
anlæggelse har stået fast i mange år, men hvis man kigger på nutidens trafikforbindelser, har vi i dag ikke
behov for en aflastning af de allerede eksisterende forbindelser. Motorvejen er en dyr løsning med mangel på
holdbarhed.
Venlig hilsen Sara Borgbjerg Møller, 2.g på Aalborg Katedralskole
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0087.png
-- AKT 311289 -- BILAG 101 -- [ Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lene Hornbek Eriksen ([email protected])
Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 18:50
Dokument (1).docx;
Jeg ønsker en bekræftelse på at høringssvar er modtaget og delt.
Vh Lene Hornbek Eriksen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0088.png
-- AKT 311289 -- BILAG 102 -- [ Dokument (1) ] --
Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
Jeg er træt af at blive ved med at argumentere imod en motorvej som beviseligt er brolagt med løgne og
bedrag. Jeg er træt af endnu en amputeret pseudohøring hen over julen. Jeg er træt af, at vores
højtbesungne demokrati mere og mere ligner et oligarki, hvor almindelige borgere med almindelige
indkomster ingen rettigheder har.
At 3. Limfjordsforbindelse skal være meget længere end nødvendigt for at opfylde sit formål, og at der
findes andre, mere effektive og billigere løsninger er én ting.
At andre løsninger bevidst forhindres i at blive undersøgt en anden.
At det varer 10 år at bygge den en tredje, og at der i alle de år, hvor problemet er blevet talt op, ikke er gjort
et eneste jordnært forsøg på at minimere de overskuelige trafikproblemer, tyder på, at man sætter borgeres
sikkerhed til side for at få den løsning, som byggebranchen, asfalt- og cementindustrien ønsker sig,
At der desuden er kæmpestore miljømæssige skader at se frem til, her under store asbestlagre langs
linieføringen, forurening af drikkevand, og at store by- og naturområder ødelægges er endnu værre end de
nævnte dumheder, og når man både spiller hasard med vores penge og vores helbred, må der være vægtige
grunde.
Disse kaldes af vores erhvervsminister ‘samfundsmæssig nødvendighed’, og med vanlig arrogance hævder
han, at det er grund nok, og at argumentation er overflødig.
Da vi ikke får mere at vide, kan vi kun gisne om det eller i bedste fald prøve at regne på, hvad der mangler i
ligningen.
Det mest sandsynlige er Aalborg Alliancen, der formentlig er ulovlig, hvor 450 medlemmer fra erhvervslivet
spiller den centrale rolle, og som er de eneste, der kan have en reel interesse i foretagenet.
Enggaard kan se frem til byggeretter ved fjordnære områder på Egholm, ved Lindholm, Verdens ende og
fjordparken. Asfaltindustrien får en kæmpe ordre, Aalborg Portland ligeledes, og når det regner på præsten,
drypper det som bekendt på degnen.
Men hvad med klimaet, hvad med borgerne, hvad med Aalborg og hvad med Egholm? Er alt det virkelig
mindre vigtigt, end at Enggaards og Aalborg Portlands pengetanke vokser sig endnu større, og at de i en
periode skaffer arbejdspladser, som vi i virkeligheden har mere brug for i andre brancher?
Hvordan ville billedet se ud, hvis vores meget liberale lovgivning i forhold til partistøtte blev ændret efter
EU's henstillinger, og vores politikere skulle gøre rede for hver en krone, de modtog, og ikke som nu hvor
der reelt set er frit slag for det, der i mere udviklede demokratier kaldes korruption?
Drop Egholmmotorvejen og lad demokratiet sejre!
Med venlig hilsen
Lene Hornbek Eriksen
Kongensgade 33
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0089.png
-- AKT 311289 -- BILAG 103 -- [ Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lene Hornbek Eriksen ([email protected])
Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 18:48
Projekt ødelæg en by.docx;
Jeg ønsker en bekræftelse på, at mit høringssvar er modtaget og videresendt.
Vh Lene Hornbek Eriksen ​
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0090.png
-- AKT 311289 -- BILAG 104 -- [ Projekt ødelæg en by ] --
Høringssvar vedr. 3. Limfjordsforbindelse
PROJEKT ØDELÆG EN BY
Som mange sikkert ved, er Aalborg Danmarks fjerdestørste by, men som færre ved, har vores
regering planer om at ødelægge store dele af den og livsvilkårene for mange af dens beboere. Det
gælder både to- og firbenede.
Da biler og asfalt anses for vigtigere end mennesker og natur, skal der bygges 21 km firesporet
motorvej igennem by- og naturområder i Aalborg og Nørresundby og på den økologiske ø Egholm.
For nylig bestemte transportminister Thomas Danielsen, at den lovpligtige høring skulle forkortes
og placeres hen over julen. Han har nemlig meget travlt med at få projektet i gang. Mistænkeligt
travlt faktisk. Han er sammen med den tidligere transportminister Benny Engelbrecht
politianmeldt for at have fortiet og løjet om store asbestdepoter ved linjeføringen, og inden
efterforskningen kommer for godt i gang, vil han åbenbart helst have gravearbejdet i gang, så det
ser ud som om, der ingen vej er tilbage. Hvordan er åbenbart helt ligegyldigt, og på trods af flere
fredede dyrearter,
vil
man frem, koste hvad det vil. I den forbindelse har transportministeriet som
noget helt nyt planer om at skræmme den fredede odder væk ved hjælp af hunde og hundelort,
og nogle af de få overlevende mink har også været nævnt som skræmmedyr. Der er dog stadigvæk
uklarhed mht hvor de stakkels dyr skal skræmmes hen.
Når det gælder mennesker, er situationen ikke væsentligt bedre, og mange aalborgensere vil helt
sikkert blive skræmt væk på grund af støj, her i Danmarks i forvejen mest støjplagede by, hvis de
da ikke allerede er flygtet fra den asbest, der er hvirvlet op i forbindelse med anlægsarbejdet. Det
stof kender man alt for godt i en by, hvor mange er døde af det.
For nylig viste DR en udsendelse om drikkevand, og også her har Aalborg en kedelig
danmarksrekord, da vandet er landets mest nitratholdige og med en kræftrisiko, der visse steder
når en tidobling af den beregnede risikogrænse. At de få endnu rene boringer ligger ved den
måske kommende motorvej og efter eksperters bedømmelse risikerer at blive ødelagt, ville være
endnu en grund til at få ansvarlige politikere til at tøve, men det er ind til videre ikke sket.
Selvfølgelig er det ikke lovligt at skræmme fredede dyr væk, og selvfølgelig er der grænser for,
hvor meget støj, man må udsætte mennesker for. Det ved vores politikere godt, men de er
tilsyneladende ligeglade med landets love, med miljøstyrelsens anbefalinger, med fredninger og
med faktisk alt andet end hvad, der ligner investorers kortsigtede pengeinteresser, for der er jo
mange økonomiske muligheder i et projekt til foreløbig 8 milliarder, 21 km motorvej og store
ødelagte naturområder med fjordudsigt.
En interessant og lovstridig sag er også Aalborg Alliancen, som hvis den får lov at køre videre,
virkelig vil ændre det politiske Danmark. I korthed går konstruktionen ud på, at kommunens
jobcenter hjælper jobsøgende og jobudbydere med at komme i kontakt med hinanden, hvad der
jo selvfølgelig i forvejen er deres opgave og formål, men her bliver man som jobsøgende taget som
gidsel og tvangsindlagt til en propagandafilm for Egholmmotorvejen, mens erhvervsdrivende, der
ønsker medlemskab, skriver under på, at de støtter projektet. Da den uhellige alliance
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
diskriminerer modstandere af Egholmmotorvejen, må den anses for at være ulovlig, og derfor har
den i mere end to år været indklaget til Ankestyrelsen
Blandt byens borgere er der naturligvis stor modstand mod det ødelæggende projekt, som truer
menneskers liv og helbred, fjerner byens stille oaser og får klimatoget til at køre baglæns.
Transportministerens undskyldning for at suspendere lov og ret er, at der er tale om en
samfundsmæssig nødvendighed uden alternative muligheder. Men med mindre samfundet er
reduceret til nogle få interessenter med tunnelsyn, har det på ingen måde sin rigtighed. Når det
gælder trafik, er der i myldretiden tale om, at bilister risikerer ekstra transporttid på mellem fem
og ti minutter, et problem der nemt kunne løses ved ændrede vaner og mere fleksible mødetider,
og derudover er der af trafikeksperter udarbejdet flere forslag til en ekstra limfjordsforbindelse,
der er billigere og meget mindre ødelæggende, men som vores nuværende og tidligere
transportminister hårdnakket har nægtet at undersøge.
Meget kunne og burde gøres anderledes, hvis vores politikere havde respekt for borgere og
demokrati, men da de ikke har det, afgøres sager, der vedrører natur, klima og miljø i stigende
grad hos domstolene. Det er en stor falliterklæring for vores højtbesungne demokrati og bidrager
kun til den voksende foragt for politikere i regering, folketing og kommuner.
Lene Hornbek Eriksen
Kongensgade 33
Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0093.png
-- AKT 311289 -- BILAG 105 -- [ Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, Jan 2024 ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Søren Ketelsen ([email protected])
Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, Jan 2024
11-01-2024 18:48
Kære Transportministerium,
Nu må I vågne op og tage Jer lidt sammen. En motorvej i Egholm er en gammeldags og aldeles håbløs idé.
(Se begrundelser nedenfor) .
Det er simpelthen forkasteligt at I vil bygge en motorvej gennem gamle asbestdeponier, og udsætte 10000-vis
af borgere for sundhedskadelig støj både under anlægsproces og drift.
Det er veldokumenteret at støj kan lede til for tidlig død, samt at linjeføringen går igennem asbest/eternit
deponier. Jeg har set eternit/asbest med mine egne øjne. Argumentationen om at der ikke findes asbest i
linjeføringen fra TRM er kontrafaktisk og det rene svindel. Det er rent bestillingsarbejde, og hører ikke
hjemme i et ægte demokrati.
Hvis motorvejen bygges, får I blod på hænderne.
Executive Summary
Venligst forkast udkastet til en lov om anlæg af Limfjordsforbindelse. Opgiv en gang for alle planen om den
3. Limfjordsforbindelse over Egholm.
Væsentlige begrundelser
" Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen" har fremført tallrige argumenter.
Jeg vil dog lægge særligt vægt på nedenstående:
1.
Støj
støjpåvirkningen som motorvejen vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og det vestlige Aalborg
og vestlige Nørresundby er grotesk. Jeg vil ikke acceptere, at de få tilbageværende byområder i Aalborg, der
ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske Miljøagentur
(EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag foreligger internationalt om
støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange, at et nyt motorvejsprojekt i Danmark som en
selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB. I VVM-
undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som
Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og
motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere
generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme
vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs motorveje føler sig Stærkt generede
i forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig Generede ved ca. 6-13 dB lavere
støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at henvise til Miljøstyrelsens
vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB, hvorved støjgrænsen ville blive
45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og
vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte boliger i modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som
VVM-undersøgelsen beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen
fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store
boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer støjen,
når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal at betragte støj på 58 dB, som et
acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i
stedet at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en
motorvej i Egholmlinjen.
2.
Naturen ødelægges:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Den ødelæggende påvirkning motorvejen vil få på rigtig mange, bynære, rekreative områder - som
forbindelsen vil ligge tæt på eller gennemskære er massiv. Områder som mange anvender til gå-, løbe- og
cykelture. Eller til kajak, roning, windsurfing, sejlsport og SUP. Der er en håndfuld ro- og kajakklubber, en
SUP-/ surfklub, en vinterbadeklub og et par sejlklubber ved fjordområdet nær Egholm. Plus, der er mange der
bruger fjordområdet uden at være organiseret i en klub. Det vil få en væsentlig negativ indflydelse på den
oplevelse af ro og genopladning, som mange får ud af at færdes i områderne i dag. Det er ikke alene Egholm
og fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup Skov, den
kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark,
kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og kolonihaverne nordenfjords.
Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte. Når der findes alternativer
til en forbindelse i Egholmlinjen, så burde den linjeføring ikke have nogen gang på jorden, alene på grund af
den store påvirkning linjeføringen har på rigtig mange, bynære, rekreative områder.
3.
Brug dog pengene på at forbedre offentlig transport
Nye motorvejslinjeføringer er en forældet måde at løse de trafikmæssige udfordringer på i en tid, hvor især
klima og nedbringelse af CO2-udledningen er i fokus. Selve byggeriet af motorvejen vil udlede en voldsom
mængde CO2, i form af at selve anlægsarbejdet og produktionen af beton og asfalt udgør en stor CO2-
belastning. Hertil kommer den øgede mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil medføre. Selvom der
forventes elbiler på vejene de kommende år, udgør de stadig en klimabelastning, om end den er mindre set
over bilens samlede levetid. Danmark har sat sig som mål i klimaloven at reducere udledningen af CO2 med
70 % i 2030, og i det lys bør alle nye motorveje vurderes. Og der bør indgå en vurdering af alternative
løsninger.
4.
Drikkevand
Linjeføringen går gennem vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i Drastrup. Det område
leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg Kommune gennem årene har lavet en kæmpe
indsats for at beskytte. Det virker hovedløst at føre en motorvej gennem det område. Det fremgår af VVM’en
vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for forureninger på overfladen, f.eks.
som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en tankvogn eller en kemikalietransport, der
vælter, kan få katastrofale konsekvenser for drikkevandsforsyningen i Aalborg. Bla. derfor mener jeg ikke, at
den linjeføring er acceptabel.
5.
Økonomi
. 7,3 milliarder kr. koster motorvejen, hvoraf Aalborgs borgere via deres skat betaler 600 millioner. Det er
uhørt, at der i forbindelse med så stor en samfundsinvestering slet ikke er undersøgt alternativer i VVM-
redegørelsen for at undgå et stort pengespild. Det er lige så uhørt, at Aalborgs borgere skal være
medfinansierende på et statsligt vejanlæg. Den samfundsmæssige gevinst af linjeføringen er dårlig med en
intern rente på kun 3,3 - 3,5 procent. Deri indgår endda ikke de sundhedsmæssige konsekvenser af støj i
forhold til nye boligområder. Der indgår heller ikke tabet af store, bynære, rekreative områder med dårligere
sundhed for befolkningen til følge.I VVM’en burde indgå en sammenligning med det væsentligt billigere
alternativ med en udvidelse af E45 med et ekstra rør, med mulighed for at vende kørselsretningen. Inklusiv en
effektiv støjafskærmning af E45, helst en overdækning, gennem boligområder.
Der er ingen i DK der kan styre offentlige anlægsprojekter, så prisen ender sikkert på det dobbelte.
6.
Jura
Jeg undrer mig over, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at opdatere VVM’en for kun
én linjeføring. Jeg undrer mig over, at der mangler en undersøgelse af alternativer, navnlig i lyset af nærheden
til Natura 2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Der findes bedre og billigere alternativer, der bør
undersøges, så det undgås at tage chancer på bekostning af sårbare bestande af beskyttede dyrearter. Jeg vil
gerne vide hvilken hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere vestforbindelsen?
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0095.png
-- AKT 311289 -- BILAG 106 -- [ 3 limfjordsforbindelse hørings svar ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Niels Erik Jensen ([email protected])
3 limfjordsforbindelse hørings svar
11-01-2024 18:46
Her med fremsender jeg mit hørings svar i forhold til placering af en 3. limfjordsforbindelse over øen Egholm
Jeg mener det er en helt forkert linje føring, da den ikke aflaster trafikken fra de nuværende forbindelser.
Udbygningen af Aalborg sker mod øst med supersygehus og alle byens industri arbejds pladser
Det er jo kun ca 20000 mennesker mod vest der vil få en fordel ved en vej over Egholm
men rigtig mange i Aalborg der skal leve med konsekvens af dette.
En kommende 3. Limfjordsforbindelse vil ødelægge store dele af Aalborgs by nære natur og ikke mindst
Egholm som er vel besøgt af så vel Aalborgensere og turister.
Denne er en perle langt væk fra byens støj, lige som engen mod vest som bruges af rigtig mange mennesker
hver dag.
En motorvej vest om Aalborg vil endvidere gå lige gennem flere af kommunens drikkevand pladser.
Støj den vil belaste byen mod vest med massiv støj som ikke findes i dag, da vinden kommer fra vest.
Envidere er der store forekomster af asbest materiale i linjeføringen.
Mvh
Niels Erik Jensen
Nørholmsvej 103
9000 Aalborg
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0096.png
-- AKT 311289 -- BILAG 107 -- [ Høringssvar vedr. MKV 2023 og Udkast til forslag om Anlægslov af 3. Limfjordsforbi… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anna Dorthe Bertelsen ([email protected])
Høringssvar vedr. MKV 2023 og Udkast til forslag om Anlægslov af 3. Limfjordsforbindelse - Høringssvar vedr. Strandtudsen (Bilag 4 art)
11-01-2024 18:43
Høringssvar vedrørende Strandtudsen (Bilag 4 art).
Jeg tilknytter mig dette høringssvar fra Borgerbevægelsen imod en motorvej i Egholmlinjen.
Skrevet af Lisbeth Gjørtz Fast. Talsperson for Borgerbevægelsen.
https://static1.squarespace.com/static/5fc8efb543a9d81cbd61f69b/t/659dad0cb5a97b0b8d255cf3/1704832270381/H%C3%B8ringssvar+STRANDTUDSEN+9000+Aalborg+09.01.2024.pdf
Med venlig hilsen
Anna Dorthe Bertelsen
Lindholmsvej 42 st mf, 9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0097.png
-- AKT 311289 -- BILAG 108 -- [ Egholm Motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Louise Høier Lyon ([email protected])
Egholm Motorvej
11-01-2024 18:40
Kære transportminister
Jeg har et ønske for min, og fremtidige generationer om, at Danmark skal være et bæredygtigt samfund, hvor
vi tager hånd om naturen og stræber efter løsninger, der har til mål at skabe mest mulig livsglæde. Ikke
løsninger, hvor gamle fikse ideer og profit, bliver prioriteret over mennesker. Jeg formoder at regeringen
mener det samme.
Derfor forekommer det mig højst mærkværdigt, at man nu, med den bindende klimalov vi har, vil smide en
masse millioner i et projekt der bestemt ikke gavner klimaet på nogen tænkelige måder.
Fra hvor jeg står, er Egholmlinjen unødvendig, spild af skattepenge og et projekt der både kommer til at
påvirke naturen og miljøet negativt, samt forværre livskvaliteten drastisk for Egholms beboere og besøgende.
Vi må huske at året 2014, hvor det blev besluttet at fastlægge den nye forbindelse over Egholm, nu er 10 år
siden og Danmark (og for den sags skyld verdenen) står et helt andet sted nu end vi gjorde dengang.
Vi kører allerede mere og mere bil, og skaber mere trængsel og unødvendig klimabelastning (og vores klima
har det i øvrigt allerede ikke for godt). Hvis vi skal imødekomme efterspørgslen på transportmuligheder, er
flere forurenende motorveje ikke svaret. Derfor håber jeg, at man i stedet vil overveje mere klimavenlige
tiltag, som f.eks. bedre muligheder for offentlig transport, eller bruge de velfungerende transportmuligheder
der er i forvejen.
Mvh.
Louise H.L., 17 år
Elev på Frederiksborg Gymnasium og HF
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0098.png
-- AKT 311289 -- BILAG 109 -- [ Høringssvar Miljøødelæggelser bidrager til meget alvorlig biodiversitetskrise ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Birte Svop ([email protected])
Høringssvar: Miljøødelæggelser bidrager til meget alvorlig biodiversitetskrise
11-01-2024 18:35
Miljøødelæggelser bidrager til meget alvorlig biodiversitetskrise
I forhold til biodiversitetskrisen vil anlæg af motorvejen betyde en alvorlig trussel mod dyrearter, som er
beskyttet af EU's Habitatdirektiv som Bilag IV-arter. Det vil også betyde, at mange
bynære
grønne områder
vil blive ødelagt som rekreative områder (Østerådal syd, Drastrup skov, Hasseris og Sofiendal enge,
Klostereng, Egholm, Lindholm Fjordpark med Verdens Ende og området omkring Hvorup og Hvorupgård
med Voerbjerg sø og to mindre søer). Heriblandt er områder med to landskabsformer som Danmark i hht.
EU’s Habitatdirektiv skal passe særligt på, nemlig rigkær i Østerådal og strandengene ved Klostereng og
Egholm Hage. Danmark er et af de få lande i EU, som har landskabsformen strandeng. Disse områder bliver
ødelagt både for dyr og mennesker, og
bynær
erstatningsnatur i forholdet 2:1 bliver svært at opdrive. Disse
miljøødelæggelser bidrager til at øge den allerede meget alvorlige biodiversitetskrise herhjemme.
Derfor vil det være en
Gigantisk Misforståelse
at anlægge en 20 km lang motorvej hen over Østerådal,
Drastrup skov, Hasseris og Sofiendal enge, Klostereng, Egholm, Lindholm Fjordpark med Verdens Ende og
området omkring Hvorup og Hvorupgård med Voerbjerg sø, som blandt andet vil påvirke miljø og
biodiversitet negativt.
Birte Svop, Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0099.png
-- AKT 311289 -- BILAG 110 -- [ Fwd Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lisbet Krogh ([email protected])
Fwd: Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg.
11-01-2024 18:31
Det så ikke ud til at min først fremsendte mail 05012024 er registreret, trods det at jeg har modtaget en
kvittering for modtagelse.
Mvh
Lisbet Krogh
Brandstrupsgade 4 stv
9000 Aalborg
Start på videresendt besked:
Fra:
Lisbet Krogh <[email protected]>
Dato:
5. januar 2024 kl. 21.56.47 CET
Til:
[email protected], [email protected]
Emne: Lad os ikke miste sidste rest grøn natur i Aalborg.
Kære politikere, på Christiansborg og i kommunerne.
Bevar vores natur på Egholm - bevar Aalborgs Vestby.
Egholm er en ø med mulighed for at rekreere sig. Kommunen har da også anlagt fire vandreruter
(rød, grøn, blå og gul rute, hvoraf gul er den længste på knap 10 kilometer). Naturen spiller en
vigtig rolle, når du vælger en af vandreruterne, for på netop Egholm er der natur hele vejen rundt
om dig. Udover vores natur og de beskyttede arter på Egholm - er der meget andet at nyde.
Så meget, at du føler dig helt væk fra den pulserende storby blot en kilometer borte og for alle der
ikke kører bil en mulighed for netop naturoplevelserne. Naturoplevelser både vi, vores børn og
børnebørn skal opleve og ikke kun de 10x10 meter græstotter kommunen har været så gavmilde
at putte et par steder på havnefronten i Aalborg.
Egholm er Danmarks største økologiske ø.
Som det er nu og sådan som det forhåbentlig bliver ved med at være, med færgen fra Aalborgs
Vestby tager det kun fem minutter, men den minder mig alligevel om, at Aalborg kan noget
særligt, for Aalborg har en ø. Den kan kun nås med færgen og det giver en helt speciel stemning.
Det første du kommer til på Egholm er restauranten Kronborg, der indtil for nylig var ejet af
kommunen, men som nu er en privatejet restaurant med god mad og mange gæster i
sommerhalvåret. Restauranten har et stort populært område med udendørsservering lige ned til
fjorden. Hvis du fortsætter ad øens eneste vej (ad gul rute), kommer du forbi et lillebitte
sommerhusområde. Derefter følger et længere stykke, hvor der er udsigt over mod
Nørresundbysiden. Du kommer forbi nogle initiativrige Egholm beboere, der har lavet en lille
selvbetjeningscafe og senere kommer du forbi Egholm Gammel Skole, der lejes ud til børn og
ungeaktiviteter, til private formål og til aktiviteter for øens beboere. Derefter kommer du til
Egholm By, hvor flagermusene har et af deres jagtområder ved søen midt i byen. Ved siden af
søen er der en sten, der fortæller om alle de Egholmere, der i sin tid rejste til Færøerne for at
bosætte sig der. Der er stadigvæk et specielt bånd mellem disses efterkommere og Egholms
nuværende beboere.
Egholm Vestergård er en meget stor og smuk gård ved Egholm By. Den er et oplagt sted for store
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
fester. Specielt fordi der er mulighed for overnatning på stedet.
Egholm Vestergård ejer også det meste opdyrkede jord på Egholm. I de senere år går ejerne
imidlertid mere og mere væk fra at opdyrke jorden for at bringe øen endnu mere tilbage til
naturen. For som de siger på deres hjemmeside: Egholm kan beskrives som en upoleret diamant
med potentiale til at blive en af Aalborgs kronjuveler.
Lidt længere ude på øen (ca. fire kilometer fra færgelejet) kommer du efter lidt søgen til Egholm
trolden Pil Tusindtunge. Trolden er skabt af den verdensberømte kunstner Thomas Dambo og er
en del af hans store værk “Den store troldefest”. Pil Tusindstråle er som alle andre af Thomas
Dambos trolde lavet af bæredygtigt genbrugstræ og placeringen er som alle de andre troldes i
skøn natur. Nemlig i Egholms lille meget gamle skov. Lige i nærheden af Pil Tusindstråle er der
en stormflodspæl, der angiver, hvor højt vandet stod under orkanen den 8. - 9. Januar 2005. Den
viser, at omtrent en tredjedel af øen var dækket af vand.
Herefter fortsætter turen langs med det store natura 2000 område, som Miljøministeriet har
planlagt, at Danmarks ansvarsart nr. 1 - den lysbugede knortegås - ikke må komme udenfor for at
fouragere. Man har bare glemt at fortælle gæssene det, hvorfor de fortsætter med at æde ålegræs,
hvor det er bedst. Nemlig ofte i Egholm motorvejens linjeføring. Men faktisk er de lysbugede
knortegæs beskyttet i en sådan grad, at natura 2000 området bør følge gæssene, hvor de
fouragerer eller hviler. Der er nogen, der siger, at man har valgt ikke at tilpasse natura 2000
området efter gæssenes behov. For så ville man ikke kunne anlægge Egholm motorvejen. Men
lov skal selvfølgelig holdes. Også selv om det er en EU lov.
Turen langs med natura 2000 området går ud til stranden på Aalborgsiden. Når du når ud til den,
har du en fantastisk udsigt foran dig. Du kan faktisk se til Løgstør.
Det er sådan et sted, man oplever den ultimative frihed. Stressniveauet sænkes og du kan ånde
dybt ind. Herefter går du på diget resten af vejen til færgelejet, med et udsyn, der bliver mere og
mere todelt på en meget sjælden og charmerende måde. Nemlig med Egholms vilde natur på den
ene side af fjorden og Aalborgs skyline på den anden.
Når du når til Egholms hage, bør du standse op. Det er her, hvor flere oddere har deres levested,
at Egholm motorvejen skal gå i land.
Jeg fik et chok, da jeg den 18.12.23 læste uddrag af planloven for vedtagelse af Egholm
motorvejen. Der kunne jeg læse om en plan, hvor man har tænkt sig at jage Egholms
oddere væk ved hjælp af hunde. Hundelort, hundetis, hundeglam. Man vil også bruge lys
og lyde til at jage odderne væk fra deres redepladser i linjeføringen for Egholm
motorvejen. Planen er udtænkt for ikke at komme til at slå odderne ihjel under
anlægsarbejde af motorvejen. Meget sympatisk. Og ja, odderne er beskyttede af EU lov og
må ikke slås ihjel, men de må heller ikke flyttes. Og de må ikke forstyrres, hvor de samler
føde og hvor de har deres reder. Desuden ville denne metode ikke have nogle effekter
udtaler biolog og ekspert i oddere Morten Elmeros fra Aarhus universitet.
Så hvordan Transportministeriet med transportminister Thomas Danielsen som ansvarlig har
fundet på at flytte odderne ved hjælp af tvang og terror, må stå hen i det uvisse. Det jeg gerne vil
slå fast, er at planen er ulovlig ifølge Habitatsdirektivet, som Danmark har skrevet under på. Og
den er efter min mening dyrplageri i sin udførelse.
(Der er rettet henvendelse til Dyrenes Beskyttelse til vurdering af disse hensigter).
Den stilhed, der findes på øen i dag, vil for altid gå tabt, det mørke, der findes i Egholm nætterne
vil for altid gå tabt, hvis/når etablering af Egholm motorvejen går i gang. Og selvfølgelig, når
motorvejen åbnes for trafik med larm og lys hen over øen for at fortsætte ad en lavbro mod
Nørresundbysiden netop der, hvor de lysbugede knortegæs har deres favorit fourageringsområde
uden for Natura 2000 området.
Netop det at Egholm som ø deles i to, vil splitte øen af for altid, fordi støjen motorvejen kommer
til at ligge flere meter over øens niveau. Trafikken vil således kunne ses - og ikke mindst høres - i
flere kilometers afstand. Både ude fra det omgivende land og langt ind i Aalborgs centrum.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Til sidst er du tilbage ved Kronborg, men gå lige et smut ind imellem træerne, lige inden du
kommer dertil. Derinde ligger festivalpladsen. Det er her vi borgere imod Egholm motorvejen
blandt andet mødes for at koordinere vores modstand.
I august 2023 ved en festival arrangeret af Den grønne Ungdomsbevægelse Aalborg (826 følgere)
med støtte fra Bedsteforældrenes Klimaaktion (4,2 tusinde følgere), Danmarks
naturfredningsforening (115 tusinde følgere) og Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholm
linjen (6,4 tusind medlemmer).
En altid nærværende forsvarer af Egholm som ø uden fast forbindelse til fastlandet er
selvfølgelig Egholms Venner (5,6 tusinde medlemmer).
fik tildelt Stilhedsprisen i 2019 på grund af den store indsats, der er gjort for at bevare Egholm
som ø.
Nyeste undersøgelse fra 2023 blandt byens borgere viser en stigende modstand mod netop
Egholmforbindelsen.
Det må nu stå klart, at der selvfølgelig ikke skal være en motorvej over Egholm.
En realisering af Egholm motorvejen som tiltænkt af Trafikministeriet er faktisk et kæmpestort
lovbrud. EU er, så vidt jeg forstår det, underrettet om lovbruddet. Det er vigtigt, for bilag lV
arternes rettigheder overtrædes og deres livsgrundlag bliver besværliggjort, måske endda
umuliggjort, hvis Egholm motorvejen bliver en realitet. Det samme gælder for Lysbuget
knortegås og sløruglen. Vi har som nation skrevet under på, at disse arter skal beskyttes. Så bør vi
også leve op til det.
Der er to østlige alternativer til Egholm motorvejen, som desværre ikke har fået chancen for at
blive belyst i en VVM rapport.
Det drejer sig om et enkelt tunnelrør med vendbare baner i tilslutning til E45, og en citytunnel
ved E45 der adskiller lokal trafik fra gennemkørende.
De to alternativer er:
1. Meget billigere end Egholm motorvejen.
2. Forrentningen er meget bedre end Egholm motorvejens, der efterhånden er 0 (nul).
I det mindste et af de to ovenfor nævnte alternativer burde have været med i VVM21.
Det er en fejl, der absolut bør rettes.
Det er faktisk nødvendigt, hvis EU skal kunne dispensere fra lovgivningen omkring
habitatdirektivet, at andre muligheder er undersøgt og forkastet.
Egholm motorvejen kan ikke anlægges lovligt uden dispensation fra EU på grund af de mange
EU bilag 4 beskyttede arter på Egholm. Heraf odderne, som man altså, ifølge planloven, vil
bortjage med hundelort, hundetis og hundeglam.
Vigtigt men ikke mindst.
Egholm motorvejen vil for altid ændre Aalborg til det værre. På alle parametre.
Blot for at nogle kan komme nemmere til Aalborg Storcenter eller syd for fjorden.
Ergo er det ikke Aalborggensere der får glæde på nogen måde af forbindelsen. KUN gener -
massive og voldsomt ødelæggende gener.
Hvordan kan man dog som offentligt ministerie finde på - i et demokratisk land - at give borgerne
en høringsperiode på fem uger strækkende sig hen over jul og nytår. Og i så stor og væsentlig en
sag. Det er mildest talt uforskammet og bestemt ikke et demokrati værdigt. Selv Aalborg
Kommune, der desværre er skyldige i at have påført os borgere Egholm motorvejen, har ønsket
en længere høringsperiode. Når det erfares at Miljøstyrelsen ønsker høringsperioden forlænget,
men ikke kan få det, hører alting da op.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0102.png
Kort sagt, demokratiet i Danmark har spillet fallit. Jeg ved, at mange andre har det som jeg og det
er i den grad et demokratisk problem.
“Et flertal af aalborgenserne ønsker ikke en motorvej over øen Egholm. I stedet
bør den nuværende motorvej over Limfjorden udvides.
Det viser en ny meningsmåling blandt 501 borgere i Aalborg Kommune, som Jysk
Analyse A/S har foretaget på vegne af Borgerbevægelsen, Egholms Venner og
Trafikalt Folkeparti.
Næsten 60 procent af de adspurgte foretrækker at få udvidet den nuværende
motorvej og tunnelforbindelse øst om Aalborg.
Kun 28 procent af de adspurgte foretrækker en motorvej over Egholm, mens de
resterende 13% procent ikke har taget stilling.”
Kilde:
https://arbejderen.dk/indland/flertal-af-borgerne-i-aalborg-er-imod-egholm-motorvej/
Med venlig hilsen
Lisbet Krogh
Brandstrupsgade 4. stv
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0103.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0104.png
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0105.png
Fotos: Lisbet Krogh
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0106.png
-- AKT 311289 -- BILAG 111 -- [ Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Lene Hornbek Eriksen ([email protected])
Høringssvar 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 18:29
Dokument (1).docx;
Jeg ønsker en bekræftelse på, at mit høringssvar er modtaget og sendt videre. Vh Lene Hornbek Eriksen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0107.png
-- AKT 311289 -- BILAG 112 -- [ Dokument (1) ] --
Indsigelse: 3. Limfjordsforbindelse
I Aalborg har vi nogle kedelige danmarksrekorder. Vi har det mest nitratholdige
drikkevand, det værste støjniveau, største CO2-udledning, og så har vi vel også
rekord i asbestrelaterede sygdomstilfælde. Alt det kan I læse mere om i
høringssvaret fra Bedsteforældrenes Klimaaktion.
Til trods for det, går et flertal af vores lokale politikere ind for at anlægge en
motorvej, der i forhold til alle disse parametre vil gøre forholdene værre.
Som mange eksperter har fastslået, er der på ingen måde tale om en trafikmæssig
genistreg, da der for de fleste trafikanter er tale om en omvej til først og fremmest
de store arbejdspladser, som der er tale om i forb.m. myldretidstrafik. Den er
heller ikke billig, men faktisk helt forfærdeligt dyr.
Ud over de nævnte plager, er den også en plage for bilag 4 beskyttede dyrearter og
til stor gene for de mange desværre ubeskyttede mennesker, der har deres bopæl
tæt ved linjeføringen. Desuden bliver meget store bynære grønne områder totalt
ødelagt.
Når det er sagt, må man spørge sig selv om, hvad der er galt med vores politikere.
I går overværede jeg et byrådsmøde i Aalborg, og her fik jeg en fornemmelse af, at
i hvert fald en del af dem er ganske uvidende, andre løgnagtige og andre igen helt
ligeglade. Alt i alt var der tale om en farce, der ville have været ganske morsom,
hvis ikke konsekvenserne var så sørgelige.
Et af de emner, politikerne lyver om, er asbestdepoterne langs med linjeføringen,
som tænketanken Geohav til fulde har dokumenteret. Vi der bor her ved også, at
det findes, da vi ser det ligge og flyde, hvad Geohav har vist billeder af i deres
høringssvar. Vi møder de arbejdere, der i 1979 deponerede det, og her i byen
kender man om nogen faren ved asbest.
Forhåbentlig får den nu politianmeldte sag alvorlige konsekvenser for både
nuværende og tidligere transportminister, for vi ved jo alle, at netop de to herrer,
Thomas Danielsen og Benny Engelbrecht, ikke har den fjerneste respekt for
hverken borgere eller lovgivning. Det demonstrerede TD også ganske tydeligt ved
at reducere denne høringsfase og placere den hen over julen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Hvad meningen er med en motorvej, der er til fare for beboeres liv og helbred, må
guderne vide, men nu hedder det sig, at det handler om ‘udvikling’. Hvilken
udvikling tales der ikke om, men de mest ivrige fortalere tilhører den ‘byggende
klasse’, her imellem prominente repræsentanter for Enggaard og Aalborg Portland,
som åbenbart gerne vil have deres pengetanke fyldt endnu mere op, skønt man
kan undre sig over, at der overhovedet kan være plads til mere. Er der mon slet
ikke grænser for grådighed? Hvorfor kan disse meget rige ikke unde byen og os
almindelige borgere en eneste grøn plet, og hvorfor skal alle steder med lidt
fjordudsigt plastres til med højt, tæt og billigt byggeri?
Formelt set er det stadigvæk politikernes ansvar, og det forlyder nu, at regeringen
har tænkt sig at give transportministeren udvidede beføjelser til at blæse på
Miljøstyrelsen, som formodes at have en del indvendinger til dette skadelige og
ulovlige projekt. Så farvel demokrati! Farvel klimamål! (nej dem fikser man vist ved
et skrivebord) Farvel odder og strandtudse! Farvel Egholm! Farvel Verdens Ende!
Hvor er jeg glad for, at jeg er så gammel, at jeg nåede at få det hele med inden den
store ødelæggelse.
Med venlig hilsen
Lene Hornbek Eriksen
Kongensgade 33
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0109.png
-- AKT 311289 -- BILAG 113 -- [ Høringssvar vedr. MKV og forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse 2023 - H… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anna Dorthe Bertelsen ([email protected])
Høringssvar vedr. MKV og forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse 2023 - Høringssvar vedr. trafik
11-01-2024 18:28
Høringssvar vedr. trafik.
Jeg tilslutter mig dette høringssvar fra Borgerbevægelsen imod en motorvej i Egholmlinjen.
Skrevet af Kaj A. Jørgensen. Ekspert i samfundsøkonomi, lektor emeritus ved Aalborg Universitet.
https://static1.squarespace.com/static/5fc8efb543a9d81cbd61f69b/t/659fdeaeedc7386a90bda473/1704976046800/H%C3%B8ringssvarModBefolkningen2023-
BB+%281%29.pdf
Med venlig hilsen
Anna Dorthe Bertelsen
Lindholmsvej 42 st mf, 9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0110.png
-- AKT 311289 -- BILAG 114 -- [ Høringssvar til MKV 2023 og forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse - Hørin… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Anna Dorthe Bertelsen ([email protected])
Høringssvar til MKV 2023 og forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse - Høringssvar vedr. trafik
11-01-2024 18:28
Høringssvar vedr. trafik
Jeg tilslutter mig dette høringssvar fra Borgerbevægelsen imod en motorvej i Egholmlinjen.
Skrevet af Kaj A. Jørgensen. Ekspert i samfundsøkonomi, lektor emeritus ved Aalborg Universitet.
https://static1.squarespace.com/static/5fc8efb543a9d81cbd61f69b/t/659fdeaeedc7386a90bda473/1704976046800/H%C3%B8ringssvarModBefolkningen2023-
BB+%281%29.pdf
Med venlig hilsen
Anna Dorthe Bertelsen
Lindholmsvej 42 st mf, 9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0111.png
-- AKT 311289 -- BILAG 115 -- [ Høringssvar vedr. anlægsloven ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
René Gregersen ([email protected])
Høringssvar vedr. anlægsloven
11-01-2024 18:26
Høringssvar vedr. anlægsloven.pdf;
Til rette vedkommende
Vedhæftet høringssvar vedr. anlægsloven.
Venlig hilsen
René Gregersen
___________________________________
Skoleleder Brovst Skole
Kontakt
Direkte nummer: 61373033
E-mail:
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0112.png
-- AKT 311289 -- BILAG 116 -- [ Høringssvar vedr. anlægsloven ] --
Nørresundby, den 11. januar 2024
Høringssvar vedr. anlægsloven
Beslutningen om at etablere en 3. limfjordforbindelse vest om Aalborg (Egholmlinjen) er og bliver
en kæmpe fejl. Dette er der mange årsager til, men jeg vil særligt fremhæve to.
Egholmlinjen vil skabe en kæmpe støjpåvirkning på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og
det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg synes, at det vanvittigt, at de få tilbageværende
byområder i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen
af det Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den
viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange,
at et nyt motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at
støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB. I VVM-undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke
engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og
henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-
2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede af
vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme
vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs motorveje føler sig
Stærkt generede i forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig Generede
ved ca. 6-13 dB lavere støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at
henvise til Miljøstyrelsens vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58
dB, hvorved støjgrænsen ville blive 45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget
anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte boliger i
modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som VVM-undersøgelsen beregner sig frem til.
VVM-redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen fremherskende vestenvind som en faktor.
Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store boligområder give endnu større
støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen
nedbringer støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal at
betragte støj på 58 dB, som et acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod
nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet at forbedre E45 og overdække den. Der
skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen.
En anden væsentlig grund er, at Egholmlinjen vil have en ødelæggende påvirkning på de rigtig
mange, bynære, rekreative områder - som forbindelsen vil ligge tæt på eller gennemskære.
Områder som mange anvender til gå-, løbe- og cykelture. Eller til kajak, roning, windsurfing,
sejlsport og SUP. Der er en håndfuld ro- og kajakklubber, en SUP-/ surfklub, en vinterbadeklub og
et par sejlklubber ved fjordområdet nær Egholm. Plus, der er mange der bruger fjordområdet uden
at være organiseret i en klub. Det vil få en væsentlig negativ indflydelse på den oplevelse af ro og
genopladning, som mange får ud af at færdes i områderne i dag. Det er ikke alene Egholm og
fjordområdet omkring, der bliver påvirket væsentligt. Det er også Østerådalen, Drastrup Skov, den
kommende klimapark i Sofiendal Enge, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, Vestre
Fjordpark, kystområderne nord og syd for fjorden, Lindholm Strandpark, Lindholm Å og
kolonihaverne nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde
bevare og beskytte. Når der findes alternativer til en forbindelse i Egholmlinjen, så burde den
linjeføring ikke have nogen gang på jorden, alene på grund af den store påvirkning linjeføringen
har på rigtig mange, bynære, rekreative områder.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Summa summarum er, at en udvidelse af den nuværende tunnelføring vil klart være at foretrække
af flere forskellige årsager. Den østlige forbindelse vil bl.a. understøtte vendelboernes adgang til
og fra det nye Regionshospital i Aalborg Øst, understøtte trafikken til og fra de store
industriområder i Aalborg Øst, at udvide kapaciteten på E45 så motorvejstrafikken bliver hurtige
afviklet for transit- og pendlertrafik m.m. Sagen burde være ganske klar – en vestlige forbindelse
estimeres til at komme til at koste 7 milliarder, mens en udvidelse af den østlige forbindelse
estimeres at koste væsentligt mindre. En del af differencen kunne med fordel anvendelse til at
understøtte den kollektive trafik på tværs af Limfjorden, således der opnås et incitament for at
begrænse trafikken gennem Aalborg midtby. Det må ligeledes forventes, at en vestlig 3.
Limfjordsforbindelse vil understøtte en øget privatbilisme, hvorfor der må forventes en øget
miljøbelastning i og omkring Aalborg. En udvidelse af den østlig forbindelse vil afhjælpe de
eksisterende flaskehalsproblematikker på E45. Med ønsket om at vanviddet stopper og fornuften
vinder frem – der er andre og væsentligere værdier i verden/livet, end at blive ved med at
ødelægge Danmark med motorveje og broer.
René Gregersen
Stigsborg Brygge 153, 2. th
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0114.png
-- AKT 311289 -- BILAG 117 -- [ Høringssvar ifb. 3 Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Kirsten Skovsgaard Jensen ([email protected])
Høringssvar ifb. 3 Limfjordsforbindelse
11-01-2024 17:58
Lovforslaget om at der kan anlægges en ca. 20 km 4 sporet motorvej vest om Aalborg via Egholm med
forbindelse til E45 Nordjyske Motorvej syd og E 39 Hirtshalsmotorvejen i nord.
Mine bemærkninger:
Jeg synes at dette lovforslag skal ændres, således at man kigger på løsningen med at lave et nyt tunnelrør i den
østlige ende af Aalborg. Dvs. en udvidelse af den nuværende tunnel.
Danmarks miljøpolitik siger, at der skal være større beskyttelse af dyre- og plantearter, at man skal beskytte
biodiversiteten.
Her tænker jeg specifik på Egholm.
Midt i Limfjorden ligger der en smuk ø, men en dejlig natur og et rigt dyreliv. En ø som mange familier i
Aalborg og omegn nyder at besøge, da den er så tæt på en storby. Et grønt område.
Endvidere er der meget fokus på Klima og grøn omstilling. Jeg tænker på det, der er i undergrunden ved
gravearbejdet og den efterfølgende forurening. I miljøpolitikken er det også vigtig at man bekæmper
luftforurening.
Endvidere er der kvalitetskrav til bade- og drikkevand. Motorvejen vil køre henover Limfjorden.
En østliggående motorvej vil være en betydelig billigere løsning, så det er vel også en begrundelse for at pege
på den mulighed.
Denne udvidelse indebærer at trafikken stadig skal være tæt på E39 og E 45, derfor vil det tredie rør giver
mulighed for fleksibilitet mht hvilke rør der er åben for syd eller nordgående trafik. afhængig af morgen og
eftermiddagstrafikken.
Som beboer i Nørresundby kan jeg ikke se at lovforslaget vil åbne op for at trafikken glider hurtigere.
Bilisterne skal relativt tæt på Nørresundby før de kan køre fra E45 og hvem vil gøre det for at køre vest om
byen????
En tredie løsningen kunne være at man satser mere på offentligt transportmidler - gør det billigere og sætter
flere tog og X bussen ind.
venlig hilsen
Kirsten Skovsgaard
Anders Nielsensvej 9, 1 th
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0115.png
-- AKT 311289 -- BILAG 118 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Pernille Fjeldgaard ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 17:56
Indsigelse-egholmmotorvej-2024.pdf;
Mou, Storvorde 11/01-2024
Find her vedhæftet indsigelse til motorvej over Egholm.
Med venlig hilsen
Pernille F. Jensen
Hedevej 11, Mou
9280 Storvorde
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0116.png
-- AKT 311289 -- BILAG 119 -- [ Indsigelse-egholmmotorvej-2024 ] --
Mou, Storvorde 11/01-2024
Sendt til Transportministeriet på mail
[email protected] og [email protected]
Indsigelse mod motorvej over Egholm
Miljøkonsekvensvurderingen lever ikke op til lovens krav, da kendte oplysninger om forekomster af asbest
i byggelinjen er blevet udeladt. Det viser aktindsigt analyseret af Tænketanken Geohav:
https://www.tv2nord.dk/aalborg/taenketank-melder-ministre-til-politiet
Den ene transportminister efter den anden har hårdnakket hævdet, at der ikke er asbest i tracet
for motorvejen, men det passer ikke.
Der er deponeret asbest mange steder i Aalborg. Også i tracet for for Egholmforbindelsen:
Se link ang. dette: www.geohav.dk/pdfarchive/155761619474712.pdf
Når man hævder, at der ikke er asbest, er det fordi man sætter kikkerten for det blinde øje.
Transportministeriets målinger foretaget i 2023 af firmaet Sweco er en alibiundersøgelse for at imødegå
mangler i tidligere VVM rapport.
Målingerne er gennemført på en måde, der gør det meget lidt sandsynligt at finde asbest.
Måden der er søgt på gør det meget klart at Transportministeriet ikke ønsker at finde asbest, der kan
sætte en stopper for projektet.
https://ing.dk/artikel/omstridt-asbestdeponi-i-limfjorden-starter-faglig-boksekamp
Der blev den 9. oktober 2023 anmodet om aktindsigt i kommunikationen mellem Vejdirektoratet og Sweco
ang. målingerne. Vejdirektoratet afslog både den 17. oktober og 6. november 2023 aktindsigt.
15. November 2023 blev der klaget til Transportministeriet over Vejdirektoratets afslag, men det endte
ud i, at man ikke kunne nå at behandle sagen førend 18. januar 2024 - meget påfaldende 7 dage EFTER
høringsfristen.
Dette betyder at offentligheden ikke i tide har fået adgang til oplysninger, der har klar relevans for
VVM-høringen.
Set udefra er det tydeligt at Transportministeren er under pres oppefra for at få gennemført motorvejen
over Egholm for enhver pris. Uanset at love skal brydes, fakta skal benægtes, borgeres rettigheder skal
krænkes og Aalborggensere skal ofre helbreddet pga. støj, asbest og grundvand.
Samtidig med at uerstattelig natur ødelægges.
De mange benægtelser og unddragelse af information fra Transportministeriets og Vejdirektoratets side,
gør at man som borger har meget lidt tillid til den demokratiske proces ang. projektet.
Enhver politiker der skal tage SÅ stor en beslutning som et gigantisk anlægsprojektet over Egholm er, bør
sætte sig ind i sagen, førend der stemmes.
Hvis man som Folketingspolitiker stoler blindt på Transportministeriet og Vejdirektoratet, vil man
senere finde ud af, at man er blevet ført bag lyset, da oplysninger ang. asbest er blevet tilbageholdt for
Folketinget. Som Folketingspolitiker vil man være medskyldig i en miljø- og sundhedsskandale af
ufattelige proportioner mange år ud i fremtiden. Vil I have det på samvittigheden, fordi I ikke brugte tid på
at sætte Jer ind i sagen, eller sætter egen agenda over borgerne?
Pas på Danmark og os der bor her - det er os, der har valgt Jer. Bevis nu at I er tilliden værd.
Med venlig hilsen
Pernille F. Jensen
Hedevej 11
9280 Storvorde
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0117.png
-- AKT 311289 -- BILAG 120 -- [ Høringssvar vedr. høring af Miljøkonsekvensvurdering - 3. Limfjordsforbindelse og T… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anna Dorthe Bertelsen ([email protected])
Høringssvar vedr. høring af Miljøkonsekvensvurdering - 3. Limfjordsforbindelse og Transportministerens forslag til anlægslov 2023. Høringssvar vedr. støjgener
11-01-2024 17:55
Høringssvar vedr. støjgener.
Jeg tilslutter mig dette høringssvar fra Borgerbevægelsen imod motorvejen i Egholmlinjen.
Skrevet af Henrik Sakstrup. Talsperson i Borgerbevægelsen og pensioneret pilot
.
https://static1.squarespace.com/static/5fc8efb543a9d81cbd61f69b/t/659f9f0a94983e690da2e6fa/1704959756611/H%C3%B8ringssvar+TRM+st%C3%B8jgener+3.+Limfjordsforbindelse.+TRM.+2023.pdf
Med venlig hilsen
Anna Dorthe Bertelsen
Lindholmsvej 42 st mf, 9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0118.png
-- AKT 311289 -- BILAG 121 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Karina ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 17:51
Jeg er modstander af en motorvej i Eghomlinjen af flere grunde:
Trafik
- En af dem er, at jeg mener, at
en motorvejsring
rundt om Aalborg (og Nørresundby)
er
en dybt forældet løsning, som tilmed slet ikke løser de trafikale udfordringer
i og omkring
byen, da den ikke aflaster de nuværende forbindelser særligt meget. VVM'en viser, at ikke mange
år efter åbningen af Egholmforbindelsen vil belastningen i Limfjordstunnelsen være, som den er
nu. Et reelt alternativ til Egholmmotorvejen er aldrig undersøgt, da det blot var en ekstremt
overdimensioneret østlig løsning, der i sin tid blev undersøgt. I VVM'en burde derfor indgå en
sammenligning med det væsentligt billigere alternativ med en udvidelse af E45 med et ekstra rør
med mulighed for at vende kørselsretningen. Trængslen på E45 er i godt en time om morgenen
fra nord mod syd og omvendt om eftermiddagen. Det kunne et ekstra rør håndtere bedre og
billgere uden de store omkostninger, der er ved Egholmforbindelsen.
Støj
- Aalborg er i forvejen af det Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest
trafikstøjplagede by.
En ny motorvej vest om og helt klods op ad byen vil forøge støjen
yderligere.
Vestenvinden går som bekendt frisk over Limfjordens vande, og vinden vil bære
støjen fra Egholmforbindelsen ind over mange boligområder, som i dag ikke er støjforurenet. Det
drejer sig bl.a. om områderne Dall, Dall Villaby, Drastrup og det vestlige Aalborg og vestlige
Nørresundby. Jeg mener, at VVM'en er misvisende både ift., at der netop ikke tages højde for den
kraftige vestenvind samt ift., at der opereres med, at støj på 58 dB er et acceptabelt niveau
fremfor at anvende WHO's anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB.
Rekreative områder
-
Stort set alle Aalborg og Nørresundbys rekreative områder vil blive
ødelagt af Egholmforbindelsen,
da den vil ligge tæt på eller gennemskære disse. Det drejer sig
om den del af fjordområdet, hvor folk bader, går tur, løber, ror kajak, surfer mv. Også Østerådalen,
Drastrup Skov, engarealerne vest for Hsseris, Hasseris Skov, Vestre Fjordpark, Lindholm
Fjordpark og kolonihaverne i Lindholm ødelægges eller påvirkes væsentligt. Det er værdifulde,
bynære, rekreative områder, som flere tusinde mennesker anvender dagligt. Når der findes
alternativer til Egholmforbindelsen, er omkostningerne i forhold til de rekreative områder i Aalborg
og Nørresundby simpelthen alt for store.
Med venlig hilsen
Karina Skov
Stigsborg Brygge 153, 2. th.
9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0119.png
-- AKT 311289 -- BILAG 122 -- [ Høringssvar Egholm-motorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Peter Nielsen ([email protected])
Høringssvar Egholm-motorvejen
11-01-2024 17:47
Til relevant myndighed i sagen om Egholm-motorvejen,
hermed mit høringssvar.
Jeg er født i Aalborg, opvokset i Aalborg, og bosiddende i Aalborg. Jeg er 34 år gammel.
Jeg har aktivt tilvalgt Aalborg som by, på trods af mange andre muligheder, i fx Århus eller København.
Dette da jeg dagligt har nydt fjorden, byens ro, og især Aalborgs vestby naturområder, særligt længest
vestpå, med udsigt over egholm, og endnu længere vestpå.
Så sent som i aften, sad jeg og så solen gå ned, i netop den bugt, hvor der skal placeres en motorvej.
I dette område, kunne jeg på en vindstille, og frostklar dag som idag, høre lyd af den østlige motorvej. Dette
på tværs af hele byen, altså i den modsatte ende af Aalborg. Motorvejen fra øst, høres hele vejen til vest,
hvor der skal placeres endnu en motorvej.
Dette skriger for enhver Aalborggenser, fuldstændigt til himlen, om at denne motorvej er en kæmpe
fejltagelse!
Det er muligt, at der i diverse målinger, prognoser, statistiker, data, og andet, muligvis ikke findes et
problem...
Men det gør der hos de mennesker som hver dag har levet deres liv, i den by, hvor denne motorvej skal
placeres!
På trods af at have boet her hele mit liv, have mine venner her, familie her, og mit tilhørsforhold her, så
agter jeg at flytte fra byen, til fx Sjælland, eller Thy, i det tilfælde at dette projekt gennemføres. Med mig
tager jeg min uddannelse, og mine skattekroner, og mit kulturelle og menneskelige bidrag til byen.
Det hører sig ingen steder hjemme, at løse trafikale problemer, med fortidens løsninger, på denne måde..
Det stritter kraftigt imod tidsånden, og det vil Aalborg som by, lide under!
Dermed må der siges at være flere argumenter imod motorvejen over Egholm, i dette høringssvar. Det være
sig både samfundsøkonomisk, miljømæssigt, rekreativt, og støjmæssigt.
Jeg tror simpelthen at Aalborg, som by, ikke længere vil have noget at byde på, i det tilfælde at det bliver en
støjplaget by, som Århus,eller København... men uden at have det oplevelseskulturelle at byde på, som
disse byer har.
Jeg forudser at Aalborg som by, vil lide af (lide mere af..) fraflytning, af især veluddannede unge, der efter
deres universitetsuddannelser i byen, vender tilbage til, eller flytter til andetsteds, udenfor kommunen.
Egholm-motorvejen kan være start på en demografisk død for Aalborg som by.
Dermed mit høringssvar:
Et kæmpe rungende nej til foreslået linjeføring!
Alternativt eventuelt bør en sådan bringes til afstemning, da konsekvenser ved den førte politik, som
beskrevet, kan have enorme konsekvenser, for nuværende beboere, og fremtidige!
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Mange hilsner
Peter Schmidt Nielsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0121.png
-- AKT 311289 -- BILAG 123 -- [ Indsigelse vedr. Supplerende miljøkonsekvensrapport November 2023 ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Niels Fejer Christiansen ([email protected])
Søren Højbjerg ([email protected])
Indsigelse vedr. Supplerende miljøkonsekvensrapport November 2023
11-01-2024 17:47
Høringssvar 2024 - SH01 ApS.pdf; Bilag #1_Gravearbejde afslørede farligt fund - som kommunen kendte alt til
Nordjyske.dk.pdf;
Se venligst vedhæftede indsigelse og bilag.
Send bekræftelse for modtagelse.
Med venlig hilsen
Søren Højbjerg
Arkitekt & Bygningskonstruktør M.A.K.
Indehaver
SH01 ApS
Nørholmsvej 73
9000 Aalborg
E-mail:
[email protected]
Mobil: +45 40 99 90 58
CVR: 40876413
Alle ydelser leveres iht. ABR18
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0122.png
-- AKT 311289 -- BILAG 124 -- [ Høringssvar 2024 - SH01 ApS ] --
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
Aalborg d. 11. januar 2024
Til Vejdirektoratet og Transportministeriet (Den ”kompetente” nationale myndighed)
På vegne af SH01 ApS vil jeg hermed på det kraftigste gøre indsigelse mod projektet med 3. Lim-
fjordsforbindelse i Egholmlinjen, og udtrykke vores dybeste bekymring over, at man som ministe-
rium og vejmyndighed, i fuld alvor har til hensigt at lade projektet i sin aktuelle form komme til af-
stemning i Folketinget.
Vi vil bede om at modtage konkret og grundig besvarelse på samtlige punkter der fremføres i nær-
værende indsigelse.
Følgende emner lægges til grund for indsigelsen:
•
•
•
•
Sundhedsfarlig støj – overskridelse af den naboretlige tålegrænse
Klimamæssige konsekvenser
Vejlinjer gennem kendte deponier med asbestholdigt affald
Påvirkning af Bilag IV-arter
Sundhedsfarlig støj
Den 3. Limfjordsforbindelse forløber overordnet gennem åbent land langs den vestlige del af Aal-
borg. Undervejs passerer motorvejen flere boligområder ved bl.a. Dall Villaby, Sofiendal Enge,
Hasseris Enge og Nørholmsvej.
Af den supplerende miljøkonsekvensrapport fra 2023 fremgår det på side 2 at:
Med motorvejen vil der komme en væsentlig forøgelse af støjpåvirkning i områderne langs motor-
vejen hvis der sammenlignes med en situation uden en ny vej.
Man må forvente, at motorvejen vil kunne høres i flere kilometers afstand.
Støj har væsentlige negative helbredsmæssige konsekvenser.
1
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0123.png
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
WHO har i sin rapport ”Environmental Noise Guidelines for the European Region” /8/ en anbefaling
om, at støj fra vejtrafik holdes under et niveau på 53 dB, fordi højere støjniveauer kan være forbun-
det med negative helbredsmæssige konsekvenser.
WHO konkluderede desuden i 2018, at der er evidens for forhøjet risiko for hjertekarsygdomme
ved 59 dB.
En ”væsentlig forøgelse af støjpåvirkning i områderne langs motorvejen” med øget sundhedsrisiko
til følge er fuldstændig uacceptabel. Det er samtidig uacceptabelt, stærkt kritisabelt og undergra-
vende for folkesundheden, at Vejdirektoratet vel vidende, at det aktuelle projekt potentielt vil med-
føre alvorlig kritisk sygdom hos borgere i området langs motorvejen, insisterer på at arbejde videre
med den nuværende løsning, og ikke i væsentlig højere grad tydeliggør de negative helbredsmæs-
sige konsekvenser af projektet overfor beslutningstagerne. Vejdirektoratet lever i den sammen-
hæng på ingen måde op til deres ansvar.
Klimamæssige konsekvenser
Af rapporten Klimamæssige konsekvenser af den 3. Limfjordsforbindelse fremgår det at:
Beregningen på udledninger i anlægsfasen viser, at den samlede CO2e-udledning fra anlægget er
cirka 480.400 ton, og det derfor vil have en væsentlig klimatisk påvirkning
Grænseværdier for hvornår konsekvenserne for klima og miljø betragtes som væsentlige:
Drivhusgasudledninger > 10.000 t CO2e/år
Udledning fra nedrivning
Udledning nedrivningen ville påvirke klimaet med, hvis den skete i dag, er der beregnet
en samlet udledning fra nedrivningen på 62.000 ton CO2e. En eventuel nedrivning vil altså også
have væsentlige klimamæssige konsekvenser.
Af OPDATERING AF VVM FOREGHOLMLINJEN i 2021 fremgik det ellers på side 412 at:
En mindre og midlertidig udledning fra anlægsfasen vurderes derfor at være et lille bidrag til påvirk-
ning af det globale klima som følge af udledning af CO2, og konsekvensen er derfor begrænset.
Det er tydeligvis svært for jer og jeres rådgivere at afgøre hvorvidt konsekvenserne er væsentlige
eller begrænsede ift. klimaet.
2
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0124.png
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
På baggrund af den seneste konklusion om at CO2e-udledningen fra anlægget vil have en væ-
sentlig klimatisk påvirkning, er projektet ikke acceptabelt i sin nuværende form for SH01 ApS.
I rapporten Klimamæssige konsekvenser af den 3. Limfjordsforbindelse, har man forsøgt at frem-
skrive den forventede CO2e-udledning i anlægsfasen – inklusive ”den teknologiske udvikling, der
forventes til at føre til CO₂e-reduktioner” på grund af forbedrede fremstillingsprocesser eller æn-
drede materialevalg for eksempel.
I og med denne teknologiske udvikling ikke eksisterer, og det samtidig er særdeles uklart hvilke
materialevalg man skulle kunne ændre og hvilke materialer skulle kunne erstatte asfalt og jernar-
meret beton, kan fremskrivningen ikke lægge til grund for nogen som helst brugbar konklusion eller
retvisende resultat.
Anlæggelsen af 3.Egholdforbindelsen med sine mange betonkonstruktioner bidrager negativt til
klimaet – hvilket er stik imod det der er behov for i verden.
Vejlinjer gennem kendte deponier med asbestholdigt affald
Af Supplerende miljøkonsekvensrapport november 2023 side 37 fremgår følgende:
Forurenet jord
Udover de kortlagte forureninger, er der flere opfyldte områder, hvor der er risiko for, at der
kan forekomme forurenet jord (Supplerende miljøkonsekvensrapport november 2023 side
37)
Der er ikke kendskab til specifikke forureningsforhold eller omfang af forurening på de kort-
lagte lokaliteter med forurening.
Der er ikke kendskab til omfang af eventuel udsivning af gas ved tidligere lossepladser,
som i form af kuldioxid og metan kan påvirke arbejdsmiljø, afgravningsmetode og jord-
håndtering.
Af korrespondancer med VD’s Niels Fejer Christiansen, kan det konkluderes at VD er udmærket
bekendt med specifikke forureningsforhold i linjeføringen.
3
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0125.png
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
Her skal navnlig fremhæves tilkørselsvejen fra Mølholmsvej til Egholmlinjen, som i projektet etable-
res tværs gennem et område, som i en årrække har fungeret som deponi for asbestholdigt støv,
asbestfibre og asbestholdige fibercementplader fra Dansk Eternit Fabrik.
VD har iht. korrespondancen med Niels Fejer Christiansen og oversigtskort over prøveudtagninger
ikke udført de relevante og nødvendige jordprøver i det aktuelle områder, og kender således ikke
forureningens omfang, karakter eller koncentration ift. asbest, som på grundlag af bl.a. etablering
af Region Nordjyllands helikopterlandingsplads i området i 2015, kan være særdeles omfattende.
Se:
https://nordjyske.dk/nyheder/aalborg/kommunen-fortalte-ikke-om-farlig-asbest-det-er-uansvar-
ligt/bc33bfaa-5dbb-4210-b073-4f2cbe69c787
Se desuden Bilag #1
Koncentrationen af det asbestholdige affald vurderes at være betydelig og i et omfang man i Dan-
mark ikke tidligere har skullet håndtere i umiddelbar nærhed af boligområder med bl.a. dagplejere
og daginstitutioner. Det er således uvist, om det er muligt at foretage en 100 % sikker og korrekt
håndtering af den asbestholdige jord, og sikre at der ikke spredes asbestfibre til de omkringlig-
gende boligområder. Det er desuden uvist hvilken økonomisk konsekvens håndteringen vil med-
føre, såfremt det med sikkerhed kan konkluderes og dokumenteres at det er muligt at foretage en
100 % sikker og korrekt håndtering af den asbestholdige jord.
Det er forbundet med en klar usikkerhed, hvorvidt det er muligt at håndtere jord med ekstraordinær
høj koncentration af asbestfibre på forsvarlig vis. Der skal inden projektet sendes til afstemning i
Folketinget nødvendig foretages tilstrækkelige undersøgelser af jordforholdene i området hvor
Mølholmsvej forlænges mod Egholmlinjen, for at opnå klarhed over de sundhedsmæssige og øko-
nomiske konsekvenser.
4
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0126.png
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
Påvirkning af Bilag IV-arter
Anlæggelsen af Egholmlinjen har en række negative konsekvenser for bl.a. odderen som er en be-
skyttet bilag IV-art.
VD ønsker at fravige beskyttelsen med henvisning til at etablering af Egholmlinjen er af
bydende
nødvendigt hensyn til væsentlige samfundsinteresser,
og at der
ikke findes tilfredsstillende alterna-
tiver.
Som VD er udmærket bekendt med:
•
•
•
•
•
Bilag IV-arterne må ikke indfanges eller slås ihjel, og der er forbud mod forstyrrelse eller
ødelæggelse af deres yngle- og rasteområde. (kilde:
www.mst.dk)
EU-Domstolen har anlagt en restriktiv fortolkning af fravigelsesbestemmelsen.
Der skal være tungtvejende grunde til at fravige beskyttelsen.
Begrebet bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser er ikke defineret i
habitatdirektivet eller EU-Domstolens praksis.
Fravigelsen må ikke hindre, at den pågældende bestands bevaringsstatus opretholdes i
dens naturlige udbredelsesområde
I den supplerende VVM side 16 fremgår det dog at man som ”afværgetiltag” vil:
•
•
Gøre områderne uegnede som yngle-rasteområde for odder ved at skabe forstyrrelser i
områderne.
Forstyrrelse omkring de potentielle levesteder for odder skal dels være støj fra maskiner,
støj fra naturlige fjender og konkurrenter (afspilning af lyde fra ræv, hund, grævling, mink
mv.) og tilstedeværelse af andre rovdyr (hund)
•
•
Senest en uge inden anlægsarbejdets start skal der derfor luftes hunde i området på di-
gerne hver dag, der gerne skal afgive afføring og urin i området
Endelig skal der afspilles lyde hen over natten og vil dermed skræmme odder væk fra om-
rådet
Her må man undres kraftigt over VD’s fortolkning af forbuddet mod forstyrrelse af Bilag IV-arter.
5
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0127.png
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
Jeg hæfter mig desuden ved følgende udsagn i den supplerende miljøkonsekvensrapport:
•
På trods af de forslåede afværgeforanstaltninger har det ikke været muligt at udelukke en
væsentlig påvirkning på den lokale bestand af odder (suppl. VVM side 14)
•
Dette skyldes, at der ikke er dokumenteret virksomme afværgeforanstaltninger for inddra-
gelse af yngleområder for odder (suppl. VVM side 14)
•
Der etableres en motorvej gennem et yngle- og rasteområde for odder, og det er ikke mu-
ligt at afvise, at støj fra motorvejen vil påvirke ynglehabitatet for odder væsentligt.
•
En påvirkning af opretholdelsen af den økologiske funktionalitet af yngle-og rasteområdet
for odder vil dermed ikke kunne udelukkes
I baggrundsrapporten for fravigelse for Bilag IV-arten odder fremgår det derimod:
•
Fravigelsen vil ved de beskrevne afhjælpende og kompenserende foranstaltninger
ikke hindre opretholdelse af bestandenes bevaringsstatus for odder
•
Projektet omfatter ikke forsætlig forstyrrelse af bilag IV-arter (side 13)
Iht. den supplerende VVM hindrer fravigelsen netop, at den pågældende bestands bevaringsstatus
opretholdes i dens naturlige udbredelsesområde. En planlagt forstyrrelse med bl.a. hundeluftning
og udledning af afføring og urin i yngle- og rasteområdet, må nødvendigvis betragtes som 100 %
forsætlig. Herved er betingelserne for fravigelsen ikke er opfyldt.
Der er desuden ikke entydighed eller sammenhæng mellem konklusioner og udsagn i henholdsvis
den supplerende VVM og i baggrundsrapporten.
Den manglende entydighed giver et uklart billede af konsekvenserne for den beskyttede bilag IV-
art, og vidner samtidig om en proces med udarbejdelse af den supplerende VVM, hvor der ikke er
udført tilstrækkelig kvalitetskontrol. Her kan man passende stille sig selv det spørgsmål, om hvilke
elementer i rapporten der i øvrigt heller ikke er udført kvalitetskontrol på, og dermed heller ikke er
retvisende.
6
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0128.png
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
Jeg hæfter mig desuden ved følgende øvrige udsagn:
•
Påvirkning af bilag IV-arter i anlægsperioden kan potentielt forekomme som følge af de kil-
der til påvirkning, der er vist i Tabel 2 1.
•
Påvirkningerne sker som følge af arealinddragelse af levesteder, ændringer i levesteders
grundvandsstand, udledning af vand, sediment eller forurenende stoffer til levesteder, for-
styrrelse ved støj og lys fra anlægsarbejdet samt spredning af invasive arter til arternes le-
vesteder.
•
I driftsfasen vil påvirkning af bilag IV-arter som følge af motorvejsanlægget i form af vejen
som barriere for spredning samt støj og lys fra vejen. Vejen som barriere vil desuden med-
føre risiko for påkørsel af krydsende dyr.
•
Projektet kan betyde, at populationer af dyr kan blive forhindret i naturlig
spredning i landskabet.
•
•
Projektet kan øge antallet af trafikdræbte dyr.
Projektet kan betyde, at populationer af dyr kan blive forhindret i naturlig spredning i land-
skabet som følge af forstyrrelse ved lys, som også kan påvirke yngle-rasteområder samt
fourageringsområder.
•
Projektet kan betyde, at populationer af dyr kan blive forhindret i naturlig spredning i land-
skabet som følge af forstyrrelse ved støj, som også kan påvirke yngle-rasteområder samt
fourageringsområder.
Manglende alternativer
VVM- redegørelsen for 3. Limfjordsforbindelse i 2011 omfattede udover Egholmlinjen 2 øvrige al-
ternativer. Alternativer som også indgik i VVM’en fra 2006 og som nødvendigvis må vurderes som
reelle og mulige alternativer. Der findes således mulige alternativer til Egholmlinjen. Hertil skal det
bemærkes, at det ene alternativ med en ekstra tunnelforbindelse aldrig er blevet undersøgt eller
justeret ift. den aktuelle omfattende byudvikling siden 2011, hvorved det på nuværende tidspunkt
og det foreliggende grundlag ikke med rette kan konkluderes at denne linjeføring ikke vil kunne ud-
gøre et ”tilfredsstillende alternativ”, eller ville være tilsvarende eller bedre samfundsøkonomisk for-
rentning end Egholmlinjen.
7
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0129.png
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
Grundlaget for fravigelsen iht. artikel 16, stk. 1 er således ikke til stede, og konklusionen i fravigel-
sesdokumentet,
Fravigelse for bilag IV-arten odder – vurdering jf. habitatdirektivets artikel 12, litra
d
er således lodret forkert.
Fravigelsen er ikke nødvendig for effektivt at bidrage til
bydende nødvendige hensyn til væsentlige
samfundsinteresser
og der findes en alternativ løsning!
Hertil skal det fremhæves at den i VVM fra 2021 vurderede samfundsøkonomiske gevinst på 0,04-
0,08 % var så lav at selv mindre komplikationer ved udførelsen, forsinkelser, prisstigninger på rå-
materialer, samt den generelle konjunktur og aktivitet i byggeriet vil være betydelige variabler som
kan medføre ingen eller endda negativ samfundsøkonomisk gevinst. Siden 2021 har vi netop set
væsentlige prisstigninger på råmaterialer, høj inflation og væsentlige rentestigninger, hvorved det
er usandsynligt at projektet skulle være blevet mere rentabelt siden 2021, som man ellers forsøger
at argumentere for i de temmelig overfladiske ”opdaterede samfundsøkonomiske beregninger” fra
oktober 2023.
Fravigelsen og en vedtagelse af en anlægslov på det aktuelle grundlag vil derimod med sikkerhed
medføre at, sagen vil blive rejst ved EU-domstolen, som givetvis vil resultere i væsentlig forsin-
kelse og fordyrelse af projektet, og i yderste konsekvens medføre, at der ikke kan indrømmes fravi-
gelse og projektet dermed ikke kan realiseres, hvorved der er spildt tid og skattekroner på ingen-
ting.
Det er vores vurdering at projektet i sin aktuelle form, og den manglende vilje til at inddrage og un-
dersøge alternative løsninger udgør et potentielt væsentligt økonomisk tab for den danske stat, og
at fremstillingen af, at der ikke findes tilfredsstillende alternativer er direkte misvisende.
Det kan man som ansvarlig myndighed ikke være bekendt overfor danskerne.
Det er desuden vores vurdering at VD’s og Transportministeriets håndtering af VVM-processen si-
den 2011 har været stærkt kritisabel og mangelfuld og direkte undergravende for demokratiet, mil-
jøet, klimaet. Man har siden 2011 bevidst overdimensioneret alternative løsninger, og foretaget
sine konklusioner på enten fejlagtigt og/eller ufuldstændigt grundlag, hvilket har medvirket til at
mislede politikere i såvel Folketinget som i de respektive kommunalbestyrelser og byråd i Nordjyl-
land.
8
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0130.png
Høringssvar fra SH01 ApS
Supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering for 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen
Vi håber og forventer inderligt, at denne aldeles uforståelige og unødvendigt ansvarsløse forvalt-
ning af sin kompetence og integritet, vil blive udstillet ifm. med den kommende proces.
Med venlig hilsen
Søren Højbjerg
Arkitekt & Bygningskonstruktør M.A.K.
Indehaver
SH01 ApS
Nørholmsvej 73
9000 Aalborg
E-mail:
[email protected]
Mobil: +45 40 99 90 58
CVR: 40876413
9
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0131.png
-- AKT 311289 -- BILAG 125 -- [ Bilag #1_Gravearbejde afslørede farligt fund - som kommunen kendte alt til Nordjys… --
MILJØ
Gravearbejde afslørede farligt fund -
som kommunen kendte alt til
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0132.png
Selvom kommunen selv var med i planlægningen, nævnte de ikke noget om
deponiet nedenunder byggeprojekt. Det møder nu skarp kritik fra 3F
Rambøll har i et notat til kommunen vedhæftet billeder af, hvad de fandt i jorden under arbejdet. Foto: Rambøll
Thomas Lee
Journalist
02. maj 2021 kl. 06:00
Opdateret 09. maj 2022 kl. 14:22
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
AALBORG: Det er en af de overraskelser, man ikke har lyst til få, når man har gang i de store
gravemaskiner. Det er september 2015, og byggeriet af en ny helikopterlandingsplads til
lægehelikopteren er i fuld sving vest for Aalborg.
Men jorden er ikke som forventet – for under arbejdet finder man både gamle eternitplader og
rester af poser, hvor der står asbesto på. Arbejdet stoppes, og der tages tre prøver – alle tre
viser, der er asbest i jorden.
For arbejderne, regionen, der har bestilt arbejdet, og Rambøll, der er konsulent på projektet,
kommer det som en overraskelse. De vidste ikke, Aalborg Kommune tilbage i 1970’erne lavede
et deponi netop her til affald fra eternitfabrikken – for det havde kommunen ikke nævnt i
planlægningsarbejdet.
Gammelt, farligt affald
Deponiet, der ligger lige vest for Renseanlæg Vest, stammer fra slutningen af 1970’erne.
Dengang søgte Aalborg Kommune om tilladelse til at lave en inddæmning i fjorden, så man fik
noget mere plads, man så kunne fylde op med affald fra eternitfabrikken.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0134.png
1977
1979
JuxtaposeJS
Affaldet fra Dansk Eternit-Fabrik blev deponeret i et inddæmmet område på gammel
fjordbund. Luftfotos: Flyfotoarkivet/Geonord. Grafik: Christian Made Hagelskjær
Ifølge de gamle ansøgninger og tilladelser, ville der over to år blive kørt omkring 20 læs affald
til deponiet om dagen. Affaldet bestod af ca. 55 procent Siporex, ca. 35 procent eternit og ca. 10
procent diverse, som dækker over brugt emballage og støv fra opfejning.
Deponiet blev dækket med jord – og har siden fungeret dels som opfyld for renseanlægget og
senest som et rekreativt område med både bænke og sti langs vandet.
Da regionen i samarbejde med kommunen skulle finde en ny placering til
helikopterlandingspladsen, der bruges af læge- og redningshelikopterne, valgte man
placeringen her vest for renseanlægget.
Nordjyske har fået aktindsigt i processen op til byggeriet, og selvom Aalborg Kommune både
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0135.png
har været en del af planlægning og medforfatter til VVM-undersøgelsen, som de selv har
godkendt, så har kommunen ikke nævnt deri, at de 40 år tidligere har lavet et deponi samme
sted. Og at der derfor var en vis risiko for at støde på gammelt affald fra eternitfabrikken –
heriblandt farlige asbestfibre, der kan føre til lungehindekræft.
Kommunen fortalte altså hverken regionen eller entreprenøren om deres eget deponi med
farligt affald.
I alt blev omkring 300 tons asbestholdigt materiale kørt til deponi. Foto: Rambøll
Et svigt
Entreprenøren, Bjerregaard & Vigel Pedersen A/S, har ikke ønsket at stille op til interview om
sagen. Men formanden for 3F i Aalborg, Allan Busk, mener det er uansvarligt, kommunen ikke
har fortalt, hvad der lå i jorden, inden arbejdet gik i gang.
- Det er da et svigt. Der er jo nogle mennesker, der kan have fået asbest i lungerne på
baggrund af det her.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
- Man tror ikke på det, når man tænker på, vi er i det 21. århundrede. Man kunne forstå, hvis
det var i 1800-tallet, at den slags ting kunne ske. Det burde under ingen omstændigheder
kunne ske i dag, fastslår han.
Ifølge VVM-undersøgelsen for landingspladsen har man vurderet jorden blandt andet ud fra
de oplysninger, der er tilgængelige i Miljøportalen. Et centralt register over forureninger, som
trækker sine oplysninger fra regionerne. Det er nemlig regionerne, der kortlægger
jordforureninger.
Men Region Nordjylland var ikke nået til at kortlægge dette område endnu på daværende
tidspunkt. Det fortæller Kenn Mortensen, der er kontorchef i kontoret for jordforurening i
Region Nordjylland. Ifølge kontorchefen kortlægger man forurenede områder i en prioriteret
rækkefølge, hvor områder med drikkevandsinteresser har førsteprioritet.
Med andre ord – der var altså ikke nogen oplysninger om deponiet at trække fra regionen.
Alligevel har kommunen i planlægningsarbejdet ikke oplyst, hvad de selv tidligere har
foretaget sig på området.
Regionen fik desuden taget nogle jordprøver inden arbejdet gik i gang – men de viste ikke
tegn på asbest, da man ikke testede for det.
I en mail til Aalborg Forsyning, det kommunalt ejede selskab, der ejer grunden, skrev
regionens bygherrerådgiver dengang:
- Det er særdeles uheldigt, at I ikke loyalt har oplyst os om, at der er asbestforurening i jorden,
hvor vi har aftalt etablering af helikopterlandingsplads. Dette skulle være oplyst i forbindelse
med fremsendelse af lejekontrakt til os.
Efter man konstaterede, der var tale om asbest, fortsatte arbejdet med pladsen efter de
gældende sikkerhedsregler. Og de er strikse, fortæller Allan Busk.
- De er rimelig strikse, for asbest skal man virkelig passe på. Vi har rigtig mange medlemmer,
som har mistet livet på grund af asbest - selvfølgelig mest arbejdere på de fabrikker, hvor det
har været anvendt i stor stil. Men det er farligt, og det er bevist mange gange på højeste sted,
at det giver kræft og andre sygdomme. Så de er strikse, og derfor synes jeg, det er helt uhørt
det her.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0137.png
Jorden, hvor det gamle deponi ligger, er i dag ejet af Aalborg Kloak, som er ejet af Aalborg Kommune. Regionen lejer
arealet, indtil helikopterne i fremtiden skal lande ved det nye sygehus. Foto: Rambøll
En fejl
Fungerende rådmand for energi og miljø, Per Clausen (EL), er enig i, at arbejderne burde være
blevet oplyst om det farlige, asbestholdige affald, inden de gik i gang med at grave.
Hvordan kan det gå til, at Aalborg Kommune, der ved, der skal bygges oven på et gammelt deponi,
ikke fortæller det i processen?
- Det kan jeg ikke sige med sikkerhed. Jeg formoder, det er fordi, man ikke har været
opmærksom på det, fordi man har vurderet, at registreringen af de her deponier er sket
efterfølgende i regionen. Og det derfor er dem, der har haft overblikket over det, siger Per
Clausen, der dog understreger, det er en fejl, den oplysning ikke blev videregivet.
- Om det så er en fejl, man kan direkte henføre til Aalborg Kommune, det skal jeg ikke kunne
sige. Men det er selvfølgelig en fejl, at man ikke er opmærksom på det, før man starter
byggeriet. Det er jeg helt enig i.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0138.png
Vil ikke placere ansvaret
Rådmanden vil ikke bruge ressourcer i dag på at finde ud af, hvem der begik fejlen dengang,
men erkender kommunen burde have sagt noget.
- Jeg synes, det er helt afgørende, den information skulle have været givet – og hvis Aalborg
Når du deler en artikel, bliver den åbnet i 48 timer for dem du deler med.
Kommune havde den information, og det burde Aalborg Kommune have, så skulle kommunen
selvfølgelig have givet den.
- Grundlæggende er der begået en fejl, og i den udstrækning at Aalborg Kommune er
involveret i den fejl, så skal vi selvfølgelig sikre os, at det ikke gentager sig, siger han og
Del artiklen
Forsiden
fortsætter:
- For mig er det helt afgørende, at vi fremover har fuldstændig styr på det her, og gør
opmærksom på det, hvis der er nogle problemer fremadrettet. Jeg kan ikke påtage mig
ansvaret for hvad der skete på daværende tidspunkt.
Kan man stole på, at Aalborg Kommune har styr på, hvor de har været med til at grave farligt affald
ned?
- Ja, i den udstrækning at Aalborg Kommune har været med til at grave det ned, og Aalborg
Kommune for eksempel har søgt om tilladelse, som man har her, så kan man godt regne med,
at vi er i stand til at finde ud af, om det er sket i vores arkiver – også selvom det går 30-40-50
år tilbage i tiden. Det er udgangspunktet. Hvis ellers det blev arkiveret korrekt dengang, så vil
vi også i dag kunne finde det, fastslår han.
BYGGERI
Historisk bygning skal gennemrenoveres, og det har sat
arkitekten på en særlig opgave
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0139.png
-- AKT 311289 -- BILAG 126 -- [ Høring om forslag til anlægslov for motorvej vest om Aalborg via Egholm - Høringss… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anna Dorthe Bertelsen ([email protected])
Høring om forslag til anlægslov for motorvej vest om Aalborg via Egholm - Høringssvar vedr. retssikkerhed
11-01-2024 17:42
Høringssvar vedr. retssikkerhed.
Jeg tilslutter mig dette høringssvar fra Borgerbevægelsen imod motorvejen i Egholmlinjen.
Skrevet af Oluf Jørgensen, offentlighedsrådgiver, fhv. lektor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet og forskningschef i mediejura
ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole.
https://static1.squarespace.com/static/5fc8efb543a9d81cbd61f69b/t/659aa470c7059426f110988a/1704633456450/Retssikkerhed.pdf
Med venlig hilsen
Anna Dorthe Bertelsen
Lindholmsvej 42 st mf, 9400 Nørresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0140.png
-- AKT 311289 -- BILAG 127 -- [ Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Mette og Per Bussborg Dall ([email protected])
Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
11-01-2024 17:10
Indsigelse mod motorvej over Egholm.docx;
For mig giver det mening at udvide den nuværende forbindelse med to ekstra rør samt udvide
tilkørselsforholdende til tunnellerne. Det giver god mulighed for at regulere trafikken i myldretiden, så der er
3 rør åbne for myldretidsretningen, den kan så vendes til myldretiden skifter retning. Det giver også god
mulighed for at trafikken kan glide, hvis et af rørende skal repareres.
Selvom Egholm-motorvejen bygges vil der stadig ske uheld i tunnellen. Hvad hjælper det ved uheld i tunnelen
– eller blot på den nordlige side af den kommende Dal-udfletning -, at lede trafikanter som skal til Fr.havn
over på Egholm-motorvejen? Så ender de på Hirtshalsmotorvejen med de komplikationer det kan ha – det er
jo en kæmpe omvej. Og ikke mindst hvad med dem som kommer Nordfra mod syd på den gamle motorvej –
hvordan skal de komme over på Egholmmotorvejn??
Hvis trafikanter på vej mod Nord er kommet forbi udfletningen til Egholm-motorvejen, skal de stadig ved
omkørsel ledes gennem byen. Måske endda værre end tidligere, hvis de søger mod den nye mortorvej gennem
midt- og vestbyen. Ellers er der ingen forskel i forhold til i dag. Og det er meget værre med trafikken nordfra
mod syd.
En østlig løsning med ombygget tilkørsel og et ekstra rør, der både aflaster og kan være nødvej ved uheld, vil
løse problemerne bedre. Det er meget logisk, at udvide den gamle motorvej med 2 nye tunnelrør – det vil løse
langt de fleste problemer i forhold til en motorvej hen over Egholm.
Se i øvrigt vedhæftede for mange andre grunde til at opgive en 3. Limfjordsforbindelse hen over Egholm
Jeg henstiller hermed til at udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse forkastes, og planen om den
3. Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Min begrundelse er baseret på de af Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen fremførte
argumenter og høringssvar, som jeg hermed tilslutter mig.
https://nejtilegholmmotorvej.dk/vvm-anlaegslov-2023/aktuelle-hringssvar-fra-borgerbevgelsen
Med venlig hilsen
Per Bussborg Jensen
Vestre Alle 49
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0141.png
-- AKT 311289 -- BILAG 128 -- [ Indsigelse mod motorvej over Egholm ] --
Høringssvar vedr. anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
Hermed mit bidrag til, hvorfor en motorvejsforbindelse over Egholm ikke er en god ide.
Logik:
For mig giver det mening at udvide den nuværende forbindelse med to ekstra rør samt udvide
tilkørselsforholdende til tunnellerne. Det giver god mulighed for at regulere trafikken i myldretiden, så der
er 3 rør åbne for myldretidsretningen, den kan så vendes til myldretiden skifter retning. Det giver også god
mulighed for at trafikken kan glide, hvis et af rørende skal repareres.
Selvom Egholm-motorvejen bygges vil der stadig ske uheld i tunnellen.
Hvad hjælper det ved uheld i tunnelen – eller blot på den nordlige side af den kommende Dal-udfletning -,
at lede trafikanter som skal til Fr.havn over på Egholm-motorvejen? Så ender de på Hirtshalsmotorvejen
med de komplikationer det kan ha – det er jo en kæmpe omvej. Og ikke mindst hvad med dem som
kommer Nordfra mod syd på den gamle motorvej – hvordan skal de komme over på Egholmmotorvejn??
Hvis trafikanter på vej mod Nord er kommet forbi udfletningen til Egholm-motorvejen, skal de stadig ved
omkørsel ledes gennem byen. Måske endda værre end tidligere, hvis de søger mod den nye mortorvej
gennem midt- og vestbyen. Ellers er der ingen forskel i forhold til i dag. Og det er meget værre med trafikken
nordfra mod syd.
En østlig løsning med ombygget tilkørsel og et ekstra rør, der både aflaster og kan være nødvej ved uheld, vil
løse problemerne bedre.
Det er meget logisk, at udvide den gamle motorvej med 2 nye tunnelrør – det vil løse langt de fleste
problemer i forhold til en motorvej hen over Egholm.
Rekreative områder.
Mange rekreative områder og åndehuller omkring Aalborg vil blive ødelagt eller i hvert fald blive mindre
attraktive, hvis Egholmmotorvejen bliver vedtaget. Det gælder f.eks. Østerådalen, det flotte naturområde
omkring Drastrup, Hasseris Enge, Vestre Fjordpark, Lindholm Strandpark og ikke mindst Egholm.
Disse områder bruges af mange borgere i Aalborg og omegn til mange forskellige aktiviteter, gåture,
cykelture, løbeture, skovture, skolearrangementer, børnehavearrangementer, familiearrangementer,
firmaarrangementer mm., for slet ikke at tale om de store aktiviteter på selve fjorden. Disse aktiviteter vil
blive stærkt svækket, rent natur-, lugt- og støjmæssigt, hvis Egholmsforbindelsen bliver en realitet.
Der er heller ingen tvivl om, at fugle- og dyreliv vil blive påvirket negativt af en sådan forbindelse. Selve
Egholm er en Oase her i vores by, det er da helt fantastisk og ekstraordinært.
Alt for mange rekreative områder vil simpelten blive spoleret af Egholsmotorvejen - det vil være synd og
skam for os alle - og ikke mindst for næste generation.
Og også for mindst 100.00 turister årligt.
Støj:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Jeg bor tæt på Hasseris og færdes meget i Høje Hasseris, hvor der er en pragtfuld udsigt ud over Limfjorden,
Egholm og Vendsyssel - og i øvrigt også til Himmerland, hvor man i klart vejr kan se helt til Tinghøj Tårnet 40
km borte, syd for Rold skov - og samtidig også en del af motorvej E45 syd for Svenstrup 10 km borte. Ganske
rigtigt, jeg er på en af Aalborgs mange toppe - som i øvrigt fortsætter til Skalborg. Der er en fremherskende
ro og mange har fundet dette herlige sted at gå, løbe og cykle ture med den pragtfulde udsigt - og specielt i
skumringen kan de flotteste solnedgangens opleves i selskab med fuglene, som synger solen ned.
Det er ingen hemmelighed, at der overhovedet ingen beskyttelse er mod vestenvinden i dette område - og
vestenvind er der jo oftest. Det er også logisk for de fleste, at hvis Egholmmotorvejen bliver en realitet vil
det pga. vestenvinden være helt umuligt at støjdæmpe larmen fra motorvejen i de højdedrag, som ligger øst
for Egholmvejen - og det berører Skalborg, Høje Hasseris, Skovbakken og på Nørresundbysiden Lindholm
Høje og området omkring Skansevejen. Der vil også komme lugtgener ført med vestenvinden.
Det flotte view, jeg netop har beskrevet, bliver i hvert fald i mine øjne, samtidigt totalt spoleret med
udsigten henover en motorvej - og det vil være både mod Syd, Nord og ikke mindst vest.
Det er da meget ulogisk at etablere en motorvej vest for beboelige (og for den sags skyld også ubeboelige)
højdedrag, hvor det vil være umuligt at støjdæmpe mod.
Endvidere færdes jeg meget i Aalborgs vestby - og på Egholm - her vil støj og lugt fuldstændig splitte
området af.
Økonomi Vest contra øst mm.:
Det her kan gøres grønnere, hurtigere og billigere.
Det er uansvarligt at træffe en beslutning uden at mere klimavenlige og mindre indgribende løsninger er
undersøgt.
Beskrivelsen af en øst-løsning i VVM’en fra 2011 var overdimensioneret. Den løsning var dermed ikke
korrekt belyst.
Jeg ser gerne at en mindre omfattende og mere realistisk løsning med et ekstra tunnelrør i øst undersøges
sammen med en afkørsel fra E45 til City Syd. Støj ved boliger langs den eksisterende E45 er et kæmpe
problem. Støjreduktion her skal medtænkes og udføres i starten af anlægsprocessen.
Løsningen skal tage udgangspunkt i nuværende + fremtidig planlagt byudvikling i og omkring Aalborg. Og
skal entydigt afspejle de bindende mål i Danmarks Klimalov herunder en “grundig vurdering af
klimaeffekten af større anlægsprojekter.”
Vejdirektoratets opdatering af den 10 år gamle VVM-undersøgelse for en 3. Limfjordsforbindelse udgør et
mangelfuldt politisk beslutningsgrundlag. Det vil derfor til gavn for borgere i Aalborg, både øst og vest, at
der udføres en ny og seriøs undersøgelse vedr. en østforbindelse.
Egholm:
Egholm -Aalborgs oase.
Egholm – en lille, støjfri og idyllisk ø, i Aalborg vest, tæt på Aalborg centrum. Blot 5 minutter med færgen
(som i sig selv er en frisk og herlig oplevelse) – og man er pludselig – ja, ikke bare ”på landet”, men i naturen
- simpelthen en Oase midt i Aalborg..
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Man kan vandre på Egholm, og opleve både skov, marker, og ikke mindst stranden, med lavt vand, krabber,
og i sæsonen, masser af ”baby”-rødspætter om fødderne. Man kan opleve fugle, samt måske være heldig at
se den spættede sæl.
Alt dette under 5 km. Fra Aalborg centrum!
Den vestlige del af Egholm og de lave vande mod vest er en del af et internationalt
fuglebeskyttelsesområde, og Egholm er hjemsted for flere sjældne, eller ligefrem truede arter, f.eks.
lysbuget knortegås, strandtudse og langstilket filtrose.
På vores lille ø findes desuden både lejrplads og shelters, samt en traditionsrig restaurant, og en stor,
privatbetalt, naturpark er under planlægning.
Egholm er fuldstændig unik, som den lille perle af natur og fred den er, så tæt på en stor by som Aalborg!
Sammen med områderne syd og nord for øen, er den uvurderlig som rekreativt område, og er i høj grad
med til at gøre Aalborg attraktiv.
Ifølge Aalborg kommunes egen hjemmeside, besøges Egholm hvert år af op mod 100.000 mennesker, såvel
aalborgensere som turister.
Aalborg kommune praler altså gerne af vores unikke lille ø – men er alligevel parat til at slagte den, ved at
lave en motorvej henover! – For naturligvis bliver Egholm aldrig den samme, hvis motorvejen bliver en
realitet! Aalborg gør heller ikke..
Natur
En motorvej, der er planlagt helt tæt langs Aalborg Vest, hen over Egholm og op over Lindholm i 10 meters
højde.
Tæt på børn, voksne, dyr, gennem skov og eng, over strand og vand. Gennem sjældne og pressede
dyrearters levesteder. Fredelig grønne områder påvirkes af støj og mikroplast. Dejlige steder, der vækker
minder for mange i Aalborg: Friluftsbadet, Egholm, Drastrup Skov, Verdens Ende, Lindholm Høje... for bare
at nævne nogle få. Disse steder vil mere eller mindre miste deres værdi som steder, hvor vi kan slappe af og
lade op.
Der findes bedre og billigere og langt mere moderne alternativer, der bør undersøges.
Jeg undrer mig over, at Vejdirektoratet opdaterer VVM’en for kun én linjeføring uden at se på alternativer,
der er mere skånsomme for vores mennesker og miljø og natur.
Jeg ser frem til et retvisende beslutningsgrundlag med belysning af disse alternativer, navnlig mangler en
undersøgelse af mindre indgribende løsninger, såsom ét parallelt rør i øs, mulighed for vendbar trafik, en
afkørsel til City Syd kombineret med effektive støjværn på E45 og gerne andre klimavenlige optimeringer af
trafikforholdene.
Forurening:
Utallige undersøgelser viser, at støj er sundhedsskadeligt. En motorvej over Egholm vil lukke Aalborg inde
mellem motorveje og give massiv trafikstøj i hele byen. I forvejen er vestbyen i Aalborg grundet
vestenvinden konstant udsat for støj fra lufthavnen.
Strandegnene på sydsiden af Limfjorden mod Egholm indeholder værdifulde vandreservoirer, som blandt
andet binder forurening og CO2. At mindske dem, vil give yderligere CO2 udslip. Tiden er løbet fra
klimaskadelige infrastruktur.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
På stranden over mod Eghom (stadig på sydsiden af fjorden), er et gammelt asbestlager bestående især af
tagplader nedgravet. Oprydningen af dette er ikke indregnet i prisen for den nuværende linjeføring. Men
bør dog rydddes op alligevel.
Motorvejslinjeføringen vil komme til at gå gennem vigtige drikkevandsområder, bla. indvindingsområdet i
Drastrup. Det område leverer 1/3 af drikkevandet i Aalborg. Et område Aalborg Kommune gennem årene
har lavet en kæmpe indsats for at beskytte. Det virker hovedløst at føre en motorvej gennem det område.
Det fremgår af VVM’en vedr. Drastrupområdet at ”Det primære magasin er meget sårbart over for
forureninger på overfladen, f.eks. som følge af drift eller spild på vejene.” Et større uheld med fx en
tankvogn eller en kemikalietransport, der vælter, kan få katastrofale konsekvenser for
drikkevandsforsyningen i Aalborg.
Rimelighed
Det er vel rimeligt, at de ønsker beboere som kommer til at bo tæt på motorvejen vejer mere end de
virksomheder, beboere og erhverv som får gavne af motorvejen i det nordjyske. Det er trods alt
førstnævnte, som vil blive generet af støj, forurening og udsigt og som vil påvirke deres vanddepoter ,natur ,
rekreative områder mm - derfor burde der laves en undersøgelse, hvor mange af disse som ønsker denne
vanvittige motorvej - jeg er sikker på, at det vil være et overvældende flertal af disse, som er modstander af
motorvejen. Derfor bør beboere i Dall, Drastrup, Hasseris, Lindholm og højdedragene i disse områder mm.
blive involveret i en meningsmåling ang denne motovrej - det vil være ret og rimeligt.
Desuden er det urimeligt, at der ikke siden 2014 er undersøgt alternative muligheder for en 3.
limfjordsforbindelse, f.eks mod øst - tilstødende den allerede eksisterende motorvej. Der er sket meget
siden undersøgelsen fra 2014, bl.a. er industrien øget gevaldigt øst for Aalborg samtidig med, at det nye
superhospital ligger her - så her skal der alligevel udbygges til- og afkørselsveje.
Det er også beskæmmende, at en motorvej vest for højdedragene i Aalborg Syd og vest samt Lindholm i vest
vil blive meget støjplaget af en kommende motorvej, det vil være umuligt at skærme støjen op ad til - og
vinden kommer jo for det meste fra vest - det vil forøge støjen op ad til. Endvidere vil mortorvejen flere
steder blive opført i fra 4 -10 meters højde , det vil både syns- og støjmæssigt gøre opførelsen til en
katastrofe.
Sanselige indtryk bliver spoleret.
Prøv at stå på Høje Hasseris med udsigt ud over Himmerland til den ene side, Limfjorden og Egholm lige
frem og Vendsyssel til den anden. Et dejligt syn, med tilhørende fuglesang og dejlig frisk luft, en sanselig
oplevelse for syn-, høre- og lugtesans som gi'r ro og afslapning i krop og sjæl - og som netop gi'r borgere i
dette område daglige positive oplevelser - og inspirerer til gå-, cykel- og løbeture.
Prøv at stå ved "Verden ende" i Lindholm søpark med udsigt til Egholm og limfjorden mod vest, med udsigt
til sæler, svaner, gæs og et rigt dyreliv vedfjorden. Et dejligt syn, med masser af frisk luft med vestenvinden,
en sanselig oplevelse for syn-, høre- og lugtesans som gi'r ro og afslapning i krop og sjæl - og som netop gi'r
borgere i dette område daglige positive oplevelser - og inspirerer til gå-, cykel- og løbeture.
Prøv at tage færgen til Egholm, gå øen en rundt på en dagtur - eller cykel øen rundt - begge med masser af
mulighed for pauser med udsigt til et rigt dyreliv, en befriende oase midt i en pæn stor by. Tag de mindre
børn med til de børnevenlige strande, fang krabber eller hold skovtur på de mange lækre pladser rundt om
på øen. Tag familien med på weekendophold på den store lejrplads med shelters og nyd den dejlige fred og
ro. Mange skoler og børnehaver bruger øen som udflugtsmål for hel- eller halv-dagture til et sted, hvor der
er masser af aktiviteter og ikke mindst fred og ro. En sanselig oplevelse for syn-, høre- og lugtesans som gi'r
ro og afslapning i krop og sjæl - og som netop gi'r borgere i hele Aalborg daglige positive oplevelser - og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0145.png
inspirerer til sammenhold og fællesskab på et meget fredeligt område for familier, firmaer, skoler,
børnehaver, institutioner mm.
Prøv at sejle på Limfjorden fra Aalborg mod Egholm - i kano/kajak, i sejlbåd, i motorbåd eller på
paddleboard og nyd fuglelivet,udsigten, landskabet, naturen , sælerne - ja selv en delfin i ny og næ. Det er
der rigtig mange som gør i dag. Tag på aftentur og nyd solnedgangen i vest. Igen en sanselig oplevelse for
syn-, høre- og lugtesans som gi'r ro og afslapning i krop og sjæl - og som netop gi'r sejlere i dette område
daglige positive oplevelser - og inspirerer til fællesskaber og sammenhold,
Alle disse sanser vil lide et frygetligt knæk, hvis Egholmotorvejen bliver til noget, det er ganske logisk - og en
tragedie. Det vil gå ud over borgernes velbefindende, det vil smadre alle de friområder som ligger mod vest
og Aalborg vil blive en by uden særlig mange rolige åndehuller. Det er en skandale. I værste fald vil det
bringe depresioner til mange af Aalborgs borgere.
Konklusion på mit Høringssvar:
Jeg henstiller hermed til at udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse forkastes, og planen om
den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Min begrundelse er baseret på ovenstående samt de af Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen
fremførte argumenter og høringssvar, som jeg hermed tilslutter mig.
https://nejtilegholmmotorvej.dk/vvm-anlaegslov-2023/aktuelle-hringssvar-fra-borgerbevgelsen
Med Venlig Hilsen
Per Bussborg Jensen
Vestre Alle 49
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0146.png
-- AKT 311289 -- BILAG 129 -- [ Høringssvar vedr. Egholmlinjen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Helle Schirrer Rasmussen ([email protected])
Høringssvar vedr. Egholmlinjen
11-01-2024 16:56
Høringssvar vedr. Egholmlinjen
1)
Egholmlinjen bekymrer mig meget:
Hvordan vil man undgå fatale naturødelæggelser i Limfjorden og på Egholm, i Hasseris og Sofiendal Enge, i
Lindholm og Voerbjerg?
2)
Jeg er uforstående over, at der ikke arbejdes for et oplagt alternativ som forslaget om en udbygning af
motorvejen og et ekstra tunnelrør ved E45:
Hvad er begrundelsen for det?
3)
Udryddelsen af nedenstående dyr er dybt uansvarligt:
Hvordan vil man overholde lovgivningen i EU-Habitatdirektivet, der beskytter oddere, flagermus og
strandtudser?
4)
Vi ved, at der er fyldt op med asbest i jorden:
Hvordan vil man sikre, at de store asbestdeponier på land, både nord og syd for Limfjorden, IKKE får
sundhedsskadelige konsekvenser ved gennempløjning af jorden?
5)
Div. eksempler fra støjplagede steder viser tydeligt, at trafikstøj er skadelig:
Hvordan vil man undgå den sundhedsskadelige støj, der vil omkranse Aalborg?
6)
Vi skal passe på vores vand:
Hvordan vil man undgå den høje risiko for, at drikkevandsområder i Drastrup ødelægges?
Jeg er imod Egholmlinjen!
Konsekvenserne af denne er aldeles uacceptable, at Folketinget bør afvise, at Egholmlinjen laves.
Med venlig hilsen
Helle Schirrer Rasmussen
Løvstikkevej 70
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0147.png
-- AKT 311289 -- BILAG 130 -- [ Høringssvar Bekymring om 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Hanne Mølby Henriksen ([email protected])
Høringssvar: Bekymring om 3. limfjordsforbindelse
11-01-2024 16:47
Høringssvar.docx;
Kære transportminister Thomas Danielsen
Vi skriver til dig for at udtrykke vores bekymring over anlæggelsen af den 3. limfjordsforbindelse over Egholm.
En motorvej hen over den lille ø vil påvirke både klimaet, biodiversiteten, miljøet og livet i Aalborg. Og så vil den
sætte hak i den tillid, vi gerne ville møde vores politikere med. Det er en høj pris at betale. Og det er en beslutning,
der rækker langt ind i fremtiden. Derfor håber vi, at du vil tage dig tid til at stoppe op og overveje, om der vitterlig
ikke findes en bedre løsning.
At bruge over 7,3 milliarder kroner på en firesporet motorvej vest om Aalborg er forkert fordi:
KLIMA
Mere motorvej fører til flere biler på vejene og mindre offentlig transport.
Den CO2, der bliver udledt alene fra anlægsfasen, vil også påvirke klimaet negativt og give hele projektet et
samfundsøkonomisk underskud.
NATUR, MILJØ OG BIODIVERSITET
En motorvej her risikerer at forurene grundvand og drikkevand.
En motorvej her risikerer at frigøre asbest fra de store depoter langs fjorden.
En motorvej her risikerer, at man ikke kan beskytte flere truede dyrearter.
LIVET I AALBORG
En motorvej så tæt på byen vil føre til øget støj. Ifølge Vejdirektoratet kan vi forvente, at motorvejen kan høres
i flere kilometers afstand. 28.000 mennesker vil komme til at leve i støj, som på alle måder er
sundhedsskadeligt.
En motorvej vest om byen vil føre til mere trængsel og flere biler i Aalborg Vestby. Det vil skabe en mere
usikker skolevej for børn og unge på bydelens fire grundskoler og ungdomsuddannelserne og for alle andre
bløde trafikanter.
Bydelens skoler og børnehaver ikke længere vil have adgang til naturoplevelser og grønne åndehuller i
aktiviteter og undervisning.
Byens rekreative områder spoleres. Det gælder både naturen på Egholm og i Lindholm, kolonihaverne, Vestre
Fjordpark med friluftsbadet og de mange vinterbadere, sejlere og roere. Det vil påvirke mange menneskers
livskvalitet og ødelægge en stor del af byens sociale liv.
Aalborg vil blive omkranset af motorvej på begge sider.
TILLIDEN TIL POLITIKERNE OG DEN DEMOKRATISKE PROCES
Vi som almindelige borgere kan ikke få svar fra vores lokale politikere og indblik i de gode argumenter for at
asfaltere Egholm. ”Beslutningen truffet”, lyder det bare igen og igen. Det klinger hult, når selvsamme
politikere i årevis har været indædte modstandere af netop en Egholm-forbindelse. Hvad har ændret sig?
Det er svært at forstå, at politikerne både lokalt og nationalt nægter at undersøge økonomi, forrentning og
konsekvenser ved en alternativ forbindelse i form af et ekstra tunnelrør. Hvorfor ikke i det mindste undersøge
sagen?
Den demokratiske proces bliver klemt af den korte høringsperiode hen over julen. Den folkelige modstand
mod projektet er stor. Og ingen virker rigtig til at lytte, læse høringssvar eller være interesserede i at blive
klogere. Hvor blev den demokratiske samtale af?
Og ved du, hvad det værste af det hele er?
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Projektet til de mange milliarder løser ikke engang landsdelens trafikale problemer. E45 har altid været bindeleddet
mellem Europa og resten af Skandinavien, og den går øst om byen. Vi er ved at bygge et kæmpe universitetshospital i
Aalborg Øst. Vi udvider havnen og godstransporten i Øst. Universitetet og flere store arbejdspladser ligger i Aalborg
Øst.
Det er derfor nødvendigt at løse de trafikale problemer i Øst. Det kan ske med et ekstra tunnelrør, der kan skifte
retning i takt med myldretiden. Vil I ikke godt tænke en ekstra gang og i det mindste undersøge, om der findes en
bedre løsning?
Håbefulde hilsner
Familien Mølby Bach
(Jesper og Hanne, Otto, Siri og Marie)
Ryesgade 25
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0149.png
-- AKT 311289 -- BILAG 131 -- [ Høringssvar ] --
Kære transportminister Thomas Danielsen
Vi skriver til dig for at udtrykke vores bekymring over anlæggelsen af den 3. limfjordsforbindelse
over Egholm.
En motorvej hen over den lille ø vil påvirke både klimaet, biodiversiteten, miljøet og livet i Aalborg.
Og så vil den sætte hak i den tillid, vi gerne ville møde vores politikere med. Det er en høj pris at
betale. Og det er en beslutning, der rækker langt ind i fremtiden. Derfor håber vi, at du vil tage dig
tid til at stoppe op og overveje, om der vitterlig ikke findes en bedre løsning.
At bruge over 7,3 milliarder kroner på en firesporet motorvej vest om Aalborg er forkert fordi:
KLIMA
•
•
Mere motorvej fører til flere biler på vejene og mindre offentlig transport.
Den CO2, der bliver udledt alene fra anlægsfasen, vil også påvirke klimaet negativt og give
hele projektet et samfundsøkonomisk underskud.
NATUR, MILJØ OG BIODIVERSITET
•
•
•
En motorvej her risikerer at forurene grundvand og drikkevand.
En motorvej her risikerer at frigøre asbest fra de store depoter langs fjorden.
En motorvej her risikerer, at man ikke kan beskytte flere truede dyrearter.
LIVET I AALBORG
•
•
•
•
En motorvej så tæt på byen vil føre til øget støj. Ifølge Vejdirektoratet kan vi forvente, at
motorvejen kan høres i flere kilometers afstand. 28.000 mennesker vil komme til at leve i
støj, som på alle måder er sundhedsskadeligt.
En motorvej vest om byen vil føre til mere trængsel og flere biler i Aalborg Vestby. Det vil
skabe en mere usikker skolevej for børn og unge på bydelens fire grundskoler og
ungdomsuddannelserne og for alle andre bløde trafikanter.
Bydelens skoler og børnehaver ikke længere vil have adgang til naturoplevelser og grønne
åndehuller i aktiviteter og undervisning.
Byens rekreative områder spoleres. Det gælder både naturen på Egholm og i Lindholm,
kolonihaverne, Vestre Fjordpark med friluftsbadet og de mange vinterbadere, sejlere og
roere. Det vil påvirke mange menneskers livskvalitet og ødelægge en stor del af byens
sociale liv.
Aalborg vil blive omkranset af motorvej på begge sider.
•
TILLIDEN TIL POLITIKERNE OG DEN DEMOKRATISKE PROCES
•
Vi som almindelige borgere kan ikke få svar fra vores lokale politikere og indblik i de gode
argumenter for at asfaltere Egholm. ”Beslutningen truffet”, lyder det bare igen og igen. Det
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
•
•
klinger hult, når selvsamme politikere i årevis har været indædte modstandere af netop en
Egholm-forbindelse. Hvad har ændret sig?
Det er svært at forstå, at politikerne både lokalt og nationalt nægter at undersøge økonomi,
forrentning og konsekvenser ved en alternativ forbindelse i form af et ekstra tunnelrør.
Hvorfor ikke i det mindste undersøge sagen?
Den demokratiske proces bliver klemt af den korte høringsperiode hen over julen. Den
folkelige modstand mod projektet er stor. Og ingen virker rigtig til at lytte, læse høringssvar
eller være interesserede i at blive klogere. Hvor blev den demokratiske samtale af?
Og ved du, hvad det værste af det hele er?
Projektet til de mange milliarder løser ikke engang landsdelens trafikale problemer. E45 har altid
været bindeleddet mellem Europa og resten af Skandinavien, og den går øst om byen. Vi er ved at
bygge et kæmpe universitetshospital i Aalborg Øst. Vi udvider havnen og godstransporten i Øst.
Universitetet og flere store arbejdspladser ligger i Aalborg Øst.
Det er derfor nødvendigt at løse de trafikale problemer i Øst. Det kan ske med et ekstra tunnelrør,
der kan skifte retning i takt med myldretiden. Vil I ikke godt tænke en ekstra gang og i det mindste
undersøge, om der findes en bedre løsning?
Håbefulde hilsner
Familien Mølby Bach
(Jesper og Hanne, Otto, Siri og Marie)
Ryesgade 25
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0151.png
-- AKT 311289 -- BILAG 132 -- [ Høringssvar vedr. anlægslov om en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Lone Nygård Møller ([email protected])
Høringssvar vedr. anlægslov om en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
11-01-2024 16:45
Til Trafikministeriet
Jeg opfordrer til at forslaget til anlægslov om etablering en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm trækkes
tilbage og der gennemføres en fornyet VVM-Proces.
Forslaget vil forøge den Sundhedsskadelig støj. Trafikstøj forøger risiko for at få hjerte-kar-sygdomme,
diabetes, indlæringsvanskeligheder hos børn og demens. Forbindelsen vil ligge lige op ad daginstitutioner,
skoler, sportsarealer, friluftsbad og øvrige grønne områder, hvor byens borger nyder roen og naturen.
Forslaget vil medføre alvorlig risiko for asbestforurening. I forbindelse med anlæg af motorvejen skal der ske
opgravning til lands og til vands i områder, hvor der er deponeret tonsvis af asbestholdigt affald fra Dansk
Eternit Fabrik i fjorden, Såvel som fra Lindholm siden nord for fjorden, hvor der også ligger et deponi, den
tidligere Lindholm Losseplads, som er blevet tildækket med jord og nu anvendes som rekreativt område
Lindholm Strandpark/ Verdens Ende.
Forslaget vil medføre alvorlig risiko for forurening af drikkevandet. Motorvejen er planlagt til at løbe gennem
to drikkevandsindvindingsområder, Drastrup syd for fjorden og Lindholm-Hvorup nord for fjorden. Både i
anlægsfasen og i driftsfasen er risikoen for nedsivning af forurenet vand til grundvandet stor, idet de jordlag,
der ligger ovenpå grundvandsreservoirerne ikke har nogen rensende effekt. Derfor vil alt hvad der skylles væk
fra vejen i forbindelse med regnvejr og oversvømmelser, som f.eks. dækstøv, oliespild og kemikalier i
forbindelse anlæg og uheld på motorvejen, sive direkte ned i grundvandet.
Formålet med en 3. limfjordsforbindelse er at fjerne den trafikale flaskehals på de to eksisterende forbindelser.
Størstedelen af den fjordkrydsende trafik er lokaltrafik og ganske lidt er fjerntrafik ifl. statistikker.
Motorvejssystemet skal primært ekspedere denne trafik, og her vil bilister på vej til og fra Aalborg vælge den
motorvejspassage, der ligger bedst i forhold til endemålet.
Udbygningen af Aalborg sker i Øst med nyt sygehus og udbygningen af Aalborg Havn, derfor vil en
forbindelse i vest ikke aflaste de nuværende forbindelser nok og en udbygning af øst forbindelsen vil være
nødvendig i løbet af få år.
Derfor anbefales at en 3. Limfjordsforbindelse bliver med en udvidelse af et ekstra rør i tunellen.
Min opfordring er at der gennemføres en fornyet VVM undersøgelse, hvor alternative løsninger på
trafikmæssige udfordringer undersøges med forbedringer af den kollektive trafik, bedre forhold for cyklister
med ekstra cykelstier og cykelbroer.
Venlig hilsen
Lone Nygård Møller
Schleppegrellsgade 39
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0152.png
-- AKT 311289 -- BILAG 133 -- [ Høringssvar ved. 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Else Schaumburg Jensen ([email protected])
Høringssvar ved. 3. limfjordsforbindelse
11-01-2024 16:43
Høring Egholmforbindelse.docx;
Med venlig Hilsen
Else Schaumburg Jensen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0153.png
-- AKT 311289 -- BILAG 134 -- [ Høring Egholmforbindelse ] --
Høringssvar 3 Limfjordsforbindelse
Jeg vil hermed gøre indsigelse mod lovforslaget om anlæggelse af en 20 km lang 4 spors motorvej over
Egholm og vest om Aalborg og Nørresundby med forbindelse til E 45.
At lægge den tredje Limfjordsforbindelse over Egholm og vest om Aalborg/Nørresundby er i følge flere
eksperter indenfor natur, miljø, trafik og økonomi væsentlig dyrere end en udbygning af motorvej E 45
og en tredje parallel tunnel, og det vil på både kort og lang sigt have stor negativ effekt på natur og
mennesker i form af forurening og støj.
Vedr. Trafik
Det er primært myldretrafikken, der giver flaskehalsproblemer. De fleste arbejdspladser i Aalborg ligger i
det østlige og delvis i det centrale og sydlige Aalborg. Nye beregninger viser, at flaskehalsproblemet
afhjælpes bedst ved en udbygning af kapaciteten i den østlige del af Aalborg med en paralleltunnel
inklusiv tilslutningsanlæg/veje som den billigste løsning både anlægs- og samfundsøkonomisk.
Vedr. Økonomi
Beregninger viser, at en østlig forbindelse er væsentlig billigere end en vestlig, så det vil være en
samfundsøkonomisk rigtig beslutning, sammenholdt med de øvrige fordele ved den østlige forbindelse
Vedr. Støj
Med vestenvinden som den regerende vindretning, vil den vestlige del af Nørresundby og Aalborg blive
udsat for en unødvendig støjbelastning. At støj påvirker mennesker negativt og kan føre til sygdomme,
er veldokumenteret.
Vedr. Natur
En motorvej med tilhørende til- og frakørsler over Egholm vil påvirke naturskønne rekreative områder
nord og syd for fjorden foruden selve øen Egholm, f.eks. sydlige del af Østeådalen, søerne ved
Nørholmsvej, Verdens Ende, vandskisøen, Vadum Banesti mm
Egholm er i øvrigt levested for beskyttede dyrearter som odder og strandtudse, som begge er beskyttet af
EU`s habitatdirektiv, samt lysbuget knortegås. Det er ikke beskyttelse at jage dyrene væk, som foreslået i
forhold til odderne
Vedr. Forurening
Aalborg har i mange år arbejde for rent drikkevand og drikkevandsbeskyttelse. Et af disse områder ligge i
Drastrup, og ved anlæggelse og senere brug af en vestlig motorvej vil der være stor risiko for uheld med
forurening af drikkevandet som konsekvens.
Der er endvidere asbest i fjordbund og arealer, hvor tunnelen skal sænkes/laves, som vil blive frigivet,
hvilket giver fare for forurening af fjorden og jorden. Forurening af fjorden kan påvirke både friluftsbad
og vinterbadning mm
Jeg henviser i øvrigt til de veldokumenterede høringssvar og ekspertudtalelser, der er kommet.
Jeg forstår ikke, hvordan man kan vælge den dyreste løsning med de fleste negative konsekvenser for
natur, når der er en anden mulige løsning.
Jeg håber indsigelserne nytter, så der ikke bliver bygget en vestlig motorvej, som vil få uoprettelige
konsekvenser for mennesker og natur,
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Til slut vil jeg gerne opponere mod, at jeg/vi som borgere har fået meget kort tid til at gennemlæse og
forholde os til lovforslaget i forhold til at komme med et høringssvar. At høringsperioden går hen over
julen virker intentionelt og meget lidt demokratisk.
Venlig hilsen Else Schaumburg Jensen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0155.png
-- AKT 311289 -- BILAG 135 -- [ 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Annie Klausen ([email protected])
3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 16:39
Der er taget en politisk beslutning om den 3. Limfjordsforbindelse som en del af et større forlig om
trafiknettet på landsplan.
Den beslutning er ikke ordentlig undersøgt.
Konsekvenserne her er at de rekreative områder vil blive påvirket. Når vi går tur i den dejlige Østre Ådal som
kommunen med rette, kan være stolt af, kan man mærke hvilke gener en motorvej vil give. Og endnu en har vi
ikke brug for. Vi må passe på at vore oaser og rekreative områder med fredede dyr m.v ikke bliver ødelagt, at
Egholm og områderne omkring bl.a. langs fjorden på Nørresundbysiden, ikke også bliver ødelagt af støj.
Det er svært ikke at nævneasbestforurening, skræmmende at det overhovedet overvejes at det område berøres.
Ålborg har tilstrækkelig med oplevelser det netop asbest.
Endvidere virker det absurd at de mange arbejdspladser ifb det nye supersygehus ikke bliver tilgodeset med
endnu et tunnelrør, som kunne aflaste det voldsomt belastede tunnelrør, vi har nu. Derforuden har kompetente
ingeniører undersøgt at endnu et rør ikke på samme måde generer miljøet.
Med venlig hilsen
Annie Klausen
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0156.png
-- AKT 311289 -- BILAG 136 -- [ Høringssvar 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Høringssvar 3. limfjordsforbindelse
11-01-2024 16:37
Til Transportministeriet
Jeg skriver for at udtrykke min dybe bekymring og utilfredshed med forslaget til anlægsloven for 3.
Limfjordsforbindelse, som er blevet sendt i høring. Dette forslag vil få betydelige konsekvenser for området og bør
ikke vedtages uden en nærmere overvejelse af de potentielle risici og alternativer.
Det er forståeligt, at der er et behov for at forbedre infrastrukturen og forbinde områderne omkring Limfjorden.
Imidlertid er det afgørende at tage højde for miljømæssige og samfundsmæssige hensyn i denne proces. Jeg er
bekymret for, at forslaget om 3. Limfjordsforbindelse ikke giver tilstrækkelig vægt på disse aspekter.
Det er særlig vigtigt at bemærke, at en sådan stor anlægsproces kan have alvorlige konsekvenser for miljøet,
herunder påvirkninger på vandmiljøet og biodiversitet i Limfjorden. Vi bør nøje overveje de miljømæssige
konsekvenser og implementere passende foranstaltninger for at minimere eventuelle skadelige virkninger.
Desuden er det vigtigt at tage hensyn til de samfundsmæssige konsekvenser af dette projekt, herunder indvirkningen
på beboere og virksomheder i området. Det er nødvendigt at sikre, at eventuelle forstyrrelser i forbindelse med
anlægsarbejdet og den efterfølgende drift af forbindelsen bliver håndteret på en retfærdig og ansvarlig måde.
Jeg opfordrer derfor ansvarlige myndigheder til at nøje overveje de potentielle konsekvenser af 3.
Limfjordsforbindelse og arbejde på at identificere og implementere de mest hensigtsmæssige løsninger, der tager
hensyn til både miljøet og samfundet.
Mit høringssvar er baseret på min bekymring for vores miljø og samfundets velvære. Jeg håber, at mine bekymringer
og forslag vil blive taget i betragtning i den videre beslutningsproces, og jeg er villig til at deltage yderligere i denne
vigtige dialog om udviklingen af 3. Limfjordsforbindelse.
Med venlig hilsen,
Rikke Gaardboe
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0157.png
-- AKT 311289 -- BILAG 137 -- [ Høringssvar 3. limfjordsforbindelse - Mangelfuldt grundlag ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Høringssvar 3. limfjordsforbindelse - Mangelfuldt grundlag
11-01-2024 16:09
Der gøres hermed indsigelse mod det fremsatte forslag til lov om en 3. limfjordsforbindelse over
Egholm:
Grundlaget for VVM redegørelsen- og konklusionerne heri er mangelfulde
• Der mangler en opdateret vurdering af alternative løsninger til den vestlige forbindelse over
Egholm.
Vejdirektoratets oprindelig VVM redegørelse fra 2011 sammenligner Egholmforbindelsen med to
alternative traceer (Lindholmforbindelsen og Østforbindelsen) hvor den østlige forbindelse indebar
anlæg af en ny paralleltunnel med 2x3 kørebaner, således der i alt blev 12 fjordkrydsende kørebaner.
Dette forslag er senere blevet kritiseret af flere af landets ledende trafikforskere, som værende unødigt
dyrt og kompliceret, og der er således foreslået en løsning med en paralleltunnel med et reversibelt rør
med 3 kørebaner, der løser den samme funktion som paralleltunnelen med de 2x3 kørebaner, men til
en betydelig lavere pris. På trods af at VVM redegørelsen for den 3. limfjordsforbindelse er blevet
opdateret 2 gange, er dette alternativ aldrig blevet ordentligt undersøgt.
• Dårlig samfundsøkonomi: Den samfundsmæssige værdi af Egholmmotorvejen er stærkt reduceret i
forhold til undersøgelsen fra 2011 ( ca. 3,5% i seneste VVM mod 7,8% i 2011). Der mangler
sammenlignende tal for Østforbindelsen, hvor man tager hensyn til den reducerede anlægssum for den
alternative løsning, tager hensyn til byudvikling med flere store arbejdspladser i Aalborg Øst, trafikken
til det nye sygehus NAU samt CO2 udledning fra drift og anlægsface.
• Overtrædelse af Habitatdirektivet: I den opdaterede VVM redegørelse konkluderes, i forbindelse
med der er konstateret ynglende oddere i traceen for Egholmsforbindelsen, at der ikke findes
alternativer til denne forbindelse, hvorfor der søges om fravigelse af habitatdirektivets artikel 12, stk. 1,
litra a-d, der rummer en streng beskyttelsesordning i det naturlige udbredelsesområde for de dyrearter,
der er nævnt i bilag IV (herunder oddere). Dette er en overskridelse af gældende EU-lovgivning, idet
der er et klart alternativ med en østlig forbindelse, hvor det, som det fremgår af VVM undersøgelsen fra
2011, ikke findes truede dyre arter.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0158.png
-- AKT 311289 -- BILAG 138 -- [ Høringssvar 3. limfjordsforbindelse - Asbestforurening ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Høringssvar 3. limfjordsforbindelse - Asbestforurening
11-01-2024 15:58
Der gøres hermed indsigelse mod det fremsatte forslag til lov om en 3. limfjordsforbindelse over
Egholm:
Forbindelsen vil betyde en risiko for asbestforurening samt udgøre en trussel mod
vandmiljøet som følge af sedimentforurening i anlægsperioden
• Den anvendte detektionsmetode af asbest, hvor grænseværdien er sat til 100 mg asbestfibre pr kg
udtørret havbundsmateriale, er urealistisk høj, og kan ikke anvendes som bevis for, at der ikke er
skadelige mængder asbest i fjordbunden.
• I de udførte beregninger i VVM redegørelsen er gravespildet sat urealistisk lavt (10%) , det har
tidligere været estimeret til 20-73% afhængig af sedimenternes beskaffenhed
• Langs kysten flyder det så meget med eternit, at Aalborg kommune jævnligt fjerner det opskyllede
materiale ( mindst 2,1 ton) , nye analyser af data fra kommunens og regionens arkiver og gamle
luftfotos tyder desuden på, at depoterne formentlig også rækker ind på nabomatriklerne. Hidtil er sagen
blevet håndteret på baggrund af en rapport udarbejdet for Aalborg Kommune af konsulentfirmaet WSP,
der vurderer sundhedsrisikoen som lav, så længe man blot sørger for at fjerne det synlige eternit. Men
det grundlag anfægtes af Øyvind Omland, der er læge og specialist i asbests skadelige virkninger på
mennesker og professor emeritus ved Arbejds- og Miljømedicinsk Afdeling på Aalborg
Universitetshospital: Omland har udtalt (til Ingeniøren): ”- Det er ikke i orden, at myndighederne sylter
sagen og nøjes med at opsamle synlig eternit. For asbest er ikke så uskadeligt, som det bliver
fremstillet i risikovurderingen. Den er fyldt med udokumenterede påstande og rummer kun én eneste
videnskabelig reference i form af en 20 år gammel WHO-rapport”
• Asbestfibre er skyld i mindst 300 dødsfald om året i DK, hvor hovedparten er knyttet til
Aalborgområdet. Ud over kræft i lungehinderne kan asbest forårsage kræft i lunger, strube og
æggestokke, og sandsynligvis også i tyk- og endetarm, mavesæk og svælg. (Kilde: Kræftens
bekæmpelse)
• Egholm motorvejen kan have katastrofale følger for de lysbugede knortegæs, der i forvejen er
truede og/eller fåtallige. Den lysbugede knortegås, der er fredet i Danmark, og er også en del af EU’s
fuglebeskyttelsesdirektiv. Den lysbugede knortegås har sine sommerfourageringsområder og
redepladser på Svalbard eller i Nordøstgrønland. I vinterhalvåret lever de i Danmark. Området på/ved
Egholm, er et meget vigtigt område for dem. Her lever de af ålegræs i Limfjorden. Ved et
anlægsarbejde som en tunnel og bro til Egholm, vil der ske en forplumring af vandsøjlen, der vil true
den i forvejen udsatte vegetation af ålegræs i fjorden, og derved fjerne livsgrundlaget for gæssene.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0159.png
-- AKT 311289 -- BILAG 139 -- [ Høringssvar i.f.m. anlægslov til 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Mathias Christensen ([email protected])
Høringssvar i.f.m. anlægslov til 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
11-01-2024 15:48
Høringssvar Egholmlinjen 2023-24.pdf;
Att.: Transportministeriet
Vedhæftet er høringssvar i.f.m. høringen til den foreslåede anlægslov om 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.
Venligst kvitter for modtagelse er nærværende høringssvar.
Med venlig hilsen | Best regards
Mathias Christensen
Økonomichef
T: +4572454572
M: +4551204522
E: [email protected]
W: www.pwt-group.com
"This mail might contain confidential information. If you by mistake have received this mail, please confront the sender and delete the mail. If the mail contains any files it is on receivers own responsibility to open.
PWT Group does not take any responsibility for lost or damaged data occurred by receiving this mail".
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0160.png
-- AKT 311289 -- BILAG 140 -- [ Høringssvar Egholmlinjen 2023-24 ] --
Høringssvar Egholmlinjen
Processen omkring etablering af Egholmlinjen har været yderst kritisabel på mange områder, og
etableringen af Egholmlinjen fremstår på en række punkter som værende en alt for dyr og alt for
dårlig løsning på de trafikale problemer omkring limfjordskrydsningen ved Aalborg. Ligeledes vil
projektet medføre store støjgener for en lang række husstande i og omkring Aalborg og
Nørresundby, ligesom den miljø- og klimamæssige belastning vil være massiv. De positive
argumenter for linjen synes at være få og mest af alt bero sig på, at
”hvis der ikke sker noget nu, så
sker det aldrig”.
Hastværk synes desværre at være symptomatisk i hele behandlingen af projektet
–
herunder det særegne forhold, at anlægsloven er i høring samtidig med den opdaterede VVM og
ikke først efter afslutningen af VVM forløbet.
For de mange borgere der ender med at betale prisen for den dårlige løsning
–
både de som bor
omkring motorvejen(e), og de der skal krydse Limfjorden
–
er forsøget på at haste beslutningen
igennem, under påskud af, at man ikke har tid til at undersøge alternativer og konsekvenser ganske
enkelt uacceptabel!
Nogle af de primære problemer med etablering af Egholmmotorvejen er beskrevet nedenfor.
Trafikudfordringen med Limfjordskrydsning ved Aalborg løses IKKE med Egholmlinjen!
Den trafikale udfordring med Limfjordskrydsning ved Aalborg handler meget specifikt om biler der
skal krydse Limfjorden til og fra arbejde. Aalborg er hele regionens centrum for arbejdspladser,
hvorfor arbejdskraften om morgenen bevæger sig Nord til Syd og om eftermiddagen fra Syd til Nord.
Dette illustreres tydeligt på nedenstående figur far VVM 2021, hvorfor det ligeledes også tydeligt
fremgår at det ikke er et problem at køre fra Syd til Nord om morgenen, og fra Nord til Syd om
eftermiddagen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0161.png
I de 2 første VVM undersøgelser og beregninger aflastes trafikken i den nuværende Limfjordstunnel
kun med hhv. 17% og 23%, hvorfor der ved Vejdirektoratets trafikfremskrivning ved Egholmlinjens
forventede færdiggørelsestidspunkt kun vil være en reduktion på 7% af belastningen af den
nuværende Limfjordtunnel (E45) i forhold til niveauet i dag. Det er simpelthen en alt for lille
aflastning af den nuværende Limfjordstunnel, da belastningen minimum vil svare til et niveau, hvor
der historisk også har været store trafikale udfordringer med Limfjordskrydsning.
Da aflastningen er beregnet gennemsnitligt vil den i virkeligheden højst sandsynligt være endnu
mindre omkring spidsbelastningstidspunkterne (Nord til Syd fra 7-9 og Syd til Nord fra 15-17), da
arbejdspladserne i Aalborg i høj grad er koncentreret omkring E45 i Øst. De 3 største arbejdspladser i
Regionen
–
Aalborg Supersygehus (som endnu ikke er i drift), Aalborg Universitet og Siemens
Gamesa
–
er således beliggende ØST for nuværende E45, hvorfor etableringen af Egholmlinejn vil
være fuldstændig irrelevant for transport til og fra arbejdspladser beliggende omkring E45 i Øst.
I tillæg dertil vil Egholmlinjen kun tilgodese trafik i retning af E39 mod Hjørring/Hirtshals, mens trafik
i retning af Frederikshavn ikke vil have mulighed for at benytte Egholmlinjen, da Egholmlinjen alene
er tilkoblet E39. Dette er yderligere med til at gøre forbindelsen irrelevant, da ca. 60% af
motorvejstrafikken nord for Limfjorden går i retning af Frederikshavn.
Økonomien ved Egholmlinjen er dårlig,
og der ”snydes på vægten”!
Den interne rentabilitet ved Egholmlinjen er udregnet til at udgøre 3,5%, hvilket er et absolut
minimumskrav. På trods af den ekstremt lave interne rentabilitet, så opnås den positive rentabilitet
alene ved flere forhold, hvor der ”snydes på vægten”. Såfremt
disse var indregnet i projektet som de
logisk korrekt burde, så ville rentabiliteten være betydeligt negativ.
Forhold 1: CO2 forureningen i anlægsfasen ”tæller ikke med”
CO2 forurening i anlægsfasen er ikke kvantificeret og regnet med som en omkostning ved projektet.
Det er alene den øgede CO2 pga. en stigende trafikmængde, som er indregnet i projektet. Dette er
naturligvis yderst problematisk
–
og klimaet skelner nok ikke mellem om et øget CO2 forbrug sker
som følge af anlæg eller som følge af drift. Alene at indregne den driftsmæssige påvirkning i
projektet er således problematisk.
Forhold 2: Støj indregnes som en ”positiv” effekt
Støj indregnes som en ”positiv” effekt med hele
305 mio. DKK, hvilket jo forekommer særdeles
ulogisk, og ved nærmere eftersyn ses det tydeligt at dette alene sker på baggrund af
”regnearkstrylleri”. Den støjmæssige aflastning af den nuværende E45
er ifølge Vejdirektoratet nede
på 1-2 DB, hvilket er en svært hørbar ændring. Ligeledes aflastes Limfjordsbroen/Vesterbro
(hovedvejen gennem Aalborg) med under 10% trafikmæssigt ved en Egholmlinje, hvorfor den
støjmæssige påvirkning her ikke engang er en forbedring
på 1 DB. Den ”positive” støjeffekt
fremkommer således alene ved at der i projektet er indregnet opsætning af støjskærme langs den
nuværende
E45 ved den stærkt støjprægede Dall Villaby. Se kort fra VVM nedenfor:
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0162.png
De opsatte støjskærme har dog absolut INGEN relevans for Egholmlinjen, og burde være opsat for
længe siden. Nu er borgere i Dall Villaby så taget som gidsler for at projektet omkring Egholm
motorvejen kan udvise en positiv rentabilitet
–
dette på trods af at de positive støjmæssige effekter
af de planlagte støjskærme omkring Dall Villaby i praksis har lige så lidt sammenhæng til Egholm
motorvejsprojektet, som en opsat støjskærm i Åbenrå eller Helsingør!
Asbestproblematikken tages ikke taget alvorligt!
Det er stærkt kritisabelt at Asbest problematikken ikke er tilstrækkeligt undersøgt og belyst inden
der skal vedtages en anlægslov omkring Egholm motorvejen. Det er påpeget af eksperter at
undersøgelsesmetoden af asbest i Limfjorden er mangelfuld og højst sandsynligt slet ikke vil kunne
detektere asbestforekomst (https://ing.dk/artikel/omstridt-asbestdeponi-i-limfjorden-starter-faglig-
boksekamp).
Ligeledes er det af tænketanken Geohav adskillige gange dokumenteret, at der er
findes betydelige asbestdeponier i motorvejstraceet. Et forhold som Vejdirektoratet enten bevidst
nedtoner eller udelader trods omfangsrig dokumentation og øjenvidneberetninger fra da
deponierne blev benyttet af Eternitfabrikken i Aalborg. Med tanke på historikken omkring asbest i
Aalborg og de mange dokumenterede deponier i og omkring motorvejstraceet er det stærkt
kritisabelt at dette forhold først ønskes yderligere belyst og undersøgt, når man er kommet forbi
”point of no return”. Dette er ganske enkelt uansvarligt og nærmer sig pligtforsømmelse af samtlige
relevante myndigheder og politikere, som lader hånt om dette tvivlsspørgmål inden beslutningen
tages om anlæg af Egholmlinjen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0163.png
Bedre, billigere og mindre invasive alternativer er ikke medtaget i den opdaterede VVM.
Ved den oprindelige VVM fra 2011, så blev der alene belyst en 3.
”østlig”
løsning ved nuværende E45
med 2 nye tunneler
–
altså således at E45 i både nord- og sydgående retning blev 6-sporet hele
tiden. Dette var og er et både dyrt og overdimensioneret løsningsforslag. Da den trafikmæssige
udfordring omkring Limfjordskrydsning ved Aalborg åbenlyst omhandler arbejdskraftens krydsning i
retning Nord-Syd om morgenen og Syd-Nord om eftermiddagen, så forekommer det utroligt, at der i
den opdaterede VVM ikke er medtaget et forslag omkring anlæg af et reversibelt tredje Limfjordsrør
i sammenhæng med den nuværende Limfjordtunnel. Dette ville rent logisk betyde en fordobling af
kapaciteten i retning Nord-Syd om morgenen og i retning Syd-Nord om eftermiddag og således både:
1. Være et langt billigere alternativ end Egholm linjen
2. Afhjælpe og fremtidssikre kapaciteten omkring E45 i højere grad end Egholmlinjen
3. Ikke medføre nyetablerede støjgener til 26.000 borgere, hvilket vil være konsekvensen af
Egholmlinjen.
4. Være langt mindre invasiv for natur og miljø i Aalborg området.
Ydermere er Lektor Emeritus fra Aalborg Universitet Anker Lohmann fremkommet med et forslag
omkring en citytunnel omkring den nuværende E45 krydsning, som ligeledes fremstår som et
betydeligt billigere og trafikmæssigt mere fremtidssikret alternativ end Egholmlinjen.
At ovenstående to løsningsforslag, som eksperter vurderer, vil være både billigere og bedre end
Egholmforbindelsen, afvises uden yderligere politiske argumenter
end at ”beslutningen er taget”
er
simpelthen et hån mod alle danske skatteydere, og i særdeleshed et hån mod de borgere i Aalborg
og Nordjylland, som på daglig basis vil skulle leve med generne af Egholmforbindelsen og det forhold
at Egholmforbindelsen ikke reelt løser trængselsproblemerne ved Limfjordskrydsningen i Aalborg.
Konklusion:
Inden endelig vedtagelse af en anlægslov omkring en tredje Limfjordsforbindelse bør folketingets
partier helt åbenlyst kræve følgende to forhold undersøgt:
1. Asbestproblematikken omkring motorvejstraceet samt planlagte til- og frakørsler skal
undersøges til bunds af en kvalificeret og UVILDIG part inden anlægsloven vedtages.
2. De to forslag omkring 1) et reversibelt tredje rør eller 2) en citytunnel skal vurderes og
sammenlignes med Egholmlinjen for så vidt angår trafik, økonomi, miljø, støj mv.
Med venlig hilsen
Stine og Mathias Mejlvang Christensen
Lindskovvej 34
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0164.png
-- AKT 311289 -- BILAG 141 -- [ Bemærkninger til anlægsloven for den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Lene Rubæk ([email protected])
Bemærkninger til anlægsloven for den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
11-01-2024 15:48
Lene Rubæk bemærkninger.pdf;
Hermed bemærkninger til anlægsloven
Med venlig hilsen
Lene Rubæk
PLANkonsulenten
Schleppegrellsgade 52
9000 Aalborg
Mail:
[email protected]
mobil.: 20 77 80 00
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0165.png
-- AKT 311289 -- BILAG 142 -- [ Lene Rubæk bemærkninger ] --
Bemærkninger til anlægsloven for den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm
Hvor blev demokratiet lige af fx siger VVM Direktivet artikel 6 stk 6 at tidsfristen i en sådan høring
skal være ’rimelig’ og må være under 30 dage for projekter til 10 millioner kr. Ved ikke lige om det
er derfor man forsøger at holde sig under i projektet. For jeg er sikker på prisen ikke holder det har
det ikke gjort længe for offentlige investeringer.
Selv Miljøministeriet ønsker længer høringsfrist for at kunne svare på høringen som kun er på 19
arbejdsdage, og de får trods alt løn for at besvare. Vi andre skal gøre det i vores fritid, hvor vi skal
forholde os til et meget stort materiale.
Man må gå ud fra at I politiker er ligeglad med hvad der kommer ind af høringssvar, det er virkelig
en skuffelse for vores demokrati.
Drikkevand
Hvordan tør i at spilde hasard med vores drikkevand ja selv byrådet er tilsyneladen lige glade,
selvom de har ofret megen tid og penge på at sikre disse vitale drikkevandsressourcer.
Man har de sidste 30 år gjort meget for at beskytte disse områder, som også er udpeget som
Boringsnære beskyttelsesområder (BNBO), hvor der er indgået aftaler for at sikre ekstra
beskyttelse. Dem vil i bare lægge en motorvej hen over og tror det er godt, men den dag de bliver
forurenet hvem har så ansvaret? Det strider klart mod EU´s drikkevandsdirektiv.
Fravigelse for bilag IV-arten odder mv. – vurdering jf. habitatdirektivets artikel 12, litra d og
rødlister
Man gør meget ud af habitatkonsekvensvurdering /1/ for projektets påvirkning af Natura 2000-
områder, særligt det nærmeste Natura 2000-område N15 Nibe Bredning, Halkær Ådal og Sønderup
Ådal (H15 og F1). Det fremgår af habitatkonsekvensvurderingen, at projektets skadevirkninger på
arter og naturtyper på udpegningsgrundlaget for N15 kan afhjælpes gennem nærmere angivne
afhjælpende foranstaltninger, som kan sikre, at projektet ikke vil skade Natura 2000- områdets
integritet. Fravigelsesansøgningen omfatter derfor ikke fravigelse af beskyttelsesbestemmelserne i
habitatdirektivets artikel 6.
Kan man nu være sikker på det, der er mange usikkerheder i projektfasen.
Tilbage står forbuddet i artikel 12, litra d mod beskadigelse eller ødelæggelse af
yngle- og rasteområder samt områdernes økologiske funktionalitet (både forsætligt og ikke-
forsætligt).
Man skriver at projektet medfører, at yngle- og rastelokaliteter for odderen og flagermusen
inddrages permanent til det kommende vejanlæg. Man erkender samtidig at vidensgrundlaget er for
dårlig i forhold til at erstatte dem med nye. Her er VVM mangelfuld. Det forhold gælder også for
landindvindingen ved Egholm.
Hvordan kan man tillade at fjerne disse yngle- og rastelokaliteter før man har etableret nye.
Konklusion
Dette projekt er ikke så samfundsøkonomisk nødvendig, at det skal tilsidesætte, vores drikkevand,
miljø, natur og belemre os med en masse støj. Det får også store konsekvenser at man vil
gennemføre landindvinding ved Egholm for vores rastende fugle og øvrigt dyreliv.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0166.png
-- AKT 311289 -- BILAG 143 -- [ Høringssvar til d. 3.Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Britta Pedersen ([email protected])
Høringssvar til d. 3.Limfjordsforbindelse
11-01-2024 15:42
Det her er under al kritik. Miljøet bliver tilsidesat totalt, og borgernes ret til at blive hørt undergraves. Et
gennemgribende lovforslag sniges ind i en såkaldt høring, helt uhørt.
Borgerbevægelsen har på fortrinlig vis redegjort for dette, derfor sendes citat fra hjemmesiden
‘nejtilegholmmotorvej.dk' i det følgende: (citat)
“Forslag til anlægslov for motorvej over Egholm skal give Miljøstyrelsen mundkurv på. Lovforslaget
ignorerer Miljøstyrelsens sønderlemmende kritik af, at projektet ikke forholder sig til miljømæssige
ødelæggelser af drikkevandsressourcer, levesteder for rødlistede Bilag IV-arter, og krænkelser af EU-
lovgivning.
Aalborg 10.01.2024: For under en uge siden anmodede Borgerbevægelsen Transportudvalget om at udøve
parlamentarisk kontrol med Transportministeren.
Nu viser det sig, at det foreslåede udkast til anlægslov, som i al hast er sendt i høring sammen med
Miljøkonsekvensrapporten 2023, sigter efter definitivt at fjerne tilsynsmyndigheders adgang til at sikre, at
miljølovgivningen overholdes. Således også for fx Miljøstyrelsens adgang.
- Dermed undgår Transportministeren meget bekvemt at forholde sig til fremtidig kritik fra Miljøstyrelsen, om
at projektet ikke kan overholde miljølovgivningen om fx, Natura 2000-områder, beskyttede arter og vores
drikkevand, siger formand for Borgerbevægelsen, advokat Louise Faber.
Borgerbevægelsen finder det dybt bekymrende og ikke i tråd med demokratiske principper, at
transportministeren enevældigt skal have fuld kontrol og beslutningsmagt i realiseringen af et projekt så
omfattende og miljømæssigt indgribende som Egholm-motorvejen.
- Og så særligt problematisk i lyset af 12 års historik med gentagne høringsprocesser, fordi der er problemer
med at overholde EU's miljødirektiver vedrørende dette projekt, pointerer Louise Faber.
- Magten centreres så at sige om Transportministeren, der både kan overtage kommunalbestyrelsen og
miljøstyrelsens beføjelser efter forgodtbefindende, hvis loven vedtages.
Demokratisk inddragelse fjernes
Borgerbevægelsen advarer om, at lovforslaget stiller forslag om en magtkoncentration, der giver
Transportministeren vide rammer for at overtage kommunalbestyrelsens eller en statslig myndigheds
beføjelser.
Blandt andet indeholder lovforslag mulighed for at transportministeren selv kan beslutte, at »afværge- og
kompenserende foranstaltninger, kan gennemføres uden der skal søges dispensation fra en eksisterende
fredning«
- Forslaget til anlægslov vil undergrave borgernes retssikkerhed.
(Oluf Jørgensen, fhv. lektor i forvaltningsret ved AAU
og forskningschef i mediejura ved DMJX)
- Forslaget til anlægslov vil undergrave borgernes retssikkerhed.
- Principperne om funktionsadskillelse er nødvendige retssikkerhedsgarantier for at sikre faglig kompetence
og undgå habilitetskonflikter, siger Oluf Jørgensen, offentlighedsrådgiver, fhv. lektor i forvaltningsret ved
Aalborg Universitet og forskningschef i mediejura ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole og talsmand i
Borgerbevægelsen.
Borgernes ret til at klage fjernes
Yderligere vil lovforslaget få konsekvenser for borgerne, hvis mulighed for at klage eller appellere afgørelser
relateret til motorvejsprojektet helt fjernes.
- Det vil eliminere de kritiske stemmer og fjerne enhver form for mulighed for modstand mod projektet, give
plads til offentlig debat eller juridisk gennemsigtighed, siger Louise Faber.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0167.png
Hun forklarer, at beslutninger, der træffes under byggeriet, blot kan gennemtrumfes, som fx hvor meget,
grundvandet skal sænkes eller hvor meget drikkevandet kan forurenes.
- Vi står over for et scenarie, hvor borgernes grundlæggende rettigheder bliver tilsidesat, pointerer Louise
Faber og forklarer; at det er helt afgørende i ethvert offentligt projekt, at borgernes retssikkerhed, almindelige
habilitetskrav og åbenhed om myndighedernes beslutninger er sikret.
- Resultatet af det fremlagte lovudkast er, at borgerne efterlades retsløse og uden indsigt i hvordan projektet
realiseres. Men også Folketingets medlemmer og EU holdes udenfor.
- Den fremgangsmåde, der lægges op til, kan give en faretruende præcedens for fremtidige
infrastrukturprojekter og borgernes rolle i beslutningsprocesser, fastslår Louise Faber.”
Denne anlægslov og såkaldte VVM bør omgående tages af bordet, og miljøet inddrages.
Venlig hilsen
Britta Pedersen
Njalsgade 50,
4.tv
2300 Kbh S
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0168.png
-- AKT 311289 -- BILAG 144 -- [ Høringssvar vedr. Udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Henrik A Sørensen ([email protected])
Høringssvar vedr. Udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse.
11-01-2024 15:30
Høringssvar Lovforslag motorvej i Egholmlinjen-januar 2024.pdf;
Vedlagt høringssvar.
Venlig hilsen
Henrik A Sørensen
Tlf. +45 2010 0695
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0169.png
-- AKT 311289 -- BILAG 145 -- [ Høringssvar Lovforslag motorvej i Egholmlinjen-januar 2024 ] --
Aalborg den 11.01.2024/HAS
Høringssvar vedr. Udkast til forslag til lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse.
Jeg er imod en motorvej vest om Aalborg af mange grunde.
Der findes bedre og billigere alternativer, der bør undersøges forinden en endelig
beslutning kan træffes.
Jeg undrer mig over, at Vejdirektoratet endnu engang opdaterer VVM-redegørelsen for
kun én linjeføring uden at se på alternativer, der er mere skånsomme for mennesker,
miljø og natur.
Jeg ønsker et retvisende beslutningsgrundlag med belysning af disse alternativer.
Navnlig mangler en undersøgelse af mindre indgribende løsninger, såsom ét parallelt
rør i øst med mulighed for vendbar trafik, en afkørsel til City Syd kombineret med
effektive støjværn på E45 og gerne andre miljøvenlige optimeringer af
trafikforholdene.
Siden VVM-redegørelsen fra 2011 er Aalborg vokset kraftigt både i øst og i vest.
I vest primært med beboelse, i øst primært med erhverv.
De store arbejdspladser ligger i øst. Sidan da er også ”SuperSygehuset” kommet til.
Det er ulogisk at lave en ny forbindelse vest om byen når behovet primært er i øst.
Forbindelsen over Egholm blev tilbage i 2011/12 blev foretrukket i stedet for en
udbygning af forbindelsen i øst via E45. Dette skete på baggrund af et urealistisk
opskruet projekt med en ny 6-sporet tunnel under Limfjorden.
Dette gjorde at forbindelsen i øst blev fravalgt på grund af sammenligninger af
samfundsøkonomien i projekterne.
Støj er sundhedsskadeligt. En motorvej over Egholm vil lukke Aalborg inde mellem
motorveje og give yderligere massiv trafikstøj for rigtig mange mennesker.
Dette virker yderligere paradoksalt i en tid hvor andre byer kæmper med trafikstøj og
gennemfører/planlægger store projekter med overdækning af veje og jernbaner. (Eks.
Hamborg og Rotterdam)
Aalborg Kommune vil gerne være ”Danmarks vildeste” og med på den grønne
omstilling.
Samtidig bakker et stort flertal i byrådet op om en naturødelæggende motorvej
gennem Østerådalen, Hasseris Enge og Limfjorden og Egholm. Det virker uforståeligt.
Som medlem af såvel roklub som kajakklub og aktiv bruger af fjorden og naturen året
rundt savner jeg information om de restriktioner der vil komme for færdsel på
Limfjorden og Lindholm Å.
Dette gælder både i anlægsperioden og i tiden derefter.
Jeg ved, at der fra anden side mere dybtgående bliver redegjort for flere retlige
mangler i denne sag. Det drejer sig om flere problemstillinger i
Miljøkonsekvensrapporten (MKR) samt linjeføringens strid mod EU´s Habitatdirektiv.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0170.png
Aalborg den 11.01.2024/HAS
Disse indvendinger, er jeg helt enig i og vil bakke op om, de her af følgende klager til
bl.a. Miljø- og Fødevareklagenævnet samt EU. Jeg vil således gøre midt til, at denne
gigantiske fejlbeslutning – hvis den gennemføres på eksisterende grundlag – bliver
”fulgt helt til dørs”.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for
Folketinget, så man her tydeligt kan se, hvilke helt uoprettelige
konsekvenser en gennemførelse af Egholmmotorvejen vil få for både
mennesker og natur. Forhåbentlig er indsigelserne nok til allerede nu at
droppe udkastet til anlægslov, alternativt må folketinget kræve, at der
gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og opdaterede
beregningsmodeller af en østlig forbindelse, inden der tages endelig stilling.
Med venlig hilsen
Henrik A Sørensen
Tyge Brahes Vej 42, st.
9000 Aalborg
Mail:
[email protected]
Mobil: 2010 0695
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0171.png
-- AKT 311289 -- BILAG 146 -- [ Indsigelse mod Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Bent Strandfelt ([email protected])
Indsigelse mod Egholmmotorvej
11-01-2024 15:19
Indsigelse mod en Egholmmotorvej.docx;
Vedhæftet indsender jeg hermed min indsigelse mod en motorvej over Egholm
Mvh.
Bent Strandfelt
Tostrupvej 68.
9230 Svenstrup J
Tlf: 9939 2945
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0172.png
-- AKT 311289 -- BILAG 147 -- [ Indsigelse mod en Egholmmotorvej ] --
Indsigelse mod en Egholmmotorvej.
Projektet har været undervejs i flere årtier og det er indiskutabelt at der er behov for at kapaciteten over
Limfjorden øges.
Igennem årene har både en østlig og vestlig forbindelse været diskuteret med fordele og ulemper. Fra
begyndelsen var jeg tilhænger af en vestlig løsning, men som tiden er gået har den naturlige udvikling gjort
at min holdning er ændret til fordel til en østlig forbindelse hvor der i forvejen er tilslutning til motorvejen.
For hvert år øges behovet og vi skal følge udviklingen i alle henseender og min oplevelse er at man ikke
accepterer at udviklingen ikke er gået som forventet. En vestlig forbindelse ville være den rigtige løsning for
10 siden, men som udviklinger er gået bør beslutningen ændres til nutidens krav.
Debatten har hovedsageligt været om valg af en vestlig eller en østlig løsning.
Jeg opponerer i mod, at det er blevet til en meget lokal debat uden hensyn til regionalt og nationale
hensyn, hvorfor man ikke kun skal se på trafikken lige omkring Aalborg
Hvis man ser på trafikken, så er det tydeligt at mest trafik relaterer sig til nord og øst på i Vendsyssel
(Hirtshals og Frederikshavn) og det meste kommer syd fra, og naturligvis modsat.
Det taler derfor for en østlig forbindelse hvor motorvejen i forvejen er.
Desuden er udviklingen i Aalborg størst i den østlige del med industri, boliger, sygehus og Gigantium hvilket
bekræftes af at Egnplansvej allerede til tider er underdimensioneret.
Desuden vil den tætte trafik syd fra om morgenen fra Svenstrup mod Aalborg( frakørsel 29) til Aalborg syd
(28) hvor trafikken forgrener sig til Egnsplansvej og ind mod Aalborg let kunne forbedres med en udvidelse
af motorvejen fra 4 til 6 spor. På strækningen er der brede midterrabatter og side rabatter der gør
etableringen lettere. På enkelte steder kunne nødsporet inddrages som man gør i Tyskland, hvor pladsen
på korte strækninger er trang. Derefter vil det være naturligt at fortsætte til et tredje tunnelrør i Rørdal.
Jeg er ikke i stand til at vurderer miljøkonsekvenserne ved at etablerer en motorvej over øen Egholm, men
det ligner lidt det der skete i Odense for mange år siden hvor man uden hensyn fjernede mange gamle
bygninger i området ved H. C. Andersens hus for at udvide Thomas B. Triges gade. Få år efter vågnede
befolkningen op og kunne se de uoprettelige skader der var sket på midtbyen. 50 år senere har man uden
held forsøgt at genskabe miljøet. Jeg forestiller mig at yngre generationer der ikke deltager i debatten om
den 3. Limfjordsforbindelse nu, om 10-15 år vil væmmes ved den beslutning der blev taget ved at fører en
motorvej over Egholm. Ingen andre større byer i Danmark har denne unikke perle så tæt på bymidten. Et
tab der aldrig kan genskabes.
Jeg har mange kolleger og bekendte med relationer til Vendsyssel der bor i andre dele af landet. De ryster
på hoved over diskussionen og ser ingen fordele ved en motorvej over Egholm. Selv personer med
sommerhuse på vestkysten ser ingen fordel ved en vestlig forbindelse. Besparelsen er så minimal set i
forhold til de negative konsekvenser og øvrige rejsetid.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Jeg bor selv sydvest for Aalborg og benytter ofte Aalborg Lufthavn, derfor burde jeg have en fordel ved en
vestlig forbindelse, men tidsbesparelsen er så lille at det intet betyder i forhold til den samlede rejsetid ved
flyrejser, parkering, check-in, tid i gate og derefter flere timers rejse.
Derfor er der ingen tidsmæssig gevinst ved en motorvej over Egholm.
Jeg kan kun opfordre politikker og embedsmænd til at accepterer at udviklingen er gået en anden vej end
forventet og derfor uden at tabe ansigt kan ændre linjeføringen til en østlig forbindelse til samfundsmæssig
gavn.
Bent Strandfelt
Tostrupvej 68
9230 Svenstrup J
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0174.png
-- AKT 311289 -- BILAG 148 -- [ Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Casper Knudsen ([email protected])
Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
11-01-2024 15:05
Miljøkonsekvensvurderingen for en motorvej i Egholm-linjeføringen lever ikke op til kravet om at inkludere
relevante alternativer. Det overdimensionerede 4-spors-projekt ved Limfjordstunnelen, der er løseligt
analyseret som alternativ er åbenlyst designet med henblik på at skabe en urentabel løsning. Der er fra
borgeres side præsenteret både modeller med ét vendbart rør, samt en city-tunnel til afvikling af lokaltrafikken
og dermed aflastning af E45, som er langt mindre indgribende og skadelige for byen, samtidig med at de vil
afvikle trafikken langt mere effektivt. Jeg henstiller således til at miljøkonsekvensvurderingen går om med
henblik på at inkludere relevante alternativer, herunder en 0-løsning hvor de kendte problemer med E45
omkring tunnelen løses før beslutning om et evt kapacitetsproblem tages.
Jeg er ikke trafikforsker eller ingeniør. Jeg er opvokset i Mølholm, hvor den primære tilkørsel/frakørsel for
Aalborg By vil blive etableret og har i dag bopæl i det vestlige Aalborg Kommune og arbejdsplads på
Aalborg Universitet i midten af Aalborg. Min daglige cykelrute til arbejde går derfor ad Nørholmsvej (hvor
tilkørselsanlægget skal placeres) og videre af Mølholmsvej, gennem Vestbyen og Aalborg Centrum. Altså
de områder, der vil blive hårdest påvirket af den uigennemtænkte til- og frakørselstrafik, der skal passere
igennem det vestlige Aalborg.
Aalborg Vestby, med sine gamle arbejderkvarterer, er udstyret med smalle gader, der til daglig lige akkurat
løser deres opgave med trafik og parkering for bydelens beboere. Her er ingen muligheder for at udvide
vejnettet uden at rydde boligkarréer.
Allerede i dag står trafikken stille timer før og efter kampen de dage, hvor stadion lægger lys og plæne til
AaBs kampe, fordi selv den mindste forstyrrelse giver vejnettet forstoppelse. Det er ‘træls’, men det er en
del af at gå på stadion i Aalborg, hvis man er afhængig af bil.
Med Egholm-motorvejen skal trafikken fra E45 skal krydse på tværs af Aalborg hver gang der sker et uheld
i tunnelen (hvilket ikke er så sjældent). Og dette vil udspille sig hver gang. Dette kan beboerne i Aalborg
ikke være tjent med - det vil være fuldkomment ødelæggende for en velfungerende bydel.
Trafikforskere (bl.a. Kaj Jørgensen, lektor emiritus fra AAU og Anker Lohmann) peger på, at
Vestforbindelsen over Egholm også trafikalt er en dårlig løsning. Det vil kun aflaste Limfjordstunnelen lidt
og kun i en årrække. Det er en meget dyrere løsning end f.eks. Forslaget om en Citytunnel, eller et ekstra
vendbart tunnelrør ved den nuværende tunnel (som kunne vendes i myldretiden - som jo reelt er det eneste
tidspunkt, hvor der er problemer med trængsel i tunnelen). Det fremgår jo også af
Miljøkonsekvensvurderingen, at den samfundsmæssige forrentning er meget lav. Som pendler vil du
komme til at spare få minutter i et par år (indtil trafikken stiger på E45 til niveau med nu) og for det skal
vores bolig- og rekreative områder ødelægges, samt vores kommunale økonomi lægges i ruiner, når
problemerne med asbest hober sig op og vejnettet i Aalborg Vestby ikke kan bære den øgede trafik og skal
tilpasses.
Som borger i Aalborg er det en fuldstændig uforståelig prioritering for mig og det er mine skattepenge både
i kommunen og staten, som skal finansiere den absolut dyreste løsning, med den laveste samfundsmæssig
forrentning. Og samtidig ved alle os Aalborgensere jo godt, at der ikke går mange år før Limfjordstunnelen
også skal renoveres, som vil kræve endnu flere milliarder fra den fælles kasse.
På det lokale plan er det en næsten årlig kamp at holde vores lokale folkeskole kørende, fordi riges fattes
penge - men når det handler om motorvej kan vi sagtens hælde milliard efter milliard ud i fjorden uden at
overveje rimelige og reelle alternativer.
Jeg henstiller hermed til at udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse forkastes, og planen om
den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Min begrundelse er baseret på de af Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen fremførte
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
argumenter og høringssvar, som jeg hermed tilslutter mig.
Venlig hilsen
Casper Knudsen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0176.png
-- AKT 311289 -- BILAG 149 -- [ Indsigelse mod Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Jens Kruhøffer ([email protected])
Indsigelse mod Egholmmotorvejen
11-01-2024 15:03
Jeg gør hermed indsigelse mod en motorvej i Egholmlinjen og opfordrer til at den bliver sat i
bero indtil alternative løsninger er grundigt undersøgt.
Det findes flere realistiske løsninger af citytunnellen i Aalborg! Sådan skriver Otto Anker Nielsen.
Professor og divisionsleder for Transportdivisionen, DTU Management.
Vel og mærke løsninger der ikke skader klima, miljø og natur i nær det omfang det vil ske med anlæg
og drift at en motorvej i Egholmlinjen.
Det samme kan sige om 0-løsninger, hvor trængsel på E45 og tunnelen ved Aalborg søges løst ved
hjælp road-pricing, samkørsel, forbedringer af tilkørsel fra og til i tunnelområdet og smart
trafikteknologi.
Eksistensen af alternative løsninger er afgørende om Transportministeriet kan fravige fra
bestemmelser i EU's Habitatdirektiv og EU's Drikkevandsdirektiv. Disse to direktiver beskytter
henholdsvis truede (artikel 4) dyrearter og det lokale drikkevand og kan kun fraviges, hvis der er
tilstrækkeligt begrundede samfundsmæssige hensyn og hvis der ikke eksisterer alternativer, hvorved
overtrædelsen af drikkevands- og habitatdirektivet kan undgås.
Sagen er altså, at hvis der eksisterer alternativer til Egholmmotorvejen, skal disse undersøges med det
fokus, at der ikke sker miljøovertrædelser ift. de to direktiver.
Alternativerne er der, jf. ovenfor, men er ikke undersøgt i hverken VVM 2021 eller den supplerende
Miljøkonsekvensvurdering i 2023.
Der er derfor allerede sket en overtrædelse af VVM-direktiverne og hvis anlægsloven vedtages vil der
yderligere ske overtrædelse af habitat- og drikkevandsdirektiverne.
Jeg opfordrer derfor til at anlægsloven sættes i bero, indtil alternativer der ikke overtræder habitat- og
drikkevandsdirektiverne er undersøgt.
Venlig hilsen
Jens Kruhøffer
JKInnovation, aps (indehaver)
Dejgårdsvej 7, 9240 Nibe
Mobil 41280180
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0177.png
-- AKT 311289 -- BILAG 150 -- [ Høringssvar til forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Jesper Wodschow Larsen ([email protected])
Høringssvar til forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 14:46
Høringssvar til forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Det er ikke bare et enestående vildt naturområde, der vil blive ødelagt af en 3. Limfjordsforbindelse over
Egholm.
Det er også et kulturelt set unikt område, der ville forsvinde som konsekvens af en sådan forbindelse. Det er
formentlig det eneste sted i landet, hvor landbosamfundet i den grad ligger side om side med
industrisamfundet. Og har gjort det i mere end hundrede år. Det er Vendsyssel med kornmarker og
kreaturer midt i en stor industriby - det er landmænd side om side med arbejdere, Venstre inde i
Socialdemokratiet om man vil.
Det, som en meget stor del af os kommer fra.
Men det er ikke et fortidsminde, og hensynet er ikke at bevare et monument over en tid, der var. Der er
stadig landbrug på Egholm og industriarbejdspladser i Aalborg. Landmænd og arbejdere i samme by. (Og en
masse andet nu om dage naturligvis).
ANSVAR
Folketinget har ikke bare et ansvar for at sikre, at samfundet har den nødvendige trafikale infrastruktur.
Folketinget har også et ansvar for at sikre, at den eksisterende kulturelle infrastruktur trives og bliver
vedligeholdt.
Behovet for, at der tages hensyn til eksisterende kultur, er imidlertid ikke så nemt at måle, som behovet for
nye veje eller broer. Og derfor heller ikke så nemt at forsvare. Det er en ulige kamp så at sige.
Så meget desto vigtigere er det, at det politiske niveau tager ansvar på det område.
Det er der en oplagt mulighed for at gøre her.
LØSNING
Der er ganske vist flere hensyn at tage i denne sag. Et trafikalt og et kulturelt.
En løsning med en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm tilgodeser imidlertid kun det ene hensyn, nemlig det
trafikale.
En løsning baseret på udvidelse af den eksisterende (østlige) tunnelforbindelse vil tilgodese begge hensyn.
Selv hvis en løsning i forbindelse med den eksisterende tunnelforbindelse i det østlige Aalborg skulle
risikere at blive lidt dyrere og transporttiden lidt længere end ved den vestlige løsning, bør der ikke være
tvivl:
Det eneste ansvarlige og det i øvrigt sundt fornuftige er at vælge en løsning i forbindelse med den
eksisterende tunnel i det østlige Aalborg.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
PERSPEKTIV
Og så er jeg slet ikke kommet ind på:
-hvorfor det ikke er undersøgt, om mere miljøvenlige løsninger på de trafikale udfordringer med fx. tog og
letbaner vil kunne bidrag til en løsning på området
-hvordan aftale om grøn transportpolitik spiller sammen med forslag om en Limfjordsforbindelse over
Egholm
-hvorfor man ikke - inden beslutning om noget så indgribende og permanent som en motorvejsforbindelse -
overvejer mere fremtidssikrede muligheder, evt. baseret på andre transportformer end biler, også - men
ikke kun - af hensyn til kommende generationer, der er langt mere miljøbevidste end deres forældres
generationer og - i tilsyneladende modsætning til deres forældre - er villige til at ofre lidt på det private
område (fx transporttid), for at vinde meget på det fælles område.
Med venlig hilsen
Jesper Wodschow Larsen
Glentevej 3, 3450 Allerød
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0179.png
-- AKT 311289 -- BILAG 151 -- [ Svar til høringen for Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Søren Axel Gustafsson ([email protected])
Svar til høringen for Egholmmotorvejen
11-01-2024 14:31
Til rette vedkommende
Jeg er meget bekymret og forarget over Jeres plan om en
motorvejsforbindelse over Egholm, af flere årsager:
1) Jeg frygter at støj- og luftforurening vil skabe mange gener og
helbredsproblemer for beboere i det vestlige og sydvestlige Aalborg.
2) Jeg er bekymret for dyrelivet på og omkring Egholm
3) Jeg er ked af at vi som aalborggensere mister et grønt udflugtsmål i
nærhed til byen, som kan nås uden bil - dem er der ikke for mange af
4) Jeg er forarget over at man vil investere så mange penge og
naturressourcer i en forbedring af de trafikale forhold for bilister,
samtidig med at den kollektive transport kun bliver ringere og ringere.
Har regeringen f.eks. regnet på den samfundsøkonomiske omkostning af
forsinkelser i den kollektive transport? Jeg ved at sådanne beregninger
laves for privatbilisme og bl.a. lægges til grund for
infrastrukturprojekters rentabilitet.
Jeg håber at regeringen besinder sig og stopper projektet om
Egholm-motorvejen.
Med venlig hilsen
Søren Axel Gustafsson
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0180.png
-- AKT 311289 -- BILAG 152 -- [ indsigelse vedr 3.Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Hanne Justesen ([email protected])
indsigelse vedr 3.Limfjordsforbindelse over Egholm
11-01-2024 14:41
Indsigelse mod en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.pdf;
Vedhæftet findes min indsigelse.
Jeg beder om bekræftelse af modtagelsen.
Med venlig hilsen
Hanne Justesen
Henrikvej 23
9000 Aalborg
--
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0181.png
-- AKT 311289 -- BILAG 153 -- [ Indsigelse mod en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm ] --
Indsigelse vedrørende den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm fremsendt til
Transportministeriet og Vejdirektoratet.
Dato: 09.01.2024
Jeg henstiller til at forslaget til anlægsloven om den 3. Limfjordsforbindelse trækkes tilbage og at
der gennemføres en fornyet VVM-proces, hvor alternative løsninger også undersøges, da det
ikke
er sket
ved de seneste opdaterede VVM-rapporter. Endvidere mener jeg, det er på sin plads at der
sker en revurdering af Folketinget.
En 3. Limfjordsforbindelse er et dårligt underbygget projekt, som ikke effektivt løser
trafikudfordringerne i hverken midtbyen eller tunnelen.
Samtidigt bliver samtlige klima- , natur- , og miljøhensyn groft tilsidesat til fordel for en alt for dyr
løsning, der unødvendigt vil klemme Aalborg inde mellem to motorveje.
Nyere tal og beregninger bekræfter, at en østlig løsning er bedre, billigere og mere borgerstøttet
løsning end en vestlig Egholmsmotorvej. Vi som borgere ønsker ikke, at vores by bliver klemt inde
mellem 2 motorveje med alvorlig støjforurening til følge samt ødelæggelse af vigtige bynære
naturområder,
Man skal erindre, at beslutningen om Egholmlinjen blev foretaget i 2014 – og der er sket tydelige
ændringer i den udvikling af byen, som man vurderede på det tidspunkt. Vi kan erfare, at
Aalborgs
udvikling
sker i øst. Både mht. boliger nord og syd for Limfjorden, samt virksomheder omkring
Aalborg Havn, samt det kommende Supersygehus. Det er derfor helt uforståeligt, at man i det hele
taget har fastholdt lovforslaget om at anlægge en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm.
Der er en række
asbestdeponier
ved Limfjordens nordkyst sydvest for Egholm. Det er ikke oplyst
hvor mange og hvor mange ton der er deponeret, men vurderingen er, at det er betragtelige
mængder. Og vi ved erfaringsmæssigt fra Eternitfabrikken i Aalborg, at mange personer har fået
kræftsygdomme relateret til asbest. Vi ved også, at opgravning af deponier medfører en stor risiko
for udslip og frigørelse. VVM-redegørelsen medtager ikke disse risici i tilstrækkeligt omfang, og
det heller ikke er en let og sikke opgave at gøre dette, men risiciene for kræftrelaterede sygdomme
er meget konsekvensfyldte i fremtiden, hvis man arbejder på og i disse arealer.
Jeg ønsker en kvittering for modtagelse af min indsigelse.
Med venlig hilsen
Hanne Justesen
Henrikvej 23, 9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0183.png
-- AKT 311289 -- BILAG 154 -- [ Intet emne ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Line ([email protected])
Intet emne
11-01-2024 14:33
Hej
Jeg skriver, fordi jeg er imod en motorvej i Egholmlinjen af mange grunde.
Den nok vigtigste grund er, at nye motorvejslinjeføringer er en forældet måde at løse de trafikmæssige
udfordringer på i en tid, hvor især klima og nedbringelse af CO2-udledningen er i fokus. Selve byggeriet af
motorvejen vil udlede en voldsom mængde CO2, i form af at selve anlægsarbejdet og produktionen af beton
og asfalt udgør en stor CO2-belastning. Hertil kommer den øgede mængde trafik, som en ny vejforbindelse vil
medføre. Selvom der forventes elbiler på vejene de kommende år, udgør de stadig en klimabelastning, om end
den er mindre set over bilens samlede levetid. Danmark har sat sig som mål i klimaloven at reducere
udledningen af CO2 med 70 % i 2030, og i det lys bør alle nye motorveje vurderes. Og der bør indgå en
vurdering af alternative løsninger.
En anden grund er den støjpåvirkning som motorvejen vil få på boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup og
det vestlige Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg vil ikke acceptere, at de få tilbageværende byområder i
Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske
Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag foreligger
internationalt om støjs helbredstruende effekter, må jeg kunne forlange, at et nyt motorvejsprojekt i Danmark
som en selvfølgelighed anvender WHO’s anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB. I
VVM-undersøgelsen anvendes besynderligt nok ikke engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som
Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og henviser til i et bilag i VVM-undersøgelsen: ”Støjgener fra byveje og
motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere
generede af vejstøj, i forhold til mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme
vejstøjsbelastning på boligfacaden. 2-3 gange så mange mennesker langs motorveje føler sig Stærkt generede
i forhold til mennesker lang byveje. Beboere langs motorveje føler sig Generede ved ca. 6-13 dB lavere
støjniveauer i forhold til beboere langs byveje”. I stedet for blot blindt at henvise til Miljøstyrelsens
vejledende støjgrænse på 58 dB, burde disse 6-13 dB trækkes fra de 58 dB, hvorved støjgrænsen ville blive
45-52 dB. Kortet over støjgenerne kommer altså til at se meget anderledes ud end vist i VVM-rapporten, og
vil omfatte flere tusinde stærkt støjberørte boliger i modsætning til de ca. 650 støjbelastede boliger, som
VVM-undersøgelsen beregner sig frem til. VVM-redegørelsen har ikke medtaget den i landsdelen
fremherskende vestenvind som en faktor. Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store
boligområder give endnu større støjgener end det fremgår af VVM-redegørelsen.
Jeg finder det uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer støjen,
når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er et helt forkert ideal at betragte støj på 58 dB, som et
acceptabelt ideal for så mange mennesker. Vi skal derimod nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i
stedet at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en
motorvej i Egholmlinjen.
Til sidst undrer jeg mig over, at Vejdirektoratet finder det foreneligt med VVM-direktivet at opdatere
VVM’en for kun én linjeføring. Jeg undrer mig over, at der mangler en undersøgelse af alternativer, navnlig i
lyset af nærheden til Natura 2000-området og fuglebeskyttelsesområdet. Der findes bedre og billigere
alternativer, der bør undersøges, så det undgås at tage chancer på bekostning af sårbare bestande af beskyttede
dyrearter. Jeg vil gerne vide hvilken hjemmel, der er anvendt til kun at opdatere vestforbindelsen?
Venlig hilsen
Line Ehrenreich
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0184.png
-- AKT 311289 -- BILAG 155 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected])
jane svart ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 14:12
Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
Jeg foreslår hermed at Udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse forkastes og at planen om den 3.
Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Min henstilling har baggrund i at jeg ikke synes at der i processen omkring udkastet er taget hensyn til de
relevante og gennemtænkte alternativer til en Egholmforbindelse, der allerede nu er udarbejdet af
trafikforskere og borgere. Alternativer med et lavere ressourceforbrug og en langt bedre samfundsmæssig
økonomi.
Desuden er jeg stærkt bekymret for at den foreslåede forbindelse medfører:
- sundhedsskadelig støj for mange aalborgensere. Der tales om 25.000 - 28.000 borgere.
- ødelæggelse af vigtige naturområder, vigtige levesteder for dyr og af vigtige rekreative områder i Aalborg.
- forurening af drikkevand og ødelæggelse af vigtige drikkevandsressourcer.
- livsfarlig forurening med asbest når der i anlægsfasen skal arbejdes på steder, hvor der er deponeret store
mængder asbest. Deponier, der i sig selv allerede nu er en kilde til stor undren og bekymring.
Venlig hilsen
Jane Svart Hansen
Skovbrynet 7
9000 Aalborg
0
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0185.png
-- AKT 311289 -- BILAG 156 -- [ Høringssvar for supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering-3. Limfjordsforbind… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Gustav Corpas ([email protected])
Høringssvar for supplerende høring af miljøkonsekvensvurdering-3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 13:51
Kære transportministrium,
For eller i mod motorvejen sat til side, så synes jeg processen, fremgangsmåden, selve håndteringen af sagen har været underlig og
muligvis kritisabel.
Jeg undrer mig over hvorfor en motorvej over Egholm tilsyneladende er den eneste mulighed, der er blevet seriøst undersøgt.
Som borger synes jeg det har været for svært at oplede objektiv, korrekt information. Der er en del (større og mindre) ting, hvor jeg har
undret mig, i en grad hvor jeg frygter at der er tale om en systematisk fordrejning af et narrativ. Hvis det er tilfældet, synes jeg vi har et
stort demokratisk problem.
Jeg vil gerne fremhæve fem sådanne punkter:
1. Journalistikken har været begrænset og primært været læser-breve. Ikke dybdegravende journalistik af de mange åbne
spørgsmål der er i sagen. Det virker underligt.
2. Det nævnes i den supplerende miljøkonsekvensrapport at strandtudsen er en udpræget pionerart, som kan ny-etablere sig flere
kilometer fra kendte ynglesteder. 10 december 2022 stod der på Miljøstyrelsens hjemmeside at “strandtudsehanner, der har
ynglet flere gange samme sted, er ofte trofast mod ynglestedet. Hvis ynglestedet ødelægges, kan det betyde, at end ikke nye
vandhuller vil tiltrække disse hanner, og de vil derfor ikke yngle” [1]. Siden er ikke længere tilgængelig i dag.
Jeg er desuden i besindelse af en mail-korrespondance, der viser at en repræsentant fra naturstyrelsen først har indvilget i et
møde med en borger i Aalborg for at tale om denne beskyttede bilag-IV art. Senere aflyses mødet med den begrundelse at emnet
ligger under Vejdirektoratets myndighed. Jeg kan ikke se hvordan beskyttelse af bilag-IV arter hører under vejdirektoratets
myndighed.
3. Anlægsloven og miljøkonsekvensvurderingen har været to år undervejs. Nu får man fem uger til at sætte sig ind i rapporten og
afgive høringssvar. Dette sker derudover henover julen, hvor mange mennesker har travlt med andre ting.
4. Der forefindes en rapport, der konkluderer ingen asbest i fjorden. Der er efterfølgende blevet stillet spørgsmålstegn ved
rapporten [2]. Men da udgivelsen af rapporten faldt sammen med statsministerens besøg til Aalborg for at diskuterer bl.a. asbest
i fjorden, nåede rapporten at hindre en konstruktiv debat. Jeg synes at der i forbindelse med en vurdering bør tages højde for, at
man ved lavvande har observeret store mængder eternitplader, ligge og forgå i vandkanten [3]. Det er da alt andet lige, noget
man er nødt til at forholde sig til.
5. De tidligere VVMer er blevet underkendt fordi de ikke bestod juridiske krav. Det synes jeg er bekymrende. Det vidner om, at
det i høj grad er op til almindelige og frivillige borgere, at sikre et lovligt grundlag for byggeriet. Hvis vores beslutningssystem
var designet ordenligt, burde sådan et problem ikke opstå.
Alt i alt synes den fri debat hindret af bestemte aktører, redegjort for i de ovenstående punkter. Derfor mener jeg ikke at det
demokratiske fundament for at bygge en motorvej er i orden, fordi der mangler gennemsigtighed og information til at kunne varetage
den beslutning på et oplyst grundlag.
[1]
https://web.archive.org/web/20221210020355/https://mst.dk/natur-vand/natur/artsleksikon/padder/strandtudse/
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0186.png
[2]
https://nordjyske.dk/nyheder/byudvikling/ekspert-saetter-spoergsmaalstegn-ved-asbestundersoegelse/4717516
[3]
https://nordjyske.dk/nyheder/aalborg/efter-fund-ved-limfjorden-omraadet-boer-spaerres-af/e31e7ef2-b9cf-4f8a-a28b-23b62d4bf96b
Med venlig hilsen,
Gustav Corpas
Modtager du denne mail ved en fejl, bedes du returnere den til afsenderen uden
at videresende eller arkivere mailen.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0187.png
-- AKT 311289 -- BILAG 157 -- [ Høringssvar VVM redegørelse 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Peter Petersen ([email protected])
Høringssvar VVM redegørelse 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 13:35
Alle beregninger dokumenterer, at en motorvej via Lindholm ikke løser trængselsproblemerne. Jeg har
adskillige gange efterspurgt en begrundelse for valget, og har hver gang fået svaret - “der er en politisk aftale
fra 2014”.
I bedste fald vil den nye motorvej fastholde en uændret trængsel ved tunnellen, og fortsat har man ingen
alternativ løsning, den dag tunellen skal renoveres.
For Aalborg og Nørresundby betyder den valgte løsning:
- Ødelægger de 2 eneste rene drikkevandsområder ved Aalborg/Nørresundby.
- Ødelægger store rekreative områder for beboerne i Aalborg/Nørresundby.
- Ødelægger biodiversiteten og fjerner levesteder for Art 4 arter i den valgte linjeføring.
- Øger den helbredsmæssige risiko for borgerne i Aalborg/Nørresundby grundet de store asbestdeponier der er
i området, samt den støjpåvirkning beboerne udsættes for.
Samtidig betyder det, at Aalborg Kommune, skal flytte kr. 600 mio. skattekroner (skal pristalsreguleres).
Kommunen er i forvejen hårdt økonomisk presset, og får absolut intet positivt ud af den planlagte placering af
motorvejen.
Med venlig hilsen
Peter Petersen
Enggaardsgade 38E 2 tv
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0188.png
-- AKT 311289 -- BILAG 158 -- [ Egholmmotorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
jane svart ([email protected])
Egholmmotorvej
11-01-2024 13:34
Høringssvar vedr. udkast til lov om anlæg af 3. Limfjordsforbindelse, december 2023
Jeg henstiller hermed til at Udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse forkastes og at planen om
den 3. Limfjordsforbindelse over Egholm opgives.
Min henstilling har baggrund i at jeg ikke synes at der i processen omkring udkastet er taget hensyn til de
relevante og gennemtænkte alternativer til Egholmforbindelsen, der allerede nu er udarbejdet af trafikforskere
og borgere. Alternativer med et lavere ressourceforbrug og en langt bedre samfundsmæssig økonomi.
Desuden er jeg stærkt bekymret for de at den foreslåede forbindelse medfører:
- sundhedsskadelig støj for mange aalborgensere. Der tales om 25.000 - 28.000 borgere.
- ødelæggelse af vigtige naturområder, vigtige levesteder for dyr og rekreative områder i Aalborg
- forurening af drikkevand og ødelæggelse af vigtige drikkevandsressourcer
- livsfarlig forurening med asbest når der i anlægsfasen skal arbejdes på steder, hvor der er deponeret store
mængder asbest. Deponier, der i sig selv allerede nu er en kilde til stor undren og bekymring
Venlig hilsen
Jane Svart Hansen
Skovbrynet 7
9000 Aalborg
Sendt fra min iPad
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0189.png
-- AKT 311289 -- BILAG 159 -- [ Egholm Motervej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Ida Tolbøll ([email protected])
Egholm Motervej
11-01-2024 13:30
Jeg er imod Egholm Motorvej, da den vil få konsekvenser for både klimaet, naturen, drikkevand og sundhed.
Som ung føler jeg et ansvar for at værne omkring vores klima og især vores natur, så den stadig er her, når jeg
og min familie bliver ældre.
Man kommer hurtig til at føle sig magtesløs som ung, når man selv arbejder for at forbedre klimaet og
nedbringe sin udledning af CO2, mens politikkerne beslutter sig for at bygge endnu mere motorvej, som
kommer til at udlede tonsvis af det. Jeg ønsker politikkerne tager mere ansvar for vores fremtid.
Vi står midt i en klima- og biodiversitetskrise.
Tiden er ikke til anlæg og produktion af beton og asfalt, der vil medføre en stor udledning af CO2, som går
stik imod vores mål om at reducere udledning af CO2 med 70% inden 2030.
Tiden er ikke til at ødelægge flere levesteder for beskyttede arter.
Tiden er ikke til at ødelægge mere af vores rene drikkevand.
Tiden er ikke til at støjforurene mere i vores byer.
Tiden er til at værne om vores miljø og handle på klimakrisen, for hvis vi ikke gør noget nu, så er det snart for
sent.
Der er dit ansvar, at tage ansvar for min fremtid.
Hilsen Ida Tolbøll
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0190.png
-- AKT 311289 -- BILAG 160 -- [ Indsigelse mod anlægslov af 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Alice Aagaard Madsen ([email protected])
Indsigelse mod anlægslov af 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 13:20
Jeg mener, at en motorvej i Egholmlinjen har en række uacceptable påvirkninger i forhold til drikkevand,
natur, rekreative områder, klimapåvirkning og støj. Der er flere væsentlige mangler i
miljøkonsekvensrapporten og der findes flere alternativer til en forbedring af fjordkrydsningen, der ikke er
belyst.
Der er allerede i anlægsfasen risiko for forurening af en stor del af Aalborgs drikkevandsressourcer, som
beskrevet bla. i høringssvar fra Gitte Ramhøj.
Beskyttelsen af EU-beskyttede dyrearter, som Lysbugede Knortegæs, Odder og Strandtudser bør
respekteres. Det er grotesk og bizart, at Vejdirektoratet vil skræmme odderen væk fra dens leve- og
ynglesteder, med hunde og støj. Odderen yngler året rundt. Hvis det virkelig skulle lykkes at skræmme
odderne bort, og få hegnet området ind, så de ikke kan komme tilbage, og de har et kuld unger i hulen, så
ligger de hjælpeløse odderunger og dør af sult. Så overtræder man ikke bare habitatdirektivet, men også
dyreværnsloven, hvor der står: § 1. ”Dyr er levende væsener og skal behandles forsvarligt og beskyttes
bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.”
Der vil ske en massiv ødelæggelse af værdien af bynære rekreative områder. Ikke bare Egholm, men også
Østerådalen syd for Aalborg, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, fjordområdet som helhed,
Lindholm Strandpark nord for fjorden, Lindholm Å og kolonihaver nordenfjords. Det er værdifulde,
bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte. Med en motorvej som nabo mister de
områder deres værdi som rekreative områder. Byen mister værdi og borgernes sundhedstilstand bliver
forringet, når adgang til rekreative områder mindskes. Det vil forringe borgerne muligheder for at dyrke
motion i områder som ikke er støjramte og i det hele taget have en negativ effekt på borgernes psykiske og
fysiske helbred.
Projektet medfører en øget CO2-udledning i anlægsfasen på 480.000 ton. Der håbes, at ”teknologisk
udvikling i anlægsåret” vil reducere udledningen til 350.000 CO2. Det tal er også en helt uacceptabel CO2-
udledning fra ét anlæg. Dertil kommer også en årlig øget udledning i driftsfasen. Det er ikke acceptabelt i
en tid med klimakrise at iværksætte et projekt med sådan et gigantisk klimaaftryk.
Det er uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer støjen, når
det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er helt forkert at betragte støj på 58 dB, som et
acceptabelt niveau. Vi skal nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet at forbedre E45 og
overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen. I
miljøkonsekvensrapporten skues der kun få år frem i støjberegningen, trafikken vil fortsætte med at stige
efter det og endnu flere vil komme til at bo i områder, hvor støjgrænseværdierne overskrides.
Vejen vil støjpåvirke boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup, samt store dele af det vestlige Aalborg og
vestlige Nørresundby. Jeg finder det uacceptabelt, at de få tilbageværende byområder i Aalborg, der ikke er
støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske Miljøagentur (EEA)
udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag foreligger internationalt om
støjs helbredstruende effekter, bør et nyt motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvende
WHO’s anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB. I miljøkonsekvensrapporten
anvendes besynderligt nok ikke engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv
har tilvejebragt og henviser til i et bilag: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport
551-2016).
Heraf
fremgår, at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til
mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på boligfacaden.
Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store boligområder give endnu større støjgener
end det fremgår af miljøkonsekvensrapporten og endnu flere vil på sigt blive påvirket i takt med, at
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0191.png
trafikken stiger, hvilket miljøkonsekvensrapporten ikke tager højde for.
Aalborg bliver en væsentlig mindre attraktiv by at bosætte sig i, hvem ønsker at bo i støjbelastede områder
og uden rekreative områder i nærområdet?
Det er desuden komplet uforståeligt, at myndighederne fremlægger et anlægsforslag, som et kæmpeflertal
af borgere i Aalborg/Nordjylland er imod, hvilket er blevet påvist i mange undersøgelser gennem tiden. Og
det er tilmed et anlægsforslag, som efter myndighedernes egen vurdering har den ringeste
samfundsøkonomi i mands minde. Dertil kommer, at Egholmforbindelsen kun vil aflaste E45-tunnelen
med 23%.
Mange af de fejl og mangler, der blev påpeget i den seneste høring af miljøkonsekvensrapporten er ikke
blevet rettet, fx indgår der stadig en støjskærm på vestsiden af E45 ved Dall Villaby, som ikke har noget at
gøre med projektet for en forbindelse i Egholmlinjen. Den indgår i beregningen og er med til at forvrænge
det samlede støjbillede, da den bidrager til at nedbringe antallet af boliger, der har en høj påvirkning. Det
er en støjskærm der burde etableres uanset om der etableres en ny forbindelse.
Konsekvenser af kendte asbestdepoter i linjeføringen er ikke beskrevet i miljøkonsekvensrapporten, det er
en væsentlig og graverende mangel. Tænketanken GeoHav har beskrevet dette indgående i deres
høringssvar.
Konsekvenser af tab af sediment til fjorden, indeholdende asbest, er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten. Den analysemetode, der er anvendt til at analysere for asbest, er ikke egnet til
at kunne påvise asbest, hvilket er beskrevet af både Tænketanken GeoHav
(https://www.geohav.dk/pdfarchive/659927589573679.pdf) og i fagbladet Ingeniøren
(https://ing.dk/artikel/omstridt-asbestdeponi-i-limfjorden-starter-faglig-boksekamp?
fbclid=IwAR0nDS3dfYFkc_1CLkvcgEKLjnErsklNiA_DWUarcCMthgk8MySNicXPExY).
Med den dokumentation der foreligger om asbestdepoter i og nær linjeføringen, og de mange
øjenvidneberetninger om rester af eternitplader, der kan observeres i fjordområdet den dag i dag, virker det
ret urealistisk, at der ikke findes asbest i det sediment, der skal graves op, hvoraf der skønnes et spild på op
til 20% til fjorden. Asbest kan ikke fjernes fra vandfasen har den tidligere transportminister oplyst på
spørgsmål udvalgsspørgsmål d. 16-06-21
(https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/TRU/spm/617/index.htm?
fbclid=IwAR15UL2aYVFfxCyxmf_7_OsXiCxcCtoR9J4RnaF0sdIKy8nAcGkM6jFwJrg).
Det kan få
alvorlige konsekvenser for både dyr og mennesker.
Der er flere relevante alternativer til en linjeføring i Egholmlinjen, der ikke er blevet belyst.
Miljøkonsekvensrapportens oplyser at der ikke er brugbare alternativer til Egholmlinjen. Der beskrives en
række tidligere belyste alternativer, der alle fravælges. Det oplyses dernæst i rapporten, at motorvejen er
samfundsmæssig nødvendig, og at der ikke findes brugbare alternativer. Det er begrundelsen for, at en
række EU-miljødirektiver må fraviges selvom projektet har væsentlige skadelige virkninger. Det oplyses
ikke, at de alternativer der er undersøgt, ikke er undersøgt som alternativer efter den EU-lovgivning, der
gælder herfor vedr. strategiske miljøvurderinger og almindelige miljøvurderinger for habitater, fugle og
vand. EU-lovgivningen var nemlig sket ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der
er undersøgt, er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt fordi de
ikke er brugbare til at opnå de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige tilfældige politiske
årsager. Økonomi blandt andet. I øvrigt bemærkes at miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for
nyligt (2016) blev implementeret i vejlovens kapitel 2a. EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er
det der anvendes, når der prioriteres mellem flere mulige planer, er aldrig blevet implementeret på
vejlovens område. Habitatdirektivet og de øvrige EU-miljødirektiver er heller ikke implementeret. De
alternativer, der er undersøgt tilbage i tid, er således ikke undersøgt efter den rigtige lovgivning eller med
det juridiske korrekte sigte. Det er ikke blevet vurderet om de udgør et brugbart alternativ til Egholmlinjen.
De er blot undersøgt med grovfilen og af alle mulige andre politisk grunde blevet fravalgt. Fravalgene er
således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-direktiverne, således som de skal.
Fravalgene er sket af rent politiske grunde. Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt
undersøgelse af om der er brugbare alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0192.png
vedr. blandt andet vand, habitater og fugle. Det udgør en væsentlig og graverende fejl.
Ved at lave en samtidig høring af anlægslov og af miljøkonsekvensrapport, uden rapporten er blevet
opdateret i forlængelse efter høringen, har folketinget ikke et fuldstændigt oplyst grundlag at tage stilling
til lovforslaget på, det er i modstrid med hele VVM-direktivets formål, at afgørelser skal træffes på et
oplyst grundlag. Det virker manipulerende og udemokratisk.
Med venlig hilsen
Alice Aagaard
Klokkestabelen 18
9000 Aalborg
Sendt fra
Outlook til iOS
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0193.png
-- AKT 311289 -- BILAG 161 -- [ Intet emne ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Anne Løvenskjold ([email protected])
Intet emne
11-01-2024 12:57
Anne Løvenskjold cvr.nr. 34110166_HØRINGSSVAR vedr. forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
(2024).pdf;
Se vedhæftede høringssvar. Tekst direkte indsat herunder.
-----
JANUAR 2024
HØRINGSSVAR
vedr. forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Som
illustrator og formidler af dansk natur består min vigtigste indsats i at skabe begejstring om selv det mindste
strå og den mest undseelige plante. Mit virke er særligt fokuseret på bynær natur.
Intet har dog formidlet vigtigheden af bynær som den sundhedskrise, vi gennemlevede under
coronanedlukningerne. Vi så, hvordan danskere søgte ud i naturen i hobetal. Mange befandt sig lettere
chokeret som sild i tønde ude i det grønne. Vi fattes simpelthen rekreative, grønne områder og natur i vores
nærhed.
I virkeligheden er det symptomatisk for Danmarks insisteren på at asfaltere og industrialisere ethvert grønt
areal. Alt skal værdisættes, hvilket også er sket i debatten for og imod en motorvej i Egholmlinjen: “Hvor
meget er Egholms natur egentlig værd?”, spørges der retorisk, mens pilen peger nedad. At naturen er forarmet
er ikke i sig selv et argument for at ødelægge end mere. Naturen har brug for plads, og vi har brug for natur.
Og den natur skal også være af den bynær slags; vi skal ikke være afhængige af bil for at kunne bruge
naturen. Aalborgs tidligere borgmester, Thomas Kastrup Larsen, henviste aalborgenserne til erstatningsnatur i
op til en times køreafstand fra byen, når de vestlige rekreative områder ødelægges. Det lyder som en dårlig
spøg, men det er det desværre ikke.
Derfor: Spar Aalborg og Danmark og verden for endnu 20 km ressourceslugende, naturinvaderende motorvej.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0194.png
Der findes masser af bedre forslag til løsning af trængselsproblemerne i Aalborg. Dem mangler vi helt at få
belyst i VVM-rapporterne!
Mvh.
Anne Aall Løvenskjold Speich
Anne Løvenskjold
Cvr.nr.: 34110166
Jakob Skomager Vej 4, 2. Tv.
9000 Aalborg
[email protected]
60 89 86 75
Best regards
// Anne Løvenskjold
----
www.annelovenskjold.com
social: @anne_lovenskjold
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0195.png
-- AKT 311289 -- BILAG 162 -- [ Anne Løvenskjold cvr.nr. 34110166_HØRINGSSVAR vedr. forslag til Lov om anlæg af … --
JANUAR 2024
HØRINGSSVAR
vedr. forslag til Lov om anlæg af en 3.
Limfjordsforbindelse
Som illustrator og formidler af dansk natur består min vigtigste indsats i at skabe
begejstring om selv det mindste strå og den mest undseelige plante. Mit virke er særligt
fokuseret på bynær natur.
Intet har dog formidlet vigtigheden af bynær som den sundhedskrise, vi gennemlevede
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0196.png
under coronanedlukningerne. Vi så, hvordan danskere søgte ud i naturen i hobetal.
Mange befandt sig lettere chokeret som sild i tønde ude i det grønne. Vi fattes simpelthen
rekreative, grønne områder og natur i vores nærhed.
I virkeligheden er det symptomatisk for Danmarks insisteren på at asfaltere og
industrialisere ethvert grønt areal. Alt skal værdisættes, hvilket også er sket i debatten for
og imod en motorvej i Egholmlinjen: “Hvor meget er Egholms natur egentlig værd?”,
spørges der retorisk, mens pilen peger nedad. At naturen er forarmet er ikke i sig selv et
argument for at ødelægge end mere. Naturen har brug for plads, og vi har brug for natur.
Og den natur skal også være af den bynær slags; vi skal ikke være afhængige af bil for at
kunne bruge naturen. Aalborgs tidligere borgmester, Thomas Kastrup Larsen, henviste
aalborgenserne til erstatningsnatur i op til en times køreafstand fra byen, når de vestlige
rekreative områder ødelægges. Det lyder som en dårlig spøg, men det er det desværre
ikke.
Derfor: Spar Aalborg og Danmark og verden for endnu 20 km ressourceslugende,
naturinvaderende motorvej. Der findes masser af bedre forslag til løsning af
trængselsproblemerne i Aalborg. Dem mangler vi helt at få belyst i VVM-rapporterne!
Anne Løvenskjold
Cvr.nr.: 34110166
Jakob Skomager Vej 4, 2. Tv.
9000 Aalborg
[email protected]
60 89 86 75
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0197.png
-- AKT 311289 -- BILAG 163 -- [ Indsigelse mod udkast til lov om 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Ann Thestrup ([email protected])
Indsigelse mod udkast til lov om 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 12:52
Til Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
af følgende grunde
Støj. Forslaget vil forøge den Sundhedsskadelige støj. Trafikstøj forøger risiko for at få hjerte-kar-sygdomme,
diabetes, indlæringsvanskeligheder hos børn og demens. Aalborg har i forvejen Danmarksrekord i
støjforurening fra motorvejen øst for byen og hvis byen får endnu en nord-syd gående, firesporet motorvej
vest om byen vil trafikstøjen blive både uudholdelig og skadevoldende i store dele af byen, uanset
vindretning.
Asbestforurening. Forslaget vil medføre alvorlig risiko for asbestforurening. I forbindelse med anlæg af
motorvejen skal der ske opgravning til lands og til vands i områder, hvor der er deponeret anslået 550.000
tons asbestholdigt affald fra Dansk Eternit Fabrik på sydsiden af fjorden, såvel som fra Lindholm siden nord
for fjorden, hvor der også ligger et deponi, den tidligere Lindholm Losseplads, som er blevet tildækket med
jord og nu anvendes som rekreativt område Lindholm Strandpark/ Verdens Ende. Af det opgravese sediment
skønnes 10 % at spildes i og omkring fjorden undervejs til deponering i Rærup. Som trafikministeriet
tidligere har oplyst på forespørgsel er der ingen kendte metoder til at oprense asbest i vandsøjlen. Det kan lede
til en ny generationsforurening som ikke kan fjernes.
Drikkevandsforurening. Forslaget vil medføre alvorlig risiko for forurening af drikkevands ressourcerne for
Aalborg. Motorvejen er planlagt til at løbe gennem to drikkevandsindvindingsområder, Drastrup syd for
fjorden og Lindholm-Hvorup nord for fjorden. Både i anlægsfasen og i driftsfasen er risikoen for nedsivning
af forurenet vand til grundvandet stor, idet de jordlag, der ligger ovenpå grundvandsreservoirerne ikke har
nogen rensende effekt. Derfor vil alt, hvad der skylles væk fra vejen i forbindelse med regnvejr og
oversvømmelser, som f.eks. dækstøv, oliespild og kemikalier i forbindelse med anlæg og senere uheld på
motorvejen, sive direkte ned i grundvandet.
En vestforbindelse løser ikke de trafikale problemer.
Formålet med en 3. Limfjordsforbindelse er at fjerne den trafikale flaskehals på de to eksisterende
forbindelser Limfjordsbroen og Limfjordstunellen.
Af trafikministeriets statistik og fremskrivning ses at kun 25 % af den fjordkrydsende trafik er fjerntrafik. De
sidste 75 % er lokaltrafik.
Motorvejssystemet skal primært ekspedere denne trafik, og her vil bilister der krydser fjorden vælge den
korteste og hurtigste vej: den motorvejspassage, der ligger bedst i forhold til endemålet.
Udbygningen af Aalborg sker mod Øst bl.a med nyt supersygehus og udbygningen af Aalborg Havn, derfor
vil en forbindelse i vest ikke aflaste de nuværende forbindelser nok og en udbygning af øst forbindelsen vil
under alle omstændigheder være nødvendig i løbet af få år.
Derfor foreslår jeg at der laves en VVM redegørelse for en øst forbindelse som grundlag for et lovforslag om
3. Limfjordsforbindelse.
Venlig hilsen Ann Thestrup
Snehvidevej 13
9400 Nørresundby
Sendt fra min iPhone
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0198.png
-- AKT 311289 -- BILAG 164 -- [ Høringssvar til Egholmmotorvejen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Cathrine Gustafsson ([email protected])
Høringssvar til Egholmmotorvejen
11-01-2024 12:40
Kære Transportminister
Som beboer i Sofiendalsområdet har jeg set nærmere på beliggenheden af den foreslåede motorvej og jeg er
stærkt imod og dybt forfærdet over at jeres analyser kan komme frem til at en så bynær motorvej er den bedste
løsning.
Vi kommer til at flytte herfra, hvis det bliver vedtaget, så jeg skriver ikke bare som potentiel nabo til
motorvejen, jeg skriver også som mor til den næste generation, der fortjener at arve et land og en landsdel, der
ikke er plastret til i store, dyre veje, der fordrer mere biltrafik og på bekostning af både dyr og planter, men
også vores egne naturressourcer: ren luft, rent vand.
Forudsætningerne for at bygge en ny limfjordsforbindelse som motorvej og i et helt nyt område af fjorden og
byen, er forældede og den samfundsøkonomiske beregning er dels historisk lav, dels baseret på
værditilskrivninger der ekskluderer det allervigtigste.
Projektet vil halvere Aalborgs herlighedsværdier, det vil ødelægge sårbare habitater som også fungerer som
rekreative åndehuller for os i Aalborg, og dem der pendler fra Hjørring og Sæby og Pandrup kommer jo frem
og tilbage hver dag alligevel (med meget meget kortere forsinkelser end os andre, der pendler i tog og bus i
regionen).
Og jeg har ikke engang nævnt et ord om klima, for det ved jeg at I alligevel er ligeglade med.
Vh Cathrine Højrup Gustafsson
9200 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0199.png
-- AKT 311289 -- BILAG 165 -- [ Indsigelse mod udkast til lov om 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
aad leeflang ([email protected])
Indsigelse mod udkast til lov om 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 12:37
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse af disse grunde
Støj. Forslaget vil forøge den Sundhedsskadelige støj. Trafikstøj forøger risiko for at få hjerte-kar-sygdomme,
diabetes, indlæringsvanskeligheder hos børn og demens. Aalborg har i forvejen Danmarksrekord i
støjforurening fra motorvejen øst for byen og hvis byen får endnu en nord-syd gående, firesporet motorvej
vest om byen vil trafikstøjen blive både uudholdelig og skadevoldende i store dele af byen, uanset
vindretning.
Asbestforurening. Forslaget vil medføre alvorlig risiko for asbestforurening. I forbindelse med anlæg af
motorvejen skal der ske opgravning til lands og til vands i områder, hvor der er deponeret anslået 550.000
tons asbestholdigt affald fra Dansk Eternit Fabrik på sydsiden af fjorden, såvel som fra Lindholm siden nord
for fjorden, hvor der også ligger et deponi, den tidligere Lindholm Losseplads, som er blevet tildækket med
jord og nu anvendes som rekreativt område Lindholm Strandpark/ Verdens Ende. Af det opgravese sediment
skønnes 10 % at spildes i og omkring fjorden undervejs til deponering i Rærup. Som trafikministeriet
tidligere har oplyst på forespørgsel er der ingen kendte metoder til at oprense asbest i vandsøjlen. Det kan lede
til en ny generationsforurening som ikke kan fjernes.
Drikkevandsforurenimg. Forslaget vil medføre alvorlig risiko for forurening af drikkevands ressourcerne for
Aalborg. Motorvejen er planlagt til at løbe gennem to drikkevandsindvindingsområder, Drastrup syd for
fjorden og Lindholm-Hvorup nord for fjorden. Både i anlægsfasen og i driftsfasen er risikoen for nedsivning
af forurenet vand til grundvandet stor, idet de jordlag, der ligger ovenpå grundvandsreservoirerne ikke har
nogen rensende effekt. Derfor vil alt, hvad der skylles væk fra vejen i forbindelse med regnvejr og
oversvømmelser, som f.eks. dækstøv, oliespild og kemikalier i forbindelse med anlæg og senere uheld på
motorvejen, sive direkte ned i grundvandet.
Venlig hilsen
Adrianus Nicolaas Leeflang
Snehvidevej 13
9400 Noerresundby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0200.png
-- AKT 311289 -- BILAG 166 -- [ Høringssvar til MKV 2023 og forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Kaj A. Jørgensen ([email protected])
Høringssvar til MKV 2023 og forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 12:12
Kaj A. Jørgensen
Lektor emeritus v. Aalborg Universitet
Tranevej 48, Grindsted, 9310 Vodskov
[email protected]
10.1.2024
Høringssvar til MKV 2023 og forslag til anlægslov for 3. Limfjordsforbindelse
Milliarder stort overskud ved at udvide Limfjordsforbindelsen på E45
Iflg. MKV2023 vil 3. Limfjordsforbindelse via Egholm koste 7,8 mia. kr., men vi ved, at en udvidet
Limfjordsforbindelse ved E45 vil være ca. 2,5 mia. kr. billigere. Det er der ikke noget nyt i.
En meget markant nyhed er derimod, at en udvidet E45-løsning vil give større samfundsøkonomisk gevinst i de
betragtede 60 år (10 år til anlæg og 50 år til drift). Det ser man, hvis man graver lidt dybere i de data der ligger til
grund.
Politikerne har hidtil forhindret, at en E45-løsning blev regnet igennem i Vejdirektoratets modeller, og ministeren har
endog gentagne gange udtalt, at VVM-analysen fra 2011, konsolideringsrapporten fra 2014 og VVM2021 var
tilstrækkelige begrundelser for Egholmmotorvejen. Det kan nu modbevises og har altså hele tiden været usandt!
Ethvert vejprojekt bliver samfundsøkonomisk begrundet ved, at gevinsten, altså indtægter minus omkostninger, skal
være tilstrækkelig stor over den betragtede tid, og her spiller tidsgevinsterne en afgørende rolle.
Nye fremgravede tal for tidsgevinsterne
I MKV2023 er oplyst, at de er på ca. 6,1 mia. kr., og vi har siden da levet med uvidenhed om, hvad de tilsvarende vil
være for en E45-løsning. Men nye data om tidsgevinsterne er indhentet fra Vejdirektoratet (nærmest ved en
tilfældighed og ikke offentliggjort i rapporten).
De analyserede data viser nemlig, at tidsgevinsten primært relaterer sig til det eksisterende vejnet med E45 og
Limfjordstunnelen, hvor den nuværende og fremtidige trængsel spiller en afgørende rolle. Man sammenligner her
den beregnede trafik i et nyt vejnet med det eksisterende (den såkaldte basisløsning).
I denne tabel (kun over tidsgevinster for
personbiler) ses, at 55% næsten
udelukkende relaterer sig til trafik på E45,
da det næsten udelukkende er her, der
kan opstå forsinkelser. Hvis de 37% i tillæg
deles med forholdet mellem trafikken på
Egholmmotorvejen og E45, bliver dette
25%, som altså med god sandsynlighed
også kan henføres til trafik på E45.
Hvis denne fordeling også gælder for den
samlede tidsgevinst på 6,1 mia. kr. vil ca.
4,6 mia. kr. høre til trafikken på E45.
Tillægges yderligere de 2,5 mia. kr. i
mindre anlægsomkostninger fås 7,1 mia.
kr., altså minimum 1 mia. mere i
samfundsøkonomisk gevinst en for Egholmmotorvejen. Derfor kan vi med god ret slutte, at en udvidelse af E45 med
rigelig ekstra kapacitet i Limfjordskrydsningen let kan skabe en meget større tidsgevinst! Potentialet er ganske enkelt
meget større!
[Det skal understreges, at ovennævnte beregninger er behæftet med usikkerhed og at en beregning med GMM før
foretages. Det er imidlertid det, som myndighederne hidtil bevidst har forhindret. Via indsamlede lokale midler er
der forventning om, at det kan lade sig gøre. Det er dog en skændsel, at erhvervsvirksomheder og lokalbefolkningen
skal engageres så markant for at der over for Folketinget kan skaffes et retvisende grundlag!]
En E45-løsning vil fjerne trængselsproblemerne på E45, hvilket Egholmmotorvejen ikke vil, og effekten i forhold til
Aalborg kommunes interne vejnet er desuden stort set uafhængig af, om den ekstra kapacitet tilvejebringes i vest
eller i øst. Der er altså et afgørende grundlag for at konkludere, at en E45-løsning vil være meget billigere, hurtigere
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
at gennemføre og meget mere skånsom.
Den udvidede E45 løsning kan udføres som enten et ekstra 3-sporet tunnelrør umiddelbart øst for den eksisterende
Limfjordstunnel (m. reversible kørebaner) eller en City-tunnel med 2+2 spor umiddelbart vest for den eksisterende
limfjordstunnel (Citytunnel-løsningen).
Det skal præciseres, at der sammen med disse to løsningsmuligheder indgår en motortrafikvej nord for Bouet mod
Vadum og en forbindelse til CitySyd samt ekstra spor flere steder på E45.
Anlæggets restværdi
Restværdien er en betydende værdi, da den er beregnet til hele ca. 1,5 mia. kr. Det fremkommer iflg. svar til mig fra
VD ved, at restværdien i 2021 priser er sat til 8,5 mia. kr. i 2080. Dette tal er så ganget med diskonteringsfaktoren
0,18, hvilket giver nutidsværdien 1,5 mia. kr. Iflg. ”Manual for samfundsøkonomisk analyse på transportområdet” er
det den almindelige anbefaling, men det er ud fra investeringsteoretiske principper yderst betænkeligt at benytte
dette grundlag. Man forudsætter ganske vist, at anlægget løbende vedligeholdes i fuldt omfang, men at påstå at
restværdien er den samme efter at anlægget har været brugt i 60 år, kan i høj grad diskuteres. Uanset hvor godt man
vedligeholder et anlæg sker der en teknologisk forringelse, som således ikke er med i betragtningen. Desuden skal
der jo altid tages hensyn til, at anlægget på et tidspunkt skal nedbrydes og fjernes. Det vil jo repræsentere en
betragtelig post! Hvis restværdien bliver reduceret med bare en tredjedel, er overskuddet helt væk! Under alle
omstændigheder udbedes en nærmere forklaring!
CO2 udledning fra anlægsarbejdet mangler fortsat for at være retvisende
Egholmforbindelsen er samfundsøkonomisk markant dårligere end de andre i regeringens plan og professor ved DTU
Otto Anker Nielsen peger på, at CO2-udledningen fra anlægsprojektet fortsat bliver redegjort for som en del af
økonomien, men holdes udenfor, selv om det er kritiseret adskillige gange. Der går meget CO2 til at producere stål,
cement, asfalt og grus, og entreprenørmaskiner udleder meget CO2. VD har i notatet om klimamæssige
konsekvenser beregnet udledningen til mellem
349.960 og 480.380 tons,
og Otto peger på, at prissætningen er til
diskussion, idet Klimarådet fortsat motiverer en pris på 1500 kr. pr ton lig med omkring 600 mio. kr.
Nettonutidsværdien ligger altså dermed tæt på nul, og intern rente vil være lige på grænseværdien på 3,5%. Det jo
ganske utilstedeligt, at man ikke på retvisende måde redegør for det. Så stort et anlægsprojekt skal fraviges, og det
er helt i modstrid med ånden i folketingets vedtagelse om 70% reduktion af CO2 i 2030, at CO2 udledningen fra
anlægsarbejdet ikke oplyses som en direkte del at samfundsøkonomien for projektet.
Usikkerheder og følsomhedsberegninger vedr. forudsætninger
Det er fra forskellig side vurderet, at der ikke er en samfundsøkonomisk gevinst ved at anlægge Egholmforbindelsen.
Den forrige minister og Aalborgs tidligere borgmester udtalte, at der er en gevinst, men indrømmer, at den er lille.
Det i sig selv er særdeles bekymrende, og en hvilken som helst investor vil være meget betænkelig ved at risikere
penge på et projekt under disse forudsætninger. I tilfælde af at der ikke er bedre alternativer til rådighed, vil man
under normale omstændigheder forsøge at ændre projektet for om muligt at finde frem til en større gevinst, men er
det ikke muligt vil beslutningstageren helt sikkert gå dybere ned i analysen og vurdere usikkerhederne ved de
indgående data og parametre. Selv om projektet er økonomisk dårligt, kan det måske forsvares, hvis en del
afgørende usikkerheder er relativt små.
Vi kan af de store tal, der lægges til grund, let se, at der er meget stor usikkerhed om slutfacit, ikke mindst når vi
snakker om en 50-60-årig horisont. Vurdering af tidsgevinster er et meget stort og usikkert tal, langt større end
usikkerheden ved anlægsomkostningen. Er tidsgevinsterne lavere, er der underskud. Bliver CO2 prisen som nævnt
sat til 1500 kr./t, er der underskud.
Det er ganske uhørt at påstå, at der er en samfundsøkonomisk gevinst, når forudsætninger er behæftet med så store
usikkerheder. Jeg er bekendt med, at opskrifterne i ”Manual for samfundsøkonomisk analyse på transportområdet”
og ”Dokumentationsnotat for den samfundsøkonomiske diskonteringsrente” fra 7. januar 2021 tilsammen udgør
”drejebogen”. I notater om samfundsøkonomiske beregninger er angivet nogle tal for ændrede forudsætninger, men
det siger jo ikke noget om, hvor store usikkerhederne på de bagved liggende forudsætninger er. Hvad er f.eks.
sandsynligheden for at tidsgevinster eller deres prismæssige faktorer ændrer sig med tiden. Ellers er der jo tale om
blot et resultat ud af masser af andre. Hvordan kan VD motivere kun et resultat uden samtidigt at redegøre
væsentligt mere for de forbundne usikkerheder og følsomhedsberegninger?
I det det aktuelle forslag til Egholmlinjen savnes i den grad en redegørelse for usikkerheder ved grunddata og deraf
følgende følsomhedsbetragtninger. Typisk opereres med ”al andet lige” betragtninger, hvor det for hver ændret
grunddataværdi resulterer i en beregning af NNV og IR. Derefter vil det være passende at gennemregne med
kombinationer af ændrede grunddata. Det helt afgørende er at vurdere kvantitativt og kvalitativt, hvad
usikkerhederne er.
Sædvanligvis er de midler, der skal investeres over en kortere periode de mest sikre poster. Anlægsomkostningerne
(NNV = 7,8 mia. kr.) er den absolut største enkeltpost, men som regel er den baseret på en forholdsvis nøjagtig og
sikker mængdeberegning og tilhørende enhedspriser. De løbende poster over en så lang periode som 60 år for dette
projekt er dog i sagens natur meget mere usikre. En post som de løbende drifts- og vedligeholdelsesomkostninger
(en relativt lille post på NNV = 0,5 mia. kr.) kan dog også være forholdsvis præcise, idet de bygger på ret kendte
erfaringsdata.
Den absolut største indtægtspost er ’tidsgevinster’, der samtidig er den vigtigste post mht. usikkerhedsvurdering. Det
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
understreges også i ”Samfundsøkonomisk notat” til VVM2021, hvor der står: ”Den parameter, der påvirker den
interne rente i størst omfang, er ændringer i tidsgevinsten.” Den er beregnet til NNV = 6,1 mia. kr., altså af
størrelsesorden som netto anlægsomkostninge. Det siger sig selv, at ethvert udsving i denne post har direkte
gevinstmæssig indflydelse. VD oplyser ganske vist, hvad det vil betyde, at tidsgevinsterne stiger eller falder med 25%,
nemlig til IR på henholdsvis 4,1% og 2,8% (store og katastrofale udsving). Det afgørende er imidlertid, at der heller
ikke ved denne post er redegjort for, hvad usikkerheden er.
Beslutningstagerne og befolkningen kar krav på at få emnet usikkerheder belyst væsentligt mere dybdegående, for
det er jo meget sandsynligt, at ændrede forudsætninger kan forringe gevinsten væsentligt. Det er der flere
indikationer på flere steder i VVM’en (se andre af mine indsigelser). VD bedes rette op på emnerne usikkerheder og
de afledte følsomhedsbetragtninger!
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0203.png
-- AKT 311289 -- BILAG 167 -- [ Høringssvar vedr. anlægsloven for 3. limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Lone Pedersen ([email protected])
Høringssvar vedr. anlægsloven for 3. limfjordsforbindelse
11-01-2024 12:13
Jeg mener, at en motorvej i Egholmlinjen har en række uacceptable påvirkninger i forhold til drikkevand,
natur, rekreative områder, klimapåvirkning og støj. Der er flere væsentlige mangler i
miljøkonsekvensrapporten og der findes flere alternativer til en forbedring af fjordkrydsningen, der ikke er
belyst.
Der er allerede i anlægsfasen risiko for forurening af en stor del af Aalborgs drikkevandsressourcer, som
beskrevet bla. i høringssvar fra Gitte Ramhøj. Det er uacceptabelt at gamble med drikkevandsforsyningen på
den måde.
Beskyttelsen af EU-beskyttede dyrearter, som Lysbugede Knortegæs, Odder og Strandtudser bør respekteres.
Det er grotesk og bizart, at Vejdirektoratet vil skræmme odderen væk fra dens leve- og ynglesteder, med
hunde og støj. Odderen yngler året rundt. Hvis det virkelig skulle lykkes at skræmme odderne bort, og få
hegnet området ind, så de ikke kan komme tilbage, og de har et kuld unger i hulen, så ligger de hjælpeløse
odderunger og dør af sult. Så overtræder man ikke bare habitatdirektivet, men også dyreværnsloven, hvor der
står: § 1. ”Dyr er levende væsener og skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse,
angst, varigt men og væsentlig ulempe.”
Der vil ske en massiv ødelæggelse af værdien af bynære rekreative områder. Ikke bare Egholm, men også
Østerådalen syd for Aalborg, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov, fjordområdet som helhed,
Lindholm Strandpark nord for fjorden, Lindholm Å og kolonihaveområder nordenfjords. Det er værdifulde,
bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte. Med en motorvej som nabo mister de
områder deres værdi som rekreative områder. Byen mister værdi og borgernes sundhedstilstand bliver
forringet, når adgangen til rekreative områder mindskes.
Projektet medfører en øget CO2-udledning i anlægsfasen på 480.000 ton. Der håbes, at ”teknologisk
udvikling i anlægsåret” vil reducere udledningen til 350.000 CO2. Det tal er også en helt uacceptabel CO2-
udledning fra ét anlæg. Dertil kommer også en årlig øget udledning i driftsfasen. Det er ikke acceptabelt i en
tid med klimakrise at iværksætte et projekt med sådan et gigantisk klimaaftryk.
Det er uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer støjen, når det
helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er helt forkert at betragte støj på 58 dB, som et acceptabelt
niveau. Vi skal nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet at forbedre E45 og overdække den. Der
skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en motorvej i Egholmlinjen. I
miljøkonsekvensrapporten skues der kun få år frem i støjberegningen, trafikken vil fortsætte med at stige efter
det og endnu flere vil komme til at bo i områder, hvor støjgrænseværdierne overskrides.
Vejen vil støjpåvirke boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup, samt store dele af det vestlige Aalborg og
vestlige Nørresundby. Jeg finder det uacceptabelt, at de få tilbageværende byområder i Aalborg, der ikke er
støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det Europæiske Miljøagentur (EEA)
udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den viden, der i dag foreligger internationalt om støjs
helbredstruende effekter, bør et nyt motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvende WHO’s
anbefalinger om, at støj fra vejtrafik skal holdes under 53 dB. I miljøkonsekvensrapporten anvendes
besynderligt nok ikke engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har
tilvejebragt og henviser til i et bilag: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår,
at ”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til mennesker
bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på boligfacaden. Derfor vil
Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store boligområder give endnu større støjgener end det fremgår
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0204.png
af miljøkonsekvensrapporten og endnu flere vil på sigt blive påvirket i takt med, at trafikken stiger, hvilket
miljøkonsekvensrapporten ikke tager højde for.
Aalborg bliver en væsentlig mindre attraktiv by at bosætte sig i, hvem ønsker at bo i støjbelastede områder og
uden rekreative områder i nærområdet?
Det er desuden komplet uforståeligt, at myndighederne fremlægger et anlægsforslag, som et kæmpeflertal af
borgere i Aalborg/Nordjylland er imod, hvilket er blevet påvist i mange undersøgelser gennem tiden. Og det er
tilmed et anlægsforslag, som efter myndighedernes egen vurdering har den ringeste samfundsøkonomi i
mands minde. Dertil kommer, at Egholmforbindelsen kun vil aflaste E45-tunnelen med 23%.
Mange af de fejl og mangler, der blev påpeget i den seneste høring af miljøkonsekvensrapporten er ikke blevet
rettet, fx indgår der stadig en støjskærm på vestsiden af E45 ved Dall Villaby, som ikke har noget at gøre med
projektet for en forbindelse i Egholmlinjen. Den indgår i beregningen og er med til at forvrænge det samlede
støjbillede, da den bidrager til at nedbringe antallet af boliger, der har en høj påvirkning. Det er en støjskærm
der burde etableres uanset om der etableres en ny forbindelse.
Konsekvenser af kendte asbestdepoter i linjeføringen er ikke beskrevet i miljøkonsekvensrapporten, det er en
væsentlig og graverende mangel. Tænketanken GeoHav har beskrevet dette indgående i deres høringssvar.
Konsekvenser af tab af sediment til fjorden, indeholdende asbest, er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten. Den analysemetode, der er anvendt til at analysere for asbest, er ikke egnet til at
kunne påvise asbest, hvilket er beskrevet af både Tænketanken GeoHav
(https://www.geohav.dk/pdfarchive/659927589573679.pdf) og i fagbladet Ingeniøren
(https://ing.dk/artikel/omstridt-asbestdeponi-i-limfjorden-starter-faglig-boksekamp?
fbclid=IwAR0nDS3dfYFkc_1CLkvcgEKLjnErsklNiA_DWUarcCMthgk8MySNicXPExY).
Med den dokumentation der foreligger om asbestdepoter i og nær linjeføringen, og de mange
øjenvidneberetninger om rester af eternitplader, der kan observeres i fjordområdet den dag i dag, virker det ret
urealistisk, at der ikke findes asbest i det sediment, der skal graves op, hvoraf der skønnes et spild på op til
20% til fjorden. Asbest kan ikke fjernes fra vandfasen har den tidligere transportminister oplyst på spørgsmål
udvalgsspørgsmål d. 16-06-21 (https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/TRU/spm/617/index.htm?
fbclid=IwAR15UL2aYVFfxCyxmf_7_OsXiCxcCtoR9J4RnaF0sdIKy8nAcGkM6jFwJrg).
Det kan få
alvorlige konsekvenser for både dyr og mennesker.
Der er flere relevante alternativer til en linjeføring i Egholmlinjen, der ikke er blevet belyst.
Miljøkonsekvensrapportens oplyser at der ikke er brugbare alternativer til Egholmlinjen. Der beskrives en
række tidligere belyste alternativer, der alle fravælges. Det oplyses dernæst i rapporten, at motorvejen er
samfundsmæssig nødvendig, og at der ikke findes brugbare alternativer. Det er begrundelsen for, at en række
EU-miljødirektiver må fraviges selvom projektet har væsentlige skadelige virkninger. Det oplyses ikke, at de
alternativer der er undersøgt, ikke er undersøgt som alternativer efter den EU-lovgivning, der gælder herfor
vedr. strategiske miljøvurderinger og almindelige miljøvurderinger for habitater, fugle og vand. EU-
lovgivningen var nemlig sket ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der er undersøgt,
er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt fordi de ikke er brugbare
til at opnå de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige tilfældige politiske årsager. Økonomi
blandt andet. I øvrigt bemærkes at miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for nyligt (2016) blev
implementeret i vejlovens kapitel 2a. EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er det der anvendes, når
der prioriteres mellem flere mulige planer, er aldrig blevet implementeret på vejlovens område.
Habitatdirektivet og de øvrige EU-miljødirektiver er heller ikke implementeret. De alternativer, der er
undersøgt tilbage i tid, er således ikke undersøgt efter den rigtige lovgivning eller med det juridiske korrekte
sigte. Det er ikke blevet vurderet om de udgør et brugbart alternativ til Egholmlinjen. De er blot undersøgt
med grovfilen og af alle mulige andre politisk grunde blevet fravalgt. Fravalgene er således ikke sket med
udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-direktiverne, således som de skal. Fravalgene er sket af rent
politiske grunde. Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt undersøgelse af om der er
brugbare alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver vedr. blandt andet vand,
habitater og fugle. Det udgør en væsentlig og graverende fejl.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Ved at lave en samtidig høring af anlægslov og af miljøkonsekvensrapport, uden rapporten er blevet opdateret
i forlængelse efter høringen, har folketinget ikke et fuldstændigt oplyst grundlag at tage stilling til lovforslaget
på, det er i modstrid med hele VVM-direktivets formål, at afgørelser skal træffes på et oplyst grundlag. Det
virker manipulerende og udemokratisk.
Jeg mener derfor, at forslaget til anlægslov bør forkastes, da der ikke foreligger en fyldestgørende
Miljøkonsekvensrapport, herunder vurdering af relevante alternativer.
Venlig hilsen
Lone Pedersen
Kvisten 26
9260 Gistrup
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0206.png
-- AKT 311289 -- BILAG 168 -- [ Høringssvar vedr. Egeholmlinien ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Anders Robodo Petersen ([email protected])
Leif Ginnerup ([email protected])
Høringssvar vedr. Egeholmlinien
11-01-2024 12:04
Transportministeriet
Jeg er imod Egholmlinjen! Jeg vil have et retvisende beslutningsgrundlag.
Vejdirektoratets opdatering af den 10 år gamle VVM-undersøgelse for en 3. Limfjordsforbindelse udgør et
mangelfuldt politisk beslutningsgrundlag, da man ikke har lavet en tilsvarende vurdering af den østlige forbindelse.
Jeg forstår ikke politikkerne, der ønsker en vestlig forbindelse, selv Aalborgs borgmester der i sin tid gik på valgt for
en østlig forbindelse har ændret holdning og hvorfor?
Den eneste grund til at vores borgmester med andre ønsker en vestlig forbindelse må være, at på den måde får
Aalborg to store anlægsprojekter, da vores nuværende forbindelse stadig vil være nødvendig med udvidelse når
Egholm-forbindelsen er færdig om ca. 10 til 12 år.
Aalborg får også løst trafikproblemet i og City Syd og Skalborg Bakke for statsmidler i stedet for selv at bekoste en
løsning.
Vores politikere kan ikke være det bekendt, det gælder både de lokale og dem på Christiansborg. De har fået så
mange input fra lokale trafikforskere, men sidder alle argumenter helt overhørig.
Det kan ikke være rigtigt at skatteborgerne i hele landet skal belastes med to projekter der tilsammen vil udgøre 11-
12 mia., når problemet ved Limfjorden kan løses for ca. 4 mia.
En vestlig forbindelse har følgende negative punkter:
Koster ca. det dobbelte af hvad et østlig ekstra rør vil koste, incl. en afkørsel fra E45 til City Syd og ekstra
støjdæmpning for beboerne der er generet af støj fra E45.
Når Egholm-forbindelsen er færdig, vil der i den nuværende tunnel være det samme pres på som i dag, problemet
med kø og uheld løses ikke, da trafikken stiger med det Egholm-forbindelsen forventer at aflaste.
Egholm-forbindelsen ligger alt for tæt ved Hasseris Enge, det vil blive et støjhelvede for alle de beboer der er flyttet
ind i de nye bebyggelser. Det er helt uforståeligt at Aalborg Kommune har udstykket Hasseris Enge, når man ved
hvilken støj der vil blive med en vestlig linieføring.
Der hvor Egholm-forbindelsen skal krydse Limfjorden er der meget store depoter af asbest fra den tidligere
Eternitfabrik, mig bekendt er der ikke i VVM-undersøgelse taget hensyn til disse depoter, hverken økonomisk eller
den sundhedsrisiko det vil være for Aalborgenserne, vi har stadig efterveerne fra Eternitfabrikken i tankerne.
I 2000 udgav Aalborg Kommune et meget flot folder med en
¨Helhedsplan for nuværende og fremtidig
arealanvendelse i Drastrupområdet¨
med en vestlig linieføring har byrådet ikke skævet ret meget til ovennævnte
plan.
Linjeføringen vest om Aalborg kommer særdeles tæt på Drastrup kildeplads, hvorfra Aalborg vandforsyning
modtager 1/3 af det samlede vandforbrug til Industri og husholdninger. I helhedsplanen for Drastrup-området står
der bla. at fremtidig forurening skal forebygges. Der må ikke benyttes sprøjtemidler. Alle tiltag udføres med størst
mulig hensyn til beskyttelse af grundvandet på kort og lang sigt.
Til sidst men ikke mindst er der EGHOLM, hvor mange byer har et naturområde der besøges af ca. 100.000
mennesker om året der kun ligger i en afstand på 5 min med færge fra Aalborg.
Den uspolerede natur der er på Egholm, vil blive ødelagt hvis Egholm-forbindelsen bliver vedtaget.
Med venlig hilsen
Leif Ginnerup
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0208.png
-- AKT 311289 -- BILAG 169 -- [ Høringssvar vedr Egholmforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Anna Grethe Larsen ([email protected])
Høringssvar vedr Egholmforbindelse
11-01-2024 11:54
Jeg tilslutter mig nedenstående høringssvar:
Vi gør indsigelse mod projektet som helhed, herunder vedtagelse af anlægsloven, da Egholmforbindelsen er den værst
tænkelige løsning set ud fra klima- og miljøhensyn. Vi opfordrer til at sætte anlægsloven i bero, indtil relevante,
alternative løsninger er undersøgt.
En udsættelse er under alle omstændigheder nødvendig, da processen op til anlægsloven, og dermed
anlægsloven, er i modstrid med dansk lovgivning og (især) flere EU-direktiver, da alternative, relevante
løsninger ift. 3. Limfjordsforbindelse ikke er blevet undersøgt i forbindelse med tidligere VVM´er eller den
efterfølgende MiljøKonsekvensVurdering (MKV) i 2023. Dette er især kritisk i forhold til overholdelse af EU´s
habitatsdirektiv og drikkevanddirektiv.
Derudover gør vi indsigelse over:
CO2 udledningen i anlægsfasen er ikke medregnet i den interne rente og i samfundsøkonomien for projektet.
Modregning af CO2 udledning i anlægsfasen ved inddragelse af teknologiske gevinster ved endnu ikke moden
teknologi (så som CCS) er ikke vederhæftigt.
CO2 udledning i forbindelse med arealanvendelse indgår ikke i CO2 opgørelsen af hele motorvejsprojektet.
Endelig gør vi indsigelse over:
Placering af en alt for kort høringsproces midt i jule- og nytårsferien. Det er udemokratisk og uværdigt.
Derudover vil det medføre en kvalitetsforringelse af de faglige høringssvar, som er målet med høringen.
Vedr. projektet som helhed
Klimabevægelsen ser meget kritisk på, at det endnu engang bliver planlagt at løse fremtidens mobilitet med et tungt
infrastrukturprojekt baseret på en tankegang der er årtier gammel og ukompatibel med den klimakrise verden står
midt i og Danmarks løfter om at gøre en ledende indsats. Projektets klimapåvirkning er så stort at bare
anlægsarbejdet betyder ca. 1% af landets årlige udledninger (0,48 M ton CO2e ift. et forbrugsbaseret aftryk i 2021 på
ca. 49,6 M ton CO2e).
Projektets rentabilitet er meget usikker, hvilket ikke engang kan retfærdiggøre projektet fra en økonomisk vinkel. Vi
stiller derfor spørgsmålet, om ikke disse milliarder af offentlige midler kunne bruges til at støtte projekter der matcher
samfundets behov for reduktionen af drivhusgasudledningerne bedre.
Manglende undersøgelse af alternative løsninger:
VVM’en er begrænset til præsentation af projektets forventede påvirkning på miljøet og samfundet, uden at nævne
relevante alternativer til den mobilitetsudfordring, som den er designet til at løse. Trafikforskere peger især på 3
undervurderede alternativer:
1- Ikke-infrastruktur baserede alternativer som har vist sig at give positive resultater (fx. road pricing i Tyskland) ser
ikke ud til at have været undersøgt, selvom de ville give (A) stor mulighed for en hurtigere løsning af de trafikale
problemer, (B) et markant lavere klimaaftryk, og ikke mindst (C) mulighed for teknologisk udvikling der kan sikre
større konkurrencedygtighed for den danske industri i en klimaneutral økonomi.
2- Effektive mobilitetsløsninger, som kollektiv transport (især når den største del af trafikken gennem fjorden handler
om mobilitet indenfor kommunens grænser)
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0209.png
3- HVIS der skal laves en ny Limfjordsforbindelse er der fra adskillige kompetente trafikforskere peget på at et ekstra
rør i den eksisterende Limfjordstunnel ved E45 eller en City-tunnel er langt mere skånsomme for klima og miljø,
samtidigt med at de samfundsøkonomisk og ift. afhjælpning af trængsel på E45 er langt bedre.
Concito har peget på denne mangel på nytænkning og manglende hensyn til klimakrisen i deres rapport udgivet i Juni
2023 (“Grøn Omstilling kræver ny tilgang til infrastrukturbeslutninger”), som bl.a. refererer til succeshistorier i
udlandet som f.eks. Wales modellen for klima og transport beslutninger. I forlængelsen af denne meget relevante
analyse opfordrer Klimabevægelsen til, at beslutningstagerne i stedet for at beslutte løsrevne infrastrukturplaner
baseret på politiske forlig (“hvor alle skal have noget”) i stedet fokuserer på helhedsorienterede, bæredygtige
mobilitetsplaner og strategier.
Det er imod gældende lovgivning og EU-direktiver IKKE at belyse alternativer:
I
Lovbekendtgørelse nr. 448 af 10. maj 2017 om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter
(VVM)
fremgår det i §20 stk. 2.4 at Miljøkonsekvensrapporten bl.a. SKAL omfatte følgende oplysninger “...en
beskrivelse af de rimelige alternativer, som bygherren har undersøgt, og som er relevante for projektet og dets særlige
karakteristika, og en angivelse af hovedårsagerne til den valgte løsning under hensyntagen til projektets indvirkninger
på miljøet..”. Det skete IKKE i VVM, 2021, og det er IKKE sket i MKV, 2023 til trods for, at fagligt kompetente
trafikforskere, biologer, støjeksperter, økonomer, miljøeksperter m.fl. overfor trafikudvalg, vejdirektoratet, i tusindvis
af høringssvar (VVM 2021) og lokale byråd har tilkendegivet at Egholmforbindelsen er den dårligste løsning.
Anlægsloven vil imidlertid ved sin vedtagelse sætte lovgivning på dette område ud af kraft.
Det er dog et afgørende forhold, at EU´s habitatsdirektiv og drikkevandsdirektiv er overordnet dansk lovgivning og
ikke kan sættes ud af kraft med en anlægslov. Klimabevægelsen anser, i lighed med en lang række andre
organisationer, at Egholmforbindelsen IKKE overholder hverken habitatsdirektivet eller drikkevandsdirektivet hvis
anlægsloven besluttes på de nuværende præmisser.
For habitatsdirektivet drejer det sig om artikel 6 (natura 2000 områder), samt artikel 12 og 16 (bilag 4 arter). Iflg.
drikkevandsdirektivet artikel 4 SKAL drikkevandets kvalitet sikres (hvilket iflg. VVM 2021 kun sker med “betydelige
risici for forurening” ved etablering af Egholmmotorvejen). Adskillige drikkevandseksperter udtrykker da også at
drikkevandet ved især nøglevandværket i Drastrup ikke kan undgå at blive forurenet). Artikel 7 i samme direktiv giver
ganske vist mulighed for at fravige artikel 4 hvis det er samfundsmæssigt nødvendigt, men dette er under
forudsætning af, at alternativer SKAL være undersøgt og (skærpende) med fokus på miljøet (ikke den trafikale
betydning), eller sagt på en anden måde er det afgørende punkt om alternativerne kan sikre det som
Egholmmotorvejen ikke kan, nemlig drikkevandets kvalitet.
Vedr. rapportens manglende inddragelse af klimabelastningen i de samfundsøkonomiske beregninger:
I MKV rapporten, 2023, beregner Vejdirektoratet den interne rente til 3,5%. Iflg. Rådet for større bæredygtighed er
denne interne rente endda højt sat, fordi man var nødt til at ændre taksterne for den helt dominerende “indtægt” for
motorvejen, nemlig “tidsgevinsterne” for at nå op på de 3,5 %. Det virker generelt grotesk at regne på denne måde
taget i betragtning, at omkring 74 % af bilturene er kørsel i fritiden.
Samtidigt er de 3,5 % udtryk for den lavest mulige størrelse for at et infrastrukturprojekt er rentabelt. Egholm-
motorvejen er på det område også det klart dårligste projekt i Infrastrukturpakken. Det gør den ekstremt sårbar, både
i forhold til prisstigninger og i forhold til fald i trafikprognoser. F.eks. Vil 25% lavere tidsgevinster sænke rentabiliteten
til 2,8 %.
Men det er værre endnu, for klimabelastningen er IKKE medtaget i den samfundsøkonomiske beregning.
Vejdirektoratet undlader nemlig at medregne et udslip på omkring 480.380 ton CO2e vedrørende byggeri af
motorvejsanlægget. Udledning af 480.380 tons CO2e vil med en pris på 5.000 kr. pr. ton give en udgift på
kr.:2.401.900.000 kr. som vil gøre projektet til en yderligere samfundsøkonomisk belastning.
Resultatet vil altså forringes kraftigt, hvis Vejdirektoratet, som det ifølge Mobility
Pro 16. april 2021 blev anbefalet af Venstre, Konservative, Industri og eksperter, medtager klimabelastningen ved
anlæg af vejanlægget i de samfundsøkonomiske beregninger.
Vejdirektoratet har meddelt at man ikke vil medtage klimabelastningen, hvilket efter Klimabevægelsens mening er
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0210.png
helt uforsvarligt.
Vedr. rapportens beregningsmetoder i forhold til klimabelastningen:
Vi stiller spørgsmål om den optimistiske teknologisk fremskrivning, der leder til en forventet 27% reduktion i
drivhusgasudledninger (43,6% af de udledninger der vurderes til at foregå på dansk jord). Disse tal betragtes som
meget optimistisk og spekulative, givet at de baserer sig på forventet teknologisk udvikling over mere end 5 år for
teknologier der ikke er moden endnu (bl.a. CCS) og en opdeling mellem materialeproduktion i Danmark og udlandet
som er meget ukendt faktor (som Vejdirektoratet selv peger på).
Hvis teknologi-fremskrivningen er et stærkt argument for projektet, så skulle en klimaforsvarlig vurdering vel være, at
hvert år projektet bliver skudt, kommer til at give en markant reduktion i dens klimapåvirkning. Sagt på en anden
måde, finder vi IKKE, at de nuværende problemer med at leve op til klimamålene i 2025 og 2030 giver plads til CO2
udledningen fra anlæg og drift fra en motorvej over Egholm.
Vi finder ikke, at rapporten er gennemsigtig nok i forhold til antagelser og metodologiske detaljer, da den blot nævner
den transition fra et tidligere værktøj (VejLCA v. 1.4) til den nye InfraLCA v. 3.0 inkl. en kort forklaring af forskellene på
højt niveau, nærmest helt uden detaljer.
Rapporten og metodologien sætter fokus på materialerne, transporten og driften af anlægget og driften, uden at
nævne de udledninger der ville følge ændringerne i arealforbrug. Givet det store areal der dækkes af motorvej og
anlæg, bør der tages hensyn til disse aspekter, især når en betydelig del af arealet består af kulstofrigt lavbundsjord.
Dette manglende hensyn betyder både, at projektets klimaaftryk bliver underestimeret, og at der potentielt bliver
tabt nogle muligheder for at reducere denne del af konsekvenserne ved at agere proaktivt i designfasen.
Vedr. høringsprocessen
Høringsprocessen omkring MKV og Anlægslov er et nyt eksempel på manglende vilje til at inddrage borgerne,
organisationers og myndigheders faglige og erfaringsbaserede kommentarer på en sober og konstruktiv måde. Det er
helt absurd at vælge en meget kort høringsperiode hen over juletiden. Denne taktik ser vi som et forsøg på at
kortslutte den sociale dialog omkring projektet og imødegå den markante modstand fra mange sider. Derudover vil
det med sikkerhed resultere i en kvalitetsforringelse af høringssvarene, at myndigheder (f.eks. Aalborg byråd og
Miljøministeriet), organisationer og borgere får så dårlige betingelser til at lave gennemarbejdede høringssvar. I den
forbindelse er det en meget dårlig undskyldning, at Anlægsloven skal fremlægges i februar.
Samlet set giver det et billede af, at alle midler tages i anvendelse for at gøre et dybt upopulært, klima-skadeligt og
økonomisk uforsvarligt projekt igennem.
Med venlig hilsen
Anna Grethe Larsen
Vester Fælledvej 29A
9000 Aalborg
Sendt fra
Mail
til Windows
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0211.png
-- AKT 311289 -- BILAG 170 -- [ Indsigelse mod anlægslov ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Ann Pia Kjær ([email protected])
Indsigelse mod anlægslov
11-01-2024 11:21
Jeg mener, at en motorvej i Egholmlinjen har en række uacceptable påvirkninger i forhold til
drikkevand, natur, rekreative områder, klimapåvirkning og støj. Der er flere væsentlige mangler i
miljøkonsekvensrapporten og der findes flere alternativer til en forbedring af fjordkrydsningen,
der ikke er belyst.
Der er allerede i anlægsfasen risiko for forurening af en stor del af Aalborgs
drikkevandsressourcer, som beskrevet bla. i høringssvar fra Gitte Ramhøj.
Beskyttelsen af EU-beskyttede dyrearter, som Lysbugede Knortegæs, Odder og Strandtudser bør
respekteres. Det er grotesk og bizart, at Vejdirektoratet vil skræmme odderen væk fra dens leve-
og ynglesteder, med hunde og støj. Odderen yngler året rundt. Hvis det virkelig skulle lykkes at
skræmme odderne bort, og få hegnet området ind, så de ikke kan komme tilbage, og de har et
kuld unger i hulen, så ligger de hjælpeløse odderunger og dør af sult. Så overtræder man ikke
bare habitatdirektivet, men også dyreværnsloven, hvor der står: § 1. ”Dyr er levende væsener og
skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og
væsentlig ulempe.”
Der vil ske en massiv ødelæggelse af værdien af bynære rekreative områder. Ikke bare Egholm,
men også Østerådalen syd for Aalborg, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
fjordområdet som helhed, Lindholm Strandpark nord for fjorden, Lindholm Å og kolonihaver
nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte.
Med en motorvej som nabo mister de områder deres værdi som rekreative områder. Byen mister
værdi og borgernes sundhedstilstand bliver forringet, når adgang til rekreative områder mindskes.
Det vil forringe borgerne muligheder for at dyrke motion i områder som ikke er støjramte og i det
hele taget have en negativ effekt på borgernes psykiske og fysiske helbred.
Projektet medfører en øget CO2-udledning i anlægsfasen på 480.000 ton. Der håbes, at
”teknologisk udvikling i anlægsåret” vil reducere udledningen til 350.000 CO2. Det tal er også en
helt uacceptabel CO2-udledning fra ét anlæg. Dertil kommer også en årlig øget udledning i
driftsfasen. Det er ikke acceptabelt i en tid med klimakrise at iværksætte et projekt med sådan et
gigantisk klimaaftryk.
Det er uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer
støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er helt forkert at betragte støj på
58 dB, som et acceptabelt niveau. Vi skal nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet
at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en
motorvej i Egholmlinjen. I miljøkonsekvensrapporten skues der kun få år frem i støjberegningen,
trafikken vil fortsætte med at stige efter det og endnu flere vil komme til at bo i områder, hvor
støjgrænseværdierne overskrides.
Vejen vil støjpåvirke boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup, samt store dele af det vestlige
Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg finder det uacceptabelt, at de få tilbageværende byområder
i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det
Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den
viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, bør et nyt
motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvende WHO’s anbefalinger om, at støj fra
vejtrafik skal holdes under 53 dB. I miljøkonsekvensrapporten anvendes besynderligt nok ikke
engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0212.png
henviser til i et bilag: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at
”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til
mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på
boligfacaden. Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store boligområder give
endnu større støjgener end det fremgår af miljøkonsekvensrapporten og endnu flere vil på sigt
blive påvirket i takt med, at trafikken stiger, hvilket miljøkonsekvensrapporten ikke tager højde
for.
Aalborg bliver en væsentlig mindre attraktiv by at bosætte sig i, hvem ønsker at bo i støjbelastede
områder og uden rekreative områder i nærområdet?
Det er desuden komplet uforståeligt, at myndighederne fremlægger et anlægsforslag, som et
kæmpeflertal af borgere i Aalborg/Nordjylland er imod, hvilket er blevet påvist i mange
undersøgelser gennem tiden. Og det er tilmed et anlægsforslag, som efter myndighedernes egen
vurdering har den ringeste samfundsøkonomi i mands minde. Dertil kommer, at
Egholmforbindelsen kun vil aflaste E45-tunnelen med 23%.
Mange af de fejl og mangler, der blev påpeget i den seneste høring af miljøkonsekvensrapporten
er ikke blevet rettet, fx indgår der stadig en støjskærm på vestsiden af E45 ved Dall Villaby, som
ikke har noget at gøre med projektet for en forbindelse i Egholmlinjen. Den indgår i beregningen
og er med til at forvrænge det samlede støjbillede, da den bidrager til at nedbringe antallet af
boliger, der har en høj påvirkning. Det er en støjskærm der burde etableres uanset om der
etableres en ny forbindelse.
Konsekvenser af kendte asbestdepoter i linjeføringen er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten, det er en væsentlig og graverende mangel. Tænketanken GeoHav har
beskrevet dette indgående i deres høringssvar.
Konsekvenser af tab af sediment til fjorden, indeholdende asbest, er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten. Den analysemetode, der er anvendt til at analysere for asbest, er ikke
egnet til at kunne påvise asbest, hvilket er beskrevet af både Tænketanken GeoHav
(https://www.geohav.dk/pdfarchive/659927589573679.pdf) og i fagbladet Ingeniøren
(https://ing.dk/artikel/omstridt-asbestdeponi-i-limfjorden-starter-faglig-boksekamp?
fbclid=IwAR0nDS3dfYFkc_1CLkvcgEKLjnErsklNiA_DWUarcCMthgk8MySNicXPExY).
Med den dokumentation der foreligger om asbestdepoter i og nær linjeføringen, og de mange
øjenvidneberetninger om rester af eternitplader, der kan observeres i fjordområdet den dag i dag,
virker det ret urealistisk, at der ikke findes asbest i det sediment, der skal graves op, hvoraf der
skønnes et spild på op til 20% til fjorden. Asbest kan ikke fjernes fra vandfasen har den tidligere
transportminister oplyst på spørgsmål udvalgsspørgsmål d. 16-06-21
(https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/TRU/spm/617/index.htm?
fbclid=IwAR15UL2aYVFfxCyxmf_7_OsXiCxcCtoR9J4RnaF0sdIKy8nAcGkM6jFwJrg).
Det
kan få alvorlige konsekvenser for både dyr og mennesker.
Der er flere relevante alternativer til en linjeføring i Egholmlinjen, der ikke er blevet belyst.
Miljøkonsekvensrapportens oplyser at der ikke er brugbare alternativer til Egholmlinjen. Der
beskrives en række tidligere belyste alternativer, der alle fravælges. Det oplyses dernæst i
rapporten, at motorvejen er samfundsmæssig nødvendig, og at der ikke findes brugbare
alternativer. Det er begrundelsen for, at en række EU-miljødirektiver må fraviges selvom
projektet har væsentlige skadelige virkninger. Det oplyses ikke, at de alternativer der er
undersøgt, ikke er undersøgt som alternativer efter den EU-lovgivning, der gælder herfor vedr.
strategiske miljøvurderinger og almindelige miljøvurderinger for habitater, fugle og vand. EU-
lovgivningen var nemlig sket ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der
er undersøgt, er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt
fordi de ikke er brugbare til at opnå de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige
tilfældige politiske årsager. Økonomi blandt andet. I øvrigt bemærkes at
miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for nyligt (2016) blev implementeret i vejlovens
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
kapitel 2a. EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er det der anvendes, når der
prioriteres mellem flere mulige planer, er aldrig blevet implementeret på vejlovens område.
Habitatdirektivet og de øvrige EU-miljødirektiver er heller ikke implementeret. De alternativer,
der er undersøgt tilbage i tid, er således ikke undersøgt efter den rigtige lovgivning eller med det
juridiske korrekte sigte. Det er ikke blevet vurderet om de udgør et brugbart alternativ til
Egholmlinjen. De er blot undersøgt med grovfilen og af alle mulige andre politisk grunde blevet
fravalgt. Fravalgene er således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-
direktiverne, således som de skal. Fravalgene er sket af rent politiske grunde.
Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt undersøgelse af om der er
brugbare alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver vedr. blandt andet
vand, habitater og fugle. Det udgør en væsentlig og graverende fejl.
Ved at lave en samtidig høring af anlægslov og af miljøkonsekvensrapport, uden rapporten er
blevet opdateret i forlængelse efter høringen, har folketinget ikke et fuldstændigt oplyst grundlag
at tage stilling til lovforslaget på, det er i modstrid med hele VVM-direktivets formål, at
afgørelser skal træffes på et oplyst grundlag. Det virker manipulerende og udemokratisk.
Med venlig hilsen
Ann Pia Kjær
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0214.png
-- AKT 311289 -- BILAG 171 -- [ Indsigelse mod anlægslov ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Kaj Henriksen ([email protected])
Indsigelse mod anlægslov
11-01-2024 11:16
Jeg mener, at en motorvej i Egholmlinjen har en række uacceptable påvirkninger i forhold til
drikkevand, natur, rekreative områder, klimapåvirkning og støj. Der er flere væsentlige mangler i
miljøkonsekvensrapporten og der findes flere alternativer til en forbedring af fjordkrydsningen,
der ikke er belyst.
Der er allerede i anlægsfasen risiko for forurening af en stor del af Aalborgs
drikkevandsressourcer, som beskrevet bla. i høringssvar fra Gitte Ramhøj.
Beskyttelsen af EU-beskyttede dyrearter, som Lysbugede Knortegæs, Odder og Strandtudser bør
respekteres. Det er grotesk og bizart, at Vejdirektoratet vil skræmme odderen væk fra dens leve-
og ynglesteder, med hunde og støj. Odderen yngler året rundt. Hvis det virkelig skulle lykkes at
skræmme odderne bort, og få hegnet området ind, så de ikke kan komme tilbage, og de har et
kuld unger i hulen, så ligger de hjælpeløse odderunger og dør af sult. Så overtræder man ikke
bare habitatdirektivet, men også dyreværnsloven, hvor der står: § 1. ”Dyr er levende væsener og
skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og
væsentlig ulempe.”
Der vil ske en massiv ødelæggelse af værdien af bynære rekreative områder. Ikke bare Egholm,
men også Østerådalen syd for Aalborg, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
fjordområdet som helhed, Lindholm Strandpark nord for fjorden, Lindholm Å og kolonihaver
nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte.
Med en motorvej som nabo mister de områder deres værdi som rekreative områder. Byen mister
værdi og borgernes sundhedstilstand bliver forringet, når adgang til rekreative områder mindskes.
Det vil forringe borgerne muligheder for at dyrke motion i områder som ikke er støjramte og i det
hele taget have en negativ effekt på borgernes psykiske og fysiske helbred.
Projektet medfører en øget CO2-udledning i anlægsfasen på 480.000 ton. Der håbes, at
”teknologisk udvikling i anlægsåret” vil reducere udledningen til 350.000 CO2. Det tal er også en
helt uacceptabel CO2-udledning fra ét anlæg. Dertil kommer også en årlig øget udledning i
driftsfasen. Det er ikke acceptabelt i en tid med klimakrise at iværksætte et projekt med sådan et
gigantisk klimaaftryk.
Det er uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer
støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er helt forkert at betragte støj på
58 dB, som et acceptabelt niveau. Vi skal nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet
at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en
motorvej i Egholmlinjen. I miljøkonsekvensrapporten skues der kun få år frem i støjberegningen,
trafikken vil fortsætte med at stige efter det og endnu flere vil komme til at bo i områder, hvor
støjgrænseværdierne overskrides.
Vejen vil støjpåvirke boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup, samt store dele af det vestlige
Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg finder det uacceptabelt, at de få tilbageværende byområder
i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det
Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den
viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, bør et nyt
motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvende WHO’s anbefalinger om, at støj fra
vejtrafik skal holdes under 53 dB. I miljøkonsekvensrapporten anvendes besynderligt nok ikke
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0215.png
engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og
henviser til i et bilag: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at
”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til
mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på
boligfacaden. Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store boligområder give
endnu større støjgener end det fremgår af miljøkonsekvensrapporten og endnu flere vil på sigt
blive påvirket i takt med, at trafikken stiger, hvilket miljøkonsekvensrapporten ikke tager højde
for.
Aalborg bliver en væsentlig mindre attraktiv by at bosætte sig i, hvem ønsker at bo i støjbelastede
områder og uden rekreative områder i nærområdet?
Det er desuden komplet uforståeligt, at myndighederne fremlægger et anlægsforslag, som et
kæmpeflertal af borgere i Aalborg/Nordjylland er imod, hvilket er blevet påvist i mange
undersøgelser gennem tiden. Og det er tilmed et anlægsforslag, som efter myndighedernes egen
vurdering har den ringeste samfundsøkonomi i mands minde. Dertil kommer, at
Egholmforbindelsen kun vil aflaste E45-tunnelen med 23%.
Mange af de fejl og mangler, der blev påpeget i den seneste høring af miljøkonsekvensrapporten
er ikke blevet rettet, fx indgår der stadig en støjskærm på vestsiden af E45 ved Dall Villaby, som
ikke har noget at gøre med projektet for en forbindelse i Egholmlinjen. Den indgår i beregningen
og er med til at forvrænge det samlede støjbillede, da den bidrager til at nedbringe antallet af
boliger, der har en høj påvirkning. Det er en støjskærm der burde etableres uanset om der
etableres en ny forbindelse.
Konsekvenser af kendte asbestdepoter i linjeføringen er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten, det er en væsentlig og graverende mangel. Tænketanken GeoHav har
beskrevet dette indgående i deres høringssvar.
Konsekvenser af tab af sediment til fjorden, indeholdende asbest, er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten. Den analysemetode, der er anvendt til at analysere for asbest, er ikke
egnet til at kunne påvise asbest, hvilket er beskrevet af både Tænketanken GeoHav
(https://www.geohav.dk/pdfarchive/659927589573679.pdf) og i fagbladet Ingeniøren
(https://ing.dk/artikel/omstridt-asbestdeponi-i-limfjorden-starter-faglig-boksekamp?
fbclid=IwAR0nDS3dfYFkc_1CLkvcgEKLjnErsklNiA_DWUarcCMthgk8MySNicXPExY).
Med den dokumentation der foreligger om asbestdepoter i og nær linjeføringen, og de mange
øjenvidneberetninger om rester af eternitplader, der kan observeres i fjordområdet den dag i dag,
virker det ret urealistisk, at der ikke findes asbest i det sediment, der skal graves op, hvoraf der
skønnes et spild på op til 20% til fjorden. Asbest kan ikke fjernes fra vandfasen har den tidligere
transportminister oplyst på spørgsmål udvalgsspørgsmål d. 16-06-21
(https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/TRU/spm/617/index.htm?
fbclid=IwAR15UL2aYVFfxCyxmf_7_OsXiCxcCtoR9J4RnaF0sdIKy8nAcGkM6jFwJrg).
Det
kan få alvorlige konsekvenser for både dyr og mennesker.
Der er flere relevante alternativer til en linjeføring i Egholmlinjen, der ikke er blevet belyst.
Miljøkonsekvensrapportens oplyser at der ikke er brugbare alternativer til Egholmlinjen. Der
beskrives en række tidligere belyste alternativer, der alle fravælges. Det oplyses dernæst i
rapporten, at motorvejen er samfundsmæssig nødvendig, og at der ikke findes brugbare
alternativer. Det er begrundelsen for, at en række EU-miljødirektiver må fraviges selvom
projektet har væsentlige skadelige virkninger. Det oplyses ikke, at de alternativer der er
undersøgt, ikke er undersøgt som alternativer efter den EU-lovgivning, der gælder herfor vedr.
strategiske miljøvurderinger og almindelige miljøvurderinger for habitater, fugle og vand. EU-
lovgivningen var nemlig sket ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der
er undersøgt, er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt
fordi de ikke er brugbare til at opnå de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige
tilfældige politiske årsager. Økonomi blandt andet. I øvrigt bemærkes at
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for nyligt (2016) blev implementeret i vejlovens
kapitel 2a. EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er det der anvendes, når der
prioriteres mellem flere mulige planer, er aldrig blevet implementeret på vejlovens område.
Habitatdirektivet og de øvrige EU-miljødirektiver er heller ikke implementeret. De alternativer,
der er undersøgt tilbage i tid, er således ikke undersøgt efter den rigtige lovgivning eller med det
juridiske korrekte sigte. Det er ikke blevet vurderet om de udgør et brugbart alternativ til
Egholmlinjen. De er blot undersøgt med grovfilen og af alle mulige andre politisk grunde blevet
fravalgt. Fravalgene er således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-
direktiverne, således som de skal. Fravalgene er sket af rent politiske grunde.
Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt undersøgelse af om der er
brugbare alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver vedr. blandt andet
vand, habitater og fugle. Det udgør en væsentlig og graverende fejl.
Ved at lave en samtidig høring af anlægslov og af miljøkonsekvensrapport, uden rapporten er
blevet opdateret i forlængelse efter høringen, har folketinget ikke et fuldstændigt oplyst grundlag
at tage stilling til lovforslaget på, det er i modstrid med hele VVM-direktivets formål, at
afgørelser skal træffes på et oplyst grundlag. Det virker manipulerende og udemokratisk.
Med venlig hilsen
Kaj Henriksen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0217.png
-- AKT 311289 -- BILAG 172 -- [ Høringssvar - Egholm Motorvej ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Ida Rasmussen ([email protected])
Høringssvar - Egholm Motorvej
11-01-2024 11:06
Kære transportminister.
Jeg skriver til dig fordi jeg er fortvivlet. Jeg er fortvivlet, fordi jeg føler mig så magtesløs i denne situation.
Jeg er ikke se, hvordan Egholm motorvej kan retfærdiggøres på nogen som helst måde. Hverken overfor
mine medmennesker og mig selv som samfundsborgere eller overfor naturen. Hvordan kan vi stå her i
endnu en høringsrunde, og stadig udtrykke de samme holdninger?
Vi står midt i en buldrende klima- og biodiversitetskrise og Egholm Motorvej vil bremse den nødvendige og
presserende håndtering af kriserne. Jeg accepterer simpelhent ikke præmissen om, at endnu en motorvej er
nødvendig for Nordjyllands udvikling. En sådan motorvej vil aflaste trafikken minimalt - og slet ikke nok til at
projektet på nogen måde kan retfærdiggøres. Det er yderst uansvarligt fortsat at forsøge at asfaltere os ud
af trængselsproblemerne, for biltrafikken vil blive ved med at vokse og skabe trængsel, så længe vi udvider
vores motorveje.
Det er dybt bekymrende, at der indgås så store beslutninger bag lukke døre og at ministeriet tromler over al
borgerinddragelse, fornuft og ansvarlighed. Egholm motorvej er et prestigeprojekt for de få, der vil binde
vores fremtidige generationer til støj, flere biler og en alt for langsom grøn omstilling.
Hilsen et meget bekymret og uforstående ungt menneske.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0218.png
-- AKT 311289 -- BILAG 173 -- [ Indsigelse mod anlægslov ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Kaj Henriksen ([email protected])
Indsigelse mod anlægslov
11-01-2024 11:09
Jeg mener, at en motorvej i Egholmlinjen har en række uacceptable påvirkninger i forhold til
drikkevand, natur, rekreative områder, klimapåvirkning og støj. Der er flere væsentlige mangler i
miljøkonsekvensrapporten og der findes flere alternativer til en forbedring af fjordkrydsningen,
der ikke er belyst.
Der er allerede i anlægsfasen risiko for forurening af en stor del af Aalborgs
drikkevandsressourcer, som beskrevet bla. i høringssvar fra Gitte Ramhøj.
Beskyttelsen af EU-beskyttede dyrearter, som Lysbugede Knortegæs, Odder og Strandtudser bør
respekteres. Det er grotesk og bizart, at Vejdirektoratet vil skræmme odderen væk fra dens leve-
og ynglesteder, med hunde og støj. Odderen yngler året rundt. Hvis det virkelig skulle lykkes at
skræmme odderne bort, og få hegnet området ind, så de ikke kan komme tilbage, og de har et
kuld unger i hulen, så ligger de hjælpeløse odderunger og dør af sult. Så overtræder man ikke
bare habitatdirektivet, men også dyreværnsloven, hvor der står: § 1. ”Dyr er levende væsener og
skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og
væsentlig ulempe.”
Der vil ske en massiv ødelæggelse af værdien af bynære rekreative områder. Ikke bare Egholm,
men også Østerådalen syd for Aalborg, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
fjordområdet som helhed, Lindholm Strandpark nord for fjorden, Lindholm Å og kolonihaver
nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte.
Med en motorvej som nabo mister de områder deres værdi som rekreative områder. Byen mister
værdi og borgernes sundhedstilstand bliver forringet, når adgang til rekreative områder mindskes.
Det vil forringe borgerne muligheder for at dyrke motion i områder som ikke er støjramte og i det
hele taget have en negativ effekt på borgernes psykiske og fysiske helbred.
Projektet medfører en øget CO2-udledning i anlægsfasen på 480.000 ton. Der håbes, at
”teknologisk udvikling i anlægsåret” vil reducere udledningen til 350.000 CO2. Det tal er også en
helt uacceptabel CO2-udledning fra ét anlæg. Dertil kommer også en årlig øget udledning i
driftsfasen. Det er ikke acceptabelt i en tid med klimakrise at iværksætte et projekt med sådan et
gigantisk klimaaftryk.
Det er uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer
støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er helt forkert at betragte støj på
58 dB, som et acceptabelt niveau. Vi skal nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet
at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en
motorvej i Egholmlinjen. I miljøkonsekvensrapporten skues der kun få år frem i støjberegningen,
trafikken vil fortsætte med at stige efter det og endnu flere vil komme til at bo i områder, hvor
støjgrænseværdierne overskrides.
Vejen vil støjpåvirke boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup, samt store dele af det vestlige
Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg finder det uacceptabelt, at de få tilbageværende byområder
i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det
Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den
viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, bør et nyt
motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvende WHO’s anbefalinger om, at støj fra
vejtrafik skal holdes under 53 dB. I miljøkonsekvensrapporten anvendes besynderligt nok ikke
engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0219.png
henviser til i et bilag: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at
”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til
mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på
boligfacaden. Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store boligområder give
endnu større støjgener end det fremgår af miljøkonsekvensrapporten og endnu flere vil på sigt
blive påvirket i takt med, at trafikken stiger, hvilket miljøkonsekvensrapporten ikke tager højde
for.
Aalborg bliver en væsentlig mindre attraktiv by at bosætte sig i, hvem ønsker at bo i støjbelastede
områder og uden rekreative områder i nærområdet?
Det er desuden komplet uforståeligt, at myndighederne fremlægger et anlægsforslag, som et
kæmpeflertal af borgere i Aalborg/Nordjylland er imod, hvilket er blevet påvist i mange
undersøgelser gennem tiden. Og det er tilmed et anlægsforslag, som efter myndighedernes egen
vurdering har den ringeste samfundsøkonomi i mands minde. Dertil kommer, at
Egholmforbindelsen kun vil aflaste E45-tunnelen med 23%.
Mange af de fejl og mangler, der blev påpeget i den seneste høring af miljøkonsekvensrapporten
er ikke blevet rettet, fx indgår der stadig en støjskærm på vestsiden af E45 ved Dall Villaby, som
ikke har noget at gøre med projektet for en forbindelse i Egholmlinjen. Den indgår i beregningen
og er med til at forvrænge det samlede støjbillede, da den bidrager til at nedbringe antallet af
boliger, der har en høj påvirkning. Det er en støjskærm der burde etableres uanset om der
etableres en ny forbindelse.
Konsekvenser af kendte asbestdepoter i linjeføringen er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten, det er en væsentlig og graverende mangel. Tænketanken GeoHav har
beskrevet dette indgående i deres høringssvar.
Konsekvenser af tab af sediment til fjorden, indeholdende asbest, er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten. Den analysemetode, der er anvendt til at analysere for asbest, er ikke
egnet til at kunne påvise asbest, hvilket er beskrevet af både Tænketanken GeoHav
(https://www.geohav.dk/pdfarchive/659927589573679.pdf) og i fagbladet Ingeniøren
(https://ing.dk/artikel/omstridt-asbestdeponi-i-limfjorden-starter-faglig-boksekamp?
fbclid=IwAR0nDS3dfYFkc_1CLkvcgEKLjnErsklNiA_DWUarcCMthgk8MySNicXPExY).
Med den dokumentation der foreligger om asbestdepoter i og nær linjeføringen, og de mange
øjenvidneberetninger om rester af eternitplader, der kan observeres i fjordområdet den dag i dag,
virker det ret urealistisk, at der ikke findes asbest i det sediment, der skal graves op, hvoraf der
skønnes et spild på op til 20% til fjorden. Asbest kan ikke fjernes fra vandfasen har den tidligere
transportminister oplyst på spørgsmål udvalgsspørgsmål d. 16-06-21
(https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/TRU/spm/617/index.htm?
fbclid=IwAR15UL2aYVFfxCyxmf_7_OsXiCxcCtoR9J4RnaF0sdIKy8nAcGkM6jFwJrg).
Det
kan få alvorlige konsekvenser for både dyr og mennesker.
Der er flere relevante alternativer til en linjeføring i Egholmlinjen, der ikke er blevet belyst.
Miljøkonsekvensrapportens oplyser at der ikke er brugbare alternativer til Egholmlinjen. Der
beskrives en række tidligere belyste alternativer, der alle fravælges. Det oplyses dernæst i
rapporten, at motorvejen er samfundsmæssig nødvendig, og at der ikke findes brugbare
alternativer. Det er begrundelsen for, at en række EU-miljødirektiver må fraviges selvom
projektet har væsentlige skadelige virkninger. Det oplyses ikke, at de alternativer der er
undersøgt, ikke er undersøgt som alternativer efter den EU-lovgivning, der gælder herfor vedr.
strategiske miljøvurderinger og almindelige miljøvurderinger for habitater, fugle og vand. EU-
lovgivningen var nemlig sket ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der
er undersøgt, er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt
fordi de ikke er brugbare til at opnå de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige
tilfældige politiske årsager. Økonomi blandt andet. I øvrigt bemærkes at
miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for nyligt (2016) blev implementeret i vejlovens
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
kapitel 2a. EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er det der anvendes, når der
prioriteres mellem flere mulige planer, er aldrig blevet implementeret på vejlovens område.
Habitatdirektivet og de øvrige EU-miljødirektiver er heller ikke implementeret. De alternativer,
der er undersøgt tilbage i tid, er således ikke undersøgt efter den rigtige lovgivning eller med det
juridiske korrekte sigte. Det er ikke blevet vurderet om de udgør et brugbart alternativ til
Egholmlinjen. De er blot undersøgt med grovfilen og af alle mulige andre politisk grunde blevet
fravalgt. Fravalgene er således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-
direktiverne, således som de skal. Fravalgene er sket af rent politiske grunde.
Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt undersøgelse af om der er
brugbare alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver vedr. blandt andet
vand, habitater og fugle. Det udgør en væsentlig og graverende fejl.
Ved at lave en samtidig høring af anlægslov og af miljøkonsekvensrapport, uden rapporten er
blevet opdateret i forlængelse efter høringen, har folketinget ikke et fuldstændigt oplyst grundlag
at tage stilling til lovforslaget på, det er i modstrid med hele VVM-direktivets formål, at
afgørelser skal træffes på et oplyst grundlag. Det virker manipulerende og udemokratisk.
Med venlig hilsen
Ann Pia Kjær
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0221.png
-- AKT 311289 -- BILAG 174 -- [ Høringssvar vedr. d. 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Signe Wang Carlsen ([email protected])
Høringssvar vedr. d. 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 10:54
Kære Transportminister
En 3. Limfjordsforbindelse i Egholmlinjen er ikke den rigtige løsning på de trafikale problemer i forbindelse
med krydsning af Limfjorden i
myldretiden, som reelt er det eneste tidspunkt, hvor der er meget tæt
trafik.
Det drejer sig om 1 time om morgenen og 1 time om eftermiddagen, hvor den gennemsnitlige rejsetid
på en 12,5 km strækning på begge sider af tunnelen forlænges med 5-8 minutter i forhold til rejsetiden resten
af døgnet, hvor det er muligt at køre med den tilladte hastighed
[1].
Dette er situationen når der ikke opstår kø pga. trafikuheld i og omkring tunnelen, hvilket desværre sker alt
for ofte med skader på personer og biler – og meget lang kø - til følge. Dvs. at hvis man kan mindske antallet
af uheld, vil det afhjælpe en stor del af generne. Og det kan man.
Jeg håber inderligt, at I, der skal tage beslutningen, vil bruge lidt tid på at overveje, om det er 7 milliarder kr.
værd at reducere en forlænget rejsetid på 5-8 minutter i myldretiden. Rent bortset fra, at en motorvej i
Egholmlinjen ikke vil aflaste Limfjordstunnelen tilstrækkeligt,
kun 17% mod 50%,
hvis man valgte at bygge
et ekstra tunnelrør, hvor trafikken kan vendes i forhold til myldretiden. Denne løsning er beregnet til at koste
ca. 4 milliarder, altså ca. halvdelen af Egholmforbindelsen. Både fagfolk og andre interessenter har i årevis
foreslået at undersøge denne mulighed, som også er den løsning, man har valgt ved Elb-tunnelen ved
Hamborg, og det fungerer rigtig fint.
Da VVM-redegørelsen skulle opdateres i 2021, blev Vejdirektoratet kun bedt om at lave en opdateret VVM
for Egholmlinjen, hvilket er meget problematisk, da det ikke giver politikerne noget alternativ at forholde sig
til.
Ud over at Egholm-motorvejen ikke vil aflaste Limfjordstunnelen tilstrækkeligt, og at den har en dårlig
forrentning, er der mange andre problematiske forhold ved at vælge den løsning:
·
2 af Aalborgs vigtigste drikkevandsreservoirer, som forsyner 1/3 af Aalborgs og Nørresundbys borgere
med rent drikkevand, vil med stor sandsynlighed blive forurenet, da motorvejen skal ligge lige præcis dér. I
Drastrup har man siden 80’erne brugt mange ressourcer på at beskytte grundvandet, der er meget sårbart
overfor nedsivning, og hvis man vælger at bygge en motorvej der, vil hele den indsats gennem mange år være
spildt. Det er allerede svært at finde nye egnede drikkevandsboringer pga. forurening fra landbruget og jeg
mener, at vi bør beskytte denne vigtige ressource, både nu og for fremtiden. De foranstaltninger, som nævnes i
den supplerende miljøkonsekvensrapport: opsamling af vejvand og regnvandsbassiner vil sikkert hjælpe
noget, men hvis nu der sker et større uheld, eller de fysiske barrierer nedslides eller bliver defekte med tiden.
Så risikerer vi, at vores vigtigste drikkevandsdepoter i området ødelægges for altid. Det er en alt for høj pris at
betale for (måske) at komme lidt hurtigere frem. Ved en øst-forbindelse, ville denne problematik ikke have
været aktuel.
·
Det er veldokumenteret, at der er deponeret asbestholdigt affald ved Limfjorden der, hvor man vil lave en
tunnel fra Aalborg til Egholm. VVM-redegørelsen fra 2021 nævner INTET om dette, hvilket jeg undrer mig
meget over. Jeg er glad for, at den supplerende miljøkonsekvensrapport tager fat i problemet, det er vigtigt at
undersøge det præcise omfang af forureningen, hvilke miljømæssige konsekvenser, det vil have, når man
begynder at grave og ikke mindst hvordan man vil rense op.
Dette vil fordyre hele projektet, og det er der
ikke budgetteret med.
Forrentningen er i forvejen så dårlig, at der ikke skal ret meget til, før projektet bliver
urentabelt. Jeg er bekymret for, at man ikke afsætter midler til en forsvarlig håndtering af forureningen, eller
at projekt bliver væsentligt dyrere i anlægsfasen.
·
Man ødelægger levesteder for flere bilag IV-beskyttede arter på Egholm, bl.a. oddere og lysbuget
knortegås. Hvad angår odderen, kan jeg læse i den opdaterede rapport, at man ikke ved, om odderen yngler i
nærheden af den planlagte motorvej. Hvis den gør det, kan det have alvorlige konsekvenser for bestanden.
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0222.png
·
Aalborg vokser mod øst, især i forhold til industri og store arbejdspladser, fx det nye Supersygehus, så
også af den grund giver det ikke mening at lægge motorvejen vest om byen.
·
Aalborg er i forvejen en af Europas mest støjplagede byer, hvis Egholm-motorvejen bliver en realitet, vil
yderligere 26.000 mennesker blive udsat for sundhedsskadelig støj. Man kunne vælge en billigere løsning og
bruge de sparede penge på at afhjælpe de støjgener, som folk i den østlige del af Aalborg er udsat for.
Jeg håber, at I som beslutningstagere vil lytte denne gang og vil udvide rettidig omhu, så vi ikke spilder vores
fælles skattekroner på en motorvej, som ikke vil løse de trafikale problemer, og som bare vil give os nye
problemer - nogle af dem ganske alvorlige.
Venlig hilsen
Signe Wang Carlsen
[1]
fra Vejdirektoratets hjemmeside:Hastigheder,
rejsetid og forsinkelser i myldretiderne | Vejdirektoratet
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0223.png
-- AKT 311289 -- BILAG 175 -- [ Høringssvar - Udkast til forslag til anlægslov for en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected])
Carsten Kirkelund ([email protected])
Høringssvar - Udkast til forslag til anlægslov for en 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 10:47
Høringssvar.3.Limfjordsforbindelse.docx;
Hej!
Hermed nogle bemærkninger til udkastet til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Vedhæftet.
Med venlig hilsen
Carsten Kirkelund
Dronninggårdvej 6
Nørre Uttrup
9400 Nørresundby
E-mail:
[email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0224.png
-- AKT 311289 -- BILAG 176 -- [ Høringssvar.3.Limfjordsforbindelse ] --
Høringssvar – Udkast til Forslag til anlægslov for en 3. Limfjordsforbindelse
Helt grundlæggende mener jeg, at der er et presserende behov for en øgning af kapaciteten i
Limfjordsforbindelserne ved Aalborg. Den sårbare flaskehals i landsdelstrafikken er allerede i dag
et betydeligt problem for udviklingen Nordenfjords. Hvis man fra politisk hold mener det seriøst
med målsætningen om ”et land i balance”, må den nye forbindelse have høj prioritet!
Den bedste løsning
Jeg mener, at Egholmforbindelsen er det bedste af de forslag til linjeføringer, som har været
behandlet i den årtier lange debat om en 3. Limfjordsforbindelse.
Jeg anerkender naturligvis, at der er ulemper/omkostninger ved en vestlig forbindelse over Egholm,
men en udvidelse af kapaciteten i den eksisterende motorvejsforbindelse vil medføre større og dybt
urimelige negative følgevirkninger for beboerne i de østlige bydele i Storaalborg. Her er de
miljømæssige problemer allerede store. Ikke alene ved motorvejen men også omkring de store
forbindelsesveje. Et aspekt heraf er de store vejes barrierevirkning i bydelene.
Jeg vil hævde, at den eksisterende motorvejsforbindelse er langt værre lokaliseret end den påtænkte
vestlige. Problemerne i de østlige bydele er ikke blevet taget seriøst i den senere tids debat om den
3. Limfjordsforbindelse.
Jeg vil også hævde, at på længere/langt sigt giver den foreslåede løsning afgørende, nye positive
muligheder for den overordnede byudvikling i Storaalborg.
Projektøkonomi.
I de foreliggende rentabilitetsberegninger er grundlaget/forudsætningerne i vid udstrækning
”bakspejlsbaserede”. Grundlaget er de historiske udviklingstendenser som suppleres med de
udviklingsplaner, som er besluttet politisk.
I den politiske vurdering af økonomien i projektet må der lægges betydelig vægt på de langsigtede
udviklingstendenser: Hvordan vil det store infrastrukturprojekt påvirke bl.a. lokaliseringen af
arbejdspladser, boliger mv.? Der må forventes en betydelig dynamisk følgevirkning, hvor
placeringer nær den nye motorvej bliver tiltagende attraktive både for etablering af virksomheder,
institutioner mv. og for byggeri af boliger.
Udviklingslinjerne i Storaalborg er
ikke
støbt i beton. På langt sigt må der forventes en betydelig
ændring i den overordnede byudvikling i Storaalborg, hvorved trafikstrømmene og -successivt-
projektøkonomien vil blive påvirket markant.
Natur – konsekvenser for fauna, flora, naturoplevelsen
I dag er de naturmæssige værdier på Egholm begrænsede. Øen er en nærmest udelukkende en
landbrugsø. Der er imidlertid et betydeligt potentiale, som ved udnyttelse kunne gøre øen væsentligt
mere attraktiv som naturoplevelse. Med en langt mere varieret og værdifuld fauna og flora. Og det
uanset om der kommer en motorvejsforbindelse eller ej (jf. nedenfor).
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Med den foreliggende store interesse for naturen i Vest burde det være en smal sag at få rejst midler
til en sådan omdannelse af Egholm!
Betragtes det nordenfjords område, findes den mest værdifulde natur faktisk i Øst, i Nørre Uttrup,
nær den eksisterende motorvej. Det gælder specielt området med gamle lergrave mellem
motorvejen og Limfjorden.
Det interessante er også, at dyre- og fuglelivet i dette område er omfattende: med mange forskellige
arter, til trods for placeringen nær motorvejen. Dette forhold giver anledning til flere spørgsmål:
Hvordan er de generelle erfaringer med store infrastrukturanlægs påvirkning af fauna og flora.
Tilpasser ”naturen” sig hurtigt de nye vilkår? Er der muligheder for at hjælpe naturen ”på vej”?
Indhøstede erfaringer må udnyttes i forbindelse med det nye projekt!
Odderne på Egholm
Afslutningsvis nogle bemærkninger om et hedt emne i den lokale debat om den 3.
Limfjordsforbindelse.
Ikke mindst i den senere tid er der lavet grundige feltstudier af flora og fauna på Egholm. I den
forbindelse er det konstateret, at der findes oddere på Egholm. Det er naturligvis positivt – men
ingen sensation.
Det centrale spørgsmål er: Hvordan står det egentlig til med bestanden af oddere i Jylland? Er
odderen en truet dyreart?
Danmarks Naturfredningsforening har på dens hjemmeside en opdateret beskrivelse af
odderbestanden i Danmark.
I opgørelsen hedder det bl.a., at på Sjælland er odderen en truet dyreart, mens dette
ikke
er tilfældet
i Jylland. Her findes en større bestand af oddere, og den har været i fremgang i mange år.
I vurderingen hedder det videre:
”Bestanden i Jylland stortrives, og der er ikke behov for særlige hensyn i form af begrænsninger i
hverken jagt, fiskeri, kanosejlads osv.”
Ved byggeriet af den 3. Limfjordsforbindelse må der naturligvis tages størst mulige hensyn til
odderne på Egholm. Jeg håber og forventer, at der vil være oddere på Egholm også efter
etableringen af motorvejen.
Det er så korrekt, at EU har strenge beskyttelsesregler for oddere, men de er tilsyneladende
baserede på en forældet viden om odderbestanden i Jylland. Det er ret forunderligt.
Carsten Kirkelund
Dronninggårdvej 6, Nørre Uttrup, 9400 Nørresundby
E-mail: [email protected]
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0226.png
-- AKT 311289 -- BILAG 177 -- [ Høringssvar Anlæg af 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
Johanne Høgfeldt ([email protected])
Høringssvar: Anlæg af 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 10:44
Til rette vedkommende
Jeg skriver denne mail for at give udtryk for min modstand mod udkastet til anlæggelsen af en motorvej over
Egholm. Danmark er et af de lande i EU med mindst vild natur. Ødelæggelsen af naturen ved Egholm Ø med
en motorvej vil være uoprettelig, og det er det modsatte af den håndsrækning til natur og klima, vi som
borgere har brug for netop nu. Vores lokalsamfund i Jylland skal være i forening med og takket være natur,
ikke på bekostning af den.
I forlængelse af dette mener jeg ikke, at en motorvej over Egholm vil være den rette måde at understøtte
udvikling i området. At kunne komme rundt på en let og billig måde er en sikkerhed, alle borgere skal have.
Men med denne motorvej skabes der både luft- og støjforurening, som slet ikke stemmer overens med, hvad
borgere i et moderne, ansvarsbevidst og teknologisk udviklet land som Danmark bør blive udsat for. Ønsker
man at sikre et levedygtigt lokalsamfund, kan de 9 milliarder kr., motorvejen er sat til at koste, bruges bedre.
Mvh
Johanne Bønløkke Høgfeldt
Studerende
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0227.png
-- AKT 311289 -- BILAG 178 -- [ Høringssvar 3. limfjord ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Ingrid Høg ([email protected])
Mona Elisabeth Pedersen ([email protected])
Høringssvar 3. limfjord
11-01-2024 10:31
VVM og anlægslov ulovlige IH.pdf;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0228.png
-- AKT 311289 -- BILAG 179 -- [ VVM og anlægslov ulovlige IH ] --
U
nder
al kritik. Miljøhensyn tilsidesættes, og borger-
nes retssikkerhed undergraves. Gennemgribende
ændringer af retssikkerhed og miljøhensyn listes ind
i VVM - helt udenom sædvanlige procedurer.
Borgerbevægelsen har redegjort for dette, derfor det-
te citat fra hjemmesiden ‘nejtilegholmmotorvej.dk' i
det følgende: (citat)
“Forslag til anlægslov for motorvej over Egholm skal
give Miljøstyrelsen mundkurv på. Lovforslaget igno-
rerer Miljøstyrelsens sønderlemmende kritik af, at
projektet ikke forholder sig til miljømæssige øde-
læggelser af drikkevandsressourcer, levesteder for
rødlistede Bilag IV-arter, og krænkelser af EU-lovgiv-
ning.


Aalborg 10.01.2024: For
under en uge siden anmodede
Borgerbevægelsen Transportudvalget om at udøve par-
lamentarisk kontrol med Transportministeren.



Nu viser det sig, at det foreslåede udkast til anlægslov,
som i al hast er sendt i høring sammen med Miljøkonse-
kvensrapporten 2023, sigter efter definitivt at fjerne til-
synsmyndigheders adgang til at sikre, at miljølovgivnin-
gen overholdes. Således også for fx Miljøstyrelsens ad-
gang.



- Dermed undgår Transportministeren meget bekvemt at
forholde sig til fremtidig kritik fra Miljøstyrelsen, om at
projektet ikke kan overholde miljølovgivningen om fx, Na-
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
tura 2000-områder, beskyttede arter og vores drikke-
vand, siger formand for Borgerbevægelsen, advokat
Louise Faber.



Borgerbevægelsen finder det dybt bekymrende og ikke i
tråd med demokratiske principper, at transportministeren
enevældigt skal have fuld kontrol og beslutningsmagt i
realiseringen af et projekt så omfattende og miljømæs-
sigt indgribende som Egholm-motorvejen.



- Og så særligt problematisk i lyset af 12 års historik med
gentagne høringsprocesser, fordi der er problemer med
at overholde EU's miljødirektiver vedrørende dette pro-
jekt, pointerer Louise Faber.



- Magten centreres så at sige om Transportministeren,
der både kan overtage kommunalbestyrelsen og mil-
jøstyrelsens beføjelser efter forgodtbefindende, hvis
loven vedtages.



Demokratisk inddragelse fjernes

Borgerbevægelsen advarer om, at lovforslaget stiller for-
slag om en magtkoncentration, der giver Transportmini-
steren vide rammer for at overtage kommunalbestyrel-
sens eller en statslig myndigheds beføjelser.



Blandt andet indeholder lovforslag mulighed for at trans-
portministeren selv kan beslutte,
 at »afværge-
og kom-
penserende foranstaltninger, kan gennemføres uden der
skal søges dispensation fra en eksisterende fredning«
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
- Forslaget til anlægslov vil undergrave borgernes
retssikkerhed.
(Oluf
Jørgensen, fhv. lektor i forvaltningsret ved AAU

og forskningschef i mediejura ved DMJX)


- Forslaget til anlægslov vil undergrave borgernes rets-
sikkerhed.



- Principperne om funktionsadskillelse er nødvendige
retssikkerhedsgarantier for at sikre faglig kompetence og
undgå habilitetskonflikter, siger Oluf Jørgensen, offent-
lighedsrådgiver, fhv. lektor i forvaltningsret ved Aalborg
Universitet og forskningschef i mediejura ved Danmarks
Medie- og Journalisthøjskole og talsmand i Borgerbevæ-
gelsen.



Borgernes ret til at klage fjernes

Yderligere vil lovforslaget få konsekvenser for borgerne,
hvis mulighed for at klage eller appellere afgørelser rela-
teret til motorvejsprojektet helt fjernes.



- Det vil eliminere de kritiske stemmer og fjerne enhver
form for mulighed for modstand mod projektet, give plads
til offentlig debat eller juridisk gennemsigtighed, siger
Louise Faber.



Hun forklarer, at beslutninger, der træffes under byggeri-
et, blot kan gennemtrumfes, som fx hvor meget, grund-
vandet skal sænkes eller hvor meget drikkevandet kan
forurenes.

 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren


- Vi står over for et scenarie, hvor borgernes grundlæg-
gende rettigheder bliver tilsidesat, pointerer Louise Faber
og forklarer; at det er helt afgørende i ethvert offentligt
projekt, at borgernes retssikkerhed, almindelige habili-
tetskrav og åbenhed om myndighedernes beslutninger er
sikret.



- Resultatet af det fremlagte lovudkast er, at borgerne ef-
terlades retsløse og uden indsigt i hvordan projektet rea-
liseres. Men også Folketingets medlemmer og EU holdes
udenfor.



- Den fremgangsmåde, der lægges op til, kan give en fa-
retruende præcedens for fremtidige infrastrukturprojekter
og borgernes rolle i beslutningsprocesser, fastslår Louise
Faber.” (Citat slut).
Anlægslov og VVM bør tages af bordet, og gennemar-
bejdes på ny - selvfølgelig med alternativer, som loven
også påbyder.
Venlig hilsen
Ingrid Høg
Stationsvej 81 b
Biersted
9440 Åbybro
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0232.png
-- AKT 311289 -- BILAG 180 -- [ Høringssvar til Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse - Lav en lande… --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Mette Valentiner Nielsen ([email protected])
Høringssvar til Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse - Lav en landevej!
11-01-2024 10:25
Til Transportministeriet
Jeg gør indsigelse mod
Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Jeg støtter en ny forbindelse på
placeringen, men jeg mener det skal være en landevej. Så jeg gør indsigelse imod at forbindelsen etableres som
motorvej.
Jeg mener ikke at loven skal vedtages i sin nuværende form, hvor der planlægges for en løsning med motorvej.
Ja, trafikken omkring Aalborg er meget sårbar og det skal håndteres, men en motorvej er en uforholdsvis voldsom
løsning. Der er mange andre som har beskrevet de miljømæssige påvirkninger, så det vil jeg ikke gøre her.
De nordjyske kommuner, herunder særligt Aalborg Kommune, og Vejdirektoratet har et fælles problem, hvor de to
eksisterende forbindelser over Limfjorden er gensidigt afhængige af hinanden for at trafikken i og gennem Aalborg
fungerer tilfredsstillende.
Man har argumenteret for behovet for en motorvej, fordi så skal staten betale. Det reelle behov kan dækkes med en vej i
lavere trafik-klasse.
Jeg foreslår, at man bygger en landevej på den samme placering. Den lavere hastighed vil give mindre støj, kræve
væsentligt mindre anlæg og give flere brugere adgang. Kan der laves en løsning, hvor busser, cykler og gående også
kan bruge forbindelsen?
Økonomisk ansvalighed
Er en løsning med landevej over Egholm blevet belyst? Hvordan kan Folketinget vedtage en enorm udgift uden at
undersøge om der findes billigere alternativer?
Motorvej vs. landevej - Letbane vs. BRT
Letbane var den samme problematik, hvor Aalborg Kommune argumenterede for at have et større behov for at kunne få
statslig medfinansiering. Her blev det besluttet at afvise tilskud til letbane, men i stedet for støtte et billigere alternativ
med en BTR. Det er blevet til Plusbussen, som har vist sig at være en rigtig god løsning for Aalborg.
Kan vi ikke gentage succeshistorien, hvor politikerne tager en økonomisk ansvarlig beslutning, som i sidste
ende er en bedre løsning?
Problemerne med Limfjordstunnelen er ikke kun Aalborg Kommunes problem. Det er et problem for det statslige vejnet.
Og derfor er det også rimeligt, at staten er med til at betale det.
Med venlig hilsen
Mette Valentiner Nielsen
Bygmarken 5, 9310 Vodskov
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0233.png
-- AKT 311289 -- BILAG 181 -- [ Høringssvar 3. limfjord. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Mona Elisabeth Pedersen ([email protected])
Høringssvar 3. limfjord.
11-01-2024 10:23
ændring demokratisk proces UP.pdf;
Fra Ulla Pedersen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0234.png
-- AKT 311289 -- BILAG 182 -- [ ændring demokratisk proces UP ] --
Det er yderst kritisabelt. Miljøet bliver i anlægslov og
VVM tilsidesat, og miljøstyrelsen sat ud af spil. Hertil
kommer at borgernes retssikkerhed undergraves. Et
gennemgribende ændring af den demokratiske
proces listes ind, uden at det helst skal opdages.
Borgerbevægelsen har på fortrinlig vis redegjort for
dette, derfor sendes citat fra hjemmesiden
‘nejtilegholmmotorvej.dk' i det følgende: (citat)
“Forslag til anlægslov for motorvej over Egholm skal
give Miljøstyrelsen mundkurv på. Lovforslaget
ignorerer Miljøstyrelsens sønderlemmende kritik af,
at projektet ikke forholder sig til miljømæssige
ødelæggelser af drikkevandsressourcer, levesteder
for rødlistede Bilag IV-arter, og krænkelser af EU-
lovgivning.

Aalborg 10.01.2024: For under en uge siden
anmodede Borgerbevægelsen Transportudvalget om
at udøve parlamentarisk kontrol med
Transportministeren.



Nu viser det sig, at det foreslåede udkast til
anlægslov, som i al hast er sendt i høring sammen
med Miljøkonsekvensrapporten 2023, sigter efter
definitivt at fjerne tilsynsmyndigheders adgang til at
sikre, at miljølovgivningen overholdes. Således også
for fx Miljøstyrelsens adgang.



- Dermed undgår Transportministeren meget
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
bekvemt at forholde sig til fremtidig kritik fra
Miljøstyrelsen, om at projektet ikke kan overholde
miljølovgivningen om fx, Natura 2000-områder,
beskyttede arter og vores drikkevand, siger formand
for Borgerbevægelsen, advokat Louise Faber.



Borgerbevægelsen finder det dybt bekymrende og
ikke i tråd med demokratiske principper, at
transportministeren enevældigt skal have fuld
kontrol og beslutningsmagt i realiseringen af et
projekt så omfattende og miljømæssigt indgribende
som Egholm-motorvejen.



- Og så særligt problematisk i lyset af 12 års historik
med gentagne høringsprocesser, fordi der er
problemer med at overholde EU's miljødirektiver
vedrørende dette projekt, pointerer Louise Faber.



- Magten centreres så at sige om
Transportministeren, der både kan overtage
kommunalbestyrelsen og miljøstyrelsens beføjelser
efter forgodtbefindende, hvis loven vedtages.



Demokratisk inddragelse fjernes

Borgerbevægelsen advarer om, at lovforslaget stiller
forslag om en magtkoncentration, der giver
Transportministeren vide rammer for at overtage
kommunalbestyrelsens eller en statslig myndigheds
beføjelser.



Blandt andet indeholder lovforslag mulighed for at
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
transportministeren selv kan beslutte,
 at »afværge-
og kompenserende foranstaltninger, kan
gennemføres uden der skal søges dispensation fra
en eksisterende fredning«
- Forslaget til anlægslov vil undergrave borgernes
retssikkerhed.
(Oluf
Jørgensen, fhv. lektor i forvaltningsret ved AAU

og forskningschef i mediejura ved DMJX)


- Forslaget til anlægslov vil undergrave borgernes
retssikkerhed.



- Principperne om funktionsadskillelse er nødvendige
retssikkerhedsgarantier for at sikre faglig kompetence og
undgå habilitetskonflikter, siger Oluf Jørgensen,
offentlighedsrådgiver, fhv. lektor i forvaltningsret ved
Aalborg Universitet og forskningschef i mediejura ved
Danmarks Medie- og Journalisthøjskole og talsmand i
Borgerbevægelsen.



Borgernes ret til at klage fjernes

Yderligere vil lovforslaget få konsekvenser for borgerne,
hvis mulighed for at klage eller appellere afgørelser
relateret til motorvejsprojektet helt fjernes.



- Det vil eliminere de kritiske stemmer og fjerne enhver
form for mulighed for modstand mod projektet, give plads
til offentlig debat eller juridisk gennemsigtighed, siger
Louise Faber.

 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren


Hun forklarer, at beslutninger, der træffes under
byggeriet, blot kan gennemtrumfes, som fx hvor meget,
grundvandet skal sænkes eller hvor meget drikkevandet
kan forurenes.



- Vi står over for et scenarie, hvor borgernes
grundlæggende rettigheder bliver tilsidesat, pointerer
Louise Faber og forklarer; at det er helt afgørende i
ethvert offentligt projekt, at borgernes retssikkerhed,
almindelige habilitetskrav og åbenhed om
myndighedernes beslutninger er sikret.



- Resultatet af det fremlagte lovudkast er, at borgerne
efterlades retsløse og uden indsigt i hvordan projektet
realiseres. Men også Folketingets medlemmer og EU
holdes udenfor.



- Den fremgangsmåde, der lægges op til, kan give en
faretruende præcedens for fremtidige
infrastrukturprojekter og borgernes rolle i
beslutningsprocesser, fastslår Louise Faber.” (Citat slut)
Denne anlægslov og VVM må tages af bordet, der må
tages større hensyn til miljøet og borgernes
retssikkerhed sikres.
Venlig hilsen
Ulla Pedersen
Fredericiagade 26
9000 Aalborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0238.png
-- AKT 311289 -- BILAG 183 -- [ Nej tak til Egholmforbindelsen ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Flemming Jørgensen ([email protected])
Nej tak til Egholmforbindelsen
11-01-2024 10:12
Som almindelige borgere i Ålborg har vi, med stadig større undren, registreret at en lang række eksperter, som
har anbefalet en tunnelløsning mod øst, ikke er blevet hørt på trods af, at det gang på gang er blevet påvist, at
der er store økonomiske besparelser ved en tunnelløsning fremfor Egholmløsningen.
Vejdirektoratets beregninger er således også blevet beskrevet som ikke fuldt opdaterede, ligesom at især de
miljømæssige og støjforureningsmæssige ulemper tilsyneladende ignoreres af et flertal af såvel Ålborg byråd
som Folketinget.
Vi ønsker derfor at man laver nye beregninger for at få et mere retvisende grundlag for nye beslutninger
vedrørende en 3 Limfjordsforbindelse.
Med venlig hilsen
Anette Lysgaard og Flemming Jørgensen
Hasserisvej 291A
9000 Ålborg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0239.png
-- AKT 311289 -- BILAG 184 -- [ Høring af Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Cc:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Merete Hippe ([email protected])
Merete Hippe ([email protected])
Høring af Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 10:04
Hej!
Et indspark til lovforslaget -
Er der virkelig brug for, at ødelægge et dejligt forholdsvis uberørt område i nordjylland for at etablere en
ny motorvej ? Hvem er det, der ønsker det og synes at det er så nødvendigt, at man vil lave uoprettelig skade
på et unikt område i Danmark?
Er der overhovedet brug for flere motorveje i Danmark - skulle man ikke hellere udbygge den kollektive trafik
så det er et attraktivt alternativ til bilen (miljø hensynet)?
Hvis det vurderes nødvendigt med udvidelsen (og disse argumenter er mere tungtvejende end hensyn til miljø
og kultur), kunne man så ikke tænke over, at begrænse den skade man laver på naturen og i stedet lave en
udvidelse af den eksisterende forbindelse (under Limfjorden).
En ny forbindelse virker helt unødvendig og vil lave uoprettelig skade på et unikt område i Danmark.
Med venlig hilsen
Merete Hippe
Ellebakken 21
2900 Hellerup
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0240.png
-- AKT 311289 -- BILAG 185 -- [ Uhørt unddragelse - høringssvar anlægslov 3. limfjord. ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Anders Robodo Petersen ([email protected]), Transportministeriet ([email protected])
Mona Elisabeth Pedersen ([email protected])
Uhørt unddragelse - høringssvar anlægslov 3. limfjord.
11-01-2024 09:58
uhørt underkendelse af miljøet.pdf;
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0241.png
-- AKT 311289 -- BILAG 186 -- [ uhørt underkendelse af miljøet ] --
Det her er under al kritik. Miljøet bliver tilsidesat
totalt, og borgernes ret til at blive hørt undergraves.
Et gennemgribende lovforslag sniges ind i en såkaldt
høring, helt uhørt.
Borgerbevægelsen har på fortrinlig vis redegjort for
dette, derfor sendes citat fra hjemmesiden
‘nejtilegholmmotorvej.dk' i det følgende: (citat)
“Forslag til anlægslov for motorvej over Egholm skal
give Miljøstyrelsen mundkurv på. Lovforslaget
ignorerer Miljøstyrelsens sønderlemmende kritik af,
at projektet ikke forholder sig til miljømæssige
ødelæggelser af drikkevandsressourcer, levesteder
for rødlistede Bilag IV-arter, og krænkelser af EU-
lovgivning.


Aalborg 10.01.2024: For
under en uge siden anmodede
Borgerbevægelsen Transportudvalget om at udøve
parlamentarisk kontrol med Transportministeren.



Nu viser det sig, at det foreslåede udkast til anlægslov,
som i al hast er sendt i høring sammen med
Miljøkonsekvensrapporten 2023, sigter efter definitivt at
fjerne tilsynsmyndigheders adgang til at sikre, at
miljølovgivningen overholdes. Således også for fx
Miljøstyrelsens adgang.



- Dermed undgår Transportministeren meget bekvemt at
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
forholde sig til fremtidig kritik fra Miljøstyrelsen, om at
projektet ikke kan overholde miljølovgivningen om fx,
Natura 2000-områder, beskyttede arter og vores
drikkevand, siger formand for Borgerbevægelsen,
advokat Louise Faber.



Borgerbevægelsen finder det dybt bekymrende og ikke i
tråd med demokratiske principper, at transportministeren
enevældigt skal have fuld kontrol og beslutningsmagt i
realiseringen af et projekt så omfattende og
miljømæssigt indgribende som Egholm-motorvejen.



- Og så særligt problematisk i lyset af 12 års historik med
gentagne høringsprocesser, fordi der er problemer med
at overholde EU's miljødirektiver vedrørende dette
projekt, pointerer Louise Faber.



- Magten centreres så at sige om Transportministeren,
der både kan overtage kommunalbestyrelsen og
miljøstyrelsens beføjelser efter forgodtbefindende, hvis
loven vedtages.



Demokratisk inddragelse fjernes

Borgerbevægelsen advarer om, at lovforslaget stiller
forslag om en magtkoncentration, der giver
Transportministeren vide rammer for at overtage
kommunalbestyrelsens eller en statslig myndigheds
beføjelser.



Blandt andet indeholder lovforslag mulighed for at
transportministeren selv kan beslutte,
 at »afværge-
og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
kompenserende foranstaltninger, kan gennemføres uden
der skal søges dispensation fra en eksisterende
fredning«
- Forslaget til anlægslov vil undergrave borgernes
retssikkerhed.
(Oluf
Jørgensen, fhv. lektor i forvaltningsret ved AAU

og forskningschef i mediejura ved DMJX)


- Forslaget til anlægslov vil undergrave borgernes
retssikkerhed.



- Principperne om funktionsadskillelse er nødvendige
retssikkerhedsgarantier for at sikre faglig kompetence og
undgå habilitetskonflikter, siger Oluf Jørgensen,
offentlighedsrådgiver, fhv. lektor i forvaltningsret ved
Aalborg Universitet og forskningschef i mediejura ved
Danmarks Medie- og Journalisthøjskole og talsmand i
Borgerbevægelsen.



Borgernes ret til at klage fjernes

Yderligere vil lovforslaget få konsekvenser for borgerne,
hvis mulighed for at klage eller appellere afgørelser
relateret til motorvejsprojektet helt fjernes.



- Det vil eliminere de kritiske stemmer og fjerne enhver
form for mulighed for modstand mod projektet, give plads
til offentlig debat eller juridisk gennemsigtighed, siger
Louise Faber.



 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
Hun forklarer, at beslutninger, der træffes under
byggeriet, blot kan gennemtrumfes, som fx hvor meget,
grundvandet skal sænkes eller hvor meget drikkevandet
kan forurenes.



- Vi står over for et scenarie, hvor borgernes
grundlæggende rettigheder bliver tilsidesat, pointerer
Louise Faber og forklarer; at det er helt afgørende i
ethvert offentligt projekt, at borgernes retssikkerhed,
almindelige habilitetskrav og åbenhed om
myndighedernes beslutninger er sikret.



- Resultatet af det fremlagte lovudkast er, at borgerne
efterlades retsløse og uden indsigt i hvordan projektet
realiseres. Men også Folketingets medlemmer og EU
holdes udenfor.



- Den fremgangsmåde, der lægges op til, kan give en
faretruende præcedens for fremtidige
infrastrukturprojekter og borgernes rolle i
beslutningsprocesser, fastslår Louise Faber.”
Denne anlægslov og såkaldte VVM bør omgående tages
af bordet, og miljøet inddrages.
Venlig hilsen
Mona Elisabeth Pedersen
Stigsborg Bakke 48, 4, Lejl. 5
9400 Nørresundbby
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0245.png
-- AKT 311289 -- BILAG 187 -- [ Motorvej i Egholmlinjen nej tak ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected])
[email protected] ([email protected])
Motorvej i Egholmlinjen nej tak
11-01-2024 09:56
Egholm motorvej, Nej tak
Der er uanede årsager til, at en 3. Limfjordsforbindelse Vest om Aalborg over øen Egholm bør
droppes.
Vi skal passe på vores drikkevand. Vi er forpligtet til at passe på drikkevandet for fremtidige
generationers skyld.
Det strider direkte mod Folketingets forpligtelse til at sikre en god tilstand for grundvandet. I over
30 år har vi sigtet mod at passe på grundvandet. Er det først forurenet, er der ingen vej tilbage. Vi
bør tage ansvar!
Penge og magt må aldrig trumfe fornuft i forhold til miljø og klima.
Den nye miljøkonsekvensrapport (MKV) oplyser, at »grundvandsmagasinerne omkring Drastrup
og Lindholm vandværker er dårligt beskyttede fra naturens side og dermed meget sårbare, over
for forurening af miljøfremmede stoffer fx som følge af drift eller spild på vejene.
Behovene for at beskytte grundvandet netop her, er derfor stort«.
Udover beskyttelse af grundvandet skal motorvejsanlægget gå gennem områder med store
mængder asbest. Der er ingen beviser for, at dette ikke vil blive sundhedsfarligt for byens borgere.
GeoHav har påvist væsentlige fund af asbestholdigt eternit i linjeføringen. Der er påvist store
mængder asbest i områderne både nord og syd for fjorden. -Det er også påvist, at den manglende
sikring af deponierne har forårsaget asbest i Limfjorden.
GeoHav har den fyldestgørende dokumentation for det her beskrevne, hvoraf offentliggjorte
publikationer kan findes på følgende link;
https://www.geohav.dk/?egholmlinjen
Anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm får også konsekvenser for natur og dyreliv - ikke
kun på øen, men også i de bynære naturområder nord og syd for fjorden. Vi er som borgere – og
dermed også de politikere, der sidder med beslutningen – forpligtet til at passe på og i det mindste
forsøge at mindske klimaaftrykket. Det bør være et fælles menneskeligt mål.
Linjeføringen over Egholm er uambitiøs for klima, natur og dyreliv. Den planlægges til at gå
gennem asbestholdige områder. Den truer drikkevandet. Den giver støj til borgere – og det
fremgår ikke, hvorledes man vil forpligte sig til at støjdæmpe. Den løser ikke de trafikale problemer
– da trafikken primært går til den østlige del af Aalborg. Det bliver et rungende ”nej tak til 3.
limfjordsforbindelse i egholmlinjen”.
Mette Lundgaard
Gormsgade 94, 1. th
6700 Esbjerg
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0246.png
-- AKT 311289 -- BILAG 188 -- [ Høringssvar over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Mette Jensen ([email protected])
Høringssvar over udkast til forslag til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
11-01-2024 09:42
Til Trafikministeren/Trafikministeriet
Jeg gør hermed indsigelse mod udkast til lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse. Lovforslaget omhandler en ca.
20 km 4-sporet motorvej vest om Aalborg via øen Egholm med forbindelse til E45 Nordjyske motorvej i syd og E39
Hirtshalsmotorvejen i nord.
Det er fuldstændig uforståeligt for flertallet af borgerne/vælgerne i Aalborg og Nordjylland generelt, at
Staten/Trafikministeren foreslår et motorvejstracé, der påviseligt er ringere på alle parametre end et østligt tracé i
form af en parallel-tunnel. Flere velrenommerede eksperter inden for trafikafvikling, økonomi, støj samt natur og
rekreation har med velunderbyggede argumenter påvist, at det vil være både billigere og bedre at anlægge en
parallel-tunnel med tilhørende optimering af tilslutningsanlæg og tilstødende vejforbindelser. Samtidig kan en sådan
løsning være færdigbygget – som minimum – lige så hurtigt som en Egholm forbindelse. Alle ved, at udviklingen i
Aalborg foregår i øst samt delvis i den centrale og sydlige del af byen. Samtidig kommer langt den største del af
”myldretidstrafikken” fra den østlige/nordlige del af Vendsyssel. Denne trafik vil uomtvisteligt være bedst tjent med
en østlig forbindelse over/under Limfjorden. Anlæg en Egholm-forbindelse vil således være en af de største
fejltagelser i nyere tid, og have kæmpestore, direkte og negative konsekvenser for et meget stort antal borgere i
både Aalborg og Nørresundby.
1.
Trafikafvikling.
Dagsdato er problemet med krydsning af Limfjorden i alt væsentlighed forbundet med ”myldretidstrafikken”,
når folk skal til og fra arbejde i Aalborg. Langt de fleste arbejdspladser i Aalborg ligger i øst samt delvis i det
centrale og sydlige Aalborg. Der er lavet nye beregninger af trafikforskere, der uden diskussion viser, at
flaskehalsproblemerne på både kort og lang sigt afhjælpes klart bedst ved en udbygning af kapaciteten i den
østlige del af Aalborg. Her vil en parallel-tunnel være den helt rigtige løsning, som ovenikøbet er billigere
både anlægsøkonomisk og samfundsøkonomisk. Dette er selvfølgelig inklusive nødvendige tilslutningsanlæg
og -veje. Dette kan dokumenteres ved brug af de nyeste trafikberegningsmodeller, til forskel fra de
beregningsmodeller, der tidligere blev brugt i denne sag.
En vestlig linjeføring vil kun være en fordel for Aalborg Lufthavn samt den allervestligste del af
Vendsyssel/Hanherred, hvilket ikke burde opveje ovennævnte fordele.
2.
Støj
Med den omhandlede linjeføring udsætter man hele den vestlige del af Aalborg og Nørresundby for helt
unødig ekstra støjbelastning.
De fremherskende vindretninger er jo vestlige, hvor støjen fra et vestligt
motorvejstracé, vil på virke borgere, der er bosat i de vestlige dele af Aalborg og Nørresundby for helt ny
støjbelastning. Disse borgere har bosat sig/investeret i bolig i disse områder netop, fordi der mod vest
ligger marker og skove og
ikke
en motorvej.
Når der ovenikøbet er et meget bedre alternativ for krydsning
af Limfjorden i øst giver det absolut ingen mening, at ødelægge disse menneskers livskvalitet.
3.
Natur og rekreative interesser.
Den vestlige linjeføring for motorvejen over Egholm gennemskærer på noget nær hele strækningen
væsentlige naturværdier og områder med store rekreative interesser.
Således påvirkes den sydlige del af Øster Å dalen væsentligt både i forhold til anlæg og senere i forhold til
øget støjpåvirkning. Øster Å dalen er et område med stor rekreativ værdi for Aalborgs borgere.
Hasseris Enge er ligeledes et område med store landskabs- og naturinteresser, som det har stor værdi at
være bosat op i mod. I stedet for udsynet ud over engene bliver udsigten til en ”dæmning”, hvorpå
motorvejen bliver placeret.
Der bliver tale om ”indhegning” af Hasseris m.m.
Selve Egholm er absolut et af de største problemer, når det gælder den vestlige linjeføring. De rekreative
værdier på øen er helt uerstattelige, og de bliver totalt ødelagt, idet linjeføringen vil adskille den østlige del,
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
hvor havnen og kroen ligger, fra den vestlige del, hvor flere vandreruter i dag ligger placeret.
Der vil være
flere passager, men oplevelsesmæssigt bliver Egholm ødelagt af støj og dæmning på tværs af øen.
Egholm er samtidig levested for flere beskyttede dyrearter eks. Odder og Strandtudse. Begge disse arter er
beskyttet af EU´s Habitatdirektiv, hvorfor linjeføringen over Egholm strider mod dette direktiv.
Når der
reelt findes et alternativ til linjeføringen over Egholm, bør det ikke være muligt at fravige Habitatdirektivet.
På Nørresundbysiden ødelægges de rekreative værdier i Lindholm Fjordpark – herunder smadres ”Verdens
Ende” totalt.
4.
Drikkevandsinteresser.
Aalborg kommune har i en længere årrække arbejdet for drikkevandsbeskyttelsen, så Aalborg også fremover
kan forsynes med rent drikkevand. Et af de væsentligste områder er Drastrup. Den vestlige linjeføring vil
gennemskære dette område, hvor der både under anlægsfasen og senere under brug af motorvejen, vil være
stor risiko for uheld, der kan true dette vigtige drikkevandsmagasin.
Forhåbentlig bliver indholdet af alle indsigelser fremlagt åbent for Folketinget, så man her tydeligt kan se, hvilke
helt uoprettelige konsekvenser en gennemførelse af Egholmmotorvejen vil få for både mennesker og natur.
Forhåbentlig er indsigelserne nok til allerede nu at droppe udkastet til anlægslov, alternativt må folketinget kræve,
at der gennemføres en fornyet undersøgelse, baseret på aktuel viden og opdaterede beregningsmodeller af en
østlig forbindelse, inden der tages endelig stilling.
Vi er rigtig mange Nordjyder, der er helt uforstående overfor, at
Trafikministeren/Trafikministeriet ikke vil i dialog – herunder ikke vil gennemføre en fornyet undersøgelse af en
østlig linjeføring. Denne kendsgerning sætter et stort spørgsmålstegn ved vores demokratiske model.
Bh,
Mette Jensen
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0248.png
-- AKT 311289 -- BILAG 189 -- [ Indsigelse mod anlægslov ] --
Til:
Fra:
Titel:
Sendt:
Transportministeriet ([email protected]), Anders Robodo Petersen ([email protected])
Tina Adamsen ([email protected])
Indsigelse mod anlægslov
11-01-2024 09:40
Jeg mener, at en motorvej i Egholmlinjen har en række uacceptable påvirkninger i forhold til
drikkevand, natur, rekreative områder, klimapåvirkning og støj. Der er flere væsentlige mangler i
miljøkonsekvensrapporten og der findes flere alternativer til en forbedring af fjordkrydsningen,
der ikke er belyst.
Der er allerede i anlægsfasen risiko for forurening af en stor del af Aalborgs
drikkevandsressourcer, som beskrevet bla. i høringssvar fra Gitte Ramhøj.
Beskyttelsen af EU-beskyttede dyrearter, som Lysbugede Knortegæs, Odder og Strandtudser bør
respekteres. Det er grotesk og bizart, at Vejdirektoratet vil skræmme odderen væk fra dens leve-
og ynglesteder, med hunde og støj. Odderen yngler året rundt. Hvis det virkelig skulle lykkes at
skræmme odderne bort, og få hegnet området ind, så de ikke kan komme tilbage, og de har et
kuld unger i hulen, så ligger de hjælpeløse odderunger og dør af sult. Så overtræder man ikke
bare habitatdirektivet, men også dyreværnsloven, hvor der står: § 1. ”Dyr er levende væsener og
skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og
væsentlig ulempe.”
Der vil ske en massiv ødelæggelse af værdien af bynære rekreative områder. Ikke bare Egholm,
men også Østerådalen syd for Aalborg, engarealerne vest for Hasseris, Hasseris Skov,
fjordområdet som helhed, Lindholm Strandpark nord for fjorden, Lindholm Å og kolonihaver
nordenfjords. Det er værdifulde, bynære, rekreative områder, som man burde bevare og beskytte.
Med en motorvej som nabo mister de områder deres værdi som rekreative områder. Byen mister
værdi og borgernes sundhedstilstand bliver forringet, når adgang til rekreative områder mindskes.
Det vil forringe borgerne muligheder for at dyrke motion i områder som ikke er støjramte og i det
hele taget have en negativ effekt på borgernes psykiske og fysiske helbred.
Projektet medfører en øget CO2-udledning i anlægsfasen på 480.000 ton. Der håbes, at
”teknologisk udvikling i anlægsåret” vil reducere udledningen til 350.000 CO2. Det tal er også en
helt uacceptabel CO2-udledning fra ét anlæg. Dertil kommer også en årlig øget udledning i
driftsfasen. Det er ikke acceptabelt i en tid med klimakrise at iværksætte et projekt med sådan et
gigantisk klimaaftryk.
Det er uacceptabelt, at man bilder folk i Aalborg ind, at en motorvej i Egholmlinjen nedbringer
støjen, når det helt åbenlyst er forkert. Den forøger støjen. Det er helt forkert at betragte støj på
58 dB, som et acceptabelt niveau. Vi skal nedbringe støjen, der hvor den er på 58 dB ved i stedet
at forbedre E45 og overdække den. Der skal ikke etableres endnu en støjforureningszone med en
motorvej i Egholmlinjen. I miljøkonsekvensrapporten skues der kun få år frem i støjberegningen,
trafikken vil fortsætte med at stige efter det og endnu flere vil komme til at bo i områder, hvor
støjgrænseværdierne overskrides.
Vejen vil støjpåvirke boligområder i Dall, Dall Villaby, Drastrup, samt store dele af det vestlige
Aalborg og vestlige Nørresundby. Jeg finder det uacceptabelt, at de få tilbageværende byområder
i Aalborg, der ikke er støjforurenet, også skal forurenes med støj. Aalborg er i forvejen af det
Europæiske Miljøagentur (EEA) udråbt som Danmarks mest trafikstøjplagede by. Med den
viden, der i dag foreligger internationalt om støjs helbredstruende effekter, bør et nyt
motorvejsprojekt i Danmark som en selvfølgelighed anvende WHO’s anbefalinger om, at støj fra
vejtrafik skal holdes under 53 dB. I miljøkonsekvensrapporten anvendes besynderligt nok ikke
engang den nye, vigtige viden om motorvejsstøj, som Vejdirektoratet selv har tilvejebragt og
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
2830954_0249.png
henviser til i et bilag: ”Støjgener fra byveje og motorveje”, (rapport 551-2016). Heraf fremgår, at
”Mennesker bosiddende langs motorveje er væsentligt mere generede af vejstøj, i forhold til
mennesker bosiddende langs byveje, når de er udsat for den samme vejstøjsbelastning på
boligfacaden. Derfor vil Egholmlinjens placering umiddelbart vest for store boligområder give
endnu større støjgener end det fremgår af miljøkonsekvensrapporten og endnu flere vil på sigt
blive påvirket i takt med, at trafikken stiger, hvilket miljøkonsekvensrapporten ikke tager højde
for.
Aalborg bliver en væsentlig mindre attraktiv by at bosætte sig i, hvem ønsker at bo i støjbelastede
områder og uden rekreative områder i nærområdet?
Det er desuden komplet uforståeligt, at myndighederne fremlægger et anlægsforslag, som et
kæmpeflertal af borgere i Aalborg/Nordjylland er imod, hvilket er blevet påvist i mange
undersøgelser gennem tiden. Og det er tilmed et anlægsforslag, som efter myndighedernes egen
vurdering har den ringeste samfundsøkonomi i mands minde. Dertil kommer, at
Egholmforbindelsen kun vil aflaste E45-tunnelen med 23%.
Mange af de fejl og mangler, der blev påpeget i den seneste høring af miljøkonsekvensrapporten
er ikke blevet rettet, fx indgår der stadig en støjskærm på vestsiden af E45 ved Dall Villaby, som
ikke har noget at gøre med projektet for en forbindelse i Egholmlinjen. Den indgår i beregningen
og er med til at forvrænge det samlede støjbillede, da den bidrager til at nedbringe antallet af
boliger, der har en høj påvirkning. Det er en støjskærm der burde etableres uanset om der
etableres en ny forbindelse.
Konsekvenser af kendte asbestdepoter i linjeføringen er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten, det er en væsentlig og graverende mangel. Tænketanken GeoHav har
beskrevet dette indgående i deres høringssvar.
Konsekvenser af tab af sediment til fjorden, indeholdende asbest, er ikke beskrevet i
miljøkonsekvensrapporten. Den analysemetode, der er anvendt til at analysere for asbest, er ikke
egnet til at kunne påvise asbest, hvilket er beskrevet af både Tænketanken GeoHav
(https://www.geohav.dk/pdfarchive/659927589573679.pdf) og i fagbladet Ingeniøren
(https://ing.dk/artikel/omstridt-asbestdeponi-i-limfjorden-starter-faglig-boksekamp?
fbclid=IwAR0nDS3dfYFkc_1CLkvcgEKLjnErsklNiA_DWUarcCMthgk8MySNicXPExY).
Med den dokumentation der foreligger om asbestdepoter i og nær linjeføringen, og de mange
øjenvidneberetninger om rester af eternitplader, der kan observeres i fjordområdet den dag i dag,
virker det ret urealistisk, at der ikke findes asbest i det sediment, der skal graves op, hvoraf der
skønnes et spild på op til 20% til fjorden. Asbest kan ikke fjernes fra vandfasen har den tidligere
transportminister oplyst på spørgsmål udvalgsspørgsmål d. 16-06-21
(https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/TRU/spm/617/index.htm?
fbclid=IwAR15UL2aYVFfxCyxmf_7_OsXiCxcCtoR9J4RnaF0sdIKy8nAcGkM6jFwJrg).
Det
kan få alvorlige konsekvenser for både dyr og mennesker.
Der er flere relevante alternativer til en linjeføring i Egholmlinjen, der ikke er blevet belyst.
Miljøkonsekvensrapportens oplyser at der ikke er brugbare alternativer til Egholmlinjen. Der
beskrives en række tidligere belyste alternativer, der alle fravælges. Det oplyses dernæst i
rapporten, at motorvejen er samfundsmæssig nødvendig, og at der ikke findes brugbare
alternativer. Det er begrundelsen for, at en række EU-miljødirektiver må fraviges selvom
projektet har væsentlige skadelige virkninger. Det oplyses ikke, at de alternativer der er
undersøgt, ikke er undersøgt som alternativer efter den EU-lovgivning, der gælder herfor vedr.
strategiske miljøvurderinger og almindelige miljøvurderinger for habitater, fugle og vand. EU-
lovgivningen var nemlig sket ikke en del af dansk ret dengang. De andre trafikale løsninger, der
er undersøgt, er derfor ikke undersøgt som alternativer til Egholmlinjen. De er heller ikke fravalgt
fordi de ikke er brugbare til at opnå de samfundsmæssige behov. De er fravalgt af alle mulige
tilfældige politiske årsager. Økonomi blandt andet. I øvrigt bemærkes at
miljøvurderingsdirektivet (VVM-direktivet) først for nyligt (2016) blev implementeret i vejlovens
 L 112 - 2023-24 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat fra transportministeren
kapitel 2a. EU’s direktiv om strategisk miljøvurdering, som er det der anvendes, når der
prioriteres mellem flere mulige planer, er aldrig blevet implementeret på vejlovens område.
Habitatdirektivet og de øvrige EU-miljødirektiver er heller ikke implementeret. De alternativer,
der er undersøgt tilbage i tid, er således ikke undersøgt efter den rigtige lovgivning eller med det
juridiske korrekte sigte. Det er ikke blevet vurderet om de udgør et brugbart alternativ til
Egholmlinjen. De er blot undersøgt med grovfilen og af alle mulige andre politisk grunde blevet
fravalgt. Fravalgene er således ikke sket med udgangspunkt i brugbarhed i forhold til EU-
direktiverne, således som de skal. Fravalgene er sket af rent politiske grunde.
Miljøkonsekvensrapporten mangler således en juridisk korrekt undersøgelse af om der er
brugbare alternativer, der ikke nødvendiggør en fravigelse EUs miljødirektiver vedr. blandt andet
vand, habitater og fugle. Det udgør en væsentlig og graverende fejl.
Ved at lave en samtidig høring af anlægslov og af miljøkonsekvensrapport, uden rapporten er
blevet opdateret i forlængelse efter høringen, har folketinget ikke et fuldstændigt oplyst grundlag
at tage stilling til lovforslaget på, det er i modstrid med hele VVM-direktivets formål, at
afgørelser skal træffes på et oplyst grundlag. Det virker manipulerende og udemokratisk.
Med venlig hilsen
Tina Adamsen
Klokkestabelen 30
9000 Aalborg