Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 77:

Forslag til folketingsbeslutning om en afgift på brugen af privatfly.

Af Søren Egge Rasmussen (EL) m.fl.

(Fremsættelse 15.11.2023).

Ordføreren for forslagsstillerne, hr. Søren Egge Rasmussen, ønsker at give en begrundelse for forslaget.

Det er et forslag til folketingsbeslutning om en afgift på brugen af privatfly, og forslaget lyder:

»Folketinget pålægger regeringen at udarbejde et forslag, der lægger en høj klimaafgift på brugen af privatfly med fossilt brændstof i Danmark, som ikke kan begrundes ud fra sundhedshensyn, særlige nationale interesser og nødsituationer, og som ikke vedrører mindre propeldrevne fly.«

Må vi så det i Danmark? Vi har jo lige vedtaget en flyafgift. Det er der også en række andre lande der har. Må man indføre noget, som betyder, at det så er en særlig høj afgift? Ja, i Italien har de sådan en luksusafgift, der er differentieret, alt efter om det er italienske fly eller det er nogle fly fra udlandet. Og hvorfor skulle vi så gøre det her? Hvis man kigger på CO2-forureningen fra den type små privatfly, er den 14 gange så stor pr. person som ved et almindeligt mindre fly. Er det her noget, der er et problem? Hvis man kigger på udviklingen i de her privatflyvninger, er antallet sådan set firedoblet fra 2020 til 2022. Vi synes ikke, at det er en rimelig udvikling, og derfor vil vi gerne have en debat og en proces omkring, om vi kan finde et flertal, der vil indføre en høj klimaafgift for denne brug af privatfly.

Tak til ordføreren. Så er forhandlingen åbnet, og den første, der får ordet, er skatteministeren. Velkommen.

Tak for det, og tak til Enhedslistens ordfører, der startede med at sige: Må vi det? Det gjorde, at jeg fik den her sang ind i hovedet af Polle og Ruth:

Nej, nej, nej, det må man ikke. Fy, fy, skamme, skamme osv. Slut, forbudt. Men hvad må vi så?

Jeg beklager. Sådan er det at være småbørnsfar. Så har man jo de der sange inde i hovedet, som man kan finde frem til enhver god anledning. Mig bekendt er der sådan set ikke noget »slut, forbudt« i, at man ikke må indføre en sådan afgift. Jeg vil alligevel prøve at forklare, hvorfor vi så ikke fra regeringens side er tilhængere af at gøre det, selv om man i givet fald godt måtte.

Det beslutningsforslag, vi nu behandler, fra Enhedslisten omkring en afgift på brugen af privatfly i Danmark, omhandler, som det er blevet nævnt her, fly med undtagelse af mindre propeldrevne fly og privatflyvninger, der ikke kan begrundes i sundhedshensyn, særlige nationale interesser eller nødsituationer. Helt konkret foreslås der jo en afgift, som betyder, at alle privatfly skal betale en fast startafgift i danske lufthavne svarende til 50.000 kr. for flyvninger under 2.000 km og 100.000 kr. for flyvninger over 2.000 km. Det foreslås desuden at differentiere afgiften mellem små og store privatfly.

Der er ingen tvivl om, at luftfarten i dag fylder meget i CO2-regnskabet. Mellem 2 og 3 pct. af verdens samlede CO2-udledninger kommer fra luftfarten, og flyrejser i og fra Danmark står for udledningen af cirka 3 mio. t CO2 årligt. Vores flyrejser skal være grønnere. I fremtiden skal vi fortsat kunne flyve rundt i verden, men på en måde, så man ikke forurener. Regeringen har derfor taget flere initiativer, der skal sikre en grøn omstilling af luftfarten. Med aftalen om grøn luftfart i Danmark, som vi indgik lige op til jul sammen med Enhedslisten og SF – tak for det – indfases jo fra 2025 en passagerafgift, som i 2030 vil udgøre 100 kr. i gennemsnit. Aftalen gør det muligt i 2025 at åbne en grøn indenrigsrute og omstille indenrigsluftfarten til at være helt grøn i 2030.

Derudover vil der med implementeringen af aftalen om en grøn skattereform for industrien, som ud over regeringen både SF, Radikale og Konservative var med i, fra juni 2022 blive indført en høj og mere ensartet CO2-afgift i Danmark. Med aftalen vil brændstof til indenrigsflyvning, der i dag i udgangspunktet er fritaget for en CO2-afgift, blive omfattet af en CO2-afgift fra 2025. Det vil sige, at brugen af fossilt brændstof til indenrigsflyvninger dermed allerede fra næste år bliver pålagt en høj CO2-afgift.

Med det vil jeg sige, at regeringen ikke har planer om at indføre yderligere afgifter på flyvninger, og derfor kan vi heller ikke støtte det beslutningsforslag, som her er fremsat af Enhedslisten. Tak for ordet.

Tak til ministeren. Der er en kort bemærkning til hr. Søren Egge Rasmussen.

Jeg kan forstå på den seneste debat omkring Nordic Waste, at Socialdemokratiet på det seneste har lagt meget vægt på, at forureneren skal betale, og at det sådan er et princip i deres politik. Så synes jeg jo, at det er lidt vildt, at man nu indfører en flyafgift, som til at starte med kommer til at være 50 kr. pr. passager. Så kan vi have et fly, der letter fra København og flyver til Aalborg med 80 passagerer, og de skal så hver betale 50 kr. Lige efter kan der så lette et privatfly, som der kun er en passager i, og der skal vedkommende betale 50 kr. Det kan jeg jo ikke rigtig se er forureneren betaler-princippet.

Så jeg synes, at vi står over for noget, der ikke er rimeligt, nemlig at der er så lave flyafgifter på de her privatfly. Jeg kan godt forstå, hvis nogle studser over at pålægge en meget høj afgift, men jeg tror, at det vil have en effekt. Men burde man som det mindste så ikke have en flyafgift på privatfly, der afspejler den klimabelastning, der er?

Ministeren.

Det får man jo sådan set også, som jeg nævnte, på grund af den aftale om passagerafgiften, som vi har lavet sammen, og som jeg er glad for at Enhedslisten er med i. Så lavede vi også aftalen omkring den grønne skattereform i sommeren 2022. Det er den første – og største – klimaaftale, jeg har været med til at lave, og det er den største klimaaftale målt på reduktioner, der har lavet hidtil i Danmark.

Det betyder, at vi fra 2025 får en højere og mere ensartet CO2-afgift, som bl.a. også betyder noget for brændstoffet, som kommer i tankene på privatfly. Derudover er der jo skærpede krav til iblandingskravet fra EU allerede fra 2025: 2 pct. stigende til 63 pct. i 2050. Det gør jo, at hvis du flyver i et fly med en passager, vil du målt på passagerer alt andet lige jo have en noget højere afgift på det brændstof, end det er tilfældet med et fly med mange passagerer i.

Vi skal have omstillet vores luftfart. Vi skal sørge for, at de fly, der flyver fra vores lufthavne i fremtiden, flyver bæredygtigt.

Spørgeren.

Vi står jo over for et europaparlamentsvalg lige om lidt, og der er så en socialdemokratisk spidskandidat i København, der hedder Magnus Barsøe, og han går bl.a. til valg på, at han vil forbyde privatfly. Er det så bare Privatmagnus, der har det som sin mærkesag? Ud fra det, som jeg nu kan høre Socialdemokratiet siger her, er man ikke imod, at der er privatfly, som fortsat flyver i Danmark.

Ministeren.

Magnus Barsøe er en virkelig dygtig kandidat. Jeg kun opfordre alle til at følge hans kampagne og støtte de andre gode og dygtige socialdemokratiske kandidater til Europa-Parlamentet.

Det er jo helt fair, at man har diskussioner, også om det her, i en valgkampagne. Nu repræsenterer jeg regeringen her i Danmark, og jeg har lige redegjort for, at vi faktisk har lavet nogle aftaler, jeg er ret stolt af, i forhold til at reducere den udledning, der kommer fra vores flysektor. Jeg er ikke imod, at folk flyver i fremtiden; jeg vil bare gerne have, at man flyver uden at forurene.

Tak til ministeren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Så går vi til ordførerrækken, og den første ordfører er fru Lea Wermelin fra Socialdemokratiet.

Tak for det. I forhold til det her beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat, kan man sige, at hele diskussionen omkring vores flysektor jo er enormt vigtig. Noget af det, som har kendetegnet både den sidste regering, men også den nuværende, er, at når vi skal nå de ambitiøse klimamål, vi har sat os – det gælder både målene for 2025 og 2030, som er det, der ligger lige foran os, men også det, der ligger længere fremme – så har vi jo valgt den tilgang at sige, at vi skal gå det igennem sektor for sektor. Vi har lavet klimapartnerskaber med erhvervet for at få nogle konkrete anbefalinger fra dem, men jo også for at sikre, at vi får lavet den transformation af vores produktion og vores transportformer, som gør, at vi rent faktisk lykkes med at handle på den klimakrise, vi står midt i.

Så skal vi have grønnere flyvning i fremtiden? Ja, det skal vi, og jeg er også utrolig glad for, som ministeren var inde på, at vi jo sådan set lige har lavet den aftale med bl.a. Enhedslisten om, at vi kommer til at få den første grønne indenrigsrute i Danmark i 2025, og at vi jo får helt grøn indenrigsflyvning i 2030.

Parallelt med det arbejder vi sammen med andre progressive kræfter i EU på nogle af de ting, som ministeren også var inde på, altså det her med, hvordan vi kan være med til at omstille det brændstof, som derbliver brugt på rejser ind og ud af Europa. Jeg tror, at det også er noget af det, som ligger mange danskere på sinde. De ved jo godt – det er også derfor, vi har diskuteret fly så meget – at det her er en af de ting, som vi skal have fat i.

Når vi så ikke bakker op om beslutningsforslaget her i dag, handler det jo meget om det, som er i forlængelse af det, som ministeren var inde på, nemlig at vi jo sådan set har lavet nogle aftaler, som vi mener gør det rigtige i forhold til at gribe den her sektor an. Derfor bakker vi ikke op om det beslutningsforslag, der ligger, men jeg har da store forventningerom, at vi sammen med bl.a. Enhedslisten fortsat vil blive ved med at arbejde på at gøre eksempelvis flysektoren grønnere. Tak.

Tak. Der er en kort bemærkning til hr. Søren Egge Rasmussen.

Tak. Man kan jo også gå efter, at man gør noget kollektivt transport bedre. Jeg synes, at det er ærgerligt, at vi med den flyafgiftsaftale, vi lavede, ikke også afsatte nogle penge til, at vi kunne få hurtigere tog i Danmark. Det var jo det, som var Enhedslistens tilgang. Det er ikke kunet spørgsmål om at have det der fokus på, at vi bare skal flyve videre, som vi har lyst til, og så bliver det på en måde så grønt, at vi ikke har dårlig samvittighed. Jeg synes, at det er for ensidigt. Vi skal også have forbedret togdriften.

Omkring den her flyafgift vil jeg høre, om ordføreren tror, at det har nogen som helst betydning for de her privatfly, at de skal betale 50 kr. for at lette. Er det noget, som vil flytte på det her?Jeg tror, at vi er nødt til at kigge på, om der er nogle privatfly, som skal have en langt højere klimaafgift. Jeg synes, at det er ret vildt at kunne læse, at der faktisk er nogen, som vælger at flyve fra København til Malmø, når man kan tage toget på 40 minutter. Vi er ude i noget, hvor der er et eller andet luksusforbrug, der er helt uhyggeligt. Kan ordføreren ikke se, at der er noget, vi har overset i den flyaftale?

Ordføreren.

I forhold til det her med den kollektive transport vil jeg først sige, at det jo er helt rigtigt, at vi ikke er færdige med det arbejde, heller ikke i forhold til omstillingen af vores transportsektor.Noget af det, som virkelig står og blinker for os, er landbruget, som vi også kommer til at diskutere rigtig meget det her halvår, men det er jo også vores transportsektor, hvor der er behov for, at vi gør endnu mere, og der er den kollektive transport en meget, meget stor del af det.

Jeg tror, at mange er frustrerede over, at sådan som det er i dag, kan flyet jo både være meget billigere og meget nemmere end at tage toget. Jeg tog f.eks. toget fra Stockholm, og der endte det med at være meget besværligt. Det var både dyrere og mere besværligt. Der var skift. Det tog enormt lang tid. Jeg tror, at den type ting jo også bliver en opgave for os herinde at se på. Vi skal se på, hvordan vi kan være med til at sikre en god kollektiv transport. Det ændrer bare ikke på lige præcis den del, som vi diskuterer her i dag. Er der nogle ting, vi skal kigge på i forhold til fly generelt? Ja, det er jo sådan set det, vi gør med den aftale, vi har lavet.

Så siger vi tak til ordføreren og går videre til den næste ordfører, hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre. Nej, der kom søreme lige en mere. Vi er nødt til at kalde den socialdemokratiske ordfører tilbage.

Så er der en kort bemærkning til fru Samira Nawa. Værsgo.

Mange tak. Jeg blev bare lidt træt af, at både ministeren og den socialdemokratiske ordfører omtaler den her aftale omkring afgift på fly, som om det alene har noget at gøre med flybranchens grønne omstilling. Det er jo en finansiering af en ældrecheck, der er tale om.

Grunden til, at jeg egentlig lige bad om ordet, er, at jeg gerne vil høre den socialdemokratiske ordfører, om Enhedslistens beslutningsforslag bliver afvist på baggrund af de meget konkrete beløbsgrænser, der bliver sat, eller om det er en generel afvisning af, at også brugen af privatfly skal afgiftspålægges.

Ordføreren.

Først vil jeg sige noget om den aftale, der er blevet lavet. Vi kommer jo også til at diskutere det om lidt med det næste punkt, der er på dagsordenen i dag. Det handler jo om en grøn omstilling af flysektoren. Så er jeg med på, at Radikale Venstre havde nogle andre ønsker og derfor endte med ikke at være med.

Vi finansierer også ting med vores afgifter i Danmark. Det gælder den her afgift. Det gælder andre afgifter. Vi er sådan set stolte over, at vi også kan give noget mere til de hårdt trængte pensionister. Men det ændrer jo ikke på, at det, vi finansierer med den passagerafgift, også vil være med til en grøn omstilling af indenrigstransporten på flysiden i Danmark.

I forhold til den anden del omkring det konkrete beslutningsforslag vil jeg sige, at grunden til, at vi ikke synes, at beslutningsforslaget her er en god idé, jo i virkeligheden handler om alt det andet arbejde, vi laver. Det er det, som vi står på. Derfor kan man sige, at for os handler det om at omstille hele den her sektor, og det er sådan set det arbejde, vi mener vi er i gang med.

Spørgeren.

Bare lige for at få det skåret helt ud i pap vil jeg gerne spørge: Kunne en del af den omstilling af sektoren godt være en afgift på brugen af privatfly, sådan som det fremgår af det beslutningsforslag, som vi diskuterer i dag?

Ordføreren.

Nej. Jeg synes sådan set, at ministeren redegjorde meget godt for, at de ting, som vi har besluttet, f.eks. passagerafgiften og de kommende krav til brændsler, som også bliver puttet i privatflyene, jo er den grønne omstilling, vi har gang i. Det vil sige, at det konkrete forslag, der ligger her, bakker vi ikke op om.

Så ser jeg ikke flere på formandens skærm. Vi siger tak til ordføreren. Så er det hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre. Velkommen.

Tak for det. Ja, Enhedslisten har godt nok rykket sig. Der var engang, det var et revolutionært parti, som man kunne regne med, men det bliver mere og mere kedeligt og revisionistisk. Hvorfor ikke forbyde privatfly eller helt forbyde fly? Det ville da virkelig batte noget. Nu kommer man med sådan et slattent forslag om at lægge en smule afgift på privatfly. Det er ærlig talt kedeligt. Man kunne godt ønske sig tilbage til de gode gamle dage. Men sådan er det. Det er det, vi skal diskutere.

Jeg er fuldstændig sikker på, at det, der driver Enhedslisten, og det, som har fået Enhedslisten til at fremsætte det her forslag, nok mere er vreden over det her luksusforbrug, end det er klimaet. For så mange privatfly er det jo altså ikke, der pisker frem og tilbage i vores luftrum. Det er jo de færreste, der har råd til at flyve rundt i privatfly, og bevæggrunden fra Enhedslistens side – det er i hvert fald min påstand – er, at dem vil man gerne ramme. De skal betale noget mere, end de gør i forvejen. Det er luksusforbrug, som man kalder det, og det vil man begrænse. Det er Enhedslisten classic, om end jeg synes, at det måske er sådan lidt tyndt i forhold til de gode gamle dage.

I Venstre er vi jo selvfølgelig ikke mod hverkenskatter eller afgifter som sådan. Det finansierer vores fælles velfærd. Men vi ser altså ingen grund til at gå ind og opfinde en indviklet afgift og lægge den på en meget, meget lille gruppe, udelukkende fordi man ikke bryder sig om de pågældende menneskers måde at bruge deres egne penge på. Det skal være saglige hensyn, der ligger til grund for, hvad vi beskatter, og så skal det samtidig være effektivt. Det skal virke efter sin hensigt.

Med hensyn til det andet punkt vil jeg sige, at det er en kendsgerning, at flyvning er en miljøskadelig aktivitet. Det udleder CO2 og bruger fossile brændstoffer. Det er jo også derfor, at vi ret aktivt arbejder på at få CO2-neutral flytransport. Lad os i stedet for at begrænse forbruget, forbyde forbruget, afgiftsbelægge forbruget osv. omstille forbruget, så fly kan flyve på CO2-neutralt brændstof. Vi nærmer os. Vi har ambitioner om, at Danmark skal være måske endda det første land i hele verden, der har CO2-neutral indenrigstrafik. Det er vejen at gå, og det er langt mere interessant end det her forslag, som mest af alt har symbolsk karakter.

Hvis ikke det stod klart, vil jeg nu fortælle, at Venstre ikke kommer til at stemme for beslutningsforslaget.

Hr. Søren Egge Rasmussen.

Det var da en skam, når nu det er sådan et moderat forslag, som tager udgangspunkt i fakta. Der er altså 6.000 private flyvninger om året i Danmark, og det er dem, vi ønsker at ramme her. Hvorfor ønsker vi at ramme den type flyvning? Det er ikke misundelse over for de rige, men vi har altså her nogle rige, som har en adfærd, som forurener 14 gange mere pr. passager med de her privatfly i forhold til mindre fly, som jo også er meget forurenende. Så det er sådan set et meget sagligt forslag.

Hvis det er sådan, at ordføreren er meget skuffet over graden af moderathed i det her saglige forslag, kan vi jo godt arbejde på et ændringsforslag om, at vi skulle forbyde en vis del af den her slags flyvninger. Men vi synes sådan set, at vi tager udgangspunkt i klimaet. Så kan man godt sige, at det så kun burde være en klimaafgift, der var 14 gange højere end det, vi lige har indført, men det ville ikke batte, tror jeg. Derfor har vi lagt os på et lidt højt niveau. Så jeg håber, at ordføreren vil anerkende, at det faktisk er et sagligt forslag.

Ordføreren.

Nej, det vil jeg faktisk ikke anerkende. Det er mest af alt symbolpolitik. Hvis man vil ramme flytransporten og få omstillet flysektoren til at blive CO2-neutral, skal man gøre det, som vi fra regeringens side foreslår, nemlig at lave en CO2-afgift på de fossile brændstoffer. Uanset om det er et privatfly, et stort passagerfly eller et lille passagerfly, bruger de alle sammen brændstof. Derfor giver det rigtig god mening at lægge en afgift på brændstoffet. Men at gå ind og sige, at den her type flytrafik bryder vi os ikke om, så de skal betale en ekstrahøj afgift, og at den her type flytrafik kan vi godt lide, så de skal betale en mindre afgift, er altså et skråplan, som Enhedslisten har bevæget sig ud på.

Spørgeren.

Jeg forstår godt, at der er nogle, der vælger at flyve mellem København og Aalborg, med de togpriser, vi har, og med den hastighed, togene kører med. Men når man nu ser på de her privatflyvninger og ser, at der sådan set er sket en firdobling fra 2020 til 2022, er det en tendens, som vi ønsker at gribe ind over for. Der tror vi altså, at en afgift er noget, som kunne begrænse det. Det er vores tilgang til det. Det er en klimatilgang, og der er nogle tendenser her, som vi gerne vil begrænse. Det er altså ikke nok, at vi bare får det omstillet til, at det er grønt flybrændstof. Vi skal have reduceret flyvningen.

Ordføreren.

Altså, det er en tendens og en firdobling – ja, ja. Men det er fra et meget, meget lavt udgangspunkt. Altså, det er fra et meget lavt udgangspukt. Igen er det altså ikke sådan, at det er privatfly, der drøner ind og ud af det danske luftrum. Det er yderst begrænset, hvor mange der flyver privatfly. Med den her tendens vil jeg da anbefale Enhedslisten at gå ind og se »Blade Runner«, hvor vi alle sammen har udskiftet bilerne med flyvende biler. Så kan man rigtig blive nervøs. Det er dog endnu ikke sket.

Så siger vi tak til ordføreren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Og så går vi til den næste. Det er fru Sofie Lippert fra SF. Velkommen.

Der er ingen tvivl om, at flybranchen er en af de helt store syndere i klimakrisen. Mange danskere, unge som gamle, skærer ned på flyrejserne og rejser med tog og bus i stedet. Jeg er selv en af dem. Vi føler et ansvar for klodens fremtid – et ansvar, vi ikke kan løfte alene. Derfor var vi i SF kort før jul med til at indgå en aftale om en passagerafgift. Den skal bidrage til grønnere flyvninger, men vil også betyde, at flyet sjældnere vil være det billige valg, som det ofte er i dag. Det vil forhåbentlig få endnu flere til at vælge flyet fra og toget til.

Men når det kommer til stykket, er mine få årlige rejser i et passagerfly nærmest uden betydning i det store klimaregnskab, for verdens rigeste tager ikke samme hensyn; de tager ikke samme ansvar. I den helt vilde ende af skalaen findes popstjerner som Taylor Swift, hvis privatfly udledte over 8.000 t CO2 alene i de første 7 måneder af 2022. Det svarer ifølge mediet Soundvenue til det gennemsnitlige forbrug for 1.184 personer i 2022. Og selv om langt de færreste brugere af privatfly i Danmark kan nå bare i nærheden af popstjernens højder, er det stadig en belastning for kloden, hver gang et privatfly letter.

Når den enkeltes transportvalg skader kloden så meget, er der brug for politisk handling. Jeg er derfor glad for muligheden for at diskutere netop privatfly i Folketingssalen i dag. For vi bliver nødt til i højere grad at insistere på, at forureneren betaler. Om satserne i Enhedslistens bemærkninger er de rette, vil jeg ikke stå og afgøre i dag på talerstolen. Men der er ingen tvivl om, at privatfly i dag er underbeskattet sammenlignet med eksternaliteterne, og at de desværre med al sandsynlighed fortsat vil være det efter indførelsen af en passagerafgift. Derfor støtter vi i SF op om at indføre en høj afgift på privatflyvning.

Vi siger tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så er det hr. Mohammad Rona fra Moderaterne.

Tak for det, formand, og tak for debatten indtil videre. Jeg kan tilslutte mig så meget som at sige, at vi sidste år vedtog at lave en aftale om grøn luftfart, som Enhedslisten og SF også er med i, og hvor vi indfører en passagerafgift ved både indenrigs- og udenrigsflyvninger, ligesom brændstof til indenrigsflyvninger fra 2025 også omfattes af en højere og mere ensartet CO2-afgift. Ingen af disse tiltag er endnu trådt i kraft, og derfor vil jeg og Moderaterne i hvert fald først og fremmest se de resultater herfra. For mig og Moderaterne handler det sådan set ikke om, at man skal flyve mindre; vi vil bare gerne have, at man flyver mere grønt. Og derfor har vi ikke på nuværende tidspunkt nogen hensigt om at indføre nogen yderligere afgifter for flyvninger eller særligt for privatfly. Tak.

Tak. Der er en enkelt kort bemærkning. Fru Samira Nawa.

Tak. Moderaterne vil gerne have, at man flyver mere grønt. Vil Moderaterne så bare lige sætte et par ord på, hvorfor den passagerafgift, som man har lavet en aftale om, skal finansiere en ældrecheck, og hvorfor hele provenuet ikke skal gå til branchen for at gøre netop flytransport grøn?

Ordføreren.

Nu handler det her beslutningsforslag sådan set ikke om ældrechecken. Det kan vi jo tage i forbindelse med det beslutningsforslag fra De Konservative, der behandles lige bagefter. Men jeg kan i hvert fald sige, at vi som et af få partier gik til valg på at lave en flyafgift på 80 kr. Vi gik til valg på, at noget af provenuet skulle gå til flybranchen og noget af provenuet skulle gå til danskerne. Det kan jeg jo sådan set sige at vi har opnået.

Spørgeren.

Så gemmer vi den til senere. Moderaternes ordfører siger også i sin ordførertale, at han gerne vil afvente og se, hvad resultatet af den aftale, der er indgået, bliver, før man ligesom diskuterer videre i forhold til brugen af privatfly og afgiftspålæggelsen af det. Hvad er det for et resultat, der skal vises, før Moderaterne er med på, at man kan lægge en afgift på brugen af privatfly, som er anderledes end med den aftale, man allerede har lavet, og som præcis er det, beslutningsforslaget går ud på?

Ordføreren.

En ting, der sådan set ikke er blevet nævnt endnu, er, at rutefly faktisk er noget af det, der sviner allermest, og det er jo sådan set det, vi gør op med nu. En anden ting er også, at vi rigtig gerne vil se, hvad det er for nogle EU-reguleringer, der kommer på det her område, for der er nogle EU-reguleringer på vej på det her område. Så for os er det vigtigt lige at stoppe op og se, hvad det er for noget, der kommer, inden vi bare hastigt drager ud med flere afgifter.

Så siger vi tak til ordføreren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Så er det hr. Steffen W. Frølund fra Liberal Alliance. Velkommen.

Tak for det, formand. I Liberal Alliance har vi intet imod flyvninger, heller ikke dem i privatfly. At mennesker og varer kan flytte sig effektivt, er et ubetinget gode. Derfor er der lidt et ekko fra det beslutningsforslag, vi lige har haft på før, om skat på finansielle transaktioner, også fra Enhedslisten. Det er, som om det er et mål i sig selv at prøve at sande effektive ting til, som ellers kan flytte sig – at skabe friktion. Det synes vi i Liberal Alliance ikke er den vej, vi skal gå. Det gør velstanden mindre, og det øger fattigdommen.

Men Liberal Alliance er imod CO2-udledningen. Dét er objektet, som bør beskattes. Ligesom med regeringens flyafgift beskatter man her det forkerte objekt. Rute, brændstof, kondensstriber, flydesign osv. osv. giver variation i udledningen, men de skal så alle have med den samme hammer, og det er forkert. LA støtter ikke rød politik forklædt som grøn. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så går vi til den næste, og det er hr. Kenneth Fredslund Petersen fra Danmarksdemokraterne. Velkommen.

Tak, formand. Tak for debatten foreløbig om forslaget til folketingsbeslutning om afgift på brugen af privatfly. Man foreslår og lægger op til en seriøst høj klimaafgift for brugen af privatfly, der bruger fossile brændstoffer, i Danmark. Det er blevet sagt tidligere af andre ordførere, og jeg er faktisk meget enig i, at der ikke lægges fingre imellem med mellem 50.000 og 100.000 kr. pr. start. Måske skulle man bare helt have meldt ud, at man ønsker at forbyde det. Det er blevet nævnt tidligere.

I Danmarksdemokraterne mener vi, at det vil skabe urimelige hindringer for erhvervslivet, og at der er så få af de her fly. Jeg har stillet spørgsmål til ministeren og afventer spændt, hvor mange det er, vi taler om helt generelt. Og så tror vi for øvrigt også på, at selv de private vil benytte den grønne fuel, når den bliver til rådighed, ud over det, der er pålagt dem i forvejen, og de vil selvfølgelig også bruge det op til det maksimalt mulige.

Derudover forventer vi også, at udvikling og forskning vil finde alternativer, der giver erhvervslivet mulighed for investere i og helt generelt lade sig transportere af grøn transport, når dette er muligt. Jeg kan godt lide sloganet »Ud og se med DSB«, men det er vel i hvert fald ikke meningen for os alle sammen, at det skal tage lang tid. Det skal helst tage så kort tid som muligt. Så det korte svar her er, at vi ikke kan støtte forslaget.

Der er ingen korte bemærkninger. Vi siger tak til ordføreren. Så er det fru Mona Juul fra Det Konservative Folkeparti. Velkommen.

Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne. Forslaget indledes med, at man ønsker et opgør med jetsettets klimaskadelige privatfly. Så er tonen ligesom lagt, og den tone bryder jeg mig ikke om. Hedder det overhovedet jetsetter mere? Ja, jeg ved det ikke. For min skyld må man være jetsetter alt det, man vil, bare man ligesom alle vi andre kerer sig om den nødvendige grønne omstilling. For der er jo ikke nogen tvivl om, at vi skal have udfaset de fossile brændstoffer, og her skal såvel rute- som privatfly naturligvis bidrage.

Så er det bare pænt ærgerligt, at vi på grund af konventioner ikke må lægge en afgift på brændstoffet, for det havde jo været den bedste og mest naturlige løsning, og det kunne jeg virkelig godt tænke mig at den danske regering arbejder på at få ændret. Og jeg ville absolut heller ikke have noget imod at se en eller anden form for regulering af de private fly. Men jeg har til gode at se, hvordan vi skal gøre det. Jeg tror ikke, at det forslag, der ligger her, er det rigtige. Vi skal have meget mere fokus på klimaeffekten og lidt mindre fokus på at straffe nogen. Der er jo tale om et globalt marked, og vi skal have fundet ud af, hvordan vi sikrer, at det her bliver gjort på en fornuftig måde. Den del vil vi gerne være med til at kigge på. Så det er altså først og fremmest klimaeffekten, og så er vi klar til at se på, hvordan vi kan ændre på tingene. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så er det fru Samira Nawa fra Radikale Venstre. Velkommen.

Tak, formand. Tak til Enhedslisten for beslutningsforslaget. I de her dage er det jo populært at sige, at forureneren betaler, og det har vi sådan set altid ment i Radikale Venstre. Den klimabelastning, der følger af forbruget af livsstilen, mener vi også at man bør betale for. Derfor synes jeg, det er et godt beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat, og jeg synes også, det er godt, at der er blevet taget højde for, at der selvfølgelig skal være undtagelser i forbindelse med flyvninger, der vedrører sundhed, nødsituationer og landets sikkerhed osv.

Jeg synes dog også, Enhedslisten i beslutningsforslaget kommer med en endog meget konkret model med nogle meget præcise beløb, og jeg er ikke nødvendigvis sikker på, at det er den rette model, men vi støtter, at der særskilt bliver lagt afgifter på brugen af privatfly. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så går vi videre til hr. Peter Kofod fra Dansk Folkeparti. Velkommen.

Tak for det. Det er ikke, fordi jeg har en særlig forkærlighed for rigmænd, der flyver privatfly. Det er meget langt fra min egen personlige virkelighed, og derfor taler jeg heller ikke om det her forslag med sådan meget store ord, som jeg ville gøre det, når venstrefløjen og regeringen lægger afgifter på ganske almindelige menneskers flyrejser.

Når det så er sagt, tror jeg ikke på, at klimaproblemer løses med øgede afgifter for danskerne, også selv om det her i princippet kun rammer de rigeste. For vi skal også huske på, at sådan en afgift jo vil ramme lufthavnspersonalets jobs, for ikke at tale om piloternes og stewardessernes osv., og jeg mener, at vi skal være meget varsomme med at lægge det ene eller det andet erhverv ned i klimaets hellige navn. Jeg tror, at man skal overbevise danskerne om, at klimaomstillingen ikke skal være noget, der gør vores liv mere bøvlet, men at det skal være noget, der kan forene det praktiske og det nødvendige, og hvor vi gør noget bedre i fremtiden. Men det skal ikke være med forbud, med afgifter og med sure ting, for så kører vi fast i det.

Jeg synes, hele klimadebatten er en smule overdrevet. Altså, det her klimatamtam blander sig efterhånden i alle former for lovgivning, og det er med til at afkoble ganske almindelige mennesker fra at være med, mennesker, som meget gerne vil den grønne omstilling, mennesker, som kerer sig om klimaet. Men der er simpelt hen for meget religion i det her. Grundlæggende er det jo sådan, at det, der driver udledningen i fremtiden, er, at folk i Asien og i Sydamerika bliver rigere, og det er sådan set dejligt, at det går bedre dér, men det er jo også sådan, at der bliver væsentlig flere afrikanere, og det er jo også noget, som man må forholde sig til.

Så er der også sådan lidt alle dem, der belærer os om klimaet. Der var f.eks. den amerikanske vicepræsident Al Gore, der i sin tid lavede en film med sød underlægningsmusik om isbjørne, der druknede. Ja, han var en af de amerikanere, der suste verden rundt i sit eget privatfly for at fortælle os, at vi skulle spise mindre kød. Altså, det kan man måske ikke helt tage seriøst. Men vi stemmer imod forslaget her. Tak.

Tak til ordføreren. Der er en enkelt kort bemærkning, og den er til fru Mona Juul.

Tak for det. Jeg har simpelt hen behov for lige at vide, hvad det er, ordføreren egentlig mener med klimatamtam. Hvad er det for noget?

Ordføreren.

Jeg mener, at klimadebatten har antaget karakter af nærmest sådan en religiøs besættelse for store dele af Folketinget. Jeg er megastor tilhænger af, at vi skal gøre tingene på en grøn og fornuftig måde osv., men det har simpelt hen taget overhånd. Det er blevet en religiøs besættelse for mange, og det er et ilandskompleks. Altså, man kan tage ud i verden og se, at det her er noget, vi gør i Nordeuropa, Vesteuropa og Nordamerika, fordi vi har råd til det. Men hvis diskussionen ude i verden handler om at få mad på bordet, er det jo ikke den her dagsorden, der sådan er drivende, og det er bare den realitet, som jeg synes at man en gang imellem mangler at erkende i det her hus.

Spørgeren.

Men anerkender ordføreren ikke, når der er vand i kælderen, og når der er migrationsstrømme på grund af klimakrisen, at der er voldsomme udfordringer med klimaet i de her år? Det er jo ikke, efter min mening, udelukkende et ilandsproblem.

Ordføreren.

Det er i hvert fald nyt for mig, hvis Det Konservative Folkeparti anerkender klimaflygtninge. Altså, hvis klimaflygtninge er noget, som Det Konservative Folkeparti anerkender, så er det fuldstændig nyt for mig, at man er nået dertil.

Så er det hr. Søren Egge Rasmussen.

Nu nævner ordføreren, at det med klimaet er blevet for religiøst. Er det så gudernes straf over den del af verden, som har afbrændt fossile brændsler de sidste 150 år og dermed er skyld i, at hele kloden har nogle klimaforandringer, som forringer livet for mange og forringer livet for den fattigste del af verdens befolkning ekstra hårdt? Altså, er det religiøst? Jeg synes, at det er lidt rystende at høre. Tilbage under klimatopmødet i 2009 i København var der stadig væk sådan nogle klimafornægtere, og der var nogle, der sagde: Jamen det er ikke bevist, at det er menneskenes skyld, at der er de her klimaforandringer. Og vi er altså bare kommet frem til, at FN's klimaeksperter siger meget klart, at det er menneskeskabt, og at det er os mennesker, der skal gøre noget ved det. Det kan jeg altså ikke se noget religiøst i. Mener ordføreren virkelig, at det er Guds straf over nogle bestemte samfund, at der kommer de her klimaforandringer?

Ordføreren.

Jeg anerkender fuldstændig det, som forskningen siger. For os er det her et forskningspolitisk spørgsmål. Men menneskeheden har masser af udfordringer, og det handler bare om, at man ikke må lade én udfordring få så meget opmærksomhed, at man glemmer de andre. Men menneskeheden har masser af ting, som vi skal have løst og vi skal forholde os til, og der er klimaet er én ting, som i de her år bliver blæst meget op. Jeg er tilhænger af, at vi skal gøre tingene meget mere effektivt, og jeg er tilhænger af ny teknologi, og jeg er tilhænger af, at vi skal udlede mindre af de her drivhusgasser osv. Det kan man vel kun være tilhænger af. Men det hensyn må ikke være så stort, at man blokerer for den sunde fornuft på alle andre områder, og det er det, jeg synes man gør i de her år.

Spørgeren.

Sund fornuft er vel også, at mennesker i hele verden kan blive boende der, hvor de bor, og ikke skal have ødelagt deres livsgrundlag. Nu nævnte ordføreren klimaflygtninge før; det er altså en realitet. Altså, der er jo flere mennesker i verden, der flygter på grund af klima, end som flygter på grund af politisk undertrykkelse. Det er det, vi kigger ind i, og det vil jo accelerere, hvis det er sådan, at vi ikke formår at reducere vores CO2-udledning her i den rige del af verden. Det er jo derfor, at vi har fundet på at fremsætte sådan et forslag – det er ikke religiøst.

Ordføreren.

Jamen den rige del af verden, hvis det er Europa, udleder jo ikke særlig meget i forhold til den samlede udledning. Altså, for så vidt angår den rige del af verden, hvortil Danmark også hører, udleder Danmark jo kun 1 promille eller noget i den retning. Det er jo ingenting ud af den samlede udledning – det var punkt 1.

Punkt 2 er, at det, der kommer til at være driveren i forhold til hele flygtningekrisen på et senere tidspunkt, er demografien; der er jo nogle eksploderende befolkningstal i store dele af Afrika og Mellemøsten, hvor der er en meget ustabil politisk ledelse. Det er det, der kommer til at drive migrationspresset mod Europa. Det kan ikke løses med klimapolitik. Det kan løses med nogle helt andre værktøjer ved vores grænser.

Så siger vi tak til ordføreren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Så er det fru Christina Olumeko fra Alternativet. Velkommen.

Tak for ordet. Alternativet er fuldstændig enig med forslagsstillerne i, at vi skal have en afgift på flytransport. Når det så kommer til privatflyvninger, ser vi, at privatflyvninger til trods for deres begrænsede omfang udleder væsentlig mere CO2 pr. passager end almindelig ruteflyvning. Og det understreger netop behovet for afgift på privatflyvning.

Når det kommer til den grønne omstilling generelt og vores afgiftsstruktur, har vi det sådan i Alternativet, at vi ønsker to ting. Vi ønsker en høj, ensartet CO2-afgift, og så ønsker vi også, at vi på nogle områder laver de facto forbud mod bestemte fossile adfærdsmønstre eller fartøjer.

Hvad angår det første, altså en høj, ensartet CO2-afgift, her på flytransport, har forslagsstillerne desværre for nylig indgået en aftale med regeringen om en flyafgift på flytransporten, herunder jo også privatflyvning, som både er alt for lav, og som ikke har noget med CO2 at gøre. Jeg går ud fra, at Enhedslisten ikke synes, deres egen aftale er god nok, når man har fremsat det her forslag, og det er vi helt enige i i Alternativet.

Det her forslag er heller ikke en klimaafgift, men det er det tætteste, vi kommer på et de facto forbud mod privatflyvning på fossilt brændstof. Det vil vi i Alternativet gerne støtte; vi synes, det en god idé. For os at se er det fint på linje med det, som jeg tror både Alternativet og Enhedslisten har sagt i forhold til at lave et de facto forbud mod fossile privatbiler ved at sætte registreringsafgiften op. Jeg vil også gerne sige, at jeg ikke her fra talerstolen kan udtale mig om, om det konkrete afgiftsniveau er rigtigt lagt, men vi er enige i, at vi skal have et de facto forbud. Og så er det også vigtigt for mig at sige, at vi ikke ønsker et forbud mod privatfly, der er blevet elektrificeret, hvilket der forhåbentlig vil komme mere af i fremtiden. Tak for ordet.

Tak. Der er en enkelt kort bemærkning indtil videre, og det er fra hr. Søren Egge Rasmussen.

Ja, men der er indimellem indgået nogle aftaler, hvor man jo godt ved, at det her så var et skridt i den rigtige retning, men skulle man have ladet være med at tage det skridt? Og det gælder vel også, når Alternativet er med i finanslovsaftalen for indeværende år; der løste man vel heller ikke alle problemer. Vi må også konstatere, at når der bliver lavet en aftale omkring flyafgift, og når man så bruger halvdelen af indtægten til en ældrecheck, som vi er for, så kunne man have brugt den til noget andet, hvis man kunne have fundet finansieringen der.

Så det er slet ikke, fordi jeg vil skamrose den aftale – vi kommer til den lige om lidt – men jeg synes bare, at der fik vi alligevel startet på en flyafgift. Den kan jo komme højere op på et senere tidspunkt. Ordføreren har helt ret i, at den aftale ikke løser det hele, og så kommer vi med et forslag her, som vedrører de her privatfly, som kun bliver pålagt en afgift på 50 kr. pr. passager, selv om de forurener 14 gange så meget som et andet mindre fly. Det er derfor, vi kommer med det, og tak for støtten til det.

Ordføreren.

Vi synes sådan set, det er et godt forslag, som Enhedslisten har fremsat, og det er helt rigtigt, at begge partier er enige om, at flyafgiftaftalen var rigtig dårlig. Når vi ikke kunne gå med i den fra Alternativets side, er det jo, fordi den ikke har noget at gøre med CO2. Det vil faktisk være sådan med passagerafgiften, at man jo i princippet også skal betale den, hvis man har et elektrificeret fly. Så det har ikke noget at gøre med CO2. Der findes så ikke så mange elektrificerede fly endnu, men pointen er, at det faktisk ikke har noget at gøre med CO2, altså brændstoffet på flyene. Så er der også en række andre ting. Men det er rigtigt, at aftalen efter beregningerne gerne skulle gøre, at der er ganske få procent mindre CO2-udledning i den danske flytransportsektor. Men det er ikke særlig meget, så derfor gik vi ikke med i den.

Spørgeren.

Jamen det er altid en balance. Jeg er lige ved at tro med hensyn til den aftale, vi nu er med i, at den største mulighed er, at der er nogle ting, der skal revurderes om et par år. Og så kan man måske få noget ud af en revurdering – at det så bliver bedre på det tidspunkt. Så jeg vil slet ikke sige, at det er sidste års bedste aftale, men vi synes, det var et skridt i den rigtige retning.

Ordføreren.

Vi håber jo rigtig meget, at vi kan gøre den aftale meget, meget bedre, så der tror jeg, Alternativet og Enhedslisten har en god alliance.

Så siger vi tak til ordføreren, og så er det hr. Lars Boje Mathiesen, uden for grupperne. Velkommen.

Ja ja, kære Enhedslisten, ville man reelt set med det her forslag forklædt som et lille forslag med afgifter på 50.000 kr. og 100.000 kr. nu forbyde privatfly i Danmark? Det er jo de facto, hvad man vil, men jeg kunne så se, at små propelfly skulle være undtaget, så mon ikke, de så ville flyve i dem – eller helikoptere. Jeg ved ikke, om helikoptere også skal være undtaget fra det, for ellers ville man nok også se, at ret mange af de her, der førhen fløj i privatfly, ville flyve i lidt større helikoptere og altså købe dem ind i stedet for. Det er sådan et forslag, hvor man godt ved, at det nok ikke kommer igennem, men det sætter et statement om, hvad man gerne vil.

Så kan man så spørge, om det har nogen som helst indvirkning på klimaet, at man forbyder de her privatfly, og svaret er nej, ikke i Danmark – overhovedet ikke. Det ville simpelt hen ikke kunne måles på verdens klima. Hvad så, hvis man forbyder alle privatfly i hele verden? Jamen de står sådan cirka for omkring 4 pct. af flytrafikken, og jeg tror, det er 33 mio. t CO2, de her privatfly udleder. Jeg tror, at vi i Danmark ligger på 44 eller 46 mio. t., så hvis man forbød alle privatfly i hele verden, ville det svare til Danmarks udledning af CO2. Har det nogen betydning for verdens klima, hvis Danmark ikke udleder CO2 mere? Nej, det har ingen betydning, og derfor ville det andet stort set heller ikke have nogen betydning. Derfor har det her ikke nogen væsentlig klimaeffekt overhovedet.

Hvis man endelig skulle lægge en afgift på noget, og nu er jeg ikke meget for afgifter, skulle det være på de dumme bemærkninger, som kommer fra de her ultrastjerner som Taylor Swift og andre – nu kan jeg godt lide hendes musik; det er ikke det. Men når de flyver rundt i deres privatfly fra det ene sted til det andet, skal de moralisere over for os andre om, at vi ikke må tage vores bil fra det ene sted til det andet, eller at vi ikke må spise en bøf lørdag aften, og at vi alle sammen skal gå rundt og være vegetarer. Det synes jeg er en frygtelig moraliseren fra mennesker, som flyver rundt i de her privatfly, og det synes jeg er en dårlig idé.

Så kan jeg ikke lade være med, når vi nu alligevel har skatteministeren her, at sige, at jeg også elsker Palle, Polle og Ruth, men at Palle, Polle og Ruth ikke er fra det samme som »Fy fy skamme«-sangen. »Fy fy skamme«-sangen er fra »Nu er det ikke sjovt længere«, som var det første program med Søren Kragh-Jacobsens sange; jeg mener, det er fra 1982. Palle, Polle og Ruth er fra »Ude på noget«, og det kom først 2 år senere. Jeg er lidt en musiknørd. Så det er det. Tak.

Det var der ingen korte bemærkninger til, så vi siger tak til hr. Lars Boje Mathiesen. Så er det ordføreren for forslagsstillerne, hr. Søren Egge Rasmussen. Velkommen.

Mens jeg husker det, vil jeg gerne sige tak for debatten indtil nu og sige tak til SF, Radikale og Alternativet for støtten til forslaget og tak til De Konservative for deres tilgang, i forhold til at man gerne vil se på en klimaafgift på det her område. Og så vil jeg sige tak til hr. Lars Boje Mathiesen for det gode humør. Jeg vil sige, at en moraliseringsafgift tror jeg ikke at vi skal indføre her i Folketinget – det ville også være svært for Præsidiet at afgøre, hvordan den skulle forstås, og hvordan den skulle indføres.

Jeg synes jo, at vi er nødt til at gøre noget ved samtlige forhold i vores samfund, som har en negativ klimaeffekt, og der må man bare sige, at de her privatflyvninger udleder 14 gange så meget CO2, som hvis en passager tager et almindeligt rutefly, og udleder 50 gange så meget, som hvis en passager tager et tog. Det er værd at tage med, og især når der er den her tendens til, at man har firdoblet antallet af privatflyvninger på 4 år, så har vi et problem. Det er jo kun de privatfly, der flyver på fossilt brændstof, og ikke de privatfly, som har en propelmotor. Så det er jo egentlig et moderat forslag.

Er det de facto en afskaffelse af de private flyvninger, hvis man lægger en høj afgift helt oppe i nærheden af 50.000 kr. på flyvninger på under 2.000 km og 100.000 kr. på flyvninger på over 2.000 km? Ja, det kan man godt forestille sig det kunne være for nogle. Det kunne nok få nogle til at begrænse deres flyvning. Og jeg kan ikke lade være med at reflektere over, hvordan det var under coronaen; der blev der faktisk fløjet meget mindre. Der var nogle virksomheder, der fandt ud af, at de faktisk godt kunne lave samhandel uden at flyve ud for at holde samtlige møder. Der var faktisk nogle firmaer, hvor der blev opbygget noget tillid, som man godt kunne have, når man holdt virtuelle møder, og man fandt også ud af, at det ikke altid var nødvendigt at tage ud og give et håndtryk, men at der sådan set var noget kommunikation, som godt kunne foregå, uden at man skulle flyve.

Så tror jeg, at der er nogle, som har en helt anden tendens, nemlig at de flyver det, de har lyst til, og jeg tror, at hvis vi lægger en klimaafgift på de her privatflyvninger, vil det have en effekt. Jeg synes, det er spøjst at kunne læse sig til, at der er privatflyvninger mellem København og Malmø. Det virker helt tåbeligt. Jeg tror, at der er noget dårlig adfærd her, som ville kunne reguleres med en afgift, og det er derfor, at Enhedslisten har fremsat det her forslag om, at der skal lægges en høj klimaafgift, sådan at vi kan få reduceret antallet af privatflyvninger.

Men som sagt vil jeg sige tak for debatten. Jeg ved ikke, om vi får noget ud af en udvalgsbehandling. Men lad os se, om De Konservative har et godt bud på, hvor vi lige lægger den klimaafgift, sådan at den er rimelig. For man kan jo godt sige, at når vi går højere op end en 14-dobling , så er det jo lidt i den høje ende. Men omvendt er den flyafgift, vi har indført i Danmark med den aftale, vi indgik sidste år, jo ikke udregnet ned til decimalen ud fra et klimahensyn. Det er en begyndende klimaafgift, og vi skal jo ende på et højere niveau. Så hvis vi ligesom prøver at udregne en retfærdig klimaafgift på brugen af privatfly, er jeg sådan set med på, at vi kan lave den udregning under udvalgsbehandlingen. Tak.

Der er ingen ønsker om korte bemærkninger. Tak til hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.