Udlændinge- og Integrationsudvalget 2023-24
UUI Alm.del
Offentligt
2790591_0001.png
Folketinget
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
30. november 2023
Strafferetskontoret
Lea Elkjær Tarpgård
2023-08820
3047718
Besvarelse af spørgsmål nr. 47 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge-
og Integrationsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 47 (Alm. del), som Folketingets
Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den 2.
november. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget
Mikkel Bjørn (DF).
Peter Hummelgaard
/
Tue Vemmelund
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 UUI, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 47: MFU spm. om ministeren vil kommentere Højesterets dom af 30. oktober 2023 i sag 34/2023 om gruppevoldtægt på et hotelværelse, hvor en cambodjansk statsborger, der er født og opvokset i Cambodja, som taler cambodjansk og jævnligt rejser på ferier og besøger familie i Cambodja og er uden børn og kone eller samlever i Danmark, slap for udvisning?
Spørgsmål nr. 47 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og
Integrationsudvalg:
”Vil ministeren kommentere Højesterets dom af 30. oktober
2023 i sag 34/2023 om gruppevoldtægt på et hotelværelse, hvor
en cambodjansk statsborger, der er født og opvokset i
Cambodja, som taler cambodjansk og jævnligt rejser på ferier
og besøger familie i Cambodja og er uden børn og kone eller
samlever i Danmark, slap for udvisning? Vil ministeren også
tilkendegive, om ministeren er enig med Højesteret i, at den
domfældte gruppevoldtægtsforbryder har "gode personlige
forhold og må anses for velintegreret”? Vil ministeren endvidere
redegøre for, hvorfor der ikke skete udvisning i sagen, samt for
den lave straf på fængsel i 1 år og 2 måneder? Der henvises til
indlægget "Der skulle ikke ske udvisning af cambodiansk
statsborger” på domstol.dk, den 30. oktober 2023.”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Ved Østre Landsrets dom af 16. december 2022 blev den nu
domfældte fundet skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216,
stk. 1, ved at have skaffet sig samleje med en kvinde, mens hun
sov. Forholdet var begået sammen med en medtiltalt, der havde
tilskyndet domfældte til at begå handlingen. De blev begge
straffet med fængsel i 1 år og 2 måneder. Domfældte blev
desuden udvist af Danmark med indrejseforbud i 12 år.
I byretten var domfældte og medtiltalte blevet frifundet.
Om Højesterets dom af 30. oktober 2023 kan jeg oplyse, at den
kun vedrørte domfældte. Højesteret bestemte, at domfældte
skulle straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder og alene tildeles
en advarsel om udvisning.
For så vidt angår strafudmålingen var Højesteret enig med
landsretten i, at straffen skulle fastsættes til 1 år og 2 måneder.
Højesteret var også enig i landsrettens begrundelse for
strafudmålingen.
Landsretten havde ved strafudmålingen lagt vægt på, at
udgangspunktet for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med en
person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er
ude af stand til at modsætte sig handlingen, er fængsel i 1 år og
2 måneder. Det bemærkes i den forbindelse, at dette
udgangspunkt følger af forarbejderne til straffelovens § 216.
Side 2/3
 UUI, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 47: MFU spm. om ministeren vil kommentere Højesterets dom af 30. oktober 2023 i sag 34/2023 om gruppevoldtægt på et hotelværelse, hvor en cambodjansk statsborger, der er født og opvokset i Cambodja, som taler cambodjansk og jævnligt rejser på ferier og besøger familie i Cambodja og er uden børn og kone eller samlever i Danmark, slap for udvisning?
Landsretten fandt ikke grundlag for at fravige udgangspunktet.
Det kunne efter omstændighederne ikke medføre en højere straf,
at forholdet i den konkrete sag var begået i forening af
domfældte og medtiltalte.
For så vidt angår udvisningsspørgsmålet fremgår det af
dommen, at domfældte indrejste i Danmark, da han var 7 eller 8
år, og at han har boet her siden. Domfældte var tidligere straffet
med en bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
Højesteret udtalte, at domfældte havde gode personlige forhold
og måtte anses for velintegreret. Højesteret henviste i den
forbindelse til, at domfældte havde gennemført folkeskolen til
og med 10. klasse, og at han siden havde været tilknyttet
arbejdsmarkedet,
hvor
han
nu
arbejdede
i
restaurationsbranchen. Han havde spillet fodbold i en klub og
havde en dansk omgangskreds.
Om karakteren af den begående kriminalitet bemærkede
Højesteret bl.a., at landsretten havde lagt til grund, at forholdet
blev begået efter tilskyndelse fra en kammerat, der gentagne
gange opfordrede domfældte til at skaffe sig samleje med
kvinden, selv om domfældte var forbeholden over for det.
Højesteret fandt, at der ikke var grundlag for at fastslå, at der
var en risiko for, at domfældte fremover ville begå alvorlig
kriminalitet, herunder seksualkriminalitet.
Under de foreliggende omstændigheder, hvor der ikke kunne
antages at være risiko for recidiv til alvorlig kriminalitet, og
hvor nu domfældte havde en meget stærk tilknytning til
Danmark og en meget begrænset tilknytning til Cambodia, fandt
Højesteret, at der ikke forelå sådanne meget tungtvejende
grunde, som efter Menneskerettighedsdomstolens praksis
kræves for at kunne udvise udlændinge, der er født eller
opvokset i værtslandet.”
Det fremgår af regeringsgrundlaget ”Ansvar for Danmark”, at regeringen
vil gennemføre en strafreform, hvor der sættes hårdere og mere konsekvent
ind over for bl.a. alvorlig personfarlig kriminalitet, herunder vold og
voldtægt.
Regeringen vil som en del af strafreformen investere i en styrkelse af
straffesagskæden. Det må ikke være kapaciteten i det strafferetlige system,
der afgør, hvilken retspolitik der kan føres i Danmark. Alvorlig personfarlig
kriminalitet, herunder voldtægt, vil være ét af de områder, hvor vi skal sikre,
at straffen står mål med forbrydelsens grovhed.
Side 3/3