Sundhedsudvalget 2023-24
SUU Alm.del
Offentligt
2932884_0001.png
April 2024
ME-Foreningen
Rådhustorvet 1,1
3250 Farum
[email protected]
CVR nr. 19989232
Til Sundhedsstyrelsen, afdeling for Evidensbaseret Medicin (EBM),
Att. Fuldmægtig Amanda Moosdorf Jessen
Tak for at give os muligheden for at kommentere på udbudsmaterialet vedr.:
1.
Afdækning af evidensgrundlag for diagnosticering og behandling af ME/CFS, og
2.
Afdækning af erfaringer med ME/CFS fra relevante lande
Vi finder det meget positivt, at SST har flyttet opgaven til afdeling for Evidensbaseret medicin, at der i
materialet anvendes den korrekte internationale betegnelse ME/CFS, og at det lægges op til, at
vidensafdækningen skal gennemføres vha. GRAD-metoden.
I det følgende finder I vores samlede høringssvar, som vi håber, I vil indtænke i det reviderede
udbudsmateriale, da vi mener, at det kan være med til at præcisere materialet, så det er i bedre
overensstemmelse med den opgave, der blev stillet:
”Der er afsat 1,5 millioner kroner i 2024 til en afdækning af evidensgrundlaget for diagnosticering og
behandling af lidelsen ME/CFS (Myalgisk Encephalomyelitis/Chronic Fatique Syndrom). Vidensafdækningen
bør inddrage international forskning samt erfaringer i relevante lande. I vidensafdækningen bør inddrages
relevante aktører med faglig viden om ME/CFS”
Vi takker for inddragelsen og glæder os til fortsat samarbejde – og til at blive inddraget i det videre forløb.
På vegne af ME-Foreningen
Med venlig hilsen
Teresa Holmberg (ny kasserer i ME-Foreningen)
Mail:
[email protected]
eller
[email protected]
______________________________________________________________________________________
1.
Vi vurderer, at opgavens tvedeling er uhensigtsmæssig, idet en del viden i de to opgaver overlapper og
forudsætter hinanden. Således er det ikke muligt at afdække forekomst og dødelighed (opgave 2
”Afdækning af erfaringer med ME/CFS fra relevante lande”) uden at have taget stilling til
diagnosekriterier og diagnosekoder, udredning mv (opgave 1 ”Afdækning af evidensgrundlag for
diagnosticering og behandling af ME/CFS”). Kerneaktører til det rådgivende udvalg (nævnt på s. 3 i
opgave 1 ”Afdækning af evidensgrundlag for diagnosticering og behandling af ME/CFS”) formodes
 SUU, Alm.del - 2023-24 - Supplerende svar på spørgsmål 123: Spm. om, hvordan udvalget vil kunne blive inddraget under processen med vidensafdækningen af ME
2932884_0002.png
ligeledes at overlappe, hvorfor de to opgaver bør befrugte hinanden. Vores vurdering er, at det vil give
mere ballast, hvis opgaverne samles i en – dvs. det samme miljø laver den fulde opgave med de to
underspørgsmål.
Desuden synes fordelingen af pengebeløb til de to opgaver at være skæv, idet der i opgave 2 ”Afdækning
af erfaringer med ME/CFS fra relevante lande” skal indhentes en del selvstændig viden (fx genere nye
opgørelser på baggrund af registerdata, hvilket kan blive svært både inden for budget og tidsramme),
mens opgave 1 ”Afdækning af evidensgrundlag for diagnosticering og behandling af ME/CFS” mest
består af redegørelse for kendt viden.
I beskrivelsen af ”Indhold” i opgave 1 ”Afdækning af evidensgrundlag for diagnosticering og behandling
af ME/CFS” s. 2 vurderer vi, at visse punkter er mere egnede til at afdække en debat end at afdække
evidens. Vi henviser her til vores forslag til spørgsmål fremsendt 7. februar 2024 (se
bilag 1
til dette
høringssvar). Det er evidensgrundlaget, ministeren har givet i opgave, ikke en redegørelse for debatten.
Derfor vurderer vi, at flere elementer trænger til præcisering, herunder:
a.
”Er der, i så fald hvilke, vedligeholdelsesfaktorer” Det interessante vil være, om der er
vedligeholdelsesfaktorer specifikke for ME, mens det synes mindre relevant med
vedligeholdelsesfaktorer, der gælder de fleste kroniske sygdomme, fx cancer eller kroniske
smerter. En del vedligeholdelsesfaktorer er alment kendt, men synes ikke relevante i denne
sammenhæng. Punktet bør præciseres.
b.
”Hvad er evidensgrundlaget for at udpege PEM som specifikt symptom for ME?”. PEM er ikke
specifik for ME i den forstand, at det ikke kan findes uden for ME, men det er obligatorisk for
ME, dvs. diagnosen kan ikke stilles uden dette symptom. Punktet bør præciseres.
2.
Vi mener, at minimumslisten for baggrundsmaterialet er meget ensidig og mangelfuld, da størstedelen
af den valgte litteratur er uden faglig evidens og blot fremhæver opfattelsen af ME som en funktionel
lidelse. Listen bør gennemgås og revideres, da den ikke er dækkende for området. Kun to af de angivne
publikationer synes at være relevante, hvis man vurderer evidensen (NICE guidelines og CDCs evidens-
gennemgang). De øvrige referencer omhandler enten ikke ME (men en meget bredere gruppe af trætte
patienter, der ikke er relevante for vidensafdækningen), eller er deciderede debatartikler uden evidens-
relevans. To af disse debatartikler er overbevisende tilbagevist. Vores overvejelser vedr. den anførte lit-
teratur fremgår herunder reference for reference:
▪
SST’s
rapport om funktionelle lidelser – anbefalinger for udredning, behandling, rehabilitering og
afstigmatisering fra 2018
Der er tale om en rapport og nationale anbefalinger, der ikke er evidens-
baseret.
▪
Updated NICE guidance on chronic fatigue syndrome | The BMJ
Relevant.
▪
Kritik af NICE (Anomalies in the review process and interpretation of the evidence in the NICE guide-
line for chronic fatigue syndrome and myalgic encephalomyelitis | Journal of Neurology, Neurosur-
gery & Psychiatry (bmj.com))
Ikke evidensbaseret debatartikel. Artiklen er modsagt overbevisende
af NICE guideline on ME/CFS: robust advice based on a thorough review of the evidence (Neuropsy-
chiatry), se:
https://jnnp.bmj.com/content/early/2024/02/28/jnnp-2023-332731
▪
Management of Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome (ME/CFS): An Updated Sys-
tematic Evidence Review (cdc.gov)
Relevant.
 SUU, Alm.del - 2023-24 - Supplerende svar på spørgsmål 123: Spm. om, hvordan udvalget vil kunne blive inddraget under processen med vidensafdækningen af ME
2932884_0003.png
▪
▪
▪
▪
▪
Chronic fatigue syndromes: real illnesses that people can recover from (tandfonline.com)
En debat-
artikel, der ikke omhandler ME, men alle træthedstilstande. Irrelevant. Artiklen modsiges som uvi-
denskabelig i et kommende nummer af samme tidsskrift i nær fremtid, underskrevet af førende ME-
forskere fra hele verden.
Diagnosis of Chronic Fatigue Syndrome in Adolescents - PhD af Tarjei Tørre Asprusten, 2022
PhD-
afhandlingen omhandler diagnosticeringsproblemer hos unge i teenageårene og ikke specifikt om
ME. Ikke relevant.
Potential causal factors of CFS/ME: a concise and systematic scoping review of factors researched |
Journal of Translational Medicine | Full Text (biomedcentral.com)
Artiklen omhandler ikke ME, men
en langt bredere sygdomsgruppe.
Langvarig utmattelse uten kjent årsak inkludert CFS/ME - Nasjonalt pasientforløp - Helsedirektora-
tet
En høringsrapport om brede træthedsfænomener – ikke evidensbaseret. Irrelevant.
A review of the current knowledge status for Myalgic encephalomyelitis/chronic fatique syndrome,
ME/CFS
Et svensk 2-siders resume af ukendt forskning uden dato. Ikke relevant.
Vi forslår i stedet, at udbudsmaterialet i stedet inkluderer følgende 10 oversigtsartikler:
1)
Overview | Myalgic encephalomyelitis (or encephalopathy)/chronic fatigue syndrome: diagnosis
and management | Guidance | NICE
2)
Beyond Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome - NCBI Bookshelf (nih.gov)
3)
Medicina | Free Full-Text | European Network on Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue
Syndrome (EUROMENE): Expert Consensus on the Diagnosis, Service Provision, and Care of People
with ME/CFS in Europe (mdpi.com)
4)
Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome: Essentials of Diagnosis and Management -
Mayo Clinic Proceedings
5)
Insights from myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome may help unravel the
pathogenesis of postacute COVID-19 syndrome: Trends in Molecular Medicine (cell.com)
6)
JCM | Free Full-Text | The Prospects of the Two-Day Cardiopulmonary Exercise Test (CPET) in
ME/CFS Patients: A Meta-Analysis (mdpi.com)
7)
Medicina | Free Full-Text | Why the Psychosomatic View on Myalgic Encephalomyelitis/Chronic
Fatigue Syndrome Is Inconsistent with Current Evidence and Harmful to Patients (mdpi.com)
8)
Graded exercise therapy should not be recommended for patients with post-exertional malaise |
Nature Reviews Cardiology
9)
Medicina | Special Issue : Advances in ME/CFS Research and Clinical Care (mdpi.com)
10)
NICE guideline on ME/CFS: robust advice based on a thorough review of the evidence | Journal of
Neurology, Neurosurgery & Psychiatry (bmj.com)
Vi fremsender med dette høringssvar desuden en samlet oversigt over den væsentligste videnskabelige
litteratur om ME, samlet af cand.scient. Vibeke Vind (se
bilag 2
til dette høringssvar). Her finder I en
opdateret og redigeret samling af relevant minimumslitteratur til en evidensgennemgang. Listen kan frit
tilsendes den leverandør, der får opgaven, hvis den ikke indgår i udbudsmaterialet.
3.
Vi vurderer, at der er afsat meget kort tid til at skrive tilbuddet. Der er ifølge planen kun afsat fra 24.04
til 8.05, hvilket ikke efterlader mange hverdage – ej heller ikke til at samle de relevante aktører (fx til det
rådgivende udvalg (s. 3, opgave 1 ”Afdækning af evidensgrundlag for diagnosticering og behandling af
 SUU, Alm.del - 2023-24 - Supplerende svar på spørgsmål 123: Spm. om, hvordan udvalget vil kunne blive inddraget under processen med vidensafdækningen af ME
2932884_0004.png
ME/CFS”). Samlet set er det en relativ stor opgave (de to i kombination), og der er behov for, at de to
miljøer får mulighed for at sætte det bedste hold og gennemtænke det bedste design.
4.
Vi vil desuden allokere for, at hver gang Sundhedsstyrelsen skal høres bør ME-Foreningen det også. Fx s.
4, opgave 1 ”Afdækning af evidensgrundlag for diagnosticering og behandling af ME/CFS”, hvor der står:
”leverandøren skal medio november levere 1 udkast til hovedrapporten til kommentering i SST” bør der
tilføjes ”og ME-foreningen” og ”leverandøren præsenterer de foreløbige resultater for en bredere kreds
af mulige interessenter”, her vil det være tillidsskabende, hvis ME-Foreningen nævnes ved navn. Endelig
vurderer vi, at ME-foreningen bør stå angivet som en del af det rådgivende udvalg (s. 3, opgave 1
”Afdækning af evidensgrundlag for diagnosticering og behandling af ME/CFS”.
5.
Under ”Baggrund” fremgår en del påstande, som jo netop skal undersøges (om direkte årsager, om
blodprøver, scanninger og andre biomarkører). Fx findes en del biomarkører, som kan skelne mellem
ME-patienter og andre former for kronisk træthed og raske kontroller, ligesom det ikke synes rigtigt at
skrive, at der er ”stor” faglig debat og faglig uenighed. Der er rigtignok debat og uenigheder, men
international er der hovedsagelig konsensus.
I baggrundsafsnittet står endvidere: ”Uanset igangsatte initiativer på området i Danmark de seneste år,
herunder tilvejebringelse af højt specialiseret behandlingstilbud blandt andet målrettet ME/CFS-
patienter”. Denne oplysning er ukorrekt og irrelevant. Der er tale om enkelte sengepladser, hvor det
ikke er oplyst, hvorvidt ME-patienter faktisk har ligget på nogle af dem, hvilket de formentlig ikke har.
Der er således – efter hvad der officielt er meddelt sundhedsministeriet –
ikke
samlet viden ind om
disse sengepladser og denne behandlingsmetodes effekt på ME, men derimod på andre syndromer.
6.
Ved ’Afdækning af erfaringer med ME/CFS fra relevante lande’ s. 2 står: ”... erfaringer i sammenlignelige
lande som Norge, Sverige, Holland og England...”. Vi forslår, at Tyskland inkluderes i denne række, da der
her foregår lovende ME-forskning og behandling – og hvor en stor statslig forskningsbevilling netop er
vedtaget af regeringen.
7.
Opgave 1, s 5 (Leverandørens kompetencer). Der står nu hhv.: ”Kendskab til og erfaring med at arbejde
med forskning og litteraturgennemgang både på sundheds- og sygdomsområdet generelt og gerne
inden for ME/CFS. Samt ”Erfaring med skriftlig formidling til brug i en administrativ/national kontekst.”
Vi vurderer, at det her må suppleres med, at leverandøren til opgaven skal have de rette biomedicinske
kompetencer, da størstedelen af evidensmaterialet forudsætter indgående biomedicinsk viden. Vi
foreslår følgende tekst: Den eksterne leverandør må have kompetence til at kunne gennemgå den nye
forskningslitteratur, især de sidste tiårs ME/CFS-forskning. Dette forudsætter, at den eksterne
leverandør har biomedicinske, epidemiologiske, kliniske og sundhedsfaglige kompetencer.
8.
Slutteligt er der lidt fejl i beløb og tidspunkter fx i tidsplanen ”Tilbudsindhentning – Afdækning af
erfaringer med ME/CFS fra relevante lande”.