Skatteudvalget 2023-24
SAU Alm.del
Offentligt
2871743_0001.png
Skatteudvalget 2023-24
SAU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 159
Offentligt
24. januar 2024
J.nr. 2023-9319
Til Folketinget
–
Skatteudvalget
Hermed sendes endeligt svar på spørgsmål nr. 159 af 7. december 2023 (alm. del).
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V).
Jeppe Bruus
/ Annemette Ottosen
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 493: MFU spm. om, hvad der juridisk skulle være til hinder for, at Gældsstyrelsen kan betinge en eftergivelse af, at debitor ikke begår ny kriminalitet indenfor en årrække
2871743_0002.png
Spørgsmål
Idet der henvises til artiklen ”Retsordførere: Manglende krav til bandemedlemmer er en
”fadæse”” (Berlingske Tidende, den 3. november 2023)
anmodes ministeren om at op-
lyse, hvorfor der åbenbart ikke stilles vilkår - eksempelvis om kriminalitetsfri adfærd - i
forbindelse med en gældseftergivelse til kriminelle?
Svar
Som jeg tidligere har oplyst i svar til både Skatteudvalget (SAU alm. del
–
spm. 55 af 27.
oktober 2023) og Retsudvalget (REU alm. del
–
spm. 211 af 24. oktober 2023), finder jeg
det positivt, at rocker- og bandemedlemmer forlader deres kriminelle løbebane, ligesom
det er positivt, at Gældsstyrelsen har en dialog med Det Nationale EXIT-kontaktpunkt
om eftergivelse af gæld for personer, som deltager i exitprogrammer, når betingelserne er
opfyldt.
Jeg kan herudover henholde mig til dette bidrag, som jeg har modtaget fra Gældsstyrel-
sen:
”Reglerne for eftergivelse af gæld til det
offentlige fremgår af gældsinddrivelseslovens §§
13-15.
Hvis en borger er dømt for kriminalitet og herefter gør en indsats for at forbedre sin livs-
situation ved at indgå i et resocialiseringsforløb, vil dette forhold kunne indgå i vurderin-
gen af, om borgeren kan få eftergivet sin gæld til det offentlige.
Gældsstyrelsen kan tilbagekalde en afgørelse om eftergivelse, hvis borgeren har optrådt
svigagtigt under eftergivelsessagens behandling. Ved delvis eftergivelse kan afgørelsen til-
lige tilbagekaldes, hvis borgeren groft tilsidesætter sin forpligtelse til at afvikle restgælden.
Reglerne indeholder således
–
når der bortses fra sådanne misligholdelsestilfælde
–
alene
hjemmel til at tilbagekalde en afgørelse om eftergivelse i situationer, hvor borgeren til sa-
gens behandling har givet urigtige oplysninger eller har fortiet væsentlige oplysninger. Det
vil fx være tilfældet, hvis borgeren reelt ikke har haft til hensigt at opgive sine kriminelle
aktiviteter eller at opnå tilknytning til arbejdsmarkedet. Et sådant tilfælde kan fx foreligge,
hvis en borger i forbindelse med ansøgningen om eftergivelse har oplyst, at vedkom-
mende er færdig med sin kriminelle løbebane, men allerede under sagens behandling be-
går kriminalitet, som Gældsstyrelsen først får kendskab til, efter at en eftergivelse er med-
delt borgeren. Her vil det således være muligt for Gældsstyrelsen at tilbagekalde afgørel-
sen som følge af den udviste svig.
Derimod indeholder lovgivningen ikke mulighed for at tilbagekalde en afgørelse om efter-
givelse i situationer, hvor borgeren fx genoptager kriminelle aktiviteter, fordi resocialise-
ringen mislykkes eller borgeren ikke opnår varig tilknytning til arbejdsmarkedet.”
Side 2 af 2