Retsudvalget 2023-24
REU Alm.del
Offentligt
2865325_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
13. maj 2024
Proces-
og
Insolvensretskontoret
Sofia Ravnsborg
2024-05368
3251304
Besvarelse af spørgsmål nr. 877 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 877 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. april 2024.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Peter Hummelgaard
/
Lisbeth Gro Nielsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 877: Spm. om, hvorfor der som udgangspunkt er offentlig adgang til at overvære en straffesag i retten, men ikke til at overvære en sag i fogedretten
Spørgsmål nr. 877 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren redegøre for, hvorfor der som udgangspunkt er
offentlig adgang til at overvære en straffesag i retten, men ikke
til at overvære en sag i fogedretten?”
Svar:
Det fremgår af grundlovens § 65, stk. 1, at i retsplejen gennemføres
offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang.
Endvidere fremgår det af retsplejelovens § 28 a, stk. 1, at retsmøder er
offentlige, medmindre andet er bestemt ved lov eller i medfør af lov. Efter
stk. 2 er retsmøder, hvori der afsiges dom, altid offentlige.
Efter retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 1-3, kan retten bestemme, at et
retsmøde skal holdes for lukkede døre (dørlukning), når hensyn til ro og
orden i retslokalet kræver det, når statens forhold til fremmede magter eller
særlige hensyn til disse i øvrigt kræver det, eller når sagens behandling i et
offentligt retsmøde vil udsætte nogen for en unødvendig krænkelse,
herunder når der skal afgives forklaring om erhvervshemmeligheder.
Det fremgår endvidere af retsplejelovens § 29, stk. 2, at parterne kan anmode
om dørlukning, hvis det er af særlig betydning for parterne at undgå
offentlighed om sagen, og ingen afgørende offentlig interesse strider
herimod.
Af Retsplejerådets betænkning nr. 1427/2003 om reform af den civile
retspleje II vedrørende offentlighed i civile sager og straffesager fremgår
bl.a. følgende af pkt. 1.7 om fogedsager og skiftesager:
”I retsplejelovens regler om tvangsfuldbyrdelse og om de
foreløbige retsmidler anvendes ikke udtrykket “retsmøde”, men
derimod “forretningen”, jf. dog retsplejelovens § 644, stk. 3, og
kreditaftalelovens § 47, stk. 3. Det antages imidlertid, at i hvert
fald møder i fogedretten, hvor der behandles en tvist, er
retsmøder i retsplejelovens forstand. Derimod er det mere
tvivlsomt, om andre møder i fogedretten er retsmøder. Det
antages, at det såkaldte vejledningsmøde efter retsplejelovens §
561 ikke er et retsmøde i retsplejelovens forstand.”
Side 2/3
 REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 877: Spm. om, hvorfor der som udgangspunkt er offentlig adgang til at overvære en straffesag i retten, men ikke til at overvære en sag i fogedretten
Det bemærkes, at bestemmelsen i retsplejelovens § 644, stk. 3, i dag fremgår
af retsplejelovens § 415, stk. 3.
Udgangspunktet er således, at retsmøder i fogedretten i medfør af
retsplejelovens § 28 a er offentlige, mens andre møder i fogedretten,
herunder fogedforretninger, ikke er offentlige.
Side 3/3