REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

Retsudvalget 2023-24
REU Alm.del
Offentligt

Retsudvalget 2019-20

(Omtryk - 01-07-2020 - Supplerende besvarelse) REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 1030

Offentligt

Non-bom Vinding

STÆVNING

31. januar 2020

J.nr. 24793

JV/RLI

Som advokat for

Rigspolitiet

Polititorvet 14

1780 København V

(advokat Jørgen Vinding)

indstævner jeg herved

Bettina Jensen

Ben Websters Vej 138, 2. -5

2450 København SV

til som sagsøgt at give møde eller svare skriftligt i sagen på den måde, Retten på Frede-

riksberg måtte bestemme, idet jeg på vegne af sagsøger nedlægger følgende:

1.1

Påstande

Principalt:

Bettina Jensen tilpligtes at tilbagebetale løn i opsigel-

sesperioden og fratrædelsesbeløb, i alt 1.407.062,19

kr. med tillæg af procesrente af 89.885,03 kr. fra den

28. februar 2017, af 100.671,24 kr. fra den 31.

marts 2017, af 101.899,41 kr. fra den 28. april

2017, af 101.899,41 kr. fra den 31. maj 2017, af

101,899,41 kr. fra den 30. juni 2017, af 101.899,41

kr. fra den 31. juli 2017, af 713.295,66 kr. fra den

31. august 2017 og af 95.612,61 kr. fra den 29.

september 2017 til betaling sker.

1.2 Subsidiært:

Bettina Jensen tilpligtes at betale et af retten skøns-

mæssigt fastsat lavere beløb til Rigspolitiet.

Advokatfirma I Law firm

Amerikakaj

+Li5 35 25 39 40

Dampfærgevej 26 CVR 20 49 14 77

Postbox 2562

DK-2100 København Ø www.norrbomvinding.com

1 "I

Global FIR Lawyers

L. IL 4

lus Laboris

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

Sagens tema og disposition

2.1 Denne sag angår, om Bettina Jensen er forpligtet til at tilbagebetale løn i op-

sigelsesperioden samt fratrædelsesbeløb, i alt 1.407.062,19 som hun modtog

i forbindelse med indgåelsen af en fratrædelsesaftale den 3. februar 2017.

2.2 Rigspolitiet gør

overordnet

gældende, at fratrædelsesaftalen er indgået un-

der urigtige og dermed bristede forudsætninger, idet Bettina Jensen ikke i

overensstemmelse med reglerne har indberettet om sin private samarbejds-

relation med konsulent

, men at hun tværtimod har holdt oplys-

ninger herom skjult over for Rigspolitiet. Med viden om Bettina Jensens og

private samarbejdsrelation ville Rigspolitiet i stedet have op-

hævet Bettina Jensens ansættelsesforhold og dermed bortvist hende med

virkning fra den 4. februar 2017.

2.3 Stævningen er det i følgende disponeret således, at afsnit 3 indeholder Rigs-

politiets sagsfremstilling, og i afsnit 4 følger kravsopgørelsen. Rigspolitiets

anbringender følger herefter i afsnit 5, og i afsnit 6 og 7 følger Rigspolitiets

bevisførelse og processuelle meddelelser. Afslutningsvis er sagens bilag op-

listet i afsnit 8.

Sagsfremstilling

3.1 Rigspolitiet er politiets øverste myndighed, der understøtter politikredsenes

arbejde og koordinerer politiets indsats på landsplan.

3.2 Organisatorisk er Rigspolitiet opdelt i fire hovedområder — Koncernstyring,

Politiområdet, Koncern

samt Koncern

HR.

3.3 Koncernstyring er inddelt i følgende seks afdelinger: Direktionssekretariatet,

Koncernøkonomi, Koncernjura, Strategi og Analyse, Koncernudvikling samt

Koncernservice.

3.4 I 2010 udarbejde McKinsey & Company en "Budgetanalyse af politiet 2009-

2010", der indeholdt 12 konkrete forslag til effektiviseringspotentiale inden for

tre områder.

3.5 Rigspolitiet, der på daværende tidspunkt var organiseret i to hovedområder,

henholdsvis Politiområdet og Administrationsområdet, fik ansvaret for at im-

plementere tre større delprojekter i budgetanalysen med et samlet effektivise-

ringspotentiale på 200 mio. kr. Implementeringsopgaven blev forankret i Kon-

cernservice, der organisatorisk var underlagt Koncernstyring, der var &) af i

alt fire afdelinger under Administrationsområdet.

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

3.6 Pr. 1. januar 2011 blev Bettina Jensen ansat som afdelingschef i Koncern-

service på en 4-årig åremålskontrakt, der fremlægges som

bilag 1.

Kontrak-

ten blev fornyet pr. 1. juni 2011 og løb frem til den 31. maj 2015. Åremålsaft-

alen af 1. juni 2011 fremlægges som

bilag 2.

Pr. 1. juni 2015 blev Bettina Jensen ansat i en ny 6-årig åremålskontrakt —

fortsat som afdelingschef i Koncernservice — og med udløb den 31. maj 2021.

Åremålsaftalen af 3. juni 2015 fremlægges som

bilag 3.

Det fremgår af aftalen, at ansættelsesforholdet var omfattet af den til enhver

tid gældende rammeaftale om kontraktansættelse af chefer i staten, aftale

om åremålsansættelse af 31. oktober 2001, samt aftale om forlængelse af

åremål og genansættelse på åremål af 19. december 2003.

3.7 Som afdelingschef i Koncernservice blev Bettina Jensen bl.a. ansvarlig for at

implementere effektiviseringsplanen på de tre delprojekter. Med henblik på at

udmønte denne del af effektiviseringsplanen inden for den fastsatte tidsplan

anmodede Koncernservice såvel den eksterne som interne styregruppe, der

var nedsat til at følge det samlede effektiviseringsprogram, om at antage eks-

tern konsulentbistand, hvilket blev godkendt.

3.8 På Bettina Jensens initiativ indgik Rigspolitiet herefter aftaler med konsulent-

virksomhederne just training v/Mariann Færø, Dynamic Approach v/Christine

Thorsen og Konsulentgruppen Strandgade v/Christian Behrens vedrørende

bistand til effektiviseringsprojekter, organisationsudvikling og rekruttering mv.

3.9 I de følgende år fortsatte samarbejdet mellem Rigspolitiet og de tre konsu-

lentvirksomheder, og i perioden fra 2011 til 2015 blev Rigspolitiet alene af

just training faktureret for i alt 10.862.905 kr.

3.10 I juni og juli måned 2016 bragte

en række artikler, hvor Rigspolitiets brug

af navnlig konsulenterne just training og Dynamic Approach blev kritiseret.

Bl.a. anførte

BT,

at Rigspolitiet ikke havde overholdt udbudsreglerne, og at

opgaverne var tilgået Bettina Jensens tidligere samarbejdspartnere og kolle-

gaer fra

DR —

Mariann Færø og Christine Thorsen. Med andre ord beskyldte

dermed bl.a. Rigspolitiet for at have tildelt de pågældende konsulentop-

gaver som følge af "vennetjenester."

3.11 Til illustration heraf fremlægges som

bilag 4

en række af de artikler, som

på daværende tidspunkt skrev om sagen.

3.12 Samtidig med, at

rettede fokus på Rigspolitiets samarbejde med de to

konsulentvirksomheder, opstod der politisk interesse for sagen.

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

Med henblik på at kunne håndtere sagen såvel pressemæssigt som politisk

anmodede daværende økonomidirektør Nikolaj Veje den 28. juni 2016 Kon-

cernservice om at udarbejde en redegørelse for samarbejdet med Mariann

Færø og Christine Thorsen. Nicolaj Vejes anmodning herom samt rammerne

for redegørelsen fremlægges som

bilag 5.

Af redegørelsen, der fremlægges som

bilag 6,

fremgår bl.a. om samarbejds-

relationen:

"Konsulentvirksomhederne just training og Dynamic Ap-

proach blev oprindelig antaget til at yde konsulentbistand i

det forløb, der er beskrevet i afsnit 2-4 ovenfor, idet afde-

lingschefen for Koncemservice tidligere havde samarbejdet

med virksomhederne, og derigennem havde erfaring for, at

virksomhedernes konsulenter ville kunne bidrage kompetent

til den opgaveløsning, der var brug for.

De to konsulentvirksomheder blev så ledes indledningsvis

valgt pga. den professionelle samarbejdsrelation, der tidlige-

re har væ ret mellem afdelingschefen for Koncemservice og

de to konsulentvirksomheder. E n professionel samarbejds-

relation, som afdelingschefen fra starten af havde gjort op-

mæ rksom på i R igspolitiet"

3.13 Bettina Jensen, der havde været med til at udarbejde redegørelsen, oplyste

således, at hun tidligere havde samarbejdet med Mariann Færø og Christine

Thorsen, hvilket hun også tidligere havde gjort Rigspolitiet bekendt med, og

at der

alene

var tale om en professionel samarbejdsrelation. Bettina Jensen

undlod imidlertid at oplyse noget om, at hun

jf. nærmere herom neden-

for.

3.14 På baggrund af den interne redegørelse blev Kammeradvokaten anmodet

om at foretage en vurdering af, om redegørelsen var baseret på faktisk do-

kumenterede oplysninger, og om Rigspolitiet havde handlet i overensstem-

melse med udbudsreglerne eller andre relevante regler for offentlige indkøb i

forbindelse med køb af konsulentydelserne fra just training og Dynamic Ap-

proach.

3.15 Det fremgår bl.a. af Kammeradvokatens vurderingen af 25. august 2016, der

fremlægges som

bilag 7:

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

"... at R igspolitiet i strid med udbudsreglerne og de

generelle forvaltningsretlige forpligtelser i perioden

frem til indførelsen af R igspolitiets retningslinjer for

indkøb af konsulentydelser i maj 2014 har indgå et en

ræ kke kontrakter med de to konsulentvirksomheder,

uden at kontrakterne har væ ret udbudt eller på anden

må de konkurrenceudsat."

3.16 Det var således Kammeradvokatens vurdering, at Rigspolitiets indkøb af

konsulentydelser fra just training og Dynamic Approach frem til indførelsen af

nye retningslinjer herfor i maj 2014 ikke var sket i overensstemmelse med de

gældende regler. Kammeradvokaten anførte endvidere, at når Rigspolitiet ik-

ke kunne dokumentere at have afsøgt markedet, og når kontrakterne med

Mariann Færø og Christine Thorsen ikke havde været konkurrenceudsat,

kunne en efterfølgende sammenligning heller ikke godtgøre, at Rigspolitiet

dermed havde opnået den bedste kvalitet til den bedste pris med indgåelsen

af de pågældende kontrakter.

3.17 I forhold til spørgsmålet om, hvorvidt der ved antagelsen af Mariann Færø og

Christine Thorsen var tale om vennetjenester eller lignende, anførte Kam-

meradvokaten:

"I redegørelsen fremgå r det på side 4, at det primo 2011

stod klart, at der grundet tidspres var behov for at anvende

ekstern konsulentbistand, og at konsulentvirksomhederne

blev kontaktet, idet afdelingschefen for Koncemservice hav-

de erfaring med konsulenternes kompetencer på baggrund

af tidligere samarbejder. Ved vores gennemgang af materia-

let har vi ikke kunnet konstatere, at redegørelsen skulle væ -

re urigtig på dette punkt."

3.18 Kammeradvokaten anførte således, at der baseret på de foreliggende oplys-

ninger ikke var noget, der tydede på, at samarbejdet mellem Rigspolitiet og

Mariann Færø samt Christine Thorsen baserede sig på andet end en tidligere

professionel samarbejdsrelation.

3.19 Efter modtagelsen af Kammeradvokatens redegørelse udarbejdede Rigspoli-

tiet et opfølgende notat af 29. september 2016, hvoraf bl.a. fremgår om det af

BT anførte om "vennetjenester":

"I forhold til de andre problemstillinger, som er blevet frem-

ført i artiklerne i dagbladet BT, har R igspolitiet ikke fundet

dokumentation, der understøtter de fremførte på stande.

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

Mest væ sentligt er der ikke fundet nogen former for doku-

mentation for, at aftalerne skulle væ re tildelt de konsulent-

firmaer som vennetjenester eller ud fra kompetencemæ ssigt

usaglige hensyn. Afdelingschefen for Koncemservice har

oplyst, at der udelukkende har væ ret en ret faglig relation til

de involverede konsulentfirmaer. R igspolitiet har fuld tillid til

afdelingschefens forklaring."

3.20 Dette notat blev efterfølgende — sammen med Rigspolitiets redegørelse af

25. juli 2016 samt Kammeradvokatens vurdering af 25. august 2016 — sendt

til Folketingets Retsudvalg med besvarelsen af spørgsmål nr. 861 (Alm. del)

den 29. september 2016, der fremlægges som

bilag 8.

3.21 Opsummerende

var situationen dermed, at Bettina Jensen hverken i forbin-

delse med de løbende drøftelser under BT's pressedækning af sagen eller i

forbindelse med Rigspolitiets håndtering og besvarelse af spørgsmål fra jour-

nalister valgte at orientere om, at

Heller ikke i forbindelse med udarbejdelsen af redegø-

relsen i juli 2016 om samarbejdet med Mariann Færø og Christine Thorsen

eller i forbindelse med offentliggørelsen af Rigspolitiets notat i september

2016, hvoraf fremgår, at Rigspolitiet havde fuld tillid til Bettina Jensens forkla-

ring om, at der alene var tale om en professionel samarbejdsrelation, valgte

hun at oplyse noget herom. På tilsvarende vis orienterede Bettina Jensen

heller ikke på noget tidspunkt Rigspolitiet om hendes øvrige relation til

På daværende tidspunkt havde Rigspolitiet dermed heller ikke viden om — el-

ler grund til at tro — at sagens rette sammenhæng ikke var som oplyst af Bet-

tina Jensen.

3.22 BT's pressedækning af sagen fortsatte i løbet af efteråret 2016, og primo

2017 var sagen blevet en sådan belastning for Rigspolitiet — ikke alene res-

sourcemæssigt, men også i forhold til politiets omdømme — at det ikke læn-

gere var en mulighed, at Bettina Jensen fortsatte i stillingen som afdelings-

chef.

3.23 Kombinationen af — at Bettina Jensen, som ansvarlig for Rigspolitiets ind-

købsfunktion, burde have sikret sig, at Koncernservices indkøb af konsulent-

ydelser var sket i overensstemmelse med gældende regler sammenholdt

med, at den langvarige og kritiske pressedækning af sagen belastede og på-

virkede Bettina Jensens muligheder for at varetage stillingen — indebar, at der

var behov for en hurtig afslutning af ansættelsesforholdet.

3.24 Rigspolitiet og Bettina Jensen blev derfor den 3. februar 2016 enige om at

indgå en fratrædelsesaftale, hvorefter Bettina Jensen, der blev fritstillet, mod-

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

tog sin sædvanlige løn i opsigelsesperioden samt et fratrædelsesbeløb sva-

rende til 6 måneders løn på fratrædelsestidspunktet. Fratrædelsesaftalen

fremlægges som

bilag 9.

3.25 Efter indgåelsen af fratrædelsesaftalen blev Rigspolitiet bekendt med, at der i

organisationen gik rygter om, at Bettina Jensen skulle

Rigspoli-

tiet fandt det mest rigtigt, at politiet undersøgte disse rygter nærmere, og

valgte derfor den 13. marts 2017 at indgive anmeldelse til Københavns Politi.

3.26 Efter at have foretaget en intern gennemgang af Rigspolitiets indkøb af kon-

sulentydelser for perioden januar 2015 til september 2016, der forelå den 7.

marts 2017, valgte Rigspolitiet i juni 2017 at anmode PwC om at foretage en

ekstern undersøgelse af politiets indkøbsområde for perioden fra 2011 til

2016.

I den efterfølgende periode — og i takt med, at der som led i PwC's revisorun-

dersøgelse fremkom nye oplysninger om andre mulige mistænkelige forhold

— valgte Rigspolitiet løbende at orientere Københavns Politi herom, hvorved

der — som det efterfølgende er blevet Rigspolitiet bekendt — samtidig skete en

udvidelse af efterforskningen rettet mod Bettina Jensen.

3.27 Den 28. februar 2018 fremlagde PwC resultatet af sin undersøgelse. Det

fremgik bl.a. heraf, at Rigspolitiet i undersøgelsesperioden havde haft udfor-

dringer med at overholde udbudsreglerne, hvilket Rigspolitiet også selv hav-

de konstateret i forbindelse med den interne undersøgelse, og at der var in-

dikationer på, at kontrakterne med bl.a. just training og Dynamic Approach

var indgået som følge af tætte relationer til Bettina Jensen. Det kunne imidler-

tid ikke lægges til grund, at der forelå tætte venskabelige forhold af privatlig-

nende karakter, hvorfor PwC ikke kunne afvise, at konsulenternes relation til

Bettina Jensen primært var erhvervsmæssig.

Sagt med andre ord havde PwC således i forbindelse med deres undersø-

gelser ikke afdækket, at Rigspolitiets indkøb af konsulentydelser fra just

training og Dynamic Approach skulle basere sig på "vennetjenester", og som

følge heraf havde Rigspolitiet på daværende tidspunkt heller ikke anledning

til at reagere over for Bettina Jensen.

3.28 Den 21. december 2018 indgav Rigspolitiet på ny anmeldelse mod Bettina

Jensen.

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

3.29 Rigspolitiet hørte herefter ikke mere til sagen før den 5. november 2019, hvor

Københavns Politi traf afgørelse om at standse efterforskningen, og hvor Kø-

benhavns Politi samtidig meddelte påtaleopgivelse i sagen mod Bettina Jen-

sen og

Påtaleopgivelsen fremlægges som

bilag 10.

Som det fremgår af påtaleopgivelsen, var det således Københavns Politis

vurdering, at der ikke var grundlag for at rejse tiltale eller fortsætte efterforsk-

ningen i øvrigt. Københavns Politis afgørelse vedrørte samtlige de forhold,

der havde været undergivet efterforskning, herunder Rigspolitiets anmeldelse

af henholdsvis 13. marts 2017 og 21. december 2018.

3.30 I forbindelse med modtagelsen af påtaleopgivelsen kunne Rigspolitiet konsta-

tere, at Københavns Politi i forbindelse med efterforskningen havde afdækket

en række faktuelle forhold, der for Rigspolitiets ledelse hidtil havde været

ukendte. Dette drejede sig bl.a. om, at

3.31 Rigspolitiet anmodede derfor Københavns Politi om aktindsigt i straffesagen,

og kunne efter at have gennemgået sagsakterne bl.a. konstatere følgende:

•

Rigspolitiets oversigt fremlægges som

bilag 11.

•

Den 15. november 2018 indhentede Københavns Politi en ny editions-

kendelse vedrørende Bettina Jensens kontooplysninger for perioden

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

•

På baggrund af de indhentede kontooplysninger blev

Bettina Jensen sigtet for overtrædelse af

•

3.32

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

3.33 Opsummerende kan det herefter lægges til grund,

Dette var ikke oplysninger, som Rigspolitiet havde kendskab til på tidspunktet

for indgåelsen af fratrædelsesaftalen med Bettina Jensen den 3. februar

2017. Tværtimod havde Bettina Jensen i forskellige sammenhænge oplyst

om hendes relation til

og det forhold, at hun havde haft en

privat samarbejdsrelation med

var ikke noget, hun havde

valgt at informere om.

Samtidig kan det lægges til grund, at Bettina Jensen dermed heller ikke i

overensstemmelse med Rigspolitiets kundgørelse 1, nr. 7, om bibeskæftigel-

se, der fremlægges som

bilag 14,

har indberettet,

Af kundgørelsens punkt 5 følger det således, at en

ansat snarest muligt og helt inden påbegyndelsen skal foretage indberetning

om karakteren og omfanget af sin bibeskæftigelse. Videre følger det af kund-

gørelsens punkt 3, at bibeskæftigelse bl.a. er uforenelig med stillingen, når

bibeskæftigelsen indebærer interessekonflikter eller inhabilitet eller risiko i

forhold til den ansattes stilling i politiet.

3.34 Efter at Rigspolitiet havde modtaget Københavns Politis påtaleopgivelse af 5.

november 2019 og dermed fået kendskab til den reelle relation mellem Betti-

na Jensen og

tog Rigspolitiet ved brev af 21. november 2019

forbehold over for Bettina Jensen for at rejse krav om tilbagebetaling af løn i

opsigelsesperioden samt tilbagebetaling af fratrædelsesbeløb. Rigspolitiets

brev af 21. november 2019 fremlægges som

bilag 15.

3.35 Endvidere valgte Rigspolitiet ved brev af 17. december 2019, der fremlægges

som

bilag 16,

at påklage Københavns Politis afgørelse til Rigsadvokaten.

Dette skyldes bl.a., at der efter Rigspolitiets opfattelse er en række omstæn-

digheder

3.36 Rigsadvokaten har efterfølgende ved brev af 19. december 2019 truffet afgø-

relse om, at Københavns Politi skal genoptage efterforskningen. Rigsadvoka-

tens afgørelse fremlægges som

bilag 17.

3.37 Rigspolitiet har herefter ved brev af 9. januar 2020, der fremlægges som

bi-

lag 18,

rejst krav over for Bettina Jensen om tilbagebetaling af løn i opsigel-

sesperioden og fratrædelsesbeløb.

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

Som det fremgår af brevet, har Rigspolitiet lagt vægt på, at Bettina Jensen

ikke har indberettet og orienteret om sin reelle relation til

og at

fratrædelsesaftalen derfor er indgået under sådanne urigtige forudsætninger,

at Rigspolitiet — med viden om disse forhold — ville have ophævet Bettina

Jensens ansættelsesforhold og dermed bortvist hende med virkning fra den

4. februar 2017.

3.38 Ved brev af 23. januar 2020 har Djøf på vegne af Bettina Jensen afvist, at der

skulle være grundlag for at kræve tilbagebetaling af løn i opsigelsesperioden

og fratrædelsesbeløb. Djøf's afvisning af tilbagebetalingskravet fremlægges

som

bilag 19.

Kravsopgørelsen

4.1 Kravet er opgjort som følger:

Løn og pension for 4.-28. februar 2017:

Løn og pension for marts 2017:

Løn og pension for april 2017:

Løn og pension for maj 2017:

Løn og pension for juni 2017:

Løn og pension for juli 2017:

Løn og pension for august 2017:

Fratrædelsesgodtgørelse:

Feriepenge optjent fra 4. februar - 31. august 2017:

I alt

89.885,03 kr.

100.671,24 kr.

101.899,41 kr.

611.396,25 kr.

95.612,61 kr.

1.407.062,19 kr.

4.2 Hertil kommer procesrenter fra forfaldsdagen for hvert enkelt beløb.

Anbringender

5.1 Til støtte for den nedlagte

principale

påstand, gøres det gældende,

Rigspolitiet i 2011 etablerede et samarbejde med

sulentvirksomhed

på Bettina Jensens foranledning,

Bettina Jensen under sin ansættelse i Rigspolitiet

kon-

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

Bettina Jensen ikke indberettede denne bibeskæftigelse til Rigspolitiet i

overensstemmelse med punkt 5 i kundgørelse 1, nr. 7, om bibeskæfti-

gelse, hvorefter medarbejdere snarest muligt og helst inden påbegyn-

delsen skal foretage indberetning om karakteren og omfanget af bibe-

skæftigelse, hvortil bemærkes,

Bettina Jensen, hvis hun havde foretaget indberetning i overensstem-

melse med reglerne, ikke ville have fået tilladelse til at udøve

idet hun derved ville bringe sig selv i en

interessekonflikter og/eller være inhabil i forhold til sin stilling som afde-

lingschef i Koncernservice med ansvar for bl.a. Rigspolitiets indkøb af

konsulentydelser,

Bettina Jensen heller ikke orienterede Rigspolitiet om sit samarbejde og

sin reelle relation til

•

i forbindelse med BT's kritiske pressedækning af sagen i løbet af

sommeren og efteråret 2016, herunder i forbindelse med Rigspoli-

tiets besvarelse af spørgsmål fra journalister,

i forbindelse med udarbejdelsen af Rigspolitiets redegørelse af 25.

juli 2016 om Rigspolitiets brug af konsulenter,

i forbindelse med Rigspolitiets interne gennemgang af politiets ind-

køb af konsulentydelser,

i forbindelse med offentliggørelsen af Rigspolitiets notat af 13. sep-

tember 2016 om forløbet, herunder i forbindelse med fremsendel-

sen af notatet mm. til Folketingets Retsudvalg, og

•

det må have stået Bettina Jensen klart, at der var tale om oplysninger af

væsentlig betydning — ikke alene i forhold til overholdelsen af Rigspoliti-

ets interne retningslinjer, men også i forhold til det pres, Rigspolitiet var

underlagt i forbindelse med BT's pressedækning og den politiske inte-

resse for sagen,

at Bettina

Jensen ved at undertrykke oplysningerne om hendes reelle rela-

tion til

derved har bragt Rigspolitiet i en situation, hvor

der ikke er givet retvisende og fyldestgørende oplysninger om sagen

bl.a. til pressen og Folketingets Retsudvalg,

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

Bettina Jensens manglende indberetning og orientering om hendes pri-

vate samarbejdsrelation med

udgør en væsentlig tilside-

sættelse af hendes pligt til loyalt at orientere Rigspolitiet om væsentlige

forhold,

Rigspolitiet på tidspunktet for indgåelsen af fratrædelsesaftalen ikke var

bekendt med, at Bettina Jensen havde holdt disse væsentlige oplysnin-

ger skjult,

fratrædelsesaftalen, der blev indgået i konsekvens af, at Bettina Jensen

ikke havde sikret sig, at Rigspolitiets indkøb af konsulentydelser skete i

overensstemmelse med gældende regler, dermed blev indgået under

urigtige og dermed bristede forudsætninger, og

Rigspolitiet, såfremt samtlige oplysninger havde været tilgængelige, ikke

ville have indgået fratrædelsesaftalen, men i stedet ophævet ansættel-

sesforholdet og dermed bortvist Bettina Jensen med virkning fra den 4.

februar 2017, hvorved Bettina Jensen hverken ville have haft krav på

løn i opsigelsesperioden eller fratrædelsesgodtgørelse.

5.2 For det tilfælde, at retten måtte finde, at der ikke var grundlag for at hæve

ansættelsesforholdet som følge af væsentlig misligholdelse, gøres det til støt-

te for den nedlagte

subsidiære

påstand gældende,

Bettina Jensen, som anført til støtte for den principale påstand, har til-

bageholdt oplysninger af væsentlig betydning for hendes ansættelses-

forhold,

der, i fald Rigspolitiet havde været bekendt med de omhandlede forhold,

ikke havde været grundlag for at indgå en aftale, hvorved Bettina Jen-

sen havde modtaget løn i opsigelsesperioden og fratrædelsesgodtgø-

relse,

fratrædelsesaftalen derved er indgået under urigtige og bristede forud-

sætninger, og

Bettina Jensen som følge heraf alene skal modtage et lavere beløb

skønsmæssigt fastsat til, hvad der måtte antages at ville være aftalt, i

fald Rigspolitiet havde været bekendt med sagens rette sammenhæng.

5.3 Rigspolitiet tager forbehold for at fremkomme med yderligere anbringender.

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

6. Bevisførelse

6.1 Under hovedforhandlingen påberåber Rigspolitiet sig de i sagen fremlagte

bilag.

6.2 Rigspolitiet indkalder desuden følgende personer til at afgive forklaring under

hovedforhandlingen:

•

Thomas Østrup Møller, Koncernstyringsdirektør i Rigspolitiet

Nikolaj Veje, tidligere økonomidirektør i Rigspolitiet

Torben Jakobsen, HR administrationschef i Rigspolitiet

6.3 Rigspolitiet tager forbehold for at indkalde yderligere vidner.

Processuelle meddelelser

7.1 Det er Rigspolitiets opfattelse, at der i nærværende sag ikke er behov for

sagkyndig behandling, jf. retsplejelovens § 20.

7.2 Det er videre Rigspolitiets opfattelse, at der ikke er behov for kollegial be-

handling i medfør af retsplejelovens § 12, stk. 3, idet sagen ikke vurderes at

være af principiel karakter.

7.3 Rigspolitiet finder derfor heller ikke, at sagen bør henvises til landsretten i

medfør af retsplejelovens § 226.

7.4 Som anført ovenfor har Københavns Politi genoptaget efterforskningen i

straffesagen. Rigspolitiet skal på den baggrund foreslå, at den mulige betyd-

ning heraf i forhold til nærværende sag drøftes under det forberedende rets-

møde.

7.5 Korrespondance i sagen kan stiles til advokat Jørgen Vinding, Norrbom Vin-

ding, Dampfærgevej 26, 2100 København Ø, gerne under henvisning til j.nr.

24793.

Bilagsfortegnelse

Bilag 1:

Bilag 2:

Bilag 3:

Bilag 4:

Bilag 5:

Åremålsaftale af 1. januar 2011

Åremålsaftale af 1. juni 2011

Åremålsaftale af 3. juni 2015

Artikler fra BT i juni og juli 2016

Økonomidirektør Nikolaj Vejes anmodning af 28. juni 2016

om redegørelse for Koncernservice samarbejde med Dyna-

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice

Bilag 6:

Bilag 7:

Bilag 8:

Bilag 9:

Bilag 10:

Bilag 11:

mic Approach og just training i perioden 2011 samt rammer-

ne for redegørelsen

Rigspolitiets "Redegørelse for Koncernservices samarbejde

med konsulentvirksomhederne Dynamic Approach og just

training i perioden fra 2011 og frem" af 25. juli 2016

Kammeradvokatens notat af 25. august 2016 om vurdering

af Koncernservices redegørelse af 25. juli 2016

Besvarelse af spørgsmål nr. 861, som Folketingets Retud-

valg har stillet til justitsministeren den 31. august 2016 samt

notat af 29. september 2016

Bettina Jensens fratrædelsesaftale af 3. februar 2017

Påtaleopgivelse af 5. november 2019

Bilag 12:

Bilag 13:

Bilag 14:

Bilag 15:

Bilag 16:

Bilag 17:

Bilag 18:

Bilag 19:

Rigspolitiets kundgørelse 1, nr. 7, om bibeskæftigelse

Rigspolitiets brev af 21. november 2019

Rigspolitiets klage til Københavns Politi af 17. december

2019

Rigsadvokatens afgørelse af 19. december 2019

Rigspolitiets brev af 9. januar 2020

Djøf's brev af 23. januar 2020

København, den 31. januar 2020

Norrbom Vinding

ørgen Vinding

2 -C<