Retsudvalget 2023-24
REU Alm.del
Offentligt
2828775_0001.png
Retsudvalget 2019-20
(Omtryk - 01-07-2020 - Supplerende besvarelse) REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 1030
Offentligt
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
28. april 2020
HR-kontoret
Christina Grene Thom-
sen
2020-0030-3886
1460388
Folketingets Retsudvalg er i forlængelse af fortrolig besvarelse af 23. marts
2020 af spørgsmål nr. 1030 (Alm. del) vendt tilbage og har anmodet om, at
Justitsministeriet gennemgår hvert enkelt dokument for at vurdere, om der
er dele af materialet, som kan oversendes til Retsudvalget i ikke-fortrolig
form.
Efter gennemgang af dokumenterne er det Justitsministeriets vurdering, at
bilag 1-9 samt bilag 14, 15 og 19 kan oversendes til Retsudvalget i ikke-
fortrolig form.
Stævning samt bilag 10-13 og 16-18, der er oversendt til Retsudvalget den
23. marts 2020, skal imidlertid fortsat behandles
fortroligt,
da dokumen-
terne indeholder tavshedsbelagte oplysninger, som ikke er offentligt kendte.
Det drejer sig om oplysninger om enkeltpersoners private, herunder straf-
bare, forhold.
Det bemærkes, at der ikke eksisterer en almindelig adgang for offentlighe-
den til at gøre sig bekendt med de dokumenter, der indgår i en retssag. Dette
udgangspunkt modificeres af retsplejelovens regler om aktindsigt i rets-
plejen, der regulerer offentlighedens adgang til aktindsigt i retlige dokumen-
ter. Det er i den forbindelse Justitsministeriets vurdering, at de ovenfor
nævnte dokumenter indeholder tavshedsbelagte oplysninger, og at doku-
menterne derfor vil være undtaget fra aktindsigt efter retsplejelovens regler.
Nick Hækkerup
/
Michelle Argir Simonsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice
Spørgsmål nr. 1030 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 6. februar 2020
om den tidligere afdelingschef i Rigspolitiet oversende stævnin-
gen i sagen inkl. bilag?”
Svar:
Bilag 1-9 samt bilag 14, 15 og 19 til Rigspolitiets stævning af 31. januar
2020 med påstand om tilbagebetaling mod den tidligere afdelingschef i
Rigspolitiet vedlægges besvarelsen.
Bilagene indeholder følgende:
Bilag 1: Ansættelseskontrakt med virkning fra den 1. januar 2011
mellem Rigspolitiet og den tidligere afdelingschef.
Bilag 2: Aftale med virkning fra den 1. juni 2011 mellem Rigspoli-
tiet og DJØF om løn og ansættelsesforhold for den tidligere afde-
lingschef.
Bilag 3: Ansættelseskontrakt med virkning fra den 1. juni 2015 mel-
lem Rigspolitiet og den tidligere afdelingschef.
Bilag 4: Artikler bragt i BT i sommeren 2016 om sagen om den tid-
ligere afdelingschef i Rigspolitiet.
Bilag 5: Rigspolitiets e-mail af 28. juni 2016 til den tidligere afde-
lingschef med anmodning om redegørelse for samarbejde mellem
Koncernservice i Rigspolitiet og konsulentvirksomheder.
Bilag 6: Rigspolitiets redegørelse af 25. juli 2016 for samarbejde
mellem Koncernservice i Rigspolitiet og konsulentvirksomheder i
perioden fra 2011 og frem.
Bilag 7: Kammeradvokatens notat af 25. august 2016 med vurdering
af Rigspolitiets redegørelse af 25. juli 2016.
Bilag 8: Besvarelse af 29. september 2016 af spørgsmål nr. 861
(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.
Bilag 9: Fratrædelsesaftale af 3. februar 2017 mellem Rigspolitiet og
den tidligere afdelingschef.
Bilag 14: Rigspolitiets kundgørelse I, nr. 7, af 1. juni 2013 om bibe-
skæftigelse.
Bilag 15: Rigspolitiets brev af 21. november 2019 til den tidligere
afdelingschef med forbehold for at rejse krav om tilbagebetaling af
løn i opsigelsesperioden og fratrædelsesbeløb.
2
REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 627: Spm. om status i den civile erstatningssag anlagt af Rigspolitiet mod den tidligere afdelingschef for Rigspolitiets Koncernservice
Bilag 19: DJØF’s brev af 23. januar 2020 til Rigspolitiet om afvis-
ning af krav på tilbagebetaling.
3