REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 449: Spm. om en redegørelse fra anklagemyndigheden om myndighedens overvejelser af, hvorvidt de informationer, som Lars Findsen og Claus Hjort Frederiksen blev tiltalt for at lække, i forvejen var offentligt kendte

Retsudvalget 2023-24
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

5. januar 2024

Sikkerhedskontor I

Lars Møller Haase

2023-10783

3091306

Besvarelse af spørgsmål nr. 448 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 448 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 11. december 2023.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Alex Vanopslagh (LA).

Peter Hummelgaard

Michelle Argir Simonsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/2

REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 449: Spm. om en redegørelse fra anklagemyndigheden om myndighedens overvejelser af, hvorvidt de informationer, som Lars Findsen og Claus Hjort Frederiksen blev tiltalt for at lække, i forvejen var offentligt kendte

Spørgsmål nr. 448 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Har

anklagemyndigheden i hele forløbet op til tiltalen af Claus

Hjort Frederiksen og Lars Findsen arbejdet efter en formodning

om, at man ikke kan dømmes for at afsløre oplysninger, som i

forvejen var offentlige kendte, når det i dommen fra Østre

Landsret i sagen om anklager mod den tidligere PET-chef, Ja-

kob Scharf, lød: ”Tavshedspligten omfatter som udgangspunkt

ikke oplysninger som er almindeligt kendte eller som er offent-

ligt tilgængelige, f.eks. som følge af medieomtale. Såfremt det

efter bevisførelsen må lægges til grund, at en oplysning i et til-

talepunkt var offentlig tilgængelig allerede på tidspunktet for til-

taltes mundtlige videregivelse heraf til A, er spørgsmålet heref-

ter om det udsagn, som tiltalte har fremsat, rækker videre, og i

givet fald, hvorvidt udsagnet i dette omfang efter en konkret

vurdering må anses for at være en fortrolig oplysning”?”

Svar:

Det følger af retsplejelovens § 96, stk. 1, at det er de offentlige anklageres

opgave sammen med politiet at forfølge forbrydelser efter reglerne i retsple-

jeloven. Endvidere følger det af bestemmelsens stk. 2, at de offentlige an-

klagere skal fremme enhver sag med den hurtighed, som sagens beskaffen-

hed tillader, og derved ikke blot påse, at strafskyldige drages til ansvar, men

også at forfølgning af uskyldige ikke finder sted.

Retsplejelovens § 96, stk. 2, er udtryk for et objektivitetsprincip, der er et

grundlæggende princip i strafferetsplejen, og som anses for en af de vigtig-

ste retssikkerhedsgarantier for behandlingen af straffesager. Bestemmelsen

indebærer bl.a., at anklagemyndigheden alene kan rejse tiltale i en straffe-

sag, hvis det vurderes, at sagen kan føre til domfældelse, jf. Michael Kistrup

m.fl., Straffeprocessen, 4. udg. (2023), s. 128.

Det bemærkes i øvrigt, at regeringen og SF den 6. december 2023 indgik en

aftale om bl.a. at udvide FE-undersøgelseskommissionens mandat. Under-

søgelsen udvides til at omfatte, om der er varetaget usaglige hensyn i for-

bindelse med efterretningstjenesternes og anklagemyndighedens iværksæt-

telse og tilrettelæggelse af efterforskningen og retsforfølgningen i sagerne

mod Lars Findsen og Claus Hjort Frederiksen.

Side 2/2