Retsudvalget 2023-24
REU Alm.del
Offentligt
2764310_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
11. oktober 2023
Stats-
og
Menneskeretskontoret
Kenneth
Schmidt
Rasmussen
2023-07020
3008524
Besvarelse af spørgsmål nr. 36 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 36 (Alm. del), som Folketingets
Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 9. oktober 2023. Spørgsmålet
er stillet efter ønske fra Mikkel Bjørn (DF).
Peter Hummelgaard
/
Christian Fuglsang
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/2
 REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 36: Spm. om ministeren vil kommentere det offentlige indlæg på Facebook af Rasmus Munch Søndergaard den 31. august 2023?
Spørgsmål nr. 36 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren kommentere det offentlige indlæg på Facebook
af Rasmus Munch Søndergaard den 31. august 2023, hvoraf det
fremgår, at der i lovforslaget, om forbud mod utilbørlig
behandling af genstande med væsentlig religiøs betydning for et
trossamfund, fejlagtigt henvises til Wingrove præmis 53,
selvom det retteligt burde være 52, og at et citat fra Den
Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) i lovforslaget
angiveligt er taget ud af dens kontekst og illoyalt gengiver
indholdet af dommen?”
Svar:
Justitsministeriet kan oplyse, at der i det lovforslag, som blev fremsat for
Folketinget den 1. september 2023, er henvist til præmis 52 i Den
Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 25. november 1996 i
sagen Wingrove mod Storbritannien, jf. Folketingstidende 2022-23 (2.
samling), tillæg A, L 133 som fremsat, side 6. Justitsministeriet kan i øvrigt
oplyse, at den omtalte præmis i dommen er omtalt på tilsvarende vis i Jon
Fridrik Kjølbro, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention for
praktikere, 6. udgave (2023), side 1201.
Som det i øvrigt fremgår af Jon Fridrik Kjølbro, a.st., side 1202, har Den
Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sin praksis slået fast, at staten har
en bredere skønsmargin, hvis ytringer kan karakteriseres som blasfemiske
og unødigt krænkende over for andres religiøse overbevisning.
Medlemsstater kan således efter Domstolens praksis foretage indgreb i
retten til ytringsfrihed, hvis religiøse emner behandles på en måde, der kan
karakteriseres som blasfemisk.
Side 2/2