Retsudvalget 2023-24
REU Alm.del
Offentligt
2764312_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
11. oktober 2023
Stats-
og
Menneskeretskontoret
Kenneth
Schmidt
Rasmussen
2023-07013
3008474
Besvarelse af spørgsmål nr. 32 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 32 (Alm. del), som Folketingets
Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. oktober 2023. Spørgsmålet
er stillet efter ønske fra Sascha Faxe (ALT).
Peter Hummelgaard
/
Christian Fuglsang
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/2
 REU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 32: Spm. om ministeren vil oversætte afsnit 43 af Yefimov and Youth Human Rights Group mod Rusland (12385/15) ved den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og redegøre for, om det er regeringens intention at retsanvendere?
Spørgsmål nr. 32 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren oversætte afsnit 43 af Yefimov and Youth
Human Rights Group mod Rusland (12385/15) ved den
Europæiske Menneskerettighedsdomstol og redegøre for, om
det er regeringens intention at retsanvendere, herunder politiet,
forventes at anvende Menneskerettighedsdomstolens metode,
oplistet i afsnittets 1. pkt., hvis regeringens lovforslag, om
forbud mod utilbørlig behandling af genstande med væsentlig
religiøs betydning for et trossamfund, vedtages?”
Svar:
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols (Domstolens) dom af 7.
december 2021 i sagen Yefimov og Youth Human Rights Group mod
Rusland omhandler bl.a. artikel 10 om ytringsfrihed i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention (EMRK). Dommen foreligger alene i
engelsk sprogversion.
I dommens præmis 43 anføres det bl.a., at Domstolen i sager om påståede
ekstremistiske ytringer ved vurderingen af, om indgreb i rettigheder efter
EMRK artikel 10 opfylder kravet om at være nødvendigt i et demokratisk
samfund, tager højde for en række faktorer. Ved denne vurdering er det
normalt ikke tilstrækkeligt, at indgrebet fandt sted, fordi en handling faldt
inden for en bestemt kategori, eller var omfattet af en retlig regel formuleret
i generelle vendinger. Afgørende er derimod, at indgrebet var nødvendigt i
det konkrete tilfælde.
Der henvises i øvrigt til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 33 (Alm.
del) fra Folketingets Retsudvalg.
Side 2/2