MOF, Alm.del - 2023-24 - Supplerende svar på spørgsmål 782: Spm. om kopi af de dokumenter, der er givet til DR i aktindsigt vedrørende udledning af miljøfarlige stoffer, Cheminova m.v., og som er anvendt af 21Søndag og DR-nyhederne de seneste par uger

Miljø- og Fødevareudvalget 2023-24
MOF Alm.del
Offentligt

Brevdato

Afsender

Modtagere

26-06-2023

Hans Sand Kristensen (Sagsbehandler, Virksomheder)

Maria Immaculada Benavent Benavent (Sagsbehandler, Vandforsyning); Lene Carpentier

([email protected]); Louise Bjerregaard Madsen (Sagsbehandler, Virksomheder); Steen Pedersen

(Sagsbehandler, Hav- og Vandmiljø)

Sv: Lidt tankespind i toget efter mødet i dag

7837133

Hans Sand Kristensen

Aktdokument

Akttitel

Identifikationsnummer

Versionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDF-version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

23. maj 2024

MOF, Alm.del - 2023-24 - Supplerende svar på spørgsmål 782: Spm. om kopi af de dokumenter, der er givet til DR i aktindsigt vedrørende udledning af miljøfarlige stoffer, Cheminova m.v., og som er anvendt af 21Søndag og DR-nyhederne de seneste par uger

-- AKT 7837133 -- BILAG 1 -- [ Aktdokument ] --

Maria Immaculada Benavent Benavent ([email protected]), Lene Carpentier ([email protected]), Louise Bjerregaard

Madsen ([email protected]), Steen Pedersen ([email protected])

Jan Reisz ([email protected])

Cc:

Hans Sand Kristensen ([email protected])

Fra:

Titel:

Sv: Lidt tankespind i toget efter mødet i dag

Sendt:

26-06-2023 08:50

Til:

Kære alle

Beregningen og fastsættelse af udlederkravet efter FAQ 43 foretages under den grundlæggende

forudsætning, at BAT er opfyldt. Det handler om, at få fastlagt et muligt udlederkrav i et vindue (interval),

hvor udlederkravet kan fastsættes højere end stoffets miljøkvalitetskrav, men lig med eller lavere (skærpet)

i forhold til, hvad der følger af bestemmelserne for BAT.

Fastlæggelse af BAT følger af bestemmelserne i de forskellige virksomhedsområders (branchers) BAT-

referencedokumenter, herunder de vedtagne BAT-konklusioner med bindende BAT-AEL og med angivelse

af, hvilke renseteknologier, der anses for BAT m.m. Det er disse bestemmelser, vi som miljømyndighed

lægger til grund for vores afgørelser i forhold til opfyldelse af hovedhensynet om, at virksomheden har

truffet de nødvendige foranstaltninger til at forebygge og begrænse forureningen ved anvendelse af BAT, jf.

godkendelsesbekendtgørelsens § 19, stk. 1.

Det følger også af "Den kombinerede fremgangsmåde" og §5 i bekendtgørelse om krav til udledning af

forurenede stoffer, at hvis miljøkvalitetskraven kræver overholdelse af strengere vilkår end dem, som følger

af anvendelse af bedste tilgængelige teknik, fastsættes der i overensstemmelse hermed strengere vilkår i

tilladelse, godkendelsen og påbuddet. -

Og det gør vi så i høj grad i praksis, men vi har selvfølgelig ikke

lovhjemmel til at sætte strengere vilkår (yderlige rensning, reduktion af projektet m.m.) end hvad

miljøkvalitetskravene og reglerne for anvendelse af disse fordrer.

- Og hvad fordrer overholdelse af miljøkvalitetskravene så lige? Ja, det er vel det vi forsøger at fastlægge i

de tilfælde, hvor miljøkvalitetskravene er overskredet i forvejen i det berørte vandområde. Hvis

miljøkvalitetskravene ikke er overskredet i vandområdet i forvejen, inddrager vi jo i beregningerne

miljøkvalitetskravene og muligheden for efter reglerne at udpege en blandingszone, hvis størrelse afhænger

af den acceptable maksimale størrelse, men ikke pr. automatik, da vi også skal sikre, at "ikke fylde op-

princippet" sker fyldest. Den beregning kan vi lave. Vi skal tilsvarende have mulighed for at lave en

beregning (den konkrete vurdering) i de tilfælde, hvor miljøkvalitetskravene er overskredet i forvejen -

det f.eks. muligt at udpege en blandingszone?

Når jeg i mit tankespind angiver et lavere udlederkrav falder det indenfor " hvad miljøkvalitetskravene kan

fordre". Det i er hvert tilfælde, sådan jeg har tænkt det. Jeg er derfor ikke enig i Steens kommentatarer lige

her om BAT.

Den kombinerede fremgangsmåde er tydeliggjort i gældende FAQ 36 og 37. Det muligt, at det fremadrettet

skal tydeligøres i den kommende FAQ 43 med henvisning til FAQ 36 og 37.

Det er i øvrigt en udfordring, at en angivelse af en forhøjelse i procent ( f.eks. 5 %) faktisk ikke er særligt

sigende eller tydeligt. Det var derfor vi forarbejdet til FAQ 43 gjorde os umage med finde realistiske

repæsentative cases, så vi havde mulighed for konkret at beregne værdien af et udlederkrav ved forskellige

%-scenarier. Det er værdien af udlederkravet, der er afgørende. Forudsætningerne for beregningerne

fremgår af baggrundsnotatet og tilhørende beregningsark. I baggrundnotatet der også foretaget en

perspektivering i forhold BAT- værdier, som jeg husker det.

Det er derfor vigtigt, at nye forslag til indholdet af FAQ 43 underbygges med konkrete beregninger af

udlederkrav.

mvh Hans

Maria Immaculada Benavent Benavent ([email protected]), Lene Carpentier ([email protected]), Hans Sand

Kristensen ([email protected]), Louise Bjerregaard Madsen ([email protected])

Jan Reisz ([email protected])

Cc:

Steen Pedersen ([email protected])

Fra:

Titel:

Sv: Lidt tankespind i toget efter mødet i dag

Sendt:

23-06-2023 14:20

Til:

Kære alle

Hans anfører i sit forslag nedenfor at "Trin 1 og trin 2 gentages til den beregnede forhøjelse ikke længere

er målbart og udlederkravet kan herefter vælges." Men heri ligger implicit at fastsættelse af et udlederkrav

der er lavere end det der ville føre til en forhøjelse af koncentrationen på 5 % af det generelle kvalitetskrav i

randen af blandingszonen, er en mulighed. Dette lavere udlederkrav, som altså anses som en mulighed,

burde i så fald have været lagt til grund fra starten af, jf. også bestemmelsen om anvendelse af den

kombinerede fremgangsmåde.

Vh. Steen

Maria Immaculada Benavent Benavent ([email protected]), Steen Pedersen ([email protected]), Lene Carpentier

([email protected]), Hans Sand Kristensen ([email protected])

Jan Reisz ([email protected])

Cc:

Louise Bjerregaard Madsen ([email protected])

Fra:

Titel:

Sv: Lidt tankespind i toget efter mødet i dag

Sendt:

23-06-2023 10:14

Til:

Hej alle

uden at have snakket med Hans, så tænker jeg ikke step 2 er nødvendigt at kræve udført med mindre

måleusikkerheden for de stoffer og matrixer vi endnu ikke har disse data for viser sig at være betydelig

mindre, end det vi ser for de, som allerede er oplyst i analysekvalitetsbekendtgørelsen.

Det vil dermed være et unødvendigt og ekstra tidskrævende trin. Det ville være mere elegant, hvis der var

begrundet iFAQ'en for hvorfor det ikke er nødvendigt at lave dette trin. på baggrund af de beregninger jeg

hidtil har vist jer og præsenteret på mødet går. Der skal selvfølgelig laves yderligere beregninger til

understøttelse, hvis Dep får held til at få indhentet flere analysemetoder fra de andre EU-lande.

Venlig hilsen

Louise Bjerregaard Madsen

Specialkonsulent | Virksomheder

+45 72 54 42 11 | +45 22 46 86 25 |

[email protected]

Miljøministeriet

Miljøstyrelsen

| Tolderlundsvej 5 | 5000 Odense C | Tlf. +45 72 54 40 00 |

[email protected]

www.mst.dk

Sådan håndterer vi dine personoplysninger

Til:

Cc:

Louise Bjerregaard Madsen ([email protected]), Maria Immaculada Benavent Benavent ([email protected]), Steen

Pedersen ([email protected]), Lene Carpentier ([email protected])

Jan Reisz ([email protected])

Hans Sand Kristensen ([email protected])

Fra:

Titel:

Lidt tankespind i toget efter mødet i dag

Sendt:

22-06-2023 19:37

Kære alle

Tak for et godt møde i dag.

Jeg fik en tanke på vej hjem i toget, som kunne være en løsning:

I forhold til at "fastholde barnet", FAQ 43, gennemføres indledningsvist et trin 1, der består af en

teknisk

beregning

af et muligt udlederkrav for stoffet, hvor der tages udgangspunkt i en forhøjelse på 5 % af det

generelle kvalitetskrav i randen af den acceptable blandingszone. Denne beregning følges op at et trin 2

som en

Test-beregning

af, hvorvidt forhøjelsen (stigningen) af koncentration i vandområdet uden for

blandingszonen er målbart/kan detekteres. Test-beregning udføres f.eks. i et punkt et stykke fra

blandingszonen og et punkt længere væk (det kunne være en overvågningsstation). Vurderingen foretages

på baggrund af den beregnede resulterende koncentration i det valgte punkter og som lige netop vil svare

til det, man ville kunne måle i punktet. Ved vurdering af, hvorvidt forhøjelsen af koncentrationen er

målbart/kan detekteres tages der udgangspunkt i de retningslinjer for målinger, der anvendes i forbindelse

med tilstandsvurderingen for miljøfarlige forurenende stoffer.

Hvis trin 2 giver et resultatet, der er målbart, vendes tilbage til trin 1, og og der foretages en ny teknisk

beregning et nyt muligt, men lavere udlederkrav, idet der så tages udgangspunkt i en forhøjelse, der er

lavere end 5 % af det generelle kvalitestskrav. Herefter udføres en ny test- beregning efter trin 2. Trin 1 og

trin 2 gentages til den beregnede forhøjelse ikke længere er målbart og udlederkravet kan herefter

vælges. -

Hvor lander vi? - det kunne være spændende at vide!

Fordele:

At trin 1 udføres som "teknisk beregning" af et muligt udlederkrav betyder, at vi ikke skal

godtgøre for valget på 5 % forhøjelse af det generelle kvalitetskrav. Vi kan vælge frit i trin 1.

Det er trin 2, der er afgørende, og som så har ophæng i den åbning, der er i kommissionens

betragtning om, at det først er tale om en forringelse, hvis det er målbart i en repræsentativ

overvågningsstation.

Retningslinjer for vurdering af måleresultater ved tilstandsvurderingen bringes på banen

Man kunne dybest set nøjes med trin 2, men ved af vælge de to trin beskrives både den

acceptable forhøjelse af koncentrationen af stoffet i blandingszonens rand og den acceptable

forhøjelse af koncentrationen af stoffet i overvågningspunkterne. Det er med til godtgøre og

understøtte den oprindelige tankegang i FAQ 43.

Accept-kriteriet relaterer sig direkte til kvalitetskravet.

Konceptet burde kunne tilpasses, så det også kan bruges til overfladevandområder, der ikke er

målsatte

Jeg synes, at der er værd at teste. Trin 1-beregningerne kender vi efterhånden ret godt. Trin 2 -

beregningerne skal der arbejdes med!

mvh Hans