Spørgsmål nr. 299
Fødevareudvalg:
(Alm.
del)
fra
Folketingets
Miljø-
og
”Vil ministeren i forlængelse af artiklen ”Tiltalt for mishandling
af heste skred fra retten”, ekstrabladet.dk, den 1. december
2023, besvare følgende spørgsmål?
– Vil ministeren redegøre for, hvorfor der er gået over tre år, før
sagen om mishandling af fjordhoppen Carli er blevet berammet
ved Retten i Holbæk?
– Vil ministeren oplyse, om ministeren finder til
hensigtsmæssigt, at den tiltalte har unddraget sig strafforfølgelse
ved at gemme sig forud for forkyndelsen af anklageskriftet og
ved undervejs at forlade retssalen i utide?
– Vil ministeren redegøre for, henset til oplysningerne om den
tiltaltes sociale baggrund og forbrydelsens karakter, hvorfor der
alene er foretaget en personundersøgelse efter retsplejelovens §
808 og ikke en egentlig mentalundersøgelse i medfør af § 809?”
Svar
:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Domstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:
”Domstolsstyrelsen har indhentet bidrag fra Retten i Holbæk,
som kan oplyse følgende:
Den omhandlede straffesag er modtaget ved Retten i Holbæk
den 31. maj 2022 og afsluttet ved dom den 1. december 2023.
Hovedforhandlingen har i denne periode én gang været aflyst og
berammet på ny som følge af manglende forkyndelse for tiltalte.
Der har således været en samlet sagsbehandlingstid ved retten
på 18 måneder.
Sagen blev i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 2,
fremmet og færdigbehandlet, efter tiltalte uden rettens tilladelse
havde forladt retslokalet under retsmødet. Det fremgår af
dommen, at der ikke blev givet strafnedsættelse på grund af
sagsbehandlingstiden.”
Justitsministeriet har desuden til brug for besvarelsen af spørgsmålet
indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i København om
en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Midt- og
Vestsjællands Politi om en udtalelse.
Side 2/4
Midt- og Vestsjællands Politi har oplyst, at der ved anklageskrift
af 22. maj 2022 blev rejst tiltale i to forhold vedrørende
overtrædelse af dyrevelfærdslovens §§ 2 og 4 ved i henholdsvis
september 2020 og august 2021 at have udsat to forskellige
heste for groft uforsvarlig behandling, for den enes
vedkommende med karakter af mishandling, som led i seksuel
omgang med disse.
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om ubetinget
fængselsstraf, idet der ikke efter oplysningerne i sagen, herunder
Kriminalforsorgens personundersøgelse af 10. november 2022,
jf. retsplejelovens § 808, var grund til at antage, at tiltalte skulle
være omfattet af straffelovens §§ 16 eller 69. Der var således
ikke grundlag for at iværksætte mentalundersøgelse, jf.
retsplejelovens § 809.
Herudover blev der nedlagt påstand om, at tiltalte skulle
frakendes retten til at eje, bruge, passe, slagte eller i det hele
taget beskæftige sig personligt med dyr i et af retten fastsat
tidsrum, jf. dyrevelfærdslovens § 60, stk. 5, jf. stk. 1.
Der blev endvidere nedlagt påstand om erstatning.
Sagen blev hovedforhandlet ved Retten i Holbæk den 1.
december 2023. Tiltalte forlod hovedforhandlingen uden rettens
tilladelse. Retten besluttede herefter at fremme sagen uden
tiltaltes tilstedeværelse, jf. retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 2.
Den tiltalte blev idømt 6 måneders fængsel efter
dyrevelfærdslovens § 58, stk. 1-4, jf. §§ 2 og 4, jf. straffelovens
§ 89. Den tiltalte blev desuden frakendt retten til at eje, bruge,
passe, slagte eller i det hele taget beskæftige sig personligt med
dyr, jf. dyrevelfærdslovens § 60, stk. 5, jf. stk. 1, for en periode
på 5 år, ligesom erstatningskravene blev taget til følge.
Tiltalte har den 7. december 2023 anket dommen med påstand
om frifindelse, subsidiært formildelse.
Statsadvokaten i København har kontraanket med påstand om
skærpelse.
Sagen verserer således ved domstolene.”
Der kan endvidere henvises til Justitsministeriets besvarelse af 22. juni 2023
af spørgsmål nr. 809 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg for så vidt angår
spørgsmålet om forkyndelse af indkaldelse til hovedforhandlingen og
Justitsministeriets besvarelse af 29. september 2021 af spørgsmål nr. 1660
Side 3/4
