Erhvervsudvalget 2023-24
ERU Alm.del
Offentligt
2792849_0001.png
Folketingets Erhvervsudvalg
ERHVERVSMINISTEREN
4. december 2023
Besvarelse af spørgsmål 34 alm. del stillet af udvalget den 7. november
2023 efter ønske fra Lars-Christian Brask (LA).
Spørgsmål:
Kan ministeren redegøre for, om der er forskel på kapitalkravet ved ydelse
af et pantsikret boliglån til 80 pct. af boligens værdi, når 1) lånet ydes af et
kreditinstitut, der holder lånet på egen balance, og 2) et andet kreditinstitut
tilsvarende yder lånet, nu som et formidlet lån, hvor formidleren bærer ri-
sikoen ud over 60 pct., og et eventuelt tab betales til kreditgiveren gennem
en modregning i den samlede formidlingsprovision, som formidleren lø-
bende modtager fra kreditgiveren?
Svar:
Jeg har forelagt spørgsmålet for Finanstilsynet, der har oplyst følgende,
som jeg kan henholde mig til:
”Reglerne om kapitalkrav for kreditinstitutter fremgår af EU’s kapital-
kravsdirektiv (CRD), som er implementeret i lov om finansiel virksomhed,
og af EU’s kapitalkravsforordning (CRR), som er direkte gældende.
De risikobaserede kapitalkrav knyttet til lån sikret med pant i beboelses-
ejendom afhænger af opgørelsen af lånets værdi korrigeret for risikoen ved
lånet (risikovægtet eksponering). Det kan enten gøres ved modelberegnin-
ger af risikoen for tab, den såkaldte IRB-metode, som primært bruges af
store kreditinstitutter, eller ud fra standardiserede risikovægte, standard-
metoden for kreditrisiko, som typisk bruges af mindre og mellemstore kre-
ditinstitutter.
Kreditinstitutterne skal sikre, at de har kapital til at dække eventuelle tab
på disse lån. Det risikobaserede kapitalkrav opgøres som en procentdel af
de risikovægtede eksponeringer. Der gælder særlige krav til kvaliteten af
den kapital, de enkelte kapital- og bufferkrav skal fyldes med.
Et kreditinstitut vil som udgangspunkt skulle risikovægte hele lånet efter
reglerne for risikovægtning af boligejendomme under IRB-metoden eller
standardmetoden for kreditrisiko, hvilket vil være tilfældet i det skitserede
scenarie 1 i spørgsmålet.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
Fax
33 92 33 50
33 12 37 78
CVR-nr. 10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.em.dk
 ERU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 35: Spm. om, hvorfor der eventuelt er forskelle mellem scenarie 1 og 2 i det foregående spørgsmål, hvis der er tale om realkreditlån til boligfinansiering med samme udlånsstørrelse, risiko og belåningsgrad, og hvor man tager den samlede risikofordeling mellem formidler og kreditgiver i scenarie 2 i betragtning
Ved en modregningsadgang, som skitseret i scenarie 2 i spørgsmålet, vil
eventuelle tab på et lån udover 60 pct. af lånets værdi blive modregnet i
formidlingsprovisionen. Dermed er der tale om et potentielt fradrag i ind-
tjeningen hos det formidlende kreditinstitut, men der vil ikke være tale om
en risikovægtet eksponering, som skal kapitaldækkes hos det formidlende
kreditinstitut. Modregningsadgang i formidlingsprovision skal altså ikke
kapitaldækkes særskilt i det formidlende institut, og det påvirker derfor
heller ikke kapitaldækningen hos det långivende kreditinstitut. Det långi-
vende kreditinstitut skal derfor også i dette scenarie risikovægte hele bo-
liglånet efter reglerne for risikovægtning af boligejendomme under enten
IRB-metoden eller standardmetoden for kreditrisiko.
Der er således ikke forskel på den kapitaldækningsmæssige behandling af
lånene i de to skitserede scenarier.”
Med venlig hilsen
Morten Bødskov
2