ERU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 251: Spm., om der er tale om dobbeltregulering ift. regulering af regulatorisk forfald af kapitalinstrumenter, når området både reguleres i CRR med en gradvis udfasning af instrumenterne i kapitalgrundlaget

Erhvervsudvalget 2023-24
ERU Alm.del
Offentligt

Folketingets Erhvervsudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

28. maj 2024

Besvarelse af spørgsmål 251 alm. del. stillet af udvalget den 30. april

2024 efter ønske fra Hans Andersen (V).

Spørgsmål:

Vil ministeren over for den parlamentariske arbejdsgruppe under Erhvervs-

udvalget redegøre for, om der er tale om dobbeltregulering ift. regulering

af regulatorisk forfald af kapitalinstrumenter, når området både reguleres i

CRR med en gradvis udfasning af instrumenterne i kapitalgrundlaget, før

instrumenterne reelt forfalder, og når der i Finanstilsynets solvensvejled-

ning samtidig stilles krav om, at institutter skal afsætte nok ekstra kapital

til at neutralisere effekten af det kommende års regulatoriske forfald af ka-

pitalgrundlagsinstrumenter, hvilket betyder at man fremskynder den lov-

fastsatte gradvise udfasning af instrumenterne i kapitalgrundlaget med et

år?

Svar:

Jeg har forelagt spørgsmålet for Finanstilsynet, som har oplyst følgende:

”Det lægges til grund, at spørgsmålet

vedrører kreditinstitutters supple-

rende kapitalinstrumenter (såkaldt Tier 2 kapital). Supplerende kapitalin-

strumenter har en forfaldsdato, og kreditinstitutter, der anvender supple-

rende kapital som regulatorisk kapital, er derfor afhængige af at kunne re-

finansiere instrumenterne, når de udløber. Det følger af kapitalkravsregu-

leringen (CRR), at kreditinstitutternes mulighed for at indregne supple-

rende kapitalinstrumenter til opfyldelse af deres regulatoriske kapitalkrav

nedvægtes lineært fem år før instrumentets forfald, sådan at fx 80 pct. kan

indregnes fire år før forfald etc.

CRR indebærer lovgivningsmæssigt bindende minimumskrav for institut-

terne, hvor brud på disse krav kan føre til, at instituttet må afvikles relativt

hurtigt. Kapitalkravsdirektivet (CRD), stiller herudover krav om et til-

strækkeligt kapitalgrundlag, der i supplement til kravene i CRR også skal

dække øvrige risici.

Hvis et institut vurderer, at en refinansiering ved regulatorisk forfald ikke

er mulig, og instituttets dækning af kapitalkrav er afhængig heraf, er situ-

ationen så alvorlig, at indgriben er nødvendig så tidligt som muligt, så en

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

ERU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 251: Spm., om der er tale om dobbeltregulering ift. regulering af regulatorisk forfald af kapitalinstrumenter, når området både reguleres i CRR med en gradvis udfasning af instrumenterne i kapitalgrundlaget

2/2

afvikling af instituttet om muligt kan undgås. Vejledning om tilstrækkeligt

kapitalgrundlag (solvensvejledningen) tilsiger derfor, at institutterne re-

serverer kapital til at dække regulatorisk forfald, der sker inden for det

kommende år. Dermed bliver det tydeligt for instituttet, at der er behov for

tidligt at iværksætte tiltag, der understøtter instituttets fortsatte solvens.

Hvis det omvendt vurderes, at instituttet ikke vil have udfordringer med at

tiltrække investorer til ny kapital, og refinansieringsrisikoen derfor ikke

vurderes at være til stede, forventes eller kræves der ikke en reservation.

I praksis refinansierer institutterne de pågældende kapitalinstrumenter, in-

den det regulatoriske forfald, dvs. konkret inden nedvægtningen starter, og

investorerne har også forventning herom. Hvis et institut ikke indfrier ka-

pitalinstrumenter ved regulatorisk forfald, vil det i markedet blive opfattet

som et dårligt signal, og instituttet kan blive stigmatiseret og fremover have

svært ved at udstede nye kapitalinstrumenter.

I år har institutterne i praksis ikke haft udfordringer med at refinansiere

kapitalinstrumenterne, og institutter har derfor typisk ikke skulle reservere

kapital til dækning af regulatorisk forfald. Det skyldes, at markedet for ka-

pitaludstedelser har været tilgængeligt og likvidt, hvilket har været tilfæl-

det de seneste mange år. Men under den finansielle krise blev mulighederne

for udstedelse af kapitalinstrumenter væsentligt indsnævret, og mange in-

stitutter kunne ikke refinansiere kapital med regulatorisk forfald.

Der er således ikke tale om dobbeltregulering, men en reservation i tilfælde

af refinansieringsudfordringer.”

Med venlig hilsen

Morten Bødskov