TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren

Transportudvalget 2023-24
TRU Alm.del Bilag 97
Offentligt

Til Folketinget

Tillige sendt til Transportudvalget og

Miljø- og Fødevareudvalget

Borgerbevægelsen

Ida Maries vej 16

9000 Aalborg

CVR: 33806108

Nejtilegholmmotorvej.dk

borgerbevæ[email protected]

Formand

Louise Faber

Tlf: 22799535

[email protected]

Aalborg den 2/1-2024

Anmodning om parlamentarisk kontrol med Transportminister Thomas Da-

nielsen: Transportministeren fastholder lovstridig høring af Miljøkonse-

kvensrapport-2023 og udkast til anlægslov vedr. Egholmmotorvejen. Hø-

ringsfristen er med overlæg fastsat så kort, at offentligheden og berørte

myndigheder forhindres i at udtale sig kvalificeret

På vegne af Borgerbevægelsens anmodes Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk

kontrol med Transportminister, Thomas Danielsens, for ministerens embedsførelse i forbindelse med

den igangværende høring om Miljøkonsekvensrapport 2023 og forslag til anlægslov vedr. Egholmmo-

torvejen.

Torsdag den 7/12-2023 omkring middag offentliggjorde Vejdirektoratet på sin hjemmeside VD.dk sin

supplerende miljøkonsekvensrapport til 3. Limfjordsforbindelse (Miljøkonsekvensrapport-2023). Hø-

ringsfristen er angivet til 11/1-2024. Samtidig iværksatte Transportministeren sin høring vedr. forslag

til anlægsloven med samme høringsfrist.

Der er altså tale om en høringsfrist for to samtidigt iværksatte høringer på 5 uger der løber hen over

julen 2023/2024. Beregnes fristen således at

lørdage, søndage og helligdage fratrækkes, jf. rådets for-

ordning nr. 1182/71 af 3. juni 1971, og der tages hensyn til danske juleferietraditioner,

er der givet en

høringsfrist på kun 19 arbejdsdage.

2. Baggrund

På hjemmesiden VD.dk under 3. Limfjordsforbindelse blev høringen dertil offentliggjort uden forud-

gående varsel omkring. Ingen har således kunne tilrettelægge ferieafholdelse på forhånd, der kunne

imødegå tidspresset. På hjemmesiden er anført følgende om baggrund for den nye høring:

”Vejdirektoratet afsluttede i foråret 2021 en miljøkonsekvensvurdering af den 3. Limfjordsfor-

bindelse. I den supplerende miljøkonsekvensvurdering er bl.a. gennemført en Natura 2000-kon-

sekvensvurdering og Bilag IV-vurdering af odder, flagermus og padder. Derudover er der fore-

taget nye vurderinger af målopfyldelse for overfladevandforekomster (Limfjorden, vandløb og

søer) og grundvandsforekomster. I forhold til miljøkonsekvensvurderingen fra 2021, så er der

TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren

kun foretaget få mindre ændringer i anlægsprojektet for den 3. Limfjordsforbindelse.”

Udskrift

af forsiden medsendes som Bilag 1.

De dokumenter,

der er sendt i høring, fremgår af vejdirektoratets hjemmeside VD.dk under ”Doku-

menter”. Udskrift af siden medsendes som

Bilag 2.

Den 15/12-2023 anmodede Borgerbevægelsen om fristforlængelse. (Bilag 3) Anmodningen blev fulgt

op af supplerende skrivelse den 18/12-2023 (Bilag 4). Den 20/12-2023 afviste Vejdirektoratet at be-

villige fristforlængelse (Bilag 5), således anføres:

”I

forlængelse af vedlagte brev fra Transportministeriet, så skal jeg hermed meddele, at Vejdi-

rektoratet fastholder høringsfristen for fremsendelse af bemærkninger til den supplerende mil-

jøkonsekvensvurdering.

Hvad angår Miljøstyrelsens muligheder for at kunne vurdere materialet inden for høringsfri-

sten, så kan det oplyses at Miljøstyrelsen har været tæt inddraget i processen omkring de sup-

plerende miljøkonsekvensvurderinger.”

Det fremgår af afvisningen, at denne sker med henvisning til den medsendte afvisning om fristfor-

længelse besluttet af Transportminister Thomas Danielsen. (Bilag 6). Transportministerens beslutning

lyder:

”Transportministeriet

finder ikke anledning til at påtale over for Vejdirektoratet, at en hørings-

frist på i alt 35 dage ikke skulle være tilstrækkeligt til at gennemgå direktoratets supplerende

høring. Transportministeriet har derfor heller ikke til hensigt at ændre høringsfristen.”

2. Transportministerens beslutning er ulovlig

Transportministerens beslutning om ikke at forlænge en høringsfrist, der helt åbenlys er for kort, er

ulovlig af to grunde:

For det første

er Transportministerens beslutning ulovlig, da tidsfristen med fuldt overlæg er fastsat

så kort, at berørte myndigheder, herunder eksempelvis Aalborg Kommune og Miljøstyrelsen ikke kan

gennemføre de sagsgange, der er nødvendig for en forvaltning, der som berørt og kompetent myn-

dighed skal udarbejde et kvalificeret høringssvar.

For det andet

er Transportministerens beslutning ulovlig, da den medfører en åbenlys tilsidesættelse

af kravene til en høringsperiode i Vejlovens § 17h, stk. 6 og stk. 7, idet fristen er åbenlys for.

Vejdirektoratet skal iagttage vejlovens § 17h, stk. 6, 2. pkt., lyder:

”Vejdirektoratet fastsætter

en passende frist for fremsættelse af bemærkninger til miljøkonse-

kvensrapporten, dog mindst 8 uger, som giver myndighederne og offentligheden mulighed for

at forberede sig og opnå en reel deltagelse i processen.”

Vejlovens § 17h, stk. 7, lyder:

Side 2

TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren

”I de tilfælde, hvor høringer efter stk. 5 og 6 er afsluttet og der opstår behov for at gennemføre

en supplerende miljøkonsekvensvurdering, kan høringen over en supplerende miljøkonsekvens-

rapport ske med en passende høringsfrist på mindst 30 dage, som giver myndighederne og of-

fentligheden mulighed for at forberede sig og opnå en reel deltagelse i processen.”

Til støtte for at Vejdirektoratet har fastsat en for kort høringsfrist henvises til det allerede anførte i

Bilag 3 og Bilag 4. Det er transportministeren, der har ansvaret for, at Vejdirektoratet overholder

lovgivningen.

I forhold til anmodningen om, at Folketinget skal foretage parlamentarisk kontrol med Transportmi-

nisteren, bemærkes, at Vejdirektoratet har fastsat sin høringsfrist efter vejloven under politisk på-

virkning af Transportministeren, idet hovedårsagen til fristfastsættelsen beror på Transportministe-

rens interesser i at fremsætte sit lovforslag i februar 2024 som anført i lovprogrammet. Det er dermed

Transportministerens politiske interesser, der er vægtet højere, end overholdelse af de proceshensyn

og miljøhensyn, der skal varetages efter i vejloven. Transportministerens tidsplan for anlægslovens

fremsættelse i henhold til sit lovprogram og politiske agenda om dens vedtagelse udgør et usagligt

hensyn. Vejlovens § 17 h, stk. 6 og stk. 7, udgør implementeringen af VVM-direktivet og EU's Miljø-

beskyttelsesdirektiver.

Der er tale om udøvelse af ulovlig magtfordrejning, der er skadelig for tilliden til Folketinget.

3. Transportministeren obstruerer Miljøstyrelsens kvalitetssikring med overlæg

Miljøministeriets høringssvar udgør generelt et af de vigtigste høringssvar, der afgives i forbindelse

med en ministeriel høring. Det skyldes, at Miljøministeriet er en særlig myndighed, som er omfattet

af VVM-direktivets afgrænsning af hvilke kompetente myndigheder, der

skal

afgive udtalelser om en

miljøkonsekvensrapport, jf. VVM-direktivets artikel 5 og artikel 6.

I henhold til VVM-direktivets artikel 5, stk. 2, sidste pkt. skal

”Den kompetente myndighed hører de i artikel 6, stk.1, nævnte myndigheder, før den afgiver sin

udtalelse.”

Det fremgår af artikel 6, at det drejer sig om

”myndigheder, som på grund af deres særlige ansvar på miljøområdet (…) får mulighed for at

afgive udtalelse om de oplysninger, som bygherren har fremlagt”.

Det er oveni købet anden gang i træk, at der igangsættes en høring vedr. anlægslov for Egholmmo-

torvejen hen over julen. Første gang var julen 2021/2022 med en høring angående udkast til forslag

til anlægslov (Bilag 7) oprindeligt i perioden fra 3. december 2021 til 3. januar 2022.

Miljøstyrelsen påpegede allerede dengang at myndigheden ikke havde tilstrækkelig tid til at svare

kvalificeret på høringen. Til dokumentation medsendes:

Side 3

TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren

Foreløbigt høringssvar fra Miljøstyrelsen den 5/1-2022 vedr. vand, (Bilag 8) hvor Miljøstyrel-

sen anfører:

”Det er umiddelbart H&Vs vurdering, at MST er "berørt myndighed" i forhold til miljøvurde-

ring af projektet. Det bemærkes, at høringsperioden for udkastet til forslag til anlægslov des-

uden har været ret kort. Dette indebærer, at det ikke har været muligt at vurdere, om grund-

laget for vurderinger i MKR er tilstrækkeligt, om vurderingerne er rigtige - eller om vurderin-

ger og konklusioner i MKR er korrekt gengivet i det fremsendte udkast til anlægslov.”

Svaret fremsendes til vejdirektoratet den 7/1-2022 (Bilag 9)

Endnu et foreløbigt høringssvar fremsendes den 10/1-2022 fra MST vedr. habitatbeskyttelse

(Bilag 10), hvor Miljøstyrelsen anfører:

”MST

bemærker indledningsvist, at MST ikke har haft miljøkonsekvensrapporten for 3. Lim-

fjordsforbindelse i høring tidligere i forløbet og at høringsperioden for udkastet til forslag til

anlægslov, set i den sammenhæng, har været ganske kort. Dette indebærer, at det ikke har

været muligt fuldt ud at vurdere, om grundlaget for vurderinger i MKR er tilstrækkeligt, om

vurderingerne er fagligt korrekte

–

eller om vurderinger og konklusioner i MKR er korrekt

gengivet i det fremsendte udkast til anlægslov.

MST kan altså ikke i tilbundsgående omfang (jf. nedenfor anførte bemærkninger), kommen-

tere og vurdere beskrivelserne af de miljømæssige konsekvenser og af projektets overens-

stemmelse med gældende lovgivning og praksis på naturområdet, jf. habitatbekendtgørel-

sen, artsfredningsbekendtgørelsen, naturbeskyttelsesloven m.fl.”

Den 13/1-2022 indsender MST et supplerende høringssvar på 9 sider vedr. habitatbeskyt-

telse og råstoffer (Bilag 11). Heri anføres:

”Den nu foreliggende miljøkonsekvensrapport (MKR) for 3. Limfjordsforbindelse

var i offentlig høring (som debatoplæg) på Høringsportalen i marts-april 2021.

MKR blev ikke sendt i høring hos Miljøstyrelsen (MST). Det er umiddelbart MST’s

vurdering, at MST er ”berørt myndighed” i forhold til miljøvurdering af projektet,

og at MST i den forbindelse burde have været hørt.

Det bemærkes i forlængelse af ovenstående, at høringsperioden for udkastet til

forslag til anlægslov har været ganske kort. Dette indebærer, at det ikke har været

muligt at vurdere, om grundlaget for vurderinger i MKR er tilstrækkeligt, om

vurderingerne er rigtige

–

eller om vurderinger og konklusioner i MKR er korrekt

gengivet i det fremsendte udkast til anlægslov.

Miljøministeriet skal bemærke, at der er igangsat dialog med Transportministeriet

om ovennævnte miljøvurderinger med henblik på at sikre relevant miljøfaglig

Side 4

TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren

kvalificering af disse inden lovforslagets behandling i Folketinget.”

Miljøstyrelsen indleverer herefter endnu et foreløbigt høringssvar den 9/2-2022 (Bilag 12)

vedr. anlægsloven og dens forenelighed med EU-miljødirektiverne, hvor det konkluderes:

”MST har ved gennemgang af MKR for 3.

Limfjordforbindelse konstateret flere mangler og

har over for Vejdirektoratet tilkendegivet, at de væsentligste mangler efter MSTs vurdering

indebærer, at det vil være nødvendigt at udarbejde et tillæg/et supplement til den MKR, der

var i høring februar-april 2021, og gennemføre en ny høring over dette tillæg. Der er i kom-

mentarerne til udkastet til forslag til anlægsloven nedenfor henvist til en række af disse

mangler.”

Det kan konstateres, at miljøministeriets fire høringssvar vedr. Miljøkonsekvensvurdering 2021 er

hovedårsagen til, at Miljøkonsekvensvurdering-2023 nu er i høring, jf. også miljøkonsekvensrapport

2023’s

indledningstekst, side 6 - afsnit 4:

”Baggrunden for denne anbefaling er primært,

at Miljøministeriet i sit høringssvar har peget

på et behov for en Natura 2000-konsekvensvurdering. Derudover foreslår Miljøministeriet, at

der udarbejdes en supplerende miljøkonsekvensvurdering, som præciserer anlægsprojektets

påvirkning af grundvand og overfladevand (vandløb, søer og Limfjorden).”

Det er åbenlyst, at Miljøstyrelsens høringssvar, er hovedårsagen til, at anlægsloven ikke kunne frem-

sættes til vedtagelse, og at Vejdirektoratet skulle udarbejde de manglende vurderinger vedr. konse-

kvenser for Natura 2000-området og vandmiljøet. Det bemærkes, at der er tale om helt nye vurde-

ringer, der følger af EU-miljødirektiver, som Vejdirektoratet ikke har foretaget lovformeligt i en tidli-

gere miljørapport, hverken i 2021 eller i 2011.

Nu, hvor høringen - for anden gang - igangsættes hen over julen, er Transportministeren således fuldt

ud bekendt med, at Miljøstyrelsen ikke kan nå at kvalitetssikre de nye rapporter inden for den meget

korte tidsramme. Det kunne styrelsen heller ikke i 2021/2022. Det er derfor helt forventeligt, at Mil-

jøministeriet anmoder om fristforlængelse den 14/12-2023 (Bilag 13). Som begrundelse anfører Mil-

jøministeriet:

”Da

høringen kører hen over juleferien og der er tale om et meget omfattende materiale i de

to høringer, der skal behandles sammen, anmoder Miljøstyrelsens fagenheder Hav- og Vand-

miljø samt Arter og Naturbeskyttelse om fristudsættelse til ultimo januar 2024.

Jeg kan oplyse, at Miljøstyrelsen også har bedt miljøministeriets departement om at anmode

Transportministeriet om fristforlængelse i sagen fsva. høringen over anlægsloven.

Jeg skal venligst anmode om en hurtig afklaring, da vores fagenheder har meget svært ved at

nå det, og oplyser, at de vil være tvunget til at skrive et ikke uvæsentligt forbehold ind i Miljø-

styrelsens høringssvar, hvis en fristudsættelse ikke kan imødekommes.”

Side 5

TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren

Vejdirektoratet afviser uagtet den 15/12-2023, allerede dagen efter, at bevillige fristforlængelse.

Igen med henvisning til brev fra Transportministeriet. (Se Bilag 13) I Brevet anfører Anders Robodo

Petersen (Arp) på vegne af Transportministeren (se Bilag 13):

”Vi

har nu vendt jeres anmodning om en forlænget frist på bemærkninger til anlægsloven for

3. Limfjordsforbindelse. Det følger af lovprogrammet, at transportministeren fremsætter an-

lægsloven februar II. Med de processer der er forud for fremsættelsen af loven, vurderer vi

ikke, at det er muligt at forlænge høringsfristen yderligere.”

Transportministeriet henviser således endnu engang til tidsplanen i lovprogrammet, som et hensyn

der vægter højere, end den ministerielle høring og miljøstyrelsens mulighed for at afgive et kvalifice-

ret høringssvar. Lovprogrammets tidsplan er ikke et sagligt hensyn. Tvært i mod er det åbenlyst, at

den ministerielle høring skal ske indenfor de tidsrammer, der er nødvendige til opfyldelse af direkti-

vernes formål og fyldestgørende miljøkonsekvensvurderinger.

Transportministeriet anfører videre:

”For

en god ordens skyld bemærker vi, at et udkast til anlægsloven tidligere var i høring til-

bage 2021-2022. I den forbindelse modtog vi et høringssvar med bemærkninger fra jer d. 13.

januar 2022. På baggrund af de modtagne bemærkninger blev lovforslaget ikke fremsat, da

høringssvaret medførte, at der var behov for at foretage nogle supplerende vurderinger af

påvirkningerne af miljøet.

De supplerende miljøkonsekvensvurderinger er nu foretaget og indarbejdet i det reviderede

lovforslag, som vi sendte i høring d. 7. december. Som vi forstår det på Vejdirektoratet, har

Miljøstyrelsen været tæt inddraget i processen omkring de supplerende miljøkonsekvensvur-

deringer.”

Transportministeren henviser her til den sidste høringsfase, der som anført oprindelig løb fra den

3/12-2021 med forlængelse til den 3/1-2021. Perioden indeholdt ca. 24 arbejdsdage for Miljømini-

steriet. Den nuværende høring udgør som anført kun 19 arbejdsdage, og er således endnu kortere.

Transportministeren henviser dertil som begrundelse for at afslå forlængelse, at det var Miljømini-

steriets høringssvar af 13/1-2022, der medførte behovet for udarbejdelse af Miljøkonsekvensrapport

2023. Det er ikke i overensstemmelse med det faktiske hændelsesforløb. Det var Miljøstyrelsens hø-

ringssvar, der blev indleveret den 9/2-2023, der medførte behov for en supplerende Miljøkonse-

kvensrapport jf. således også Transportministerens pressemeddelelse af 2/3-2022. (Bilag 14). Det

høringssvar, der forsat betegnes som foreløbigt, blev indleveret efter 38 arbejdsdage.

Transportministeren presser helt åbenlyst Miljøstyrelsen tidsmæssigt i en grad, at miljøstyrelsens ret-

tigheder som kompetent myndighed efter VVM-direktivets artikel 6 må anses for tilsidesat. Risikoen

for at anlægsloven fremsættes til vedtagelse uden at Transportministeren har overholdt beskyttelsen

af vand og arter i EU-miljødirektiver er således stor.

Side 6

TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren

Det kan konstateres, at Transportministeren tillige presser Aalborg Byråd, og også forhindre byrådets

medlemmer i at nå at kvalitetssikre Miljøkonsekvensrapporten ved indhentelse af udtalelser fra fag-

forvaltningerne og ved mulighed for politiske drøftelser på oplyst grundlag. Til dokumentation med-

sendes Aalborg Kommunes anmodning om fristforlængelse vedtaget den 11/12-2023 (Bilag 15) og

henholdsvis Transportministerens afvisning heraf (Bilag 16) og Vejdirektoratets afvisning (Bilag 17),

Begge den 15/12-2023.

Afsluttende

Vejdirektoratets hensyntagen til Transportministerens tidsplan for sin anlægslov m.v. er ikke et sag-

ligt hensyn efter vejlovens § 17h, stk. 7 om Vejdirektoratets høring vedr. en Miljøkonsekvensrap-

port.

Folketinget anmodes derfor om at udøve parlamentarisk kontrol med Transportministerens udø-

velse af politiserende embedsførelse i strid med lovgivningen.

Det er utilstedeligt, at Transportministeren vægter en ikke bindende tidsplan for en anlægslov, her-

under sagsbehandlingen af høringssvarene højere, end at offentligheden og berørte myndigheder

kan gennemgå høringsmaterialet og udarbejde kvalificerede høringssvar. Transportministeren for-

hindrer dermed at offentligheden og kompetente myndigheder kan opnå reel deltagelse i proces-

sen. Dette er i strid med Vejloven. Vejlovens regler om høringsfrister, der udgør en implementering

af VVM-direktivet og EU’s miljødirektiver, der skal overholdes af vejdirektoratet. Det må Transport-

ministeren ikke forhindre.

Transportministerens embedsførelse udgør grov magtfordrejning, som Folketinget bedes stoppe.

Det bemærkes, at Vejdirektoratets høring udgør en del af den lovforberedende fase frem mod en

eventuel vedtagelse af en anlægslov, der gennemføres med hjemmel i vejloven. Vejlovens § 17h om

høringsfrister, er en formforskrift, som det i sidste ende er Folketingets ansvar er iagttaget. Vejdi-

rektoratets tilsidesættelse af Vejlovens § 17h udgør en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der kan med-

føre, at Folketingets eventuelle efterfølgende vedtagelse af anlægsloven, vil kunne erklæres ugyldig

af domstolene.

Folketinget anmodes om at pålægge Transportministeren at forlænge høringsfristen til 7/3-2024,

idet en frist på i alt 3 måneder anses for passende og i overensstemmelse med lovgivningen.

Med venlig hilsen

Louise Faber

Formand

Advokat, Ph.d.

Medsendte Bilag

Bilag 1 - 2023-12-07 VD.dk - Forside projekt 3. Limfjordsforbindelse

Bilag 2 - 2023-12-07 VD.dk

–

dokumenter

Bilag 3 - 2023-12-15 Klage over Vejdirektoratets høringsperiode for MKV-2023

Side 7

TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren

Bilag 4 - 2023-12-18 Supplerende bemærkninger til Klage over VDs høringsperiode for MKV-2023

Bilag 5 - 2023-12-20 VD til BB- afvisning af fristforlængelse MKV-2023

Bilag 6 - 2023-12-20 TRM afviser at forlænge høringsfristen

Bilag 7 - 2022-12-03 TRM høring af MST - Anlægslov 2022

Bilag 8 - 2022-01-05 MST foreløbige høringssvar, Hav og vand, MKV-2021

Bilag 9 - 2022-01-07 MST fremsendelsesbrev høringssvar, hav og vand, MKV-2021

Bilag 10 - 2022-01-10 MST foreløbige Høringssvar habitatbeskyttelse MKV 2021

Bilag 11 - 2022-01-13 MST supplerende Høringssvar Habitatbeskyttelse og råstoffer MKV 2021

Bilag 12 - 2022-02-09 MST Supplerende høringssvar anlægslov-2022

Bilag 13 - 2023-12-20 MST og VD om fristforlængelse MKV-2023

Bilag 14 - 2022-03-02 TRM pressemeddelelse om MKV-2021

Bilag 15 - 2023-12-11 Referat af Byrådets om evt. fristforlængelse MKV-2023

Bilag 16 - 2023-12-15 TRM afslag til Aalborg Kommune om fristforlængelse MKV-2023

Bilag 17 - 2023-12-15 VD afviser fristforlængelse til byrådet MKV-2023

Side 8