Transportudvalget 2023-24
TRU Alm.del Bilag 280
Offentligt
Spørgsmål og protest til vejdirektoratet
Formuleret af styregruppen efter borgermøde i Hulsig
11.01.24
Sammenslutningen af fastboende og sommerhusejere (der blandt andre er omfattet af samtlige
grundejerforeninger), en facebookgruppe, samt en gruppe, der ikke er organiseret i en
grundejerforening i sommerhusområdet nord for Ålbæk (langs Ålbækvej), og dele af Lodskovvad
på vestsiden, har være samlet til fællesmøde i Hulsig. (Flere sommerhuse bruges i øvrigt lovligt
som helårshuse. )
Efter borgermødet vil vi gerne bede Vejdirektoratet om at besvare en række spørgsmål, idet vi
skarpt protesterer mod, at der ikke laves tilfredsstillende støjforanstaltninger på hele strækningen
(2,8 Km) samt skrapt protesterer mod den i forvejen høje fart i et sommerhusområde.
Herunder er Lodskovvad stærkt utilfreds med, at deres P plads til deres foretrukne strand med
redningskrans nedlægges, og der ikke etableres en erstatning i lokalområdet.
Ved en fornyet gennemgang af de videoer Vejdirektoratet har lagt på nettet, fremgår klart at
projektlederen udtaler, at det bedste projekt opnår man ved at lytte til dem, der er brugere af
området eller benytter det.
Af alle tre videoer fremgår også helt åbenlyst, at der stadig er store problemer omkring
sommerhusområdet, som på ingen måde er løst tilfredsstillende eller man har ønsket at lytte til.
99 procent af de spørgsmål og tilkendegivelser der danner basis for videoerne, er problemer, der
rejses og påpeges fra sommerhusområdet. Tilmed gives der tvivlsomme og ikke altid korrekte
oplysninger og skøn, der ikke begrundes eller dokumenteres.
Det er forsamlingens opfattelse, at man måske har løst de påståede trafikale problemer der er i
sommerperioden, ved at øge fremkommeligheden med et halvt minut om sommeren, men at man
til gengæld klart har skabt yderligere sikkerhedsmæssige og sundhedsmæssige forringelser, ud
over dem, man fra området har peget på i næsten 20 år. Det vil sige forværret situationen. Vi
ønsker derfor besvarelse af nedstående spørgsmål fra Vejdirektoratet.
Nogle af spørgsmålene er, uden de er afklaret, tidligere stillet til transportministeren, der blot
henviser til vejdirektoratet svar til ministeren.
Indledningsvis vil vi dog tilføje, at det glæder os, at vejdirektoratet i svar til blandt andre
transportudvalget og ministeren (notat 1.2. 23 og senest svar fra ministeren 13.11.23), erkender,
at sommerhusområdet i mange år har været under påvirkning af vejstøj, og det glæder os, at man
har bemærket, at der fortsat (og især på den nordlige strækning) udbygges og etableres nye
sommerhuse i det meget naturmæssigt smukke område.
Planloven der skulle sikre mod støj nu og i fremtiden blev ikke overholdt, da det daværende
Skagen Kommune lavede lokalplanen og man udlagde det rekreative område i 1998.
 TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 280: Notat vedrørende rute 40, fra Sammenslutningen af fastboende og sommerhusejere Ålbæk Nord
2887968_0002.png
Bilister fra Hirtshalsvej og fra Frederikshavn samles alle præcis ud for sommerhusområdet, hvilket
netop giver en meget stærk trafikbelastning i sommerperioden, og selv om det var kommunens
ansvar at overholde planloven er vores
Spørgsmål:
Mener VD ikke, at Staten har et moralsk ansvar i at rette op på dette svigt, nu da staten har
overtaget vejen?
VD skriver i støjhandlingsplan på side 7,
at man nu (fra 2018) vil have fokus på
sommerhusområder, så der indarbejdes støjdæmpende indsatser i fremtidige projekter, der indgår
i en anlægslov.
På den pågældende strækning har man indarbejdet støjdæmpende indsats i form
af en støjskærm, men kun på halvdelen af strækningen. Til gengæld ønsker man samtidig at hæve
farten fra 80 til 90 km/t, hvilket nedbringer effekten og skaber endnu større usikkerhed for de
bløde trafikanter. Lokalt, blandt samtlige partier, er det ikke et ønske at hæve farten.
Det vil være yderst vanskeligt at få den bragt ned igen, når den korte støjskærm slutter.
Hastighedsforøgelsen skyldes ( jvf videoen om støj,(VDs video 3) et hensyn til de
samfundsøkonomiske beregninger. Transportministeren skriver i sit svar 13.11,23, at det ikke
nødvendigvis er en betingelse at et projekt skal hænge sammen samfundsmæssigt økonomisk.
I VD´s video om Ålbæk-Skagensvejen del 3 om støj, forhindre projektlederen to gange
støjeksperten ( ca. 10 minutter inde i videoen ) i at besvare spørgsmålet om, hvorfor man, når man
nu gør noget ved trafikken, så ikke samtidig gør noget ved støjen.
Spørgsmål
Når man lokalpolitisk ikke har et ønske om at øge hastigheden og i transportministeren i et svar
13.11 oplyser, at det ikke nødvendigvis er en betingelse at et projekt skal hænge sammen
samfundsmæssigt økonomisk, hvad er baggrunden så for, at man på strækningen ved
sommerhusene og i øvrigt
ingen andre steder i landet
i et rekreativt område generelt må køre
med så uansvarlig høj fart, selv ikke 80?
Spørgsmål
I videoen fra VDs høring ”Ålbæk- Skagen svar på spørgsmål del 3 om støj” oplyses, at det ikke er
vejdirektoratet der afgør om hastigheden skal hæves, men det er en politisk beslutning. ( 37,34
minutter ind i videoen) Efter lovgivningen er det politiet efter rådgivning fra vejmyndighederne,
der træffer er denne beslutning. Er det vejdirektoratets hensigt at overlade rådgivningen til en
politisk beslutning?
Spørgsmål
Når man kommer fra Skagen mod Ålbæk, er det tanken, at der skal skiltes ned til 70 ved
Råbjergvej. Kort efter skiltets op til de nuværende og i forvejen alt for høje 80 km/t og kun godt
km længere fremme skiltes yderligere op til 90 for så at skulle nedsætte farten blot en kilometer
efter på grund af rundkørslen ved Hirtshalsvej.
Hvordan harmonerer det med et flow, der giver en jævn hastighed og mindre brændstof og C02
udledning, når det samtidig skaber yderligere støj med accelerationer og nedbremsninger på en
så kort strækning?
 TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 280: Notat vedrørende rute 40, fra Sammenslutningen af fastboende og sommerhusejere Ålbæk Nord
2887968_0003.png
Spørgsmål
Hvad er forklaringen på, at man ikke laver støjdæmpende foranstaltninger på halvdelen af
strækningen, når man er vidende om, at støjbelastningen her er lige så stor, tilmed højere end
første halvdel?
VD skriver, til ministeren, og begrunder det også i VDS videoer, at det ikke er muligt at ændre og
samle adgangsveje på den nordlige del og at de negative konsekvenser for et større antal
ejendomme er større, end at bibeholde den status der er nu med 14 udkørsler østsiden (og 4 på
vestsiden.)
På strækningen er netop en vejbyggelinje, der præcis tager højde for
sammenlægninger af veje.
Spørgsmål
Når der netop er
afsat areal
til at sammenlægge veje i fremtiden, hvad er begrundelsen så, for at
det ikke er muligt at ændre og samle adgangsvejene?
Spørgsmål
Har VD været i dialog med de berørte sommerhusejere der retfærdiggør, man på deres vegne kan
vurdere, at de negative konsekvenser vil være større ved at etablerer en støjdæmpende
foranstaltning?
Spørgsmål
Med hvilken begrundelse mener man, at 18 udkørsler begge sider af vejen medtaget, (12 +6) ikke
udgør en trafikmæssig risiko, på den nordligste del af strækningen, mens man på den sydligste del
mener, at man øger trafiksikkerheden ved samleveje. (7 veje til 2)?
Vejdirektoratet vurderer, at man halverer antallet af støjbelastede sommerhuse, idet der politisk
og efter saglig argumentation fra Sammenslutningen efter VDs anbefaling er bevilliget en
støjskærm på halvdelen af strækningen. Den anden halvdel ligger, hvor der ikke er lavet
støjberegninger af en støjvolds virkning.
VD er ikke enige i, men dokumenterer ikke for deres
uenighed, at
husene ligger tættere på vejen, hvor der ikke er lavet støjforanstaltninger, end hvor
der er. Man har end ikke ulejliget sig med at lave fysiske støjmålinger, eller set på fremtidigt
byggeri. End ikke da projektet blev udarbejdet, og man kendte allerede planlagt byggeri. Fakta
som kan ses på Danmarks Arealinformation, (se bilag)
https://arealinformation.miljoeportal.dk/html5/index.html?viewer=distribution
er, at på den
strækning, hvor der er bevilliget en støjskræm ligger 9 huse frem til Perlevej sidste udkørsel 50
meter eller mindre fra vejen. På den strækning der ligger,
hvor der ikke er lavet støjskærm,
er
antallet tæt på det dobbelte, nemlig 14 huse, der ses på arealinformation og 3 nytilkomne ud mod
vejen. Altså i alt 17 huse. En strandbyggelinje begrænser byggefeltet til at være tæt på vejen.
Yderligere kan man konstatere, at de første 400 meter hvor der er planlagt støjskærm i bedste
fald kun beskytter to boliger, der ligger 50 meter fra vejen. Man skal yderligere 150 meter frem
eller i kroner mere end 6 -7 millioner, for at nå de næste huse, der ligger 50 meter fra vejen. Tillige
er der på de første 400 meter en meget bred nåletræsbeplantning. Den egentlige årsag til
støjskærmen synes derfor ikke at være for at dæmpe støjen, men mere for at kunne hæve farten,
 TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 280: Notat vedrørende rute 40, fra Sammenslutningen af fastboende og sommerhusejere Ålbæk Nord
2887968_0004.png
for i det hele taget at få det samfundsøkonomisk til at hænge sammen. I dag er der ingen
økonomisk sammenhæng.
Man argumenterer placeringen med, at der her ligger flest huse ud til vejen og området er
tættere bebygget end den nordlige del, der ikke har får støjskærm. Tæthed er helt irrelevant, idet
støjskærmen kun gavner de huse der ligger ud til vejen. Der er dobbelt så mange huse ud mod
vejen i den nordlige del end den sydlige. Det må handle om at beskytte de, der er
sundhedsmæssigt generet af støjen, og ikke hvor tæt bebyggelsen er.
Spørgsmål
Hvad er årsagen til at man i beregningerne og konklusionerne for etablering af
støjforanstaltninger vurderer antal huse (tætheden af en bebyggelse) på en strækning og ikke
antal huse der er støjbelastede?
Anlægslovens formål
VD mener, at den ideelle løsning med en hastighedsgrænse på 60 km i timen i sommerperioden
ikke er i overensstemmelse med den vedtagne anlægslov
uden at forklare dette nærmere.
Anlægsloven er ikke vedtaget før trafikministeren godtager den og kan efter udsagn fra
Transportudvalgets formand 21.2. 23, sagtens ændres.
Citat: ”
Selvom vejen er vedtaget, er den jo ikke
anlagt endnu. På et tidspunkt skal infrastrukturplanen måske revideres. Det sker næsten altid.”
VD mener
også, det strider mod projektets formål om at forbedre fremkommeligheden, og fremstiller det
som ønsket om nedsættelse gælder hele året. Det er det ideelle, men vi er åbne for at det
etableret i turistsæsonen, nøjagtig som det sker ud for sommerhusene syd for Ålbæk. Hvorfor der
skulle være forskel syd og nord for Ålbæk by, kan kun forklares med at vejen syd for er en
kommunal vej, og vejen nordfor er en statsvej. Ved at gøre rabatterne bredere vil der også være
en øget fremkommelighed, men det er korrekt, at når VD laver sin egen definition som
projektlederen udtaler i videoen ud af mange muligheder og vælger at definerer
fremkommelighed som hastighed, så vil man tabe nogle af de på strækningen fra Ålbæk til Skagen
hele 36 sekunder, end en mere sikker løsning vil give. Vel at mærke kun en forskel i
sommerperioden.
Til gengæld kunne VD,
hvis man ville,
se mere nuanceret på sikkerhed og bruge andre argumenter.
På visse strækninger nedsætter man jo hastigheden, skilter ned som det udtrykkes, og hvis en
hastighedsnedsættelse på visse strækninger var mod anlægsloven, kunne man ikke som planen er,
nedsætte hastigheden andre ømtålelige steder. En anlægslov skal ikke alene varetage bilismen.
Spørgsmål
Hvad er baggrunden for at man ignorerer færdselsloven, bekendtgørelsen 1486 af 13/12/2017 §
7, stk. 2, Citat:
”at
der for vejstrækninger ved strand, skov eller andre rekreative områder med
sæsonpræget gennemkørsel kan fastsættes en lavere hastighedsgrænse, end den generelle ned til
30 km/t. En sådan hastighedsgrænse kan begrænses til de måneder om
året,
hvor der er behov
her for. Baggrund herfor er, at der ofte kan være øget antal lette trafikanter på langs og på tværs
af veje”
En bestemmelse der heller ikke strider mod anlægsloven, og netop giver adgang til
nedsættelser af hastighedsgrænser helt ned til 30km/t ved skov og strand.
 TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 280: Notat vedrørende rute 40, fra Sammenslutningen af fastboende og sommerhusejere Ålbæk Nord
2887968_0005.png
Spørgsmål
Når der kan nedskiltets andre steder på strækningen og når det normale i hele landet er at have
en hastighed på max 60 ved sommerhusområder, ofte mindre, hvordan kan en nedskiltning så
stride mod anlægsloven?
Om den såkaldte minimale støjforøgelse
VD hævder at støjbelastningen kun bliver 1 dB højere,
hvilket er irrelevant.
Støjgrænserne er i
forvejen langt over de grænseværdier på 53 dB som Miljøministeriet selv anbefaler og WHO
kalder alvorlig skadelig for helbredet. Næste gang den hæves 1 dB, kan man sige det samme og
fortsætte i en uendelighed. VD beregner støj ud fra en kontinuerlig hastighed og måler over hele
døgnet og hele året. Virkeligheden er en hel anden. Havnen i Skagen taler om øget trafik og flere
arbejdspladser, vestenvinden regnes ikke med i beregningerne, trafikstigningen de sidste 10 år
har været 17 %
Spørgsmål
Hvad er baggrunden for at VD overser Miljøministeriet og WHOs grænseværdier, der ud for
rekreative områder er 53 dB. og tillægger kun WHOs anbefaling den betydning, at den er
vejledende, noget man i lighed med planloven, også hos VD ikke behøver at overholde?
Turismen
VD går helt uden om problematikken med at turister og sommerhusfolk på vestsiden nu skal køre
væk fra de strande de normalt benytter og væk fra området mod nord. Igen et negativt C02
fremmende projekt, samt en nedprioritering for turismen i området og for de lokale og det lokale
erhvervslivs interesser. P Pladsen ved Råbjergvej nedlægges og de lokale skal nu køre længere for
at nå strandområderne. Staten opfodrer os alle til at gøre noget ved CO2 udledningen, idet selv
små tiltag gavner det samlede resultat.
Spørgsmål
Hvad er baggrunden for at VD ikke mener, man skal bidrage med nedsættelse af CO2. Selv små
indsatser som for eksempel klimaasfalt gavner det samlede resultat? Laver hastighed det samme.
Spørgsmål
Hvad er baggrunden for at man ikke kan flytte cykelstien lidt ud i klitlandskabet i lighed med den
cykelsti der er fra Hulsig til Skagen? ( Og som i øvrigt kunne benyttes frem for at sende cyklisterne
ud på landevejen til en cykelsti der ikke er nødvendig, fordi der er en langt mere sikker og
naturskøn cykelsti parallelt med. )
Støj nedsætter ejendomsværdierne væsentligt og øget støj endnu mere.
Spørgsmål
 TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 280: Notat vedrørende rute 40, fra Sammenslutningen af fastboende og sommerhusejere Ålbæk Nord
Hvad er baggrunden for, at man på samme korte strækning udsætter den ene gruppe
sommerhusejere for tab der er endnu større, end man gør i den anden del? Med andre ord skaber
forskelsbehandling på en kort strækning.
VD hævder man skal ekspropriere mindst en enkelt ejendom, hvis der skal være en støjskærm i
den nordlige del. Støjskærmen skal anbringe ud til cykelstien og man kunne hvis ejeren ikke
ønsker skærm, sagtens springe denne ene ejendom over at lade skærmen fortsætte efter
ejendomme. Der er også en lang række andre værktøjer, der kunne løse dette problem.
Spørgsmål
Hvilken ejendom mener man skal ekspropriere, og med hvilken begrundelse?
Natur
Strækningen er kendt for ynglende odderfamile. Hvad er baggrunden for at man ikke tillægger, ja
end ikke i VVM-rapporten omtaler og ikke overholder
EU’s
habitats-direktiv?
På Sammenslutningens vegne
Dirigent og medlem af styregruppen
Svend Ole Lanpe