Kære Jørgen.
Du bad mig vende tilbage hvis jeg ville kommentere på ministerens svar på spørgsmål 173, ift. at det er
vildledende.
Danmark har så vidt jeg har kunne nå frem til begået traktatbrud ved at tilsidesætte den gældende
anerkendelsesprocedure i autorisationsordningen for osteopater der ikke ligner nogen anden
autorisationsordning og det gældende anerkendelsessytem ikke kan følges.
Styrelsen for Patientsikkerhed har fastsat regler der er uforenelige med EU’anerkendelsesdirektiv og derfor
tilpasser de anerkendelsesproceduren til deres regler. Det skulle være omvendt: at de regler de fastsatte
var forenelig med EU’direktivet og at de tilpassede reglerne til direktivet og det gældende
anerkendelsessystem. Og kæden er ikke kun hoppet af i leddet mellem lovforslaget og bekendtgørelsen.
Det der er galt det er at autorisationerne ikke som i de øvrige ordninger udstedes i medfør af §2 stk.1 og §3
stk.2 som er knyttet til det gældende anerkendelsessystem og at bekendtgørelsen ikke har hjemmel i
autorisationslovens §15 om grunduddannelser og LEP-loven, men tværtimod er i strid med
uddannelseslovgivnignen.
Og så manger der en kompetent myndighed til at udstede og modtage uddannelsesbeviser ift. EU
anerkendelsesdirektiv art. 56,3
Det er denne der skal komme med den faglige vurdering af ansøgerens udenlandske
uddannelseskvalifikatioenr der skal sammenlignes med den tilsvarende danske uddannelse (der ikke
findes). De to forhold gør at den akademiske anerkendelses ikke kan finde sted. Her oplyser ministeren at
det er løst med en fritagelse.
MEN anerkendelsesmyndigheden kan ikke selv vælge hvilket
anerkendelsessystem den vil anvende. Ministersvaret er dermed falsum.
Sammenholder du de to vedhæftede dokumenter finder du at det Folketinget udtaler til EU parlamentet
strider med Ministerens svar på spørgsmål 173.
Ministeren oplyser at problemet med at den lovpligtige vurdering (som er den akademiske anerkendelse)
aldrig er foretaget kun var et "formelt problem", og at dette blev løst med den fritagelse.
Dvs. en fritagelse
for den gældnede anerkendelsesprocedure der er nyttet til EU anerkendelsesdirektiv.
Det er ikke kun
et
“formelt problem”. det er traktatbrud der frarøver ansøgerne deres grundliggende frihedsrettigheder i
strid med EU Charteret.
Da anerkendelsesmyndigheden jf. Folketingets udtalelse ikke selv må vælge hvilket anerkendelsessystem
de skal anvende og da Uddannelses- og Forskningsstyrelsen ikke er bemyndiget til at fastsætte regler på
området, så ser det ud til at Danmark har begået traktatbrud.
Se vedhæftede derstrider med ministerens svar. (også vedhæftet).
Folketinget har oplyst at nedenstående gælder i 2010 og mig bekendt er dette ikke ændret. Dermed er
autorisationsordningen for osteopater (der ikke som de øvrige ordnigner har hjemmel i
fællesbestemmelserne) i strid med EY’anerkendelsesdirektiv som er et bindende retsinstrument.
Folketinget oplysts til Hr. Malcolm Harbour Formand for Udvalget for Indre Marked og
Forbrugerbeskyttelse Europa-Parlamentet
Pligtmæssig vurdering:
Som led i behandlingen af autorisationsansøgninger indhenter de kompetente
myndigheder hos Styrelsen for International Uddannelse en vurdering af ansøgerens
uddannelseskvalifikationer.
Styrelsen
indhenter en faglig udtalelse
fra den relevante uddannelsesinstitution, inden styrelsen afgiver vurderingen.