Anmodning
om
foretræde
for
Sundhedsudvalget
Jeg søger
om foretræde for
Sundhedsudvalget,
da
jeg gerne
vil
gøre
opmærksom
på
en
helt urimelig
Principmeddelelse
fra
Ankestyrelsen, PM 36-22. Denne har desværre har skabt en
situation,
hvor borgere
ikke længere
får
bevilget
det
hjælpemiddel,
idette
tilfælde
en kugledyne, som de
har hårdt
brug for. PM 36-
22
og efterfølgende artikel,
er
vedhæftet
som bilag L
og2.
Der
er
desværre
ikke
tvivl
om, at det
juridiske
aspekt overgår den sundhedsfaglige
vurdering
i
denne
sag.
Før
den
omtalte
Principmeddelelse kunne borgere
ansøge
deres
hjemkommune om en
kugledyne
fra
Protac
som
et
hjælpemiddel
til
afhjælpning
af en såkaldt
"varig funktionsnedsættelse".
Disse ansØgninger
ender
nu
med afslag,
idet
kommunerne
-
med
reference
til
PM 36-22 -
betragter
alle
former
for
dyner
med
tungt fyld
som værende sædvanligt indbo, som borger
selv skal
anskaffe,
og
ikke længere som
et
hjælpemiddel.
Dette
er
imidlertid
ikke
korrekt,
da
det
netop
er
altafgørende
at
der
iPM36-22
sondres
mellem "tyngdedyner"
og
kugledyner,
idet
disse har
en
vidt
forskellig
funktion.
PM 36-22
omhandler udelukkende
en
tyngdedyne
"med fyld
af
glasperler".
Protac's kugledyner
er udelukkende udviklet
som
hjælpemidler
og
opfylder
i
øvrigt
alle
kriterier
for
at være
et hjælpemiddel
(se
bilag 3). Protac Kugledynen" har en handikapkompenserende
funktion,
er registreret
som
Medicinsk
Udstyr,
klasse l,
og kan
på
ingen måde sammenlignes med diverse
tyngdedyner/tunge dyner fra et
supermarked.
Protac har 30
års
erfaring
og har
stort
set lige
så
længe
dokumenteret effekten af
Protac Kugledynen'
i en
række
forskningsprojekter.
Senest
iet
PhD-studium fra
februar 2O24,hvori
det
konkluderes
at
Protac
Kugledynen'giver
en
signifikant forbedring
af søvn
hos
voksne med depression.
Link
til
Ph.d-projekt
i
bilag
4. Produkterne
anvendes
til
bØrn,
voksne og ældre,
er
non-farmakologiske og anvendes
også
forebyggende
Eksempler
på
de
mange anvendelsesområder
findes
i bilag 5. Desuden
findes
link
til
kort forklaring
på,
hvordan
Protac
Kugledynen'virker,
i bilag
6.
trods af
mange henvendelser
til
Ankestyrelsen gennem de sidste 12 måneder, møde med Ankestyrelsen,
samt
mange andre aktørers henvendelser,
så
stadfæster Ankestyrelsen
fortsat
de afslag, som kommunerne
konsekvent
giver med
henvisning
til
PM 36-22. Ankestyrelsens afgørelser
i
flere
sager
tager, ligesom PM 36-
På
22
ogden
efterfølgende artikel,
ikke højde
for
sondringen mellem tyngdedyner
og kugledyner. Sidstnævnte
er
som
ovenfor
nævnt
et
hjælpemiddel, der
udelukkende er
fremstillet
med henblik
på
at afhjælpe varige
følger af
en
nedsat fysisk
eller
psykisk
funktionsevne.
Dette
er
ikke
tilfældet
for tyngdedynen.
Det
er således
ikke
korrekt,
når
det
i
en
af
Ankestyrelsens afgørelser
blandt andet
anføres, at" kugledynen
Colm
på
4
kg
fro
Protac hor samme egenskober som de
tunge
dyner
fro
lysk
med
fyld
of glasperler
og kæder".
(Se
bilag
8).
Ankestyrelse
forholder
sig på
den
måde
ukritisk overfor
diverse leverandørers
reklamer
og
produktbeskrivelser
uden
at
inddrage
en
faglig
vurdering,
samt tage højde
for
evidens
og
dokumentation
for
effekten.
Vi
stiller
os i høj grad
undrende overfor denne
praksis.
Vi
er
vidende om
at også Region Hovedstaden har
henvendt
sig
til
Ankestyrelsen
med problematisering
af
PM 36-22 og de
alvorlige
konsekvenser den får
for
de
berørte
borgere
i
deres regi.
Også Danske
Fysioterapeuter og Ergoterapeutforeningen har henvendt
sig
med deres
bekymringer omkring
den
manglende
faglighed i
PM 36-22
og
det
helt forkastelige
i,
at Ankestyrelsen
betragter
alle dyner,
herunder
Protac
Kugledynen',
som sædvanligt
indbo.
Konsekvensen
af
PM 36-22
er,
at
de berørte
borgere hverken
får
den
nødvendige sundhedsfaglige rådgivning
omkring
den
rigtige
løsning
eller
det nØdvendige
hjælpemiddel.
Alt sammen
pga. en
juridisk formulering
af
Ankestyrelsen i PM
36-22.
Det er vores
opfattelse,
at
der
behandles
et
stort
antal
klagesager
i
Ankestyrelsen,
men idet
kommunernes
afslag stadfæstes,
fører
ressourcer
brugt
på
ansøgningen
afslag
og ankesager
ikke
til,
at
borgeren
får det
nødvendige hjælpemiddel
- Protac
Kugledynen@.
Eksempel
på afslag
fra kommune
samt stadfæstelse
fra
Ankestyrelsen
findes
i bilag
7
og
8.