Skatteudvalget 2023-24
SAU Alm.del Bilag 47
Offentligt
2780386_0001.png
Folketinget, Skatteudvalget
Christiansborg
1240 København K
Fejlindbetaling på Skattekontoen
Jeg har nu færdigbehandlet en sag om fejlindbetaling på Skattekontoen.
Sagen er omtalt i skatteministerens besvarelse af 27. september 2023 på
spørgsmål nr. 292 af 4. juli 2023 fra Folketingets Skatteudvalg (SAU
Alm.del).
Jeg vedlægger til orientering en kopi af min udtalelse i sagen (FOB 2023-29).
13. november 2023
Dok.nr. 23/01908-48/LPU
Bedes oplyst ved
henvendelse
+ bilag
Med venlig hilsen
Folketingets
Ombudsmand
Gammeltorv 22
1457 København K
33 13 25 12
www.ombudsmanden.dk
[email protected]
Oplysning om telefontid
og mulighed for personlig
henvendelse findes på
ombudsmanden.dk/kontakt
Side 1 | 1
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 47: Henvendelse af 13/11-23 fra Folketingets Ombudsmand om fejlindbetaling på Skattekontoen
2780386_0002.png
FOB 2023-29
Fejlindbetaling på
Skattekontoen
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 47: Henvendelse af 13/11-23 fra Folketingets Ombudsmand om fejlindbetaling på Skattekontoen
Resumé
En revisor klagede til ombudsmanden over, at Skatteforvaltningen ikke i fuldt
omfang ville tilbageføre et beløb, som en af revisorens klienter ved en fejl
havde indbetalt på en Skattekonto tilhørende en anden af revisorens klienter.
Skattestyrelsen havde henvist til, at fejlindbetalingen var sket som følge af en
fejlvejledning fra revisor, og at der dermed ikke var tale om en
myndighedsfejl.
Ombudsmanden bad Skattestyrelsen om at redegøre for det retlige grundlag
for styrelsens vurdering af sagen, herunder baggrunden for, at
Skatteforvaltningen havde fundet grundlag for at tilbageføre dele af det
fejlindsatte beløb, men ikke et restbeløb på ca. 120.000 kr.
Efter at ombudsmanden gik ind i sagen, omgjorde Skattestyrelsen sin
beslutning og tilbageførte det udestående fejlindbetalte beløb.
Skattestyrelsen henviste til princippet om god forvaltningsskik.
Skattestyrelsen beklagede i øvrigt, at styrelsen havde skrevet til revisor, at
fremtidige henvendelser i sagen ikke ville blive besvaret.
Ombudsmanden udtalte, at skattemyndighedernes pligt til at tilbageføre
fejlindbetalte beløb ikke i første række afgøres efter principper om god
forvaltningsskik, men i stedet må finde sin løsning ved anvendelsen af
almindelige formueretlige principper, som også gælder for offentlige
myndigheder.
Ombudsmanden mente endvidere, at det var meget beklageligt, at
Skattestyrelsen ikke allerede i forbindelse med revisorens henvendelser til
styrelsen foretog en egentlig behandling og vurdering af sagen.
Ombudsmanden var af samme grund enig med Skattestyrelsen i, at det var
beklageligt, at styrelsen skrev til revisor, at fremtidige henvendelser ikke
kunne forventes besvaret.
(Sag nr. 23/01908)
13. november 2023
Forvaltningsret
123.1
Pengevæsen m.v.
5.5
Skatter
31.9
Side 2 | 8
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 47: Henvendelse af 13/11-23 fra Folketingets Ombudsmand om fejlindbetaling på Skattekontoen
OMBUDSMANDENS UDTALELSE
I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse om sagen:
Ombudsmandens udtalelse
1. Kort om sagsforløbet hos Skatteforvaltningen
Din klient A indbetalte ved en fejl den 2. marts 2023 (…) kr. til en Skattekonto
tilhørende en anden af dine klienter, B. Indbetalingen skete, efter at du havde
bedt A om at indbetale firmaets momstilsvar på (…) kr., hvor du ved en fejl
havde medsendt et betalings-ID tilhørende B.
Fejlindbetalingen blev anvendt dels til dækning af B’s skyldige saldo på
Skattekontoen (ca. 120.000 kr.), dels til Gældsstyrelsens modregning af B’s
restancer ((…) kr.), hvorefter restbeløbet ((…) kr.) blev udbetalt til B.
Den 20. marts 2023 blev du opmærksom på fejlindbetalingen og rettede
straks henvendelse til Skatteforvaltningen for at få berigtiget forholdet,
ligesom du bad B om at tilbageføre det fejlindbetalte beløb. Umiddelbart efter
overførte B det udbetalte restbeløb på (…) kr. til A’s Skattekonto.
I en afgørelse af 23. marts 2023 ophævede Gældsstyrelsen sin
modregningsafgørelse med henvisning til, at det havde vist sig, at der var tale
om en fejlindbetaling. Styrelsen udbetalte beløbet på (…) kr. til A.
Efter de nævnte to tilbageførsler til A resterede beløbet på ca. 120.000 kr.,
der i forbindelse med fejlindbetalingen var blevet anvendt til betaling af B’s
skyldige saldo på Skattekontoen. Skattestyrelsen afviste at tilbageføre dette
beløb til A. I et svar af 23. marts 2023 til dig anførte Skattestyrelsen bl.a.
følgende:
”Som aftale på telefonen sender vi hermed det på skrift. Det er en sag
imellem de 2 virksomheder. Skattestyrelsen må ikke omplacere
pengene fra den ene virksomhed til den anden virksomhed.”
I en henvendelse af 27. marts 2023 til Skattestyrelsens direktør redegjorde
du nærmere for sagsforløbet og anførte bl.a., at du fandt Skattestyrelsens
svar uacceptabelt, da der var tale om en objektiv, konstaterbar fejlindbetaling.
I et svar af 3. april 2023 skrev Skattestyrelsen bl.a. følgende til dig:
”Besvarelse på tidligere henvendelser både skriftlig og telefonisk
fastholdes.
Side 3 | 8
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 47: Henvendelse af 13/11-23 fra Folketingets Ombudsmand om fejlindbetaling på Skattekontoen
OMBUDSMANDENS UDTALELSE
Der er tale om en fejlindbetaling mellem to parter med fælles revisor.
Fejlindbetalingen er sket som følge af en fejlvejledning fra revisor, og
dermed ikke en myndighedsfejl. Der er tale om civilretlig krav mellem de
to parter (virksomheder). Skattestyrelsen skal holdes udenfor og skal
heller ikke foretage omkonteringer – da det ikke er en myndighedsfejl.
I denne sag ved parterne dog hvem hinanden er = civilretligt krav, så
derfor holdes Skattestyrelsen udenfor.
Fremadrettet henvendelser omkring sagen vil ikke blive svaret, da svaret
fastholdes.”
Den 10. april 2023 klagede du til mig, og den 3. maj 2023 anmodede jeg
Skattestyrelsen om en udtalelse om sagsforløbet og det retlige grundlag for
styrelsens vurdering af sagen, herunder baggrunden for, at
Skatteforvaltningen havde fundet grundlag for at tilbageføre dele af det
fejlindsatte beløb, men ikke beløbet på ca. 120.000 kr.
Skattestyrelsen besluttede herefter ved afgørelser af 15. juni 2023 over for de
to virksomheder at tilbageføre det resterende beløb på ca. 120.000 kr. til A’s
Skattekonto. Det fremgår af afgørelserne, at de var ”begrundet i de i sagen
foreliggende konkrete omstændigheder, særligt, at begge parter er enige om
de faktiske forhold og begge parter har et ønske om en berigtigelse af
fejlindbetalingen”.
2. Skattekontoen
Reglerne om Skattekontoen findes i kapitel 5 (§§ 16-16 d) i
opkrævningsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 2711 af 20. december 2021 med
senere ændringer. Reglerne blev indført ved lov nr. 513 af 7. juni 2006 om
ændring af opkrævningsloven, selskabsskatteloven og forskellige andre love
(Opkrævning via én skattekonto).
Det primære formål med Skattekontoen er ifølge lovforarbejderne at lette og
forenkle administrationen af betalinger til og fra told- og skatteforvaltningen
for både virksomhederne og myndighederne, idet alle betalinger mellem
disse bliver registreret og afregnet via Skattekontoen.
Med Skattekontoen indførtes et ”saldoprincip”, som er sammenligneligt med
det, man kender fra en bankkonto. Indbetalinger og udbetalinger modregnes
automatisk hinanden, og det udvisende, som kontoen har, kan således – i
lighed med en bankkonto – være negativt (debetsaldo) eller positivt
(kreditsaldo). Enhver indbetaling til told- og skatteforvaltningen vil i
Side 4 | 8
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 47: Henvendelse af 13/11-23 fra Folketingets Ombudsmand om fejlindbetaling på Skattekontoen
OMBUDSMANDENS UDTALELSE
overensstemmelse med saldosystemet indgå på Skattekontoen og blive
anvendt til dækning af en eventuel debetsaldo.
Jeg henviser til lovforslag nr. L 205 af 29. marts 2006, lovforslagets
almindelige bemærkninger, pkt. 1.3. Saldoprincippet og debet- og kreditsaldo
er nærmere omtalt i lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 3.1 og 3.2.
3. Myndighedernes opfattelse
3.1. Skattestyrelsens vurdering af din sag, efter at du havde klaget til
ombudsmandsinstitutionen
Skattestyrelsen har i en udtalelse til mig af 20. juni 2023 anført bl.a., at hvis
en fejlindbetaler eller en fejlindbetalingsmodtager henvender sig til
Skattestyrelsen i en situation, hvor der er anvendt et forkert betalings-ID, skal
Skattestyrelsen behandle og tage stilling til en sådan henvendelse.
Skattestyrelsen har derudover anført bl.a. følgende:
”Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke foreligger en
tilbagebetalingssituation i den foreliggende sag. Som det fremgår
ovenfor af redegørelsen af sagsforløbet, indbetalte A den 2. marts 2023
(…) kr. til Skattekontoen. Betalingen skulle dække A’s momstilsvar for
afregningsperioden 2. halvår 2022 på (…) kr. A indbetaler således ikke
et beløb i urigtig formening om skyld, idet betalingen skal dække
virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2022. A anvender imidlertid
ved en fejl et betalings-ID, som tilhører B’s skattekonto. Det er denne
forkerte anvendelse af betalings-ID, der er baggrunden for, at den
foreliggende situation opstår.
Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at den foreliggende situation
ikke skal håndteres med udgangspunkt i princippet om condictio indebiti.
Skattestyrelsen vurderer således ikke, at styrelsen i den foreliggende
sag har en tilbagebetalingsforpligtelse i henhold til det nævnte princip.
…
Skattestyrelsen har på baggrund af henvendelsen fra Folketingets
Ombudsmand vurderet sagen på ny.
Skattestyrelsen har på den baggrund besluttet at tilbageføre (ca.
120.000 kr.) fra Skattekontoen tilhørende B til Skattekontoen tilhørende
A med valørdato den 2. marts 2023. (…)
Side 5 | 8
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 47: Henvendelse af 13/11-23 fra Folketingets Ombudsmand om fejlindbetaling på Skattekontoen
OMBUDSMANDENS UDTALELSE
Tilbagebetalingen er begrundet i princippet om god forvaltningsskik, som
også finder anvendelse ved bedømmelse af den konkrete
sagsbehandling, idet principperne om god forvaltningsskik gælder ved
siden af de krav, der følger af lovgivningen og forvaltningsretlige
retsgrundsætninger. Tilbagebetalingen er herudover begrundet i de i
sagen foreliggende konkrete omstændigheder, herunder særligt at
begge parter er enige om de faktiske forhold, og at begge parter har et
ønske om en berigtigelse af fejlindbetalingen. Endvidere har B ved sin
handling bekræftet sin vilje til at medvirke til en løsning af den uheldige
situation ved at genindbetale de (…) kr., som B fik udbetalt fra
Gældsstyrelsen til NemKonto, til Skattekontoen tilhørende
fejlindbetaleren.”
Hvad angår Skattestyrelsens meddelelse til dig om, at fremadrettede
henvendelser i sagen ikke ville blive besvaret, har Skattestyrelsen anført
følgende i udtalelsen til mig:
”I forbindelse med sagsbehandlingen har Skattestyrelsen registreret, at
revisor (…) har henvendt sig gentagne gange til Skattestyrelsen i sagen.
Der er således i alt registreret 15 henvendelser i perioden fra den 20.
marts 2023 til den 29. marts 2023. Der er tale om såvel telefoniske som
skriftlige henvendelser.
Skattestyrelsen har på den baggrund vurderet, at de mange
henvendelser på forholdsvis kort tid vedr. samme problemstilling ikke
indeholdt nye oplysninger, der kunne begrunde ny stillingtagen i sagen.
Skattestyrelsen skal imidlertid beklage, at der er blevet givet udtryk for,
at fremadrettede henvendelser i sagen ikke ville blive besvaret.”
3.2. Skatteministerens besvarelse af spørgsmål fra Folketingets
Skatteudvalg
Skatteministeren har den 27. september 2023 besvaret spørgsmål nr. 292 af
4. juli 2023 fra Folketingets Skatteudvalg (SAU Alm. del). Spørgsmålet er
stillet på baggrund af en omtale af sagen i medie C den 3. juli 2023.
Skatteministeren har anført, at han er enig i, at den konkrete sag ikke er
håndteret godt nok fra Skattestyrelsens side, og at det er beklageligt, at den
berørte virksomhed i første omgang ikke har modtaget en korrekt vurdering.
Ministeren har endvidere henholdt sig til en udtalelse fra Skattestyrelsen,
hvori der er anført bl.a. følgende:
”På baggrund af henvendelsen fra Folketingets Ombudsmand af 3. maj
2023 fandt Skattestyrelsen anledning til at vurdere den konkrete sag på
ny og måtte i den forbindelse erkende, at sagen i første omgang ikke var
håndteret korrekt fra Skattestyrelsens side. Skattestyrelsen har således
Side 6 | 8
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 47: Henvendelse af 13/11-23 fra Folketingets Ombudsmand om fejlindbetaling på Skattekontoen
OMBUDSMANDENS UDTALELSE
forholdt sig til rigtigheden af den oprindeligt foretagne vurdering i den
konkrete sag og har i den forbindelse vurderet, at Skattestyrelsen efter
princippet om god forvaltningsskik
skulle
være nået frem til en anden
beslutning. Som det refereres i spørgsmålet, fremgår det af artiklen i
medie C af 3. juli 2023, at Skattestyrelsen anvendte formuleringen
’vælger’, da styrelsen den 15. juni 2023 oplyste om tilbageførslen af
beløbet til indbetaleren. Skattestyrelsen medgiver, at ordet
’vælger’
kan
give opfattelsen af, at Skattestyrelsens oprindelige vurdering var lige så
rigtig som Skattestyrelsens efterfølgende vurdering, hvilket dog ikke er
tilfældet.”
Det fremgår endvidere af besvarelsen til Skatteudvalget, at Skattestyrelsen
har revideret sine procedurer for sagsbehandling i denne type sager for at
sikre, at noget tilsvarende ikke sker en anden gang, og at styrelsen desuden
har taget initiativ til at udarbejde nærmere retningslinjer for håndtering af
fejlindbetalinger.
4. Min vurdering
Den 2. marts 2023 indbetalte A (…) kr. til en Skattekonto for at dække
firmaets momstilsvar. Pengene blev imidlertid ved en fejl indsat på en
Skattekonto tilhørende en anden virksomhed, B, som A ikke har forbindelse
til. Da du blev opmærksom på fejlen – 18 dage efter overførslen – rettede du
straks henvendelse til Skatteforvaltningen for at få berigtiget forholdet.
For så vidt angår den del af beløbet, som Gældsstyrelsen i mellemtiden hav-
de anvendt til modregning over for B’s restancer, valgte Gældsstyrelsen at
ophæve sin modregningsafgørelse med henvisning til, at det havde vist sig,
at der var tale om en fejlindbetaling. Til gengæld afviste Skattestyrelsen for
så vidt angår den del af beløbet, der var blevet anvendt til dækning af B’s
skyldige saldo på Skattekontoen, at korrigere indbetalingsfejlen, idet
styrelsen på den ene side anerkendte, at der var tale om en fejlindbetaling,
men på den anden side fandt, at ”Skattestyrelsen skal holdes udenfor og skal
heller ikke foretage omkonteringer – da det ikke er en myndighedsfejl”.
Efter at jeg gik ind i sagen, omgjorde Skattestyrelsen denne beslutning, og
jeg må forstå Skattestyrelsens udtalelse gengivet ovenfor således, at det nu
er Skattestyrelsens opfattelse, dels at styrelsen var forpligtet til at tilbageføre
det udestående fejlindbetalte beløb, dels at dette fulgte af god
forvaltningsskik.
Jeg har ingen bemærkninger til det resultat, som Skattestyrelsen nu er
kommet til. Jeg bemærker imidlertid mere generelt, at spørgsmålet om
skattemyndighedernes pligt til at tilbageføre fejlindbetalte beløb efter min
Side 7 | 8
 SAU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 47: Henvendelse af 13/11-23 fra Folketingets Ombudsmand om fejlindbetaling på Skattekontoen
OMBUDSMANDENS UDTALELSE
opfattelse ikke i første række afgøres i medfør af principper om god
forvaltningsskik, men i stedet må finde sin løsning ved anvendelsen af
almindelige formueretlige principper, som også gælder for offentlige
myndigheder.
Jeg mener endvidere, at det afgørende for, om der efter disse regler bør ske
en berigtigelse, ikke alene er, om indbetaleren skylder penge til
skattemyndighederne. Det må også tillægges vægt, om indbetaleren var
debitor (skattepligtig) i det gældsforhold, som betalingen relaterer sig til, og
om det kort efter indbetalingen måtte stå skattemyndighederne klart, at
indbetaleren aldrig havde tilsigtet, at indbetalingen skulle indsættes på en
andens Skattekonto og dække dette andet skattesubjekts gældsposter.
Forvaltningsmyndigheder er underlagt officialprincippet også i sager, hvor
retsgrundlaget er formueretligt. Jeg må ud fra sagens oplysninger lægge til
grund, at Skattestyrelsens ændrede opfattelse af, at styrelsen alligevel var
forpligtet til at tilbageføre det fejlindbetalte beløb, er baseret på en vurdering
af de nærmere omstændigheder i sagen, der først blev foretaget på
baggrund af min høring.
Det er efter min opfattelse meget beklageligt, at Skattestyrelsen først i
forbindelse med min høring og ikke allerede i forbindelse med dine
henvendelser til styrelsen foretog en egentlig behandling og vurdering af
sagen. Jeg henviser i den forbindelse også til det, som Skattestyrelsen og
skatteministeren har anført i svaret til Folketingets Skatteudvalg, jf. ovenfor
under pkt. 3.2.
Af samme grund er jeg desuden enig med Skattestyrelsen i, at det er
beklageligt, at styrelsen skrev til dig, at fremtidige henvendelser ikke kunne
forventes besvaret.
Det fejlindbetalte beløb er som nævnt nu blevet tilbageført. Endvidere har
Skattestyrelsen som anført ovenfor efter det oplyste revideret sine procedurer
for at sikre, at noget tilsvarende ikke sker en anden gang, ligesom styrelsen
har tilkendegivet, at den vil tage initiativ til at udarbejde nærmere
retningslinjer for håndtering af fejlindbetalinger. På den baggrund har jeg ikke
fundet grundlag for at foretage mig mere i sagen.
Jeg har sendt en kopi af dette brev til Folketingets Skatteudvalg til
orientering.
Side 8 | 8