Retsudvalget
Til:
Dato:
Justitsministeren
4. oktober 2023
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
REU alm. del
Spørgsmål 13
I forbindelse med Justitsministerens fremlæggelse af "Forbud mod utilbørlig behandling
af genstande med væsentlig religiøs betydning for et trossamfund" har ministeren gjort
det klart, at lovforslaget også gælder behandling i "kunstnerisk øjemed". Dette skal ifølge
ministeren forhindre, at de få mennesker, der er anledning til lovforslaget, fremadrettet
skulle forsøge at lovliggøre deres aktioner ved at kalde det kunst. Således siger ministe-
ren i DR-podcasten "Slotsholmen" den 30. september 2023 følgende: "Vi kan jo omvendt
bare heller ikke risikere at stå i en situation, at Rasmus Paludan så i morgen springer ud
som performancekunstner." og: "[journalist:] Hvorfor skal Firoozeh Bazrafkan forhindres i
at vise sin protest ved at bruge et rivejern på Koranen? [Peter Hummelgaard:] Altså, for
det første, så vil jeg sige, at jeg har meget, meget, meget stor sympati og deler i øvrigt
den kritik, af det iranske præstestyre som Bazrafkans protest er udtryk for. Og jeg kan
også godt forstå, at det er frustrerende, hvis man har fundet på en måde at give udtryk for
sin protest på. Og det er jo desværre et biprodukt af, at vi tilsvarende vis har haft nogle
grupper, som siden sommer flere end 300 gange har anmeldt demonstrationer, hvor man
ville brænde koraner." Ministeren udtaler i podcasten, at ulovliggørelsen af Bazrafkans
omtalte rivejernsperformance er et "biprodukt" af lovforslaget. Ministeren giver dermed
udtryk for, at det ikke er ministerens ønske eller intention med lovforslaget at begrænse
Firoozeh Bazrafkan og andre professionelle kunstnere i deres kunstneriske frihed. Men
at denne begrænsning blot er et utilsigtet biprodukt. Kan ministeren bekræfte dette? Der
henvises til L 133 (2022-23, 2. samling).
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Mikkel Bjørn (DF).
På udvalgets vegne
Steffen Larsen
formand
1/1