Til Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Angående notatet til Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg om domsafsigelse i EU-Domstolens
præjudicielle sag C-601/22, WWF Österreich m.fl.
Ref:
Vild natur og Biodiversitet
J.nr. 2022 – 12404
Ref. MAKNM
Den 20. august 2024
Foreningen Ulvetid mener at, for så vidt angår det tredje spørgsmål i den præjudicielle sag, er
informationen, i ovenstående notat til udvalget ikke retvisende.
Spørgsmålet som EU-retten skulle tage stilling til, gik på hvorvidt teksten i habitatdirektivets artikel
16 stk.1 litra b, også omfattede en indirekte, fremtidig samfundsøkonomisk skade
der ikke kan
tilskrives en bestemt ulv.
Af præmis 87 punkt 3 i dommen fremgår det at, udtrykket »alvorlig skade«, der er omhandlet i
denne bestemmelse, ikke omfatter fremtidige indirekte skader,
som ikke kan tilskrives den enhed
af dyrearten, der er omfattet af den fravigelse,
som er indrømmet i henhold til den nævnte
bestemmelse.
I teksten i notatet, vedrørende dette spørgsmål, oplyses det til Folketingets Miljø- og
Fødevareudvalg at:
Skaden skal være alvorlig. EU-Domstolen fastslår, at en "alvorlig skade" ikke behøver være
indtrådt, men skaden må heller ikke være hypotetisk og skal i vid udstrækning kunne tilskrives
den dyreart, som begrunder fravigelsen.
Det mener vi ikke er den korrekte gengivelse af dommen.
Den primære pointe i dommen – hvad spørgsmål 3 angår – er, at fremtidige alvorlige skader som
ikke kan tilskrives
et bestemt individ af ulvebestanden,
ikke falder ind under Habitatdirektivets
artikel 16 stk. 1 litra b. Det er ikke det samme som
i vid udstrækning kunne tilskrives den dyreart,
som det fremgår af notatet.
Forskellen i de to tekster er af afgørende betydning, da teksten i dommen fastslår at en eventuel
regulering skal begrundes på baggrund af et bestemt individ. Den tekst der anvendes i notatet ” i
vid udstrækning tilskrives den dyreart” vil kunne give anledning til misforståelser, idet den ikke
fastslår at en eventuel regulering skal baseres på individbasis og ikke artsbasis. En regulering
baseret på artsbasis vil reelt kunne undergrave artikel 16 stk. 1 litra b.
Vil Miljøministeren kommentere på oversendte?