Miljø- og Fødevareudvalget 2023-24
MOF Alm.del Bilag 546
Offentligt
2882643_0001.png
TALEPAPIR
”Det talte ord gælder”
Spørgsmål
Samrådsspørgsmål AK
Vil ministeren forholde sig til, at ministeren har
kaldt den nye vejledning om udledning af
spildevand for en opstramning, selvom
virksomheder får mulighed for at udlede op til flere
tusinde gange over grænseværdierne? Der henvises
til nyheden ”Miljøminister
kaldte retningslinjer for
en 'opstramning': Men dokumenter afslører ifølge
eksperter, at virksomheder nu kan få lov til at
forurene mere”, hvoraf det fremgår, at
”Miljøministeriets egne dokumenter viser ifølge
eksperter, at myndighederne fremover får mulighed
for at tillade udledninger op til flere tusinde gange
over grænseværdierne.”, dr.dk, den 2. maj 2024.
Samrådsspørgsmål AL
Vil ministeren stramme vejledningen og
lovgrundlaget om udledning af spildevand med
henblik på at bringe lov og praksis i
overensstemmelse med Danmarks forpligtelser i EU
på miljøområdet, eller er regeringen tilfreds med
den procesrisiko, der fortsat eksisterer for sagsanlæg
fra EU som følge af danske virksomheders
muligheder for at udlede miljøfarlige stoffer,
herunder ikke mindst til områder som er forurenet
over grænseværdierne miljøet?
Svar
Nu sidder vi her så igen, og jeg vil forsøge at gå lidt
videre fra sidste samråd, som jeg synes var et
1
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0002.png
TALEPAPIR
grundigt og godt samråd. Og der er to
grundlæggende, eller der er flere grundlæggende
ting, men jeg vil forsøge at fokusere på nogle af de
ting, som bliver fremhævet her i begrundelsen.
Og det første spørgsmål lyder, er det en
opstramning? Er de nye vejledninger en
opstramning eller er de ikke? Vores
miljømyndigheder, Danmarks miljømyndigheders,
klare konklusion på skrift og mundtligt over for
ordførerne er, at de nye vejledninger indeholder
skærpelser, at det er skærpelser.
Det er ikke mig, der konkluderer det, det er vores
myndigheder, og de har gjort det på de grundige
møder vi har haft, to indtil videre nu med
ordførerne, vi skal have flere. Jeg synes det er
nyttigt, vi har de her møder med ordførerne. Det er
citat fra møderne, men det er også skriftligt
oversendt til Folketinget på spørgsmål 781 og 175, at
det er en skærpelse.
Og hvis man sådan helt basic forklarer det, så er det
jo fordi at alle de tidligere regler, der var tidligere,
de er videreført, men der er kommet noget ovenpå.
Undtagen én ting, man har fjernet én ting, og hvad
har man fjernet, jo, man har fjernet det, som var
kritikken fra Nævnet, nemlig at der kunne være det,
der hed en
”bagatelgrænse”.
Den har man stoppet,
der er ikke nogen bagatelgrænse man accepterer
længere, for det var det, som klagenævnet
kritiserede, og den har man fjernet. Til gengæld har
2
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0003.png
TALEPAPIR
man lagt noget andet ovenpå, nemlig det her
beregnede ikke målbare forringelse af vandområdet.
Og så har der været en diskussion i medierne,
omkring bør og skal. Vi har fremført, at
Miljøstyrelsen selvfølgelig vil bruge ”bør” i alle, i 100
procent af tilfældene, af dem, hvor det handler om
udledning, så de
vil bruge ”bør” som ”skal”, men det
er jo rejst fra partier og fra eksperter, jamen hvad nu
med de kommuner, som også bruger de
vejledninger, kunne der være nogle af dem som
sagde, vi vil ikke bruge ”bør” som ”skal”.
Derfor har
jeg tilkendegivet overfor partierne, og det gjorde jeg
også på sidste samråd, at vi vil meget gerne stramme
op, således at det bliver til et ”skal”.
[Flere tusinde procent]
Så til de synspunkter, som har været fremlagt i nogle
DR-artikler, som vi fra Miljøministeriet flere gange
har henvendt os til DR, for at få dem til at justere
deres fremlæggelser, det er ikke lykkedes indtil nu,
men det fortsætter vi med at gøre. Men lad os tage
det, der bliver sagt herfra, at man arbejder med
koncentrationsstigninger på flere tusind procent.
Det er den DR-artikel, jeg tror der henvises til, som
er lavet på baggrund af den her tegning, som man
kender fra DR’s artikel. Denne her tegning, hvor der
ganske rigtigt står, flere tusind procent. Den er fra
de her slides, jeg vil meget gerne sende det over til
Folketinget.
DR har jo fået 30.000 sider fra ministeriet, fordi vi i
Miljøministeriet har fuld transparens og åbenhed,
3
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0004.png
TALEPAPIR
det skyldes den lovgivning vi er underlagt, og det
synes jeg er fint. Fuld transparens det vil sige, også
de scenarier og udregninger, som man IKKE går
videre med, er der transparens i. Og i denne her, i
det her slidedeck, som jeg selvfølgelig gerne vil
sende til Folketinget, og som DR har fået, der er det
ganske rigtigt, der har man, i det arbejde, som
ministeriet har lavet, der har man fået tre forskellige
modeller fra Miljøstyrelsen.
Disse modeller præsenteres alle tre i det her
slidedeck til ministeriet. Ikke et møde jeg var med
til, men jeg har fået det her til forberedelsen til det
her samråd. Jeg har ikke været med til det møde,
men det har været en intern arbejdsproces, hvor
man har præsenteret og udregnet, hvad ville
konsekvenserne være af det, der hedder,
”måleusikkerhedsmetoden”? Nå, der ville den være
6000 mere. Så er der en konsekvens, der hedder
”betydende
ciffermetoden”,
der er der nogle andre
konsekvenser. Og sidst er der, den konsekvens, eller
den metode, der hedder
”FAQ 43 metoden”. Så der
har altså været tre forskellige metoder, modeller
man har lagt frem.
Så har ministeriet samvittighedsfuldt, ordentligt,
udregnet, hvad vil konsekvensen så være, og lagt det
helt frem åbent, så ministeriet kan træffe en
ordentlig beslutning, at ved den ene af dem vil det
betyde, at der ville være flere tusinde procents
stigning i udledningen.
4
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0005.png
TALEPAPIR
Så bladrer man videre, og det her har DR også fået,
de har valgt ikke at dække det, det forstår jeg ikke,
men det er vigtigt, at Folketinget ved det, for bladrer
man videre i det her slidedeck, det er ikke noget
seerne har fået set, eller læserne på dr.dk har fået
set, men bladrer man videre her, så vil man kunne
se, er der jo så en vurdering der hedder fordele og
ulemper ved de tre. Der er ”FAQ 43”, der er kun
grønne, så er der ”måleusikkerhedsmetoden”, det er
den DR har fremlagt, der er der røde. Der er altså
nogle ting som man synes der er nogle ulemper,
blandt andet jo at det ville forøge udledningen.
Og på sidste side, hvad er der så? Ganske som man
kender det, konklusioner og indstillinger. Og hvad
er ministeriet efter at have vurderet de tre modeller,
så er konklusionen, at man fastholder ”FAQ 43”,
altså, at man ikke går videre med de andre modeller.
Alligevel er der sådan, at Danmarks Radios
journalister og redaktion har valgt, at fortælle
historien om, at Miljøministeriet har lavet en model,
hvor der er flere tusinde procents stigning. Den
model har man fravalgt. Dette ved Danmarks Radio
godt, de har selv kunne læse det i samme slidedeck
på næste side. Vi har skrevet til Danmarks Radio og
sagt til dem, at det bør være i offentlighedens
interesse at få det samlede billede. Og nu har jeg så
fortalt det til udvalget her, og jeg vil selvfølgelig også
meget gerne også sende det over til udvalget.
5
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0006.png
TALEPAPIR
Jeg er dybt optaget af den her sag, og jeg synes også
der er kommet ting frem som for eksempel
”bør” og
”skal”,
og der er andre ting også, som vi har talt om
med ordførerne, som vi skal få undersøgt til bunds,
få lært af det, få strammet op de steder vi skal, men
fordi vi har ét ministerie i Danmark, som har
udbredt offentlighed i forvaltningen, hvor 30.000
siders papirer bliver sendt over, når man beder om
aktindsigt. Men så er man altså forpligtet til, synes
jeg, som en troværdig avisredaktion eller tv-
redaktion og også Folketingets ordfører, så er man
forpligtet til også at tage til efterretning, nå det var
noget, vi regnede ud. Jeg vil da faktisk sige, det var
da godt, de regnede det ud, for så ved vi, det skal vi
ikke gøre. Det var da godt, de lavede den
konsekvensberegning, men den kan man ikke bruge
til at sige, at så er det det, der har været planlagt
med, det man har arbejdet med, som det jo desværre
har fremgået af Danmarks Radios artikler. Derfor
ærgrer det mig, jeg holder meget af Danmarks
Radios dækning, jeg synes den har været god i den
her sag, og det har jeg også sagt offentligt, men det
her hjørne, som bliver rejst nu i samrådet her, det er
desværre helt skævt, af de grunde jeg nu har
fremlagt.
Og det sidste element det handler så om, hvorvidt
man kan eliminere alt tvivl. Kan man eliminere alt
tvivl i en vejledning?
Danmark har jo spurgt EU-Kommissionen. EU-
Kommissionen svarer direkte på side 1, at de er, at
6
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0007.png
TALEPAPIR
man er nødt til at læse de svar med forbehold for at
det er domstolene, der afgør. Så selv EU-
Kommissionen kan ikke eliminere alt tvivl. Og det er
også derfor vi må lægge frem og sige, selvfølgelig er
det under ansvar for, at domstolene i sidste ende er
dem, der vurderer de svar, de konkrete svar, som
Danmark har spurgt om.
Derfor har vores myndigheders arbejde været at
sige, ud fra den tolkning, som man selv har af
klagenævnet og af vandrammedirektivet, ud fra de
konkrete svar med forbehold, som er kommet fra
EU-Kommissionen og ud fra den høring, vi har haft
hos nabolandene, hvor det jo også er helt åbent lagt
frem, at nabolandene har lempeligere tolkninger
end vi har, lempeligere tolkninger, end vi har, hvad
angår blandt andet blandingszoner. Ud fra det, så er
det myndighedernes, ministeriets og
myndighedernes juridiske vurdering, at man nu er
inden for vandrammedirektivet. Det er en
opstramning, der er inden for vandrammedirektivet,
men må tage samme forbehold som også
Kommissionen har, nemlig at det er i sidste ende
selvfølgelig EU-domstolen. Man har læst de domme,
der er og tolket, hvordan man skal tolke dem. Og
hvem er det, der har ansvaret for at tolke, det er
vores myndigheder.
Og til allersidst, er der så en debat om det? Ja, der er
en debat om det.
7
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0008.png
TALEPAPIR
Der er nogle eksperter, som er blevet fremdraget af
Danmarks Radio, som er meget, meget kritiske, og
som ikke mener det her er i overensstemmelse med
EU's vandrammedirektiv. Først og fremmest, er det
nyt, at der er uenighed blandt eksperter om
tolkningen af EU’s direktiver? Nej, det er reglen-
ikke undtagelsen.
Og nu kan jeg så forstå, at der har for nyligt har
været et stort møde med flere tusinde deltager i på
Aalborg Universitet, hvor en anden ekspert, som
ikke har været med i DR’s artikler, nemlig Peter
Pagh. Nu kender vi, os der har arbejdet på det her
område noget tid her, Peter Paghs vurderinger og
analyser, kan man ikke ligefrem sige er en, som altid
er enig med myndighedernes vurderinger, det kan
man vist godt sige. Det tror jeg ville være fair at sige.
Nu citerer jeg bare, hvad han siger efter han havde
læst DR’s dækning. Han havde kastet sig over sagen.
Jeg citerer fra det, der blev sagt fra talerstolen for de
mange mennesker oppe i Aalborg fra Peter Pagh:
”Jeg startede ikke med at ville nå til den konklusion
jeg kommer med her, jeg havde faktisk en
forventning om at den ville se anderledes ud, men
jeg kom igennem, og jeg må bare sige, at jeg altså
ikke kan nå frem til, at det er så stråsikkert og
skarpt”, altså den her kritik, at det IKKE er sådan.
Og han siger videre, ”Det er ikke sådan,
at jeg altid
er enige med Miljøstyrelsen”,
nej
parentes fra mig,
det ved vi jo godt, ”men jeg er i hvert fald enig
i, at
8
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0009.png
TALEPAPIR
man ikke bare så enkelt kan sige det her”, som nogle
andre eksperter siger, det er Peter Pagh. ”Det er
meget, meget komplekst. Og hvad domstolene vil
komme frem til, det vil heller ikke jeg turde
forsværge. Det kan godt være, at den bare kører
videre i det meget strikse, det kan også være den
ikke gør. Jeg kan simpelthen ikke med det
lovgrundlag udtale mig med sådan en absolut
skråsikkerhed, at jeg kan sige, at det er helt sikkert
forkert. Det er der ikke grundlag for, ikke når jeg
sidder og kigger på de regler,
det jo handler om”,
citat slut fra Peter Pagh.
Og så er det jo rigtigt, at der er andre eksperter, der
mener det er skråsikkert, det mener Peter Pagh så
ikke, og hans artikel og offentlige fremtræden er
blevet dækket af nogle andre medier, ikke Danmarks
Radio, det har de ikke interesse i, i den her sag
åbenbart, desværre, men for at sige, det er ikke
sådan at alle eksperter, heller ikke dem, som
normalt er meget kritiske overfor myndighederne og
har været det i årtier, at de så er enige om, at det er
en skråsikker sag det her. Nej, det er ikke sådan.
Selv dem, som gik ind til det og sagde, det må nok
være sådan, det tyder på, det ikke er.
Og dermed mener jeg, at jeg har svaret på
spørgsmålet, men jeg vil meget, meget gerne
selvfølgelig svare uddybende. Jeg vil også sige, nu
havde vi et møde i går i Miljøministeriet om noget af
det vi arbejder videre med, og det forsætter vi med,
at have de møder. Og jeg stiller alle embedsfolk til
9
 MOF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 546: Miljøministerens talepapir fra samrådet om vejledningen og lovgrundlaget for udledning af miljøfarlige stoffer
2882643_0010.png
TALEPAPIR
rådighed, alle, og hele ministeriet og selvfølgelig
Miljøstyrelsen til at svare konkret og helt faktuelt på
de spørgsmål, der må være.
For selvfølgelig er det en kompleks sag, og
selvfølgelig er det kompliceret, og selvfølgelig skal vi
reagere, når så stort og anerkendt dansk medie som
Danmarks Radio, med så stor troværdighed laver så
mange historier. Nu har jeg jo så desværre kunne
konstatere, at der er væsentlige udladelser om et
virkelig vigtigt element i den her historie, og det
synes jeg også, vi er nødt til, at man som ordfører
også kunne man i hvert fald appellere til, at man i
hvert fald også tager det med i sine overvejelser.
10