Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2023-24
KEF Alm.del Bilag 22
Offentligt
2766360_0001.png
Til Folketingets medlemmer
13. oktober 2023
KLIMAGLÆDE
Jeg ser med forundring, hvordan klimaforandringer er blevet til global opvarmning og nu senest til
klimakrise! Og nye begreber er kommet til, grøn omstilling og net-zero, reduktion af CO2 m.v.
Der er ingen tvivl om, at der altid har været – og fremtidig vil være – klimaforandringer. Det er
videnskabeligt bevist, bl.a. fra boringer i Grønlands Indlandsis. Det kan vi mennesker ikke ændre på, og
gudskelov for det, for tænk hvis der var nogle magtfulde polarfreaks, der ønskede en større del af jorden
dækket af is!
I stedet er der nogle magtfulde globalister, der vil udnytte det, at klimaet lige nu bliver varmere, til at
forandre vores verden radikalt. Så sent som i 1980’erne talte dommedagsprofeter om, at vi var hurtigt på
vej mod en ny istid, sikkert baseret på, at klimaet fra 1950 til 1980 blev koldere. Men vupti! – pludselig
havde kloden skiftet kurs, og nu skulle vi være bange for opvarmning!
Når jeg researcher og prøver at finde en graf, der viser den absolutte, globale gennemsnitstemperatur fra
1880 (hvor målinger begyndte) og til 2022 – så findes den ikke! I stedet findes der grafer, som viser, hvor
meget temperaturen frem til nu
afviger
fra et gennemsnit over perioden 1950-1980. Så man har valgt
1950-1980 som reference – måske fordi det var en ret kold periode? Med den metode kan man få en
minimal opvarmning til at se alarmerende ud, hvilket sikkert er hensigten. ”Kloden brænder” som Guterres
så malende udtrykker det.
Der er love på vej om, at vi efter 2035 skal køre i elbiler. Det har jeg ikke råd til. Vil staten så forære mig en
elbil eller give mig tilskud, så jeg kun skal betale den pris jeg plejer at give for en bil? I årevis har jeg kørt i
biler der koster 30.000 – 40.000 kr. Det er det maksimale, jeg har råd til. Eller ønsker staten, at jeg og andre
mindrebemidlede ikke skal køre bil længere? I så fald, sig det lige ud, så vi kan få valgt nogle andre ind i
Folketinget!
�½��
Der går minimum
75 tons malm
til at udvinde nok af de sjældne mineraler (litium, aluminium, kobolt m.fl)
til at fremstille batteriet til
ÉN ENKELT
elbil! Meget af minearbejdet foregår ved børnearbejde (slaveri), og
grundvandet forgiftes, miljøet ødelægges. Udgravningen, transporten til Kina, udvindingen af mineralerne,
produktionen af batterierne og transporten tilbage til de vestlige markeder foregår alt sammen ved hjælp af
FOSSILE BRÆNDSLER. Batterierne kan ikke genbruges, og der bliver affaldsproblemer. Elbiler kan også bryde
spontant i brand, som er umulig at slukke. Vi bliver enormt afhængige af Kina. Er den afhængighed bedre
end afhængigheden af Ruslands gas, en langt bedre energikilde? Kina åbner 3-5 nye kulkraftværker om
ugen, og vi her i DK tror, vi kan redde kloden fra global opvarmning ved at købe elbiler lavet i Kina???
Vindmøller. Der går enorme mængder cement til fundament. Det kræver fossile brændsler. Mølle og vinger
fremstilles ved hjælp af fossile brændsler, ligeså hele opsætningen. Man kan ikke fremstille jern og stål ved
vindkraft! Når møllevingernes levetid er slut, må de skrottes (ved hjælp af fossile brændsler), kan ikke
genindvindes, og affaldet bliver gravet ned og kan så ligge der og forurene. Det sker allerede! Især
havvindmøller er årsag til, at tusinder af fugle på træk mister livet. Ikke særlig miljøvenligt, når vi nu så
gerne vil beskytte faunaen. De kan også bevirke forstyrrelser blandt fisk og havdyr som hvaler.
Solcelleparker. De fremstilles med de samme mineraler som nævnt ovenfor, og hele fremstillingen sker med
fossile brændsler. Naturen under det område, hvor de placeres, bliver ødelagt. Man kunne have plantet
KEF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 22: Henvendelse af 13/10-23 fra Bente Dragø, Gelsted, om klimaglæde
2766360_0002.png
træer i stedet! Desuden er de meget grimme, men det er bare en æstetisk bemærkning. De ligner hæslige
ar på Danmarks smukke land.
Begge energikilder har det til fælles, at de ikke er pålidelige. De er heller ikke grønne, da alle aspekter af
produktionen kræver fossile brændsler! Og så er vi nødt til at have fossile brændsler som back-up! Det øger
energiprisen betragteligt at skulle køre med to parallelle systemer. Er danskerne blevet spurgt, om de ønsker
denne løsning? Om de har råd til det, samtidig med at alle andre livsnødvendige produkter stiger voldsomt i
pris, da energi på en eller anden måde indgår i dem alle? Store korporationer bliver rigere, danskerne bliver
fattigere.
Det kommer aldrig til at lade sig gøre, at hele verden er dækket af et energinet, der giver pålidelig energi til
alle. Og udviklingslandene bliver de allersidste, om overhovedet, der får det. Kolonimagt version 2.0.
Fossile brændsler har bragt millioner ud af fattigdom og op i livskvalitet. De er pålidelige, billige og meget
fleksible, kan bruges overalt.
Der foreligger intet bevis for, at CO2 udledning er årsag til global opvarmning. Intet. Tværtimod er mindst 3
af klodens opvarmningsperioder blevet efterfulgt af stigning i CO2 indhold, ikke omvendt. Indholdet af CO2
har været 10 gange højere end i dag. CO2-niveauet kan ikke tåle at blive meget lavere, uden at det går ud
over alt liv, al vækst på jorden. CO2 giver liv! Lyt til et langt foredrag af den australske geolog Ian Plimer,
eller til Patrick Moore, medstifter af Greenpeace. 2022 Nobelprismodtager i fysik John F. KLauser (plus én
til) har også sagt, at der ingen klimakrise er.
Temperaturen stiger lidt, lige nu, ser det ud til. Med teknologiske landvindinger (og hjælp af fossile
brændsler) er det hidtil lykkedes at afbøde de værste af de ekstreme vejrfænomener, vi har set de sidste
100 år. Der dør 98% færre af ekstreme vejrforhold nu end for 100 år siden. Så der er ingen tvivl om, at
teknologi og innovation også fremover vil kunne håndtere evt. problemer hen ad vejen. I øvrigt har der
altid været ekstreme vejrforhold, det er intet nyt. Langt flere dør af kulde end af varme.
Den eneste sikre viden er altså om fortidens klima. Prognoserne, derimod, er baseret på computermodeller,
som viser det, man vælger at lægge ind i dem. F.eks. har man valgt at vægte menneskets CO2 udledning
som en særlig tung faktor. Til gengæld har man helt undladt at indkalkulere kumulusskyernes indflydelse på
klimaet, simpelthen fordi det er for komplekst! Men det er en enorm klimamodulerende faktor. Og, måske
lige så vigtigt, man har ikke taget hensyn til solens aktivitet (solvinde mv) og jordens elliptiske bane omkring
solen og dens hældning.
Jeg tror, at rigtig mange lader sig overbevise af, hvad en tilsyneladende uvildig autoritet (FN) fortæller dem,
uden at undersøge sagen selv. FN påstår at 97% af forskerne er enige. Men man kan jo ikke behandle
klimavidenskab ligesom en afstemning om en ny lov i Folketinget! Der er masser af forskere, der er uenige i
FN’s konklusioner. Se f.eks. Clintel.org, The World Climate Declaration,hvor 1609 forskere erklærer, at der
ikke er nogen klimakrise. Sådanne forskere får ikke lov at komme til orde, hverken i medier eller
videnskabelige skrifter, får frataget forskningsmidler og risikerer at miste deres arbejde. Se også
CO2coalition.org, der giver viden om, hvor vigtig CO2 er for alt liv på jorden
Klimakrisebevægelsen er helt klart ikke videnskab. Videnskab består i at fremsætte en tese, med mulighed
for at teste den og eventuelt modbevise den. Det sker ikke lige nu, hvor ingen skeptiker kommer til orde,
hvilket burde få alarmklokker til at ringe. Så snart nogen siger ”the science is settled” bør vi være på vagt.
Klimakrisebevægelsen er en ideologi, drevet af en global elite (støttet af idealistiske unge aktivister) og
korporationer m.fl., der kan tjene store penge på den såkaldte grønne omstilling, mens vi bliver fattigere.
KEF, Alm.del - 2023-24 - Bilag 22: Henvendelse af 13/10-23 fra Bente Dragø, Gelsted, om klimaglæde
Energi i Danmark er blevet dyrere på grund af CO2 afgifter, og fordi vi satser på sol og vind i stedet for fossile
brændsler. Når I lægger CO2 afgifter på transportsektoren, stiger prisen på fødevarer og andre
forbrugsgoder. Når I lægger CO2 afgift på landbruget, bliver vores mad atter dyrere. Hvor længe tror I
danskerne kan holde til det – og vil finde sig i det? Er vi blevet spurgt – ærligt – om det? Livskvalitet?
Jeg vil gerne opfordre Folketingets medlemmer, hver af jer, til at tage en dyb indånding. Undersøge emnet
nøje (hvis I ikke har gjort det) og overveje, om det ikke er på tide at melde jer/DK ud af
klimakrisebevægelsen. Ja, I har altid travlt, for travlt til at svare på borgernes henvendelser. Måske har I
travlt med det forkerte? Dette er jo den mest ødelæggende omvæltning af vores land og verden, vi hidtil har
set. Og I har ikke tid til at sætte jer ind i det, men forlader jer på hvad globalister i FN og EU siger?
Det ville give langt, langt bedre mening at bruge klimapengene på at forbedre Danmarks miljø - vand, land
og luft. Det kan gøres med mindre midler her og der, fordelt over talrige projekter landet over. Det ville
sikkert også give beskæftigelse. Glem havvindmølleparken i Nordsøen og de talrige andre
miljøødelæggende energiprojekter rundt i landet. Det er jo totalt meningsløst!
Lad Danmark gå forrest! Det skylder I Danmarks borgere, det skylder vi hinanden. Spørgsmålet er. Tør I?
Længe leve Klimaglæden!
Venlig hilsen
Bente Dragø, translatør, B.A.