INU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 32: Henvendelse af 27/2-24 fra Poul Otto Hansen om manglende afgørelse i sag om manglende lovhjemmel

Indenrigsudvalget 2023-24
INU Alm.del Bilag 32
Offentligt

Fra: Lotte Nytofte Nielsen <[email protected]> På vegne af Rie Langhoff Perry

Sendt: 20. december 2017 11:41

Til: 'Poul Otto Hansen' <[email protected]>

Cc: Sven Koefoed‐Hansen <[email protected]>; Torben Kelm Danielsen <[email protected]>; Anders

Gedde Petersen <[email protected]>; Carsten Rasmussen <[email protected]>; Anne Korbo Christensen

<[email protected]>

Emne: SV: Ansvar for at svar er retvisende.

Kære Poul Otto Hansen

Tak for din mail og dine spørgsmål.

I sidste ende er det mig, som kommunaldirektør, der har det overordnede ansvar for de svar,

der gives. Dog vil det være således, at det er fagcentrene og fagcentercheferne, der er

ansvarlige for det faglige indhold i besvarelserne. Jeg har bedt en af kommunens

udviklingskonsulenter om at være tovholder på at få indhentet besvarelserne til dig hos de

relevante fagpersoner i vores fagcentre. Dette har jeg gjort for at aflaste disse fagpersoner, så

de kan have tid til at passe deres arbejdsopgaver. Det er således fortsat de relevante

fagpersoner og fagcentre, der står inde for fagligheden i besvarelserne til dig.

Vedr. besvarelse af dine henvendelser om Byrådets beslutningsprocesser i

forbindelse med anlæg af Ring Øst

Din seneste mail giver mig anledning til at bemærke, at Næstved Kommune nu, i perioden fra

2012 og frem til i dag, har modtaget omkring 90 henvendelser fra dig vedr. byrådets

beslutning i 2009 om at anlægge Ring Øst, og deraf afledte forhold, bl.a. ekspropriationer,

tilslutning af Kalbyrisvej, stikrydsninger, tunneller mv.

Vejprojektet blev udarbejdet at Storstrøm Amt, var i offentlig høring fra den 11. september

til den 6. november 2006 og der er afholdt borgermøde den 25. september 2006. Herefter

blev vejprojektet vedtaget inden Amternes nedlæggelse. Ændringer i et godkendt

vejprojekt skal i fornyet offentlighøringer. Offentligheden hører først i 2011 om lukningen

af Kalbyrisvej for biler og årsagen var en kommunal løgn.

Jeg skal anmode om

aktindsigt i de dokumenter hvor byrådet i 2009 beslutter bl.a. ekspropriationer,

tilslutning af Kalbyrisvej, stikrydsninger, tunneller mv.

Jeg skal efter

Forvaltningsloves § 24 anmode om henvisning til de retsregler der

lovliggør at byrådet åbenbart tilsidesætte vejprojektet af 2006.

Svar

udbedes

I dine henvendelser kritiserer du byrådets beslutning om lukning af vej samt kommunens

sagsbehandling i den forbindelse. Dine synspunkter er noteret, og det bemærkes samtidig, at

Næstved Kommune ikke er enig i dine synspunkter.

Vejprojektet fra 2006 er forlagt for offentligheden og vedtaget af Amt og byråd og det

vejprojekt forventer borgerne selvfølgelig udført. Ingen borger kunne i deres vildeste

fantasi forestille sig, at Næstved kommune (NK) i 2009 skriver under på, at Herlufsholm

Skole og Gods kan lukke Kalbyrisvej? Kommunen prøver at hemmeligholde det?

Når

Næstved Kommune ikke er enig i mine synspunkter, skal jeg anmode NK

om at dokumentere lovligheden af, at 4 af vejprojektets 7 besluttede veje

ikke etableres.

Svar udbedes

Dine henvendelser er løbende blevet besvaret. Jeg finder i den anledning grund til at

fremhæve,



at byrådets beslutning den 5.10.2009 om at anlægge Ring Øst og i den forbindelse ikke at

tilslutte Kalbyrisvej til Ring Øst, blev truffet på baggrund af en sagsfremstilling, som var

offentliggjort forinden,

INU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 32: Henvendelse af 27/2-24 fra Poul Otto Hansen om manglende afgørelse i sag om manglende lovhjemmel

3. Som tidligere nævnt gik borgerne i den tro og god tro, at det vejprojekt der var vedtaget i

2006 også blev udført. Først i 2011 bliver offentligheden med 5 dages varsel oplyst om

lukningen af Kalbyrisvej, med 1100 biler daglig. Årsagen til lukningen var til med en løgn.

Jeg skal anmode om aktindsigt i den sagsfremstilling som var

offentliggjort forinden den 5.10.2009. Dvs. den meddelelse på de blå sider

i ugebladet der udsendes til alle borger i kommunen og hvor det fremgår,

at Kalbyrisvej ikke tilsluttes Ring Øst.

Svar udbedes



at du til trods for, at åstedsforretningen om ekspropriation til anlæg af Ring Øst den

3.6.2010 var offentligt annonceret, ikke var mødt,

Jeg var ikke mødt af den simple årsag, at der aldrig har været afholdt en ekspropriation

hvor Kalbyrisvej indgår, fordi der blev indgået en Købsaftale med Herlufsholm Skole og

Gods. Her er så indføjet, at Kalbyrisvej lukkes for biler.

Jeg skal anmode om

aktindsigt i den offentlige annonce der kundgør åstedsforretningen af

3.6.2010, og hvor det fremgår at Kalbyrisvej lukkes for biler.

Svar

udbedes

at du var tilstede under åstedsforretningen den 7.1.2016 om ekspropriation i forbindelse

med tilslutning af Kalbyrisvej til Ring Øst, men du valgte ikke at komme med

bemærkninger til den planlagte ekspropriation eller fremsætte dine synspunkter

vedrørende erstatningens størrelse,

Vi var 3 fra vejgruppen til stede på åstedet hvor forholdene blev beset. Det videreforløb

forgik på Herlufsholm Gods, hvor vi blev nægtet adgang, så aftaler om erstatning m.m.

havde vi ikke kendskab til eller indflydelse på.

Jeg skal anmode



kommunaldirektøren fremsende mødereferatet fra forhandlingerne på

Herlufsholm Gods. Er 3 deltager fra vejgruppen

ikke

nævnt, kan det

bevidnes at vi ikke deltog. Dvs. en direkte usand påstand.

Svar udbedes

at Ankestyrelsen, som varetager tilsynet med kommunerne, i 2 afgørelser har meddelt dig

og Næstved Kommune, at styrelsen ikke vil rejse tilsynssag mod kommunen i anledning af

dine henvendelser,

6. Jeg vedlægger de 17 synder – ulovligheder.

Det virker ejendommeligt, at



Ankestyrelsen ikke kan finde et eneste punkt hvor der kan rejses en tilsynssag?

at du – til trods for dine mange henvendelser om utilfredshed med byrådets beslutninger

og udførelsen heraf – ikke har rejst noget konkret krav mod Næstved Kommune – hverken

i form af et krav om erstatning for et dokumenteret lidt økonomisk tab som følge af en

ansvarspådragende beslutning fra byrådets side eller i form af en konkret klage over

gyldigheden af byrådets beslutninger og efterfølgende beslutninger til udførelse heraf,

Det er korrekt at der ikke den 20.12.2017 er fremsendt et erstatningskrav. Det er der så i

2018, 2019 og 2020. NK afviser kravet fra mig og andre med begrundelsen, at vejprojektet

er lovligt udført. Lukningen af de 4 veje er udført i strid med Forvaltningsloven,

Officialprincippet og Legalitetsprincippet som kræver, at byrder pålagt borgerne skal have

hjemmel i en lov

Jeg skal anmode kommunen dokumentere hvilke lovkrav,



retsregler, paragraffer m.m., som uden offentlighøringer kan lukke 4 veje

ud af vejprojektets 7 vedtaget veje?

Svar udbedes

INU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 32: Henvendelse af 27/2-24 fra Poul Otto Hansen om manglende afgørelse i sag om manglende lovhjemmel

at Næstved Kommune mindst en gang har givet dig aktindsigt i alle akter omkring Ring

Øst, som du har ønsket aktindsigt i,

Direkte løgn, det har f.eks. taget flere år at få aktindsigt i de tunneller og broer, som det

viser sig at NK har omplaceret? Der mangler stadig dokumenter der viser hvorfor en

borgmester og en kommunaldirektør først godkender et vejprojekt i 2006, for herefter i

hemmelighed underskriver en købsaftale med Herlufsholm Skole og Gods i 2010 der lukker

veje ind i Kalbyris skov, for så i 2011 at offentliggøre en direkte løgnagtig årsagen til

lukningen af Kalbyrisvej.

Så kommunaldirektørens påstand er direkte



usand/løgnagtige.

og at vi vurderer, at vi har givet dig fyldestgørende forklaringer på dine spørgsmål.

Der er adskillige gange, måske 100 gange, bedt om dokumentation for lovligheden af

kommunens handlinger i henholdt til Forvaltningslovens § 24, officialprincippet,

legalitetsprincippet osv. NK har ikke kunnet henvise til bare en eneste retsregel der

lovliggør deres handlinger.

Så kommunaldirektørens påstand er direkte usand/



løgnagtige.

Svar udbedes

Vi har nu svaret på de samme eller meget ensartede spørgsmål så mange gange – og i den

forbindelse lagt beslag på store personaleressourcer. Jeg vurderer, at det ikke kan forsvares

fortsat at bruge ressourcer på at besvare de samme, gentagne spørgsmål fra dig, idet der er

brug for ressourcerne til at udføre nødvendige, andre opgaver som led i betjeningen af

kommunens øvrige borgere.

11.

Havde NK svarede på de stillede spørgsmål, havde sagen været afsluttet for længst.

har fra starten ønsket at skjule handlingsforløbet beskrevet i de 17 synder –

ulovligheder for offentligheden, ved at besvare borgerne med bortforklaringer,

vildledende forklaringer og direkte usandheder/løgne.

Fremover vil kommunen således henvise til tidligere besvarelser, såfremt du retter

henvendelse til kommunen på egne eller andres vegne, med spørgsmål, der vedrører Byrådets

beslutningsproces vedr. anlæg af Ring Øst og deraf afledte forhold, bl.a. tilslutning af

Kalbyrisvej, når



henvendelsen/anmodningen må vurderes at have et indhold, der svarer til de

henvendelser/anmodninger, vi tidligere har behandlet og besvaret, og



behandlingen af din henvendelse/anmodninger - i lyset af behandlingen og besvarelsen af

dine tidligere gentagne henvendelser/anmodninger om samme forhold - ikke giver konkret

anledning til et svar.

Dette vil under samme betingelser også gælde for anmodninger om vejledning og bistand, og

for anmodninger om aktindsigt om forhold, der tidligere er imødekommet eller endeligt afslået

fra kommunens side, f.eks. fordi det pågældende materiale ikke findes.

12.

Kære kommunaldirektør, kan du give en begrundelse eller et eksempel på, at jeg

eller andre anmoder kommunen om svar på noget hvor kommunen tidligere har

givet et svar? Det er da direkte tåbeligt? Hvorfor skulle borger spørge om noget

de har fået svar på?

Årsagen er nok snare, at kommunen har svaret med en

bortforklaring, vildledning eller en usandhed/løgn. Dine påstande er en voldsom

krænkelse og nedgørelse af de borger hvis interesser du som kommunaldirektør er sat

til at varetage, det er utilgiveligt.

Svar udbedes

INU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 32: Henvendelse af 27/2-24 fra Poul Otto Hansen om manglende afgørelse i sag om manglende lovhjemmel

For en god ordens skyld har jeg valgt at orientere Ankestyrelsen og Folketingets Ombudsmand

om min beslutning.

13.Såfremt Kommunaldirektøren ikke kan dokumentere rigtigheden i de 11 punkter,

eller fremsender en offentlig undskyldning til de mange borger som kommunen har

pålagt byrder uden hjemmel i en lov, skal jeg for god ordens skyld orientere

Ankestyrelsen og Folketingets Ombudsmand om, at Næstved Kommunes

kommunaldirektør bevist og med forsæt lyver over for kommunens borgerne.

Svar

udbedes

Venlig hilsen

Direktion

Næstved Kommune

Teatergade 8

4700 Næstved

www.naestved.dk

Rie Langhoff Perry

Kommunaldirektør

Direkte:+45 5588 5001

Mobil: +45 5115 1212

E-mail:

[email protected]