Erhvervsudvalget 2023-24
ERU Alm.del Bilag 232
Offentligt
Til Håndværkets Ankenævn
Til Erhvervsminister Morten Bødskov
Til Erhvervsudvalget på Christiansborg
Til Forbrugerombudsmanden
Til Nævnenes hus
Til Voldgiftsnævnet
Til sagkyndig Michael Simonsen
Til pressen
Morud d. 2. juni 2024
Agterskrivelse samt orientering til relevante personer
Jeg stiller spørgsmålstegn ved, om Håndværkets Ankenævn efterlever gældende love og regler
på området samt handler upartisk i sagsbehandlingen, hvorfor jeg hermed fremkommer med
agterskrivelse.
Ligeledes stiller jeg spørgsmålstegn ved sagkyndiges rapport, om end den finder fejl/mangler
for kr. 46.500,00.
Virksomheden har afvist forligsudkast, dækkende udgiften til tag samt destruktive indgreb,
hvorfor nyt forligsudkast vil fremkomme, heri vil indgå de yderligere omkostninger vi nu bliver
påført, idet advokat og byggesagkyndig vil indgå i sagen.
Såfremt forligsudkast ikke accepteres indenfor tidsfristen, agter jeg – uafhængig af advokatens
videre sagsbehandling af sagen – at foretage følgende skridt;
1. Indbringe Håndværkets Ankenævn for klageinstans, i forhold til manglende
overholdelse af gældende lovgivning på området.
2. Indbringe sagen på Christiansborg, herunder forhåbentligt at få rejst ministerspørgsmål
i forhold til forbrugerens retssikkerhed i forbindelse med private ankenævn.
3. klage til forbrugerombudsmanden, herunder også over falsk markedsføring i forhold til
fejlagtig oplysning af medlemskab af BygGaranti
4. Indbringe sagen for Nævnenes hus, når muligt
5. Bringe en egentlig klage til Voldgiftsnævnet over sagkyndig Michael Simonsen
Side
1
af
4
 ERU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 232: Henvendelse af 2/6-24 fra Lena Bæk Michelsen, Morud om retssikkerhed - private ankenævn
2877287_0002.png
Klagepunkterne i sagen er efterhånden mange, fx;
- Manglende overholdes af gældende lovgivning
o
Manglende korrekt håndtering af asbest
o
Ulovlig arbejdsplads/uforsvarlig færdsel på taget
o
Ikke efterlevet krav om lægtning
o
Genbrugt gamle DK18 lægter
o
Manglende bortska else af asbest
o
Manglende opklodsning af lægter (de svæver alene i en skrue med luft under)
- Manglende efterlevelse af fabrikantens montagevejledning
o
Lægtning
o
Lægtestød
o
Tæthed af tag
o
Lægteafstand
o
Montering af rygning
o
Montering af PVC bånd
o
Montering af plader
o
Forkert lægteafstand
Uddybning af mine kritikpunkter;
Håndværkets Ankenævn
1. Håndværkets Ankenævns nægter at lade indgå i sagen, hvad vi finder i forbindelse med
destruktive indgreb. Således er den sagkyndige ikke forberedt korrekt og tilstrækkeligt
forud for gennemgang af sagen, ligesom dokumentationen ikke medtages i
sagsbehandlingen.
a.
Dermed stilles vi som forbruger dårligere.
b.
Dermed hindres vi som forbruger i at oplyse sagen fuldt ud.
2. Da vi prøver at oprette ny sag på disse punkter, vælger Håndværkets Ankenævn at
opkræve nyt gebyr for denne sag, samtidig med man sætter denne i bero, indtil
igangværende sag er afgjort. Dermed forhales en afgørelse omkring dette i minimum 4
måneder.
a.
Denne afgørelse er ikke vedhæftet ankevejledning på beslutning.
b.
Afvisning af at behandle klagen ved indgivelse, synes ikke at harmonere med §7 i
Bekendtgørelse om godkendelse af private tvistorganisationer
c.
Håndværkets Ankenævn har trods forespørgsel ikke kunnet anvise vedtægter,
hvori dette er muligt.
3. Håndværkets Ankenævn vender ikke tilbage på forespørgsel ift. destruktive indgreb,
forud for sagkyndiges besøg, herunder om det kan medtages i samlet krav.
a.
Det bemærkes at indklagede virksomhed fejlagtigt har oplyst i ordrebekræftelse
at vilkår for Byggaranti gælder, hvor destruktive indgreb er muligt.
4. Håndværkets Ankenævn vælger en sagkyndig, hvis firma der allerede blev rejst kritik af
som sagkyndig i 2016 på trustpilot;
Side
2
af
4
 ERU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 232: Henvendelse af 2/6-24 fra Lena Bæk Michelsen, Morud om retssikkerhed - private ankenævn
2877287_0003.png
Kilde:
Anmeldelser af Hvanke | Læs kundernes anmeldelser af www.hvanke.dk
(trustpilot.com)
Bemærk i øvrigt den ringe score på Trustpilot, hvad angår Håndværkets Ankenævn.
Sagkyndig Michael Simonsen (MS)
MS forholder sig enten ikke, alternativt kun i begrænset omfang til den manglende overholdelse
af monteringsvejledning.
Undervis i besigtigelsen giver han flere gange udtryk for, at han ikke behøver at se alle fejl
indenfor samme klagepunkt, da han har set tilstrækkeligt. Det er vores oplevelse at det stiller
os som forbruger ringere, da han således alene ser de fejl der ligger højest, og derved kan
firmaet ”nøjes” med at tage øverste række tagsten af, og lægge øverste kiplægte om.
-
Det bemærkes i øvrigt at dette ikke synes håndværksmæssigt korrekt, da der så ikke sker
afretning af øverste kiplægte i forhold til øvrige lægter. Dette er nu bevist, da firmaet på
forunderlig vis valgte at gøre dette inden rapporten kom i høring. Resultatet er, at øverste
kiplægte ikke ligger i samme afstand til næste lægte, der er udsving på 4 cm.
I sagkyndiges rapport lægges op til, at udbedring skal ske indefra, til trods for håndværkerne på
intet tidspunkt har lagt taget indefra, og der først er kommet adgang indefra ifm. destruktive
indgreb vi selv har foranlediget. (der er tale om loft til kip). For at vi skal kunne anvende huset
hen over sommeren, vil der blive påbegyndt isolering/loftsmontering nu, og derfor er det slet
ikke muligt for håndværker at komme ind den vej. (huset bliver på nuværende tidspunkt op til
35 grader indvendig, hvorfor vi ikke kan efterlade hverken husdyr eller tændt køleskab, hvis vi
tager ophold i fx en uge og vil ud og handle/gå en tur mv. Nævnet træ er ikke afgørelse før efter
sommerferien.
Jeg vil allerede nu opfordre til I sammenligner sagkyndiges rapport, med billeder på
fejl/mangler, lagt i facebookopslag her;
Facebook
Side
3
af
4
 ERU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 232: Henvendelse af 2/6-24 fra Lena Bæk Michelsen, Morud om retssikkerhed - private ankenævn
2877287_0004.png
Ved klik på det enkelte billede, ses vores bemærkninger hertil.
Sommerhuset, som det ser ud i dag.
I øvrigt står huset pt. med eneste strømkilde en byggetavle, da elektriker skulle være gået i gang
for 14 dage siden. Grundet destruktivt indgreb er dette ikke muligt, vi skal først have
genopbygget indvendig. Således har taget haft mange gener for os allerede.
Vi står i øvrigt uforstående overfor, at indklagede virksomhed synes at have haft kendskab til
rapportens indhold før os, og derfor har forsøgt udbedret flere forhold. Det ændrer dog ikke ved
at dette tiltag derimod har medført flere klageberettiget forhold, fx genbrug af gamle tagplader
med skruehuller, så vi nu har utæt tag flere steder. Desuden føromtalte kiplægte, der ikke flugter
med øvrige lægter.
Vi har. I nu 6 måneder kæmpet med først indklagede virksomhed, og nu også Håndværkets
Ankenævn. Derfor vil denne skrivelse blive lagt på facebook, dels på min egen side, dels på
facebook ”nyt tag fra A-Z Tagteknik” link -
Facebook
Jeg står selvfølgelig til rådighed for eventuel uddybning.
Med venlig hilsen
Lena Michelsen
Side
4
af
4