Beskæftigelsesudvalget
Til:
Dato:
Beskæftigelsesministeren
6. februar 2024
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
BEU alm. del
Spørgsmål 153
Af § 34, stk. 6, i Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 461 af 23. maj 2016 om anvendelse
m.v. af elevatorer, rulletrapper og lignende maskiner lyder det ”Hvis der er mangler i for-
hold til kravene i pkt. 1-16 i bilag 4, må inspektionsorganet ikke udstede en inspektionsat-
test. Inspektionsorganet meddeler ejeren af elevatoren, rulletrappen eller den lignende
maskine, hvilke konkrete krav i bilag 4, der ikke er opfyldt. Hvis ejeren ikke lader elevato-
ren tage ud af drift og får den tidligere inspektionsattest fjernet, er inspektionsorganet
ansvarlig for straks at informere Arbejdstilsynet herom.” Hvis et inspektionsorgan konsta-
terer mangler i forhold til bekendtgørelsens bilag 4, skal ejeren af elevatoren orienteres
og elevatoren skal tages ud af drift. Tager ejeren ikke elevatoren ud af drift, har inspekti-
onsorganet pligt til straks at orientere Arbejdstilsynet. Der er imidlertid mange eksempler
på elevatorer der er i drift trods fejl. Vil ministeren redegøre for, om Arbejdstilsynet
bliver orienteret om elevatorer med fejl i forhold til bilag 4, og såfremt Arbejdstilsynet er
orienteret om elevatorer med fejl, hvor mange elevatorer har Arbejdstilsynet så besøgt,
og hvor mange af de pågældende elevatorejere har så fået et strakspåbud om at tage
elevatoren ud af drift?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Victoria Velasquez (EL).
Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] og til [email protected].
På udvalgets vegne
Bjarne Laustsen
formand
1/1