L 13 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 52: MFU spm. om mindstegrænsen for at inddrage kirken i forbindelse med spørgsmål om dens indre anliggende

Beskæftigelsesudvalget 2022-23 (2. samling)
L 13
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

[email protected]

Beskæftigelsesudvalget har ved brev af 6. februar 2023 (BEU L13

–

spørgsmål

48) bedt om min besvarelse af spørgsmål:

”Vil

ministeren

–

i forlængelse af KIU alm. del - samrådsspørgsmål A

–

i relation

til notatet af 31. januar 2023 (L 13 - bilag 6)

–

redegøre for den del af landsrets-

dommen, der er gengivet i højesteretsdommen, hvor en retssædvane vedr. fol-

kekirken omtales? Og vil ministeren samtidig tilkendegive, om der efter dennes

opfattelse ikke findes en retssædvane om at høre kirken, inden man ved konge-

lig anordning regulerer kirkens indre forhold?”

Svar:

Af begrundelsen og konklusionen i Østre Landsrets dom af 28. juni 2016 frem-

går:

”Der

er ikke efter ordlyden af bestemmelsen i grundlovens § 66 eller de af

sagsøgeren påberåbte citater fra forhandlingerne i Rigsdagen grundlag for

den af sagsøgeren hævdede opfattelse, hvorefter regulering af folkekirkens

indre anliggender kun

kan ske i medfør af ”en forfatningssædvane af nødret-

lig karakter.”

Der er

–

uanset den skønsomhed og tilbageholdende, som skif-

tende kirkeministre hidtil har udvist med hensyn til reguleringen af folke-

kirkens indre anliggender

–

heller ikke grundlag for den af sagsøgeren hæv-

dede opfattelse om, at udnyttelse af den eksisterende retssædvane, der dan-

ner grundlag for kirkeministerens regulering af folkekirken indre anliggen-

der, forudsætter, at der er enighed blandt biskopperne om indholdet af så-

dan en regulering. De nævnte opfattelser er i øvrigt heller ikke forudsat i

forarbejderne til lov nr. 531 og lov nr. 532 af 12. juni 2012.

[…]

Folkekirken anses for at være en særlig forgrening af den offentlige forvalt-

ning, og den vedtagne lovændring og den kongelig resolution er således ved-

taget af de i relation til folkekirken kompetente organer. Det er ikke godt-

gjort, at den omtvistede regulering skulle være vedtaget i strid med folkekir-

kens ”vilje” som anført af sagsøgerne. […]”

Højesteret stadfæstede ved dom af 23. marts 2017 Østre Landsrets dom, men

henholder sig hverken til eller gengiver ovennævnte præmisser fra landsret-

tens dom i sine præmisser. Det fremgår således af Højesterets begrundelse og

resultat, at:

”Kompetencen til at regulere folkekirkens forhold tilkommer

lovgivnings-

magten og regeringen, der har et betydeligt skøn med hensyn til, hvilke

grænser der evangelisk-lutherske bekendelsesgrundlag sætter for en sådan

regulering.

Frederiksholms Kanal 21

1220 København K

www.km.dk

Telefon 3392 3390

e-post

[email protected]

Akt nr.: 270825

Dette akt nr. bedes oplyst ved

henvendelse til Kirkeministeriet

Dato: 17. februar 2023

L 13 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 52: MFU spm. om mindstegrænsen for at inddrage kirken i forbindelse med spørgsmål om dens indre anliggende

[…]

Lovgivningsmagten og regeringen har ikke pligt til forud for regulering af

folkekirkens forhold at høre nogen kirkelig instans. Uanset dette skete der

forud for den gennemførte ordning bl.a. inddragelse af landets biskopper.

Grundlovens § 66 bestemmer, at folkekirkens forfatning ordnes ved lov. Be-

stemmelsen har stået indholdsmæssigt uændret siden grundloven af 1849.

Der er ikke gennemført en sådan forfatning, og i praksis er folkekirkens or-

ganisatoriske og personalemæssige forhold mv. blevet reguleret ved forskel-

lig lovgivning. Der følger ikke af grundlovens § 66 nogen begrænsning i lov-

givningsmagtens kompetence, og der er ikke grundlag for at antage, at der

skulle foreligge en retssædvane, som begrænser lovgivningsmagtens og re-

geringens kompetence til at regulere dele af folkekirkens forhold.

[…]

Højesteret stadfæster herefter dommen.”

Der henvises endvidere til Kirkeministeriets og Justitsministeriets notat af 31.

januar 2023, som den 31. januar 2023 er oversendt til Kirkeudvalget som bilag

1 til mit svar på KIU alm. del

–

spørgsmål 1. Notatet er omdelt til Beskæftigel-

sesudvalget som bilag 6 til L 13.

Jeg kan i øvrigt henvise til mit svar af dags dato på BEU L 13

–

spørgsmål 50 og

52.

Akt nr.:

Side 2

Louise Schack Elholm

/ Kasper Hyllested